Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Estimado Pablo, en ningún caso es justificable que se regule a los medios. Son libres de decir lo que les de la real gana. La libertad de expresión no se regula ni se gradúa, o se tiene o no se tiene. Este terreno es muy escabroso, sobre todo con portadas falsas, calumniosas, injuriosas y sesgadas. Yo entiendo que es el peaje que se paga por dar libertad de expresión incluso a quienes no comulgan con uno. Otra cosa es que se articulen instrumentos legales para que haya consecuencias cuando alguien miente y manipula y se demuestra que así es. De momento en España sale gratis injuriar desde una cabecera.
#2:
A ver cuanto tardan los del PPSOE en darle la vuelta a lo que ha dicho para terminar diciendo "Pablo Iglesias quiere cohartar la libertad de prensa"..... 3, 2, 1.......
#21:
#8 Cuando un medio de comunicación tergiversa, manipula, distorsiona, altera la realidad, a sabiendas de que está beneficiando a un grupo de poder y en muchos casos está degradando la honorabilidad de muchas personas, estamentos u organizaciones que, en muchos casos, no podrán hacer nada para defenderse no estaría mal algo de regulación.
Ojo, una regulación de los códigos éticos dentro de un protocolo de actuaciçon previamente pactado con todos los medios de información haría que el Estado actuase de oficio frente a los delitos flagrantes que comenten muchos de estos medios, a sabiendas de que son impunes.
Tal vez muchos capullos que viven de la difamación, y que se benefician con enormes réditos, a cambio de pequeños contratiempos, se pensarían dos veces, el actuar de mala fe.
Ojo, una regulación de los códigos éticos dentro de un protocolo de actuaciçon previamente pactado con todos los medios de información haría que el Estado actuase de oficio frente a los delitos flagrantes que comenten muchos de estos medios, a sabiendas de que son impunes.
Tal vez muchos capullos que viven de la difamación, y que se benefician con enormes réditos, a cambio de pequeños contratiempos, se pensarían dos veces, el actuar de mala fe.
#13:
#10 Pero qué me estás contando. Que control del Estado ni que pollas. Véndele el cuento comunista a otro. El Estado que saque sus zarpas de los medios. Que manía tenéis por querer controlarlo todo. Es la excusa favorita de todo régimen totalitario, lo hacemos ''por el bien del pueblo''.
Si este titular fuese: ''Rajoy propone regular los medios de comunicación'', habría que ver cual sería vuestra reacción
Si este titular fuese: ''Rajoy propone regular los medios de comunicación'', habría que ver cual sería vuestra reacción
#10:
#3 Poniendo aparte el tema de los medios de comunicación, la regulación realmente no es un problema si el Estado es verdaderamente democrático, es decir, que la ciudadanía tenga control efectivo del mismo. Si esto es así, es bastante preferible un control realizado por el Estado —a su vez controlado y auditado por la población—, a que lo tenga un oligopolio de empresas cuyo control no está al alcance más que de los propietarios.
En según qué casos, como puede ser el control energético, la regulación completa es absolutamente imprescindible. De lo contrario ocurren situaciones esperpénticas como la actual, que se forma un tipo de organización —el oligopolio— que es contrario incluso al capitalismo mismo, ya que es una de las formas ineficientes de organización —contrarias a un mercado competitivo y que no beneficia a los consumidores— que precisamente deben evitarse desde esa perspectiva económica.
En según qué casos, como puede ser el control energético, la regulación completa es absolutamente imprescindible. De lo contrario ocurren situaciones esperpénticas como la actual, que se forma un tipo de organización —el oligopolio— que es contrario incluso al capitalismo mismo, ya que es una de las formas ineficientes de organización —contrarias a un mercado competitivo y que no beneficia a los consumidores— que precisamente deben evitarse desde esa perspectiva económica.
#12:
Un problema complejo y delicado. La prensa de las multinacionales se combate mejor con unos medios públicos serios, creíbles, independientes, con buenos profesionales, honestos y suficientes medios materiales y económicos para su funcionamiento. Algo de eso hizo Zapatero con TVE, y vaya si se notó...
#105:
#8 Voy a intentar ser crítico y objetivo con ésto, y no niego que tu lo seas. Me explico: teniendo en cuenta lo que he oído de la boca de Pablo Iglésias y lo leído y cacareado por algunos después, voy a leerme primero lo que ha dicho y luego opinaré en consecuéncia. Oí lo que dijo en la herriko taberna y luego lo que dijo la derecha, oí lo que dijo en el Ritz, y luego lo que dijo la derecha, he visto y oído la subnormalidad sobre Irán y también lo mismo sobre Venezuela. Ahora mirándome los recortes de la noticia pregunto sobre esto:
"¿Eso quiere decir que todos los medios tengan que estar bajo el control del Gobierno? Claro que no, eso quiere decir que los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público. Y lo público no tiene que ser necesariamente institucional, en el sentido de ser corriente de transmisión de las estructuras que gestionan la administración"
Y yo pregunto: ¿Cómo pretende hacerlo? Coincido de entrada con #8 en que la solución pasa con endurecer la legislación y hacer juicios rápidos. No puede permitirse que gente como Rojo, Inda o la pasa arrugada esa que tiene cara de comer limones de 13tv insulten y mientan y desprestigien sin que se les caiga el pelo por ello. El código deontológico brilla por su auséncia, y pueden hacer lo que les venga en gana pues el beneficio es mil veces mayor que el castigo. Una parte de la derecha periodística lleva mas de 10 años llamando etarras a quienes les interesan sin que les importe lo mas mínimo. Rojo ya ha sido condenado por mentiroso y sigue ahí, y encima hay retardeds que a ésto le llamarán libertad de expresión. Y digo ésto porque es una perversión llamarle libertad de expresión a mentir e insultar compulsivamente.
"¿Eso quiere decir que todos los medios tengan que estar bajo el control del Gobierno? Claro que no, eso quiere decir que los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público. Y lo público no tiene que ser necesariamente institucional, en el sentido de ser corriente de transmisión de las estructuras que gestionan la administración"
Y yo pregunto: ¿Cómo pretende hacerlo? Coincido de entrada con #8 en que la solución pasa con endurecer la legislación y hacer juicios rápidos. No puede permitirse que gente como Rojo, Inda o la pasa arrugada esa que tiene cara de comer limones de 13tv insulten y mientan y desprestigien sin que se les caiga el pelo por ello. El código deontológico brilla por su auséncia, y pueden hacer lo que les venga en gana pues el beneficio es mil veces mayor que el castigo. Una parte de la derecha periodística lleva mas de 10 años llamando etarras a quienes les interesan sin que les importe lo mas mínimo. Rojo ya ha sido condenado por mentiroso y sigue ahí, y encima hay retardeds que a ésto le llamarán libertad de expresión. Y digo ésto porque es una perversión llamarle libertad de expresión a mentir e insultar compulsivamente.
#144:
#8 Estimado Lonegan, no regularlos es permitir que los medios de comunicación estén concentrados en muy pocas manos, con unos intereses que nunca coinciden con los de la mayoría.
El derecho a la información es un derecho fundamental. Supeditarlo a la defensa del libre mercado, permitiendo que esa información sea elaborada por Goldman Sachs, Deutsche Bank, bank Of América... (que tienen el 40% de El País), es poner a la gente directamente en manos de los mercados. ¿Qué veracidad podrá tener una noticia sobre Goldman Sachs de un periódico financiado por ellos mismos?
Los medios son creadores de opinión, son capaces de convencer a la gente de cosas que nunca se han producido o de hacerles creer que un partido político gobierna a su favor, cuando los hechos demuestran lo contrario.
La defensa que haces de la libertad de expresión individual no es tal. Estás defendiendo la propiedad privada y el libre mercado por encima de nuestros derechos fundamentales. Tú mismo defiendes que se regulen al decir " "Otra cosa es que se articulen instrumentos legales para que haya consecuencias cuando alguien miente y manipula y se demuestra que así es.". Eso también es regularlos.
Los medios de comunicación modelan en buena parte nuestro sentido común. Son capaces de hacer que la preocupación por la inmigración crezca artificalmente haciendo una campaña sobre Ceuta y Melilla de varios meses. Son capaces de hacer creer a la gente que el PP defiende los intereses de la mayoría, de que el paro baja, de que las pensiones aumentan, de que no hay protestas...
Dejar total libertad a esos medios y a sus dueños para poder manipular con ellos a millones de personas me parece fruto de no entender cómo funcionan estos en la sociedad actual.
Hay que evitar que esos medios caigan en manos de los bancos. No puede ser que entreguemos las licencias de televisión a los que nos están saqueando el país.
Y también hay que poner un porcentaje importante de esos medios en manos de la ciudadanía (no del gobierno). Deben cumplir un servicio público y deben dar voz a todos, no sólo a unos pocos.
El derecho a la información es un derecho fundamental. Supeditarlo a la defensa del libre mercado, permitiendo que esa información sea elaborada por Goldman Sachs, Deutsche Bank, bank Of América... (que tienen el 40% de El País), es poner a la gente directamente en manos de los mercados. ¿Qué veracidad podrá tener una noticia sobre Goldman Sachs de un periódico financiado por ellos mismos?
Los medios son creadores de opinión, son capaces de convencer a la gente de cosas que nunca se han producido o de hacerles creer que un partido político gobierna a su favor, cuando los hechos demuestran lo contrario.
La defensa que haces de la libertad de expresión individual no es tal. Estás defendiendo la propiedad privada y el libre mercado por encima de nuestros derechos fundamentales. Tú mismo defiendes que se regulen al decir " "Otra cosa es que se articulen instrumentos legales para que haya consecuencias cuando alguien miente y manipula y se demuestra que así es.". Eso también es regularlos.
Los medios de comunicación modelan en buena parte nuestro sentido común. Son capaces de hacer que la preocupación por la inmigración crezca artificalmente haciendo una campaña sobre Ceuta y Melilla de varios meses. Son capaces de hacer creer a la gente que el PP defiende los intereses de la mayoría, de que el paro baja, de que las pensiones aumentan, de que no hay protestas...
Dejar total libertad a esos medios y a sus dueños para poder manipular con ellos a millones de personas me parece fruto de no entender cómo funcionan estos en la sociedad actual.
Hay que evitar que esos medios caigan en manos de los bancos. No puede ser que entreguemos las licencias de televisión a los que nos están saqueando el país.
Y también hay que poner un porcentaje importante de esos medios en manos de la ciudadanía (no del gobierno). Deben cumplir un servicio público y deben dar voz a todos, no sólo a unos pocos.
#155:
Situación de un feligrés nº 1
Ateo: Pablo Iglesias apoya al régimen venezolano.
Creyente: No, amado líder JAMÁS ha apoyado el régimen venezolano.
A: Toma, 5 vídeos de Pablemos apoyándolo.
C: Bueno... Esto... ¿Acaso has estado tú en Venezuela para saber que pasa allí?
Situación de un feligrés nº 2
A: Monedero defiende que los medios de comuniación deben ser regulados y auditados.
C: ¡Eso JAMÁS saldrá de la boca de nuestros amantes de la libertad.
A: Toma las declaraciones de Pablemos diciendo que deben regularse.
C: Bueno... Esto... ¡El oligopolio! ¡La prensa no puede estar en manos del oligopolio capitalista ultraliberal!
A: ¿Y Público? ¿La Sexta? ¿Eldiario.es? ¿Mongolia?
C: Es que la gente prefiere ver otros canales y leer otra prensa... Hay que suprimir los demás y dejar los del Pueblo™.
Ateo: Pablo Iglesias apoya al régimen venezolano.
Creyente: No, amado líder JAMÁS ha apoyado el régimen venezolano.
A: Toma, 5 vídeos de Pablemos apoyándolo.
C: Bueno... Esto... ¿Acaso has estado tú en Venezuela para saber que pasa allí?
Situación de un feligrés nº 2
A: Monedero defiende que los medios de comuniación deben ser regulados y auditados.
C: ¡Eso JAMÁS saldrá de la boca de nuestros amantes de la libertad.
A: Toma las declaraciones de Pablemos diciendo que deben regularse.
C: Bueno... Esto... ¡El oligopolio! ¡La prensa no puede estar en manos del oligopolio capitalista ultraliberal!
A: ¿Y Público? ¿La Sexta? ¿Eldiario.es? ¿Mongolia?
C: Es que la gente prefiere ver otros canales y leer otra prensa... Hay que suprimir los demás y dejar los del Pueblo™.
#39:
Publicar o decir en los medios falsedades ya es delito.
Que se lo pregunten a Jimenez Losantos, que ha sido condenado varias veces por injurias
Que se lo pregunten a Jimenez Losantos, que ha sido condenado varias veces por injurias
#394:
#391 Los fanáticos suelen encasillar como el extremo de su ideología contraria a todos aquellos que dicen algo con lo que no están de acuerdo. En el caso de facciosos varios llaman rojo o comunista a quienes se les oponen —lo sean o no—, en el caso de extremistas del otro lado ideológico llaman fascista a todo lo que se aleje de su ideología. Es parte del sectarismo y de la idea del «enemigo único», simplificación que les resulta necesaria para poder abarcarla con sus capacidades cognitivas particulares.
En en el comentario que citas, por ejemplo, me llama comunista a mí que soy todo lo contrario a ello, y se dirige hacia mí en plural para poder encasillarme en uno de sus clubs enemigos, todo en base a un comentario en el que yo respondía a otro que denigraba toda regulación estatal, a lo que yo respondía explicándole que la regulación estatal —en términos generales y quitando el tema de los medios de comunicación— era necesaria en muchos aspectos de la sociedad, como la economía —algo lógico a menos que uno sea anarquista—, por lo que es necesario un estado democrático para impedir que esas regulaciones se corrompan o escapen a la auditoría de la ciudadanía.
Más o menos como #302, que respondió con verborrea fanática por no haber hecho el esfuerzo ni de leer la primera frase de mi comentario, respondiendo con el corazón apunto de salírsele del pecho —ese tipo de agresividad suele darse frecuentemente con los fundamentalismos, ya que éstos se basan en la emocionalidad frente a la racionalidad—.
La verdad es que hay mucha gente que se está radicalizando bastante, de un lado como de otro, y ya ven fantasmas comunistas o fascistas por todos lados, con la paranoia siempre presente y la agresividad bien externalizada como síntoma inequívoco de que las emociones privadas han sustituido sus raciocinios.
Por algo se dice que los extremos se tocan. Básicamente la mentalidad de unos y otros es la misma, lo único que cambia es el color.
En en el comentario que citas, por ejemplo, me llama comunista a mí que soy todo lo contrario a ello, y se dirige hacia mí en plural para poder encasillarme en uno de sus clubs enemigos, todo en base a un comentario en el que yo respondía a otro que denigraba toda regulación estatal, a lo que yo respondía explicándole que la regulación estatal —en términos generales y quitando el tema de los medios de comunicación— era necesaria en muchos aspectos de la sociedad, como la economía —algo lógico a menos que uno sea anarquista—, por lo que es necesario un estado democrático para impedir que esas regulaciones se corrompan o escapen a la auditoría de la ciudadanía.
Más o menos como #302, que respondió con verborrea fanática por no haber hecho el esfuerzo ni de leer la primera frase de mi comentario, respondiendo con el corazón apunto de salírsele del pecho —ese tipo de agresividad suele darse frecuentemente con los fundamentalismos, ya que éstos se basan en la emocionalidad frente a la racionalidad—.
La verdad es que hay mucha gente que se está radicalizando bastante, de un lado como de otro, y ya ven fantasmas comunistas o fascistas por todos lados, con la paranoia siempre presente y la agresividad bien externalizada como síntoma inequívoco de que las emociones privadas han sustituido sus raciocinios.
Por algo se dice que los extremos se tocan. Básicamente la mentalidad de unos y otros es la misma, lo único que cambia es el color.
#329:
#191 Si cada medio se financia según las aportaciones de los lectores, si existe suficiente información de calidad —y educación y espíritu crítico— y si existen alternativas públicas también de calidad, la Caverna no debería ser mayor problema. No hace falta regular más allá de eso.
Precisamente ahí radica el problema. La Caverna está formada por medios deficitarios, como la quebrada Intereconomía, en los que alguien pone el dinero para que digan lo que tienen que decir. Es propaganda pura y dura pagada por el IBEX 35, por las multinacionales, por los bancos. Si se dedican a decir durante días, meses y años que Zapatero puso las bombas del 11-M cualquier persona con 2 dedos de frente les verá como un hatajo de frikis y cambiará de canal, pero es que por desgracia no todo el mundo tiene 2 dedos de frente y por fortuna votamos todos. Y digo por fortuna, en negritas, porque prefiero tener un presidente del gobierno corrupto e inútil a que me gobierne el más piadoso de los dictadores. Si millones de mis compatriotas no saben distinguir su cabeza de su culo y dan la mayoría absoluta precisamente al partido más tóxico y peligroso del país pues me jodo, confío en que con los años (o con los siglos) vayamos aprendiendo y ya está. Hay otras formas de hacer política a parte de votar cada 4 años y mientras no estemos sumidos en una guerra civil hay esperanza y espacio para la mejora.
Los votantes del PP degradan mi calidad de vida y la calidad de la democracia en la que vivo. Si todos los medios de comunicación tuvieran un mínimo de calidad el PPSOE habría durado dos telediarios, pero si grupos económicos gigantescos se dedican a repetir mentiras o falsas verdades (a manipular, en definitiva) al final los perjudicados somos todos. Yo, que además de imbécil soy demócrata, prefiero que exista la Caverna y que seamos nosotros los que aprendamos a distinguir, seamos críticos y pasemos de ellos, pero soy consciente del daño que hacen. En este país los medios de comunicación masivos me han llamado ETArra por participar en el 15M, se dedican a intoxicar mi convivencia con gente de otras comunidades autónomas y en general joden la democracia y por lo tanto el país en el que vivo. Cuento con ello y me jodo, es lo que hay, pero comprendo que por ejemplo en Venezuela a Chávez (al que se le pueden criticar muchísimas cosas) sufrió un intento de golpe de estado orquestado desde las televisiones privadas porque sus dueños se lo querían quitar de encima como fuera.
Por eso comprendo a lo que se refiere Iglesias pero soy muy reacio a intervenir legislativamente en los medios de comunicación. Si gana las elecciones (extraordinariamente improbable) que les retire A TODOS la publicidad institucional y que cada palo aguante su vela, no voy a estar encima subvencionando a quien me insulta. Pero para mí la libertad de prensa es sagrada. Me parece estupendo que quiera que RTVE sea la BBC, pero los medios privados que hagan lo que sus dueños quieran. Lo honesto, lo democrático, es trabajar porque el sistema educativo forme ciudadanos críticos mejores que los que ahora mismo votamos y consumimos (cada euro es un voto, no hay que olvidarlo). Todo lo demás me da bastante reparo.
Precisamente ahí radica el problema. La Caverna está formada por medios deficitarios, como la quebrada Intereconomía, en los que alguien pone el dinero para que digan lo que tienen que decir. Es propaganda pura y dura pagada por el IBEX 35, por las multinacionales, por los bancos. Si se dedican a decir durante días, meses y años que Zapatero puso las bombas del 11-M cualquier persona con 2 dedos de frente les verá como un hatajo de frikis y cambiará de canal, pero es que por desgracia no todo el mundo tiene 2 dedos de frente y por fortuna votamos todos. Y digo por fortuna, en negritas, porque prefiero tener un presidente del gobierno corrupto e inútil a que me gobierne el más piadoso de los dictadores. Si millones de mis compatriotas no saben distinguir su cabeza de su culo y dan la mayoría absoluta precisamente al partido más tóxico y peligroso del país pues me jodo, confío en que con los años (o con los siglos) vayamos aprendiendo y ya está. Hay otras formas de hacer política a parte de votar cada 4 años y mientras no estemos sumidos en una guerra civil hay esperanza y espacio para la mejora.
Los votantes del PP degradan mi calidad de vida y la calidad de la democracia en la que vivo. Si todos los medios de comunicación tuvieran un mínimo de calidad el PPSOE habría durado dos telediarios, pero si grupos económicos gigantescos se dedican a repetir mentiras o falsas verdades (a manipular, en definitiva) al final los perjudicados somos todos. Yo, que además de imbécil soy demócrata, prefiero que exista la Caverna y que seamos nosotros los que aprendamos a distinguir, seamos críticos y pasemos de ellos, pero soy consciente del daño que hacen. En este país los medios de comunicación masivos me han llamado ETArra por participar en el 15M, se dedican a intoxicar mi convivencia con gente de otras comunidades autónomas y en general joden la democracia y por lo tanto el país en el que vivo. Cuento con ello y me jodo, es lo que hay, pero comprendo que por ejemplo en Venezuela a Chávez (al que se le pueden criticar muchísimas cosas) sufrió un intento de golpe de estado orquestado desde las televisiones privadas porque sus dueños se lo querían quitar de encima como fuera.
Por eso comprendo a lo que se refiere Iglesias pero soy muy reacio a intervenir legislativamente en los medios de comunicación. Si gana las elecciones (extraordinariamente improbable) que les retire A TODOS la publicidad institucional y que cada palo aguante su vela, no voy a estar encima subvencionando a quien me insulta. Pero para mí la libertad de prensa es sagrada. Me parece estupendo que quiera que RTVE sea la BBC, pero los medios privados que hagan lo que sus dueños quieran. Lo honesto, lo democrático, es trabajar porque el sistema educativo forme ciudadanos críticos mejores que los que ahora mismo votamos y consumimos (cada euro es un voto, no hay que olvidarlo). Todo lo demás me da bastante reparo.
Comentarios
Estimado Pablo, en ningún caso es justificable que se regule a los medios. Son libres de decir lo que les de la real gana. La libertad de expresión no se regula ni se gradúa, o se tiene o no se tiene. Este terreno es muy escabroso, sobre todo con portadas falsas, calumniosas, injuriosas y sesgadas. Yo entiendo que es el peaje que se paga por dar libertad de expresión incluso a quienes no comulgan con uno. Otra cosa es que se articulen instrumentos legales para que haya consecuencias cuando alguien miente y manipula y se demuestra que así es. De momento en España sale gratis injuriar desde una cabecera.
#8 Que le gusta a este chico, me refiero a Pablo, meterse en todos los barrizales que ve.
#11 Para hacerte hablar a ti.
#18 No creo que me tenga en cuenta a pesar de mis brillantes intervenciones.
#11 Para llegar a portada de MNM. O salir en la tele, ya sabes buscar publicidad a toda costa.
No se regula la libertad de prensa. Eso es una barbaridad. Si quieres eliminar las noticias falsas, facilita las denuncias por injurias o aumenta las multas.
#11 Y lo limpio que va a tener el cutis...
Se llama hacer política y no tomarle el pelo a la gente! Hay que explicar las cosas tal y como son a la gente, si no queremos seguir con este sistema de instituciones podridas. #11
Los medios de comunicación ya están regulados, pero ni la regulación es completa, ni tampoco nadie hace que se cumpla del todo. Bien "regulada " tiene el PP RTVE
#8 Lo mas gracioso es que me votarán negativo los mismos que estaban junto a mi en la crítica al gobierno por perseguir las burradas que se escribieran en Twitter. La libertad de expresión es para todos. No se regula ni en Twitter ni en ningún sitio, lo propogan los de derechas o los de izquierdas.
Malditos sectarios de mierda...
#19
¿Tienen los ciudadanos derecho a que les llegue información veraz desde los medios de comunicación? SI
¿Tienen los medios derecho a decir lo que les de la gana? SI
¿Hay que evitar que todos los medios estando en manos de cuatro millonarios hagan imposible que a los ciudadanos llegue información veraz? SI
No es cuestión de que quien mienta o difame le caiga la ley encima (eso se da por hecho). Estamos hablando de que llegue información no manipulada a los ciudadanos, que tenemos derecho a ello.
Así que hay que hacer lo que haga falta para que se respete este derecho que hoy día no se respeta.
Y eso no quiere decir que el gobierno le diga a Tele5 o El Mundo o tal.. lo que tenga que decir o no. Por supuesto que debe existir libertad de expresión. Pero el gobierno tiene que hacer que exista competencia, que medios estatales o privados que respeten ciertas normas puedan compensar el resto de "medios vendidos".
Así que esto no se trata de poner el bozal a unos medios, sino de hacer posible el derecho a la información.
#19, que no se trata de regular lo que dicen ni fiscalizar si mienten o dicen la verdad, entérate, se trata de controlar la propiedad y tipo de capitalización de dichos medios para que el poder económico no pueda influir tanto en lo que estos publican. Es lo mismo que hizo Ecuador.
#8 Cuando un medio de comunicación tergiversa, manipula, distorsiona, altera la realidad, a sabiendas de que está beneficiando a un grupo de poder y en muchos casos está degradando la honorabilidad de muchas personas, estamentos u organizaciones que, en muchos casos, no podrán hacer nada para defenderse no estaría mal algo de regulación.
Ojo, una regulación de los códigos éticos dentro de un protocolo de actuaciçon previamente pactado con todos los medios de información haría que el Estado actuase de oficio frente a los delitos flagrantes que comenten muchos de estos medios, a sabiendas de que son impunes.
Tal vez muchos capullos que viven de la difamación, y que se benefician con enormes réditos, a cambio de pequeños contratiempos, se pensarían dos veces, el actuar de mala fe.
#103 mea culpa, es que una parte iba para #21
La otra parte era sobre 'absolutamente imprescindible', como digo.. depende. También hace tiempo era imprescindible una Telefónida pública y entonces seguiríamos con 36k baudios al mismo precio.
#21 Quien dice que es verdad el Gobierno que regula los medios de comunicación?? VENGA HOMBRE....no se puede meter mano a los medios...Al Pablito le quedan dos telediarios si sigue así...
#21 Para eso existe el juez, para decir que tiene que compensar, rectificar o aclarar lo que dijo.
#21 ni de coña, que se hagan los medios de "comunicacion" que se quieran y que el estado saque sus zarpas de ahí. La solucion a una difamacion es a parte de los juzgados, una buena aclaracion. Mas retorica y librepensamiento y menos estado metiendo las zarpas en la comunicacion.
#8 Ciertamente es algo complicado regular para asegurar la independencia, pero desde luego si queremos prensa libre e independiente, es necesario que se desvinculen de las grandes multinacionales, no sólo de los gobiernos. Como en ocasiones puede ser difícil separar regulación de censura, es mejor no regular y apostar por una mejor educación de la gente, mejorar su comprensión lectora, que tenga sentido crítico, etc para que la gente termine escogiendo los que de verdad son independientes y no se deje manipular.
#63 Eso es lo sensato, ni más ni menos.
Cuando un político habla de regular la prensa lo que está diciendo es: "Voy a ponerle la mordaza a los medios que no me agradan, a los que se oponen a mi pensamiento (porque soy un iluminado del carajo y tengo razón) pero lo haré sutilmente para que no me tilden de dictador".
#8 ¿Y por qué no se puede establecer una regulación de los medios públicos para que estos sean independientes de políticos y/o poderes económicos? ¿de qué forma iría eso en contra de una libertad de prensa que en España ni siquiera existe?
#75 ¿Y qué significa ser «independientes de políticos»?
#83 Comisarios políticos como en Cuba es lo que significa.
#83 Significa que el partido en el poder no imponga la línea editorial como ahora. Modelo Chávez es lo que tenemos ya, deberíamos aspirar a un modelo BBC.
#93 Es posible, pero que yo sepa las declaraciones de Iglesias no iban referidas concretamente a la televisión pública. Una cosa es decir que la televisión pública debe acercarse al modelo de la BBC y otra que los medios, en general, deben regularse para «que no interfieran las voluntades de los políticos». Los conceptos hay que concretarlos, porque pueden ser muy ambiguos.
#96 Yo entiendo que sí lo hace cuando dice que lo público no tiene por que ser institucional. Completamente de acuerdo con la necesidad de concretar pero, vamos, no le podemos pedir una proposición de Ley a lo que no es más que una conversación.
#93 ¿Y el modelo BBC nos lo va a traer un fanboy de Chávez?
Yo es que me descojono.
#8 no entiendo yo esa confusión entre "libertad de expresión" y "libertad para mentir, manipular y difamar"...
#8 Voy a intentar ser crítico y objetivo con ésto, y no niego que tu lo seas. Me explico: teniendo en cuenta lo que he oído de la boca de Pablo Iglésias y lo leído y cacareado por algunos después, voy a leerme primero lo que ha dicho y luego opinaré en consecuéncia. Oí lo que dijo en la herriko taberna y luego lo que dijo la derecha, oí lo que dijo en el Ritz, y luego lo que dijo la derecha, he visto y oído la subnormalidad sobre Irán y también lo mismo sobre Venezuela. Ahora mirándome los recortes de la noticia pregunto sobre esto:
"¿Eso quiere decir que todos los medios tengan que estar bajo el control del Gobierno? Claro que no, eso quiere decir que los medios de comunicación, por lo menos una parte, tienen que tener mecanismos de control público. Y lo público no tiene que ser necesariamente institucional, en el sentido de ser corriente de transmisión de las estructuras que gestionan la administración"
Y yo pregunto: ¿Cómo pretende hacerlo? Coincido de entrada con #8 en que la solución pasa con endurecer la legislación y hacer juicios rápidos. No puede permitirse que gente como Rojo, Inda o la pasa arrugada esa que tiene cara de comer limones de 13tv insulten y mientan y desprestigien sin que se les caiga el pelo por ello. El código deontológico brilla por su auséncia, y pueden hacer lo que les venga en gana pues el beneficio es mil veces mayor que el castigo. Una parte de la derecha periodística lleva mas de 10 años llamando etarras a quienes les interesan sin que les importe lo mas mínimo. Rojo ya ha sido condenado por mentiroso y sigue ahí, y encima hay retardeds que a ésto le llamarán libertad de expresión. Y digo ésto porque es una perversión llamarle libertad de expresión a mentir e insultar compulsivamente.
#8 #10 Yo estoy de acuerdo en que no se regulen, pero que no puedan mentir como hacen ahora. Multas fuertes por mentiras y en los periódicos, cuando mientan en portada que tengan que reconocer en portada y tantos días como lo pusieron en portada. Así mejoraríamos la calidad. En la tv, igual de horas que mintieron y en el mismo horario. Se andarían más con cuidado.
#8 Y otra es que se cierren periódicos pasándose la ley por el arco del triunfo y que nadie pague por ello: Egin y Egunkaria (de su sentencia: "el cierre del diario no tenía habilitación constitucional directa y carecía de una norma legal especial y expresa que la autorizara").
Por lo demás totalmente de acuerdo.
#8 Estimado Lonegan, no regularlos es permitir que los medios de comunicación estén concentrados en muy pocas manos, con unos intereses que nunca coinciden con los de la mayoría.
El derecho a la información es un derecho fundamental. Supeditarlo a la defensa del libre mercado, permitiendo que esa información sea elaborada por Goldman Sachs, Deutsche Bank, bank Of América... (que tienen el 40% de El País), es poner a la gente directamente en manos de los mercados. ¿Qué veracidad podrá tener una noticia sobre Goldman Sachs de un periódico financiado por ellos mismos?
Los medios son creadores de opinión, son capaces de convencer a la gente de cosas que nunca se han producido o de hacerles creer que un partido político gobierna a su favor, cuando los hechos demuestran lo contrario.
La defensa que haces de la libertad de expresión individual no es tal. Estás defendiendo la propiedad privada y el libre mercado por encima de nuestros derechos fundamentales. Tú mismo defiendes que se regulen al decir " "Otra cosa es que se articulen instrumentos legales para que haya consecuencias cuando alguien miente y manipula y se demuestra que así es.". Eso también es regularlos.
Los medios de comunicación modelan en buena parte nuestro sentido común. Son capaces de hacer que la preocupación por la inmigración crezca artificalmente haciendo una campaña sobre Ceuta y Melilla de varios meses. Son capaces de hacer creer a la gente que el PP defiende los intereses de la mayoría, de que el paro baja, de que las pensiones aumentan, de que no hay protestas...
Dejar total libertad a esos medios y a sus dueños para poder manipular con ellos a millones de personas me parece fruto de no entender cómo funcionan estos en la sociedad actual.
Hay que evitar que esos medios caigan en manos de los bancos. No puede ser que entreguemos las licencias de televisión a los que nos están saqueando el país.
Y también hay que poner un porcentaje importante de esos medios en manos de la ciudadanía (no del gobierno). Deben cumplir un servicio público y deben dar voz a todos, no sólo a unos pocos.
#8 No puedo estar más de acuerdo.
#8, a lo que se refiere es a lo que hizo Ecuador, prohibir que las empresas de comunicación puedan formar parte o estar capitalizadas por grupos económicos ajenos a cualquier actividad comunicativa y fijar un porcentaje mínimo así como mecanismos públicos de financiación para los medios comunitarios.
#8 Es una falsa libertad de expresión la que tu vendes en la que los ricos pueden decir lo que quieran y los pobres no. Mientras no haya igualdad no existe realmente la libertad, es un espejismo que nos han vendido.
#8 Estimado meneante, por supuesto que los medios necesitan regulación, esto no significa que deban estar controlados por el estado. Regular se refiere a poner unas reglas de juego que según entiendo por la opinión de Pablo, se refiere a que los medios sean realmente independientes, que no estén al servicio de grandes conglomerados empresariales ni intereses políticos, que la difamación y tergiversación intencionada y lesiva sea sancionada por la ley para mantener su limpieza informativa, que la publicidad institucional tenga un reparto justo y no se utilice como presión (Hola Pedro J!).
Si tener una prensa seria, imparcial, limpia e independiente lo ves como un problema, qué le vamos a hacer.
Ahora mismo está sin regular y la "prensa seria" es un pozo de basura inmundo plagado de medios servilistas con el poder económico y político.
Regular no es lo mismo que intervenir.
#8 Creo que la propuesta de Pablo Iglesias no va en el sentido de establecer qué se puede o no, decir en un medio. Sino en el sentido de que estén obligados a ser plurales, es decir: que se pueda acceder a los mismos. No me parece mala idea, solo basta ver el triste panorama de los medios en España y en el resto de paises, en los que los medios están en manos de: gobiernos, grupos financieros, etc.
#8 sinceramente puedo estar totalmente de acuerdo contigo.
Solamente un matiz.
Tendrían que existir en esto también leyes antimonopolio que consiguieran evitar los lobbies de poder que infectan los medios de comunicación (y quieren de manera activa infectar internet) agregadores etc que se salgan de su guión. Quizás esto se pueda entender como una regulación anti democrática, experiencia tenemos en países como Ecuador por ejemplo.
Nos tiene que dar miedo regular esto, pero no más que escudar en la democracia y en la libertad de opinión (que a mi juicio no existe) una supuesta libertad de elección o de pensamiento cuando en este país por ejemplo el 11M, muchos hemos tenido que leer/escuchar la BBC exactamente igual que en la dictadura.
No se equivoque la gente y lea un intento de descartar la libertad de elección cuando realmente toda la población no tiene acceso ni físico ni cultural (desgraciadamente) a esta libertad. Tanto en cuanto los lobbies que nos gobiernan son conocedores de esta circunstancia y la explotan diariamente.
Saludos
#8 Ojo. Al margen de lo que han dicho en otros comentarios, las televisiones usan un espectro radioeléctrico limitado porque tienen unas funciones. No es descabellado exigir un código de conducta hasta el momento en el que cualquiera (por ejemplo yo) pueda poner su canal de televisión. Y con la televisión pública... no es de recibo lo que están haciendo con ella, prostituyéndola.
#8 es que la palabra regular a los españoles nos gusta poco. Con empezar con lo segundo que comentas, castigar a quien miente y manipula arreglariamos el 80% de los medios. Por otro lado, no estaría mal controlar el uso y disfrute de un medio de comunicación público por el partido de turno. Lo más sencillo sería fomentar el periodismo de verdad, de investigación y reputación, y dejar de lado el periodismo perro lameculos.. al menos en la televisión pública. Que sean verdaderos profesionales, funcionarios si hace falta, y una vez allí que cuenten lo que les salga, pero siempre desde la ética periodista de un profesional, no de un vocero asalariado
#8 supongo que te parecería bien también que se permitan amenazas, calumnias e insultos, por ejemplo. Siempre en nombre de la libertad de expresión, por supuesto
#8 Los medios de comunicación forman parte del cuarto poder. Debería garantizarse en todo caso su independencia y separación de los demás poderes del estado, supeditados tan solo al código deontológico del periodismo y a la legislación. Eso es al menos lo que yo pienso.
#8 Extraigo del texto "...o por lo menos a "una parte". Por tanto, el monólogo dirigido a una sola parte de sus declaraciones se hace erróneo pese al karma. Entiendo que ahí, con ese "una parte", se refiere a las cadenas públicas.
#8 también se supone que ahora hay libertad de expresión, ¿tu te lo crees?
Esta mañana en Ana Rosa Quintana defendían los nuevos contadores y l que vamos a ahorrar en luz ¿como cortarías ese engaño?
#8 Pero tu te has leido la noticia!!! Porque basicamente viene a proponer lo mismo que tu propones:
"¿Por qué no va a existir una regulación que garantice la libertad de prensa en el mejor sentido del término, sin condicionantes de empresas privadas o de la voluntad de partidos políticos? La sociedad civil tiene que verse reflejada con independencia y veracidad en los medios de comunicación?"
#8 lo has clavado.
A ver cuanto tardan los del PPSOE en darle la vuelta a lo que ha dicho para terminar diciendo "Pablo Iglesias quiere cohartar la libertad de prensa"..... 3, 2, 1.......
#2 ¿cohartar? ay...
#5 cierto, MIS HOGOS!!!
#5 ¿Será un cruce de coartar y hartar?
#2 No hace falta que salgan los del PPSOE, ya lo digo yo: regulación y libertad es un oximorón.
(Y perdón por el versón)
#25 yo no lo veo así, leyendo la noticia que hace un extracto del libro dice: "Según Iglesias, dicha regulación no significa que todos los medios deban estar bajo el control del Gobierno, sino que se garantice mediante la regulación del sector de la comunicación la independencia y la veracidad de los medios."
Así que vamos, me convence mas esa propuesta que el método actual, que mira a donde ha llevado a la prensa.
#2 Hombre ...
"En este sentido, al ser preguntado sobre la Ley Orgánica de Comunicación de Ecuador aprobada por el gobierno de Rafael Correa --tachada desde algunos sectores de "ley mordaza"-- y sobre si él sería partidario de una regulación de la comunicación desde el poder público, Iglesias es contundente: "Absolutamente. Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho", sentencia."
http://www.asambleanacional.gob.ec/system/files/ley_organica_comunicacion.pdf
http://www.derechoecuador.com/articulos/detalle/archive/legislacion/reglamentos/2014/02/07/reglamento-general-a-la-ley-organica-de-comunicacion
Prohíbe, e.g.:
- Artículo 10.4.j, y artículo 26: "abstenerse de realizar prácticas de linchamiento mediático, entendiendo por tales, la difusión de información concertada y reiterativa, de manera directa o por terceros, a través de los medios de comunicación destinada a desprestigiar a una persona natural o jurídica o reducir su credibilidad pública." ( ¡como si quieres estar 24 horas al día, 7 días a la semana! Si la información es veraz, ¿quién carajo es el Gobierno o el Parlamento para impedir difundirla?)
No puedo opinar sobre cómo se aplican las sanciones ante esas infracciones, ya que no he encontrado nada ni en la ley ni en su reglamento respecto a cómo se hace. Habrá que esperar a que la apliquen, la ley lleva un año y el reglamento 5 meses. El caso es que partes llamativas tiene.
#2 WOW!! No has tenido que esperar al PPSOE.... los mismos ciudadanos se han echado encima... sin caer en la cuenta de quienes son los propietarios de los medios de comunicación...
Y es mas... todo esto sacado de unas frases extraidas de una entrevista.... que a saber que dijo, como lo dijo y que queria decir...
Y se han echado encima.... wowwww....
¿Como te has sentido?
#2 Ah, ¿que hay otra forma de entenderlo?... está diciendome que es el Gobierno el que tiene que velar por lo que publican los medios... no hay otra. Si cree que no hay medios ecuanimes, si cree que no hay pluralidad informativa que monte el suyo.
O a lo mejor lo que defiende es que en sus programas, panfletos sin ecuanimidad ni objetividad ninguna, habría que controlar las mierdas sectarias que larga.
#2 Aquí tienes tu respuesta: #3
Ni un minuto desde que has puesto tu comentario.
#2 Pues mira no te voy a decir a quien he votado, pero una injerencia estatal en los medios de comunicación se llama censura independientemente del objetivo que persigan, en este caso es "por la libertad de prensa" otras veces es "por seguridad" otras veces "por los niños pequeños" todas ellas justificaciones para tomar el control de algo
Un problema complejo y delicado. La prensa de las multinacionales se combate mejor con unos medios públicos serios, creíbles, independientes, con buenos profesionales, honestos y suficientes medios materiales y económicos para su funcionamiento. Algo de eso hizo Zapatero con TVE, y vaya si se notó...
#12 RNE en la época ZP era buenísima, luego empezaron a echar gente...
#12 Estás hablando bien de ZP????!!!!
#12 Si se noto... hasta el 15M, que fue brutalmente silenciado en todas las cadenas públicas, con denuncias al defensor del espectador y respuestas del mismo de traca.
Publicar o decir en los medios falsedades ya es delito.
Que se lo pregunten a Jimenez Losantos, que ha sido condenado varias veces por injurias
#39 De hecho, no sólo están reguladas las injurias y calumnias —que es una regulación general, no sólo de prensa—. También existe legislación específica para evitar la manipulación informativa (otra cosa es que se aplique mejor o peor, pero eso ya no es cosa del Legislativo).
Y si no, que se lo pregunten a cé cé ó ó.
#45 Sin condicionantes, sin cortapisas, sin que puedan mediar o manipular el producto...
Vamos, permitir que la información vaya directamente del hecho al conocimiento público del hecho (aka noticia), sin que las empresas privadas hayan de coartar la libertad de expresión del periodista que las elabora.
http://panhispanico.esacademic.com/2255/condicionante
#47 Ya lo hace, además de los que dice #39, protege la libertad de expresión para que incluso miserables como #48, pueda eructar sus opiniones sin que haya consecuencias.
#49 Jeezus Pablo asesoró por ejemplo a Correa en su ley de regulación de los medios de comunicación. Ahora en Ecuador si a Correa no le gusta algo multazo al canto primero y después se cierra el medio.
Por ejemplo, si una caricatura no les gusta pues 100.000 dólares
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/01/actualidad/1391213015_645373.html
Esa es la regulación que aconseja Pablete y la que quiere para este país. Y de Venezuela ya ni hablo porque allí si no gustas a la casta de allí directamente candado y se acabó.
#51 Puede ser esa u otra, te basa en suposiciones.
De todas maneras, aquí también se puede cerrar un medio si le parece al gobierno o al juez de turno. Mira Egin.
#53 No, si encima querrás positivos..
#52 Lo de Egin fue contra la ley y los jueces así lo dictaminaron. Pero si hay una ley mordaza que ampare al gobernante con ansias dictatoriales ya ni ese recurso vamos a tener.
#56 El constitucional, el de estrasburgo... esto es un estado de derecho.
#60 Hechos:
¿Apoya Jeezus Pablo la le mordaza de Ecuador?
El mismo lo responde:
En este sentido, al ser preguntado sobre la Ley Orgánica de Comunicación de Ecuador aprobada por el gobierno de Rafael Correa --tachada desde algunos sectores de "ley mordaza"-- y sobre si él sería partidario de una regulación de la comunicación desde el poder público, Iglesias es contundente: "Absolutamente. Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho", sentencia.
Ahora analicemos el contenido de esa ley:
http://www.asambleanacional.gob.ec/system/files/ley_organica_comunicacion.pdf
Según su artículo 10 han de cumplir con un código deontológico de 43 puntos, algunos de ellos tan subjetivos como los siguientes:
Articulo 10: Normas deontológicas
1.a. Respetar la honra y la reputación de las personas;
1.b. Abstenerse de realizar y difundir contenidos y comentarios discriminatorios;
1.c.Respetar la intimidad personal y familiar.
[...]
3.b. Abstenerse de omitir y tergiversar intencionalmente elementos de la información u opiniones difundidas;
4.b. Rectificar, a la brevedad posible, las informaciones que se hayan demostrado como falsas o erróneas
4.e. Cuidar que los titulares sean coherentes y consistentes con el contenido de las noticias;
4.j. Abstenerse de realizar prácticas de linchamiento mediático, entendiendo por tales, la difusión de información concertada y reiterativa, de manera directa o por terceros, a través de los medios de comunicación destinada a desprestigiar a una persona natural o jurídica o reducir su credibilidad pública.
¿Quién decide si cumplen o no ese código deontológico? O sea, ¿quién decide si las informaciones atentan contra la intimidad familiar de alguien o si son falsas o si no respetan la honra de alguien? ¿Un juez? No, un órgano censor, según se puede leer en el artículo 47
Art. 47.-Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y Comunicación.-
El Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y Comunicación es un cuerpo colegiado con personalidad jurídica, autonomía funcional, administrativa y financiera, cuyo presidente ejercerá la representación legal, judicial y extrajudicial de esta entidad.
Sus resoluciones son de obligatorio cumplimiento.
¿Y quién nombra a sus miembros? Al presidente del mismo el propio Correa. Y los demás órganos que controla el propio Correa, como se puede ver en el artículo 48.
Art. 48.- Integración.- El Consejo de Regulación y Desarrollo de la Información y Comunicación estará integrado de la siguiente manera:
1. Un representante de la Función Ejecutiva, quien lo presidirá.
2. Un representante de los Consejos Nacionales de igualdad.
3. Un representante del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social.
4. Un representante de los Gobiernos Autónomos Descentralizados.
5. Un representante del Defensor del Pueblo.
Si esto lo hace el PP ni quiero pensar lo que estarías diciendo, pero como lo quiere Jeezus Pablo pues de rodillas y toda padentro, con requesón y todo que está más rico.
#166 ¿No sabéis leer?
sobre si él sería partidario de una regulación de la comunicación desde el poder público, Iglesias es contundente: "Absolutamente
Se refiere a si es partidario de una regulación de la comunicación desde el poder público, no especifica si considera que la ley Ecuatoriana sea aplicable en España, esa es la parte de manipulación del redactor que os habéis tragado, como dice #84,
de rodillas y toda padentro, con requesón y todo que está más rico.
#249 ¿Has visto la ley que tanto le gusta a Pablete? #84
¿En serio crees que montando un órgano censor elegido a dedo por el gobierno de turno se garantiza la libertad de prensa?
¿Qué estarías tú diciendo si el PP o el PSOE implementasen semejante aberración en España?
En fin, algunos la lengua la tenéis ya marrón oscuro de no sacarla de cierto sitio.
#312 Leete la ley que tan "absolutamente" apoya Pablete, anda #84
Cuando la hayas leído vienes y me cuentas otra de romanos.
#84 ¿Y quién nombra a sus miembros? Al presidente del mismo el propio Correa. Y los demás órganos que controla el propio Correa, como se puede ver en el artículo 48.
¿Donde ves eso? No dice nada del nombramiento. Dice quien lo conforma ese consejo, de qué entidades vienen, no dice que los nombre la presidencia ni nada parecido.
Y también es interesante los motivos para destituir a un miembro de ese órgano, art 52:
1. Recibir dádivas o aceptar la promesa de su entrega a cambio de condicionar sus decisiones en el ejercicio de su cargo;
2. Realizar actividades de proselitismo político en el ejercicio de sus funciones;
3. Encontrarse comprendido en una de las causales de incompatibilidad, que existiendo al momento del nombramiento no fue advertida, según lo dispuesto en la Ley Orgánica de Comunicación;
4. Inasistencia injustificada a más de tres sesiones consecutivas del Consejo; y,
5. Las demás que contemple la ley para los funcionarios públicos en general.
#52 "puede ser esa u otra" => #136 (de la noticia) "al ser preguntado sobre la Ley Orgánica de Comunicación de Ecuador aprobada por el gobierno de Rafael Correa --tachada desde algunos sectores de "ley mordaza"-- y sobre si él sería partidario de una regulación de la comunicación desde el poder público, Iglesias es contundente: "Absolutamente. Si el derecho a la información es un derecho democrático, la concentración de la propiedad es incompatible con ese derecho", sentencia"
Fíjate lo que prohíbe la ley ecuatoriana de comunicación: e.g., la información reiterada destinada a reducir la credibilidad de una persona física o jurídica. Sin especificar si esa información que se prohíbe ha de ser falsa para ser prohibida. Pero, ¿qué demonios? ¿acaso aquí en menéame no nos hacemos eco a diario de los desmanes de Rajoy, Gallardón y compañía? Estamos reiterativamente criticándole, para que la gente conozca sus desmanes y su credibilidad se merme ... si lo hacemos en honor a la verdad, ¿qué problema hay? Pues según la ley ecuatoriana no sólo lo habría para nosotros sino, según #51 muestra, también para Ricardo Galli en virtud de la responsabilidad ulterior como jefe de este medio.
Me parece lo más razonable del mundo no pedir, exigir a Pablo Iglesias que cuando se descuelga con propuestas como regular la libertad de prensa, aclare exactamente en qué sentido y en qué alcance.
#49 "miserables"... "eructar"...
Vaya, no sabía que te dolieran tanto mis brillantes intervenciones. Nada chico, o lo que seas, ya sabes lo del ajo y agua.
#49 Lo que estas proponiendo no tiene sentido ninguno, ya hay leyes que regulan cuanto puede tener una empresa en medios de comunicacion; ahora mismo no hay cortapisa ninguna para que tu te montes tu panfleto, y contestandote al mensaje anterior
#43 "¿Con qué parte de garantizar la libertad de prensa, sin condicionantes de las empresas privadas o la voluntad de partidos políticos no estás de acuerdo?"
CON NINGUNA, porque lo de "garantizar" da a entender que ahora no hay libertad de prensa; lo de condicionantes no lo entiendo porque lo que quieres decir es que no haya empresa privada, y la voluntad de los partidos nunca la quiero para los medios de comunicacion. SE TE OLVIDA decir que ya hay leyes en españa contra las injurias o infamias, si alguien publica algo que es mentira y te parece delictivo, le puedes denunciar, y de hecho, se ganan muchas veces esas demandas por muchos millones...
YO NO QUIERO a los politicos controlando los medios de comunicacion, al reves, quiero cerrar absolutamente todas las tv publicas, dejar solo una para cosas oficiales de sesiones del parlamento, consejos de ministros, deporte de base, darle tiempo a la oposicion (que cada partido tenga un tiempo asignado por ejemplo), y nada mas; este tio propone siempre mas poder y control para los politicos, y lo que hay que hacer es todo lo contrario, quitarles poder y control
#31 Es muy fácil. Quiere regularlo de tal modo que pueda cerrar todos los medios críticos. Que es lo que han hecho los bolivarianos (recuerden que toda esta gente los ha asesorado) tanto en Venezuela como en Ecuador. Coño, si hasta alaba este último caso. Más claro agua. Ahora, si no lo queréis ver porque queda feo y queréis seguir diciendo que Podemos es cojonudo, vosotros mismos.
#39 Y ha ganado sus recursos creo que en todos los casos menos en el de Gallardón (que es encima el más dudoso, porque le condenaron por hacerse eco de una noticia de El Mundo... al que no denunció el ahora ministro por publicarla)
#92 ¿Qué no hay medios críticos con el Gobierno en Venezuela?
#39 No solo habla de eso, yo creo que se centra más en que los medios de comunicación masivos de un país se concentren en las manos de tres o cuatro millonarios.
De la "regulación" de la prensa a la censura pura y dura hay solo un paso. O más bien no hay ningún paso, que le pregunten a los venezolanos, que les sacaron una TV del aire por mostrar una protesta.
Muy mal y muy estúpidas estas declaraciones de Pablo Iglesias. Tomen nota españoles, por ahí no es el camino.
#24 El problema es precisamente que una cosa es la teoría y otra la práctica. Quizá, dicho en un debate, puede sonar hasta bonito lo de una prensa libre y sin injerencias privadas, pero convertirlo eso en algo legislado es bastante peligroso. Para empezar, abres la puerta a que cualquier gobierno pueda usar el Ejecutivo para interpretar a su manera lo que se legislara a ese respecto, e incluso simplemente abrir la puerta a una posible censura acusando al medio que sea de violar la normativa al respecto.
De todas formas ya hay una ley de prensa, que es por cierto la que se creó durante el franquismo —pero reformada con la reforma política—. A pesar de todos los artículos que se derogaron de aquella ley, aún quedaron cosas como la posibilidad de secuestro de medios de comunicación cuando un hecho pudiera ser constitutivo de delito (que, aplicando por ejemplo las normas del código penal que castigan la injuria y especialmente la injuria a la monarquía, nos lleva a situaciones como lo que ocurrió con El Jueves aquella vez).
En resumen, tema bastante peliagudo el de intentar regular a la prensa. Con dejar hacer cumplir adecuadamente las normativa que ya existe antimanipulación y de regulación de las injurias/calumnias ya debería sobrar y de largo.
#24 Ahhhhhh y lo de El Jueves ¿en qué paso está? y del infraMundo o la sinRazón mejor no hablamos.
#24 Censura y manipulación como la que existe ahora dices?
#24: Te doy la razón, pero cuidado, que la libertad de expresión tampoco debería abrir la puerta a mentiras contrastables, como decir que la homeopatía es eficaz o que tal político tiene vínculos con tal organización, por ejemplo.
Posible titular de la caverna: ¡Iglesias quiere amordazar a la prensa!
#4 Posible no, !Seguro!.
#4 perdona el negativo ! Dedos torpes y el móvil :(. Te lo compenso en otro comentario
#4 estás desactualizado, caverna no es la palabra de moda, ahora es casta, si no eres capaz de construir una frase en la que incluyas casta al menos una vez tu mensaje carece de interés
Por otro lado aquí lo más amable que puedo decir sobre el tema es que patina un poco, conozco bastante bien el asunto de Ecuador y lo que dicha ley ha supuesto para la libertad de prensa y si lo que quiere es una ley como esa y sobre todo para el caso de que él gobierne, si ahora la gente se queja de la prensa y los abusos del gobierno al respecto que se prepare que vendrán curvas, en Ecuador o loas al presidente o se te cae el pelo, muchos se llevan las manos a la cabeza por las movidas de la revista EL Jueves, eso sería un juego de niños comparado con lo que se vendría como han hecho allá con multas, coacciones, cierre de medios y secuestros de ediciones, hasta el punto de que ya es dificil escuchar una voz crítica por miedo a las posibles represalias.
La libertad de prensa debe entenderse no ya en el sentido de poder decir cualquier cosa, sino tambien y más importante de responsabilizarse por lo que se dice, pero siempre permitiendo que cualquiera pueda decirlo aunque no este de acuerdo contigo o no te guste siempre que sea veraz, cosa que creo que dicha regulación solo trataría de impedir voces críticas o distintas al que maneja el poder.
¿qué os parece que el gobierno regule meneame.net?
#47 Ahí les diste.
#47 A mí también me parece mal el canon AEDE.
#47 a mi me parece que no has entendido nada
No lo entiendo. ¿En que consiste eso de "regular los medios de comunicación"? ¿En dar libertad a los periodistas para publicar lo que quieran sin contar con los editores? Eso sería como dejar a los trabajadores decidir que productos fabrica la empresa.
Por lo que yo sé, existe total libertad de publicación. Es decir, que no hay que sacarse una licencia o permiso para editar un periódico. Ahora, si yo me gasto el dinero en publicar uno, por supuesto que voy a tener el control sobre su línea y sus artículos.
Honestamente, si no dice en qué consiste esa regulación no está diciendo nada.
Como dice #15, si yo tengo mi medio de comunicación, por ejemplo un Blog, yo voy a poner ahí lo que me de la gana. Si Pablo quiere que la televisión pública sea de calidad, pues haber dicho eso desde un principio y no hablar de "regular" o meterse en las medios de las demás personas.
Además, si el ciudadano consume medios tedenciosos es porque quiere. Si no te gusta leer lo que dice "La Razón", pues no leas La Razón, así de fácil.
¿Que pablo se refiere al uso de la mentira y la difamación? Pues que yo sepa en este país algo así ya es delito. Realmente no entiendo qué quiere decir con "regular los medios de comunicación" y como no sea más específico no me puedo imaginar nada bueno bajo esa medida.
#31 Por algunos programas de la Tuerka y el documental "una mosca en la coca cola" (o algo asi) diría que consistiría en que los bancos no puedan tener acciones de los medios de comunicación.
Cosa que yo creo que es positiva, porque es la razón por la que los medios son esclavos del capital, y hay muchos casos de periodistas despedidos por meterse con los bancos.
Irónicamente, prohibir algunos actos, puede añadir libertad a la sociedad.
#55 ¿Sólo impedir la concentración de medios? ¿crees que esa es la única regulación que propone Pablo Iglesias?
Con una educación de calidad no es necesario regular los medios.
Un pueblo culto y educado es inmune a falacias y mentiras, eso sí vengan de donde vengan
#38 es el camino. De largo recorrido pero es el bueno.
#38 de cientos de comentarios en este hilo, el tuyo es sin duda el que da en el clavo...es mejor atar corto y ponerles bozal a los perros que educarlos bien, es más fácil y da menos quebraderos de cabeza
El chavismo que ya empieza a asomar la patita
El PP está de acuerdo en regular los medios aunque los periodistas protesten:
Comunicado del Consejo de informativos de TVE contra la manipulación informativa
Comunicado del Consejo de informativos de TVE cont...
es.scribd.comCreo que este es uno de los pocos argumentos de Pablo Iglesias con los cuales estoy totalmente en contra.
Hay ciertas libertades que NUNCA deben regularse, y la libertad de prensa es una de ellas, junto a otras como la libertad de expresión. La mejor forma de defender un derecho no siempre es regularlo, porque das la herramienta a los que vendrán después a limitarlo.
#69 Entonces tú estarías de acuerdo en que se publicase tu cara describiendo las unas violaciones de niños que nunca realizaste junto con tu dirección.
Pues eso.
#165 me remito a lo que he dicho en mi primer comentario de este hilo (#69). No he dicho que regular sea limitar, he dicho que regular algo como la libertad de prensa da la herramienta al que venga después con la intención de limitar. Voy a resultar pesado repitiéndote lo mismo y prometo no volver a hacerlo: te falta comprensión lectora, no se ya como decirte que no entiendes nada.
Titulares de mañana: "Pablo Iglesias quiere hacer de España Venezuela". Que alegría me da que se cuestionen las corporaciones de medios que en vez de informar se dedican a hacer negocios.
Relacionada: Documental "Una mosca en una botella de Coca-cola". Una mosca en una botella de Coca-Cola [Documental]
Una mosca en una botella de Coca-Cola [Documental]
youtube.comLo que está claro es que publicar noticias falsas, o tergiversadas con intencion de engañar, debería ser un delito.
A fin de cuentas, si una postura es correcta o un hecho está probado ¿qué necesidad hay de mentir?
#32 Edit tardío: con los medios del PP acusándole de ser de la ETA a todas horas, ¿qué otra cosa va a decir el hombre?
El mundo se acaba mañana si se regula de alguna manera las participaciones en los medios, por lo visto. Porque impedir que un banco entre como accionista en un periódico es ETA, pero en cambio dejar que se concentren todos los medios de comunicación en manos de multimillonarios como Berlusconi, es el perfectísimo y la máxima expresión de la democracia.
Pues mira, si todos los periódicos fuesen como el taz alemán (http://en.wikipedia.org/wiki/Die_Tageszeitung), cooperativas, bien propiedad de trabajadores o bien de lectores, la libertad de prensa ganaría mucho (¿a quién tendrían que rendir cuentas los periodistas de esos medios, al fin y al cabo?).
Pero no, es más fácil gritar ¡Venezuela, Venezuela! y entrar en pánico todos. Y luego cuando en los medios hay autocensura, nos quejamos de lo parciales que son, y esperamos a que se arregle el problema mágicamente.
#65 cooperativas, bien propiedad de trabajadores o bien de lectores, la libertad de prensa ganaría mucho
Ya... claro... seguro que cooperativas de lectores que se juntaran para crear un medio serían imparciales y publicarian información de todo tipo. La versión 2.0 lo tienes en los medios online tipo rebelión.org o incluso en agregadores de noticias como meneame. Dirigidos por y para los lectores, y que son/somos tan sectarios como los medios.
Primero cacemos un unicornio rosa con lágrimas de arcoiris y luego lo tuyo
#1 Se trata de Venezuela y Ecuador, Ruben Dario era Nicaraguense, Daniel Ortega no sale en la ecuacion, demasiadas incognitas para un sistema lineal y de encefalograma plano.
Al menos, este hombre ha hecho que se debata sobre cuestiones que siguen siendo tabú, como lo de ETA y ahora lo de la prensa. Eso es bueno y muy saludable en una sociedad que apenas debate y solo sabe insultar, descalificar o denigrar, empezando por la casta...
regular no, deberían hacer como con el tabaco, poner avisos bien visibles.
Puedes publicar lo que quieras en tus medios, pero si no se ajusta a la realidad y se determina mediante una comisión (independiente y sin miembros del gobierno) que tu información es "neutra", no lo puedes llamar "Diario", lo podrás llamar "Pasquín" o "Panfleto" y sus páginas obligatoriamente deberán ser rosas o amarillas
#28 Pero si hacemos eso ElMundoToday perdiria su gracia
#16 Pues sí, te lo repito: Que control del Estado ni que pollas.
Sólo faltaba que un politicucho de mierda me dijera lo que puedo ver o no ver en la tele y qué programación o información es mejor para mi.
#22 ¿Te has molestado en leer mi comentario siquiera?
#22 tienes razon, porque podria darse el caso de que por ejemplo censurasen determinados temas y obligasen a cambiar portadas que por ejemplo tratasen sobre la monarquia, la iglesia y.. oh wait! que eso ya se hace en
corea del norteEspaña actualmente con tus amados lideres!#22 Primero lee el artículo y luego escribe. No habla de censurar que ningún medio escriba lo que le de la gana, sino de crear medios que desde un punto de vista que no represente a las grandes multinacionales pueda dar una información alternativa. Tampoco es descabellado. Lo de multar a medios que mientan. En principio eso ocurre ya.
Recordad amiguitos, cuando se habla de regular el derecho a huelga es para proteger el derecho a huelga. Pero cuando se propone regular la libertad de prensa entonces debe ser para hacer el bolivariano.
Paso a paso hacia el chavismo.
¿Y no sería mejor que el gobierno y los grupos empresariales quitaran las zarpas de la prensa?
Lo que dice Pablo Iglesias ya existe en España. Está en la Constitución:
Artículo 20 de la Constitución Española:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
#79 Cambia eso de "en virtud de una resolución judicial" por "en virtud de un organismo político" y ahí tienes la libertad de prensa que busca el Coletas.
Lo que me quedaba por leer...
Deberían regularse para que no pasen cosas como ésta.
Pablo Iglesias, con los terroristas
Pablo Iglesias, con los terroristas
youtube.comya lo que faltaba, el que no quiera ver es que está ciego...
#91 Es la solución universal, claro. Si se regulara mejor... Pero coño, es que siempre se echa la culpa de los problemas del mercado a la libertad, pero los problemas de la regulación nunca son de la coacción, sino de que no se ha coaccionado con suficiente habilidad técnica. Quien sabe, quizá eso no sea un bug, sino una feature de la regulación.
Las empresas de comunicación dan la oportunidad a fondos de inversión, bancos y millonarios de imponer su forma de ver el mundo a los demás.
Esto es incompatible con la democracia.
Ahora mismo, millones de personas no tienen voz y está siendo manipuladas a diario por la prensa.
¿Y no quiere que le toque la primitiva?
A dar mas noticias de cosas que desee.
Habría que regular los partidos que son los que parten y reparten.
Depende de la gente elegir el medio de comunicación que quiera consumir... otra cosa es que la gente esté formada y haya tenido acceso a una educación superior, libre y gratuita para mantener una postura crítica hacia lo que consume, que sería por donde hay que atajar el problema, pero no hay que regular ni a los medios, ni a los blogs ni a twitter, cada uno que publique lo que quiera siempre dentro de unos límites de convivencia.
#64 Ahora mismo ocurren ambas, así que si resultara en algo que fuera una sola de las dos, ya sería una ventaja.
ya estan regulados ..¡¡¡¡¡ una hora con Rajoy otra con el Ruba , una con la Cospe otra con Soraya .. una para los goles del Madrid otra de los del Barsa , una para mira quien baila , otra de mira como canta ..
¡¡Este de la coleta solo quiere fastidiarrrrr..¡¡¡
Las empresas son organizaciones que fabrican y venden un bien, si ese bien es una mierda, son los compradores los que tienen que denunciarlo, dentro del ámbito periodístico esto es aplicable a que cada uno lea lo que quiera, siempre y cuando respete los derechos del que se habla, y no falte a la verdad. Pablo, aquí de ha querido ser más papista que el Papa, y no ha estado acertado, errar es humano, aún así confío en él y sus ideales al 90%.
Independientemente de todo, este chico, sí, me refiero de nuevo a Pablo Iglesias, tal vez siga la máxima Lola Flores: "da igual que hablen mal o bien de ti, lo importante es que hablen."
Desde luego lo está consiguiendo y no me refiero a solo esta web, que sería normal, me refiero a todos los medios.
#34 Prefiero escuchar a Pablo Iglesias en los medios que lo que se suele escuchar en esos medios. Te lo dice un converso reciente. Da gusto sacar un poco la cabeza y respirar aire fresco fuera del hedor de cloaca que copa las ondas, sobre todo TV.
Luego se extraña de que se hagan comparaciones, 'regular medios de comunicación': eso ya se hace en Venezuela desde hace años.
Bueno, no se donde esta la noticia, si ya se sabe cómo juegan los chavistas, censurando y reprimiendo. Ahora querrá montar un Aló Presidente. Si noticia no es.
Las caretas van cayendo y revelan el verdadero talante comunista de Pablemos.
Vais a comer chavismo en cucharadas soperas, y yo me alegraré.
La grandeza del liberalismo, es que si quiero ver una tertulia ultraconservadora, me pongo 13TV; si quiero ver unos informativos de tintes progresistas y socialdemócratas, me pongo Telecinco; si quiero ver un informativo de derecha moderada, me pongo Antena 3; si quiero una tertulia de izquierdas, me pongo La Sexta; y si quiero ver un debate de extrema izquierda, me pongo Tele K.
Pablo quiere que sólo veamos un tipo de informativo para que las malvadas multinacionales no nos manipulen. Porque los comunistas tienden a pensar que somos todos gilipollas incapaces de pensar por nosotros mismos, y necesitamos que ellos nos guíen e iluminen el camino.
#35 "si quiero ver unos informativos de tintes progresistas y socialdemócratas, me pongo Telecinco;"
JAJJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAA.
En España la socialdemocracia NO EXISTE.
#71 una pequeña aclaración, la socialdemocracia en España existe, pero no es lo que nos contaron. En el resto de Europa y del mundo la socialdemocracia es la misma mierda que en España. Mira el SPD alemán pactando con Merkel, o el PASOK griego pactando con la derecha. En el europarlamento derecha y socialdemocracia han pactado a los dos cargos más importantes, uno para cada uno. Y esos sólo son los ejemplos más famosos.
#35 estoy convencido de que la mayor parte de la población es gilipollas.
gilipollas si que somos, o son...la mayoría, porque con la caña que esta dando el pp al obrero y le siguen votando... #35
Pablo no se da cuenta de que España no es Ecuador ni Venezuela, y que la gente le ha comprado el discurso populista (''los paraísos fiscales, viajar en turista, los ricos pagan poco, etc''), pero no le ha comprado el discurso comunistoide, algo que rechaza la mayoría de la población.
Si intentase llevar a cabo las políticas de sus admiradas repúblicas bananeras latinoamericanas, Pablo acabaría como Ceaucescu.
#9 Si Franco no acabó como Ceaucescu, dudo que ningún político en España acabe de esa forma.
Pero estoy de acuerdo contigo en lo del discurso "comunistoide". Llevo años viendo como el PCE y IU ganan o pierden apoyo popular según se acerquen o se alejen de ese discurso!!
Por cierto, si Pablo Iglesias, con la que está cayendo sobre Podemos (y estos no han hecho más que empezar...) ha dicho semejante cosa; es el primer error gordo que comete!! el debiera saber que este tipo de declaraciones van a ser tratadas de una determinada forma.
También debiera saber que ningún medio de comunicación aceptará este tipo de regulaciones. Ni los veraces ni los otros (que son mayoría).
También debiera saber; y esto ya es un consejo personal, que la libertad de expresión no se toca!! no desde las instituciones. Si haciendo uso de la libertad de expresión algún medio o periodista o invitado opinante, incurre en un delito tipificado en el CP; ha de ser un juez (o varios) quien diga si ha lugar a juicio o no y en su caso de dictar sentencia.
Desde el Estado, nada de nada. Respeto escrupuloso por los derechos constitucionales.
#58 Y, por cierto; "los medios de comunicación" es un concepto demasiado general.
Primero hay que tener en cuenta que algunos medios de comunicación, como las radios y televisiones; "usan" un recurso público (el espacio radioeléctrico) sobre el que tienen una concesión estatal, autonómica o municipal.
En el caso de estos medios de comunicación privados (radios y televisiones); no veo mal que se les exija el cumplimiento de una serie de condiciones de "servicio público". Pero esas condiciones nunca pueden tener nada que ver con su línea editorial.
Hablamos, por ejemplo, de establecer espacios de publicidad gratuitos para UNG y organizaciones sociales sin ánimo de lucro y otras contraprestaciones de ese tipo.
Otra cosa son los diarios y revistas en sus ediciones impresas!! Estos medios no explotan ningún recurso público y por tanto no ha lugar a ningún tipo de contraprestación de servicio público.
Y en todo caso, como ya escribí; en lo que respecta a la libertad de expresión, NADA!! ningún tipo de intervención por parte del Estado (ni de ninguna administración pública).
Ni siquiera en aquellos medios que son de titularidad pública.
#58 Se habla de regular los medios para garantizar la libertad de prensa,para garantizar que las noticias no se adapten a las conveniencias de ninguna empresa.Y se habla de mecanismos de control públicos,no gubernamentales.
No se pueden analizar declaraciones fuera de contexto,pero hoy es lo que prima.
#9 más que fusilado, en España acabaría en una cuneta en primera línea de playa.
Aún no manda y ya quiere el control de medios.
Iré engrasando el rifle y afilando la bayoneta.
#9 Lo que no se da cuenta es que España no puede mantener esas ideas ya qué España no tiene petróleo diamantes como otros. Solo cobre y carbón y no basa su economía en ello.
#9 Los discursos, las ideas, las propuestas, en español, no se compran. En inglés es otra historia.
A ver si aprendemos a hablar con propiedad.
El discurso es el mismo que el Chávez en Venezuela o el de Correa en Ecuador.
Al final es a lo que aspiran todos los comunistas, a regularlo todo. Nacionalizar, expropiar y regular para sobredimensionar el Estado y tener, de facto, el control de nuestras vidas. Cada vez que un Gobierno expropia o regula algo, se está dotando de más poder.
#3 No como las multinacionales que...
#7 A las multinacionales cuando se convierten en monopolísticas el estado les pone coto, las obliga a dividirse, le impide ciertas fusiones... no veo que la labor del estado tenga que ser dirigir la actividad productiva de manera monopolística... y dejemos claro que sector en el que se mete es así, porque siempre puede cubrir perdidas con presupuestos y tener ventaja competitiva.
#3 Poniendo aparte el tema de los medios de comunicación, la regulación realmente no es un problema si el Estado es verdaderamente democrático, es decir, que la ciudadanía tenga control efectivo del mismo. Si esto es así, es bastante preferible un control realizado por el Estado —a su vez controlado y auditado por la población—, a que lo tenga un oligopolio de empresas cuyo control no está al alcance más que de los propietarios.
En según qué casos, como puede ser el control energético, la regulación completa es absolutamente imprescindible. De lo contrario ocurren situaciones esperpénticas como la actual, que se forma un tipo de organización —el oligopolio— que es contrario incluso al capitalismo mismo, ya que es una de las formas ineficientes de organización —contrarias a un mercado competitivo y que no beneficia a los consumidores— que precisamente deben evitarse desde esa perspectiva económica.
#10 Pero qué me estás contando. Que control del Estado ni que pollas. Véndele el cuento comunista a otro. El Estado que saque sus zarpas de los medios. Que manía tenéis por querer controlarlo todo. Es la excusa favorita de todo régimen totalitario, lo hacemos ''por el bien del pueblo''.
Si este titular fuese: ''Rajoy propone regular los medios de comunicación'', habría que ver cual sería vuestra reacción
#13 Gracias por tu sesuda argumentación para responder a mi comentario #10. Está claro que ante ese nivel argumentativo, digno de la inteligencia de tu perfil medio, no puedo hacer más que quitarme el sombrero.
«Per qué me estás contando. Que control del Estado ni que pollas»
Déjame adivinar. ¿Tú te graduaste en Harvard, verdad?
A la gente que parece no entender mi comentario #16 y sin embargo encumbra al otro, me explico:
1) Un usuario habla de la manía de «regularlo todo» por parte del Estado.
2) Yo, poniendo específicamente a un lado desde desde el principio el tema de regular medios de comunicación (que ya he dicho en otros comentarios que me parece innecesario y contraproducente, y que ya existe legislación al respecto que únicamente hay que aplicar), me centro en el hecho de que el Estado regule cosas, explicando que el hecho de que el Estado regule es necesario en muchos aspectos. El propio ideal capitalista de un competencia perfecta es imposible de conseguir sin regulación, por paradójico que sea.
3) El usuario responde echando espuma por la boca como si estuviésemos en el bar sin molestarse ni en leer el comentario, diciendo que los comunistas (incluyéndome por el hecho de decir que el Estado debe regular ciertas cosas ) «queremos regularlo todo» y que «el Estado debe quitar las zarpas de los medios» (cuando yo no hablé de que el Estado metiera la zarpa en los medios).
No cuesta nada guardarse el fanatismo en el bolsillo a la hora de comentar como una persona racional. Soltar el eslógan de turno —espumarajos por la boca mediante— sin molestarse ni en haber escuchado aquello a lo que vas a responder y acompañarlo con acusaciones de fascista, comunista o etarra a todo el que dice algo que no gusta deja Menéame al nivel de Sálvame Deluxe.
#13 Rajoy un sus amiguetes YA están controlando los medios, a golpe de talonario, presiones u otras maneras, pero ya lo están haciendo.
#30 Y... ¿Verdad que eso lo criticamos?
Entonces... ¿Por que aplaudir cuando el que nos cae bien lo propone?
#59 para mi no es lo mismo ni en pintura... pero bueno, opiniones hay para todo.
Desde luego, si se hace de la misma manera me parecerá igual de mal, lo haga quien lo haga.
#30 Desde luego, sólo tenéis que ver la tesis de Somoano (director de los servicios informativos de RTVE):
http://ep00.epimg.net/descargables/2012/06/29/1a1a40e6e1a8b09aa79e9bd71800430a.pdf
#13 La realidad es que a Rajoy no le hace falta decirlo, ya lo hace. Sí no pregúntale al infumable PJ, a El País, y por supuesto ABC, La Razón, TVE, etc, etc. Nunca, ni durante el Felipismo, tantos medios habían estado controlados por el Gobierno.
#13 y me faltó matizar que lo que dice Pablo Iglesias me parece un grave error.
#13 ¿Como un comentario tuyo está en gris y el siguiente en naranja?
#10 pero qué dices? me revuelve ya las tripas esa cantinela populista a todas luces tendenciosa y, lo que es peor, que esconde una realidad que, manda cojones, ni los que repetís ese estúpido mantra parecéis comprender.
pero mira, tan a gusto me he quedado.
Vamos a ver, pero cómo quieres que "el pueblo" regule a través del Estado o tenga el control de la regulación de los medios de comunicación de una forma eficiente o competente??? Vamos a dejar de decir sandeces ya. Qué coño es eso de "el pueblo"? todos? cualquiera? de verdad crees que "el pueblo" está capacitado o siquiera podría organizarse para tomar decisiones frecuentes sobre el devenir de los medios de comunicación? y cómo hacemos eso listillo? Si es que os tenéis muy bien aprendidos los mantras propagandísticos pero os olvidáis de un pequeño detalle que creo que es importante: pensar.
Y aquello de la libertad de prensa/expresión? y este nuevo afán por nacionalizar y controlar??? uy uy uy... si es que tarde o temprano se acaba viendo el plumero.
Ya te lo ha dicho #13 a lo mejor demasiado vehementemente, pero yo estoy de acuerdo con él, y ni siquiera le has contestado.
Dejaos ya de jugar a los comunistas y bajad de la nube al mundo real, que la cosa por aquí abajo está bastante seria y lo último que nos hace falta es lo que hacéis. Lo repito otra vez, que no es cuestión de si yo soy de este equipo o de ese otro, es que la cosa está jodida de verdad, y nos hace falta ponernos a trabajar en serio, ya no hay tiempo para jueguecitos ni paseos por las nubes de ideales trasnochados de imberbes universitarios.
Voto cansina porque estoy ya hasta los cojones de tener que tragarme al pableras cada puto día, a él y a la montaña de estupideces que escriben sus fanáticos por aquí.
Justo cuando había recuperado mi karma y podía votar, me lo voy a volver a cargar
#13 Me hace gracia que se lo atribuyasa los comunistas cuando la derecha española ha sido la única que en Este país ha extendido sus tentáculos para manipular al pueblo a través de TVE y de la prensa subvencionada "a cambio de".
Regular cadenas públicas para sí, para algo las pagamos todos los españoles. Las privadas que hagan lo que quieran. El problema es que en España, de raíz, tenemos a muchos corruptos, por lo que por muy buenas intenciones que se pongan, si la derecha alcanza con sus tentáculos el poder, aprovechará la ley para manipularla a su antojo. Está manipulando y censurando ahora en TVE, y sin ley ni nada... así que...
#10 El estado se vuelve menos democrático cuanto más poder tiene, esto es darle más poder.
#42 Que se vuelva menos democrático no tiene por qué ocurrir si —valga la redundancia— el Estado es realmente democrático. Caso distinto es cuando se trata de castas, linajes o estamentos que controlan el Estado en detrimento de la ciudadanía, ya pueda ser un caso como el español o un caso como el cubano, donde en ambos lugares —aun teniendo sistemas políticos completamente distintos— hay castas arraigadas.
Todo ello no quita que esta medida en concreto sobre la prensa pueda ser innecesaria y e incluso probablemente hasta contraproducente.
#44 Un estado es democrático cuando se puede controlar (por parte de la ciudadanía ,claro ) a través de la representación que este no tiene y a través de la separación de poderes que este tampoco tiene
En esta situación los partidos tienen todo el poder que les otorga la constitución y el que se fabrican a través de leyes, darles el poder de regular los medios es acabar con la oportunidad de que si sale alguno libre, no sea amordazado
PD: Harían mucho mejor fomentando la creación de nuevos medios con apoyo estatal al principio y luego que cada cual se busque la vida. Ah, y acabando con la subvención directa o indirecta de los que ya hay
#10 Menudo ejemplo que me pones. Quitando quizá el sector bancario no hay ninguno más regulado que el sector eléctrico y el principal responsable de que eso sea un oligopolio ha sido el Estado. Impone precios, decide qué energías se generan, controla la red de distribución con una empresa pública... Coño, claro que va en contra del capitalismo... como que no lo es (si con capitalismo entiendes mercado libre).
¿Que con un mercado libre sería aún peor? Bueno, eso es discutible. Pero lo que hay no es un mercado libre.
#82 Nadie dice que la regulación actual sea positiva, obviamente no lo es. Eso no quita que sea necesaria, pero volvemos a lo mismo, el Estado tiene que ser auténticamente democrático —con un gran control sobre la corrupción y sobre las propias decisiones— para que pueda encauzarse adecuadamente.
¿Con un mercado libre sería aún peor? Depende. Si realmente fuese un mercado que se acercase a la competencia perfecta, si existiese una gran cantidad de productores que pudieran intercambiar producción e infraestructura entre sí, si estuviera descentralizado el control de la producción y los recursos, sería lo más cercano a la idea inicial del capitalismo y además sí sería beneficioso. Paradójicamente, es prácticamente imposible conseguir algo parecido sin una regulación adecuada.
#10 ¿quién determina lo que se puede o no decir? ¿Por qué dar voz a minorías en un medio masivo como TVE es más democrático? ¿Quién decir qué minorías sí y cuales no, porque no hay parrilla para todos? Si la gente quiere ver basura es su problema, si lo que piensas que la gente quiere ver no tiene hueco quizá es que no le interesa tanto a la gente, más aún con medios masivos como Internet.
Para regular un mercado y que 'corrija' errores de mercado se deben cumplir ciertos condicionantes y a la inversa igual (como Sanidad, eléctricas...) Esto de que algo es mejor por definición...
#99 El comentario al que respondes comienza diciendo «poniendo aparte el tema de los medios de comunicación (...)», ya que me limitaba a responder a otro comentario que hablaba de la regulación en general por parte del Estado. Explicaba que la regulación en sí —en general— es necesaria y sana si el Estado es democrático, lo cual no quiere decir que todo deba regularse. Concretamente, sobre el tema de regular los medios de comunicación he opinado en el resto de comentarios.
#10 Es lo mas correcto, pero antes se debería poder controlar a nuestros "amados lideres" o en 2 días estaríamos en guerra con "Eurasia".
#10 " un control realizado por el Estado —a su vez controlado y auditado por la población". Mencióname un solo sitio del mundo mundial donde se hayan cumplido ambas partes de la ecuación y no solo la primera. La libertad de prensa se tiene o no se tiene. Por poner un ejemplo que conozco bien. En Cuba, eldiario.es o El Mundo, El País, etc, no podrían existir. Solo dos diarios, el Granma que te cuenta la noticia, y el Juventud Rebelde que te la explica. O sea, todo se diluye en la censura del estado, y el supuesto control y auditoría de la población queda delegado en el salva patrias de turno.
El paso que propone Pablo es peligrosísimo y ahí no voy. Que cada uno diga lo que quiera, y que eduquen a la gente para que sea capaz de informarse, pero eso de que el estado elija por mi lo que tengo que saber, mejor no, gracias.
Que haya una justicia verdaderamente independiente del ejecutivo y que se promulguen leyes que castiguen a los calumniadores y se hagan cumplir. Y que cada uno diga lo que quiera, bajo su responsabilidad, con derecho a un juicio justo. Y que el estado haga uso de sus canales de comunicación publica a través de RTVE. Con eso me basta.
#283, por cerrarte la boca, comentario número #10. En serio, relee #261 y deja de hacer el ridículo. Yo no sé por qué me meto en estas, si es que tenéis lo que os merecéis... No voy a perder más tiempo contigo.
#301, no te esfuerces, es perder el tiempo [a lo/con un] tonto.
#10 #3 Poniendo aparte el tema de los medios de comunicación, la regulación realmente no es un problema si el Estado es verdaderamente democrático, es decir, que la ciudadanía tenga control efectivo del mismo. Si esto es así, es bastante preferible un control realizado por el Estado —a su vez controlado y auditado por la población—, a que lo tenga un oligopolio de empresas cuyo control no está al alcance más que de los propietarios.
Mira sinceramente, tengo a 3 o 4 usuarios ignorados en meneame, tu eres uno de ellos y no se porque(pero no ignoro alegremente), pero te lo comento por si no te respondo.
Vi tu comentario porque estaba sin logear y tuve que responder.
#10 Precisamente, entiendo que se trata de corregir el sistema actual. La legislación debería proteger la libertad de expresión pero parece que el sistema en la práctica, no consigue defenderlo. Pero sí, parece un apaño en lugar de una solución real.
#3 No tienes ni puta idea de lo que significa regular ¿a qué no?
¿Con qué parte de garantizar la libertad de prensa, sin condicionantes de las empresas privadas o la voluntad de partidos políticos no estás de acuerdo?
#43 Explícame lo de los condicionantes de las empresas privadas porque no me entero.
#43 O es falso, o es un horror. Una de dos.
#3 Me parece que aunque inventaran pastillas contra la estupidez, tu no te las tomarías. Te gusta demasiado.
#3 Completamente de acuerdo contigo, pero el hecho es que actualmente controlan a la prensa mediante subvenciones o contratos de publicidad pública con el gobierno de turno, ya sea el Gobierno central o de cualquier Ayuntamiento. De alguna forma hay que devolver la independencia a la prensa y garantizar una información de calidad, es indispensable una democracia.
#126 > De alguna forma hay que devolver la independencia a la prensa y garantizar una información de calidad, es indispensable una democracia.
es imposible la presa es controlada de quien pone el dinero de momento la gente no quiere o puede pagar 3euros por un periódico así que el periódico debe venderse a quien trae mas dinero es una ley económica y ninguna ley creada por algún gobierno podrá cambiar una ley económica
#3
hola amigo anarco-capitalista ?
#3 ¿Has visto el discurso al final de la película de Sacha Baron Coen "El Dictador"?
#3 los comunistas quieren regularlo todo
Hay muchos ejemplos de sectores con libre mercado que están regulados por el estado, no confundas regular con controlar.
Y de momento yo no he visto que hablen de expropiar ni nacionalizar como te lamentas, y la verdad es que si expropiasen un buen bocado a la iglesia y nacionalizasen algunas empresas nacionales de dudosa competencia (eléctricas, combustibles..) tampoco me iba a rasgar las vestiduras, es lo que toca.
#3 cada vez que veo a Merlos diciendo disparates creo que es totalmente justificada una regulación para los medios de comunicación. Aunque no se si al programa de Merlos le afectaría dicha regulación.