Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#28 Patraña franquista.
Stalin no tenia ninguna intención de instaurar un satelite de la URSS en España.
De hecho fue uno de los temas que le enfrentaron a Trotsky. Stalin estaba obsesionado por la seguridad interna de la URSS y defendia "revolución en un pais". Su politica exterior estuvo orientada a unirse a Francia y Reino Unido en un marco de "seguridad colectiva" para confrontar a Hitler. Tras las purgas de 1937, era muy consciente de que el Ejercito Rojo no estaba preparado para frenar a la Wehrmacht en solitario. Ofreció acuerdos para defender Checoslovaquia en 1938 y Polonia en 1939, pero los occidentales pasaron de la URSS (mamdaron negociadores de segunda fila, y los checos y polacos no se fiaban... Al final Stalin firma un acuerdo con Hitler porque tenia miedo de que Hitler se volviese contra él y lps occidenales aplaudiesen. En el famoso acuerdo Ribbentrop-Molotov, el reparto de Polonia, las areas de influencia en paises bálticos... la URSS no hacia sino recuperar lo que perdió en el tratado de Brest-Litvosk ¿Injusto ? Quizás, prro no más que lo que hicieron ingleses y franceses durante siglos.
Volviendo a España, Stalin ayudó a la Repubkica por prestigio personal ante los comunistas del mundo, no podia dejar tirados a los proletarios españoles, aunque se cuidó mucho de mandar a través del Mediterráneo, a miles de km, fuerzas suficientes como para provocar una guerra mundial.
Un satélite soviético a miles de kilómetros, con toda la flota inglesa e italiana por el medio?. En 1950 quizás, en 1936-39 absurdo, y Stalin lo sabia.
.
En 1936 las democracias podían haber ayudado a la República y así STALIN no habria visto necesara su ayuda. Hitler no hubiera ido a la guerra en 1936, y menos por Franco.
Hasta 1938 Hitler no consideró posible ganar una guerra con los occidentales, y eso en Austria o Checoslovaquia, con quienes Francia y Reino Unido no tenian fronteras. Ya digo, los aliados occidentales vendieron a España por una paz... que finalmente perdieron, y les costó muchisimo mas caro
Stalin no tenia ninguna intención de instaurar un satelite de la URSS en España.
De hecho fue uno de los temas que le enfrentaron a Trotsky. Stalin estaba obsesionado por la seguridad interna de la URSS y defendia "revolución en un pais". Su politica exterior estuvo orientada a unirse a Francia y Reino Unido en un marco de "seguridad colectiva" para confrontar a Hitler. Tras las purgas de 1937, era muy consciente de que el Ejercito Rojo no estaba preparado para frenar a la Wehrmacht en solitario. Ofreció acuerdos para defender Checoslovaquia en 1938 y Polonia en 1939, pero los occidentales pasaron de la URSS (mamdaron negociadores de segunda fila, y los checos y polacos no se fiaban... Al final Stalin firma un acuerdo con Hitler porque tenia miedo de que Hitler se volviese contra él y lps occidenales aplaudiesen. En el famoso acuerdo Ribbentrop-Molotov, el reparto de Polonia, las areas de influencia en paises bálticos... la URSS no hacia sino recuperar lo que perdió en el tratado de Brest-Litvosk ¿Injusto ? Quizás, prro no más que lo que hicieron ingleses y franceses durante siglos.
Volviendo a España, Stalin ayudó a la Repubkica por prestigio personal ante los comunistas del mundo, no podia dejar tirados a los proletarios españoles, aunque se cuidó mucho de mandar a través del Mediterráneo, a miles de km, fuerzas suficientes como para provocar una guerra mundial.
Un satélite soviético a miles de kilómetros, con toda la flota inglesa e italiana por el medio?. En 1950 quizás, en 1936-39 absurdo, y Stalin lo sabia.
.
En 1936 las democracias podían haber ayudado a la República y así STALIN no habria visto necesara su ayuda. Hitler no hubiera ido a la guerra en 1936, y menos por Franco.
Hasta 1938 Hitler no consideró posible ganar una guerra con los occidentales, y eso en Austria o Checoslovaquia, con quienes Francia y Reino Unido no tenian fronteras. Ya digo, los aliados occidentales vendieron a España por una paz... que finalmente perdieron, y les costó muchisimo mas caro
#12:
#2 "Qué en España no sé que ha pasado..."
1) La ley mordaza y las actuaciones de los jueces en general. Porque a todos nos asombra lo de los titiriteros, lo de los chistes de carrero y lo del que se cagó en la virgen. Pero el sentimiento es que a la larga los de arriba ganan y los de abajo solo se llevan los palos.
2)El cansancio, haber visto que tras infinidad de manifas, mareas y demás nada ha cambiado. Pero nada de nada. Al gobierno se la pela todo, y en la siguientes elecciones volvían a ganar igual. Y cuando ha entrado otro, uno que se supone que ha llegado allí gracias a las manifestaciones, entonces no ha hecho nada.
1) La ley mordaza y las actuaciones de los jueces en general. Porque a todos nos asombra lo de los titiriteros, lo de los chistes de carrero y lo del que se cagó en la virgen. Pero el sentimiento es que a la larga los de arriba ganan y los de abajo solo se llevan los palos.
2)El cansancio, haber visto que tras infinidad de manifas, mareas y demás nada ha cambiado. Pero nada de nada. Al gobierno se la pela todo, y en la siguientes elecciones volvían a ganar igual. Y cuando ha entrado otro, uno que se supone que ha llegado allí gracias a las manifestaciones, entonces no ha hecho nada.
Comentarios
#4 Tú votaste Podemos pero hoy ya no lo harías. No me digas más.
#19 Crees que va aumentar los votantes de Podemos? Va a ser que no... 2019 lo pasaremos mal pero 2020 va a comenzar otra vez y más jodida la crisis. Veremos qué hacen estos ...
#31 Pero tú votaste al coletas y ahora ya no. A que sí.
#35 Si hay que fiarse de las encuestas hay cientos de miles de personas en esa situación.
#10 ¡ya ya!
#11 Que parte de Leninista no entiendes?
#96 ¿En 1973 existia Lenin? ... ¿que tenia Lenin?
#32 como sois ,los demócratas de toda la vida, siempre tenéis un buen motivo para justificar la dictadura y el genocidio de Franco.
Una lastima que yo lo tenga por costumbre alimentar a los trolls .
#53 El franquismo no lo justifico,el levantamiento si. Porque considero que la republica no debería haberse instaurado. Y después encima se cambio la forma de gobierno y se aprobó una constitución sin ser refredado ambos hechos por el pueblo.... Para nada fue democrático.
#57 te lo diré en pocas palabras:
estudia un poco.
#4 ¿ Que parte exactamente del mensaje es la que no se cree la gente?
#17 ¿La collares?
#20 frio frio. Pero casi
#26 ¡Lo tengo! Ese que saltó muy alto con un coche. No me acuerdo ahora del nombre...
#42 Libertad Digital... ¡que cosas!!
¿qué documentos son esos que "no es cuestion de listar" ? ¿Cuales sin esos documentos que "han examinado"? ¿Fijarnos en "El lenguaje" y "el tono" en lugar de los documentos? ¿Que historiador haria eso? Le diré. Cuando cae un régimen siempre hay gente que vende libros desprestigiando al regimen anterior. Estos dos militares han vendido muy bien sus libros, a un público deseoso de oir lo mala que era la URSS
Lea, por ejemplo, Losurdo, portugues, que escribio sobre Jrushev y la desestalinizacion. ,Southworth, EEUU, Y SU "Los mitos de la Cruzada de Franco". Como españoles, puede leer a Morandeira, Reig Tapia, y otros. El complot comunista está basado en cuatro documentos, ninguno de ellos originales de un complot contra España. Es decir, para 1935 los diarios de derechas europeos pubicaban continuamente patrañas sobre complots siniestros. Incluso los diarios de izquierdas publicaron ¡en 1935! esos documentos para reirse de ellos.
Pio Moa y esta gente NO CUENTAN NADA NUEVO. SON LOS MISMOS PATRAÑUELOS FRANQUISTAS, y aprovechan embustes de cualquiera que se ponga a tiro
#48 Tranquilo hombre....como jode eh Tú sacas tú medio republicano y yo el mío. Estamos a pachas ...
Los comunistas rusos vinieron a ESPAÑA sin intereses...como buenos samaritanos de los comunistas Españoles, no?... Jajajaja
#49
A pachas, no.
Las críticas especializadas (otra cosa es la acogida entre el populacho, ávido siempre de estas "denuncias") han puesto bastante mal este libro de Oleg Sarin y Dorevstky, y otros por el estilo:
"La reciente serie de exposiciones de militares y oficiales de inteligencia de la antigua Unión Soviética ha generado cierto escepticismo con respecto a su motivación y calidad. Sarin y Dvoretsky, sin embargo, tienden a exagerar los niveles reales del compromiso soviético con las campañas expansionistas... La principal contribución de los autores es su demostración basada en los archivos de que las políticas soviéticas fueron motivadas principalmente por la ideología marxista-leninista y no por preocupaciones geopolíticas... En realidad, fue Trotsky quien apostó por la Revolución marxista leninista en campañas expansionistas, y eso fue una fuente de tremenda enemistad con Stalin. Aún así, reconoce que Stalin no se embarcaba en costosas aventras por intereses geoestratégicos En general, Stalin y sus sucesores jugaron solo aportando intereses humanos y materiales menores, prefiriendo que los nativos soportasen la mayor parte de los riesgos y las pérdidas.. Esta precaución contrasta con las políticas de los Estados Unidos, por ejemplo, en Corea y Vietnam, y puede ayudar a explicar por qué, en su crisis final, la URSS estaba aislada [es decir, que el crítico reconoce que EEUU aportó muchísimos más recursos en sus campañas expansionistas, mientras que Stalin y sus sucesores fueron mucho más timoratos] Publishers Weekly
Sarin y Dvoretsky, dos ex oficiales militares soviéticos, ofrecen aquí otra versión de la historia militar de la URSS. Su primer libro importante, El síndrome afgano (Presidio, 1993), tenía fotografías geniales pero un texto flojo. Este esfuerzo es un poco mejor, entregando algunas buenas anécdotas de los archivos antes secretos del Partido Comunista y el Ministerio de Defensa. El tema es lo suficientemente simple para presentar "la historia de las diversas intervenciones militares" de la URSS, pero el relato es desigual. Si bien hay algunos extractos sorprendentes de archivos secretos sobre el Pacto nazi-soviético de 1939, y la correspondencia de Kim Il-Sung con Stalin que llevó a la Guerra de Corea es verdaderamente provocativa, la cobertura de las guerras en Finlandia, Vietnam y el Medio Oriente es un refrito Sobre la guerra de España, ni siquiera merece la calificación de REFRITO
Library Journal
Y así todos: básicamente, un libro para aprovechar la ola de nuevas revelaciones tras la desclasificación de documentos de la URSS de 1990... si no fuera porque todos los documentos que dañaban la imagen de Stalin ya fueron sacados a la luz (los auténticos y los falsos, fabricados al calor de la desestalinización de 1956... Oportunismo puro.
Lo que es más, el libro trata de España muy pero que muy tangencialmente... y con errores de bulto, según parece.
Stalin no deseaba intervenir en España. La República no deseaba pedir ayuda a Stalin.. En 1936 el PCE era casi testimonial. Fue la negativa a ayudar de Francia (con algunos momentos de aperturas de fronteras para que entraran las armas compradas por la República) y Reino Unido, que permitió la intervención de Portugal, Alemania, e Italia, y compañlías como la TEXACO, la que obligóa la República a pedir ayuda donde la pudo encontrar... la URSS, Mexico.
Stalin y el Komintern no podían, por razones de prestigio, hacer oidos sordos a la petición, pero se lkibraron en cuanto pudieron, sobre todo Stalin. Nadie se alivió más que él de retirar las Brigadas Internacionales.
Como ya le he dicho, Stalin tenía sus propios problemas. Antes de 1941, sus intervenciones (aparte de las defensivas) fueron exclusivamente en países vecinos, muchos de ellos antiguos territorios zaristas: Polonia, Finlandia, Países Bálticos,, Bucovina, Besarabia... y Mongolia Exterior, para parar los pies a Japón (una intervención trascendental, sin la cual no se comprende bien por qué Japón NO atacó a URSS en 1941)
Hubiera sido realmente IMPOSIBLE y SUICIDA para la URSS intervenir en España más allá de mandar asesores y armas (como lo hacía el otro bando, y en cantidades menores a la intervención fascista). España está a miles de kilómetros de la URSS; la URSSS había perdido en las purgas a un 60 % de los altos mandos del Ejército (como se vio en su semifracaso en Finlandia en 1939 y su hecatombre de 1941). ¿ se van a arriesgar en intervenir en un país rodeada de de países hostiles, que se interponen entre España y la URSS (Italia, Alemania, Portugal) o países que se tornarían hostiles de hacer eso Stalin (Francia, Reino Unido; no olvidemos que 20 años antes, estos dos países intentaron derrocar por la fuerza a los bolcheviques).
La URSS tenía la prioridad en acabar con Trotsky y la oposición interna, y en acabar con su aislamiento internacional. En los países con importantes fuerzas reaccionarias-fascistas (Francia, España, no era el caso de Reino Unido) la URSS impulsó la política de Frente Popular, para crear aliados contra el adversario que más temía: Hitler.
Es de locos, y de Federicos o Piomoas (gente absolutamente venal y mentirosa) creer que se iba a jugar la alianza con los enemigos de Hitler, por apoyar un régimen bolchevique en España... que no tenía ningún futuro
Si las democracias no hubieran traicionado a España... la URSS ni siquiera hubiera intervenido con armas y asesores, posiblemente
#32 Un pucherazo del que los fascistas no presentaron pruebas, aunque tuvieron décadas para hacerlo. Por cada víctima de los republicanos los franquistas mataron el triple durante la guerra, recluyeron a medio millón de presos en los campos de la Gestapo en España, y tras la guerra fusilaron a un tercio de ellos.
#83 Pucherazo...
#86
Como no me dejas en paz y sigues soltando basura trol, paso a ignorarte.
Hasta nunca.
#27
Claro, unos militares golpistas y traidores asesinan a militares de mayor rango porque no se suman a su rebelión (como es el caso del General Balmes y tantos otros), rompen la cadena de mando, fracasan en su golpe de Estado, provocan el caos y una guerra, y tú pretendes que en respuesta les den flores ¿verdad?
Cómo se os viene abajo enseguida la retórica fascista.
Que asquito dan los zombies franquistas, la verdad.
#62 No soy franquista, lo que no trago es la republica. Fue un periodo nefasto, desde un principio se atacó al resto de la población que opinaba diferente.... se les hincharon las pelotas y es lo que pasó. Ni más ni menos. La izquierda siempre tiene la potestad de la verdad, y todo el que piense al contrario es el enemigo. Luego van de santos ....
#65
No pienses ni por un momento que te voy a seguir el juego, ni menos aún que vayas a convencerme con una serie de mentiras y calumnias manidas, rancias y sumamente previsibles.
Y aquí termino mi cruce de comentarios contigo.
Saludos.
#65 Lo que pasó es que los fascistas españoles planificaron una guerra relámpago con oligarcas como March y con los nazis, ávidos de probar tácticas y armamento.
#65
Puedes repetir la misma letanía todo el tiempo que quieras.
Con mentiras de la propaganda fascista no vas a llegar muy lejos.
Inténtalo con otra persona. Conmigo no.
Gracias.
#85 Hubo fraude electoral, que no lo queráis admitir es normal. Sería un duro golpe para los republicanos..
#42
Antes de soltar esas patrañas de propaganda rancia y reaccionaria, ¿qué procedimiento sigues?
Pablo Iglesias, pues si quieres cambiar las cosas, hay que mover el culo y movilizar las calles como hacen los indepes catalanes. Qué en España no sé que ha pasado, pero desde que UNIDOS PODEMOS tiene decenas de escaños, apenas ha habido manifestaciones y protestas y hay motivos de sobra para protestar.
#2 Las mentiras tienen las patas muy cortas y el mensaje de Podemos ya no se lo cree nadie... Por eso se agarra a Pedro Sánchez, sabe que si este cae pronto, Podemos está jodido.
#4 que mentiras exactamente?
#2 "Qué en España no sé que ha pasado..."
1) La ley mordaza y las actuaciones de los jueces en general. Porque a todos nos asombra lo de los titiriteros, lo de los chistes de carrero y lo del que se cagó en la virgen. Pero el sentimiento es que a la larga los de arriba ganan y los de abajo solo se llevan los palos.
2)El cansancio, haber visto que tras infinidad de manifas, mareas y demás nada ha cambiado. Pero nada de nada. Al gobierno se la pela todo, y en la siguientes elecciones volvían a ganar igual. Y cuando ha entrado otro, uno que se supone que ha llegado allí gracias a las manifestaciones, entonces no ha hecho nada.
leete la historia de la ANC, el pgrupo de Mandela. A lo mejor te sorprendias.
por cierto, Mandela, tambien le pillaron con cuentas en panamá- Menudo pajaro. Anda que no saqueó las cuentas de su pais y no se enriqueció
7 votos negativos frente a 43 positivos y ya sale el dichoso mensajito de:
"Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear"
La verdad es que las normas de menéame son un tanto curiosas.
#42 Fuente "Libertad Digital", nada solo un panfleto de extrema derecha que inventa más que habla, me descojono con tus fuentes
y esos datos ¿los cagaron o los sacaron de algún vertedero?
A ver si damos alguna fuente internacional fiable y no un periodicucho que a máximo que llega es para limpiarse el culo con sus artículos
#95 Todo medio que no sea de la índole política tuya inventa,no? Jajajaja
#99 Pues puedes utilizar medios internacionales neutrales, como por ejemplo cuando se dieron a conocer los datos de los bombardeos de Guernica realizados por la aviación nazi, eso lo publicó "der spiegel" en 2003 y en 2007 y no es un medio de izquierdas precisamente.
Por otro lado citas la fuente pero no pones ni el enlace y aparte ¿tus fuentes tenían los enlaces a los documentos reales? por aquello de poder cotejarse y tal
Mira yo sí te pongo el artículo referenciado
http://www.spiegel.de/international/europe/hitler-s-destruction-of-guernica-practicing-blitzkrieg-in-basque-country-a-479675.html
Y aquí tienes una foto del documento original del diario de Wolfram von Richthofen
http://www.bundesarchiv.de/DE/Content/Virtuelle-Ausstellungen/Der-Angriff-Auf-Guernica/der-angriff-auf-guernica.html
Como puedes ver esta es la manera correcta de citar fuentes, la tuya es una basura
#74 Que pesadez...no me va a convencer
Espectáculo inapropiado para la edad de los presentes, con clara simbologia política y enaltecimiento del terrorismo. En mi opinión, que se jodan
#75 Que pesado...paso de contestarte más
Me parece correcta la sentencia, y si no te gusta ... tú mismo
No dio un pucherazo. La última patraña de la derecha, concretamente de Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García (1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular. Madrid, Espasa, 2017) no recoge datos nuevos, sino denuncias ya viejas de los años sesenta... organizadas de otra manera.
Debería usted saber que la derecha y centro derecha, nada más celebrarse las elecciones y conocerse los resultados, aceptó la derrota y la achacó a desunión de las derechas. Hubo denuncias de fraudes lo calizados, sí, pero tanto en circunscripciones donde había ganado la izquierda como la derecha. De hecho, en 1933 pasó al revés. la desunión de las izquierdas, el voto de la mujer, la abstención de los anarquistas, propició la victoria de la derecha y centro derecha
Entre los más extremistas se empezaron a organizar ya en Febrero o Marzo de 1936 para dar un golpe de Estado. No fue por la violencia ni por Calvo Sotelo.
Sí, hubo "terror rojo"... pero al margen del gobierno republicano. En muchas localidades donde el Gobierno republicano no repartió armas a las milicias populares, triunfó el golpismo, y la represión fue tremenda, esta sí organizada por el Gobierno de los sublevados; y sin perdonar a las autoridades ques e habían negado a repartir armas a las Milicias.
Donde se repartieron armas, hubo excesos, a los cuales el Gobierno Legal se intentó oponer; de hecho, poco a poco, las ejecuciones sumarias en la España republicana fueron disminuyendo. Las ejecuciones sumarias en la España franquista no cedieron nunca, incluso tras la victoria golpista.
Si se refiere usted al "terror rojo" ANTES del 18 de Julio, fue denunciado por Calvo Sotelo y Gil Robles en el Parlamento, pero hay una interesante pregunta que se hacía Hugh Thomas ya hace 40 años: ¿cuántos de esos hechos de violencia fueron cometidos por los falangistas, los carlistas, los del JAP, etc?
parece que matar un tío con boina era más permisible que matar a uno con camisa azul, o quemar una Casa del pueblo era mejor que una Iglesia
No es "Gora ETA" es "Gora Alka-ETA".
En la obra, no se hace ninguna apología de la banda terrorista.
En la obra, un policía coloca pruebas falsas para acusar a la protagonista de terrorismo. Entre ellas, esa pancarta.
En un país donde el Policía Escribano trató de relacionar un terrorista musulmán con ETA porque los dos tenían el antiséptico ácido bórico en su casa, no me parece tan disparatado
Si te refieres a la obra de los titiriteros... ¿no sabes que no fueron condenados por nada?
Por cierto...
"...Como sabíamos que el ambiente político de Madrid nos podía traer algún problema, dijimos al inicio de la función que se trataba de un espectáculo antipedagógico en el que los personajes cometían actos atroces y violentos..."
Vaya, al final sí habían avisado
Si te refieres a la obra de los titiriteros... ¿no sabes que no fueron condenados por nada?
Por cierto...
"...Como sabíamos que el ambiente político de Madrid nos podía traer algún problema, dijimos al inicio de la función que se trataba de un espectáculo antipedagógico en el que los personajes cometían actos atroces y violentos..."
Vaya, al final sí habían avisado
Crees que me importa? Fraude electoral localizado que hizo a la izquierda ganar la mayoría.. lamentable. Tendría que salir toda la basura que hay, pero no les interesa a ninguna de las partes.
Pd: Te ignoro yo....
#87 y dependiendo de quien te llame machote... qué peligro.
De todos modos, el mantra ese de "los que para un gobierno son heroes, para otro son terroristas", siendo cierto, no es lo que yo digo.
El paradigma de "guerra justa", como lo definen pensadores como los tres que he citado (cristianos, para chinchar) y muchos más, es más objetivo de lo que parece. Tiene que cumplir una serie de parametros (luchar contra un gobierno injusto, como el apartheid de Sudáfrica; no existir posibilidad de obtener lo mismo por otra via; objetivo justo, como la libertad, democracia, la igualdad, métodos humanos...) son algunos de ellos. En cambio, es curioso, no se exige haber sido siempre o ser una persona intachable.
La lucha de Mandela no seria menos justa aunque tuviese dinero en Panamá (lo que, en confianza, no sé si es cierto o no) incluso aunque fuese robado ( tener dinero en Panamá no es ilegal, como se infló a decir Jimenez Losantos cuando lo de Soria
#51 Quien habla de invasión?
Fue más bien apoyo logístico ...armas , vehículos y aviones.
Y de gratis nada...se lo iban a cobrar pero bien si hubiera ganado el bando repúblicano.
#52 ¡ah! que era ayuda en armamento ... entonces ponnos tambien que trajeron Alemania e Italia que a lo mejor es mas esclarecedor ... y de paso los soldados que nos enviaron.
#54 Quien lo niega? Yo solo afirmó que la URSS quería convertir a ESPAÑA en un estado satélite comunista para sus intereses. Quien niega los intereses del resto de países en sus apoyos a cada bando?
A algunos por lo que se ve le jode reconocerlo ...
#56 ¡Claro! ... por eso envió a su poderoso ejercito de 150 soldados ... para convertirnos en RSSespaña ... mientras Alemania enviaba a 20.000 soldados e Italia a mas de 40.000 pero solo como ayuda humanitaria no te creas que ...
¿Lo denuncia o lo comenta de forma anecdótica?
Obra dirigida a niños?
En su auto, el magistrado explica que los dos detenidos escenificaron numerosas acciones violentas, como el ahorcamiento de un guiñol vestido de juez, el apuñalamiento de un policía, la violación de una monja y su posterior apuñalamiento con un crucifijo.
Y chistes sobre por ejemplo carrero blanco?
La cassandra ..
"Película: A tres metros sobre el cielo, Producción: ETA films. Director: Argala. Protagonista: Carrero Blanco. Género: Carrera espacial" (20 de diciembre de 2013)
Este es el nivel republicano o de izquierdas que hay en estos momentos.... Gran nivelazo
#29 como sois de puntilloso los " demócratas de toda la vida".
#33 Gran nivel de artistas... Todavía hay sitio en Bélgica por si se quieren ir allí a expresar su arte. Eso sí... sin retorno.
#29 No era una obra para niños.
O bien se equivocó el programador, o bien los padres, que creyeron que por ser de titeres era infantil. Igual que quien se creyó que Chico Terremoto o los Simpson son para niños
#43 Estaba llena de niños la plaza, estaban en las fiestas del barrio donde se organizaban actos para los críos y no avisaron a los padres de que la obra no era apta para ellos.... Venga hombre...vaya excusa más mala.
#44
Si el programador de las fiestas anunció que era para niños, error suyo. Los "titiriteros" desde luego, no lo hicieron.
Ayer mis cuñados llevaron a aus niñas a Johny English 3.
Al final de la peli sale, en primer plano, el culo del protagonista ¿tienen derecho a enfadarse mis cuñados? Si yo creo que mis hijas no deben ver determinadas cosas, me informo antes.
Si es "apta para todos los públicos" y creo que la calificación moral no corresponde a lo que se exhibe en la pantalla (hay que ver lo rancio que suena esto) pongo una reclamación. Lo que desde luego NO HAGO es mandar detener cinco días a los productores, director y actores de la película.
Y, por cierto, en su rancio concepto de la "libertad de expresión", plantéese si tienen cabida misas o ceremonias como los que se realizan o realizaban en el valle de los Caídos, llenas de proclamas franquistyas y golpistas... y donde se llevaban a los niñós
#58 Los titiritero si vieron cual era el público existente deberían haber avisado a los padres no haberse puesto a interpretar ahorcamientos y violaciones con muñecos. Lamentable ....
#59 Ya te digo. Y en Johnny English desalojar el cine y devolver el dinero porque hay un culo
#66 Comparas un culo con interpretar ahorcamientos y violaciones. Sí señor, si es que para que decir más. Me has convencido ...
#68
Yo creía que usted era capaz de darse cuenta de que los "ahorcamientos" de muñecos eran falsos. Mis hijos, desde luego, sí.
Y resulta que en televisión estamos viendo CONTINUAMENTE explosiones, tiros, puñaladas, muertes violentas, incluso en horario infantil , y en cambio de evita cuidadosamente exhibir culos y tetas (al menos de mujeres) o personas practicando el sexo.
Parece que a los censores les preocupa que los niños imiten a la gente haciendo el amor, pero no les preocupa que imiten a gente que corta los genitales a otra persona por venganza.
Parece que no soy yo quien compara la violencia con los culos, y cree más peligroso lo segundo
#72 Lo que tú elijas o decidas que vean tus hijos es cosa tuya, tú no decides por el resto.
#73 Pues es lo que le estoy diciendo; infórmese, y no los lleve si le parece que es inadecuado.
Ayer fui a Ver "5... y acción". Me leí tres o cuatro críticas, y vi el trailer. Si luego me equivoco... ¿voy a llevar a Sobera al trullo?
Es curioso cómo la derecha es de lo más liberal en exigir al Gobierno que no intervenga, que les dé cheques educación para que los padres puedan llevar al colegio que prefieran, que les deje bautizarles a traición a los niños y llevarles durante 16 o 18 añós a misa y colegios de curas, y luego también culpan al Gobierno de no haber prohibido una obra que les disgusta
#58 Sería interesante ver una obra de titiriteros realizando un fusilamiento a milicianos republicanos... Veríamos en qué queda vuestra "libertad de expresión" y como la atacariais. Yo opinaria exactamente lo mismo... cosa que otros cambiarían su interpretación a su interés.
Me parece increíble que se defienda esa obra , por decir algo ya que lo calificaría de otra forma, siendo los niños los que estaban presentes. Indefendible....
#63
o sea.. lo que le molesta no es lo de los niños. Protestaría usted igual por su simple exhibición
Yo defiendo también la libertad de expresión en el caso del bus de "HazteOir", por ejemplo. Y ojo que me parecen unos payasos
Siempre que no se calumnie a una persona o se difundan noticias falsas, defenderé esa Libertad. Los demás, que hagan lo que quieran
Realmente, en los años del franquismo, obras en los que se representaban las "maldades" republicanas fueron expuestas a niños...
#70 Vale y porque lo hacían en el franquismo hay que seguir aceptándolo? Es decir el 'Y tu más" pero solo en un sentido? Pero si es que macho a veces resultais cansinos. Que paso del franquismo, paso de la momia, paso de lo que ocurrió hace 40 años.... Yo lo que crítico es una obra de mal gusto, una obra que no se debió de realizar por el público existente y donde LOS PADRES se quejaron !!! La libertad tiene límites , no todo vale. Es que intentáis a veces defender lo indefendible ..madre mía.
#71
"Es decir el 'Y tu más" pero solo en un sentido"
Al revés. Era en el franquismo cuando era en un sentido.
Y los postfranquistas no han abandonado esas prácticas. Recuerdo cuando Fraga dijo que no debía darse dinero público a la obra que parodiaba la boda de la hija de Aznar, porque "Ninguna institución financia lo que lo critica"; confundía la libertad de expresión, y creí que las instituciones de Madrid eran propiedad del PP y de Aznar.
Para que le quede claro, no estoy de acuerdo con algunas de las veleidades censoras de las izquierdas actuales, igual que no lo estoy con las de la derecha: no estoy de acuerdo con prohibir el autobús de HazteOir, no estoy de acuerdo con acosar a los jueces con amenazas y scratches violentos cuando no dictan las sentencias que nos gustan, no estoy de acuerdo con boicotear y discriminar espectáculos porque no dicen lo que quieren nuestros gobernantes.
Pero nos vamos del hoyo. Si me equivoco y llevo a mis hijos a un espectáculo que no entienden, o que yo creo que eso no es adecuado, ya me preocupo yo de explicarlo. En el caso de los "titiriteros", le explicaré los dos puntos de vista, le explicaré que hubo medios, y jueces, que veían conspiradores etarras incluso en las cajeras del Carrefour... le explicaré que no es buena la violencia contra nadie... y no se preocupe que no tendrán traumas.
Por cierto, aún no me explico por qué ver un tío sangrando colgado de un madero, y en calzoncillos parece que debe provocarles un arrobo de entusiasmo, pero un moñaco de un juez con un puñal de mentira es como para llevar a alguien al trullo
#10 Si hubiese seguido la republica hubiéramos acabado siendo comunista y un país satélite de Rusia.
#28 Patraña franquista.
Stalin no tenia ninguna intención de instaurar un satelite de la URSS en España.
De hecho fue uno de los temas que le enfrentaron a Trotsky. Stalin estaba obsesionado por la seguridad interna de la URSS y defendia "revolución en un pais". Su politica exterior estuvo orientada a unirse a Francia y Reino Unido en un marco de "seguridad colectiva" para confrontar a Hitler. Tras las purgas de 1937, era muy consciente de que el Ejercito Rojo no estaba preparado para frenar a la Wehrmacht en solitario. Ofreció acuerdos para defender Checoslovaquia en 1938 y Polonia en 1939, pero los occidentales pasaron de la URSS (mamdaron negociadores de segunda fila, y los checos y polacos no se fiaban... Al final Stalin firma un acuerdo con Hitler porque tenia miedo de que Hitler se volviese contra él y lps occidenales aplaudiesen. En el famoso acuerdo Ribbentrop-Molotov, el reparto de Polonia, las areas de influencia en paises bálticos... la URSS no hacia sino recuperar lo que perdió en el tratado de Brest-Litvosk ¿Injusto ? Quizás, prro no más que lo que hicieron ingleses y franceses durante siglos.
Volviendo a España, Stalin ayudó a la Repubkica por prestigio personal ante los comunistas del mundo, no podia dejar tirados a los proletarios españoles, aunque se cuidó mucho de mandar a través del Mediterráneo, a miles de km, fuerzas suficientes como para provocar una guerra mundial.
Un satélite soviético a miles de kilómetros, con toda la flota inglesa e italiana por el medio?. En 1950 quizás, en 1936-39 absurdo, y Stalin lo sabia.
.
En 1936 las democracias podían haber ayudado a la República y así STALIN no habria visto necesara su ayuda. Hitler no hubiera ido a la guerra en 1936, y menos por Franco.
Hasta 1938 Hitler no consideró posible ganar una guerra con los occidentales, y eso en Austria o Checoslovaquia, con quienes Francia y Reino Unido no tenian fronteras. Ya digo, los aliados occidentales vendieron a España por una paz... que finalmente perdieron, y les costó muchisimo mas caro
#38 Fuente :Heraldo de Madrid (Diario meramente repúblicano)
Ahora me toca a mí...
General Oleg Sarin y al coronel Lev Drovetsky. Estos dos militares rusos, que manejaron abundante documentación soviética poco después de ser desclasificada, afirman en Alien Wars, the Soviet Union Aggressions Against the World, 1919 to 1989 (Novato, California, 1996; p. 4):
A juzgar por numerosos documentos que hemos examinado, Stalin comenzó a ver el Gobierno español como una especie de rama del Gobierno soviético, obediente a los dictados de Moscú. Por ejemplo, a finales de 1937, tras discutirse en el Politburó la situación en España, se aprobó una larga directiva dirigida a los españoles. En ella se trataron diversos temas (...). No es cuestión de listar los problemas y puntos que llamaron la atención de los soviéticos, sino de destacar el lenguaje en sí mismo. Las palabras elegidas y el tono empleado eran tan exigentes que la directiva parecía dirigida a un comité de distrito del partido o a algún ministerio soviético. Unas palabras y un tono completamente opuestos a lo que cabe esperar en un consejo a un Estado soberano.
No hay duda, a la vista de la documentación soviética desclasificada, que Stalin no vino a España a salvar la República, ni a combatir por la democracia. Vino a España para, aprovechando la crisis y la revolución desencadenada por la Guerra Civil, tratar de convertir a nuestro país en el primer satélite soviético.
Fuente: Libertad Digital
Que cosas...
#45 Lee ... #42
#46 No hay duda ... mandaron aquí un poderoso ejercito de 150 soldados para apoderarse de España, Gibraltar y Francia ... y hacerle la pinza a Hitler y de paso invadir Inglaterra ...
#47
1100 aviones, 300 carros de combate, 1500 cañones.... De la URSS recibió. De gratis eh sin segundas intenciones jajaajaja
#50 ... si, si y 150 soldados una invasion en toda regla no hay duda ...
#38 En realidad Stalin tomó el pelo a Hitler. Su idea era que los capitalistas se mataran entre ellos y en el momento preciso la URSS interviniera y barriera Europa. Sin embargo todo se fue al traste al ser Francia derrotada en tiempo récord.
#98
Perdone, pero no fue así. Fue justo al revés
Esa es una de las versiones dulcificadas que presentaron los aliados occidentales. Presentaron la idea del maquiavélico Stalin frotándose las manos mientras esperaba que Hitler y los anglofranceses se destrozaran mutuamente, al mismo tiempo que presentaron a Stalin como el tonto que, pese a las advertencias de los buenísimos ingleses, se dejó machacar por Hitler en la Operación Barbarroja y se escondió diez días en su Dacha, presa de un ataque de pánico. Todo para esconder sus propias cagadas (las de los anglofranceses)
En 1937 Stalin sometió a las Fuerzas Militares Soviéticas a la Gran Purga: 3 de 5 mariscales,13 de los 15 comandantes de ejércitos, 8 de los 9 almirantes, 50 de los 57 generales de los cuerpos de ejército, 154 de los 186 generales de división, todos los comisarios del ejército y 25 de los 28 comisarios de los cuerpos de ejército, de la Unión Soviética fueron juzgados y condenados, muchos de ellos a muerte, los demás a cárcel o destierro.
Los que sobrevivieron, como Voroshilov o Budionny, eran viejos compinches de Stalin, absolutamente inútiles para el mando militar, como se vio en la guerra contra Finlandia o la Operación Barbarroja.
Stalin era consciente de que no podía tener un ejército en condiciones hasta, al menos, 1942.
Por otro lado, tenía un miedo más que justificado a Hitler. Sólo hay que leer Mein Kampf, donde Hitler repite una y otra vez su ojetivo de aplastar al comunismo y extenderse al Este, convirtiendo Ucrania, los países Bálticos, Bielorrusia, etc, en colonias regidas por los amos arios, mandando sobre esclavos eslavos apenas alfabetizados.
Por supuesto que le hubiese gusr¡tado que Hitler se volviera primero contra los aliados del Oeste. Pero su gran temos era, como digo, que le atacara primero a él. Después de todo, se consideraba la línea Maginot prácticamente inexpugnable (Stalin se había cargado Tujachevsky, un brillante teórico de la guerra de movimientos, como Guderian y Rommel)
Durante 1938-39 Stalin intentó una y otra vez firmar pactos con Reino Unido, Francia, Checoslovaquia (muy unida a Francia), Polonia (muy unida en la estrategia defensiva a Reino Unido. Los búlgaros eran aliados incondicionales de los rusos, como eslavos, y la Petite Entente balcánica podía también entrar ( y lo haría, sin duda) en lo que Litvinov (Ministro de Exteriores soviético) intentaba crear: la Estrategia de Seguridad Colectiva.
En 1938 la URSS ofreció firmar con Francia y reino Unido (más quien quisiese unirse) un pacto para salvar a la amenazada Checoslovaquia. El problema es que Francia tenía que poner el mismo número de tropas que la URSS ( y los franceses estaban horrorizados de batirse por un país tan lejano, y los ingleses... ni digamos) y los soviéticos no tenían frontera con los checos (y los polacos no iban a permitir el paso de los rusos, máxime cuando iban a participar en el despiece de Checoslovaquia.
La cuestión se arregló en la Conferencia de Munich, entre Alemania, Reino Unido, Francia e Italia. Los checoslovacos no fueron ni invitados. Pero los españoles tampoco, y en esa Conferencia se decidió también que la República española estaba kaputt, y Chamberlain y Daladier salvaron la paz (o eso creían ellos)... a costa de checos y españoles
Los rusos ni siquiera fueron invitados como potencia. Ese fue uno de los desaires que Stalin tuvo que envainarse, porque -como digo- su miedo a Hitler hizo que pusiese cara de tonto hasta que pudo devolverlas todas.
En el 1939 ocurrió lo mismo... con Polonia. Litvinov ofrece un pacto de seguridad colectiva, los polacos -fiando en la garantía inglesa- no confían en Stalin. Los soviéticos ven, con estupor, que acuden a negociar con ellos, de parte de los anglofranceses, poco menos que botones y chicos de los recados.
Avanza el verano de 1939 y los chicos de los recados anglofranceses dan largas a Stalin. Éste tiene un miedo tremendo a que los occidentales le estén haciendo perder el tiempo hasta que Hitler ataque a Polonia... y luego a la URSS. En 1939 el Ejército Rojo es una piltrafa, comos e verá luego en Finlandia.
ASí que Stalin se hartó, les dio la patada a los botones y chicos de los recados, cambió a Litvinov (a quien culpó también del fracaso) por Molotov, en Mayo de 1939, y le dio orden de buscar un pacto con Hitler: el 23 de Agosto se firmó el pacto de no agresión.
En ellos Stalin tiene vía libre (por parte de Alemania( para recuperar gran parte de los territorios perdidos de tras la REvolución: Polonia hasta Brest-Litvosk, Finlandia, Estados Bálticos, Besarabia, y de premio Bukovina del Norte.
Por cierto que Stalin se reafirmó en su idea de la traición anglofrancesa cuando vio que, entre 1939 y Mayo de 1940, los occidentales se dedicaron a jugar a la Drôle de Guerre con los alemanes; pensó que había un pacto no firmado por el que los aliados esperaban que los dos dictadores (Hitler y Stalin) se despedazasen.
Y, por último, como parte del embellecimiento de la postura anglofrancesa que nos han vendido al Mundo Occidental, recordar que, tras la uerra, los Jefes de Gobierno Chamberlain y Daladier fueron vilipendiados como cobardes y poco menos que traidores por llegar al Acuerdo de Munich en 1938.
Sí es cierto que las cosas podrían haber ido de otra manera si hubieses aceptado la oferta de Stalin, o al menos se hubiesen negado a ceder ante Hitler, aún a costa de la Guerra.
Pero Chamberlain y Daladier sólo hicieron lo que quería su pueblo.
Hay que ver las imágenes en el arlamento inglés y el francés, en los aeropuertos de llegada en Downing Street 10... Aplausos, ovaciones, ramos de flores... Lean los titulares de los periódicos: "Paz para una generación" "Han salvado la paz".
Casi sólo, Churchill clamaba en el desierto: "Ha sido una derrota humillante" pero era el único
#28 ¡No hombre! luchaba contra el fascismo para ponerse el de caudillo ... si cae por su propio peso.
#28 No sé en que base realizas tales afirmaciones, en las elecciones de 1936 los comunistas tenía 17 de 472 escaños, eran cuatro gatos, el resto NO eran comunistas, eran socialistas y demás partidos de izquierdas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1936
Por cierto que Tejero usó la misma excusa para su golpe de estado y ¿ves quye nos hayamos convertido en país soviético/comunista en algún momento? Pues eso
#94 Normal... cayeron derrotados los republicanos.
Pablo iglesias hijo de un militante del FRAP.
Y qué es el FRAP? El Frente Revolucionario Antifascista y Patriota (FRAP) fue una organización terrorista armada de extrema izquierda española de orientación ideológica antifascista, con vocación frentista creada en 1973 a fines del régimen franquista por el Partido Comunista de España (marxista-leninista),
Lista de víctimas del FRAP
1/05/1973 Juan Antonio Fernández Gutiérrez Policía Nacional-Madrid
27/09/1973 Francisco Jesús Anguas Barragán Policía Nacional-Barcelona
14/07/1975 Lucio Rodríguez Martín Policía Nacional-Madrid
16/08/1975 Antonio Pose Rodríguez Guardia Civil-Teniente-Madrid
14/09/1975 Juan Ruiz Muñoz Policía Nacional-Barcelona
29/09/1975 Diego del Río Martín Policía Nacional-Barcelona
Me acuerdo de alguien que decía que se sentía orgulloso de ver en el suelo siendo agredido un policía nacional o diciendo "yo soy comunista" y cantando con la bandera comunista con el careto de Lenin.
De tal palo...
#3 ... o sea, lucharon contra Franco y el fascismo ... si, de tal palo ...
#7 Luchaban contra una dictadura para imponer otra dictadura
#3 un puto terrorista
#8 dices Franco, ¿no?
#14 no
#3 vamos que su padre mató a todos esos no? ..xD
PD: pon todos los que mató franco también aunque dudo que te quepa en un post.
#3 Nelson Mandela, a cuyo funeral acudieron todos los jefes de Estado a rendirle honores estuvo en la cárcel 30 años condenado por terrorismo, terrorismo del que ponía bombas.
#16 esta bien que especifiques el tipo de terrorismo para no llevar a confusión ya que en España esta el terrorismo del que pone títeres también o el que hace chistes.
#16 Yo a los terroristas les hubiese impuesto otra pena, pero el buenismo que hay a veces da un poco de asco. Para determinados delitos debería haber pena de muerte....
#16 ¿Usted no sabe diferenciar la lucha armada en una rebelión justa y las dictaduras racistas ?
No seré yo quien me tome la molestia de enseñarle.
Lea a Santo Tomás de Aquino, San Agustín, Francisco de Vitoria...
#40 claro, claro, lo que tú digas, machote.
Depende de quién te llame terrorista puede ser hasta un honor.
#16
Y era comunista y amigo de Fidel Castro, pero esos pequeños detalles la propaganda los suele pasar por alto.
#16 Creo que fundamentalmente hacían sabotajes y cosas de esas, no sé si en algún caso pusieron bombas como tal...
#97 Sí, si que pusieron bombas, y hubo víctimas, aunque su intención inicial era el sabotaje. De todas formas, lo importante aquí es que fue condenado por terrorismo por un gobierno mundialmente reconocido entonces, sin embargo, el tiempo ha puesto a cada cual en su sitio, y resulta que los terroristas han sido los luchadores por la democracia y la libertad.
#3 malditos rojos que luchaban contra el fascismo, me has convencido.
#23 Los republicanos iban con pistolitas de agua ....
#23 Los rojos si no hubieran realizado un Pucherazo en las elecciones, no hubieran perseguido al poco de proclamar la republica a la población católica y la izquierda no hubiera asesinado al líder de la derecha no se hubiera procedido los acontecimientos que ocurrieron. Pero claro tú coges llegas al poder, persigues a la otra parte y cuando se le calientan los huevos te manda a tomar por culo y luego lo único que tienes es llorar, que cosas.
Por cierto hablar también del "Terror rojo" las ejecuciones y asesinatos en las zonas controladas por republicanos....de eso de olvidan y mucho.
#3 ¡awelita la pastilla!
#3 Vamos que era la resistencia contra un sistema fascista, como la resistencia francesa lo fue contra Hitler, otros "terroristas" también
Lo importante es, ¿Lo ha dicho llorando?
#1 ... te ha sentado mal el pasto ...
#6 Venezuelaaaaa
#1 Y el chalet, no te olvides del chalet
#9 el chalet de 1 trillón de euros
#9 hay que caer bajo para llamar chalet a esa solución habitacional. Lo de los metros cuadrados es normal, para él, la señora, los niños y especialmente su ego 2.000 m^2 me parecen hasta pocos.
#1 un hombre que se ha emocionado una vez demuestra su vulnerabilidad, por lo que cualquiera puede entrar a robarle sus pertinencias
#1 Yo lo habría dicho cagándote en la boca, pero claro, yo no tengo el saber estar de Pablo