Los OVNIs del New York Times

Lo primero que quiero dejar claro es que no me pagan por hacer esto, no es parte de mi trabajo como investigador en astrofísica y no voy a cobrar un céntimo por haberlo hecho. Tampoco me divierte, no me motiva y no me interesa. El tiempo que he dedicado a "investigar" (me da rubor llamarlo así) este asunto sale de mi tiempo libre, de ratos que podría haber dedicado a descansar, a estar con mis amigos... bueno, no tengo amigos, a quién voy a engañar... pero los podía haber dedicado a descansar o a alguna otra cosa que sí me divierta.

[#4 Desactivado]

"Pues bien, mi recomendación es que desconfíen siempre que alguien les hable con una música de fondo."

Gran artículo sobre la sensatez y contra el sensacionalismo barato triunfante y todopoderoso en la actualidad. Pero que le vamos a hacer: la humanidad pide ser engañada. Antes (y ahora) con las religiones, hoy además con el supuesto misterio. Del que vive (y muy bien, por cierto) mucho listillo.

[#78 belfasus]

#25 dime qué cojones piensas que era lo que yo grabé....

Lo que grabaste tiene toda la pinta de ser un bólido, que suelen ser rocas desprendidas de asteroides, cometas o, más raramente, de la Luna o Marte.

Tienes aquí varios videos que se parecen a lo que has grabado

https://www.agenciasinc.es/Multimedia/Videos/Un-bolido-diurno-y-dos-nocturnos-cruzan-el-cielo

Y aquí un vídeo de uno que nos dio un susto en 2013

Yo entro de puntillas aqui ¿eh? que viendo como sacas los dientes a los que no se creen que sea el USS:Entreprise haciendo la entrada a atmosfera a WARP 2 como para entrar a debatir. Pero este comentario va más dirigido a los que te leen y piensan "¡Coño! ¿y qué será esa cosas que grabo ese tipo?

[#84 FaLaCiaHunter]

#78 Un bólido?? A ver!!! pongamos orden!!! que estaba VOLANDO!!! VOLANDO!! no cayendo!!! lo ví durante más de 2 minutos.... llevo muchos años viendo estrellas fugaces y bólidos, y satélites y aviones, igual que tú...

Era UNA PELOTA DE LUZ que brillaba en el aire..... NO UNA PUTA ESTRELLA FUGAZ NI NADA QUE SE LE PAREZCA. Por algo me puse a grabarlo....

¿Dónde la ves tú caer? Había escuchado cosas raras macho.. pero esto me ha dejado perplejo. Nadie ha dicho nunca que eso pueda ser un bólido... pero vamos, ni por asomo.

La trayectoria ni siquiera es descendente, ni rápida. ni nada.... y las 3 luces que aparecen en un triángulo equilátero, NO SON un bólido tampoco!!!

Créeme... cuando loo grabé, fuer por algo...

PD: llevo toda la puta vida viviendo cerca de una base donde pasan muchjos aviones, y también soy aficionado a la aeronáutica y a la aviación desde que soy un crío.... Créeme, que:

1.- aquello era raro de cojones
2.- No hacía ningún ruido
3.- La descripción de las 3 personas que lo vimos fue "Una pelota metálica del tamaño de una plaza de toros y que brillaba de un modo muy extraño"


Casualmente, la descripción se parece demasiado a las que habitualmente se dicen de OVNIS, no de bólidos... .

Y no, créeme que no era el reflejo de un avión tampoco, dado el tiempo que pàsamos observándolo. (Ya he visto reflejos de aviones que podrían dar el pego... no nací anoche)

[#88 Desactivado]

#84 En tu vídeo tiene toda la pinta de verse un triángulo negro en modo camuflaje mimetizándose con el color celeste que le rodea. Y si es tramacastilla de Tena, Huesca, bonito lugar.

[#121 Hammerwar]

#84 baya, baya (sí he puesto la b adrede), tengo unos cuantos buenos amigos astronomos (profesionales, de los que se pasan la vida mirando el cielo y saben lo que ven) y nunca han visto nada....

[#85 FaLaCiaHunter]

#78 PD: Aunque no esté de acuerdo, al menos aportas!! Gracias !!!

[#98 aironman]

#78 El último video es una roca chocando con la atmósfera, nada más.

[#119 FaLaCiaHunter]

#98 habló el profeta. Y lo otro que deja una estela Blanca es un dinosaurio.

[#9 Desactivado]

#8 Por lo que se ve, la gente todavia sigue asociando OVNI a gilipollez, burla , ridiculización y mofa. Este meneo es la prueba irrefutable de ello. Es obvio que le estan tratando de cambiar el nombre al fenómeno (UFO vs UAP) para darle una aproximación más seria al asunto, que desde el punto de vista UFO/OVNI no es posible (a las primeras de cambio ya te llaman magufo, conspiranoico, gilipollas, imbécil, subnormal y crédulo, todo ello en un mismo pack).

Los soplapollas que votan negativo este envío no se dan cuenta de que el ejercito de EEUU tiene un problema de violación de espacio aéreo realmente flagrante, les violan su espacio aéreo un día sí, otro día también. Y eso es algo muy humillante y degradante para un pais que se pasea a su antojo por todos los océanos con sus grupos de combate, que pone y quita gobiernos en otros países.....Pero es incapaz de controlar lo que vuela por su propio espacio aéreo.

El fenómeno OVNI para muchos será una gran subnormalada, pero en verdad es un tema serio que compromete la seguridad aérea, tanto civil como militar.

Y el tipo de artefactos que violan el espacio aereo es muy variado, esferas de todo tipo y condición, triángulos negros, boomerangs, platillos volantes, objetos alargados tipo cigarro......Ok , no vamos a decir que son extraterrestres, pero que se pasean por nuestros cielos como Pedro por su casa....eso es algo que ningún antimagufo puede negar.

[#10 FaLaCiaHunter]

#9 Hombre!!! alguien con sesera funcional y sin prejuicios basados en una educación basada en preceptos religiososos que no reconocen.

[#12 Desactivado]

#10 También te digo que lo que está pasando es una especie de 'desclasificación controlada' a cuenta gotas, a todas luces insuficiente y seguramente con su buena dosis de manipulación. El pentágono o el ejército deben de disponer de miles de buenos videos, lecturas de radar, de sonar, imagenes y grabaciones de satélites.......Y tan solo comparten un aperitivillo de nada.

En EEUU llaman a esto 'control de la narrativa'.....Los que van a desclasificar marcan el ritmo de la desclasificacion, el contenido, quién desclasifica, a través de qué medios y qué canales......para que puedan modelar la visión que tenga la opinión pública del asunto.

[#19 FaLaCiaHunter]

#12 Yo lo sé hace años my friend A mí ya desde 2007 o asi, ya no me cuelan nada:

Los pasos son más que claros:

1- Roswell en 1947 (Julio)
2.- Dos meses después (septiembre) se crean
- La CIA
- La Fuerza aérea
- El National Security Act (el acta que decreta la protección de la información, y en base a la que se guardan estos secretos)
3.- Desde entonces, cualquier investigación queda como secreta
4.- Se llevan a todos los científicos alemanes (operación paperclip)
5.- Los avances tecnológicos "inexplicables" de los cuales se desconocen los creadores reales, se suceden:
- Fibra óptica
- Microchips (transistor)
- Materiales con memoria
6.- En los años 50-60 se habnla de antigravedad abiertamente, y repentinamente las investigaciones son clasificadas.
7.- Durante estos años aumenta el número de OVNIs avistados considerablemente.
8.- Bob lazar declara la existencia del elemento 115, el ununpentio. Hoy en día se descubre. Nunca lo acusaron de mentir ni fue detenido. Se le trató de ridiculizar públicamente
9.- Extrabajadores de CIA y Ejército norteamericano, declaran en su lecho de muerte evidencias que corresponden con lo declarado por lazar.
10.- Estados unidos (Obama) reconoce la existencia del area 51 finalmente.
11.- Comienza la desclasificación de todos los países: Brasil, UK, Chile....
12.- Empiezan a aparecer vídeos oficiales grabados desde aviones y/o misiones espaciales.
13.- La NASA y el gobierno norteamericano hacen extrañas referencias a eventos y/o proyectos relacionados con OVNIS
14.- Tom Delonge salta a la palestra
15.- Tom Delonge aparece en los emails de Wikileaks junto con Jon Podesta.
16.- Aparecen patentes de naves teóricamente existentes, con tecnologías, teóricamente, REALES (TR-3b)
17.- Aparecen más y más vídeos, y la cosa llega a EXMINISTROS de defensa, (Paul Helier) o trabajadores del Ministerio de defensa británico (Nick Pope)
18.- Claramente todos ellos solicitan la liberación de información.
19.- Los rover empiezan a mostrar signos de posible vida
20.- La NASA anuncia próximos descubrimientos referentes con la vida fuera de nuestro planeta....

Y aquí estamos, donde como bien dices, todo esto es parte de un claro "paso a paso" de timings televisivos en los que tratan de hacernos (quizá a tí y a mi no, si no a la legión de soberbios, religiosos e incrédulos) digerir la evidencia en toda su plenitud.

[#21 FaLaCiaHunter]

#19 Por si alguien viene a decir algo del microchip -> Se sabe que Bell Laboratories, colaboró con el gobierno en el incidente de roswell.

De acuerdo al increíble relato de Corso, las empresas privadas que firmaron contratos con el Gobierno para llevar a cabo esta particular misión fueron Bell, IBM, AT&T, RCA y Sarnoff, entre otras.

Ahora no vengamos con tonterías. Que se inventó exactamente 1 año después. Además:

En el mismo año de la publicación del libro de Phillip Corso, Jack A. Shulman, presidente de la American Computer Company, sostuvo que el descubrimiento del transistor, desarrollado por doctores de los Laboratorios Bell en diciembre de 1947, se basó en el estudio realizado a los restos de una extraña nave caída en Roswell unos 5 meses antes. Shulman habría obtenido tal información de parte de un antiguo jefe del departamento legal de la compañía AT&T, quien era amigo personal de Jack Morton, vicepresidente de Laboratorios Bell en la época del descubrimiento.

Curiosamente, Jack Morton murió quemado en el interior de su propio vehículo después de que unos hombres lo dejaron inconsciente y lo rociaron con gasolina.

Shulman decía que los documentos a los cuales tuvo acceso contenían indicaciones sobre cómo construir un motor antigravitatorio. Posteriormente, la empresa de Shulman se vio envuelta en una polémica.




https://www.guioteca.com/ovnis/tecnologia-extraterrestre-alto-cargo-militar-aseguro-que-mucho-de-lo-que-usamos-viene-del-espacio/

[#11 Maestro_Blaster]

#9 Desde hace unos cuantos años, el 70 - 85% de la población de EEUU lleva en un su bolsillo una cámara HD portátil, y aún estamos esperando alguna prueba visual de esos triángulos negros, boomerangs, platillos volantes, objetos alargados tipo cigarro...

[#14 Desactivado]

#11 Respecto a los famosos triángulos negros, nadie se los toma en serio porque un tipo llamado Edgar Fouché se inventó una teoría conspirativa llamada 'TR3B Black Manta' para desvirtuarlos y que se los tomaran a coña.

Pero en 1989 ya se dejaban ver por Bélgica, la famosa 'belgium UFO wave'.

[#15 Maestro_Blaster]

#14 Pruebas visuales de esas visitas es lo que pido ¿O es que desde que hay móviles han dejado de venir?

En 1989...

[#16 Desactivado]

#15 Si sabes lo que significa what da fuck...aqui tienes uno

[#28 DogSide]

#16 Pues a mi (sin saber mucho del tema) me parece claramente un avión comercial visto desde tierra con las luces de aproximación/aterrizaje encendidas y con el piloto rojo parpadeante de la parte baja del fuselaje.

Pero claro decir "what the fuck" en medio de la noche en el campo da para hacer una película como las brujas de Eastwick.

CC #15

[#33 Maestro_Blaster]

#16 Es un avión claramente.

[#174 woopi]

#33 Y podría ser un Ohmygod en vez de un WhatdaFack...

[#27 FaLaCiaHunter]

#15 goto #25

[#103 oraculus_reloaded]

#15 Se nota que no te gusta el tema, porque casi cada día aparece un nuevo vídeo de OVNIs

[#22 patxi_pues]

#14 Belgian UFO wave.
Lo trata la Wiki, y acaba con esta frase:
It was simply a psycho-social phenomenon, which is why there is no evidence and only the one questionable photograph. If 13,500 people did all actually see something that they took for a UFO at the time, I guarantee you that more than just a single photograph would have resulted

[#17 Desactivado]

#11 En la era de los efectos especiales de nada sirve que te muestren una grabacion como prueba pero vamos, si aun asi dices que no hay videos recientes es que tampoco has buscado mucho

[#34 Maestro_Blaster]

#17 Muéstrame uno sólo donde se vea nitidamente uno de estos OVNIS.

[#23 patxi_pues]

#11 Un vasco tiró una txapela al aire cuando la Real Sociedad ganó al Real Madrid en el Bernabéu, y no veas la que se lió!

[#24 Desactivado]

#11 Eso te iba a decir yo, antes todo era fantasmas, ovnis y apariciones. Hoy que todos llevamos una cámara encima, bien que vemos vídeos de robos y atropellos, pero de eso nada de nada...

[#25 FaLaCiaHunter]

#11 Debes ser tú el único que sigue esperándolas porque el resto las hemos visto bastantes veces.

Por haber, hay hasta patentes sobre esa nave: https://patents.google.com/patent/US20060145019A1/en

Y ahora, para que repienses tu opinión, con esto deberías tener más que suficiente ya que sólo hablas de "Alguna prueba visual" así que aquí las tienes a tu disposición:

Y ahora, antes de a caer en la falacia de decirme que "a saber quien lo ha grabado" etc etc.. .mírate ESTE GRABADO POR MI,

Ahora ven y cuéntame en qué basas tu (humilde?) opinión.... y dime qué cojones piensas que era lo que yo grabé....

[#36 Maestro_Blaster]

#25 Madre del señor... O sea, que con cámaras HD 1080, seguimos con vídeos de objetos borrosos que pueden ser cualquier cosa...

[#39 FaLaCiaHunter]

#36 sabes poco de fotografía por lo que veo. A ver cómo grabas tú con una lente de 28mm en un móvil un punto en el cielo...

[#157 Maestro_Blaster]

#39 Imposible! Ah no! Que se graba perfectamente:
#38 parece un pajarillo sí... Los cojones:

Se ven hasta los modelos de cada avión... Pero oye, los de OVNIS en más de 50 años no ha habido ni una grabación que no se vea borrosa y como el culo... Que cosas, en un mundo donde permanentemente tenemos una cámara preparada y una conexión Internet que hace imparable desde el minuto uno cualquier contenido que subamos...

[#41 aironman]

#25 Aberración óptica. Eso no es nada.

[#45 FaLaCiaHunter]

#41 Claro, el hecho de que yo decida grabar una PELOTA que brilla en el cielo, que obviamente NO era un avión ni un helicóptero, (creéeme que a más de 1200m de altitud lo sabes) es sinónimo de que en mi ojo tengo una aberrración óptica.

Lo gracioso es que justificas que dicha aberración óptica en la que no hay duda de la forma triangular y esférica a la vez, es suficiente aberración para tí como para asegurar que no es lo que yo he visto...

Vamos, que tu justificación se cae por todos lados, porque no tienes ni puta idea de cómo explicarlo.

Gracias por darme la razón.

[#44 woody_alien]

#25 Hostia, pues no se. Codos a tierra y sacas un buen plano del durante y un rato del después, pasando un avión cerca tienes una perfecta referencia. ¿Cuatro segundos movidos, en serio?

[#47 FaLaCiaHunter]

#44 Si, cuatro segundos, eso es lo que duró la puta batería. El resto es el video a camara lenta y con zoom y/o en negativo

[#38 Aguadebil]

#11 Ese argumento es una autentica chorrada. Tu ves un helicóptero a 300 metros y lo distingues perfectamente. Sacas el movil para hacerle una foto y sorpresa: Parece una pajarillo en el horizonte.

Pues ahora imagínate fotografiar algo que esta a 500, 1000 o 5000 metros.

[#70 Meinster]

#11 Es más, los avistamientos de OVNIS siempre vienen de gente que no se dedica a mirar al cielo, un día les da por mirar y avistan un OVNI, en cambio, todas las noches hay gente, de profesión o afición la astronomía, que se dedica a mirar al cielo detenidamente y estos no reportan avistamientos de OVNIS, pueden avistar un pequeño cometa a millones de kilómetros pero al parecer son incapaces de hacerlo con un OVNI. ¿Por qué? Quizás porque cuando ven algo "anormal" saben lo que están viendo.

[#177 felipe.escobar.5036]

#70 un astrónomo a día de hoy apenas "mira" por el telescopio. Es todo mucho menos manual.
Aquellos que surcan cielos han reportado de todo. Puedes decir que mienten, pero muchísima gente( sobre todo pilotos de combate), que ha visto naves de más de kilómetro de largo. Aquí en este hilo hay un chaval que dice haber visto algo parecido desde el suelo. También miente supongo..?

[#20 patxi_pues]

#9 Por favor, Carlitos. Termina de cenar y vete a la cama.

[#26 Labana_Luna73]

#9 muy buen comentario, completamente a acuerdo con lo que dices sobre USA.

Y por otro lado, a los excepticos que no creen que existan, decirles que quien escribe estas líneas es según ellos una 'subnormal' que en el año 1993 avisté junto a 8 amigos y de la forma más tonta aquí en Córdoba, uno. Estoy completamente segura de su existencia. E imagino que serán muchos los que los han visto, a juzgar con la facilidad con que nosotros pudimos verlo, cuando no buscábamos en absoluto eso ya que en ese momento estábamos en otras cosas.

[#43 aironman]

#26 La próxima vez, trae pruebas más contundentes que tu opinión sobre lo que vistes una noche de verano.

[#62 Labana_Luna73]

#43 en el 93 no había móviles. Acuérdate de esto, existen y ya me darás algún día la razón, ya lo verás.

[#163 Maestro_Blaster]

#62 Ahora si que hay, con cámaras full HD, y todos llevamos encima uno 24 horas al día/7 días a la semana. Y hasta día de hoy CERO vídeos nítidos e indiscutibles de platillos volantes. Sólo vídeos borrosos de manchas o luces desenfocadas en el cielo...

[#51 suzudo]

#9
¿de quién?

La culpa es de los mismos que hablan de OVNI asociándolo a nave ET o a cualquier cosa carente de evidencia y forzada con mala praxis de trabajo, por ejemplo intentando dar por hechos que todos los sucesos OVNI tienen la misma causa e intentar dar con una que los explique todos y que encaje con lo que se quiere explicar se considere en sí mismo evidencia lejos de hipótesis falsables

Cuando la praxis es mala de narices quien la defiende se cava su tumba, la culpa es suya...

Y si ya se confunde los hechos con la explicación y se ofende la gente por cuestionar la explicación... Joe ¿no sería como aquello que?

[#97 aironman]

#9 negativo por insultar. Aunque esté de acuerdo con parte de tu afirmación.

[#102 Desactivado]

#95 Perdón por meterme aquí un poco con el meneo agonizando....Michio Kaku es un tio con una inteligencia por debajo de lo normal, creó una teoria llamada de supercuerdas, para tratar de unificar la teoría de la relatividad con la fisica cuantica. Un chiflado que no cree en el método científico, que desde unos años, viene diciendo que la carga de la prueba ya no reside en los subnormales como yo que afirma que los OVNIs campan a sus anchas por los cielos de este planeta.

El chiflado de Kaku afirma que los que tienen la carga de la prueba son los que niegan (Como Hector Socas) que los OVNIs campan a sus anchas por los cielos del planeta.

Con esto te quiero decir, que seguir el método científico no significa gran cosa, si el punto de partida para estudiar algo mediante el método científico es una mierda. Y si se usa el método científico para fines asquerosamente horripilantes (como hacían muchos negacionistas del cambio climatico en la década de 1990-2000....entonces ya ni te cuento.

https://es.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku

#97 Yo soy asín.....es que crecí con la musica de los sex pistols, ramones y Jesus and Mary Chain......tengo que soltar tacos a discreción sí o sí.

[#1 Vasili_Zaitsev]

Hay Héctor Socas, hay meneo. Alguien que entiende lo que dice Francis Villatoro se merece 10 portadas.

[#3 FaLaCiaHunter]

#0 El gobierno norteamericano SI ha confirmado El AATIP de Luis Elizondo.

Lo que dice este artículo es mentira:

Otro personaje relevante y bastante intrigante en la historia es Luis Elizondo. Supuestamente es quien dirigió este programa secreto AATIP y así se hace constar en los artículos del N.Y. Times. Sin embargo, como veremos luego, existen dudas a día de hoy sobre si realmente esto fue así.

[#5 Pointman]

#3 En el artículo lo que pone en duda es que Elizondo estuviera al frente del programa AATIP, no la existencia de este. En el propio artículo indica que el Pentágono desclasificó la existencia del programa y su documentación en 2017, tal como se puede ver en los enlaces que pones. Pero del papel de Elizondo no hay prácticamente nada, más allá de su palabra.

[#6 FaLaCiaHunter]

#5 El papel de Elizondo es claramente reconocido por:

1.- Ha publicado datos contrastados
2.- No ha sido acusado de mentir o de intruso por el gobierno norteamericano, ni tampoco han negado lo que dice.
3.- Está reconocido su trabajo en los departamentos que corresponden con dicho programa.
4.- Los vídeos publicados han sido reconocidos como reales por el propio gobierno.
5.- El programa también ha sido reconocido como real, y los datos aportados por elizondo corresponden con los datos secretos de dicho programa.

Si tú no lo consideras una opinión fiable, hazme saber el motivo. Que no exista relación en los papeles, porque no se especifique el responsable de dicho proyecto, es menos que un argumento vago para poder considerar que Luis elizondo no lo sea. Si al menos en algún sitio, hubieras econtrado alguna información sobre este programa apuntando a que el director fuera otro, quizá podrías hablar... pero con la información que tenemos... en efecto, hoy por hoy, Luis Elizondo fué el director de dicho programa....

[#37 aironman]

#6 El ejercito americano ha liberado esos videos, ve que no son nada y ni se molesta en responder de manera afirmativa o negativa ante esos videos. No son un problema de seguridad nacional, qué es lo que les importa.

Socas-Navarro explica en esa entrada de blog el porqué esos videos no representan a OVNIs, y da razones basadas en el método científico que demuestran que no son nada extraordinario.

[#40 FaLaCiaHunter]

#37 Repito, el artículo de SOCAS-NAVARRO es anterior a la confirmación oficial del pentágono de que los vídeos son REALES.

https://es.gizmodo.com/el-pentagono-confirma-que-esos-videos-de-fenomenos-aer-1838194013
https://www.lavanguardia.com/internacional/20190919/47475876455/marina-estados-unidos-confirma-cazas-militares-avistamiento-ovnis-extraterrestres-video.html
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2019/09/19/estados-unidos-confirma-ovnis-existen/00031568878899766670438.htm

[#59 aironman]

#40 que un vídeo sea real, es decir, no generado por ordenador y recogido por un avión caza de la marina, no implica que reconozcan que ese avión representa a un ufo. Ves la diferencia?

Reconocen que el vídeo fue grabado en un f18, por lo tanto, real. Socas explica lo que aparece en el hud del piloto, nada de velocidades absurdas, y claro, la marina no va a reconocer que sus pilotos no saben interpretar los datos de un flir...

[#61 Desactivado]

#59 Y los testimonios de cinco personas de ese grupo de combate, un piloto , un operador de radar, un jefe de mantenimiento de helicópteros, un operador de telecomunicaciones etcétera.....

Con eso qué hacemos? Los desacreditamos a los cinco? Que va a saber un puto operador de radar sobre las lecturas del aparato que tiene enfrente todos los días..... Solo se ha preparado durante años para saber operar e interpretar ese radar con los ojos cerrados....

Ese día iba borracho.. como los otros 4.

[#73 aironman]

#61 recurres a la falacia de la autoridad, una vez más.

Ataca el argumento de socas, con otro argumento, no caigas en falacias. Entra en el blog, léelo, no te hará daño, si encuentras algún error, se lo dices. No muerde.

[#74 Desactivado]

#73 Socas no ha evaluado siquiera los testimonios de los pilotos y operadores involucrados. En verdad debe de darle alergia o algo.

y lo que es peor el pobrecillo de Socas tendría que llamar a esas 5 personas mentirosos.... A la cara....

[#75 aironman]

#74 socas analiza los datos, lo que tiene delante. Lee números, sabe que significa cada parte del hud, hace cuentas...
Los científicos analizan datos, no opiniones.

[#77 Desactivado]

#75 Pero te puedo asegurar que el tal Socas no es mejor como piloto que David Fravor ni tampoco es mejor operador de radar que Kevin Day.

El tal Socas nunca estuvo a bordo del F18 ni nunca tuvo enfrente un radar... Pero lo que es desacreditar a 2 profesionales...eso sí que lo hace muy muy rápido

[#79 aironman]

#77 socas es físico solar, sabe manejar e interpretar los datos de un flir , porque es una herramienta imprescindible para estudiar el sol. Luego sabe leer.

Alguno de vosotros ha visto los datos del flir del caza o solo ha visto al objeto?

[#82 Desactivado]

#79 Es que la parte de la cámara infrarroja es una minúscula y casi insignificante parte de lo que pasó en 2004 con el grupo de combate del USS Nimitz. Hay lecturas de sonar, lecturas de radar, testimonios, personal de altísimo rango llevándose los discos duros con los registros del radar....

Pero Héctor Socas tan solo se centra en una cosita.....el flir..... Porque debe ser un instrumento que le resulta familiar. Todo lo demás lo descarta.

[#86 aironman]

#82 no, no, analiza todos los vídeos. Entra y lee.

[#92 Desactivado]

#77 Tú tampoco tuviste ahí.

Pero sii cinco personas te dicen que los elefantes vuelan, tú vas y te lo crees.

Y para ti los equivocados son los que hacen un análisis científico de los datos y evidencias.

Claro que sí, campeón.

#82, Acabáramos... Ya salió la conspiración de poderosos hombres invisibles que quieren ocultarlo todo. El comodín de oro de cualquier absurda magufada para justificar que las pruebas de las que habláis nunca existen. Recalco, nunca.

[#93 Desactivado]

#92 Sigue siendo un estudio muy reduccionista del asunto. Héctor Socas ni siquiera ha visto las lecturas de sonar y de radar..... Pero se pone a elucubrar como un salvaje sobre la cámara infrarroja.

Es decir él no tiene en consideración datos muy importantes qué son los que otorgarían credibilidad o no a este asunto.

También es verdad que el Pentágono /US Army no va a facilitar en la vida lecturas de radar y sonar y algunos de sus portaaviones cruceros o submarinos.

Y eso es precisamente lo que le salva a Héctor Socas de quedar en ridículo.... Que esos datos y esos informes jamás verán la luz.

[#94 Desactivado]

#93 Lo que salva a todo el mundo científico de hacer el ridículo es precisamente ceñirse a los datos y evidencias probados, en lugar de fantasear cosas indemostrables.

Tú por contra no te privas de hacer el ridículo. Tu argumento es que en ausencia de pruebas hay que dar por cierta la tesis más ridícula e improbable posible.

Imagino que no te tendrás por una persona científica. Porque si la ciencia siguiese tus peregrinos razonamientos aún andaríamos pidiendo lluvia al dios del sol.

[#80 aironman]

#74 por cierto, lo ha hecho, en el Twitter enlaza a elizondo, la us navy, incluso a kaku.

Nadie le ha replicado.

[#63 FaLaCiaHunter]

#59 Reconocen que son amenazas a la seguridad aérea y reconocen que las velocidades y comportamiento son las que les hacen considerarse amenazas aeroespaciales NO CONOCIDAS puesto que sus patrones de vuelo NO CORRESPONDEN A NADA CONOCIDO. También reconocen estar dejándose miles de millones en investigarlo.

Si tú no eres capaz de entender que cuando grabas un misil pasando por tu ventana, puedes grabarlo desde la ventana de tu coche, de la ventana de tu casa, o de la de un F18, pero seguirá siendo un misil... no se va a convertir en Pájaro por arte de magia...

Del mismo modo, cuando grabas un pájaro, nunca se convertirá en misil, aunque lo grabes subido en un caracol....

[#46 suzudo]

#37 OVNiS son, es decir objetos que vuelan que no se han identificado, no han sido identificados correctamente. La gente razona que ovni es nave ET porque si no sabe lo que es lo que le queda por improbable ha de ser cierto. Lo normal es que sea también falso y la gente no lo sepa todo...

De toda forma hay muchos comentarios ahí

[#42 suzudo]

#6 Se ha dedicado a la contrainteligencia y huele a propaganda de contrainteligencia de lejos, no se... De toda forma hay un montón de comentarios y se debería de leer todo. Hay mucha miga ahí

[#49 FaLaCiaHunter]

#42 Exacto. Creer en lo negativo ante tanta evidencia, resulta complejo..

[#54 suzudo]

#49
¿creer en lo negativo? ¿y esa que tontería es?

Lo que se afirma LA EXISTENCIA se ha de poner bajo falsación para saber si es falso o por contra cierto. Mientras tanto es creer

Y la evidencia de momento es muy clara que no hay naves ET por ahí arriba. No tenemos ni la más mínima y sí muchas ganas de interpretar cosas, juzgar, querer creer...

metodología científica antidogmática y que sea lo que resulte ser. A TODO

[#57 FaLaCiaHunter]

#54
Estás cayendo en dogmas para poder justificarte:

Y la evidencia de momento es muy clara que no hay naves ET por ahí arriba.

[#64 suzudo]

#57


NO aceptar dogmas no es otro dogma. Que haya tocado algún sentimiento religioso tuyo no es problema mío


¿sabes lo que es afirmación de existencia falsable?

¿Dime cuando se ha propuesto alguna con naves ET y se ha llevado a la falsación?

Cuando lo entiendas te darás cuenta que no es falaz lo que he dicho


MENTIRA. MENTIRA., MENTIRA

Lo que diga un gobierno no es prueba ni evidencia de nada. NO es una evidencia cientítica de UNA MIERDA
El único que está cegado dentro de la falacia eres tu

Además En ningún momento el gobierno ha dicho que hayan naves ETs explícitamente.
Habla de cosas extrañas pero no dice ETs. O cosas desconocidas

En realidad suena mucho a campaña de desinformación para los creyentes en ovnis ahora que van a entrar en servicio diversos vehículos hipersónicos en trabajo desde hace décadas

Bah NO te enteras, contreras

[#66 FaLaCiaHunter]

#64 NO aceptar dogmas no es otro dogma. Que haya tocado algún sentimiento religioso tuyo no es problema mío

[#175 bercab]

#66
"La ausencia de demostración no demuesta la auscencia de evidencia."
FaLaCiaHunter, 2019

[#68 Desactivado]

#64 Lo que está sucediendo es que el Pentágono y el ejército estadounidense está tan perdido que necesita la colaboración de agentes externos, incluyendo a conspiranoicos magufos y demás, para poder avanzar en la investigación sobre esos objetos no identificados. es decir cualquier ayuda externa que pueda arrojar algo de luz es bienvenida aunque venga de fuentes hipotéticamente poco fiables.

Más o menos es como la recogida de datos a nivel global el Big Data..... Se recoge información a granel de millones de personas por todo el planeta y ya posteriormente se verá si en un futuro esa información sirve para algo.

el proceso siempre es el mismo se recoge información en plan bestia y ya luego los algoritmos se encargan de ordenarla para sacar algo en concreto.

Que pareces nuevo

[#76 suzudo]

#68
lo que sucede es que le regalaron más de 20 milloncejos de dinero público a un amiguito (Bigelow) y lo taparon con la excusa de hacer esta "investigación" a la desesperada de buscar tener algo que presentar. Y puesto que ahora mismo Rusia, China y tamibién USA tienen aparatos hipersónicos varios: unos con motores scramjet y otros acelerados por cohetes elementos sustentadores que maniobran con pulsos de gas frio (por cierto se apunta pronto Francia a tener los suyos) Aparatos que alcanzan mach 9, mach 11 y mucho más y necesitan meter mierda a tope para distraer la información con mucha basura por medio se han dedicado a esto y así de paso algo de dinerito. Y ahí tienes al sr. Elizondo. Especialista de inteligencia en crear campañas de bulos para generar desinformación. Porque en esto es en lo que ha trabajado y se ha dedicado. Este es SU TRABAJO

>
Esto está más que hecho. NO se ha dejado de hacer y con gente competente. Los magufos lo son por hacer mala praxis de trabajo y con ello conseguir que su trabajo carezca de valor (mezclar cosas, manejar mal el cotejo de cosas, mezclar la información con la interpretación, crear relaciones de causa-efecto donde no las hay, tomar testimonios literalmente por la persona sin valorar fuentes de sesgo etc)

Si se toman esas fuentes es precisamente para poder tener más paja con la que ocultar la aguja porque esas fuentes lo que dan son paja precisamente por su mala práxis de trabajo.

y de buena práxis ya tienen y han tenido en todos los casos y hay gente competente que indaga aparte y pasa la información

Así que no tiene sentido. Dado que no vas a recurrir a cosas que ya sabes que son humo para tapar no par dilucidar cuando la información YA LA TIENES. Y la tienen, al menos la que se puede tener sin el humo, entera...

[#65 suzudo]

#57

El único que cae en la falacia más ridicula y gilipollesca eres tu

TOmas declaraciones de un gobierno como evidencia factual. Lo cual es bastante estúpido
Tomas la posible existencia de ETs como si nos visitaran o tuviera que ver con lo que se ve
Tomas el que no se pueda saber algo que se ve como prueba de que es lo que TU quieres que sea
TOmas lo que no ha dicho ese gobierno solo lo ha sugerido para quien esté cegado en querer creer, como si lo hubiera dicho

Y tomas lo que no sabes que es como prueba a favor de lo que quieres que sea

Nadie niega lo que se ve en el vídeo. YO no lo niego. NIego que sea lo que a ti te salga de la polla querer que sea porque lo que tu quieras creer no es evidencia de NADA


¿entiendes?

[#69 FaLaCiaHunter]

#65 Déjalo. Eres de lo más triste argumentando que he visto en Youtube. Da igual. Te añado al ignore. Paso de dedicar más tiempo a sembrar tu egolatría, la cual queda patente con el nivel de tus asunciones.

Disfruta la tarde.

[#118 Hammerwar]

#57 vale, ahora demuestra que no existen los unicornios...

[#7 FaLaCiaHunter]

#5 Por cierto, el artículo se saca de la manga que el proyecto se canceló sin resultados cuando el gobierno norteamericano reconoce que continúa dicho estudio pero fuera de ese programa.....

Este artículo rezuma inconsistencias...

[#48 suzudo]

#7
¿Ves como no se lo saca de la manga si tu mismo también reconoces que ha sido FUERA de ese programa o proyecto?

¿y que es lo que tiene de sólido aparte de regalar dinero público a amiguetes y eso?

huy

[#50 FaLaCiaHunter]

#48 yo no digo que fuera elizondo el que lo hiciera fuera. Digo que el gobierno sigue investigando. Que el AATIP Se canceló para CONTINUAR la INVESTIGACIÓN EN OTROS AMBITOS. Es así de claro. NO sin resultados.

Nada más.... No sesgues mis comentarios para intentar llevar razón. Yo no me he sacado nada de la manga...

The recent US Navy initiative has brought the requirement into focus, in parallel with US Department of Defense acknowledgement of some aspects of their AATIP (Advanced Aerospace Threat and Identification Program) program. This is a program designed to assess “foreign advanced aerospace weapon threats from the present out to the next 40 years”, and which included the study of “anomalous events, such as sightings of aerodynamic vehicles in extreme manoeuvres, with unique phenomenology, reported by US Navy pilots or other credible sources.”


Read more: https://metro.co.uk/2019/05/08/ministry-efence-urged-reopen-x-files-take-ufo-sightings-seriously-9419670/?ito=cbshare

[#53 suzudo]

#50
Que se canceló, por tanto no miente. Y lo de que se obtuvieron cosas después de esa cancelación y que fueron publicadas Héctor lo ha dicho y reconocido varias veces. Por ejemplo en una entrevista en "onda cero"

NO pongamos palabras en la boca de alguien que no ha dicho para acusarle en falso de mentir o manipular

Que


Precisamente es lo que habías hecho tu con Héctor y de lo que le acusabas

[#55 FaLaCiaHunter]

#53 Pues justamente lo que digo:

1.- NO SE CANCELÓ SIN RESULTADOS. Simplemnente se canceló. Lo otro es INVENTIVA.
2.- La investigación continúa. Puedes tratar de cambiarle el nombre, pero seguirá siendo sobre lo mismo.

Y si vamos a las líneas de este artículo en particular:

Por seguir con la cronología, el programa AATIP se desarrolló entre 2007 y 2012, en que fue cancelado. ¿Por qué se canceló? Parece obvio que por falta de resultados. La explicación oficial es que "se ha considerado que hay otras prioridades en las que utilizar los fondos".

DE DONDE COJONES SALE ESA OBVIEDAD??? Eso es un porqueyolovalgo en toda regla. Por tanto.... sí, está manipulando claramente con su opinión la realidad Científica que tanto defiende....

[#58 suzudo]

#55
El vídeo es posterior a la cancelación del proyecto que Hector no ha negado que se continuara la investigación sino que admitidó explĺicitamente que ha continuado dicha investigación pero ya con el proyecto cancelado

NO hay mentira. TU interpretas unas palabras de alguien que se le entiende perfectamente sin sesgar de forma retorcida para acusarle de mentir.

No hay resultados solo cosas como esta más que discutibles y con información clara que no parece ser lo que se da a entender

> El proyecto está cancelado aunque la investigación continúe.. Y eso dice Hector si miras el artículo y le escuchas TODO sin sesgar.


DE que se canceló sin haber nada sólido. El vídeo es del 2015 si no recuerdo mal y la cancelación fue en el 2012 como tu mismo indicas

te has empecinado en atacar a alguien personalmente porque te está tocando un sentimiento religioso

deberías calmarte


Pue va a ser que no y te ha tocado algo emocional tanto que no eres objetivo y estás agrediendo a una persona

ASí que sí se a quien no voy a hacerle mucho caso sobre cosas de esta temática por su implicación emocional en ella
A TI

[#60 FaLaCiaHunter]

#58 No, dices tú que no hay nada sólido porque "Es lo que crees"

Y voy a la evidencia:

Now a letter sent from Senate Majority Leader Harry Reid to William Lynn III, Deputy Secretary of Defense, has revealed tantalising new details of the US government’s exploration of ‘disruptive aerospace technologies’.
[...]
‘Ultimately, the results of AATIP will not only benefit the US Government but I believe will directly benefit the Department of Defense in ways not imagined,’ he wrote. ‘The technological insight and capability gained will provide the US with a distinct advantage over any foreign threats and allow the US to maintain its preeminence as a world lead
[...]

https://metro.co.uk/2018/08/13/pentagon-secretly-studied-exotic-sophisticated-ufo-technologies-bombshell-letter-reveals-7833390/?ito=cbshare

Ahora, por favor, dime que "no tuvo resultados" otra vez.

El que debería calmarse eres tú. Demasiados errores en poco rato.

[#8 FaLaCiaHunter]

#5 -> Por si quieres más claro el que básicamente lo "Confirmaron" https://www.wired.com/story/what-is-up-with-those-pentagon-ufo-videos/# porque NO NEGAR algo así cuando eres un gobierno, además de decir que SÍ TRABAJÓ EN DEFENSA, es RECONOCERLO.

according to Pentagon spokesperson Audricia Harris, was primarily executed through a contract with Bigelow Aerospace—a company owned by Reid’s constituent and donor Robert Bigelow. (The wealthy businessman, who is best known for his inflatable space habitats, still owns a company called Bigelow Aerospace Advanced Space Studies, which has also researched UFO reports.)

he Pentagon program was run by Luis Elizondo, who told WIRED he took the lead position in 2010. (WIRED was unable to verify that Elizondo worked on AATIP, but Harris does confirm that he worked for the Defense Department.)

[#18 DogSide]

#5 No solo pone en duda que Elizondo estuviera al frente del programa AATIP, sino que afirma que "el Sr. Elizondo no tenía responsabilidades asignadas en AATIP" según la respuesta del Pentágono a una petición formal de información que se puede ver en
https://www.theblackvault.com/documentarchive/pentagon-reinforces-mr-luis-elizondo-had-no-responsibilities-on-aatip-senator-harry-reids-2009-memo-changes-nothing/

[#29 FaLaCiaHunter]

#18 Te has dejado de leer algo en tu mismo artículo.

Elizondo did interact with the DIA office managing the program while the program was still ongoing, but he did not lead it.

Bien por tu punto, pero te faltaba leer un poquito

[#31 aironman]

#3 Tienes que argumentar ante Socas-Navarro, no aquí, ni nosotros. El experto en tecnología FLIR es él, no nosotros. Por eso él se puede permitir escribir y argumentar en su blog, creado ex profeso para esta tontería. El astrofísico es él, no nosotros. Adelante, ve a su foro y contraargumenta. Confieso que estaré leyendo lo que le dices.

[#32 FaLaCiaHunter]

#31 No lo tengo que hacer yo, lo tiene que hacer él. La marina lo ha CONFIRMADO. https://www.elmundo.es/f5/descubre/2019/09/19/5d8341b7fdddffe7a28b46d7.html

PD: Yo opìno diferente a él y en este foro. Yo no tengo por qué ir a discutir a su foro.... Es él el que está desprestigiando la opinión de todos los expertos en la materia por los que han pasado esos vídeos antes de desclasificarse....

El artículo es de JUNIO de 2019 y la marina norteamericana ha confirmado esos vídeos EN OCTUBRE. Lo cual desacredita cualquier opinión del Astrofísico de turno...

[#67 aironman]

#32 precisamente él es un experto en usar tecnología flir , porque es físico solar. Probablemente mucho más que un piloto de la ud navy. Más importante, usa el método científico y analiza los datos, llega a una conclusión y expone los resultados para que otros analicen los datos, el razonamiento y la conclusión. No quieres participar en el proceso? Muy bien, tu opinión no es concluyente para nada. Son las reglas del juego.

Básicamente te digo que uses el método científico y no des una opinión.

[#179 felipe.escobar.5036]

#67 leíste el artículo supongo. Y también viste el vídeo.
Queda guay decir que el cambio de posición del aparato se debe al cambio de horizonte, pero mira el video., Y dime si es posible.
Hay un ajuste, si. Pero ese ajuste se ve que se hace tratando de mantener el foco, pero en ningún caso se corresponde con el cambio de horizonte.
Precisamente los pilotos gritan al verlo. Será porque nunca han fijado otro avión?
Es todo una broma?
Este tipo, sabe lo que veían los pilotos, y toda la conversa asociada es ... Que es? La primera vez que se suben a un avión? Come on...

[#99 aironman]

#32 La marina ha confirmado que el video existe, ergo, fue grabado por un piloto militar en uno de sus cazas de combate. Y nada más.

[#120 FaLaCiaHunter]

#99 y nada más no. Y los miles más de avistamientos declarados. Y los documentos desclasificados sobre otros incidentes. Y el aatip, y mil cosas más....

[#176 bercab]

#32
FaLaCiaHunter a ver si lo pillas, haz un esfuerzo:

1. Lo que ha confirmado la marina, es que el vídeo es real. Nada mas. Eso no lo pone en duda nadie, ni Héctor.
2. Lo que se discute es si prueba algo ET, o lo que se ve en estos vídeos es compatible con algo cotidiano.
3. El vídeo es infrarojo. Lo que se ve es perfectamente compatible con un avión de toda la vida. Forma redondeada por el calor desprendido.
4. El movimiento rápido repentino se corresponde a que la cámara es móvil, rotaba para seguir al objeto, y de repente paró de seguirlo. Por eso el objeto sale disparado. Eso son datos de la rotación que aparecen en la propia cámara!

Si hay otras pruebas de aliens puede ser discutible, pero el artículo va de estos vídeos en concreto. Y resulta que no demuestran nada. ¿Entiendes? Los vídeos son perfectamente explicables. No hay nada raro, ni evidencia de aliens o tecnología extraterrestre. Punto.

Esos "expertos en la materia" que dices que ha desprestigiado, no sabían ni leer el dato de rotación de la cámara. Menudo desprestigio. Los expertos en avistamientos aliens, tienen poco de método científico. Son expertos, pero en magufería.

¿puedes llegar a entender lo de la rotación de la cámara? ¿Y lo del infrarojo?
Tienes alguna prueba o argumento tuyo o de alguien que refute eso y demuestre que son naves y movimientos inexplicables con tecnología actual?
ya, imagino: NO.

Pero tu argumento es irrefutable:

"La ausencia de demostración de que existe spiderman no implica que spiderman no exista".
Y es verdad.

Pero spiderman lo mas probable es que no exista. Solo que su club de fans no nos dan la vara con que existe y nos exigen la carga de la prueba a los "dogmáticos negacionistas de spiderman".

[#35 acastro]

Me ha mosqueado la longitud del artículo en la cual una parte nada despreciable se dedica al victimismo, al autobombo y a explicar la importancia del rigor científico.

Al autor del artículo le digo que si vas a comentar algo que tu mismo consideras polémico, no te cargues de razones vacías antes de ir al grano porque me ha quedado claro que se está mendigando credibilidad para refutar o para reafirmar lo dicho en el New York Times en el cual confío más que en la opinión de una persona que no conozco. Además si te fastidia tener que hablar de ciertas cosas no te enrrolles tanto porque va a parecer que estás muy desocupado y te sobra un tiempo que los demás no tenemos para poder llegar al final de tus interminables escritos.

[#100 aironman]

#35 Ad hominen, ni siquiera lees el artículo...

[#147 acastro]

#100 Me he leído dos tercios de tu mierda de artículo que tiene 203 líneas y 11241 palabras divagando sobre un tema principal muy sensacionalista señalado en el titular.

Si no hubiera leído tanto, no estaría tan cabreado por la pérdida de tiempo. ¿Sabes lo que es una digresión? Suele ser un pequeño párrafo en itálica que comenta algo que se aparta del asunto principal.

El problema es que el asunto principal se pierde entre una auténtico estercolero de digresiones sin sentido que tampoco están señaladas como tales, porque dada su extensión quedaría bastante ridículo hacerlo.

[#71 suzudo]

Se cancela en 2012 y las gravaciones son después de cancelarse. Por tanto Héctor no ha mentido pero tu no has dudado en acusar sin ni poder entender lo que dice sino lo que quieres que haya dicho y el único que está siendo un impresentable eres tu


has mostrado ser incapaz de ser objetivo con unas frases y entenderlas correctamente porque no son acordes con tu sentir religioso en este tema y has acusado falsamente de mentir a Héctor y encima te has enfurecido

Sería estúpido intentar discurtir debatir o entrar en razones contigo sobre este tema. No eres objetivo y ni siquiera entiendes lo que leías con tal de posicionarte en contra de alguien por no ser de tu cuerda

No creo que se pueda mantener una charla racional contigo de este tema. Tu posiciión es emocionalmente religiosa. NO objetiva.

Si no cambias drásticamente no lo veo posible

[#72 suzudo]

Tal vez sea que tu caes el falacias de las que no eres concisente porque te falte una buena ración de epistemología de la ciencia

Que es lo que realmente sucede en esto.

Eso. Si te pueden demostrar que puedes estar equivocado no escuches ni te tenteres. Así no tendrás nunca que reconocer tus errores y la culpa serán de los demás que somos lerdos e ignorantes no tuya

A ver si te equivocas tu con esto.

Va a ser que sí que es así con esto

[#87 suzudo]

Sr-71, el A-12 o el YF-12 (lo que persiguió fernando cámara con el F-1 en el incidente manises) que superaban los 3'3 mach o incluso los 3'65 mach gracias a una combinación de turbojet+ramjet

Ahora lo que viene son los motores scramjet (en realidad es un turbofan hasta los 2'4 mach, luego modo ramjet hasta los 4 y pico mach y a partir de ahí enciende el scramjet en teoría hasta más de los 20 mach ) donde se dispara la cosa por encima de los 10 mach y mucho más. Además que se diseñan y se han probado ya un nuevo tipo de motor denominado "sabre" que es "revolucionario" permitiendo todo lo que hace la combinación de estos 3 tipos de motores más un funcinamiento análogo a un motor cohete cuando ya no hay oxígeno en el aire y poder navegar por el espacio. Todo con un único tipo de motor

[#89 suzudo]

Si eso es una evidencia científica yo soy superman. Si cayera yo en un razonamiento así me parece que me merecería todo lo que me dijeran... Y me avergonzaría media vida
PÁTETICO

Si es un comentario de políticos. NO hay un análisis de las muestras de material. NADA.
MANDA COJONES.
Las palabras de Aznar eran más evidencia de las armas de destrucción masiva de Iraq que esto..

madre miaaaa

Esto es querer ver donde no hay
Encima en el escrito de Hector no ver donde había lo dicho para acusarle en falso de mentir

Que ascazo

[#90 Desactivado]

#89 hombre el artículo de Héctor Socas es un poco reduccionista.... Casi toda su argumentación se basa en el flir cámara infrarroja y en desacreditar a divulgadores y testigos. Y no lo sacas de ahí. Un poco más de amplitud de miras sería de agradecer.

Que oye, igual la cámara infrarroja pertenece a otro objeto, otra grabación y está manipulada eso tampoco lo descarto.

[#95 suzudo]

#90
Es que es lo que hay. Es una cámara grabando y se fija en los númeritos que dan información de lo que graba y que pone en evidencia que no es lo que dice la gente. Porque gracias a su formación entiende los datos que muestra la puñetera cámara... Ese es el secreto

Se desacreditan solos al mearse en la metodología de trabajo más elemental. Son periodistas que siguen metodología periodística (contraste de fuentes) para algo que es de investigación científica con metodología científica (precisamente el trabajo de Héctor, o sea su campo) y se cagan y mean en la metodología científica utilizando descalificaciones y cliches estúpidos repetidos por todos esos "divulgadores" para no molestarse en enterarse de las críticas que les hacen de mala praxis de investigación... Cosas de lo material y lo espiritual, el mezclar los hechos con la interpretación como si fuera la misma y única cosa. El dar por buena una interpretación si encaja sin ponerla a prueba o porque es la única que les queda sin pensar que pueden imaginarse más que no han sido consideradas. El buscar una explicación y una única causa para todos los casos en los que hay cosas que tienen causas diversas, en relacionar cosas porque se han dado juntas pero que tienen causas diferentes, no considerar los sesgos de los testimonios y añadir los suyos propios, buscar hipótesis infalsables o excusas ad hoc, apelar a la autoridad de la fuente de la gente que lo cree, de la cantidad que lo creen

Etc. Es decir lo que NUNCA se ha de hacer Y lo que esos divulgadores no salen de hacer esas cosas y más

Es que JODER

Y cuando se trabaja con buena praxis tienes. Por una parte cuando los casos hay evidencia para saber que son y comprobar explicaciones ninguno de todos los cientos de miles que se ha llegado hasta ahí ha sido ET sino cosas normales en situaciones extraordinarias o inusuales pero nada de ETs. Luego tienes una cantidad de casos extraños pero no tienes la evidencia de lo que son. Eso acaba con un "no lo se" hasta que no se pueda comprobar que es eso sí se pueden proponer cosas e ideas pero para hacer intentos no para llenar libros de historias sin sostén. para comprobar, ver como comprobarlo si es cierto o falso.
Cuando se consigue un buen día la información esos casos que quedaban resultan que también eran cosas normales en situaciones extraordinarias o inusuales.. Y los casos que quedan sin esclarecer son parecidos a los que se han esclarecidos cuando estaban sin esclarecer. Por tanto, blanco y en botella.
¿que hay de raros? Sí

Bien. Se supone que somos el bar de paso de media galaxia (si somos generosos y le damos 400 mil millones de estrellas y con ello un millón de civilizaciones tecnológicas una de ellas para dar con otra requiere analizar de 400 mil sistemas antes, también podría acertar de casualidad en el primer intento o tener mala suerte y requerir los dos millones de análisis pero dejemos en 400 mil) BUeno vienen de paso de todas partes con un derroche de recursos pero bueno. ¿Y ni una prueba de verdad pero de verdad que se pueda llamer prueba científicamente hablando con millones de casos? ¡anda ya!

UN ejemplo. En una gasolinera creo que de Mexico había algo flotando sobre el suelo a poca distancia con dos piernas como un tipo pequeñito por la noche en la calzada, La gente dijo que vio un ET pequeño y muchos que tenía tentáculos y realmente le vieron los tentáculos (ojo al dato que es importantísimo) fue grabado por las cámaras de vigilancia. Al día siguiente unos periodistas encuentran un globo de helio de la cabeza de Bugs-Bunny de gran tamaño desinchado enganchado en los matorrales del otro lado. En uno de los fotogramas de la grabación de las cámaras de vigilancia poniendo el globo de helio inflado con las orejas hacia abajo resulta que ERAN LO MISMO. Era ese puñetero globo. Era algo normal en una situación inusual o extraordinaria y la gente con la tensión emocional (y eso es lo importantísimo) vió cosas que NO EStaban en la realidad pero las vio como reales nítidamente y varias personas las mismas cosas inexistentes sin ponerse de acuerdo entre ellas


Más que haya algo exógeno que conviva con los humanos, hadas, una inteligencia, ets etc lo que hay es ango ENDOGENO que forma parte de nosotros. Porque el yo es una ilusión, la realidad que vivimos nos la genera el neocortex y vivimos en ella así podemos tener ilusión de consciencia o estar en la realidad cuando está siendo procesada realmente por el neocortex. Y esta representación de lo real en la que vivimos (vivimos en la representación no en la realidad en sí) se puede alterar y se altera de muchas formas, a veces alucinaciones cuando es una distorsión sencilla pero a veces toda la representación de la realidad se distorsiona pero la realidad exterior y objetiva sigue siendo lo que era. Somos nosotros y nuestra capacidad y forma de procesar

Y esto está detrás de muchas cosas. ASí como los sesgos, el mirar por ejemplo el arma en un forcejeo y donde apunta y no fijarse en el color de la camisa de no se que tipo ¿y que mierda le importa al neocortex el color de esa camisa si lo tenemos para salvar el pellejo y lo que importa en ese momento son los movimeintos del arma, las expresiones de rabia y de respuesta de los tipos y donde están ellos respecto nosotros y donde nos podemos resguardar? Luego lo demás se completa con cualquier cosa y andando... El cerebro no es una máquina de captar la realidad tal cual es sino de interpretar la realidad. Y los dibujos del neolítico no es lo que veían las personas sino siempre lo que interpretaban como cualquiera ahora incluso quien hace dibujos hiperrealistas que no puede elegir la mirada, expresión y detalles que poner en ese rostro etc

[#101 aironman]

#95 Bravo!

[#96 suzudo]

#90 POr cierto lo de "reduccionista" y "holista" debería ser casi delito abusar de ello

[#81 suzudo]

Se afirma la existencia de pruebas de que eso son naves ETs.. La existencia o no existencia de pruebas sólidas y suficientes de que eso son naves ETs

Esa es la cuestión y no caigo en TU falacia de confundir la existencia de dichas pruebas con la existencia de ETs.
Que son cosas DIFERENTES

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia cuando la afirmación de existencia es falsable (tengo un perro en el garaje, o lo que sea que tenga relación causal con el universo)

Cuando la afirmación de existencia es infalsable entonces sí que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia (hay un unicornio rosa invisible e intangible que no calienta, ni ocupa lugar en el exoplaneta proxima b, o sea que NO tenga relación causal con el universo)

¿entendiste la lección tan sencillita?

Pues eso. Yo no estoy cayendo en falacias en esto porque la existencia que se afirma es que existen PRUEBAS o evidencias falsables de que eso son naves

editado:

Es dcir la existencia de esas pruebas

Y eso no son pruebas de las cosas que se afirma de que lo son

¿ya entendida la lógica más sencilla al respecto?
Jozúuuu

[#113 suzudo]

#111
No. Ectolin no. No es así... Es por encima y con fallos y por eso los encontronazos


Es como decir que hay formas de retorcer el código deontológico del periodismo hasta límites insospechados

Lo siento pero quieres defender que saltarse las reglas sea respetarlas. Lo que se hace cuando se "retuerce" es saltar las reglas

Y si hay formas de "retorcerlas" para hacer trampa en contra de las reglas" razón de más para defenderlas y estar contra las trampas.. Jamás defender la mala práxis y el hacer trampas, jamás posicionarse en contra del método científico para defender el método de la inspiración divida o lo que salga del higado

Que sea falsable por la realidad. Yo no puedo poner bajo falsación el higgs porque no tengo el LHC pero el higgs es falsable.

En realidad, lo siento por ti pero el 1492 era falsable y hacía casi dos mil años que estaba falsada entonces.
Se siente. Pero es que no tienes razón...
Se sabe que es esférica desde Pitágoras. (La Tierra hace una sombra circular sobre la Luna en los eclipses desde cualquier ángulo que le de el Sol y la única forma que da una sombra circular desde cualquier ángulo es la esfera, tamibién usaban el paralaje con el teorema de Tales y la distancia de los barcos al mar y el ver desaparecer por partes el barco en lugar de reducirse a un punto y así)

Ya incluso se midió la circunferencia con precisión por los griegos (midiendo la variación de ángulo de sombra de un gnomon en dos sitios diferentes a la misma hora el mismo día y sabiendo la distancia entre ellos calcular la circumferencia en estadios con bastante acierto). Y Aristarco de Samos no solo mostró la esfericidad sino que dedujo y mostró como comprobar que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol y no al revés

Que la realidad, el universo, lo pueda falsar. Es decir que haya una relación causal entre lo enunciado y la realidad

MIra lo que le replico en otra parte en #81
Ahí lo tienes

Léete #81

Por otra parte si tu sabes ahora de una cosa y sus propiedades y no es mera fantasía esa cosa es falsable por la realidad aunque ahora no tengamos los medios para hacer la comprobación. Lo que ocurre que mientras no se ponga bajo falsación y se compruebe o descarte no es teoría científica probada, es hipótesis de trabajo pero científica... No pseudociencia

así los campos morfogenéticos de rupert sheldrake es pseudociencia y las hipótesis de cuerdas que ninguna ha sido aún puesta bajo falsación es ciencia. pero no son teorías probadas hasta que no se pongan bajo falsación. MIentras tanto son hipótesis científicas de trabajo (se busca como ponerlas bajo falsación con los medios actuales, han predicho la superconductividad a alta temperatura... así). Pero los campos morfogenéticos de sheldrake son pseudociencia no hipótesis científicas de trabajo. Y el psicoanálisis también es pseudociencia (porque está blindado adrede con cosas ad hoc contra la falsación, ADREDE) ¿que podría ser reformulado para ser falsable? NO sería psiconálisis sino ya otra cosa... Aquí lo siento por la opinión de Francis que le manifestó a este.

Todo lo que existe lo conocemos por sus efectos y hemos de acudir a ellos a sus propiedades no a la masa de la alegría sino a sus propiedades por las que conocemos su existencia

Si es sencillísimo en realidad sobre todo cuando se tiene la costumbre

[#83 suzudo]

Eso es un avión cohete con 6 mach de máximo lanzado desde un avión y con poco tiempo de vuelo. No un avión quemando oxígeno del aire como los scramjets modernos de piezas móviles despegando desde el suelo, manteniéndose tiempo y alcanzando velocidades de mach 11-15 o más
no jodas
Un avión cohete ha de llevar su oxidante con ello peso por lo que requiere más combustible, el que requiere su oxidante, con lo que aumenta el peso con lo que requiere más combustible. Y se dispara con la ecuación del cohete.
Esto ya no está sujeto a estas restricciones

O los nuevos materiales que permiten moverse y maniobrar a más de mach 20

bah

[#52 Desactivado]

Osea, que le dan 22 millones de dólares a un programa secreto para arrojar luz sobre los ovnis (ahora UAPs)... Pero los ovnis no existen.

Recientemente un ufologo llamado Tom Delonge ha firmado un contrato con el ejército estadounidense para trabajar con empresas aeronáuticas norteamericanas y desarrollar metamateriales, buscar nuevas propiedades de física cuántica... Pero los ovnis no existen

Los pilotos militares y de líneas aéreas comerciales ven avistamientos con una frecuencia inusitada, pero sus carreras estan en peligro si hablan abiertamente de ovnis....Los ovnis no existen.

Ahá.

[#122 Hammerwar]

#52 ¿has visto el contrato firmado? ...
Mira, yo tengo un unicornio en casa, corre y di por ahí que existen los unicornios
Ahá

[#172 Frontovik]

#52 Has subido, visto o tocado alguno?

[#13 rogerius]

Menudo coñazo de artículo.

[#2 Mercaching]

No te preocupes no tenias más remedio.

[#56 Desactivado]

Creo que el AATIP llega un momento en el que deja de ser útil para el ejército estadounidense. De que te sirve tener tropecientos mil vídeos, testimonios, fotos, lecturas de radar etcétera si eres absolutamente incapaz de replicar la tecnología de los artefactos qué estás estudiando para aplicarles ingeniería inversa.

[#30 agramunti]

Un traductor bíblico, Mauro Biglino; cuenta que Yahweh pertenece a un grupo llamado los Elhoim. Que viven miles de años y desde siempre están aquí. Son los dioses de la antigüedad, algunos han muerto otros siguen vivos realizando su misión.

[#91 yukarun]

No olvidemos la etimología de la palabra magUFO.

Todo esto de los ovnis son idas de coco.