En total analizaron 52 pruebas clínicas realizadas en ganado vacuno, porcino y aviar cuyos resultados fueron mixtos: en 26 de ellos la eficacia de la homeopatía fue significativamente mayor que la experimentada por el grupo de control, mientras que en 22 de ellos no se apreciaron efectos significativos. Sin embargo, los estudios en favor de la homeopatía presentaban distintos fallos que pudieron afectar a sus resultados.
#15 Si su máxima es "el a mí me funciona", ¿cómo es que explicas que la mayoría de estudios incluidos en la revisión fueran doble ciego? ¿O todavía presumes de lo que careces?
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group. Therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out.'
Y lo gracioso es que no hay un mecanismo completo para describir la gravedad, sólo sabemos su dinámica, pero no sabemos que es realmente lo que la causa. Por la misma razón entonces debería calificar la gravedad como "magufa".
"Todos los estudios aseguran que la gravedad existe"
Mi respuesta fue un enlace donde se citan a físicos que dudan que la gravedad exista.
"¿Que no sabemos lo que causa la gravedad? La materia."
Solamente un tonto que no sabe física elemental puede responder un argumento circular como que la gravedad es causada por la materia.
"El efecto de la gravedad es observable y funciona siempre, la homeopatia solo funciona en algunos de los que creen y como efecto placebo."
Por Monsevo, continua así. La gravedad no es observable ¿puedes mostrarme una foto de la gravedad?
La gravedad se aprecia como producto de las mediciones, y se dedujo a partir de los cálculos que hizo Newton en sus Principia.
", la homeopatia solo funciona en algunos de los que creen y como efecto placebo."
Y por eso en promedio acaba funcionando mejor que el placebo:
#60 No he retorcido las palabras. Te he pedido que demuestres el mecanismo exacto de la gravedad, no si sus efectos son medibles ni que muestres la ecuación exacta, te he pedido lo que la causa con precisión.
"Y si, el azar hace que si haces un estudio entre dos placebos uno mejore a otro por muy poco, nada significativo como lo hace una medicina de verdad."
#52 Tu sigue retorciendo las palabras todo lo que quieras, tactica troll, pero en el momento que los fachas del PP salgan del gobierno la homeopatia lo hara de las farmacias.
2. Y si toda la homeopatía es nada, ¿por qué los cobardes de una asociación "escéptica" se echarón para atrás con algunos homeopáticos antes de "suicidarse"?
#3 Si es como una religión, ¿cómo explicas que exista una revisión donde la mayoría de ensayos doble ciego dio positivo? ¿cómo explicas que en 42% de los estudios evaluados ni homeopatía, ni placebo ni antibióticos dieron resultados? ¿O es qué también los que usan antibióticos son religiosos?
#8 ¿Leíste la revisión? 79% de los estudios incluidos en la revisión fueron doble ciego. y curiosamente 54% de los estudios confirmaron eficacia, en 42% no se encontró beneficio ni de homeopatía, antibióticos ni placebo.
Espero que al haber sido un grupo de científicos alemanes los que han publicado este estudio le den en Alemania la repercusión que se merece. La homeopatía en Alemania está a la orden del día y es ampliamente tolerada y bien vista por gran parte de la sociedad. No veo la hora de que se acabe de una vez por todas con este negocio falaz.
#9 El estudio de hecho apoya la homeopatía, la mayoría de estudios doble ciego arrojaron resultados mejor que placebo o antibióticos. Y en cuanto a la calidad de estudios a favor o en contra, la diferencia no fue significativa. Como los mismos autores afirman al final de la revisión de que la revisión no excluye ninguna eficacia de la homeopatía. El único pero es que ninguno de esos estudios incluidos ha sido reproducido bajo las mismas condiciones.
#27 " Consequently, the use of homeopathy currently cannot claim to have sufficient prognostic validity where efficacy is concerned. When striving for high therapeutic success in treatment, the potential of homeopathy in replacing or reducing antibiotics can only be validated if evidence of efficacy is confirmed by randomised controlled trials under modified conditions".
#32 El estudio, a diferencia de lo que señala la noticia de elconfidencial, no indica que la homeopatía no funcione, indica que no hay "suficientes pruebas" para que su eficacia sea recomendada una vez que se repliquen los resultados. De todas formas el estudio acaba demostrando que la mayoría de estudios dieron resultados favorables, eso es un punto muy favorable a la homeopatía tomando en cuenta que en buena parte de los estudios el tratamiento de rutina (antibióticos) no fue mejor que el placebo o en otros fue peor o equivalente a la homeopatía. Un poco irónico.
#35 Ya, pero tu has dicho que "el estudio de hecho apoya la homeopatía" y yo quiero saber donde exactamente se lee que la apoye. En las conclusiones se lee esto:
Conclusions
In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was
recorded for homeopathic remedies than for a control group. Therefore,
the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions
cannot be ruled out. However, this does not necessarily imply that
homeopathic remedies are effective under different conditions. This is
especially true for the context-sensitive treatment strategy of homeopathy,
which considers (beside clinical signs and the pathogen responsible)
behaviour, constitution and conditions in which the animal is living in.
The review revealed that all studies included were conducted under very
specific conditions, but no trial was repeated in a comparable manner.
Thus, the previous studies cannot be generalised and have to be regarded
as single-case studies. The first priority when medically treating animals
should always be to apply the most effective treatment or remedy
and thus prevent unnecessary suffering of the animal, if only for the
reasons of animal welfare. Due to the unknown level of effectiveness
of on-farm homeopathy, this can only be achieved by the appropriate
control and monitoring of treatment success in farm practice. Due to a
lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy
currently cannot be recommended unless evidence of efficacy
is reproduced by RCTs and proven in various farm practice conditions.
Por favor, indícame tu donde se muestra apoyo a la homeopatía. Gracias.
#37 Son cosas distintas, una cosa es que los autores afirmen que su estudio apoya la homeopatía, otra cosa es lo que yo afirmé y otra cosa es lo que afirma el periodista de elconfidencial.
-El periodista afirma que el estudio ha demostrado que la homeopatía no funciona en animales. Eso es algo que no afirman los autores.
-Los autores afirman que han encontrado que la mayoría de estudios arrojan resultados favorables a la homeopatía frente al placebo, y al final menciona que su estudio no excluye un beneficio de la homeopatía.
-En mi perspectiva, y a partir de los datos que muestran en la revisión, la homeopatía sale bastante bien librada frente a placebo y algunos antibióticos. Estoy de acuerdo con los autores de que más estudios que intenten replicar los resultados favorables deberán realizarse.
#41 A mi lo único que me ha quedado claro después de leerte es que interpretas erróneamente el estudio y por eso tu conclusión y la del mismo son opuestas. Te recomiendo que busques algún amigo que haya estudiado algo de ciencias y que te indique como proceder a la lectura de datos. Me gustaría sentarme y explicarte punto por punto el error de interpretación grave que estás teniendo pero no dispongo de tanto tiempo y la verdad es que no se si te interesa aceptar que has podido equivocarte. Un saludo!
#67 El estudio no lo interpreto "erróneamente". Tus acusaciones son el típico hombre de paja. Te pondré el copia pega y me puedes comenzar a señalar en qué parte exactamente los autores afirman que "tampoco es eficaz para el ganado" tal como afirma el periodista de el confidencial.De hecho consulté algunos de los estudios citados en el documento. Y te recomiendo que aprendas a leer los detalles:
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group'
'Therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out'
'Due to a lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy currently cannot be recommended unless evidence of efficacy is reproduced by RCTs and proven in various farm practice conditions.'
El estudio recomienda no sustituir antibióticos por homeopatía debido no a la falta de pruebas, sino que éstas las consideran insuficientes. Los mismos autores indican que un efecto no puede ser excluido. El tipo de error que comentes al no comprender estas diferencia esenciales es muy típico. Y de todas formas a partir de los propios datos de la revisión el uso de antibióticos es muy cuestionable. Los autores acaban afirmando que la mayoría de estudios donde se usó homeopatía fueron favorables, e incluso en algunas ocasiones mejor que el tratamiento estándar ( algunos antibióticos). El único pero que ponen es que la mayoría de estudios fueron de "pobre calidad", incluyendo aquellos con resultados no favorables ni de homeopatía ni de antibióticos. Y lo curioso es que también mencionan que posiblemente ni la homeopatía ni los antibióticos se estén aplicando de "forma adecuada", pero no ofrecen ninguna prueba. De hecho el estudio de mejor calidad con resultados desfavorables, el de Hektoen no indica el nivel de potencias usadas, a pesar de haber sido doble ciego y con grupos asignados al azar, apenas incluyo una muestra de 57 vacas donde ni el antibiótico, ni la homeopatía funcionaron para tratar la mastitis.Ellos mismos lo mencionan:
'Homeopathic treatment was not found to be different from either placebo or from the standard antibiotic treatment.'
En cuanto al otro estudio de mayor calidad con resultados favorables, el de Coelho, fue doble ciego e incluyó 4 grupos con 11 o 12 lechones cada uno, y usando altas potencias a la 30CH de Fosfóro o de Escherichia Coli, probando un marcado efecto protector para controlar la diarrea porcina.
Finalmente, también me podrías explicar como es que tanto bajas potencias como altas potencias demostraron eficacia, cuando se supondría que de los segundos no se debería, por eso del número de Avogadro, encontrar ninguna eficacia. Y también podrías explicar cómo es que en los estudios doble ciego, no hay una diferencia clara en el resultado, 5 estudios doble ciego reportaron eficacia vs 6 estudios doble ciego que no reportaron eficacia, lo que refuta la suposición de que ningún estudio de alta calidad ha probado efecto de la homeopatía. O la paradoja de en los estudios observacionales se reportaron peores resultados que en los los asignados al azar pero no cegados, cuando se supone que la asignación al azar debería minimizar el efecto favorable. O la metodología del ECA es deficiente o la homeopatía realmente está mostrando en algunos efectos específicos.
En síntesis, los autores se lavan las manos porque deberían concluir que los antibióticos tampoco son recomendables hasta que haya mejores pruebas con estudios de alta calidad comparándolos con homeopatía y placebo, lo que haría muy cuestionable la potencia del efecto placebo en animales de granja.
#68 Tienes razón, igual hace unas horas he sido imprudente con mi mensaje y he caído en el error de no querer argumentar. Mal por mi parte. Ahora tampoco tengo tiempo pero leyéndote soy yo la que me lo voy a mirar por tercera vez. Pasa un Buen Día ☺ ️
#35 Perdona si te resulta impertinente la pregunta pero ¿entiendes inglés o estás usando un traductor? es que creo que deberías volverlo a leer porque no lo has entendido.
#55 Los escépticos nos agarramos a la legislación porque de momento es la única forma de detener la estafa de la homeopatía. Si la homeopatía dice que a mayor dilución, mayor efecto, ¿por qué hacer productos a diluciones bajas? Si la "memoria del agua" es suficiente, ¿por qué hay productos homeopáticos con principio activo? ¿Por qué ese principio activo es un contrario en vez de un similar?
Te agradezco el artículo que has puesto, su lectura me ha resultado muy entretenida, pero vamos a analizar lo que es: una revisión de la literatura existente y de lo que llaman estudios clínicos que ya sabemos cómo se hacen, y publicado en una revista de terapias complementarias.
Y por favor, no se puede comparar 2C, 4C o 20C de cosas inocuas como el hígado o la miel con la belladona. Sí, es una incongruencia de la normativa actual, que demuestra que está hecha con el culo, pero como es la que hay vamos a obligar a cumplirla. Que coges el prospecto del Traumeel y la incumple por todos lados.
1. La disposición transitoria es relativamente contradictoria con la Directiva Europea y con la farmacopea homeopática alemana.
2. Esto no es una clase de historia pero hay una gran historia de por qué se usan bajas potencias. Una de ellas es que Hahnemann comenzó usando bajas potencias antes de desarrollar las altas potencias. Y muchos de sus seguidores siguieron usando bajas potencias, salvo algunos que desarrollaron las altas potencias. Ambas pueden ser igual de efectivas, lo de a mayor dilución mayor efecto es una regla que se refiere a que entre más diluido menos tóxica será la sustancia (toma en cuenta que en tiempos de Hahnemann nadie había metidos preparados "metafóricos" como el muro de berlín y demás cosas que no están reconocidas en las farmacopeas).
3. Desde la homeopatía de Hahnemann el principio activo no es un contrario, es una sustancia que pueda inducir signos y síntomas patológicos semejantes en personas relativamente sanas.
4. La memoria del agua aplica para cierto rango de deconcentraciones entre ellas desde ~1M a 10-^20 (o menores deconcentranción).
5. El artículo de la revista de Complementary and Alternative Therapies pasó revisión por pares. Y uno de los autores es un conocido erudito de la historia de la homeopatía, es una de las autoridades a nivel mundial en ese tema. El lugar de la publicación no afecta el argumento central.
6. El Traumeel es un tipo de homeopático complejo por mucho que con la disposición transitoria quiera negarlo. Y así se le reconoce en otros países
#77 No sólo aplica al "a mi me funciona", aplica a tu propia autoridad.
A mí no me cansa, lo extraño es que antes las pruebas científicas te vayas sin hacer pio.
#78 Una prueba científica es un estudio en condiciones valorando objetivamente una enfermedad. Un paper oscuro sobre la orientación de la partículas subatómicas del agua sólo sirve para aburrirme.
#79 Que cosas, antes te quejas de que "nadie ha demostrado", te ponen las pruebas y sueltas tonterías o tus opiniones.
1. No sé que sea un "paper oscuro", eso no tiene sentido.
2. A mí no me interesa si te aburre el contenido del "paper".
3. No respondes a mi cuestionamiento de que usas tu falsa autoridad como criterio de valoración.
4. ¿Y cuál es la forma "más objetiva" de valorar una enfermedad? Pon las condiciones precisas sin ninguna excusa tonta. Y no me salgas con el doble ciego, quiero la forma "obejtiva de valorar", no el protocolo.
#80 Con que se le exijan los mismos estudios de eficacia que a los medicamentos me vale. Con criterios objetivos como valores de marcadores en sangre. Sería muy fácil medir por ejemplo urea y creatinina en sangre o UPC en orina para valorar si una enfermedad renal responde a la homeopatía. ¿Se hace?
#81 Entonces según tu esquema la psicología, la psiconeuro inmuno enndocrinología, la psiquiatría, la fisioterapia y otras no pueden afirmar nada porque no usan o no suelen usar marcadores de sangre como medida de si existe una enfermedad o no. Esa concepción de la enfermedad que tienes está siendo abandonado como única manera de diagnóstico.
#83 Sí, por eso señalé que tu ejemplo es bastante limitado. Una persona se puede declarar curada si cuando tiene una infección viral se le da un antiviral, pero hay personas que pueden tener otros problemas y sería muy ingenuo decir que se han curado si esos otros problemas permanecen.
Hay un problema, y es que muchos de los productos que se comercializan como homeopáticos realmente no lo son, pues se saltan sus propias reglas y sí llevan principio activo. Muy de vez en cuando la AEMPS se da cuenta y retira alguno, pero otros como el Traumeel sobreviven.
#39 Y aún sigues sin poner una prueba. En cambio yo si tengo una prueba de que tú y otros cuantos meneantes han mentido diciendo que Jobs murió por causa de la homeopatía. Eso es engaño.
#43 No te desvies, que no he dicho eso nunca. Murió por dejar el tratamiento médico y hacer caso a tratamientos falsos. Que bien podría ser homeopatía, pero creo que no.
#47 No lo has dicho, lo has escrito y hasta le diste positivos a Trigonométrico por repetir la misma mentira, eso supone que estabas de acuerdo.
Ahora le quieres cambiar, ni siquiera sabes del caso, está vez lo transformas en un "bien podría ser".
#51 No puedo hacer que "la ciencia diga" algo, es un constructo abstracto y no habla. No sólo no tienes idea de los elementos básicos de física, ni de homeopatía ni de ciencia en general. Te crees mucho pero sólo eres un creído sin ningún argumento que no sea repetir, sin criterio propio. Y además eres pro terrorista tanto o igual que expertomilitar, que pena me das.
#61 Claro, ahora se queja el que viene llamándome "magufo" y me inventa que vendo homeopatía. Pero no dice nada cuando defiende a los de ETA y justifica sus masacres porque pobrecitos, son prisioneros de guerra que no tuvieron la culpa y que merecen que les respeten sus derechos humanos, o cuando no puede es que ellos no fueron:
"Cualquier muerte grave. En este caso no eran de ETA.
O justificar bombazos a inocentes porque fue "lucha política". Sí claro, cuando los de la OTAN bombardean a inocentes lo justifican con lo mismo: daños colaterales. Quiero ver si eso mismo dices el día que a tu familiar le avienten una granada o sea tomada como rehén en un tiroteo o cuando los narcos te secuestren un familiar porque lo confundieron con la contra. Das asco.
La disposición transitoria para comercializarlo establece unas diluciones a partir de las cuales se puede hacer, y hay productos homeopáticos que no lo cumplen.
Ahora del artículo, la disposición transitoria se aplica solamente a España. El artículo de QMPH no tiene sentido, se preocupa más por defender que los fabricantes paguen tasas para que quiebren, si no ves ahí el monopolio...
Otro detalle que es muy llamativo es cuando en otras entradas se la pasa repitiendo que la homeopatía es "nada", pero ahora admite que la homeopatía según la disposición transitoria, considera un homeopático a partir de la 2C que es igual a 1/10 000:
'Así se salta a la torera el apartado ‘c’ del artículo 56 del RD 1345/2007, el que garantiza la inocuidad de estos productos por la alta disolución de los principios activos (1/10.000 o una centésima parte de lo que en un medicamento haría que requiriese receta).'
De hecho el tipo se equivoca, una 1/10 000 no se considera una alta disolución. Y esto es gracioso, si una 2C es por definición inocua, ¿por qué en otra entrada de la misma página y en varios diarios se dice que una 4C es muy mala? Según la disposición transtoria se consideran homeopáticas
Se puede concluir que la disposición transitoria no tiene sentido, el valor que toman como algo homeopático contradice tanto la directiva europea como a la farmacopea homeopática. Los seudoescépticos se están agarrando de un clavo ardiendo.
#28 Además, donde dice que "Bajas potencias son a menudo usadas en casos agudos.", ¿no se supone que cuanto más diluido tiene más efecto? ¿Y no se supone que hay que buscar algo que produzca los mismos síntomas (por ejemplo otra vez el Traumeel)?
Lo de evitarles el estres y ponerles música si funciona en cambio. Tambien darles masajes.
Pero si al fin y al cabo los quereis matar, los quereis como producto o como servicio para que den leche.
¿Como funciona entonces el efecto placebo para los animales no humanos?
(necesitamos al doctor doolittle para que hable con ellos y les haga la terapia)
¿como se va a derrumbar algo que nunca ha estado soportado por la ciencia?
Además, los que la apoyan, no buscan confirmaciones o desmentidos, y menos aún de esos que llevan tantos números y palabras extrañas que nunca nadie pronuncia en el sálvame.
#4 "los que la apoyan, no buscan confirmaciones o desmentidos,"
Por favor, no eres más gracioso porque no puedes. Antes decías que el sesgo de confirmación, ahora que ni eso. Por Monsevol, eres lo más patético de menéame:
'In total, 54 per cent (n=28) of the trials were able to confirm the efficacy of the homeopathic remedy administered, while 42 per cent (n=22) found no benefit compared with the placebo or untreated group. Four per cent (n=2) had inconclusive results. When considering a single species (table 1) only homeopathic studies dealing with pigs were found to be frequently efficacious, while studies with cattle or poultry were seen to have a similar distribution of efficacious and non-efficacious treatment.'
Que titular tan sensacionalista, los autores de la revisión no afirman que la homeopatía no sea eficaz, es muy interesante que la mayoría de estudios que compararon placebo con homeopatía encontraron efectos positivos:
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group. therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out. However, this does not necessarily imply that homeopathic remedies are effective under different conditions'
Y que el único pero fue la falta de que algún estudio fuera reproducido bajo las mismas condiciones (mismo homeopático, mismo tipo de animal, mismas condiciones):
'Due to a lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy currently cannot be recommended unless evidence of efficacy is reproduced by RCts and proven in various farm practice conditions'
Si los lectores se quejan de que la homeopatía carezca en algunos de reproducibilidad no olviden de ver su propio tejado:
'La inmensa mayoría de los artículos científicos no son reproducibles, esto es, resulta muy difícil o imposible trazar claramente el proceso de obtención de los resultados y volver a obtenerlos (reproducirlos) ¡incluso tratándose del mismo equipo de autores'
Comentarios
La homeopatia no necesita de pruebas clinicas, para sus seguidores es como una religion
Se cree y punto
#3 igual habría que subirse a un púlpito y leerles el estudio, a ver si así....
#6 en el templo de los santos cojones
#3 yo creo que hasta la inventó Apple...
#3 Su maxima es "a mi me funciona". Yo siempre les digo, la morfina funciona creas o no en ella.
#15 Si su máxima es "el a mí me funciona", ¿cómo es que explicas que la mayoría de estudios incluidos en la revisión fueran doble ciego? ¿O todavía presumes de lo que careces?
#25 Los estos todos dicen que no es más efectivo que el placebo.
#40 "Los estos todos "
¿Cuáles todos?
"dicen"
No sabía que los estudios hablaban.
"que no es más efectivo que el placebo."
¿No lees en inglés?
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group. Therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out.'
#44 Todos los estudios aseguran que la gravedad existe. Que algunos pagados digan que la homeopatía funciona... Que lo digan, la ciencia dice que no.
#48 ¿Todos los estudios aseguran que la gravedad existe?
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2012/11/gravity-doesnt-exist-is-gravity-an-illusion.html
Y lo gracioso es que no hay un mecanismo completo para describir la gravedad, sólo sabemos su dinámica, pero no sabemos que es realmente lo que la causa. Por la misma razón entonces debería calificar la gravedad como "magufa".
#50 ¿Que no sabemos lo que causa la gravedad? La materia.
El efecto de la gravedad es observable y funciona siempre, la homeopatia solo funciona en algunos de los que creen y como efecto placebo.
#53 Tu afirmación anterior fue:
"Todos los estudios aseguran que la gravedad existe"
Mi respuesta fue un enlace donde se citan a físicos que dudan que la gravedad exista.
"¿Que no sabemos lo que causa la gravedad? La materia."
Solamente un tonto que no sabe física elemental puede responder un argumento circular como que la gravedad es causada por la materia.
"El efecto de la gravedad es observable y funciona siempre, la homeopatia solo funciona en algunos de los que creen y como efecto placebo."
Por Monsevo, continua así. La gravedad no es observable ¿puedes mostrarme una foto de la gravedad?
La gravedad se aprecia como producto de las mediciones, y se dedujo a partir de los cálculos que hizo Newton en sus Principia.
", la homeopatia solo funciona en algunos de los que creen y como efecto placebo."
Y por eso en promedio acaba funcionando mejor que el placebo:
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
Siéntete libre de mostrar la refutación de este meta-análisis.
#57 Que si, que tu eres tan sumamente inteligente que crees en una magufada.
Sigues retorciendo las palabras.
Y si, el azar hace que si haces un estudio entre dos placebos uno mejore a otro por muy poco, nada significativo como lo hace una medicina de verdad.
#60 No he retorcido las palabras. Te he pedido que demuestres el mecanismo exacto de la gravedad, no si sus efectos son medibles ni que muestres la ecuación exacta, te he pedido lo que la causa con precisión.
"Y si, el azar hace que si haces un estudio entre dos placebos uno mejore a otro por muy poco, nada significativo como lo hace una medicina de verdad."
Salvo que en efecto no sepas leer:
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
basta con que leas el titulo del artículo, a menos que seas un completo analfabeto:
Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis
#48 "Que lo digan, la ciencia dice que no."
La ciencia no dice, los científicos demuestran o prueban.
#52 Tu sigue retorciendo las palabras todo lo que quieras, tactica troll, pero en el momento que los fachas del PP salgan del gobierno la homeopatia lo hara de las farmacias.
#54 No retorcí nada. Sigues siendo un mentirtoso
www.meneame.net/story/uno-cada-tres-pacientes-cancer-busca-apoyo-terapias-naturales/c08#c-8
Y si visitas la página del papaescéptico, acaba por mencionar la homeopatía como una de las supuestas causas de la muerte de Jobs:
papaesceptico.com/2011/08/steve-jobs-de-apple-muriendo-por-preferir-medicinas-alternativas/
A veces me pregunto si de verdad lees lo que pones o sólo te haces el tonto.
#56 La homeopatia no cura ni mata, no hace nada, no digas tonterias.
Que me llame tonto y mentiroso alguien que cree que una pastilla de edulcorante le va a curar....
#58 " La homeopatia no cura ni mata, no hace nada, no digas tonterias."
1. Todavía estoy esperando que a muestres la refutación del meta análisis:
systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/2046-4053-3-142
2. Y si toda la homeopatía es nada, ¿por qué los cobardes de una asociación "escéptica" se echarón para atrás con algunos homeopáticos antes de "suicidarse"?
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/12/la-feligresia-de-la-ciencia-xxiv_3.html
"Que me llame tonto y mentiroso alguien que cree que una pastilla de edulcorante le va a curar.... "
Eso muestra tu falta de conocimiento básico en la materia, siéntete libre de citar una pastilla homeopática que lleve edulcorante.
#3 Si es como una religión, ¿cómo explicas que exista una revisión donde la mayoría de ensayos doble ciego dio positivo? ¿cómo explicas que en 42% de los estudios evaluados ni homeopatía, ni placebo ni antibióticos dieron resultados? ¿O es qué también los que usan antibióticos son religiosos?
Mentira, la homeopatía es vital para todos.
Si no bebes agua, te mueres.
Igual es que el ganado no tenía los chakras bien alineados, o los acababan de rociar con "chem-trails"
#2 además el estudio no es de doble ciego, las vacas que tomaron solo agua lo sabían
#8 ¿Leíste la revisión? 79% de los estudios incluidos en la revisión fueron doble ciego. y curiosamente 54% de los estudios confirmaron eficacia, en 42% no se encontró beneficio ni de homeopatía, antibióticos ni placebo.
#23 Chico, tómate una pastillita homeopática de adrenalina que te vei un poco excitado. Más de la mitad de los comentarios de la noticia son tuyos.
#33 te ruego que no recomiendes medicamentos al buen tuntún
pezzonovante
#23 antes de tomar niguna pastillita homeopática lea las instrucciones y consulte con su farmacéutico, no haga caso ni a su vecina ni a
#33 Y con eso crees que cambias los porcentajes. Pobre trol.
#2 Sientete libre de comenzar a citar en qué trabajos incluidos en la revisión evaluaron los "chakras".
Espero que al haber sido un grupo de científicos alemanes los que han publicado este estudio le den en Alemania la repercusión que se merece. La homeopatía en Alemania está a la orden del día y es ampliamente tolerada y bien vista por gran parte de la sociedad. No veo la hora de que se acabe de una vez por todas con este negocio falaz.
#9 El estudio de hecho apoya la homeopatía, la mayoría de estudios doble ciego arrojaron resultados mejor que placebo o antibióticos. Y en cuanto a la calidad de estudios a favor o en contra, la diferencia no fue significativa. Como los mismos autores afirman al final de la revisión de que la revisión no excluye ninguna eficacia de la homeopatía. El único pero es que ninguno de esos estudios incluidos ha sido reproducido bajo las mismas condiciones.
#27 " Consequently, the use of homeopathy currently cannot claim to have sufficient prognostic validity where efficacy is concerned. When striving for high therapeutic success in treatment, the potential of homeopathy in replacing or reducing antibiotics can only be validated if evidence of efficacy is confirmed by randomised controlled trials under modified conditions".
http://veterinaryrecord.bmj.com/content/early/2016/12/09/vr.103779.full.pdf+html
¿Puedes señalarme en que parte del estudio se apoya a la homeopatía por favor?. Gracias.
#32 El estudio, a diferencia de lo que señala la noticia de elconfidencial, no indica que la homeopatía no funcione, indica que no hay "suficientes pruebas" para que su eficacia sea recomendada una vez que se repliquen los resultados. De todas formas el estudio acaba demostrando que la mayoría de estudios dieron resultados favorables, eso es un punto muy favorable a la homeopatía tomando en cuenta que en buena parte de los estudios el tratamiento de rutina (antibióticos) no fue mejor que el placebo o en otros fue peor o equivalente a la homeopatía. Un poco irónico.
#35 Ya, pero tu has dicho que "el estudio de hecho apoya la homeopatía" y yo quiero saber donde exactamente se lee que la apoye. En las conclusiones se lee esto:
Conclusions
In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was
recorded for homeopathic remedies than for a control group. Therefore,
the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions
cannot be ruled out. However, this does not necessarily imply that
homeopathic remedies are effective under different conditions. This is
especially true for the context-sensitive treatment strategy of homeopathy,
which considers (beside clinical signs and the pathogen responsible)
behaviour, constitution and conditions in which the animal is living in.
The review revealed that all studies included were conducted under very
specific conditions, but no trial was repeated in a comparable manner.
Thus, the previous studies cannot be generalised and have to be regarded
as single-case studies. The first priority when medically treating animals
should always be to apply the most effective treatment or remedy
and thus prevent unnecessary suffering of the animal, if only for the
reasons of animal welfare. Due to the unknown level of effectiveness
of on-farm homeopathy, this can only be achieved by the appropriate
control and monitoring of treatment success in farm practice. Due to a
lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy
currently cannot be recommended unless evidence of efficacy
is reproduced by RCTs and proven in various farm practice conditions.
Por favor, indícame tu donde se muestra apoyo a la homeopatía. Gracias.
#37 Son cosas distintas, una cosa es que los autores afirmen que su estudio apoya la homeopatía, otra cosa es lo que yo afirmé y otra cosa es lo que afirma el periodista de elconfidencial.
-El periodista afirma que el estudio ha demostrado que la homeopatía no funciona en animales. Eso es algo que no afirman los autores.
-Los autores afirman que han encontrado que la mayoría de estudios arrojan resultados favorables a la homeopatía frente al placebo, y al final menciona que su estudio no excluye un beneficio de la homeopatía.
-En mi perspectiva, y a partir de los datos que muestran en la revisión, la homeopatía sale bastante bien librada frente a placebo y algunos antibióticos. Estoy de acuerdo con los autores de que más estudios que intenten replicar los resultados favorables deberán realizarse.
Espero haber aclarado el punto.
#41 A mi lo único que me ha quedado claro después de leerte es que interpretas erróneamente el estudio y por eso tu conclusión y la del mismo son opuestas. Te recomiendo que busques algún amigo que haya estudiado algo de ciencias y que te indique como proceder a la lectura de datos. Me gustaría sentarme y explicarte punto por punto el error de interpretación grave que estás teniendo pero no dispongo de tanto tiempo y la verdad es que no se si te interesa aceptar que has podido equivocarte. Un saludo!
#67 El estudio no lo interpreto "erróneamente". Tus acusaciones son el típico hombre de paja. Te pondré el copia pega y me puedes comenzar a señalar en qué parte exactamente los autores afirman que "tampoco es eficaz para el ganado" tal como afirma el periodista de el confidencial.De hecho consulté algunos de los estudios citados en el documento. Y te recomiendo que aprendas a leer los detalles:
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group'
'Therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out'
'Due to a lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy currently cannot be recommended unless evidence of efficacy is reproduced by RCTs and proven in various farm practice conditions.'
El estudio recomienda no sustituir antibióticos por homeopatía debido no a la falta de pruebas, sino que éstas las consideran insuficientes. Los mismos autores indican que un efecto no puede ser excluido. El tipo de error que comentes al no comprender estas diferencia esenciales es muy típico. Y de todas formas a partir de los propios datos de la revisión el uso de antibióticos es muy cuestionable. Los autores acaban afirmando que la mayoría de estudios donde se usó homeopatía fueron favorables, e incluso en algunas ocasiones mejor que el tratamiento estándar ( algunos antibióticos). El único pero que ponen es que la mayoría de estudios fueron de "pobre calidad", incluyendo aquellos con resultados no favorables ni de homeopatía ni de antibióticos. Y lo curioso es que también mencionan que posiblemente ni la homeopatía ni los antibióticos se estén aplicando de "forma adecuada", pero no ofrecen ninguna prueba. De hecho el estudio de mejor calidad con resultados desfavorables, el de Hektoen no indica el nivel de potencias usadas, a pesar de haber sido doble ciego y con grupos asignados al azar, apenas incluyo una muestra de 57 vacas donde ni el antibiótico, ni la homeopatía funcionaron para tratar la mastitis.Ellos mismos lo mencionan:
'Homeopathic treatment was not found to be different from either placebo or from the standard antibiotic treatment.'
En cuanto al otro estudio de mayor calidad con resultados favorables, el de Coelho, fue doble ciego e incluyó 4 grupos con 11 o 12 lechones cada uno, y usando altas potencias a la 30CH de Fosfóro o de Escherichia Coli, probando un marcado efecto protector para controlar la diarrea porcina.
Finalmente, también me podrías explicar como es que tanto bajas potencias como altas potencias demostraron eficacia, cuando se supondría que de los segundos no se debería, por eso del número de Avogadro, encontrar ninguna eficacia. Y también podrías explicar cómo es que en los estudios doble ciego, no hay una diferencia clara en el resultado, 5 estudios doble ciego reportaron eficacia vs 6 estudios doble ciego que no reportaron eficacia, lo que refuta la suposición de que ningún estudio de alta calidad ha probado efecto de la homeopatía. O la paradoja de en los estudios observacionales se reportaron peores resultados que en los los asignados al azar pero no cegados, cuando se supone que la asignación al azar debería minimizar el efecto favorable. O la metodología del ECA es deficiente o la homeopatía realmente está mostrando en algunos efectos específicos.
En síntesis, los autores se lavan las manos porque deberían concluir que los antibióticos tampoco son recomendables hasta que haya mejores pruebas con estudios de alta calidad comparándolos con homeopatía y placebo, lo que haría muy cuestionable la potencia del efecto placebo en animales de granja.
#68 Tienes razón, igual hace unas horas he sido imprudente con mi mensaje y he caído en el error de no querer argumentar. Mal por mi parte. Ahora tampoco tengo tiempo pero leyéndote soy yo la que me lo voy a mirar por tercera vez. Pasa un Buen Día ☺ ️
#70 Es de sabios reconocer el errar, yo también suelo cometer errores. Igual, para un buen día.
#35 Perdona si te resulta impertinente la pregunta pero ¿entiendes inglés o estás usando un traductor? es que creo que deberías volverlo a leer porque no lo has entendido.
#38 Entiendo el inglés.
Los borregos somos borregos no tontos
#55 Los escépticos nos agarramos a la legislación porque de momento es la única forma de detener la estafa de la homeopatía. Si la homeopatía dice que a mayor dilución, mayor efecto, ¿por qué hacer productos a diluciones bajas? Si la "memoria del agua" es suficiente, ¿por qué hay productos homeopáticos con principio activo? ¿Por qué ese principio activo es un contrario en vez de un similar?
Te agradezco el artículo que has puesto, su lectura me ha resultado muy entretenida, pero vamos a analizar lo que es: una revisión de la literatura existente y de lo que llaman estudios clínicos que ya sabemos cómo se hacen, y publicado en una revista de terapias complementarias.
Y por favor, no se puede comparar 2C, 4C o 20C de cosas inocuas como el hígado o la miel con la belladona. Sí, es una incongruencia de la normativa actual, que demuestra que está hecha con el culo, pero como es la que hay vamos a obligar a cumplirla. Que coges el prospecto del Traumeel y la incumple por todos lados.
#71
1. La disposición transitoria es relativamente contradictoria con la Directiva Europea y con la farmacopea homeopática alemana.
2. Esto no es una clase de historia pero hay una gran historia de por qué se usan bajas potencias. Una de ellas es que Hahnemann comenzó usando bajas potencias antes de desarrollar las altas potencias. Y muchos de sus seguidores siguieron usando bajas potencias, salvo algunos que desarrollaron las altas potencias. Ambas pueden ser igual de efectivas, lo de a mayor dilución mayor efecto es una regla que se refiere a que entre más diluido menos tóxica será la sustancia (toma en cuenta que en tiempos de Hahnemann nadie había metidos preparados "metafóricos" como el muro de berlín y demás cosas que no están reconocidas en las farmacopeas).
3. Desde la homeopatía de Hahnemann el principio activo no es un contrario, es una sustancia que pueda inducir signos y síntomas patológicos semejantes en personas relativamente sanas.
4. La memoria del agua aplica para cierto rango de deconcentraciones entre ellas desde ~1M a 10-^20 (o menores deconcentranción).
5. El artículo de la revista de Complementary and Alternative Therapies pasó revisión por pares. Y uno de los autores es un conocido erudito de la historia de la homeopatía, es una de las autoridades a nivel mundial en ese tema. El lugar de la publicación no afecta el argumento central.
6. El Traumeel es un tipo de homeopático complejo por mucho que con la disposición transitoria quiera negarlo. Y así se le reconoce en otros países
http://www.biomedicina.gr/wp-content/uploads/2011/04/E149_Traumeel_Epicondylitis_Birnesser.pdf
#73 La memoria del agua no aplica para ningún rango de concentraciones porque no se ha demostrado que exista. Y el resto igual.
#74 Tu comentario es muy gracioso basado en el argumento Loreal, por que tú lo vales.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26098521
http://link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
PD. Y eso del resto igual ¿también incluye las mentiras de Frías, Gámez, Mulet y el equipo de naukas?
http://link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
#75 El argumento "porque yo lo valgo" es el "a mí me funciona" de la homeopatía.
En serio, esto me cansa. Ha sido un placer debatir contigo. Que te vaya bien.
#77 No sólo aplica al "a mi me funciona", aplica a tu propia autoridad.
A mí no me cansa, lo extraño es que antes las pruebas científicas te vayas sin hacer pio.
#78 Una prueba científica es un estudio en condiciones valorando objetivamente una enfermedad. Un paper oscuro sobre la orientación de la partículas subatómicas del agua sólo sirve para aburrirme.
#79 Que cosas, antes te quejas de que "nadie ha demostrado", te ponen las pruebas y sueltas tonterías o tus opiniones.
1. No sé que sea un "paper oscuro", eso no tiene sentido.
2. A mí no me interesa si te aburre el contenido del "paper".
3. No respondes a mi cuestionamiento de que usas tu falsa autoridad como criterio de valoración.
4. ¿Y cuál es la forma "más objetiva" de valorar una enfermedad? Pon las condiciones precisas sin ninguna excusa tonta. Y no me salgas con el doble ciego, quiero la forma "obejtiva de valorar", no el protocolo.
#80 Con que se le exijan los mismos estudios de eficacia que a los medicamentos me vale. Con criterios objetivos como valores de marcadores en sangre. Sería muy fácil medir por ejemplo urea y creatinina en sangre o UPC en orina para valorar si una enfermedad renal responde a la homeopatía. ¿Se hace?
#81 Entonces según tu esquema la psicología, la psiconeuro inmuno enndocrinología, la psiquiatría, la fisioterapia y otras no pueden afirmar nada porque no usan o no suelen usar marcadores de sangre como medida de si existe una enfermedad o no. Esa concepción de la enfermedad que tienes está siendo abandonado como única manera de diagnóstico.
#82 ¿No sabes lo que es un ejemplo?
#83 Sí, por eso señalé que tu ejemplo es bastante limitado. Una persona se puede declarar curada si cuando tiene una infección viral se le da un antiviral, pero hay personas que pueden tener otros problemas y sería muy ingenuo decir que se han curado si esos otros problemas permanecen.
#74 Si esos no te gustan, ¡toma!
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27687570
http://link.springer.com/article/10.1007/s10404-012-1051-2
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15567036.2015.1005852
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095994361000074X
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/chem.200305143/abstract
Hay un problema, y es que muchos de los productos que se comercializan como homeopáticos realmente no lo son, pues se saltan sus propias reglas y sí llevan principio activo. Muy de vez en cuando la AEMPS se da cuenta y retira alguno, pero otros como el Traumeel sobreviven.
#14 Cuando el fin es sacar dinero los metodos no importan.
#16 Claro que sí campeón, para ti todo el problema se reduce al dinero.
#29 No, también a que engañan a la gente. Pero si por lo menos venderían a su coste real...
#39 Y aún sigues sin poner una prueba. En cambio yo si tengo una prueba de que tú y otros cuantos meneantes han mentido diciendo que Jobs murió por causa de la homeopatía. Eso es engaño.
#43 No te desvies, que no he dicho eso nunca. Murió por dejar el tratamiento médico y hacer caso a tratamientos falsos. Que bien podría ser homeopatía, pero creo que no.
#47 No lo has dicho, lo has escrito y hasta le diste positivos a Trigonométrico por repetir la misma mentira, eso supone que estabas de acuerdo.
Ahora le quieres cambiar, ni siquiera sabes del caso, está vez lo transformas en un "bien podría ser".
#49 No conseguiras que la ciencia diga que la homeopatia (la nada) funciona.
#51 No puedo hacer que "la ciencia diga" algo, es un constructo abstracto y no habla. No sólo no tienes idea de los elementos básicos de física, ni de homeopatía ni de ciencia en general. Te crees mucho pero sólo eres un creído sin ningún argumento que no sea repetir, sin criterio propio. Y además eres pro terrorista tanto o igual que expertomilitar, que pena me das.
#59@admin el usuario de siempre llamandome pro terrorista.
#61 Claro, ahora se queja el que viene llamándome "magufo" y me inventa que vendo homeopatía. Pero no dice nada cuando defiende a los de ETA y justifica sus masacres porque pobrecitos, son prisioneros de guerra que no tuvieron la culpa y que merecen que les respeten sus derechos humanos, o cuando no puede es que ellos no fueron:
"Cualquier muerte grave. En este caso no eran de ETA.
O justificar bombazos a inocentes porque fue "lucha política". Sí claro, cuando los de la OTAN bombardean a inocentes lo justifican con lo mismo: daños colaterales. Quiero ver si eso mismo dices el día que a tu familiar le avienten una granada o sea tomada como rehén en un tiroteo o cuando los narcos te secuestren un familiar porque lo confundieron con la contra. Das asco.
#64@admin el usuario sigue fuera de si acosandome.
#65 ¿Y a los que acusas de vendedores de agua, charlatanes y magufos, esos no cuentan en tu denuncia?
#65 " sigue fuera de si acosandome."
Ah, ya se hizo la victima de una malvada persecución sin saber poner acentos. ¿Y tus acusaciones no se las pláticas al admin?
#14 En el amor, la guerra y el marketing TODO vale.
#17 Incluyendo a los grupos seudoescépticos y su metida de pata en la cara del caso Nadia.
#14 Otra vez con el mismo mito. A ver si vamos aprendiendo algo, salvo que digas que la Directiva Europea o la historia están mal:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html
#28 Lo que digo es básicamente esto: http://quemalpuedehacer.es/blog/2016/12/11/disposicion-transitoria-sexta/
La disposición transitoria para comercializarlo establece unas diluciones a partir de las cuales se puede hacer, y hay productos homeopáticos que no lo cumplen.
#45 Una cosa es lo que diga la disposición transitoria y otra cosa lo que demuestran los hechos históricos, son cosas muy distintas.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200
Ahora del artículo, la disposición transitoria se aplica solamente a España. El artículo de QMPH no tiene sentido, se preocupa más por defender que los fabricantes paguen tasas para que quiebren, si no ves ahí el monopolio...
Otro detalle que es muy llamativo es cuando en otras entradas se la pasa repitiendo que la homeopatía es "nada", pero ahora admite que la homeopatía según la disposición transitoria, considera un homeopático a partir de la 2C que es igual a 1/10 000:
'Así se salta a la torera el apartado ‘c’ del artículo 56 del RD 1345/2007, el que garantiza la inocuidad de estos productos por la alta disolución de los principios activos (1/10.000 o una centésima parte de lo que en un medicamento haría que requiriese receta).'
De hecho el tipo se equivoca, una 1/10 000 no se considera una alta disolución. Y esto es gracioso, si una 2C es por definición inocua, ¿por qué en otra entrada de la misma página y en varios diarios se dice que una 4C es muy mala? Según la disposición transtoria se consideran homeopáticas
http://www.elespectador.com/noticias/salud/mueren-diez-ninos-estados-unidos-tras-tomar-pastillas-h-articulo-660220
Se puede concluir que la disposición transitoria no tiene sentido, el valor que toman como algo homeopático contradice tanto la directiva europea como a la farmacopea homeopática. Los seudoescépticos se están agarrando de un clavo ardiendo.
#28 Además, donde dice que "Bajas potencias son a menudo usadas en casos agudos.", ¿no se supone que cuanto más diluido tiene más efecto? ¿Y no se supone que hay que buscar algo que produzca los mismos síntomas (por ejemplo otra vez el Traumeel)?
Lo de evitarles el estres y ponerles música si funciona en cambio. Tambien darles masajes.
Pero si al fin y al cabo los quereis matar, los quereis como producto o como servicio para que den leche.
¿Como funciona entonces el efecto placebo para los animales no humanos?
(necesitamos al doctor doolittle para que hable con ellos y les haga la terapia)
#7 Pero cuidado, si no les dais algo para curarles, sea placebo, sea terapia, los animales de la granja se rebelaran.
¿como se va a derrumbar algo que nunca ha estado soportado por la ciencia?
Además, los que la apoyan, no buscan confirmaciones o desmentidos, y menos aún de esos que llevan tantos números y palabras extrañas que nunca nadie pronuncia en el sálvame.
#4 "los que la apoyan, no buscan confirmaciones o desmentidos,"
Por favor, no eres más gracioso porque no puedes. Antes decías que el sesgo de confirmación, ahora que ni eso. Por Monsevol, eres lo más patético de menéame:
'In total, 54 per cent (n=28) of the trials were able to confirm the efficacy of the homeopathic remedy administered, while 42 per cent (n=22) found no benefit compared with the placebo or untreated group. Four per cent (n=2) had inconclusive results. When considering a single species (table 1) only homeopathic studies dealing with pigs were found to be frequently efficacious, while studies with cattle or poultry were seen to have a similar distribution of efficacious and non-efficacious treatment.'
Prefiero que les den homeopatía para que crezcan sabrosos que hormonas.
Pero partiendo de los principios en los que se basa, ¿cómo va a ser eficaz contra nada que no sea la deshidratación?
"fallos que pudieron afectar a sus resultados"
Bonito eufemismo.
Para todo lo que tenga que ver con la homeopatía, las tres palabras mágicas: número de Avogadro.
#19 ¿Y me puedes decir cómo es que matemáticamente el numero de avogadro contradice aquellas disoluciones de la 1 a la 11C?
Que titular tan sensacionalista, los autores de la revisión no afirman que la homeopatía no sea eficaz, es muy interesante que la mayoría de estudios que compararon placebo con homeopatía encontraron efectos positivos:
'In a considerable number of studies, a significant higher efficacy was recorded for homeopathic remedies than for a control group. therefore, the potential medical efficacy of homeopathy under certain conditions cannot be ruled out. However, this does not necessarily imply that homeopathic remedies are effective under different conditions'
Y que el único pero fue la falta de que algún estudio fuera reproducido bajo las mismas condiciones (mismo homeopático, mismo tipo de animal, mismas condiciones):
'Due to a lack of prognostic validity, replacing or reducing antibiotics with homeopathy currently cannot be recommended unless evidence of efficacy is reproduced by RCts and proven in various farm practice conditions'
Si los lectores se quejan de que la homeopatía carezca en algunos de reproducibilidad no olviden de ver su propio tejado:
http://www.revistaecosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/view/1178
'La inmensa mayoría de los artículos científicos no son reproducibles, esto es, resulta muy difícil o imposible trazar claramente el proceso de obtención de los resultados y volver a obtenerlos (reproducirlos) ¡incluso tratándose del mismo equipo de autores'