Todos sabéis que existen numerosos incentivos para que los empresarios transformen los contratos temporales de sus empleados en indefinidos, o directamente contraten a sus nuevos empleados con dicha modalidad. Entre esos incentivos se superponen los de naturaleza estatal (que suelen implicar una rebaja de 500 o 1000 euros en las cotizaciones anuales a ingresar durante varios años) y los autonómicos, de modo que un empresario puede disfrutar varios a la vez. Pues bien, ayer escuché al candidato del PP a la presidencia de Murcia decir que daría una ayuda adicional de 6000 euros a los empresarios por cada contrato indefinido que hicieran.
Teniendo en cuenta las decenas de miles de contratos indefinidos que se realizan en España al año, estas ayudas implican la pérdida de millones de euros por las arcas públicas, en un contexto donde ya están bastante esquilmadas y hay dificultades hasta para pagar las pensiones. Millones de euros que se ahorran empresas cuyos ingresos, con carácter general, les permitirían afrontarlos. Pero lo que más me indigna es que se premie sustanciosamente al empresario por hacer algo que es una obligación legal.
En efecto, hacer un contrato indefinido no es un favor que el empresario puede regalar al trabajador si quiere. Es una obligación legal. Si contratas a un camarero para la temporada de verano y no vas a necesitarle en septiembre, la ley te permite hacerle un contrato temporal eventual por circunstancias de la producción. Si contratas a un informático para que instale el sistema de ordenadores de tu oficina y enseñe a tus empleados a usarlo, puedes hacerle un contrato temporal por obra o servicio. Pero si contratas a alguien para hacer frente a necesidades estructurales y permanentes de tu empresa, debes hacerle un contrato indefinido. No es una elección, sino una obligación impuesta por ley, y no debería implicar ningún premio, igual que no se nos premia a los ciudadanos de a pie por hacer la declaración de la renta.
Los defensores de estas ayudas podrán decir que es muy difícil controlar la legalidad de todos los contratos que se hacen, y que es mejor incentivar a los empresarios a que los hagan bien por sí mismos. Yo les respondo que dediquen el dinero de las ayudas a contratar inspectores de trabajo. Además un puesto de inspector de trabajo (como el de inspector de hacienda) se paga solo, pues el dinero que genera en multas y regularización de cotizaciones al mes es muy superior al que cuesta mantenerlo. A pesar de ello, los sucesivos gobiernos (y sobre todo los del PP) prefieren dar ayudas a los empresarios por cumplir la ley antes que invertir en los agentes que deben hacerla cumplir (y que hoy nos faltan mucho, pues en Murcia la Inspección de Trabajo está tardando más de 9 meses en resolver casos precisamente por la falta de personal).
Todo esto entronca con una de las principales rémoras de este país, y es la falta de firmeza de los poderes públicos a la hora de controlar el deber cívico de los poderosos, que muchas veces se sustituye por el cumplimiento parcial a cambio de regalos (véase la amnistía fiscal) o la caridad. Yo veo genial que Amancio Ortega haga donaciones de equipos médicos, y me encantaría que todos los millonarios las hiciesen. Eso sí, previo pago de sus obligaciones fiscales (que son mucho más cuantiosas que las donaciones), y sin que esas donaciones puedan servir para eximirles de cumplir sus deberes o atenuarlos. Es lo que diferencia a un Estado moderno de una monarquía bananera.
Comentarios
#7 ¿Qué tienen que ver aquí los funcionarios? Ah, sí, que no tienes argumentos y necesitas echan mano del enemigo externo, del que además dices falsedades, pues la mayoría de funcionarios no tiene un sueldazo.
#9 No tiene que ver con el tema en cuestión, sí con la hipocresía de mucha gente al hablar sobre privilegios económicos de ciertos colectivos. Y estoy seguro que tú estás entre uno de ellos.
#12 Te jactas de que los empresarios no cumplan la ley y que les den premios por hacerlo y llamas privilegio a que el resto sí la cumpla. Es decir, más hipócrita y ruin no se puede ser.
Por cierto, de lo único que estás seguro es de tus invenciones, lo cual es normal viniendo de alguien que no sabe hilar dos argumentos correctamente.
#13 Yo no me jacto de nada, eres tú quien inventa. Ambos temas son injustos, el del hilo y el de los funcionarios, pero quería dejar en constancia que lo que vale para uno, vale para otro.
Si la legislación lo permite, ajo y agua, o apúntate al carro, como dirían otros.
Por cierto esto también va para #0, si el coste de despido no fuese el más alto de Europa, es más que probable que la temporalidad (también el país que más temporalidad tiene) disminuiría, a pesar del turismo.
Si castigas monetariamente a las empresas por haber dado más trabajo del que realmente podían, los empresarios hacen lo que está en su poder, que es o no contratar, o contratar temporalmente.
#14 Eso es doblemente falso. Una indemnización de 33 días de salario (exiguo en la mayoría de los casos) por año trabajado es un coste más que razonable (y la vieja indemnización de 45 también), máxime si tenemos en cuenta que en España la protección social a la gente que se queda en el paro es muy limitada, y que nuestros miserables salarios no nos permiten ahorrar. Lo de coger lo malo de todos los paises y juntarlo en el nuestro sin aludir a lo bueno que allí disfrutan los trabajadores, es un truco muy sucio de la derecha.
#15 "Es un coste más que razonable" lo será para tí, porque para para la mayor parte de Europa eso es un gran desincentivo para la creación de trabajo, ya que lo tienen a coste 0.
Tampoco les parece razonable a los empresarios, que lógicamente no tienen la certidumbre de como le va a ir a su empresa en el próximo año, y al siguiente, y por lo tanto, en lugar de condenarse a endeudarse más de la cuenta contratando a indefinidos, contrata temporales, por si vienen vacas flacas, y eso puede ser la diferencia entre que una empresa sobreviva o entre en quiebra.
En lugar de mirar al empresario, mejor mira al Estado que es el que se lleva la mitad de tu sueldo entre unos impuestos y otros. El 27 de Julio fue el dia de la liberación fiscal en 2018 en España, o lo que es lo mismo, 177 dias los pasas trabajando para el Estado.
#16 Eso es demagogia muy muy barata https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/tiene-el-despido-mas-caro-de-europa-pero-tambien-menor-cobertura-social_3zN0D4e6DNrBfzgBnt9jD6/ Hay que tener un morro infinito para querer quitar a los trabajadores sus exiguas indemnizaciones por despido y usar como ejemplo para justificarlo a países donde existe la protección social que cita el artículo...y que se sostiene con impuestos altos a quienes más tienen (no como en España).
#17 No es demagogia, es la realidad. Aquí cada uno puede tener el idealismo que quiera, pero la evidencia es clara: El brutal coste de despido en España es uno de los pilares fundamentales para que haya un paro estructural tan alto.
#19 Si les das a elegir a los empresarios entre financiar los servicios y prestaciones sociales que cita el artículo de arriba o pagar 45 días por año a sus despedidos, te aseguro que elegirán lo segundo. El problema de nuestro paro no son las migajas que se dan a los despedidos, sino un Estado corrupto, atrasado y controlado por las élites económicas que en lugar de invertir en I+D+I y dar oportunidades a sus jóvenes, privilegia a los que más tienen y no les exige las aportaciones que por justicia fiscal deberían dar para el progreso del país.
#20 Si así fuera habría un paro similar al resto de naciones europeas. No es así.
No quiero repetir lo mismo en cada mensaje, si castigas a una empresa por contratar más de la cuenta, a la próxima dejará de contratar, o hará contratos que le supongan menor coste a la hora de reducir plantilla. Si no queréis verlo pues nos tocará tener este paro estructural para siempre.
Que estamos gobernados por élites corruptas estoy más que de acuerdo. Por eso cuanto menos dependa del Estado y menos me quite, mejor.
#22 Esas élites corruptas están al servicio del poder financiero, así que convertir esto en una selva donde el poder financiero hace las veces de León no es la solución. Si no tenemos un paro similar al resto de países europeos es por lo que te he dicho en el mensaje de arriba.
#23 Cuanto más pobre eres, más dependes del poder financiero.
Cuanto más te suben los impuestos, cuanto más el Estado entorpece la economía y la creación de trabajo, más pobre eres.
Las élites corruptas te quieren hacer pobre para que precisamente seas un siervo del poder financiero, entre otros motivos.
#24 Cuanto menos control del pueblo a través del Estado existe para garantizar una justa distribución de la riqueza a través de salarios dignos y servicios públicos que protejan y den oportunidades a los ciudadanos, más esclavo eres de las élites económicas.
#25 "Control a través del Estado"
Ese control hace que el paro estructural en España esté sobre el 15%. Cosa que a su vez no permite que aumenten los salarios ya que hay más oferta de trabajadores que de empleos.
La reducción del paro debe ser el principal objetivo para mejorar la economía, hasta que eso no se solucione, los trabajos dignos serán una utopía, porque siempre habrá un trabajador que esté dispuesto a trabajar por menos salario para quitárselo al de al lado, ya que es mejor un salario escaso, que un no salario.
Si fuese al contrario, que las empresas se peleasen por tener un trabajador, se esforzarían en aumentarle el salario para atraerlo.
Ley de oferta y demanda.
#28 Mira cómo está el paro en Dinamarca, los impuestos que pagan los ricos y la protección social que existe (y si no quieres irte tan lejos, míralo en Francia).
#29 Dinamarca por ejemplo, tiene menores costes para el trabajo que España. [Imagen adjunta]
Francia es un infierno fiscal que sobrevive gracias a que tiene una industria asentada desde siempre a pesar del maltrato fiscal (su bajo coste energético es un pilar fundamental para que siga la industria allí, la energía nuclear tiene mucho que ver), pero los chalecos amarillos y su insistencia es precisamente por eso, porque están hartos de estar ahogados fiscalmente.
#31 Los impuestos que pagan las empresas en función de su facturación y las grandes rentas en Dinamarca, son infinitamente superiores para los más pudientes que los vigentes en España. Por eso progresan.
#32 El IRPF es muy alto en Dinamarca, y el IVA también. Pero los impuestos sobre beneficios son mucho más bajos que en España.
#34 No...impuesto de sociedades del 25% en contraposición con las sicav españolas https://www.elconfidencial.com/mundo/2014-12-13/dinamarca-el-pais-mas-feliz-tiene-los-impuestos-mas-altos-del-mundo_590152/
#32 No majo no, es justo al revés. Es por que son uno de los países con mayor libertad económica que han prosperado y pueden tener impuestos altos, no al contrario.
Y si no, explícame como Bolivia, con un impuesto sobre sociedades del 83% no es la élite del progreso.
Además, lo que dices del IS en Dinamarca es simplemente falso.
#53 Pero si para vosotros la libertad económica es en esencia no pagar impuestos! Lo que digo del impuesto de sociedades en Dinamarca puedes verlo en el artículo que he citado. Y en las republicas bananeras latinoamericanas con gobiernos patrocinados por EEUU la "libertad económica" como vosotros la llamáis es total...y los niños andan descalzos por la calle.
#59 ¿En que países latinoamericanos dices que no se pagan impuestos?
Por cierto que no tienes ni repajolera idea de lo que es la libertad económica ni para mi, ni para el resto de los liberales si dices esa gilipollez.
#72 No digo que no se paguen impuestos, digo que los más ricos prácticamente no pagan impuestos y las multinacionales campan a sus anchas. Hablo del Perú de Alan Garcia por ejemplo, del Panamá controlado por EEUU...de todos esos países cuyos gobernantes han sido títeres del gobierno de EEUU del momento (en algunos casos porque directamente EEUU daba golpes de estado para ponerlos).
#75 ¿Datos?
#53 Es por que son uno de los países con mayor libertad económica que han prosperado y pueden tener impuestos altos
A lo mejor han prosperado por tener impuestos altos...
#29 Dinamarca es uno de los países con mayor libertad económica, estudia un poco antes de hablar.
#61 Lee https://www.elconfidencial.com/mundo/2014-12-13/dinamarca-el-pais-mas-feliz-tiene-los-impuestos-mas-altos-del-mundo_590152/
#63 dinamarca es un país liberal.
Conozco perfectamente esa noticia que me mandas.
Te pido que por favor estudies como funciona la economía danesa
#28 Ese control hace que el paro estructural en España esté sobre el 15%
Qué control?. Debería existir el control que hay en esos "paraisos liberales". Sus impuestos y sobre todo su protección social. Sobre todo a los parados.
#22 perdón. Ha sido un error
#20 ¿Y exactamente cuanto es eso?
#17 En España los impuestos a los ramos altos son muy elevados y aportan una parte muy grande de la recaudación por IRPF, el problema no es de tipos, sino de bases. Seguir afirmando que el problema de recaudación de España (en fin
) es de tipos es no entender nada.
#51 Al revés, estamos a la cola de Europa en presión fiscal a las rentas altas pese al elevado número de millonarios que tenemos, y a la cabeza de Europa en fraude fiscal. Y encima tenemos puertas abiertas al impago de impuestos para los más ricos como las sicav https://www.elblogsalmon.com/economia-domestica/fiscalidad-espana-esta-rota-todos-detalles y http://www.finanzas.com/noticias/economia/fiscalidad/20181105/factura-fraude-fiscal-espana-3939208.html
#15 es lo malo?
Es la razón por la que tienen 10 puntos menos de paro y salarios más altos
#58 Eso es muy tonto o muy malintencionado. La razón por la que tienen 10 puntos menos de paro y salarios más altos es porque hay un sistema fiscal que reparte la riqueza y la dedica a fomentar el potencial humano del país dando oportunidades a los jóvenes. Pero pretender quitar las indemnizaciones por despido en un país donde la protección social en casos de desempleo es más que precaria y la gente no puede ahorrar por lo bajos que son los salarios...es muy tonto o muy malintencionado.
#60 no es verdad.
Primero tiene que haber riqueza para poder repartirla y eso solo lo consigues con libertad económica.
Tanto que hablas de Dinamarca ¿qué te parece su protección al desempleo que es prácticamente nula?
Los comunistas pretendéis copiar la presión fiscal sin copiar la libertad económica que crea la riqueza y que permite que la riqueza se puede distribuir posteriormente.
Te gusta Dinamarca que te gustan los nórdicos? pues venga vamos a copiarles, es justo lo que queremos los liberales
#64 En España ya hay riqueza, muchísima...pero no se reparte. Vamos a copiar el sistema fiscal danés, sus ayudas para el desempleo, su protección social...y entonces quitamos las indemnizaciones por despido. Pero eso de hacer más ricos a los millonarios quitando las pocas medidas de protección para los trabajadores...no, porque no queremos ser el Perú de Alan Garcia.
#66 el estado del bienestar solo se puede construir sobre la riqueza y la productividad.
Primero necesitas la riqueza y la productividad y para eso tienes que hacer como Dinamarca: libertad económica.
Copiemos tus países favoritos, por favor. Copiemos a los países liberales
#14 Si la legislación lo permite, ajo y agua, o apúntate al carro, como dirían otros.
Es que la legislación no permite crear contratos temporales cuando deberían ser indefinidos. Es un fraude de ley. Tanto como el de meter los coches de los dueños u otros inmuebles a cargo de la empresa, pero solo para disfrute de aquellos.
El tema de los funcionarios no es injusto. Sin los funcionarios la mayoría de empresas no podría existir. ¿O qué te crees que hacen profesores, médicos, policías y jurisconsultos?. Una sociedad compleja como la que requieren las empresas capitalistas actuales requiere un estado que les haga el trabajo sucio. Demasiado poco pagáis para lo mucho que os beneficiáis de que os mantengan este chiringuito. Y eso sin contar que no cumplís la ley como hace la mayoría de trabajadores. Los trapricheos contables con cosas como el patrimonio de la empresa, la creación de empresas dobles, la cesión de trabajadores, etc. son prácticas comunes entre el empresariado español.
Por cierto, cuando la burbuja seguro que no te quejabas de que los funcionarios cobraran 1300€ cuando en el sector privado la gente cobraba fácilmente los 3000€. De hecho, hasta los ridiculizaban.
#18 Pues si es un fraude de ley que denuncien a esas empresas.
Durante, antes y después de la burbuja, los salarios públicos han sido más altos que los privados, en España siempre lo han sido. ¿Te has molestado alguna vez en mirar las estadísticas? ¿A que no?
#21 Pues si es un fraude de ley que denuncien a esas empresas.
Eso es lo que pide, para lo cual hacen falta inspectores.
Durante, antes y después de la burbuja, los salarios públicos han sido más altos que los privados, en España siempre lo han sido. ¿Te has molestado alguna vez en mirar las estadísticas? ¿A que no?
Confundes funcionarios con empleados públicos. En esas estadísticas también están incluidos los empleados de las empresas públicas, como REE, Adif, Renfe y tantas otras que lo han sido o lo siguen siendo. Por otro lado, en la administración no todos son funcionarios, sino que también hay muchos contratados sin plaza.
#12 que triste, no eres capaz de luchar por tu salario, a si que te gustaría que a los demás se lo bajasen para tu sentirte mejor
#6 Si miramos los salarios de otros países cercanos, creo que la disfunción no es lo "elevado" de los sueldos de los funcionarios, sino lo escaso de los sueldos del currante medio del sector privado.
#8 España es el tercer país con mayor desigualdad entre el salario privado y público.
Si el salario público sube a golpe de decretazos a costa de todos los contribuyentes, es lógico que haya esa desigualdad, comprar votos es lo que tiene.
#11 Puede que tengas razón y realmente el problema sea que los salarios públicos son demasiado altos, pero el dato que aportas no lo demuestra. Solo indica la desigualdad. Habría que comparar las medias de los sueldos privados y públicos en los otros países con las de España para ver si el problema no es que los salarios privados son demasiado bajos, ¿no?
#6 ¿ Me quieres decir que los médicos y los profesores deben ganar lo mismo que los camareros y los dependientes de comercios ?
Es un debate muy viejo como para seguir con él.
El primer día que alguien llegue a un hospital y pida que le opere el cirujano más barato en vez del más capacitado, yo me lo empiezo a replantear.
#27 Debe ser algo equiparable, sí. Porque los salarios públicos dependen de la producción privada. Sin la segunda no es posible la primera.
Y para que haya un correcto desarrollo de la economía, es vital no crear desigualdades abruptas, ni perjudicar a una parte para que otra salga beneficiada.
Cuando se habla de que la desigualdad aumenta en España, se habla mayoritariamente de que los funcionarios aumentan su riqueza cada año respecto a la parte que no lo es. Solo hay que ver los salarios de cada parte, y hacerse una pequeña idea de la desigualdad exponencial que provoca año tras año.
#30 si de verdad quieres que un cirujano cobre lo mismo que un camarero, lo que tengo que decirte es que no sigas, que has perdido el norte.
#33 En la privada no solo hay camareros, y en la pública no solo hay cirujanos, un pequeño apunte.
En Suecia por ejemplo no permiten por ley que el salario medio público supere al privado. Ellos tienen otra concepción de lo que es respetar los servicios públicos al mismo tiempo que respetan la salud económica del país en conjunto y no solo de una parte.
#35 pero como media, la cualificación de funcionarios está por encima, simplemente por la naturaleza del trabajo requerido por las administraciones públicas. Distinta categoría, distinto salario.
Perdona, no me di cuenta que no tenías ese dato, he estado comentando siempre como si fuera conocido por todos.
#30 la media salarial se aleja de la mediana porque existen unos pocos sueldos muy muy elevados y que no han parado de subir. Y, por si acaso, aquí va el artículo de el economista, que lo analiza: https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9169491/05/18/Analisis-de-los-salarios-en-Espana-la-remuneracion-mas-frecuente-cae-hasta-los-16497-euros.htm. No creo que el economista sea de izquierdas.
Ni profesores, ni médicos, ni ingenieros, ni ordenanzas... Funcionarios cobran más en la pública que en la privada; las diferencias en el resto no son lo suficientemente elevadas como para provocar la asimetría que se ve en la distribución.
Por último: personalmente, ganaba más en la privada que en la pública, en la privada es más fácil o posible tener una carrera profesional sin entrar en política. En la pública, horarios, responsabilidad... Todo mejor. Pero ganar dinero, forrarse, meritocracia técnica o productiva (no basada en ideas políticas o en el mero paso del tiempo)... En la pública no.
#30 Cuando se habla de que la desigualdad aumenta en España, se habla mayoritariamente de que los funcionarios aumentan su riqueza cada año respecto a la parte que no lo es.
Por supuesto, porque nadie se refiere a que el número de millonarios haya aumentado un 78% durante la crisis. Eso no es desigualdad, eso es generar riqueza. Que ya sabemos que eso sólo lo genera la "producción privada", esa que sólo paga sueldos públicos y no se beneficia de ningún servicio público,..
Porque el problema de este país es que cada año los funcionarios son más ricos. Estoy seguro de que son la mayor parte de ese 78% de nuevos millonarios...
Cuéntanos más, por favor, que se ve que sabes de lo que hablas y tiras de datos reales, y no de inventarte las gilipolleces que le convengan a tu argumentario de entrepeneur de suplemento dominical.
#30 Porque los salarios públicos dependen de la producción privada
Falso. Dependen de la recaudación del estado. No es lo mismo. Las empresas privadas dependen de la recaudación de los ciudadanos, exactamente igual que las públicas.
#30 "Y para que haya un correcto desarrollo de la economía, es vital no crear desigualdades abruptas, ni perjudicar a una parte para que otra salga beneficiada.
a veces no entiendo esa envidia malsana.
Cuando se habla de que la desigualdad aumenta en España, se habla mayoritariamente de que los funcionarios aumentan su riqueza cada año respecto a la parte que no lo es."
Pero estas leyendo lo que escribes?
Vamos que para que yo no me sienta mal como un asalariado tengo que joder al que si le respetan los salarios y sus funciones.
#27 el sector productivo español da pena, y cualquiera que podría mejorarlo no tarda en salir de España, bajando aún más el salario medio
Que además nada le impide al empresario a contratar indefinido y luego buscarle las vueltas para echarlo.
#10 Puede que incluso la indemnización por despido improcedente sea menor que lo que obtiene de subvención para contratarlo. Es decir, que ni siquiera necesitaría buscarle las vueltas.
#82 Me temo que no lo entiendes...esas situaciones no se pueden evitar. Si yo contrato y despido a 10 personas para un puesto estructural en mi empresa, con el fin de no hacer indefinido a nadie, se me caerá el pelo y recibiré una sanción importante. Soy abogado laboralista y todos los días me enfrento estas situaciones. La clave está en la naturaleza estructural del trabajo que se cubre mediante el contrato. Si es estructural, no cabe otra cosa que el contrato indefinido.
#83 hay poquísimos puestos estructurales en las que se emplee a personas temporales.
Otra cosa es que puedas engañar al juez
Por repetir la manida frase sobre los funcionarios y su privilegio económico a costa del resto de trabajadores:
¿Si tanta envidia despierta el empresario por qué no te haces uno de ellos?
La diferencia radica en que el empresario se juega su dinero, el funcionario no.
#3 Nunca hay que confundir envidia con deseo de justicia. Yo no quiero disfrutar de privilegios injustos, quiero que no existan.
#4 Es lo que muchos dicen en menéame y en cualquier debate cuando se habla de los abultados sueldos de los funcionarios.
Y es un privilegio, se mire como se mire:
#6 Aplica algo parecido a lo que has dicho en #3. Si tan privilegio es ser funcionario, por que no te haces uno de ellos?
(Y con esto no me quiero pisicionar. Se que hay empresarios trabajadores, que se pasan tiempo sin dormir, y se la juegan. Del mismo modo que hay empresarios sinverguenzas. Y lo mismo con los trabajadores y/o funcionarios)
#6 3000€????
Eso es una media que sale entre los sueldos de los puestos a dedo y el de los barrenderos ¿No? Porque no conozco a ningún funcionario común que cobre eso, lo más frecuente es un sueldo de la mitad de eso.
#6 Ya estamos con el tan típico deje español de igualar por abajo cuando soy el de abajo. Choca viniendo de un liberal pero claro, estamos hablando de funcionarios.
¿De verdad crees que los salarios de la mayoría de los funcionarios (descartando cargos políticos) son altos?
Piénsalo, que lo mismo los de las empresas privadas no estan a la altura de un país europeo, donde se dan por hecho unos mínimos.
Y en #3 también te has lucido vamos:
"¿Si tanta envidia despierta el empresario por qué no te haces uno de ellos?"
Aplica a tu caso al 100%, por la salvedad de que está hablando de grandes empresarios, que lo mismo a tí te parece fácil tener buenos contactos y es solo cuestión de voluntad.
#3 Necesito que me pagues 1000€ para cumplir la ley. ¿Te parece injusto? ¡Pues haber sido como yo! Esa es tu lógica.
#5 Necesito que te revienten a impuestos para pagarme mi sueldazo de funci. ¿Te parece injusto? ¡Pues haber sido como yo!
Yo solo sigo la lógica meneante.
#3 Hazte funcionario, que según dices es un chollo...
#44 Basta con que apliquemos la ley que obliga a crear empleos de calidad en los supuestos que marca.
#62 qué ley es esa?
Lo único que garantizará los empleos de calidad es la productividad y el crecimiento económico.
El resto es hacerse trampas al solitario
#67 Estatuto de los Trabajadores se llama. Lo único que garantiza empleo de calidad es la protección del trabajador a través de la ley. Lo otro es parecernos a Bangladesh, donde el crecimiento económico es bestial y la miseria de los trabajadores absoluta.
#68 en el Estatuto de los trabajadores no dice nada de eso.
De que articulo concreto estás hablando??
#70 Lee del artículo 15 en adelante.
#73 que entiendes tú por empleo de calidad?, me da a mí que interpretas la ley como te sale de los huevos.
#74 Hablo de contratos indefinidos en contraposición con los temporales, que es de lo que va el artículo.
#77 y por qué te explicas tan mal????
Y si quieres reducir empleos temporales por qué quieres eliminar lo único que favorece los empleos fijos?
Leelo tu primero porque vamos...
https://www.estatutodelostrabajadores.com/a15-duracion-del-contrato/
Me tienes que decir qué frase concreta dices que no se está cumpliendo.
#79 No me explico mal, de toda la vida se ha identificado el empleo precario con los contratos temporales en fraude de ley. Lo único que favorece los empleos fijos es el cumplimiento de la ley. El artículo 15 marca las causas que justifican contratos temporales, y establece que el contrato indefinido se dará para aquellas relaciones laborales donde el trabajador haga frente a necesidades estructurales y permanentes de la empresa.
#81 te lo voy a poner más desglosado para que te enteres.
El artículo 15 marca la situaciones en las que es obligatorio hacer un contrato indefinido.
Pero el artículo 15 no obliga a hacer indefinido a nadie puesto que dichas situaciones se pueden evitar.
Los incentivos fiscales son una manera que tiene el Estado para favorecer que los empresarios prefieran hacer indefinido a un trabajador en lugar de evitar que se produzca la situación legal que obliga a hacerle indefinido.
Espero que cuando termines el cole tengas un poco más de comprensión lectora, porque así no estás nada preparado para el mercado laboral.
#77 ...si las indemnizaciones no fuesen tan altas, no se harian tantos contratos temporales
#87 Altísimas..
#68 pero acaso has estado en bangladesh?? por qué te gusta hablar tanto de cosas que desconoces por completo??
#71 Ay Dios... https://blogs.elconfidencial.com/mundo/mondo-cane/2018-02-20/pobreza-extrema-mundo-paises-pobres-ayudar_1522943/
#76 pero no habías dicho tú que crecía muchísimo? Que era un problema de desigualdad no de pobreza?
Te das cuenta que eres la contradicción personalizada?
Si no os gusta España
podéis iros al extranjero
allí no os pondrán tapa con la caña
y os pagarán mucho más dinero.
Pero no tenéis cojoncillos
para ir a trabajar a vuestra tierra soñada
echaríais de menos los solomillos
la tortilla y la empanada
Preferís quedar en España
y poneros a llorar
y hasta un sábado por la mañana
os tenemos que aguantar.
#1 O mejor podemos cambiar España y así no tendremos que irnos.
#2 Eso no rima! Buu!!
#2 mejor que quitemos los incentivos fiscales a la creación de empleo de calidad y así que todo el empleo sea basura
#44 Mejor que se haga cumplir la ley y aquellos que quieran seguir engañando a sus trabajadores, a su sociedad y a su estado pasen unos añitos en prisión. Es más barato que pagar a nadie por cumplir con sus obligaciones, que a nadie le pagan más por hacer su trabajo en lugar de rascarse la barriga. Si te pillan rascándote la barriga te echan a la puta calle, como es lógico.
#85 echar a alguien el dificilisimo y carísimo
#44 ¿ Y dónde está mi incentivo fiscal por desempeñar un empleo de calidad? Si el trabajo lo hago yo, ¿por qué coño me quita dinero el Estado para "premiar" a mi jefe?
#2 pero hazlo bien, hazlo del todo, si vas a quitar incentivos, quítalos todos. Por ejemplo, no me parece justo que sea mejor contratar a un jóven que a alguien de 45 años. O contratar a una mujer que contratar a un hombre. O contratar a un cojo que contratar a alguien que camine bien*. O ya puestos, que sea diferente que un hombre le dé una bofetada a una mujer que el que una mujer se la dé a un hombre. O que se imponga a los partidos políticos un número mínimo de mujeres en las listas. O que se intente obligar a las empresas a que metan un número determinado de mujeres en los consejos de dirección. O en la misma línea, que las compresas tengan el IVA reducido. O lo tengan los teatros o los cines. O que se obligue a las TV a desperdiciar recursos haciendo cine español, que en su mayoría es una puta mierda. O... Hay tantas execnciones, promociones, rebajas impositivas, desgravaciones....
Si el Gobierno piensa que para que la gente haga algo le interesa rebajar impuestos para promocionarlo, me parece lícito, aunque no me convenza lo que promociona. Pero si lo quitamos, lo quitamos todo, no solo lo que le molesta al grupito con mejor community manager.
* esto no es cierto, me parece que estos incentivos sí son correctos, pero espero que veáis por donde voy...
#2
¿Y cómo cambiar a España
Si ahora que con mayoría Podemos y PSOE ganan
Aunque de se quejan de empresarios que dan caña
Nunca van a hacer nada de nada?
#1 Poner cojoncillos para rimarlo con solomillos...
Aunque sea algo tangencial en tu artículo, no tengo tan claro #0 que el aumento de los inspectores de trabajo aumente la recaudación por multas, me gustaría ver si un aumento significativo de la plantilla supondría un aumento de sanciones, en digamos, cantidad suficiente para cubrir su sueldo y que sobre más, para mí, en .i mundo ideal, los inspectores de trabajo deberían de dividirse de tal forma que en 3 años maximo todas las empresas de una ciudad hayan recibido una inspección, por supuesto sorpresa.
#39 Yo tampoco lo tendría claro, me parece que lo más importante es crear un ambiente en el que lo que se percibe es que en cualquier momento te puede caer una inspección. Y para eso quizás sea necesario tener un perioódo en el que haya más inspectores, incluso si los beneficios no superan su sueldo.
En muchos aspectos la seguridad (en general funciona así). Hay sitios en los que nunca ves una patrulla, pero la gente no tiene percepción de inseguridad, ni tampoco tienen la percepción de que en caso de cometer un delito vayan a salir impunes.
#39 sobre lo que dices, contar que tras las anteriores elecciones se contrataron más inspectores de trabajo y eso redundó en más de 8.800 aumentos de jornadas ( a sumar a los 20.000 que se regularizan cada año). Es decir, que estaban cotizando por menos horas de las debidas 8.800 personas.
https://revista.seg-social.es/2019/02/15/el-plan-director-por-un-trabajo-digno-convierte-en-indefinidos-61-445-contratos-temporales-en-sus-primeros-meses-de-aplicacion/
habría que echar cuentas, pero parece que pagan de sobra los 30 millones que costó el plan, amén de lo que reporten el resto de actuaciones y de los beneficios personales y sociales no cuantificados en dinero.
No han informado de multas, pero si las hubo, son ingresos a sumar.
Un artículo muy acertado.
Hasta que no nos libremos de la corrupción institucional, España no va a ser un país moderno.
Y el primer paso para librarse de ella es dejar de votarla.
Los inspectores de trabajo y Haciend solo se dedican a tocarr los cataplines a las PyMEs, autónomos, comercios, etc no a los multimillonarios como Amancio Ortega ni a banqueros como Ana Botín que son cuatro.
Aviso o amenaza: la carta de Hacienda que indigna a los pequeños comercios: https://www.cuatro.com/cuatroaldia/carta-hacienda-pequenos-comercios-que-significa_18_2755995195.html
Peluquerías, farmacias y talleres, en la diana de los inspectores de Hacienda
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2019/05/25/peluquerias-farmacias-talleres-diana-inspectores-hacienda/0003_201905G25P27991.htm
A ver si nos enteramos de lo que pasa en el Reino de España. Lo dijo Ansar: "Los ricos (de verdad) no pagan impuestos en España".
Que entiendes por empleo "de calidad". Sabes cuanto le cuesta a un empresario mandar a la puta calle a un "indefinido" que lleve dos años currando?
Pues los incentivos esos como tu mismo dices son inútiles. Regalos por nada.
Lo cual si te lees a tí mismo, resulta completamente estúpido.
Otro fan de "indice de los cojones"
Copiémosla. Empecemos por los impuestos y la protección social.
Hasta Pablo Iglesias diría que adelante. Un liberal...
No es que le paguen ese dinero a la empresa, simplemente pagan menos impuestos. Se que la mayoría no entiende la diferencia, pero lo digo para los pocos que lo entiendan.
Aunque aquí hablarán de amancio Ortega, diciendo que se acoge a medidas para pagar impuestos y todos interpretaremos que encima de cobrar un dineral, nosotros le damos dinero de nuestros impuestos.
Noticia populista y tendenciosa como la que más. El titular da a entender que los empresarios disfrutan de una rebaja de 6.000 euros en su IRPF cuando el contenido de la noticia habla de incentivos a la contratación indefinida por parte de empresas. ¿Somos incapaces de distinguir personas jurídicas de físicas? Luego cada uno que tenga su opinión al respecto, pero que no se nos trate como gilipollas, por favor.
#88 Somos incapaces de distinguir personas jurídicas de físicas?
Distingue el. empresaurio cuando se compra el Cayenne a nombre de. la empresa?