'El origen de las especies', de Darwin, cumple hoy 150 años

#2   Charles Darwin descubrió 'El origen de las especies'... gracias a Dios

#3   Hay Darwin, hay meneo. Categoría Darwin ya!!

#4   Darwin fue uno de los grandes revolucionarios para construir el actual pensamiento de los S.XX y XXI, junto, quizás Marx. Y no sé si se le considera lo suficiente...

#5   Y mañana cumplirá 150 años y un dia.

Claro que es duplicada, por mucho que creas que tu envío se merece una portada.

#6   Hombre, no es duplicada si es hoy el día en cuestión. A mí me parece más relevante que "Mañana es..." o "dentro de diez días es..."

#7   En realidad, la que no se tenía que haber enviado es la otra: "mañana será...", "pasado mañana será...", deberían hacerse los envíos en la fecha trascendente, o posterior, si se ha pasado

#8   alguien se lo ha leido?yo lo he buscado alguna vez en librerias y no lo he encontrado.

#9   #8 Mira a ver por aquí: www.scribd.com/doc/10076334/El-origen-de-las-especies-CharlesDarwin

#11   La evolución sigue trabajando en las Galápagos -> meneame.net/story/evolucion-marcha-nacimiento-nueva-clase-pinzones-gal

#12   <Sarah Palin mode on>
Esta noticia es irrelevante!! Que no llegue a portada!

#13   Nada como tener ese libro en casa cuando tenía 8 años y empezaba a leerme todo lo que había en las estanterías...

(...incluido el libro de la vida sexual de Lopez-Ibor que estaba al lado. Cosas de la curiosidad lectora infatil. )

#8 Si lo tienes online, y gratis, alma de cántaro: www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/13559620212026495222202/in

#14   ¡Feliz cumpleaños! Es cierto que no lo he leído entero, y que en ciertos pasajes peca de terriblemente machista, pero hay que ver en qué época fue escrito, la ciencia no avanza a saltos, sino poquito a poco... Ya lo sabréis, pero, os recuerdo que en la etiqueta del Anís del Mono, está caricaturizado Darwin. Cuando sacó su teoría, la Iglesia y media sociedad se le echó encima, "del mono, descenderá él", decían, por eso, al dueño de la fábrica de anís le pareció divertido colocarle en su etiqueta, con el cuerpo de un mono... y hacer llevar el papel que reza "Es el mejor, la Ciencia lo dijo. Y yo, no miento".

#15   Voy a echarle un capote a los estadounidenses. Sabemos todos la fiebre por el creacionismo que esta teniendo lugar en EEUU y eso empaña su imagen, pero fuí a Philadelphia (sin guía) y lo primero que me encontré en la zona más turística es un museo sobre Darwin. Era gratuíto y tenía un tablón donde la gente (mayormente cabreada) se quejaba de los creacionistas.

#16   Charles Darwin, 150 años seguidos cabreando a los fanáticos religiosos

Ya solo por eso, y por ir con la verdad por delante, te tiene que caer bien.

#17   Y para la gente con mucho humor y ganas de hecharse algunas carcajadas corazoncatolico.blogspot.com/2009/02/darwin-cumple-200-anos.html

#18   Yo tambien quiero decir algo en meneame, que cuando pasen 150 años os acordeis de mi que tal esto:
-El menéame esta menéado, el menéador que lo desménee buen desméneador sera.

#19   Nunca entenderé qué tiene que ver Darwin con el ateismo o la religiosidad. Ni añade ni descarta nada para creer o no creer en Dios.

#20   #15 Ah, que tú pensabas que todos los norteamericanos son creacionistas, ¿eh?. Vaya...

En fin.

#21   alabado sea

#22   Y todavía queda gente que no solamente cree que una entidad cósmica antropomórfica nos creó a partir de un montón de barro, sino que encima se atreven a ponerse la etiqueta de científicos.

#23   alabado sea
#19 simplemente la teoría de darwin contradice la del creacionismo. puedes tener una idea propia de que o quien es dios, pero por ejemplo la idea de que dios creó al hombre y luego a la mujer y luego a todos los animales (o algo similar a esto) no es para nada compatible con la evolución

#24   #17 ¿Risas? Me ha entrado un escalofrio.

#22 De ponerse la etiqueta de cientificos y tachar a la ciencia de mitologia, si no vete al enlace que postea #17 y luego nos comentas la jugada.

#25   #24 Un resumen de las falacias incluidas en ese texto para los profanos en el tema, please.

#26   #8 Me sorprende, no es precisamente difícil de encontrar. Busca en la sección de Biología o incluso de Divulgación Científica.

Yo me lo terminé de leer hace relativamente poco. Si dejamos de lado el perfectamente excusable desconocimiento de Darwin de las leyes de la herencia, es una obra que prácticamente no ha envejecido un pelo y sigue prácticamente igual de vigente en la actualidad. Muchas de los puntos en los que evolucionistas posteriores se alejaron de Darwin han dado un giro completo y se vuelve a comprobar que la intuición y argumentación del autor eran más que válidos.

Si lees el libro con algún conocimiento de base de Biología lo disfrutarás mucho más; hay muchísimos puntos en los que Darwin enuncia una certera observación sobre el mundo natural de los que hoy se conoce la explicación, y son irresistibles las ganas de hablar con él y de alguna manera comentarle cuán acertado estuvo. También impresiona el nivel de modestia en la constante referencia a los problemas que encuentra en su teoría (muchos hoy explicados) y resulta a la vez admirable y frustrante que un gran número de los argumentos de los creacionistas actuales quedasen desmontados en el mismo El Origen de las Especies. ¡Ay, si al menos leyesen a Darwin antes de abrir la boca...!

Por poner un ejemplo de adelanto a su tiempo, en sus explicaciones sobre las afinidades y diferencias de especies actuales según su distribuición geográfica, invoca un gran número de fenómenos que aún la moderna Biogeografía admite como causales (fundamentalmente el avance y retroceso glacial). Es divertidísimo ver cómo expone punto por punto su explicación de las afinidades hasta llegar a la afinidad de especies del Cabo de Buena Esperanza con las del sur-oeste de Austrialia: Darwin admite de buen grado su ignorancia sober el origen de dicha afinidad en particular pero prevé que se conseguirá explicar en un futuro. Tuvimos que esperar a los años '60 del siglo pasado para ello, pero finalmente llegó: la Deriva Continental, que unió ambos continentes por los puntos señalados por Darwin.

En resumen, si tienes una base de Biología o una verdadera interés por su lectura, disfrutarás enormemente de El Origen de las Especies. Si no es así, puede que te resulte un poco denso y repetitivo, pero te animaría igualmente a echarle un vistazo.

#27   Gracias Darwin.

#28   #20 Eso lo has dicho tú. No me juzgues, y menos por lo que no he dicho.
Por cierto ahí llevas una grafiquita: blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/magonia/Evolucion.jpg

No son todos, pero son muchos.

#29   O lo que es lo mismo pero más elegante, el sesquicentenario de El origen de las especies.

#30   #25 A su servicio. Falacias y errores de corazoncatolico.blogspot.com/2009/02/darwin-cumple-200-anos.html

A- "jamás hemos observado un salto de especie"

Tres respuestas:

1- El registro fósil es un continuo registro de saltos de especie. Negarlo no sólo supone asumir una permanente e inexplicada desaparición de especies sin dejar ni rastro viviente, sino algo mucho peor: supone una permanente e inexplicada creación de especies en diversas épocas debido a su ausencia en capas anteriores. ¿Alguna vez hemos visto la creación espontánea de una especie sin mediación de antepasados? ¿Tenemos algún modelo capaz de explicarlo?

2- El tiempo que se requiere para el cambio a nivel de especies en la mayoría de los casos es de decenas de miles a millones de años y por un mecanismo profundamente gradual. ¿Es lógico esperar que en los apenas 300 años que tiene la sistemática, una rama de la Biología en la que aún hoy existen desacuerdos sobre que contar como especies y qué contar como variedades, hayamos observado un cambio de especie?

3- No obstante, mal que le pese al autor, sí que se ha observado la aparición de nuevas especies. La formación de nuevas especies botánicas por poliploidía (multiplicación de la carga cromosómica o suma de la de dos especies separadas) es un fenómeno conocido y muy aprovechado. En el Metro de Londres se ha descrito una especie de mosquito totalmente adaptada a este ambiente artificial y reciente, originada a partir de Culex pipiens y reproductivamente aislada de éste.

B- "la selección natural no introduce novedades"

La selección natural propiamente dicha no introduce novedades. No así, sin embargo, la mutación y duplicación de genes que son los verdaderos factores que introducen variabilidad sobre la cual puede actuar la selección.

C- "los caracteres adquiridos no se heredan"

Aunque Darwin supuso en su momento que los caracteres adquiridos se podían heredar, en ningún momento supone un punto crucial de su tesis. El paso al "neodarwinismo" no se fundamenta en una reformulación del darwinisimo para rechazar los caracteres adquiridos sino meramente en una integración de genética y evolución.

D- "casi todas [las mutaciones] son perjudiciales, incluso mortales"

Tres respuestas:

1- Antes habrá que definir qué se entiende por mutación, que el   » ver todo el comentario

#31   la teoría de la evolución está llena de lagunas, ¿por que habría alguien que creerla ciegamente como un dogma de fe cuando ni siquiera los cientificos se ponen de acuerdo sobre ella?

La vida era muy sencilla en tiempos de Darwin, la biología y otros campos del conocimiento humano de la actualidad ha dejado en ridiculo aquellas teorías.

un saludo.

#32   #30 Gracias. A simple vista, como ingeniero informático, me era imposible distinguir esas sutilezas De todas maneras siempre hay algo que me ha mosqueado de la evolución, y que no logro comprender muy bien: "la mejor supervivencia de los trilobites portadores de genes que cambiaban la forma de sus lentes". ¿Este cambio de forma se produce repentinamente, o las lentes se formaron poco a poco? Quiero decir que habrá características que se deben adquirir de golpe, o nunca se adquieren, mientras que hay otras en las que se ve claramente la evolución (los cuellos de jirafa ).

#33   #31 Ay. Lee.

#34   #4 na, solo se le considera el padre de la biología moderna...
Parece poco... excepto si estas estudiando esa carrera.

#35   #32 En la aparición de estructuras complejas basta con que cada paso evolutivo suponga una ventaja respecto a la versión anterior; no es necesario que aparezca el producto plenamente desarrollado en un solo paso. En cuanto a la aparición de las lentes, no hace falta postular una aparición repentina de una lente completamente formada. A decir verdad, lo más probable es que la aparición de lentes con corrección de aberración cromática y la aparición de las lentes en sí fue probablemente paralela.

En la evolución del ojo se suponen fases anteriores todavía existentes hoy en día en especies sencillas. En orden de complejidad, estas fases (arbitrariamente definidas por mí) en la evolución ocular serían:

- Aparición de capas de células fotosensibles. Es evidente que una capacidad de distinguir la luz de la oscuridad (expuesto/resguardado) es una ventaja evolutiva para una presa con respecto a aquéllos animales ciegos.
- Aumento del número de las células fotosensibles. Es evidente la ventaja de una más sensible percepción.
- Concavidad de la superficie receptora, permitiendo mayor cantidad de células en la misma superficie externa. De nuevo, ventajoso.
- Cierre de la superficie receptora con un tejido conectivo translúcido. Podría suponer una ventaja respecto a las concavidades abiertas, siempre y cuando la ganancia en protección compense la pérdida de visión.
- Ganancia de transparencia en el tejido conectivo. La ventaja es evidente respecto a tejidos más opacos.
- Mayor concavidad y número de células / reducción de tamaño del agujero. Permite la formación de imágenes primitivas. Puede distinguir sombras en movimiento.
- Tejido conectivo ligeramente más espeso en el centro. La ventaja es un mejor enfoque y por tanto definición de la imagen. Repítase tantas veces como sea necesario.
- A medida que nos acercamos a la forma de una lente, simultáneamente se favorecen aquellos cambios de forma que no provocan aberración cromática.
- Así un largo etc. de ventajas pequeñas pero significativas.

Para explicaciones muchísimo más rigurosas existen fuentes en Internet y en libros de evolución. No tomes mi versión de la evolución del ojo como una descripción literal de las teorías aceptadas, ya que me la he sacado de la memoria sin contrastarla.

#36   ¡Olé que bien!. Enhorabuena a los evolucionados.

#37   #35 Gracias de nuevo por la explicación. Se agradece el interés

#38   Si alguien tiene curiosidad sobre cómo fue la publicación del origen de las especies, quien era Alfred Russel Wallace con el que compartio el nombre de la teoría en sus inicios (Teoria de Darwin y Wallace) o el jardinero escocés Patrick Matthew, que había planteado los principios de la selección natural 20 años antes.

rtfm.es/2009/11/24/el-origen-de-las-especies-cumple-hoy-150-anos/

meneame.net/story/origen-especies-cumple-hoy-150-anos

#39   “Fui a las Galápagos con mente libre, para llevar a cabo mis propios estudios y hacer mis propias observaciones, libre de las presiones que pudieran imponerme otras personas. Quería descubrir si este llamado ‘laboratorio de la evolución’ era un hecho científico o un mito. Al cabo de dos años, durante los cuales tuve algunas de las más interesantes y agradables experiencias de mi vida, he quedado más convencido que nunca de que las explicaciones evolucionistas acerca del origen de las especies no tienen base científica.

Solo se puede atribuir a una inteligencia suprema la increíble variedad de vida que hay en las Galápagos, cada forma multiplicándose ‘según su género,’ y no obstante habiendo lugar para gran variedad dentro de cada uno de estos géneros, lo cual añade interés y placer para la familia humana.”
Guía naturalista Ronald Daeumler

#40   #27 De nada.

#41   Ya te vale #17, me lo he leído... Por cierto que yo compré el libro por escasos 5 pesos, es el siguiente en mi lista.

#42   Pero si Darwin ya quedó más obsoleto que sus fósiles.

Hoy se cumplen "pocos añitos" de la Nueva Teoría, de la involución de la especie humana, de Michael Cremo.

video.google.es/videosearch?hl=es&source=hp&q=Michael+cremo+de

#43   #39 ¿Qué valor epistémico tiene el convencimiento personal de un tal Ronald Daeumler tras pasar dos años en las Galápagos? ¿Tu argumento viene desde el empiricismo, el racionalismo, el falsacionismo o el sidauemlerlodijonosoyquienparadudarlismo?

#44   Me alegro mucho que en mi escuela, haya sido obligacion leerlo. Que ironia (y locura de una gran magnitud) que en otros paises este prohibido.

#45   #39 Ese fue a las Galápagos como quien va a Ibiza, venga ya...

#43 No hagas caso a magufos, tus comentarios se agradecen, de verdad.

#46   Darwin ha tenido mucho que ver tambien en Galicia:
www.xornal.com/artigo/2009/11/25/sociedad/seculo-medio-evolucionismo/2

#47   Pues en 150 años no hemos cambiado mucho, en todo caso a peor en muchos aspectos aunque hemos mejorado en otros...tenemos la champion, el paro a la altura de los satelites, los moviles, la comida basura, la gripe A, B, C,....Z, en fin

#48   ante todo darwin fue una persona comprometida con la realidad,y para hacer valer esa realidad tuvo que enfrentarse a sus propias creencias ; es un ejemplo admirable de compromiso ante la verdad.ojala mucha gente tuviera el mismo sentido de autocritica que tuvo darwin en su momento.Al tener que ir en base a lo que observaba, en contra de todas las que anteriormente habian sido sus creencias.

#49   PREGUNTAS QUE LA TEORIA DE LA EVOLUCION NO CONTESTA

**¿Cómo pudo originarse la vida de materia inanimada? (la vida proviene solo de vida)

** ¿Por qué los animales y las plantas solo se reproducen según su género?

** Si el hombre desciende de seres inferiores como los primates, ¿Por qué no sobrevivió ningún hombre-mono superior?

**¿Puede la teoría de la supervivencia del mas apto explicar la cualidad del altruismo en los seres humanos?

**¿Tiene la humanidad una esperanza segura para el futuro?
un saludo

#50   pero aún hay muchas lagunas, muchisimas que la evolución no puede probar. Piensa por ejemplo en la increible historia come cocos de los pájaros evolucionaron de los reptiles:

www.actionbioscience.org/esp/evolucion/benton2.html

Y después de la teoría, los HECHOS de la vida real:

Los pájaros son de sangre caliente, los reptiles, de sangre fría;

los pájaros incuban sus huevos, los reptiles no;

los pájaros tienen plumas, los reptiles, escamas;

los pájaros tienen huesos huecos, los reptiles los tienen sólidos;

los pájaros tienen sistemas de refrigeración por aire, los reptiles no;

el corazón de los pájaros tiene cuatro cavidades, el de los reptiles, tres;

los pájaros tienen una siringe que les permite cantar, los reptiles no.

Y puede añadirse mucho más. Como ves, la evolución es un mito, un mito al que le queda poco de vida.
un saludo.

#51   booksearch.blogspot.com/2009/02/posted-by-michael-williams.html

#52   #50 ¿De verdad estás intentando falsar una teoría que explica el cambio mediante las diferencias entre especies y grupos relacionados? De todas maneras, todos y cada uno de tus "lagunas" tienen una explicación que conocerías si te hubieses aplicado en pequeño esfuerzo de investigación bibliográfica:

1- Los reptiles actuales más cercanos a las aves (los cocodrilos) no son de sangre fría, tienen un metabolismo intermedio.

2- Los reptiles que empezaron a incubar sus huevos tuvieron una ventaja evolutiva.

3- El paso de la escama a la pluma estrá casi perfectamente explicado: www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL2

4- Los dinosaurios corredores, terópodos de quienes descienden las aves, tenían huesos huecos.

5- Los dinosaurios corredores tenían sistemas de refrigeración por aire.

6- El corazón cocodriliano tiene 4 cavidades, como el de los pájaros.

7 - En cuanto a la siringe ¿Crees que una diferencia entre animales actuales sirve para descartar una teoría científica dirigida precisamente a explicar dichas diferencias? La siringe evolucionó. No es tan difícil

#53   Querido amigo, es díficil creer esas cosas, pues estamos hablando de teorías y mitos, yo te hablo de los hechos reales. Como te dije antes, ni siquiera los mismos cientificos se ponen de acuerdo en que decir, un día descubren algo y al siguiente lo descartan, por ejemplo, hubo un tiempo en que los evolucionistas creían que arqueópteris (Archaeopteryx),
www.damisela.com/zoo/photo/cq4/archaeopteryx.jpg

que significa “ala antigua” o “ave antigua”, era un eslabón entre el reptil y el ave. Pero ahora hay muchos que no creen eso. Los restos fosilizados de arqueópteris revelan plumas perfectamente formadas sobre alas de diseño aerodinámico que hacían posible el vuelo. Los huesos de sus alas y de sus piernas eran delgados y huecos. Sus supuestos rasgos de reptil se hallan en aves de hoy. Y no antecede a las aves, porque se han hallado fósiles de otros pájaros en rocas del mismo período que arqueópteris.

#54   Aunque es cierto que tanto los reptiles como las aves ponen huevos, solo las aves tienen que incubar los de ellas. Están diseñadas para ello. Muchas aves tienen una zona de empollar en su pecho, un área que no tiene plumas y que contiene una red de vasos sanguíneos, para suministrar calor para los huevos. Algunas aves no tienen una zona para empollar, pero se arrancan las plumas que tienen en el pecho. Además, para que las aves incubaran los huevos se requeriría que la evolución les suministrara nuevos instintos —para construir el nido, para empollar los huevos y para alimentar la cría— comportamientos muy altruistas que implicarían habilidad, trabajo duro y exposición deliberada al peligro. Todo esto representa un gran vacío entre los reptiles y las aves.

#55   Además, se necesita mucha, mucha imaginación, amigo mío,para visualizar la pluma como una escama modificada, básicamente como la de un reptil... una escama alargada adherida sin gran firmeza, cuyas orillas externas se desgastaron y se extendieron hasta que evolucionó en la altamente compleja estructura que es hoy.

¿De verdad crees que tal explicación es verdaderamente científica, o más parece ciencia ficción? Yo lo tengo claro, se trata de un mito, el gran mito del siglo XX y de lo que llevamos de este.

Un saludo