mejores comentarios
- Elwing: Realmente, no aporta mucho más que http://meneame.net/story/...
- Elwing: #5 Precisamente te lo dicen #6 y #7....
- Mordisquitos: #25 A su servicio....
- Mordisquitos: #8 Me sorprende, no es precisamente difícil de encontrar....
- asencio: Voy a echarle un capote a los estadounidenses....
- jm22381: La evolución sigue trabajando en las Galápagos -> http://...
- estroncio: #8 Mira a ver por aquí: http://www.scribd.com/doc/10076334/...
- Mordisquitos: #32 En la aparición de estructuras complejas basta con que...
noticias más votadas
1237
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
831
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
762
Generación Ni-Ni
1454
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
713
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
680
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
671
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
765
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
490
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
725
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
suscripciones por RSS
775meneos
'El origen de las especies', de Darwin, cumple hoy 150 años
noticias.lainformacion.com/noticias/el-origen-de-las-especie... por Elwing el 24-11-2009 08:19 UTC, publicado el 24-11-2009 19:15 UTC
“Viajábamos a bordo del Beagle, buque de guerra inglés, en calidad de naturalistas, cuando nos impresionaron mucho ciertos hechos observados en la distribución de los seres orgánicos que habitan América del Sur, y en las relaciones geológicas existentes entre los actuales habitantes de aquel continente y sus antecesores. Estos hechos parecían arrojar luz sobre el origen de las especies”. Así arranca ‘El origen de las especies’, libro inmortal de Charles Darwin, que cumple siglo y medio de vida.
menéame
La mando pro si acaso, que creo que Darwin bien se merece una portada. Si la gente la considera dupe, la cierron en un ratín :)
Claro que es duplicada, por mucho que creas que tu envío se merece una portada.
Esta noticia es irrelevante!! Que no llegue a portada!
(...incluido el libro de la vida sexual de Lopez-Ibor que estaba al lado. Cosas de la curiosidad lectora infatil. :D )
#8 Si lo tienes online, y gratis, alma de cántaro: www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/13559620212026495222202/inm
Ya solo por eso, y por ir con la verdad por delante, te tiene que caer bien.
-El menéame esta menéado, el menéador que lo desménee buen desméneador sera.
En fin.
#19 simplemente la teoría de darwin contradice la del creacionismo. puedes tener una idea propia de que o quien es dios, pero por ejemplo la idea de que dios creó al hombre y luego a la mujer y luego a todos los animales (o algo similar a esto) no es para nada compatible con la evolución
#22 De ponerse la etiqueta de cientificos y tachar a la ciencia de mitologia, si no vete al enlace que postea #17 y luego nos comentas la jugada.
Yo me lo terminé de leer hace relativamente poco. Si dejamos de lado el perfectamente excusable desconocimiento de Darwin de las leyes de la herencia, es una obra que prácticamente no ha envejecido un pelo y sigue prácticamente igual de vigente en la actualidad. Muchas de los puntos en los que evolucionistas posteriores se alejaron de Darwin han dado un giro completo y se vuelve a comprobar que la intuición y argumentación del autor eran más que válidos.
Si lees el libro con algún conocimiento de base de Biología lo disfrutarás mucho más; hay muchísimos puntos en los que Darwin enuncia una certera observación sobre el mundo natural de los que hoy se conoce la explicación, y son irresistibles las ganas de hablar con él y de alguna manera comentarle cuán acertado estuvo. También impresiona el nivel de modestia en la constante referencia a los problemas que encuentra en su teoría (muchos hoy explicados) y resulta a la vez admirable y frustrante que un gran número de los argumentos de los creacionistas actuales quedasen desmontados en el mismo El Origen de las Especies. ¡Ay, si al menos leyesen a Darwin antes de abrir la boca...!
Por poner un ejemplo de adelanto a su tiempo, en sus explicaciones sobre las afinidades y diferencias de especies actuales según su distribuición geográfica, invoca un gran número de fenómenos que aún la moderna Biogeografía admite como causales (fundamentalmente el avance y retroceso glacial). Es divertidísimo ver cómo expone punto por punto su explicación de las afinidades hasta llegar a la afinidad de especies del Cabo de Buena Esperanza con las del sur-oeste de Austrialia: Darwin admite de buen grado su ignorancia sober el origen de dicha afinidad en particular pero prevé que se conseguirá explicar en un futuro. Tuvimos que esperar a los años '60 del siglo pasado para ello, pero finalmente llegó: la Deriva Continental, que unió ambos continentes por los puntos señalados por Darwin.
En resumen, si tienes una base de Biología o una verdadera interés por su lectura, disfrutarás enormemente de El Origen de las Especies. Si no es así, puede que te resulte un poco denso y repetitivo, pero te animaría igualmente a echarle un vistazo.
Por cierto ahí llevas una grafiquita: blogs.elcorreodigital.com/blogfiles/magonia/Evolucion.jpg
No son todos, pero son muchos.
A- "jamás hemos observado un salto de especie"
Tres respuestas:
1- El registro fósil es un continuo registro de saltos de especie. Negarlo no sólo supone asumir una permanente e inexplicada desaparición de especies sin dejar ni rastro viviente, sino algo mucho peor: supone una permanente e inexplicada creación de especies en diversas épocas debido a su ausencia en capas anteriores. ¿Alguna vez hemos visto la creación espontánea de una especie sin mediación de antepasados? ¿Tenemos algún modelo capaz de explicarlo?
2- El tiempo que se requiere para el cambio a nivel de especies en la mayoría de los casos es de decenas de miles a millones de años y por un mecanismo profundamente gradual. ¿Es lógico esperar que en los apenas 300 años que tiene la sistemática, una rama de la Biología en la que aún hoy existen desacuerdos sobre que contar como especies y qué contar como variedades, hayamos observado un cambio de especie?
3- No obstante, mal que le pese al autor, sí que se ha observado la aparición de nuevas especies. La formación de nuevas especies botánicas por poliploidía (multiplicación de la carga cromosómica o suma de la de dos especies separadas) es un fenómeno conocido y muy aprovechado. En el Metro de Londres se ha descrito una especie de mosquito totalmente adaptada a este ambiente artificial y reciente, originada a partir de Culex pipiens y reproductivamente aislada de éste.
B- "la selección natural no introduce novedades"
La selección natural propiamente dicha no introduce novedades. No así, sin embargo, la mutación y duplicación de genes que son los verdaderos factores que introducen variabilidad sobre la cual puede actuar la selección.
C- "los caracteres adquiridos no se heredan"
Aunque Darwin supuso en su momento que los caracteres adquiridos se podían heredar, en ningún momento supone un punto crucial de su tesis. El paso al "neodarwinismo" no se fundamenta en una reformulación del darwinisimo para rechazar los caracteres adquiridos sino meramente en una integración de genética y evolución.
D- "casi todas [las mutaciones] son perjudiciales, incluso mortales"
Tres respuestas:
1- Antes habrá que definir qué se entiende por mutación, que el autor está entendiendo de » ver todo el comentario
La vida era muy sencilla en tiempos de Darwin, la biología y otros campos del conocimiento humano de la actualidad ha dejado en ridiculo aquellas teorías.
un saludo.
Parece poco... excepto si estas estudiando esa carrera.
En la evolución del ojo se suponen fases anteriores todavía existentes hoy en día en especies sencillas. En orden de complejidad, estas fases (arbitrariamente definidas por mí) en la evolución ocular serían:
- Aparición de capas de células fotosensibles. Es evidente que una capacidad de distinguir la luz de la oscuridad (expuesto/resguardado) es una ventaja evolutiva para una presa con respecto a aquéllos animales ciegos.
- Aumento del número de las células fotosensibles. Es evidente la ventaja de una más sensible percepción.
- Concavidad de la superficie receptora, permitiendo mayor cantidad de células en la misma superficie externa. De nuevo, ventajoso.
- Cierre de la superficie receptora con un tejido conectivo translúcido. Podría suponer una ventaja respecto a las concavidades abiertas, siempre y cuando la ganancia en protección compense la pérdida de visión.
- Ganancia de transparencia en el tejido conectivo. La ventaja es evidente respecto a tejidos más opacos.
- Mayor concavidad y número de células / reducción de tamaño del agujero. Permite la formación de imágenes primitivas. Puede distinguir sombras en movimiento.
- Tejido conectivo ligeramente más espeso en el centro. La ventaja es un mejor enfoque y por tanto definición de la imagen. Repítase tantas veces como sea necesario.
- A medida que nos acercamos a la forma de una lente, simultáneamente se favorecen aquellos cambios de forma que no provocan aberración cromática.
- Así un largo etc. de ventajas pequeñas pero significativas.
Para explicaciones muchísimo más rigurosas existen fuentes en Internet y en libros de evolución. No tomes mi versión de la evolución del ojo como una descripción literal de las teorías aceptadas, ya que me la he sacado de la memoria sin contrastarla.
rtfm.es/2009/11/24/el-origen-de-las-especies-cumple-hoy-150-anos/
meneame.net/story/origen-especies-cumple-hoy-150-anos
Solo se puede atribuir a una inteligencia suprema la increíble variedad de vida que hay en las Galápagos, cada forma multiplicándose ‘según su género,’ y no obstante habiendo lugar para gran variedad dentro de cada uno de estos géneros, lo cual añade interés y placer para la familia humana.”
Guía naturalista Ronald Daeumler
Hoy se cumplen "pocos añitos" de la Nueva Teoría, de la involución de la especie humana, de Michael Cremo.
video.google.es/videosearch?hl=es9
#43 No hagas caso a magufos, tus comentarios se agradecen, de verdad.
www.xornal.com/artigo/2009/11/25/sociedad/seculo-medio-evolucionismo/2l
**¿Cómo pudo originarse la vida de materia inanimada? (la vida proviene solo de vida)
** ¿Por qué los animales y las plantas solo se reproducen según su género?
** Si el hombre desciende de seres inferiores como los primates, ¿Por qué no sobrevivió ningún hombre-mono superior?
**¿Puede la teoría de la supervivencia del mas apto explicar la cualidad del altruismo en los seres humanos?
**¿Tiene la humanidad una esperanza segura para el futuro?
un saludo
www.actionbioscience.org/esp/evolucion/benton2.html
Y después de la teoría, los HECHOS de la vida real:
Los pájaros son de sangre caliente, los reptiles, de sangre fría;
los pájaros incuban sus huevos, los reptiles no;
los pájaros tienen plumas, los reptiles, escamas;
los pájaros tienen huesos huecos, los reptiles los tienen sólidos;
los pájaros tienen sistemas de refrigeración por aire, los reptiles no;
el corazón de los pájaros tiene cuatro cavidades, el de los reptiles, tres;
los pájaros tienen una siringe que les permite cantar, los reptiles no.
Y puede añadirse mucho más. Como ves, la evolución es un mito, un mito al que le queda poco de vida.
un saludo.
1- Los reptiles actuales más cercanos a las aves (los cocodrilos) no son de sangre fría, tienen un metabolismo intermedio.
2- Los reptiles que empezaron a incubar sus huevos tuvieron una ventaja evolutiva.
3- El paso de la escama a la pluma estrá casi perfectamente explicado: www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL2
4- Los dinosaurios corredores, terópodos de quienes descienden las aves, tenían huesos huecos.
5- Los dinosaurios corredores tenían sistemas de refrigeración por aire.
6- El corazón cocodriliano tiene 4 cavidades, como el de los pájaros.
7 - En cuanto a la siringe ¿Crees que una diferencia entre animales actuales sirve para descartar una teoría científica dirigida precisamente a explicar dichas diferencias? La siringe evolucionó. No es tan difícil
www.damisela.com/zoo/photo/cq4/archaeopteryx.jpg
que significa “ala antigua” o “ave antigua”, era un eslabón entre el reptil y el ave. Pero ahora hay muchos que no creen eso. Los restos fosilizados de arqueópteris revelan plumas perfectamente formadas sobre alas de diseño aerodinámico que hacían posible el vuelo. Los huesos de sus alas y de sus piernas eran delgados y huecos. Sus supuestos rasgos de reptil se hallan en aves de hoy. Y no antecede a las aves, porque se han hallado fósiles de otros pájaros en rocas del mismo período que arqueópteris.
¿De verdad crees que tal explicación es verdaderamente científica, o más parece ciencia ficción? Yo lo tengo claro, se trata de un mito, el gran mito del siglo XX y de lo que llevamos de este.
Un saludo