1114
www.gigle.net/el-organismo-antimonopolio-de-obama-piensa-... Christine Varney, elegida para dirigir la división antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, piensa que Google es para los servicios online en internet, lo que Microsoft es para el software. Según Varney Microsoft ya no es el problema, el actual problema es Google.
menéame
Ni es Google la única opción posible para poder comprar cierto hardware compatible y sin violar la garantía.
Desde luego hay que vigilarlo, y es un peligro en potencia. Pero microsoft no ha dejado de serlo y es mas descarado.
De hecho es muy probable que lo acaben haciendo del todo en el futuro, visto adonde se dirigen las tendencias en el uso de aplicaciones web.
Ahora en serio, de aquí a un tiempo hay cierto tufillo a monopolio en Google, hasta ahora no había leído a ningún político advertir sobre ello (quizá si y yo no me he enterado), en mi opinión la situación actual de Google con tactos productos es por haber hecho mejor las cosas que el resto de sus competidores.
Google te sugiere usar su navegador, te anuncia su aplicación por la que puedes ver cualquier parte del mundo o te deja subir tus vídeos o fotos a sus servicios, pero no te obliga a ello, ¿solo por que tenga muchos productos (algunos buenos, otros malos) y se haya convertido en un gigante es un monopolio?
Ubuntu no es una opción si necesitas comprar cierto hardware, o si no quieres violar la garantía de un PC preinstalado con Windows. Si esa opción existiese, y usar GNU/Linux no trajese desventajas respecto a compatibilidad, entonces realmente habría opción, tanto de tener Windows(con Windows Live) como de Linux(con lo qe te de la gana).
Y bueno, servicio técnico tampoco te lo dan las empresas de telefonía, ni muchos fabricantes de perifericos. Esa es también una desventaja importante.
Google no es Microsoft, aunque podría llegar a serlo y hay que tenerlo vigilado.
Por ejemplo... que si tu producto lo compra todo el mundo, lo modifiques para que te vaya a dar ventajas en otros mercados y destruir la competencia en ellos, obligandoles a someterse bajo las conduciones que tú has impuesto.
En internet no hay condiciones que Google pueda imponer bajo las que ningún otro buscador se tenga que someter. Son independientes y no se afectaría el uno del otro salvo que el usuario encuentre que un buscador tenga mejores resultados que otro. El código de las páginas es de libre acceso para todos, todos los buscadores trabajan en igualdad de condiciones.
Aunque hubiese 300 buscadores, si no aparecieses en sus búsquedas también sería como si no existieses en la red. Si Google te da peor calidad de búsquedas eres libre de usar otro buscador que sí haga aparecer en sus búsquedas más páginas.
Yo he llevado un Acer a reparar con Debian, sin partición de windows ni nada, y no me pusieron ninguna pega.
En el curro trabajamos con DeLL y lo primero que hacemos es borrar el windows para meter linux. Ni nosotros ni ninguno de nuestros clientes por todo el mundo ha tenido ningún problema al llevar el PC al servicio técnico.
Hay sustanciales diferencias entre microsoft y google, ni punto de comparacion...
Google ya no se diferencia de las prácticas abusivas que Microsoft cometía en el pasado. Lo único que tiene de diferente es una imagen de marca creada siguiendo el estilo de Apple (nunca se equivocan, nunca hacen nada mal...), pero ahora se esta viendo como muchos de los servicios que ha comprado han sido cerrados, otros siguen sin novedades, y en el campo de la publicidad online es un monopolio y ha ido reduciendo los pagos a cantidades simbólicas de entre 1 y 3 céntimos el clic cuando antes pagaba 20 y 30.
La frase en todo caso generaliza demasiado, porque Google es el nuevo Microsoft, pero solo en Internet.
Y cuando quieren cambiar de web o lo que sea, van a google, y desde allí ya van a la otra web.
Para nosotros que ya tenemos experiencia nos parece una exageracion, pero para los nuevos, internet es google.
El meollo del asunto NO son los servicios que utilizan los usuarios, sino el esquema de negocios que ha adquirido, como el mercado de Doubleclick, Feedburner y otras compañías que fueron líderes en su sector [y que algunas de ellas yacen en el cementerio de aplicaciones], la potencial alianza con Yahoo! [así como su fallida compra] e incluso el cacareado sistema operativo "nube" [aplicaciones 'on demand' en Internet].
#25 Konqueror
No estoy de acuerdo, nadie te obliga a utilizar google ni ninguno de sus servicios, ni viene preinstalado en ningun equipo.
Google y Apple - Empresas buenrollistas y guays adoradas por los gafapasta
o eso es lo que nos quieren hacer creer...
Y afortunadamente las autoridades de allí no se dejan influir por imágenes de buen-rollito que les gusta tanto a muchos de por aquí.
Si a Microsoft le pararon mínimamente sus monopolísticos pies (que lo hicieron), ya se los pararán a Google si se pasa al lado "evil" de la Fuerza. Pero es poco coherente con la realidad de uno mismo el apedrear a una empresa dominante que se ha ganado esa posición dominante dándonos los servicios de calidad gratuitos que usamos, sólo porque criticarla es la nueva moda del gafapastismo "geek".
De entrada, que yo sepa, Google y todos sus servicios relacionados son de uso opcional, y existen alternativas a manta en la red. Ni siquiera entiendo la correlación con la tradicional actitud de Microsoft.
#37 Tu perspectiva es la más lógica, por realista y no amarillista.
Joer, ya querría yo que TODOS ofrecieran los mismos servicios de calidad.
A los usuarios nadie nos ha impuesto Google. Si lo usamos es por algo.
Que irónico que Eric Schmidt donara 25 mil dólares a Obama. Querías socialismo ? 2 tazas !
Y a mí que me jode, que uso su buscador, su correo y su RSS feed de forma intensiva (y otros servicios como docs, code o calendar de forma más esporádica).
Bill Gates (sic)
Google es "monopolio" porque la competencia no está a la altura, no por otra cosa...
Lastima, tan bien que estaba haciendo las cosas Obama .
Si alguien tiene una idea no podrá mantenerla mucho tiempo si es deficitaria aunque sea de mejor calidad (el portal de divx) y al final o vende a google o simplemente cierra y eso es muy muy malo.
Y aunque no fuera en contra del libre mercado, ¿que pasaría si youtube se hace de pago? ya no hay competencia gratuita y ahora puede hacer lo que quiera.
El asunto puede llegar a ser muy grave, google no es gratis como la televisión no es gratis, google gana millones y los reparte como le interesa, sin ningún control ni posibilidad de quejarte, es una triquiñuela muy peligrosa.
Con google pasará lo mismo, mucho monopolio y tal, pero en unos años lo mismo sale otra empresa que se la zampa con patatas.
El mercado libre no es perfecto, pero que funciona mejor que los burócratas anti-monopolios pone-multas, de eso no me cabe duda.
Si google está donde está es porque ha invertido y apostado por ideas de las que nadie más quería ni oir hablar. Y vale, ahora puede ser muy complicado que otras empresas le planten cara, pero es culpa de dichas empresas por no haberse metido a ello a tiempo dejando que google creciera y además con productos de calidad.
Respecto a que no hay competencia gratuita a youtube... ¿vimeo o metacafe no existen, entonces? Porque si youtube se hiciese de pago, créeme que la gente migraría en masa a otros servicios y alguno de ellos se levantaría como el nuevo servicio de video. Y no me pongas el caso de stage6, porque ese portal llegó a tener un éxito muy grande y lo que hicieron fue dejar en la estacada a todos sus usuarios por cabezonería.
Entonces... el problema que puede causar el que google esté dónde esté es... ¿que la competencia tiene que currárselo para competir? Bueno, si no no sería competencia. Desde luego yo no me voy a cambiar a un servicio peor. ¿Que podría comprar a empresas emergentes? ¡Que no se vendan! Porque desde luego si alguien empieza un negocio y a la primera de cambio lo vende, no creo que fuese a esforzarse mucho en hacer productos de calidad.
Con lo cual, nos queda un problema: que al ser google la única alternativa de calidad tiene mucho "poder mediático". Eso es 100% cierto. Si todo el mundo usa google, lo que no esté en google no existirá. Pero la culpa no será de google (que como empresa tiene derecho a hacer lo que quiera con sus productos). La culpa será de todo el resto de compañías que no han movido un puto dedo por ofrecer alternativas REALES y ahora lloran porque han llegado tarde.
Y yo lo digo: seguiré usando el buscador de google mientras me parezcan mejores sus resultados que los de yahoo, altavista o live! (éste último me parece una basura :P). Seguiré usando gmail mientras no encuentre otro servicio de mail que me ofrezca las mismas o más posibilidades con un interfaz que me resulte igual o más cómodo. Y seguiré usando google maps mientras no encuentre un servicio de mapas de igual o mejor exactitud (que de hecho los hay) que me resulte tanto o más rápido y sencillo de utilizar (ahi es dónde pierden :P) con todas las opciones que me ofrece gmaps.
Donde empieza a ser un monopolio "de facto" es en el posicionamiento de publicidad "online", porque de hecho fue la única empresa (sí, la única) que acertó de lleno en el modelo de negocio a seguir cuando estalló la burbuja internetera.
No da igual la razón, no. A Microsoft todos sabemos por qué hay que temerle. A Google sólo le teméis porque se ha hecho grande.
Lo de google no es monopolio en ningún caso puesto que todo lo que hace tiene competencia, lo que pasa que lo hace muchísimo mejor, y la calidad se nota. Y más importante de todo, en mi vida he pagado un céntimo a google.
Google wins.
Simplemente, se trata de evitar eso. ¿como? Pues no se, prohibiendo que integre ciertos servicios entre ellos, o obligandole a separar ciertas partes de la compañia en otra.
#77 lo de microsoft tampoco son apliaciones "obligatorias". Ahora dime si adsense no es una aplicacion "obligatoria" para los interesados (anunciantes o webmasters), cuando estan copando el mercado practicamente.
En España, si Google te borra de su buscador, te está borrando de internet. ¿Eso no es un monopolio de facto? Sí lo es.
Ya se hizo con AT&T que las obligaron a dividirse en 2 empresas distintas
#79 Para utilizar productos de microsoft tienes que utilizar otros productos de microsoft, vale. ¿Pero tienes que tener gmail apra usar el buscador? ¿has de usar el buscador para usar gdocs? son servicios independientes y no te obligan a utilizar ninguno.
Lo que dice #78 sí que es un problema, pero no sólo en caso de monopolio... Pongamos otro ejemplo: Yo invento un sistema de telefonía cojonudo y lo intento implantar en españa: ¿Crees que vodafone, orange o telefónica me dejarían? ¿Por qué crees que prácticamente todos los operadores minoritarios tienen detrás empresas grandes? Es exactamente lo mismo: ya hay empresas grandes afianzadas en el sector, luego cualquier start-up lo tiene muy jodido. La única diferencia es que mientras google crecía, el resto de compañías no invertían. ¿Y de eso tiene ella la culpa?
Ahora pasamos al tema de la publicidad. Ahí ya la cosa cambia, ya que estamos hablando de negocio y no de servicios. ¿Reglas antimonopolio que se podrían aplicar ahi? Pues revisar con mucho ojo cualquier compra que haga google, igual que se hace con las eléctricas, los bancos o casi cualquier empresa importante.
Y estamos en lo de siempre: google tiene más usuarios que la competencia (porque SÍ que tiene competencia) no porque fuerce a ello (eso sí serían prácticas monopolísticas) sino porque la competencia no le llega ni a la suela de los zapatos en calidad en muchos servicios. Muchas de las empresas que compiten con google tienen capital suficiente para plantarle cara, y no lo hacen (la misma "malvada" microsoft podría hacerlo, por ejemplo, pero sus servicios siguen apestando). Con lo cual no existe competencia real ahora mismo porque a las grandes no les interesa, y un start-up lo tiene difícil. Personalmente lo que haría yo sería ofrecer de alguna manera ayudas a los start-ups interesantes, porque cualquier otra cosa me parecería injusta.
Pero el mercado no es el de la publicidad online sino el de la publicidad.
Cuando una empresa se plantea como va a distribuir su presupuesto de publicidad la parte que se dedica a online se evalua frente a la que se dedica a la publicidad en TV, radio, prensa escrita o cualquier otro medio.
Asi que el mercado donde opera Google intentando ganar dinero es el de la publicidad,a secas, compitiendo con el resto de medios. En dicho mercado de la publicidad Google no solo no es un monopolio sino que ni siquiera recibe la mayor parte de la inversion publicitaria.
A ver si se entera esta senora
Google decide que tu producto viola sus leyes y ya no apareces en google, eso es monopolio.
Google decide que has violado sus reglas y te quita dinero que se quedan ellos (quejaté al maestro armero) eso es monopolio.
Tango google como microsoft representan lo peor del sistema capitalista, los ricos cada vez más ricos y los pobres a repartirse las migajas o rezar por que un grande decida comprarles sus migajas al precio que quiera.
El lado oscuro de la globalización, todo el mundo en manos de 10 familias con el 70% de la producción y 300 empresas cada uno,casi imposible ser empresario de éxito naciendo pobre, en cuanto te vuelvas significativo te hunden o te compran por lo que ellos quieran.
Ejemplo: el portal de divx tenía mucha más calidad que youtube pero tubo que cerrar al no poder hacer frente a la competencia
#67 Lo se, eso le pasa a algunas personas. Curiosamente a mi me pasa lo mismo cuando utilizo otros sistemas operativos.