1004
www.enriquedans.com/2007/09/ordenadores-sin-sistema-opera... El Globalisation Institute, un influyente think tank independiente con sede en Bruselas, ha emitido un informe claro y conciso para la Comisión Europea, de lectura bastante recomendable, en el que recomienda la prohibición de la venta conjunta de ordenadores y sistemas operativos (vía slashdot.org/articles/07/09/24/0012213.shtml).
menéame
www.error500.net/obligar-vender-ordenadores-sistema-operativo
En otro orden de cosas, mas que prohibir por prohibir, lo que tendrian es que hacer que hubiese opción de comprar ordenadores con y sin S.O. y que cada cual elija lo que quiera en consonancia con sus conocimientos.
1) los vendedores a formarse y recomendar la mejor opción y ofrecer soporte técnico (vamos instalarlo en la tienda, igual que te instalan la tele o el vídeo en muchos sitios).
2) obligar a los sistemas operativos a hacerse más fácil de instalar ¿o acaso luego no tienen que instalar cosas igualmente, incluido el Windows anualmente?
Por eso para mi lo que me gustaría sería que tuviesen la obligación de dar a elegir S.O,
1) Si quiere S.O. o no.
2) Si lo quiere, que tenga variedad, y que se le informe desde un punto de vista objetivo.
...y si no lo quiere, pues le pones en la caja un CD como detalle, de una distribución libre en livecd o similar, para que, al menos, tenga algo con lo que empezar...
-A la libre elección de SO.
Y a las empresas de telecomunicaciones obligarlas a dar servicio en todos los SO.
Y que las paginas oficiales Web sean compatibles 100% y no exclusivas de cierto navegador...
Uhm, será una maniobra de MS para que evitar que se empiecen a vender los preinstalados con Linux?
Yo no creo que eso ocurra nunca... Es algo utópico...
Otra historia, yo sí que obligaría a todos los fabricantes de hardware a liberar especificaciones completas de su hardware para que quien quiera pudiese desarrollar drivers propios para su SO, etc. Eso si que quitaría el monopolio a MS.
Para bien o para mal, la informatica es un negocio en el que el monopolio es casi natural. Antes lo tenia IBM (aun lo tiene en maquinas grandes-grandes) pues sus clientes sabian que si compraban todo a IBM aquello funcionaria, mientras que si optaban por la mezcla de proveedores nunca se sabia que pasaria, y ahora lo tiene MS en los PCs por el mismo motivo. Habia y hay buenas razones para ello: el monopolio proporciona una plataforma comun a desarrolladores de hardware y software (sistemas y aplicaciones) y esto es bueno desde el punto de vista del desarrollo de producto (quiza no tanto para la innovacion). Por mucho que a algunos les joda que Gates se haya hecho tan rico (seamos sinceros, eso es lo que mas jode, no es asi?) no esta tan claro que lo que ha hecho sea tan negativo para el usuario.
Para que lo de los varios SOs funcionara habria que hacer como se hace en la industria: definir interfases con normas ISO (ya se que hay algunas, pero pocos las respetan) de manera que un mismo driver (cualquiera que fuese el fabricante) funcionara con Windows, OSX o Linux (por poner tres ejemplos). De hecho NT ya puso las bases para esto pero la cosa no ha prosperado, probablemente por intereses comerciales, y no solo de MS. Igual para las aplicaciones: los formatos de intercambio de datos y tambien la interoperabilidad entre aplicaciones deberia estar normalizada. Asi quiza el multiproveedor de cada bloque del puzzle funcionara, sin este prerequisto no va a funcionar. En el mundo de la mecanica los fabricantes de tornillos y los de tuercas usan las mismas normas (medidas, paso, etc) para que puedan funcionar juntas. Ese es el ejemplo, no las bobadas de los politicos.
Son precisamente los clientes quienes deberian presionar en este sentido. Curiosamente no lo hacen.
Si quieren frenar el monopolio, que se dejen de multas estupidas que microsoft paga gustosamente (total, despues las administraciones se encargan de devolverle el dinero y con creces), y cuando detecten algun intento de monopolio en uno de sus productos, le deniegen la salida al mercado de la UE, hasta que sea solventado el problema.(ohh, tu ooxml, no funciona ni en tus sistemas, cuando lo hagas funcionar, y el resto del mundo pueda hacerlo funcionar, sacas a la venta tu office 2007).
A mí me da igual que el 90% de la gente se compre un Windows junto a su ordenador, pero si yo quiero sólo un ordenador de determinada marca ¿Por qué me obligan a comprar el Windows con él si no lo quiero?
¿Sabe alguien cuanto vale un Windows OEM a una "pequeña" tienda informática? de 70€ + IVA no baja
¿Alguien sabe a quien beneficia esta medida?
Lo suyo, como mucho, sería que se obligase al cliente a elegir el sistema que quiere, y que se lo pongan, siempre que el ordenador lo admita. Y si no quiere ninguno, se entrega vacío y santas pascuas. Creo que en muchísimas tiendas ya te dicen que si no especificas qué sistema quieres, te lo darán con Linux, que es gratis.
Y lo que me gusta a mi, es ese momento cada 5 años cuando saco el Mac de la caja, lo enchufo, y tira millas.
Y yo creo que no beneficia a nadie, sobre todo a los usuarios como comenta #26 que no pueden desembalarlo y ponerlo en marcha.
En fin, pienso que el tema está claro, hardware y software totalmente separado. Yo voy a comprar un equipo y me compro tal equipo... si luego quiero un sistema operativo pues voy y compro el SO que sea. Y de esta manera veriamos a ver si bajan o no bajan los precios. Y digo más, si el que se va a comprar el cacharro no tiene ni puñetera idea, pues nada hijo, pagas portatil + SO + instalación. Así nos quitaríamos muchos de ser los "arreglame esto que yo no se / no me da la gana aprender". Y todos tan felices. Yo tampoco se de mecánica y no se me ocurre pedirle a un mecánico que me cambie el aceite del coche por el morro. En fin, que somos muy cómodos y queremos un "todo en uno funcionando y a la primera" pues a pagarlo. Y al que no le importe echar un rato con su máquina y/o aprender a hacerlo... pues que le salga mejor de precio.
Quizá es un poco drástico, pero creo que a la larga nos viene bien a todos
Claro, vienen con Windows ¿no?