www.abc.es/20121018/cultura-cine/abci-ordago-hollywood-pe... por Mejuto el 02-11-2012 02:03 UTC publicado: 02-11-2012 14:15 UTC
Martin Sheen, Woody Harrelson y Ed Asner se apuntan al bombardeo contra la que consideran versión gubernamental «políticamente correcta» de la tragedia. etiquetas: hollywood, 11s, conspiración
#301#293 No te creas todo lo que ves. Fíjate lo fácil que resulta hacer un vídeo montaje. Personalmente creo que fueron misiles. youtu.be/QNXmgF2yAEc
Y no me vayas a decir que en el 2001 los militares o la CIA o quien sea no tenían programas para hacer eso.
Luego hay otras cosas a las que se las ve el plumero, como los black out y el banner de la CNN justo en el momento del impacto, para que no se viera cómo el avión traspasa el edificio. youtu.be/ISxrR0x3_Mw
No consigo encontrar el de la CNN, pero tiene un black out como este siguiente y el banner tapa el impacto. youtu.be/zLKYr5hA6s8
#302#136#196 las torres gemelas son construcciones basadas en estructuras de acero , el metal resiste muy bien los impactos (de hecho resistieron sin problemas los aviones)pero el calor le hace perder sus propiedades de sustentación.
El windsor es una construcción de hormigón resiste bien las altas temperaturas.
El dia de los atentados estaba precisamente con un amigo bombero y ya me recordó lo peligrosas que son las estructuras de acero en los incendios.
Dentro de lo peligroso que es el oficio de bombero los mayores riesgos los asumen los de puertos ,entrar en estructuras metálicas de los buques es muy peligroso pues ante el calor no sabes cuando van a desplomarse.
Si todas vuestras teorias son como esta no están mucho mas elaboradas que las del plato de cine donde se rodo el alunizaje del Apollo 11.
#200 pues mira yo solo estuve un par de años opositando a bombero y las reacciones al fuego de los distintos materiales de construcción era de lo primero que dábamos y el caso de las estructuras metalicas el mas destacado por su peligrosidad.
#303 Después de leer los comentarios me pregunto si habrá una relación directa entre los que abogan por una conspiración en el 11S pero en cambio se mofan de los que piensan que hubo una conspiración el 11M llamándolos conspiranoicos. ¡Ah, ese doble rasero!
#304 Recomiendo leer el apartado "II. Análisis de la segunda parte de Zeitgeist: Todo el mundo es un escenario. Sobre los atentados del 11-S" de esta web: natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
#305 Habrá que ver qué es lo que pone en duda la película en concreto. Imagino que la implicación y displicencia del gobierno americano y sus servicios secretos en cordinación (o descoordinación voluntaria) con otros de otros paises, será la base del asunto y no si son aviones, misiles o termitas-nano.
#306#303 Lo dudo mucho, ya que creo que el conspiranoico se basa más en las dudas que en las certezas, en lo no contado (mostrado) que en lo contado. Al menos ese es mi caso.
Un ejemplo en una noticia: Días despues del 11-M se desguazan los trenes. Vale, pero por qué, para qué, quién da esa orden, etc.
#308 Yo creo que el 11S lo montaron la ETA, el PSOE, el Bombero Torero, la CIA, la TIA y el Bananero. Utilizaron ácido bórico para ablandar los edificios y que se cayeran a la velocidad del rayo que no cesa.
Por cierto, observo que, a más desviado el comentario de la "versión oficial", más faltas de ortografía y peores construcciones gramaticales, ¿casualidad o hay una mano negra ahí jodiendo a los defensores de la verdad, la libertad y los gorros de aluminio? Cuidado con esto (Importante).
#309#301 es inutil,a los conspiranoicos no les vale nada; y los familiares de ese avion? estan en la conspiracion? son inventados? las victimas son inventadas??
todo mentira verdad?? MENUDA CONSPIRACION!!! cuanta gente esta dentro de esa supuesta conspiracion??? 1000 personas?? 5mil??? fijate que ya estas metiendo en la conspiracion a gente A POSTERIORI que no tendrian que ver originalmente, a saber, los que hacen los videos que desmontan todas las teorias.
y si usaron aviones en las torres por que no en el pentagono? quien iba en los aviones de las torres? gente pagada por el gobierno?
ADEMAS, tan dificil es de creer? a posterior parece lo mas sencillo, usas aviones como misiles, en la historia de la aviacion jamas habia pasado; los secuestros de aviones la politica era colaborar con el terrorista que siempre era para ir a tal o cual sitio o reclamar tal o cual cosa...
#310#309 No conozco todos los detalles, y pienso hasta en cosas horribles (que bajaran a esa gente de los aviones y las exterminaran).
No me gusta pensar estas cosas, pero visto lo visto, tampoco me atrevería a negarlo (Pearl Harbour se sabía y no hicieron nada, les interesaba entrar en la guerra).
Lo que sí que sé con seguridad es que ellos tienen VÍDEOS del Pentágono, y no los muestran, que el rotor en las fotos tiene 1 metro de diámetro, que sale un grupo de hombres llevando a cuestas y escondido el supuesto fuselaje.
(Y qué nos dan?, 4 fotos malas, donde no se ve ni el avión.)
Por qué tanto misterio? Pareciera que son ellos los primeros que quieren que la gente piense mal.
Los conspiranoicos sólo pedimos una cosa, que no haya ocultación. Mientras la haya, yo seguiré pensando mal.
#311#300 0.0156 de probabilidad es un 1,56%, y además, eso no demuestra absolutamente nada.
El problema que tiene la conspiración es que presenta argumentos, estos se refutan, y en vez de presentar nuevos argumentos (que no los hay) se insiste en los argumentos iniciales y se dice "no me creo nada".
Puedo llegar a entender que alguien dude de la autoría de los atentados, que alguien se piense que Bin laden actuaba bajo órdenes de la CIA, cualquier cosa, porque esos temas no son tangibles y no hay pruebas ni de una cosa ni de lo contrario. De todos modos, me parece que es mas sencillo recurrir a la navaja de Ockham para esto.
Pero dudar de que las torres se cayeron por el incendio posterior al impacto de los aviones me parece una soberana chorrada.
Y bueno, por seguir en la linea de ir refutando "argumentos" conspiranoicos:
"Las torres estaban preparadas para resistir el impacto de un avión."
Efectivamente, las torres estaban previstas para resistir el impacto de un avión, pero hay varios "peros":
1-El impacto como tal fue resistido, la integridad estructural no fue comprometida por el impacto sino por el incendio de las toneladas de queroseno.
2-Estas torres se prepararon para el impacto de aviones porque previamente se había estrellado un B-25 con el empire state building. Este avión se estrelló a una velocidad de unos 300km/h, por culpa de la mala visibilidad causada por la niebla. Un b-25, para quien no lo sepa, es un avion muchisimo mas pequeño que los que se estrellaron en las torres, que volaba a una velocidad mucho menor (estos dos motivos causan un momento infinitamente inferior) y sobre todo, llevaba una cantidad de combustible inferior.
Por tanto el edificio estaba preparado para el impacto de algun avion que no fuera tan grande, que fuera ligero de combustible (perdido en aproximacion al aerodromo) y que estuviera a velocidades menores, dado que cualquier impacto esperable se daría por falta de visibilidad, y a baja visibilidad se vuela mas lento.
Nadie podía prever un atentado con aviones de pasajeros secuestrados. Por eso no estaba preparado para ello.
#312#310 En cuanto al rotor del avión, un motor aeronautico se compone de varias partas, y en algunas se estrecha bastante (estructura similar a un venturi). Como puedes apreciar en este diagrama tanto los compresores como las turbinas de alta presión son bastante mas pequeñas que las de baja presión, que es lo que se ve desde fuera del avión commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Turbofan_operation_lbp_-_
#313#302 si estudiaste para bombero... ¿crees que el fuego de las torres era como para derretir el acero? en caso afirmativo, ¿por que se ve gente en las ventanas, y en el mismo hueco que provocaron los aviones? si el fuego supero los 800ºC, ¿como es posible que la gente estuviera tan cerca de ese infierno?
¿por que salia humo negro de las torres? si el fuero fuera tan intenso lo normal es ver llamas, pero apenas se ven, lo que se ve es humo negro síntoma de que falta oxigeno, y de que la combustion es mala.
pero, ¿como es posible que gente por encima de las plantas donde se estrellaron los aviones pudieran bajar por las escaleras y sobrevivir? ten en cuanta que estamos hablando de un incendio que derrite el acero. ¿por que otros edificios de acero, han sufrido incendios de mas horas, mas extensos y no han colapsado? ¿que opinas de tus casi colegas que estaban ese dia y hablan del hall destrozado por bombas? o de las explosiones que relatan, y asi estan grabadas, en los pisos 13 y 14? ¿mienten? gente que perdió compañeros y partes de su cuerpo en esas torres no opinan asi, y ellos estaban ahí. no son uno ni dos, son cientos. Hay un documental sobre los bomberos que cuentan todo mucho mejor (busca el documental de los hermanos Naudet, entrevistan a decenas de bomberos, y ellos mismo estaban ahí, incluso se hizo una serie sobre estos hombres. Pero claro, lo mejor es no masticar mucho y tragar directamente.
por cierto, los constructores de las torres ya habían previsto un accidente aero y aseguran que las torres aguantarían varios impactos consecutivos sin colapsar. Una de dos, o no contaron con el combustible de los aviones, o eran muy malos, no crees? hasta la empresa que suministro el acero asegura que era un acero certificado a mas de 1800ºC y que es imposible que cediera, hasta en las pruebas en laboratorio le meten mas calor, y no cede como cedieron en las torres.
#314 (Ironic mode ON)
Ooooh.... vaya!! Mira estos frikis magufos conspiranoicos DEL PARLAMENTO JAPONÉS con sus patrañas conspiranoicas... Conocido es por todos que los japoneses son gente poco seria... muy dados al sensacionalismo:
Míralos ahí... cuestionando la versión oficial de los atentados del 11 S, van de listos estos diputados japoneses; cómo si nos pudiesen dar al resto del mundo lecciones en materia de gestión de catástrofes (todos sabemos que cuando ellos tienen una catástrofe, tardan 100 años en volver a ponerse en movimiento). Una sociedad tan torpe, embustera y tan poco honorable como la japonesa, con ideas MAGUFAS Y CONSPIRANOICAS EN EL PARLAMENTO... ¡habrase visto!
pd 1.- (SUBTITULADO)
pd 2.- (Ironic mode OFF)
pd 3.- No sé que será más conspiranoico: el pasaporte de uno de los pilotos se encontró en la calle, entre los escombros (sí, sí... de uno de los pilotos que había secuestrado uno de los aviones e iba 'pilotando'... su pasaporte 'CAYÓ' misteriosamente a la calle... oh sielos leonsio);
pd 4.- ¿Hemos estudiado todos por el mismo sistema educativo? ¿Nadie ha estudiado Historia nunca? ¿Es que acaso la Historia de la Humanidad no se yergue a base de conspiraciones? Reyes, Papas (follacas y repletos de hijos), dinastías familiares...
pd 5.- por si interesa clip 1: www.youtube.com/watch?v=YnrP7d232WI
pd 6.- por si interesa clip 3: www.youtube.com/watch?v=qdo6B8b_69E
pd 7.- en efecto... JAMÁS se verá el razonamiento crítico de los diputados japoneses (ni similar) en nuestro parlamento. Así nos va. Y nos irá.
#315#313 goto #312 para la parte del accidente (que no atentado) aereo.
Siguiente punto, el acero no funde, pero si vas a #29 veras que amablemente nos ha puesto una tabla de la resistencia del acero en relación a temperatura.
El documental de los hermanos naudet si no recuerdo mal habla de toda la experiencia durante los dias previos y ese, nada de conspiraciones.
Las explosiones no son tal, es aire buscando un sitio por el que salir ante el colapso. Faci y sencillo.
Y por ultimo, no entrando en que en un derribo de estas magnitudes los esfuerzos cortantes supongo que sean bastante impredecibles, sabes acaso de que día es esa foto? Porque logicamente los operarios tendrían que cortar las vigas que quedaran para quitar los escombros. Y aún en el supuesto de que fueran inmediatamente posteriores al derrumbamiento (que lo dudo) ¿Que metodo de demolición por explosivos provoca esos cortes? Estaría bien saberlo.
#317#315 yo no hable de atentado.
Sobre que el acero no funde, te aconsejo volver a ver las imágenes y veras acero derretido cayendo de las torres, y en la base estuvo ardiendo hasta dos meses después. Hay fotos de grúas removiendo los escombros y se ve metal fundido claramente. Pero es que ademas esa es la teoría oficial que el acero se derritió. Tu que crees la teoría oficial me dices que el acero no funde? que se usa para cortar el acero?
Yo hablo de explosiones que escucharon los bomberos, y están grabadas las conversaciones, al igual que hay bomberos testigos que dicen que al llegar a las torres el hall estaba totalmente destrozado, como si explotaran bombas.
Yo no voy a tener la razón, ni se lo que paso, pero lo que si es es que no fue tal como nos lo contaron. El docu de los naudet si recoge testimonios de bomberos y de ellos mismos hablando de las explosiones, incluso algún mutilado ese día.
y ahora contestame, por que va a tener mas valor tu opinon que la de gente que estuvo alli? te recuerdo que son mas los que dudan de los que aceptan la version oficial a pies juntillas, almenos eso dicen las estadisticas en eeuu.....
por cierto, es facil dudar de una foto, pero no dudas de lo que la teoria oficial dice, la que no habla del edificio 7 y dice que no es importante investigar de donde salio el dinero. Como esa foto hay cientos, y son del dia siguiente la mayoria, y no, no entro nadie a cortar esas vigas para sacar el escombro por que el fondo del escombro era metal liquido ardiendo, precisamente. ¿por que dudas de una cosa y no se la otra?
#318#300 Realmente, sabes poco de estadística. O nada de tantos por ciento.
Y por cierto, porqué no añades el atentado de Bali, por ejemplo? O los del Pakistán y la India. Por que claro, coger sólo los que coinciden con alguna práctica de esas, pero no los que no coinciden, es tanto como decir que los atentados que coinciden con una práctica són el 100% de los que coinciden con una práctica, o sea, no decir nada.
#319#317 A ver voy por orden.
De atentado no hablas tu, hablo yo. Tu dices que estaban preparadas para un accidente. No fue un accidente.
En cuanto al metal fundido: El queroseno alcanza temparaturas de combustión de unos 800º, muy por debajo de la temperatura de fusion del acero (que no de debilitacion, #29 again, comentario ultra-util). En cambio esta por encima de la temperatura de fusion del aluminio, material del que estan fabricados los aviones, que resulta que pesan unas cuantas toneladas. Lo de que la teoria oficial es que el acero fundió directamente te lo inventas, la version oficial dice que el metal fundido que se ve caer son restos del avion.
Halls destrozados? Pues sinceramente, en el docu de los hermanos naudet me parece que el hall que se ve esta bastante intacto, pero bueno. Y oye, resulta que calentar a 800 grados el aire puede causar explosiones, llamame loco, pero me parece logico y todo. Y logicamente que hubo mutilados, se cayeron las torres. De todos modos no creo que tengan la percepción mas objetiva los que estuvieron allí. Las percepciones son subjetivas, y date cuenta del caos que había, no puede ser sencillo diferenciar explosiones de aire comprimido de las de dinamita.
Y mi opinión no vale mas que la de nadie, pero si la argumento mejor, sustentandola con datos, pues oye, igual se toma mas en consideración.
Al respecto de las estaisticas dos cosas: La primera, que me gustaría verlas. La segunda:lo que crea la gente no cambia la realidad. Esta investigación no es una democracia, ni se basa en temas de fé. Vale mas las opiniones con datos que "el gobierno nos miente, fucking cuntfags"
Dices que la teoría oficial no habla del WTC 7. Madre mía. Y pretendes que se te tome en serio. Deniegas la teoría oficial y no tienes la menor idea de en que consiste.
Un saludo.
PD: Discutir con un ingeniero (alumno en este caso) es como pelear con un cerdo en el barro. Despues de un rato te das cuenta de que lo disfruta.
tu oyes teorias de la conspiracion, y te las crees todas...
" (que bajaran a esa gente de los aviones y las exterminaran)."
ante eso, no queda nada mas que decir....
#321#225 Yoni te he votado negativo.., el dedo me bailó.., quería votarte en positivo.., dicho esto.., una cosa es que un edificio colapse de manera anarquica porque un supuesto avión chocara en las plantas superiores.., pero de ahí.., a que el edificio quede pulverizado.., no cascotes.., puto polvo.., junto a lava incandescente que no se apago en semanas.., eso no es natural.., ni así se estrellaran tres supuestos aviones mas en cada torre.., junto a estos detalles nimios que acabo de comentar se encuentran una tropa de pruebas que apuntan en contra de la versión oficial..; si piensas que por decir esto soy un conspiranoico.., lo admito.., lo seré, pero tu eres lo que solemos denominar como masas sucia.., una mera cabeza de la borreguiza.., vuelve con los tuyos a tu querido mundo de borregolandia..
#322#314 respecto al pasaporte; aqui tienes la respuesta: www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&addr www.guardian.co.uk/world/2002/mar/19/september11.iraq
"We had all seen the blizzard of paper rain down from the towers, but the idea that Atta's passport had escaped from that inferno unsinged would have tested the credulity of the staunchest supporter of the FBI's crackdown on terrorism"
Volvemos a lo de siempre, LOS CONSPIRANOICOS tienen que dar una teoria alternativa A TODO, no puede fallar nada; pq si falla no es conspiracion; tienen que explicar lo de los aviones, las victimas; el pentagono, el que iba al congreso, TODO, si falla algo en el sentido de que esa parte se demuestra que no es conspiracion; ENTONCES nada es conspiracion, porque para que lo sea lo tiene que ser todo.
Al reves simplemente la explicacion puede parecer extraña o poco creible; despues de todo no ocurre todos los dias que 4 aviones sean secuestrados y que 2 vuelen contra unas estructuras unicas en el mundo....
CURRATELO un poco y mira los videos que refutan a toda la conspiranoia; hay bastantes.
Respecto al punto 4 no conozco ni una sola conspiracion "moderna", es decir, en la epoca moderna donde todo el mundo puede contrastar todo, cada persona tiene acceso a cualquier medio, y es imposible "callar" a cualquier voz discola. DIME una sola que se haya demostrado conspiracion, en los ultimos 30 años por ejemplo.
REspecto a lo que dicen los japoneses que no lo tienen claro, pues que quieres q te diga, conspiranoicos hay en todo el mundo, siguiendo esa regla de 3 dios existe, mahoma existe, y los milagros de lourdes...PORQUE ALGUIEN o algunos crean algo, no quiere decir q sea verdad.
#323#321 Se te nota ingeniero de estructuras por lo menos. Claro, sin cascotes, que va, pero claro, estas tan acostumbrado a ver aviones estrellarse aviones contra rascacielos que ya sabes lo que es natural y no.
Asi que una tropa de "pruebas": Dame 2. Y por dios, intenta que sean de las minimamente dificiles de refutar, que si no no tiene gracia.
Por cierto, lo de borrego no se si va por mi o por otro, ya que no mencionas a nadie, pero bueno.
#324 al edificio 7 nada lo tocó y se calló.., he visto como se hizo el world trade center.., como era su estructura.., y un trenzado de esas caracteristicas no se viene abajo de esa forma tan impetuosa sin encontrar resistencia.., hay fotos de como las vigas fueron cortadas en diagonal.., las fotos están ahí.., antes de estar cegado de insolencia intentando refutar a arquitectos reputados.., mírate la ultima temporada de barrio sesamo.., ahí fue donde se empezó a gestar lo tuyo.., no te preocupes.., con predisposición y actitud.., lo tuyo.. tiene solución..
#325#324 Arquitectos reputados como cuales? Como los que hicieron el informe? Si dices que al edificio 7 no lo toco nada no es que seas tonto, es que vas con un puestazo que te hace vivir en otra realidad. Y lo de que se desplomó sin encontrar resistencia lo dices porque te da la gana y te queda tan ancho. Y luego soy yo el que tiene que ver barrio sesamo. Y tu de la estructura del WTC sabes una puta mierda, tal y como has demostrado, asi como de el informe oficial. Pero bueno, tu no eres un conspiranoico. Tu eres o un troll muy bueno o un idiota sin esperanza.
Besis.
#326#325 troll vuelve a tu redil.., ¿quien toco al edificio 7?; caída libre es no encontrar resistencia; no se absolutamente nada de la estructura.. (aplausos para el caballerete..)..el troll esta claro quien es.., todos mañana podrán verlo cuando amanezca.., las instantaneas que te has sacado son para enmarcar tu retrato..; por otra parte eso de la esperanza.., o el temor.., te lo dejo a ti.., esos errores dualisticos.., son para los de tu calaña.., ya nos tienen advertidos del paralelismo que hay entre troll y gremlins.., no alimentéis nunca a un troll mas tarde de las doce de la noche.., que empiezan a decir sandeces.., ahí te quedas trollete.., tu no deberías estar aquí.., te he dicho que te metas en seriesyonkis y te consigas la ultima temporada de barrio sésamo.., ahí encontraras la explicación a tus argumentos.., contéstame lo que estimes oportuno.., pero no esperes recibir respuesta.. despierta!!
#327#326 vale, acabo de ver tu avatar y me quedo mas tranquilo, eres troll, no retrasado.
No cayeron en caida libre, tardan mas de 9,22 segundos en caer, casi el doble.
Y te preguntas que quien toco el wtc 7... no se, igual la torre norte al derrumbarse.
Y me voy a la cama, a ver si con suerte mañana argumentan personas, que con gente estupida es inutil dicutir.
#328#318 en cuanto a los criterios para acotar la secuencia, es de buen seguro que ha habido más atentados atribuidos supuestamente a un mismo "ente" pero creo que 11s, 11m y 7j comparten suficientes rasgos característicos como para poder contemplarlos como un conjunto aparte. o al menos la reflexión que yo ofrezco parte de observarlos como una serie aparte lo cual no creo que invalide mi punto de vista ni dejen de ser reveladores los resultados.
#311 yo me habré lucido con la coma pero tú no te quedas muy atrás con el "eso no demuestra absolutamente nada". está muy bien que por estos lares se discierna claramente entre lo que es correlación o causalidad, otro cantar muy distinto es que ninguna correlación se vea como posible síntoma de causalidad, que es muy distinto, más cuando cualquier causalidad implica correlación.
Creo que para el caso viene como anillo al dedo cierta aseveración de Sócrates: un indicio es un indicio, dos indicios son dos indicios, tres indicios son una prueba.
pero un error es un error y hay que darle la razón a quien la tiene, vosotros en este caso, de hecho lo que queda es un 98.44% contra un 1,56%, cierto. eso lo cambia todo!
#329#327 utilizar un termino como "retrasado" como ofensa muestra tu condición de chirriquín don pantuflas.., no digas mas.., te comprendo.., me percato de tu precario y confundido estado mental..
#330#297 No solo por todo el revuelo que se montó ya deberías haberlo oído(es increible como los conspiranoicos podeis llegar a descubrir la publicación de un artículo en una revista con poca repercusión mediática donde se paga por publicar y en cambio sois capaces de no enteraros de entrevistas en canales de televisión de Dinamarka a la redactora jefe de esa revista). En la misma wikipedia puedes encontrar los enlaces.
#331 Creo que en este tema, como en otros, hay que moderarse y buscar grises. Tampoco me parece logico cuestionar de semejante manera a todo el que critica la version oficial. No me quiero posicionar, porque me gustaria dar un poco de informacion objetiva, dentro de las posibilidades que da este controvertido tema.
El edificio 7 no aparece en el informe de la Comision Oficial,salvo en un dibujo del WTC, pero no se dice que se derrumbo, ni cuando ni por que, se puede comprobar aqui, www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
El mismo informe oficial esta basado en una teoria, la de la incompetencia, porque segun la Comision de investigacion, ese fatidico dia fallaron todos los servicios de emergencia del pais mas poderoso del mundo. La FEMA (Federal emergency management agency) fracaso de forma tan estrepitosa que resultaba muy dificil de creer para muchas autoridades.
El hecho de que existan organizaciones, que desde entonces nunca han estado de acuerdo con la manera en que se ha gestionado la investigacion, ni con sus resultados, no convierte a todo el que lo cuestione en un paranoico. Si bien, se han escuchado muchas teorias absurdas, y los medios han tendido ha ignorar o ridiculizar a todos los criticos del 9 11 de forma sistematica. De hecho se ha trasladado a la opinion publica, y sirva este debate como ejemplo.
Ha habido personas y medios que se han dedicado a desinformar, y los que mas daño han hecho son gente como Alex Jones, o David Icke, que lo mismo te hablan de esto que de los reptilianos. La credibilidad de las teorias se ve muy tocada por gente asi, con la que nadie se quiere alinear evidentemente. Tocan temas interesantes, pero los desvirtuan y desacreditan.
Pensad un poco en el tratamiento mediatico que ha tenido este tema, y que la informacion no ha ido nunca mucho mas alla de la version oficial. No se ve una noticia sobre personas que reclaman que se reabra la investigacion por muchas y diferentes causas. Los intoxicados por el polvo del derrumbe, por ejemplo, que no han encontrado ayuda gubernamental.No creo que fuera justo tratarlos de conspiranoicos. Hemos visto las imagenes de los aviones chocandose hasta la saciedad. Quiero decir que no ha habido informacion objetiva al respecto.
La comparacion con Pearl Harbour ha sido recurrente. Si alguien conoce el Project for a New American Century, que es un gran think tank del gobierno americano, podra ver entre sus textos uno llamado "A New Pearl Harbour", donde se planteaba la necesidad de un ataque dentro del territorio, para que como Pearl Harbour, creara una catarsis social, q
#332 Me encanta como piensan los conspiranoicos.
Uno podía pensar, es un trabajo interno de los USA, convencen a unos islamistas radicales para secuestrar los aviones y hacer la masacre, así pueden atacar una serie de países... Vale, un equipo pequeño, poca gente está en el ajo, puede valer.
Pero no, esto no vale para los conspiranoicos, han de hacer aquello pero a la vez han debido contratar a un centenar de personas para llenar de explosivos las torres el WT7, el Pentágono,... y tener en el ajo a los miembros de la seguridad de esos edificios, así como a los encargados de seguridad de la ciudad de New York, así como a... Vamos más o menos un millar de personas, tirando por lo bajo, muchos de ellos civiles, deberían estar en el ajo.
Y a cada cual suma sus locuras, ¿cómo sabía esa locutora o el primer ministro de Dinamarca que los edificios caerían? Pues claro, también estaban en el ajo, lo más lógico...
Otra forma de verlo, atentans contra los USA, estos le sacan partido y se dedican a atacar países que les benefician económicamente aunque no tengan nada que ver justificandose en eso.
#333#322 ¡Hombre! Acabáramos... Vaya una empanadita mental que calzamos. Magufo y conspiranoico es pensar y justificar con calzador (como en esos enlaces) algo absolutamente absurdo y surrealista como es el tema del pasaporte, el pentágono, la torre 7, etc. Cosas en las que, sencillamente, hay que 'creer', porque no son justificables utilizando el pensamiento racional.
Argumentar que los japos son conspiranoicos (yo estaba siendo irónico) ya es lo más. Y rizar el argumento para que... de forma absurda, se compare con las creencias religiosas (intentando pasar por ateo)... desternillante. Un ateo razona.
No conoces ni una sola conspiración moderna? Te creo. Quiero decir, me creo perfectamente que no las conozcas. Es tu problema. Supongo que pensarás que si no trasciende es conpsiranoia, si se caza una conspiración y es juzgada no será conspiración, sino delito. Pero, por desgracia, aunque se cacen, no pierden su condición de conspiración.
No en vano, aquí dejo un clip que le será útil a más de uno y más de dos:
que permitiera avanzar en sus planes expansionistas. Se puede leer aqui, ademas te da una vision del proyecto americano. www.newamericancentury.org/
¿Que los americanos no pudieron ocultar una mamada al presidente? Bueno a lo mejor no querian ocultarlo.
Me cuesta opinar con conviccion al respecto, pero huele tan mal, que cuestionarlo esta mas que justificado. Y casi lo que mas me preocupa es el PNAC, que es como una peli de miedo.
#338#335 Eso qué tiene que ver con conspiración? Ya parece que se os ha metido en vena que 'conspiración' es todo aquello que es falso.
DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA:
conspiración.
(Del lat. conspiratĭo, -ōnis).
1. f. Acción de conspirar
conspirar.
(Del lat. conspirāre).
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.
4. tr. ant. Convocar, llamar alguien en su favor.
¿Me podrías decir en qué punto se define conspirar como la difusión de una noticia falsa? Yo ya no sé si aquí hablamos en castellano o qué.
¿En qué punto la definición de conspiración lleva definido que ha de ser necesariamente falso el objeto de conspiración? ¿en qué momento se dice que TODAS LAS NOTICIAS FALSAS son conspiraciones? (y no eso... falsedades).
Si no les llegan a cazar en el hotel... hoy tendríamos a más de uno diciendo... OOOOH SI CLARO... Y NIXON ERA CULPABLE NO? CLARO CLARO.
Una cosa es CONSPIRACIÓN, y otra muy distinta un hecho falso. Me remito a la definición de la Real Academia. También se lió parda con el Mockumentario de Karel y el viaje a la luna, en el que se decía que todo era un montaje de Kubrick...
Si no llegas al final del film, si no llegas a ver los créditos, jamás verás que era un mockumentary. Y cuánta gente se flipó y se lo ha creído? ¿es eso conspiración? No...
Una conspiración es, lo que es... Una información FALSA sencillamente NO constituye una conspiración. Punto.
#339 De todas formas sea cual sea la versión correcta no tengo duda que los yanquis se lo merecían, de hecho solo por los muertos de Chile y Argentina ya se merecen mucho más, si aparte contamos Vietnam, Corea, Indonesia, Nicaragua, El Salvador Irán, Palestina, Grecia o España, el 11-S resulta INSIGNIFICANTE.
#340#304 No aclara gran cosa esta aportación, solo habla del Zeitgeist como pseudo-documental por la parte que le atañe al 11-S.
La mayoría de los enlaces no funcionan. Tilda despectivamente a los contrarios a la versión oficial de "conspiranoicos" poniéndose de lado del insulto a la primera.
También dice en ocasiones "que si me aburre el tema, que si qué dolor de cabeza", en fin es su diario.. ¿qué quieres que ponga la mujer?
En otras partes de su web dice que "el PP está a la izquierda del PSOE" y también llama partido a IU cuando es una coalición política.
#341 Me he perdido un poco con tanto comentario y ya no se si se han dicho algunas cosas:
Sobrelo del Antrax era uno de los que trabajaban para USA manipulando Antrax quien aprovechando el clima de amenaza externa que podría servir de despiste se dejó llevar por sus "tripas" era fundamentalista cristiano, creía que abortar era asesinar y quería matar y hacer justicia divina a toda la gente relacionada con la aprobación y legislación permitiendo el aborto. Vamos la misma mentalidad que los otros asesinos islamistas pero con una forma de cristianismo en mente en lugar de una forma de islam lo que muestra que se pueden degradar ambas de igual forma porque tienen el mismo poso interno por más que se intenten distanciar en la estética.
Luego. Las torres gemelas no estaban construidas como otro edificio así que no sirve las valoraciones arquitectónicas que se harían para otro edificio. Las torres gemelas no estaban sustentadas por las paredes ni por pilares entre pisos. Lo que tenían es una superestructura de acero central de ella se enganchaban las vigas y de ahí colgaba cada piso. Sí colgaba no sostiene nada sino que cuelga. La estructrura central es una verdadera superestructura que aguanta cosas increibles pero el acero es buen conductor lo calientas lo suficiente con gran cantidad de energía hasta que se debilite no que se funda y se hunde precisamente todo el vertical como una demolición a diferencia de otro edificio hecho de otra forma. Es que en esa situación debía de hundirse a la fuerza así. La superestructura central estaba bastante ajustada gracias al uso de la informática en cambio la del Empire State que tiene una estructura bastante parecida en realidad es unas 5 veces superior en resistencia a la necesaria porque a falta de cálculos precisos se curaron en salud. El WT7 o edificio 7 había perdido casi toda una de las paredes maestras (porque a diferencia de las torres este sí tenía pared maestra) por los escombros y se vio perfectamente y se concluyó que no aguantaría mucho lo que permitió evacuarlo con tiempo antes que se hundiera.
Sobre la autoría, sí tiene cosas extrañas no que no sean los aviones sino otras cosas y yo apuntaría bastante descaradamente a intereses de Arabia saudí aunque en la actualidad están dispersos por el mundo no en países concretos.
Lo de abatir un avión de pasajeros llenito de gente que se ha salido de la ruta y no comunica y no se tiene ni idea que es lo que va a pasar con el ni se sabe nada de que se vaya a usar para un atentado ¿se abate? ¿cuando vuela por nueva york o cerca del pentágono? ¿se abate sin más sin tener constancia jamás de atentados como esos? Hombre.
Sobre el pentágono sí han rastros del avión (tren de aterrizaje, Piezas de titanio) precisametne porque al ser frágiles se rompieran antes de ser destruidas o fueran muy resistentes. Lo muy resistente tenía que seguir el camino del material destruido. NO se estrello de lado sino que pretendía estrellarse en un picado en el patio central y así hacer el máximo daño posible (y sobre la vertical no apuntan las cámaras que no tienen esa velocidad de grabación, no son esas las relevantes sino el rastro del radar y el transpondedor del avión con su telemetría no unas cámaras que no son las que están para eso ni parecido) pero no eran tan buenos pilotos como se dice por arriba y además es que es muy difícil y en realidad se desvió hacia una de las alas del pentágono
#342#313 no hace falta derretir el acero ,solo calentarlo hasta que no soporte el peso, como te han dicho en #29 tienes una gráfica.
Los aviones iban cargados de combustible, sabían que el impacto no derribaría las torres pero que si podía hacerlo el calor.
¿que opinas de tus casi colegas que estaban ese dia y hablan del hall destrozado por bombas? o de las explosiones que relatan, y así están grabadas, en los pisos 13 y 14? ¿mienten?
#346 Unos cuantos hombres semi-analfabetos salidos de las cavernas de Afganistán vencieron al más poderoso sistema de inteligencia y de defensa del planeta.. plas plas plas.. (ovación oficial)
#347*
¿dónde están el avión y los pasajeros del vuelo 77 supuestamente estrellado allí? En el triángulo de las bermudas? *
Donde no. más bien cómo. Así:
#349#339 Te recuerdo que murió gente inocente, como en todos lados, así que no es justa tu comparación. Es como decir que España merecía el 11M por mandar tropas a Irak, y no la mandamos los españoles, sino una pandilla de psicópatas que estaban en el gobierno.
#350#103 Perdona pero te equivocas y mucho, para señalar los fallos e incoherencias de la versión oficial no es necesario contar con una versión propia. Imagínate que alguien comete un asesinato, se detiene a un culpable, se encuentran pruebas que indican su inocencia pero el juez dice que como no hay ninguna otra teoría ni ningún otro detenido hay que meter en la cárcel a ése. ¿Te parecería lógico?
Una cosa es que las teorías alternativas se pasen de conspiranoicas y sus planteamientos sean inverosímiles, y otra es dar por buena la versión oficial sólo por eso.
#349 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero también creo que hay que reconocer que, teniendo en cuenta los objetivos de los ataques (en las Torres Gemelas no son todos precisamente proletarios), tristemente el porcentaje de inocentes muertos no llega al 50% del total.
#352#290 No es una conspiración, es simplemente una investigación: hay personas que investigan desde su criterio propio, porque hay cosas que no cuadran, y otras que se han tragado sin más la versión de los hechos. ¿A cuál perteneces tú?
#354#221 EEUU llevaba mucho tiempo creando y financiando a grupos terroristas e insurgentes para luchar contra la URSS, y vio al menos en una ocasión cómo uno de esos grupos crecía más allá de su control y se revelaba contra ellos. No me creo que no previeran ese tipo de ataques, sobre todo cuando existen informes que demuestran que para las autoridades estadounidenses el terrorismo fue la principal preocupación defensiva una vez caída la URSS. Si hasta había uno cuya portada eran las propias Torres Gemelas con un punto de mira, no recuerdo en qué documental se mostraba pero puede que fuera Fahrenheit 9/11 o Loose Change...
Por otra parte, ten en cuenta que en las últimas décadas el terrorismo ha sido una preocupación constante tanto externa como interna (recuerda los atentados de Oklahoma). Y la caída de la URSS no hizo que EEUU dejara de tener enemigos.
El texto que pones no demuestra que EEUU no disponga de modo permanente de cazas armados de intervención rápida, sólo se limita a narrar la versión de la piloto. Teniendo en cuenta que lo más probable es que ese avión fuera derribado ( www.antena3.com/especiales/noticias/11-septiembre/nuevas-imagenes-vuel ) me parece bastante más fácil creer que la historia del caza sin armas y la rebelión de los pasajeros contra los terroristas es una invención estatal para evadir las responsabilidades que muchos hubieran exigido por semejante forma de solucionar la cuestión del vuelo 93.
#355#343 Recuerdo perfectamente que el 11 de septiembre de 2001 se informó en directo y el mismo de otro avión cuya ruta pasaba sobre el río Potomac (está muy cerca del Pentágono).
#356#78 El problema es que algunos solo pasáis 5 segundos, como bien dijiste
No te confundas y no confundas, he tardado cinco segundos en encontrar eso, lo que no significa que solo haya dedicado ese tiempo a informarme sobre el tema (te aseguro, eso sí, que yo no me ha pasado días enteros buscando).
Perdona que no me explaye mas, pero el tema ya me cansa.
#357#338 Sigo sin creerme que haya gente que se creyera el documental The Dark Side of the Moon, no hacía falta esperar hasta el final, vamos era comedia pura y dura, yo me lo pasé teta viéndolo, el prota se llamaba George Kaplan, como el espia fictio con el que confunden a Cary Grant en Con la muerte en los talones. También salía por ahí un tal Jack Torrance. Además que el "documental" empezaba serio pero poco a poco se desmelenaba, se refugian en Vietnam gracias a su perfecto sentido del camuflaje y del idioma, pero les detectan por una pequeña razón, ninguno era asiático incluso alguno era negro... Los del pueblo adquirieron alguna costumbre de ellos, como la de beber ingentes cantidades de cerveza...hasta me parece recordar que haciendo zoom sobre una de las fotos de la Luna se veía el carnet de identidad de Stanley Kubrick... El que está dispuesto a creerse esto está dispuesto a creerse cualquier cosa.
Te he puesto conspiraciones que a tí te parecen falsas, pero hay gente que considera auténticas y tiene un montón de datos para demostrarlo.
Claro que hay conspiraciones verdaderas, las guerras de Afganistán y de Irak fueron principalmente por dinero, gas y petroleo, por ejemplo.
Pero lo del 11M puedo me cuesta trabajo creer que sea un trabajo interno, pero si se trata de un pequeño grupo que lía a unos islamistas para que lo hagan, puedo creermelo, el ataque es tremendamente sencillo, no hay forma de luchar contra él (aunque os parezca mentira), además de original e inesperado.
Pero si empezaís a contar que había toneladas de explosivos en los edificios, que si no había avión, que si mataron por otro lado a los pasajeros, que si, que si,... al final resulta una cifra enorme de gente involucrada, tanta que si algo falla o alguien canta se va todo al traste, lo que no tiene ningún sentido. Modo conspirador on ¿Acaso trabajaís para el gobierno USA, metiendo pruebas falsas para que no pensemos en las verdaderas? Modo conspirador off
#359#333 osea que al final no me dices la conspiracion??? DIMELA TU, yo no conozco ninguna, iluminame por favor.
Watergate no fue una conspiracion, fue un intento de ocultar una cosa; fue una chapuza; no fue ninguna conspiracion y ademas les pillaron.
Respecto al pentagono y la torre 7, ya he mandado links y videos, y no son surrealistas, surrealista es pensar que no paso eso: www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4 youtube.com/watch?v=0US_MfL2-58
yo mas no puedo decir, explicaciones detalladas de todo; a los conspiranoicos no les vale, sueltan chorradas sin sentido, una cosa de aqui y de alla y llegan a un totum revolutum y se quedan tan contentos....
#361#354 loose change y farenheit 911 ya han sido defenestrados en cientos de videos de replicas. Decir que los estados unidos pudiera prever un ataque no es lo mismo que decir QUE SABIAN que se iba a producir este ataque en concreto, de estas caracterisitcas.
Claro que sabian que eeuu era susceptible de ser atacada con terrorismo; en los ultimos años el ataque al world trade center y al uss cole ya daban pistas; pero repito una cosa es eso, y otra lo otro. No hay ningun prueba, todo es humo, paja, aire; es como todos los mitos y conspiraciones absurdas, pillan de aqui y de alli y dicen: CONSPIRACION
#357 Pero si empezaís a contar que había toneladas de explosivos en los edificios, que si no había avión, que si mataron por otro lado a los pasajeros, que si, que si,... al final resulta una cifra enorme de gente involucrada, tanta que si algo falla o alguien canta se va todo al traste, lo que no tiene ningún sentido...
Exacto!!; un monton de gente involucrada para asesinar a americanos en su propio pais, y ni uno solo ha "cantado" ni siquiera de manera anonima mas de 10 años despues; si cuentas a las familias y demas, pueden ser miles de gente involucrada...un sin sentido absoluto...
Bien por toda la teoría de la conspiración, ataque de bandera falsa, etc.. Y también fue su culpa si fueron unos terroristas malvados, pues si te dedicas a bombardear países generas terroristas: es.wikipedia.org/wiki/Historia_militar_de_los_Estados_Unidos
#367#361 ¿Fahrenheit 911 ha sido defenestrado en alguna réplica razonable y sensata? Me gustaría verlo. Por lo pronto, conozco algunas réplicas a Loose Change: son falaces hasta la náusea (utilizando el victimismo de los muertos en los atentados de forma constante y demagógica) y ni de coña responden a todos los interrogantes que se plantean sobre la versión oficial.
Por lo demás, veo que me das la razón cuando dices que EEUU podía prever un ataque como el que sufrió. Eso es justo lo que estoy discutiendo con @Spain-Is-Pain. Yo digo que para las autoridades estadounidenses ni de coña era inesperado un ataque así, y de hecho no lo digo sólo yo ( www.google.com/search?q="Bush+knew"; ).
Y repito: yo no he asegurado nada, y mucho menos cosas como que el edificio 7 fue demolido o que contra el Pentágono chocó un misil o un caza. Hasta ahora me he limitado a expresar mis dudas sobre la versión oficial. Y entre ellas está el hecho de que semejante operación pudiera llevarse a cabo con tal éxito. A mí no me parece probable que el país con los mejores servicios de inteligencia, con agencias cuyas capacidades tecnológicas para el espionaje son inconmensurables (como la NSA), el único capaz de dominar actualmente todo el planeta militarmente ( www.meneame.net/story/solo-hay-pais-puede-dominar-mundo-ataque-global- ), para el cual el mayor peligro en esos momentos eran precisamente los ataques terroristas... a mí no me parece probable que en ese país se pueda llevar a cabo semejante operación sin que nadie vinculado con las autoridades estadounidenses lo sepan. Si a eso le sumas que finalmente el 11S terminó beneficiando más al gobierno de EEUU que a Al Qaeda, a mí me parece que es más probable (y repito: probable, porque evidentemente no hay pruebas) que un mínimo de complicidad sí existió. Y no haría falta mucha gente involucrada para, simplemente, dejar que el ataque se llevara a cabo.
#368#367 Es que la operación no era una cosa gigantesca, era algo muy pequeño, un pequeño grupo de gente se pone de acuerdo para hacer eso, acuerdan una fecha, secuestran unos aviones y los estrellan. Es casi inevitable, si no fuese así no existirían los secuestros de aviones.
Si se tratase de la invasión por parte de un ejército, sin duda que estarían preparados, si se tratasen de aviones de guerra enemigos también, pero saber lo que se les pasa por la cabeza a un pequeño grupo de personas no es posible.
Y como muestra tienes a todos los que realizan tiroteos en los EEUU, que es incluso peor, pues previamente se han dedicado a comprar un arsenal, y sin embargo las agencias de inteligencia no pueden preveer lo que se les viene encima. Los del 11S, por contra, no compraron ningun arma, si hubiese sido así quizás estarían más controlados, pero se pusieron a recibir clases de pilotage de aviones, nadie se esperaba lo que pasó porque nunca había pasado.
No sobreestimemos a las fuerzas de seguridad, lo que vemos en las películas solo pasa en ellas, basicamente los espias se dedican a hablar con gente, tener contactos, no pueden saber lo que pasa por la mente de nadie, y los satélites espias sirven para ver lo que pasa en las carreteras y en los techos de los edificios.
me quedo con el primer comentario de youtube:
After 10+ years the 911 BOWEL MOVEMENT has yet to come up with a SINGLE DEFINITIVE COMPREHENSIVE ALTERNATE version to the official story extrapolated from the mountains of SHIT they call evidence of an inside job You guys cant even agree if planes were used Why dont you all come out of your mothers basements and come up with something more concrete than easily debunked 1/2 truths misquotes or cherry picked quotes taken out of context or outright lies
en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
"The civil engineering community accepts that the impacts of jet aircraft at high speeds in combination with subsequent fires, not controlled demolition, led to the collapse of the Twin Towers"
Si a ti te parece probable, algo que no hay ni una sola prueba; pues vale; despues de 11 años, investigaciones independientes; miles de articulos, videos y demas; y ni una sola prueba; todo teorias absurdas. Ademas; quien es el jefe de ese complot? se supone que el que mas manda no? es decir, bush; pero bush no manda, entonces no lo entiendo, y aun asi, si el jefe era bush, como es posible que un memo como bush haya montado un complot SIN NINGUNA fisura; que implica matar a miles de civiles???? como es posible?? PUES VALE, para ti la perra gorda como dicen en mi pueblo...
#370#368 exacto, 20 personas fueron en total las que causaron todo el destrozo; con 5 personas con aquella mentalidad anterior al 11s era facil secuestrar un avion y acceder a las cabinas, nadie iba a pensar que era un ataque suicida QUE JAMAS HABIA OCURRIDO en la historia de la aviacion; en cambio secuestros a montones; el "protoco" era otro. Una vez con el avion, todo lo demas fueron los destrozos, 4 aviones, 20 personas, no hizo falta mas...
#371 Bueno sea lo que sea, la cosa es que nadie puede negar que a la administración americana le benefició enormemente a la hora de implementar medidas de control social, gasto militar, y de toma de recursos energéticos.
#372 Siendo hollywood un apéndice de USA, me preguntaría que sentido que se vía libre a esta película, ¿A quién beneficia que se venda este punto de vista?
#374#313 Sé que llego tarde, pero esa viga la cortaron días después. Era parte de una estructura que quedó en pie y que se tuvo que desmontar por seguridad.
A ver si encuentro una foto (la he enlazado en Menéame mil veces) en la que se ve como la cortan.
#375 el 11s fue un atentado de bandera falsa, una operación tipo Northwoods en EEUU, o Gladio aquí en Europa, podéis buscarlas. No solo fue el 11s, fue también el 11m, los atentados en Londres, el de Noruega-Breivik y unos cuantos más en EEUU de menor escala. Averiguad también sobre el MK Ultra-control mental de la CIA en los 70 y 80, lamentablemente se sigue practicando con mucha gente sin que se sepa y nadie lo denuncie
#376#129 No, una cosa es la representación que se haga, pero a efectos prácticos (y más con masas tan enormes), la deformación antes del colapso es "pequeña".
#377#225 El modo en que cayeron lo he explicado antes: Lo que pasó es que se debilitó (por el calor) la parte en que impactó el avión y la parte superior del edificio "golpeo" a la parte inferior haciendo que la estructura entre en pandeo.
Y esa imagen del edificio colapsado... ¿te das cuenta de que la estructura es de hormigón, verdad?
Menudo "experto".
PD: De alguien que no tiene porque saber de estructuras, procuro no reirme si no sabe distinguir eso. Pero es que...
#214 No sé si es el caso, pero a la mayoría de arquitectos en cuanto pasan cuatro o cinco años de terminar la carrera se les olvida lo que aprendieron de estructuras ya que no tienen que usarlo (a los ingenieros también ya que muchos no se dedican a ello).
#378#344 He tardado tres segundos en encontrar una tontería en esa lista:
El punto 5: 5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25).
Ya he puesto (en #376) varios ejemplos. Los encontré buscando en Google, cosa que ese tal David Ray Griffin no ha considerado oportuno probar para documentarse.
edito: Mira, en el punto 7 hay otra tontería. Se le olvida que la torre que se desplomó primero es que la recibió el impacto en una planta más baja, por lo que la planta dañada soportaba más carga y por eso, a pesar de recibir el impacto más tarde, se derrumbó en primer lugar.
#379#319 me puedes citar donde se habla del wtc7 en la versión oficial? tiene cojones que me acuses de no saber la teoria oficial, cuando tu si que no le has leído, yo completa no, pero casi casi. Hablar por hablar esta muy bien pero por favor, al menos da un argumento. Yo puedo decir que el cielo es verde y quedarme tan tranquilo como tu, pero si no lo demuestro.... mal verdad? pues lo mismo. Te repito, en la versión oficial no dicen por que se derrumbo el wtc7, por que allí no hubo aviones.
luego, las explosiones son en las plantas 13 y 14 y en el hall, los aviones estaban muchísimo mas arriba. Pero claro, hablas del aire a 800 grados, como cojones hubo gente en las plantas superiores que les dio tiempo a bajar? atravesaron plantas con el aire a 800º??
leete, por favor, por que estas usando argumentos que lejos de darte la razón, te contradicen
#374, claro, queda comprobado que esa viga es la misma y esta en el mismo wtc. ¿por que razon dudas de unas y aceptas la otra como valida? no ves que no se ve nada? ademas, no es una, ni dos vigas, son muchas, y se vieron el dia o dias después. Te recuerdo que el escombro estuvo casi dos meses allí y no lo podían sacar por el acero derretido y las altas temperaturas. Segun tu, un tío entro ahí y corto las vigas. Vamos, casi me creo mas lo de la conspiracion. Pero te repito lo mismo, si mi foto no demuestra nada, la que enlazas, tampoco.
Últimamente se da mucho esto, el te tacha de magufo acaba siendo mas fanático que el que duda. Yo no se que paso, vosotros tampoco, por lo menos tener esa honestidad. Lo mas científico siempre es la duda.
y bueno, el que dice que no conoce a ningún arquitecto serio que dude tiene los cojones cuadrados no, piramidales. Como el que por ser alumno se cree que tiene mas razón sin dar ni un solo argumento.
#380#376 en serio pretendes demostrar algo con esas noticias? para empezar, el sistema de construcción de las torres nada tiene que ver son el restaurante del arenal, incendio que presencie, por cierto.
La estructura de las torres es algo completamente diferente, es una maya de acero, con una estructura interior. Se han realizo maquetas a escala, por parte de la empresa que suministro el acero por ejemplo, se les metió mas fuego, y ni doblan. Yo no lo puedo asegurar, pero tu tampoco. ¿Voy a creer a la panda de bush o me voy a fiar de empresas con científicos que lo prueban y dicen "eso no cuadra".? pero es que ademas, aunque el incendio tirara las torres, no ves demasiados puntos negros en toda la historia? ni un caza volando, aviones secuestrados que se tiran una hora sin rumbo y nadie se da cuenta. Bush en una escuela una hora desde el inicio sin moverse. Todos los aviones en tierra menos los de la familia laden (farenheit 911). Testigos de bombas. Sin cajas negras. Suicidas que estan actualmente vivos. Los restos de las torres destruidos. etc etc. La lista de cosas sin explicar o que no cuadran es tremendamente larga como para asegurar que la historia verdadera es la oficial. Yo no me lo creo, lo siento.
#381#376 Con el debido respeto, vaya mierda de enlaces comparativos. Una nave industrial llena de neumáticos, edificios antiguos, un restaurante lleno de grasa.... Todo totalmente comparable a la Torre 7.
#382#379 Lo que queda probado es que se cortaron pilas, por lo que una pila cortada no prueba nada.
#380 No es la misma estructura, claro. Pero prueba que la frase "nunca una estructura de acero había colapsado por un incendio" falsa.
De hecho, cualquiera que sepa un poco de estructuras sabe que las estructuras de acero son más peligrosas ante un incendio que las de hormigón.
En realidad, repito, el incendio solo derrumba la parte cercana al impacto, el resto colapsa por el "golpe" que hace la parte superior contra la inferior al colapsar eso.
#384#4 No lo es, la caída de las torres afectó a las estructuras subterraneas varios pisos por debajo, seguramente debilitó los cimientos de ese edificio... además, por encima de la superficie los daños en los edificios aledaños por los enormes escombros cayendo de las torres en algunos casos son enormes, no han circulado mucho esas fotos, pero están por ahí las de vigas clavadas o estructuras de fachada clavadas en edifios colindantes... pudo perfectamente ayudar.
www.abc.es/20121018/cultura-cine/abci-ordago-hollywood-pe... 
Martin Sheen, Woody Harrelson y Ed Asner se apuntan al bombardeo contra la que consideran versión gubernamental «políticamente correcta» de la tragedia. 
youtu.be/QNXmgF2yAEc
Y no me vayas a decir que en el 2001 los militares o la CIA o quien sea no tenían programas para hacer eso.
Luego hay otras cosas a las que se las ve el plumero, como los black out y el banner de la CNN justo en el momento del impacto, para que no se viera cómo el avión traspasa el edificio.
youtu.be/ISxrR0x3_Mw
No consigo encontrar el de la CNN, pero tiene un black out como este siguiente y el banner tapa el impacto.
youtu.be/zLKYr5hA6s8
El windsor es una construcción de hormigón resiste bien las altas temperaturas.
El dia de los atentados estaba precisamente con un amigo bombero y ya me recordó lo peligrosas que son las estructuras de acero en los incendios.
Dentro de lo peligroso que es el oficio de bombero los mayores riesgos los asumen los de puertos ,entrar en estructuras metálicas de los buques es muy peligroso pues ante el calor no sabes cuando van a desplomarse.
Si todas vuestras teorias son como esta no están mucho mas elaboradas que las del plato de cine donde se rodo el alunizaje del Apollo 11.
#200 pues mira yo solo estuve un par de años opositando a bombero y las reacciones al fuego de los distintos materiales de construcción era de lo primero que dábamos y el caso de las estructuras metalicas el mas destacado por su peligrosidad.
natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
Un ejemplo en una noticia: Días despues del 11-M se desguazan los trenes. Vale, pero por qué, para qué, quién da esa orden, etc.
Por cierto, observo que, a más desviado el comentario de la "versión oficial", más faltas de ortografía y peores construcciones gramaticales, ¿casualidad o hay una mano negra ahí jodiendo a los defensores de la verdad, la libertad y los gorros de aluminio? Cuidado con esto (Importante).
en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Memorial
todo mentira verdad?? MENUDA CONSPIRACION!!! cuanta gente esta dentro de esa supuesta conspiracion??? 1000 personas?? 5mil??? fijate que ya estas metiendo en la conspiracion a gente A POSTERIORI que no tendrian que ver originalmente, a saber, los que hacen los videos que desmontan todas las teorias.
y si usaron aviones en las torres por que no en el pentagono? quien iba en los aviones de las torres? gente pagada por el gobierno?
ADEMAS, tan dificil es de creer? a posterior parece lo mas sencillo, usas aviones como misiles, en la historia de la aviacion jamas habia pasado; los secuestros de aviones la politica era colaborar con el terrorista que siempre era para ir a tal o cual sitio o reclamar tal o cual cosa...
No me gusta pensar estas cosas, pero visto lo visto, tampoco me atrevería a negarlo (Pearl Harbour se sabía y no hicieron nada, les interesaba entrar en la guerra).
Lo que sí que sé con seguridad es que ellos tienen VÍDEOS del Pentágono, y no los muestran, que el rotor en las fotos tiene 1 metro de diámetro, que sale un grupo de hombres llevando a cuestas y escondido el supuesto fuselaje.
(Y qué nos dan?, 4 fotos malas, donde no se ve ni el avión.)
Por qué tanto misterio? Pareciera que son ellos los primeros que quieren que la gente piense mal.
Los conspiranoicos sólo pedimos una cosa, que no haya ocultación. Mientras la haya, yo seguiré pensando mal.
El problema que tiene la conspiración es que presenta argumentos, estos se refutan, y en vez de presentar nuevos argumentos (que no los hay) se insiste en los argumentos iniciales y se dice "no me creo nada".
Puedo llegar a entender que alguien dude de la autoría de los atentados, que alguien se piense que Bin laden actuaba bajo órdenes de la CIA, cualquier cosa, porque esos temas no son tangibles y no hay pruebas ni de una cosa ni de lo contrario. De todos modos, me parece que es mas sencillo recurrir a la navaja de Ockham para esto.
Pero dudar de que las torres se cayeron por el incendio posterior al impacto de los aviones me parece una soberana chorrada.
Y bueno, por seguir en la linea de ir refutando "argumentos" conspiranoicos:
"Las torres estaban preparadas para resistir el impacto de un avión."
Efectivamente, las torres estaban previstas para resistir el impacto de un avión, pero hay varios "peros":
1-El impacto como tal fue resistido, la integridad estructural no fue comprometida por el impacto sino por el incendio de las toneladas de queroseno.
2-Estas torres se prepararon para el impacto de aviones porque previamente se había estrellado un B-25 con el empire state building. Este avión se estrelló a una velocidad de unos 300km/h, por culpa de la mala visibilidad causada por la niebla. Un b-25, para quien no lo sepa, es un avion muchisimo mas pequeño que los que se estrellaron en las torres, que volaba a una velocidad mucho menor (estos dos motivos causan un momento infinitamente inferior) y sobre todo, llevaba una cantidad de combustible inferior.
Por tanto el edificio estaba preparado para el impacto de algun avion que no fuera tan grande, que fuera ligero de combustible (perdido en aproximacion al aerodromo) y que estuviera a velocidades menores, dado que cualquier impacto esperable se daría por falta de visibilidad, y a baja visibilidad se vuela mas lento.
Nadie podía prever un atentado con aviones de pasajeros secuestrados. Por eso no estaba preparado para ello.
commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Turbofan_operation_lbp_-_
¿por que salia humo negro de las torres? si el fuero fuera tan intenso lo normal es ver llamas, pero apenas se ven, lo que se ve es humo negro síntoma de que falta oxigeno, y de que la combustion es mala.
pero, ¿como es posible que gente por encima de las plantas donde se estrellaron los aviones pudieran bajar por las escaleras y sobrevivir? ten en cuanta que estamos hablando de un incendio que derrite el acero. ¿por que otros edificios de acero, han sufrido incendios de mas horas, mas extensos y no han colapsado? ¿que opinas de tus casi colegas que estaban ese dia y hablan del hall destrozado por bombas? o de las explosiones que relatan, y asi estan grabadas, en los pisos 13 y 14? ¿mienten? gente que perdió compañeros y partes de su cuerpo en esas torres no opinan asi, y ellos estaban ahí. no son uno ni dos, son cientos. Hay un documental sobre los bomberos que cuentan todo mucho mejor (busca el documental de los hermanos Naudet, entrevistan a decenas de bomberos, y ellos mismo estaban ahí, incluso se hizo una serie sobre estos hombres. Pero claro, lo mejor es no masticar mucho y tragar directamente.
por cierto, los constructores de las torres ya habían previsto un accidente aero y aseguran que las torres aguantarían varios impactos consecutivos sin colapsar. Una de dos, o no contaron con el combustible de los aviones, o eran muy malos, no crees? hasta la empresa que suministro el acero asegura que era un acero certificado a mas de 1800ºC y que es imposible que cediera, hasta en las pruebas en laboratorio le meten mas calor, y no cede como cedieron en las torres.
y por ultimo, que dices de estas vigas
acarolada.files.wordpress.com/2012/09/viga-cortada.jpg
¿eso lo provoca el fuego?
Ooooh.... vaya!! Mira estos frikis magufos conspiranoicos DEL PARLAMENTO JAPONÉS con sus patrañas conspiranoicas... Conocido es por todos que los japoneses son gente poco seria... muy dados al sensacionalismo:
www.youtube.com/watch?v=l5iwHrTr4jk
Míralos ahí... cuestionando la versión oficial de los atentados del 11 S, van de listos estos diputados japoneses; cómo si nos pudiesen dar al resto del mundo lecciones en materia de gestión de catástrofes (todos sabemos que cuando ellos tienen una catástrofe, tardan 100 años en volver a ponerse en movimiento). Una sociedad tan torpe, embustera y tan poco honorable como la japonesa, con ideas MAGUFAS Y CONSPIRANOICAS EN EL PARLAMENTO... ¡habrase visto!
pd 1.- (SUBTITULADO)
pd 2.- (Ironic mode OFF)
pd 3.- No sé que será más conspiranoico: el pasaporte de uno de los pilotos se encontró en la calle, entre los escombros (sí, sí... de uno de los pilotos que había secuestrado uno de los aviones e iba 'pilotando'... su pasaporte 'CAYÓ' misteriosamente a la calle... oh sielos leonsio);
pd 4.- ¿Hemos estudiado todos por el mismo sistema educativo? ¿Nadie ha estudiado Historia nunca? ¿Es que acaso la Historia de la Humanidad no se yergue a base de conspiraciones? Reyes, Papas (follacas y repletos de hijos), dinastías familiares...
pd 5.- por si interesa clip 1: www.youtube.com/watch?v=YnrP7d232WI
pd 6.- por si interesa clip 3: www.youtube.com/watch?v=qdo6B8b_69E
pd 7.- en efecto... JAMÁS se verá el razonamiento crítico de los diputados japoneses (ni similar) en nuestro parlamento. Así nos va. Y nos irá.
Siguiente punto, el acero no funde, pero si vas a #29 veras que amablemente nos ha puesto una tabla de la resistencia del acero en relación a temperatura.
El documental de los hermanos naudet si no recuerdo mal habla de toda la experiencia durante los dias previos y ese, nada de conspiraciones.
Las explosiones no son tal, es aire buscando un sitio por el que salir ante el colapso. Faci y sencillo.
Y por ultimo, no entrando en que en un derribo de estas magnitudes los esfuerzos cortantes supongo que sean bastante impredecibles, sabes acaso de que día es esa foto? Porque logicamente los operarios tendrían que cortar las vigas que quedaran para quitar los escombros. Y aún en el supuesto de que fueran inmediatamente posteriores al derrumbamiento (que lo dudo) ¿Que metodo de demolición por explosivos provoca esos cortes? Estaría bien saberlo.
Sobre que el acero no funde, te aconsejo volver a ver las imágenes y veras acero derretido cayendo de las torres, y en la base estuvo ardiendo hasta dos meses después. Hay fotos de grúas removiendo los escombros y se ve metal fundido claramente. Pero es que ademas esa es la teoría oficial que el acero se derritió. Tu que crees la teoría oficial me dices que el acero no funde? que se usa para cortar el acero?
Yo hablo de explosiones que escucharon los bomberos, y están grabadas las conversaciones, al igual que hay bomberos testigos que dicen que al llegar a las torres el hall estaba totalmente destrozado, como si explotaran bombas.
Yo no voy a tener la razón, ni se lo que paso, pero lo que si es es que no fue tal como nos lo contaron. El docu de los naudet si recoge testimonios de bomberos y de ellos mismos hablando de las explosiones, incluso algún mutilado ese día.
y ahora contestame, por que va a tener mas valor tu opinon que la de gente que estuvo alli? te recuerdo que son mas los que dudan de los que aceptan la version oficial a pies juntillas, almenos eso dicen las estadisticas en eeuu.....
por cierto, es facil dudar de una foto, pero no dudas de lo que la teoria oficial dice, la que no habla del edificio 7 y dice que no es importante investigar de donde salio el dinero. Como esa foto hay cientos, y son del dia siguiente la mayoria, y no, no entro nadie a cortar esas vigas para sacar el escombro por que el fondo del escombro era metal liquido ardiendo, precisamente. ¿por que dudas de una cosa y no se la otra?
Y por cierto, porqué no añades el atentado de Bali, por ejemplo? O los del Pakistán y la India. Por que claro, coger sólo los que coinciden con alguna práctica de esas, pero no los que no coinciden, es tanto como decir que los atentados que coinciden con una práctica són el 100% de los que coinciden con una práctica, o sea, no decir nada.
De atentado no hablas tu, hablo yo. Tu dices que estaban preparadas para un accidente. No fue un accidente.
En cuanto al metal fundido: El queroseno alcanza temparaturas de combustión de unos 800º, muy por debajo de la temperatura de fusion del acero (que no de debilitacion, #29 again, comentario ultra-util). En cambio esta por encima de la temperatura de fusion del aluminio, material del que estan fabricados los aviones, que resulta que pesan unas cuantas toneladas. Lo de que la teoria oficial es que el acero fundió directamente te lo inventas, la version oficial dice que el metal fundido que se ve caer son restos del avion.
Halls destrozados? Pues sinceramente, en el docu de los hermanos naudet me parece que el hall que se ve esta bastante intacto, pero bueno. Y oye, resulta que calentar a 800 grados el aire puede causar explosiones, llamame loco, pero me parece logico y todo. Y logicamente que hubo mutilados, se cayeron las torres. De todos modos no creo que tengan la percepción mas objetiva los que estuvieron allí. Las percepciones son subjetivas, y date cuenta del caos que había, no puede ser sencillo diferenciar explosiones de aire comprimido de las de dinamita.
Y mi opinión no vale mas que la de nadie, pero si la argumento mejor, sustentandola con datos, pues oye, igual se toma mas en consideración.
Al respecto de las estaisticas dos cosas: La primera, que me gustaría verlas. La segunda:lo que crea la gente no cambia la realidad. Esta investigación no es una democracia, ni se basa en temas de fé. Vale mas las opiniones con datos que "el gobierno nos miente, fucking cuntfags"
Dices que la teoría oficial no habla del WTC 7. Madre mía. Y pretendes que se te tome en serio. Deniegas la teoría oficial y no tienes la menor idea de en que consiste.
Un saludo.
PD: Discutir con un ingeniero (alumno en este caso) es como pelear con un cerdo en el barro. Despues de un rato te das cuenta de que lo disfruta.
www.straightdope.com/columns/read/1889/did-roosevelt-know-in-advance-a
en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_conspiracy_theory
tu oyes teorias de la conspiracion, y te las crees todas...
" (que bajaran a esa gente de los aviones y las exterminaran)."
ante eso, no queda nada mas que decir....
www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&addr
www.guardian.co.uk/world/2002/mar/19/september11.iraq
"We had all seen the blizzard of paper rain down from the towers, but the idea that Atta's passport had escaped from that inferno unsinged would have tested the credulity of the staunchest supporter of the FBI's crackdown on terrorism"
Volvemos a lo de siempre, LOS CONSPIRANOICOS tienen que dar una teoria alternativa A TODO, no puede fallar nada; pq si falla no es conspiracion; tienen que explicar lo de los aviones, las victimas; el pentagono, el que iba al congreso, TODO, si falla algo en el sentido de que esa parte se demuestra que no es conspiracion; ENTONCES nada es conspiracion, porque para que lo sea lo tiene que ser todo.
Al reves simplemente la explicacion puede parecer extraña o poco creible; despues de todo no ocurre todos los dias que 4 aviones sean secuestrados y que 2 vuelen contra unas estructuras unicas en el mundo....
CURRATELO un poco y mira los videos que refutan a toda la conspiranoia; hay bastantes.
Respecto al punto 4 no conozco ni una sola conspiracion "moderna", es decir, en la epoca moderna donde todo el mundo puede contrastar todo, cada persona tiene acceso a cualquier medio, y es imposible "callar" a cualquier voz discola. DIME una sola que se haya demostrado conspiracion, en los ultimos 30 años por ejemplo.
REspecto a lo que dicen los japoneses que no lo tienen claro, pues que quieres q te diga, conspiranoicos hay en todo el mundo, siguiendo esa regla de 3 dios existe, mahoma existe, y los milagros de lourdes...PORQUE ALGUIEN o algunos crean algo, no quiere decir q sea verdad.
Asi que una tropa de "pruebas": Dame 2. Y por dios, intenta que sean de las minimamente dificiles de refutar, que si no no tiene gracia.
Por cierto, lo de borrego no se si va por mi o por otro, ya que no mencionas a nadie, pero bueno.
Besis.
No cayeron en caida libre, tardan mas de 9,22 segundos en caer, casi el doble.
Y te preguntas que quien toco el wtc 7... no se, igual la torre norte al derrumbarse.
Y me voy a la cama, a ver si con suerte mañana argumentan personas, que con gente estupida es inutil dicutir.
#311 yo me habré lucido con la coma pero tú no te quedas muy atrás con el "eso no demuestra absolutamente nada". está muy bien que por estos lares se discierna claramente entre lo que es correlación o causalidad, otro cantar muy distinto es que ninguna correlación se vea como posible síntoma de causalidad, que es muy distinto, más cuando cualquier causalidad implica correlación.
Creo que para el caso viene como anillo al dedo cierta aseveración de Sócrates: un indicio es un indicio, dos indicios son dos indicios, tres indicios son una prueba.
pero un error es un error y hay que darle la razón a quien la tiene, vosotros en este caso, de hecho lo que queda es un 98.44% contra un 1,56%, cierto. eso lo cambia todo!
en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers
es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S#Las_Torres_Gemelas
El edificio 7 no aparece en el informe de la Comision Oficial,salvo en un dibujo del WTC, pero no se dice que se derrumbo, ni cuando ni por que, se puede comprobar aqui,
www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
El mismo informe oficial esta basado en una teoria, la de la incompetencia, porque segun la Comision de investigacion, ese fatidico dia fallaron todos los servicios de emergencia del pais mas poderoso del mundo. La FEMA (Federal emergency management agency) fracaso de forma tan estrepitosa que resultaba muy dificil de creer para muchas autoridades.
El hecho de que existan organizaciones, que desde entonces nunca han estado de acuerdo con la manera en que se ha gestionado la investigacion, ni con sus resultados, no convierte a todo el que lo cuestione en un paranoico. Si bien, se han escuchado muchas teorias absurdas, y los medios han tendido ha ignorar o ridiculizar a todos los criticos del 9 11 de forma sistematica. De hecho se ha trasladado a la opinion publica, y sirva este debate como ejemplo.
Ha habido personas y medios que se han dedicado a desinformar, y los que mas daño han hecho son gente como Alex Jones, o David Icke, que lo mismo te hablan de esto que de los reptilianos. La credibilidad de las teorias se ve muy tocada por gente asi, con la que nadie se quiere alinear evidentemente. Tocan temas interesantes, pero los desvirtuan y desacreditan.
Pensad un poco en el tratamiento mediatico que ha tenido este tema, y que la informacion no ha ido nunca mucho mas alla de la version oficial. No se ve una noticia sobre personas que reclaman que se reabra la investigacion por muchas y diferentes causas. Los intoxicados por el polvo del derrumbe, por ejemplo, que no han encontrado ayuda gubernamental.No creo que fuera justo tratarlos de conspiranoicos. Hemos visto las imagenes de los aviones chocandose hasta la saciedad. Quiero decir que no ha habido informacion objetiva al respecto.
La comparacion con Pearl Harbour ha sido recurrente. Si alguien conoce el Project for a New American Century, que es un gran think tank del gobierno americano, podra ver entre sus textos uno llamado "A New Pearl Harbour", donde se planteaba la necesidad de un ataque dentro del territorio, para que como Pearl Harbour, creara una catarsis social, q
Uno podía pensar, es un trabajo interno de los USA, convencen a unos islamistas radicales para secuestrar los aviones y hacer la masacre, así pueden atacar una serie de países... Vale, un equipo pequeño, poca gente está en el ajo, puede valer.
Pero no, esto no vale para los conspiranoicos, han de hacer aquello pero a la vez han debido contratar a un centenar de personas para llenar de explosivos las torres el WT7, el Pentágono,... y tener en el ajo a los miembros de la seguridad de esos edificios, así como a los encargados de seguridad de la ciudad de New York, así como a... Vamos más o menos un millar de personas, tirando por lo bajo, muchos de ellos civiles, deberían estar en el ajo.
Y a cada cual suma sus locuras, ¿cómo sabía esa locutora o el primer ministro de Dinamarca que los edificios caerían? Pues claro, también estaban en el ajo, lo más lógico...
Otra forma de verlo, atentans contra los USA, estos le sacan partido y se dedican a atacar países que les benefician económicamente aunque no tengan nada que ver justificandose en eso.
Argumentar que los japos son conspiranoicos (yo estaba siendo irónico) ya es lo más. Y rizar el argumento para que... de forma absurda, se compare con las creencias religiosas (intentando pasar por ateo)... desternillante. Un ateo razona.
No conoces ni una sola conspiración moderna? Te creo. Quiero decir, me creo perfectamente que no las conozcas. Es tu problema. Supongo que pensarás que si no trasciende es conpsiranoia, si se caza una conspiración y es juzgada no será conspiración, sino delito. Pero, por desgracia, aunque se cacen, no pierden su condición de conspiración.
No en vano, aquí dejo un clip que le será útil a más de uno y más de dos:
www.youtube.com/watch?v=ViiM3C6l0jY
que permitiera avanzar en sus planes expansionistas. Se puede leer aqui, ademas te da una vision del proyecto americano. www.newamericancentury.org/
¿Que los americanos no pudieron ocultar una mamada al presidente? Bueno a lo mejor no querian ocultarlo.
Me cuesta opinar con conviccion al respecto, pero huele tan mal, que cuestionarlo esta mas que justificado. Y casi lo que mas me preocupa es el PNAC, que es como una peli de miedo.
ejemplo Paul McCartney está muerto es.wikipedia.org/wiki/Paul_est%C3%A1_muerto
un ovni se estrelló en Roswell es.wikipedia.org/wiki/Incidente_OVNI_de_Roswell
etc etc
DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA:
conspiración.
(Del lat. conspiratĭo, -ōnis).
1. f. Acción de conspirar
conspirar.
(Del lat. conspirāre).
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.
4. tr. ant. Convocar, llamar alguien en su favor.
¿Me podrías decir en qué punto se define conspirar como la difusión de una noticia falsa? Yo ya no sé si aquí hablamos en castellano o qué.
¿En qué punto la definición de conspiración lleva definido que ha de ser necesariamente falso el objeto de conspiración? ¿en qué momento se dice que TODAS LAS NOTICIAS FALSAS son conspiraciones? (y no eso... falsedades).
¿Una conspiración moderna?:
es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Watergate
Si no les llegan a cazar en el hotel... hoy tendríamos a más de uno diciendo... OOOOH SI CLARO... Y NIXON ERA CULPABLE NO? CLARO CLARO.
Una cosa es CONSPIRACIÓN, y otra muy distinta un hecho falso. Me remito a la definición de la Real Academia. También se lió parda con el Mockumentario de Karel y el viaje a la luna, en el que se decía que todo era un montaje de Kubrick...
en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_%28mockumentary%29
Si no llegas al final del film, si no llegas a ver los créditos, jamás verás que era un mockumentary. Y cuánta gente se flipó y se lo ha creído? ¿es eso conspiración? No...
Una conspiración es, lo que es... Una información FALSA sencillamente NO constituye una conspiración. Punto.
La mayoría de los enlaces no funcionan. Tilda despectivamente a los contrarios a la versión oficial de "conspiranoicos" poniéndose de lado del insulto a la primera.
También dice en ocasiones "que si me aburre el tema, que si qué dolor de cabeza", en fin es su diario.. ¿qué quieres que ponga la mujer?
En otras partes de su web dice que "el PP está a la izquierda del PSOE" y también llama partido a IU cuando es una coalición política.
Vamos, muy científica..
Sobrelo del Antrax era uno de los que trabajaban para USA manipulando Antrax quien aprovechando el clima de amenaza externa que podría servir de despiste se dejó llevar por sus "tripas" era fundamentalista cristiano, creía que abortar era asesinar y quería matar y hacer justicia divina a toda la gente relacionada con la aprobación y legislación permitiendo el aborto. Vamos la misma mentalidad que los otros asesinos islamistas pero con una forma de cristianismo en mente en lugar de una forma de islam lo que muestra que se pueden degradar ambas de igual forma porque tienen el mismo poso interno por más que se intenten distanciar en la estética.
Luego. Las torres gemelas no estaban construidas como otro edificio así que no sirve las valoraciones arquitectónicas que se harían para otro edificio. Las torres gemelas no estaban sustentadas por las paredes ni por pilares entre pisos. Lo que tenían es una superestructura de acero central de ella se enganchaban las vigas y de ahí colgaba cada piso. Sí colgaba no sostiene nada sino que cuelga. La estructrura central es una verdadera superestructura que aguanta cosas increibles pero el acero es buen conductor lo calientas lo suficiente con gran cantidad de energía hasta que se debilite no que se funda y se hunde precisamente todo el vertical como una demolición a diferencia de otro edificio hecho de otra forma. Es que en esa situación debía de hundirse a la fuerza así. La superestructura central estaba bastante ajustada gracias al uso de la informática en cambio la del Empire State que tiene una estructura bastante parecida en realidad es unas 5 veces superior en resistencia a la necesaria porque a falta de cálculos precisos se curaron en salud. El WT7 o edificio 7 había perdido casi toda una de las paredes maestras (porque a diferencia de las torres este sí tenía pared maestra) por los escombros y se vio perfectamente y se concluyó que no aguantaría mucho lo que permitió evacuarlo con tiempo antes que se hundiera.
Sobre la autoría, sí tiene cosas extrañas no que no sean los aviones sino otras cosas y yo apuntaría bastante descaradamente a intereses de Arabia saudí aunque en la actualidad están dispersos por el mundo no en países concretos.
Lo de abatir un avión de pasajeros llenito de gente que se ha salido de la ruta y no comunica y no se tiene ni idea que es lo que va a pasar con el ni se sabe nada de que se vaya a usar para un atentado ¿se abate? ¿cuando vuela por nueva york o cerca del pentágono? ¿se abate sin más sin tener constancia jamás de atentados como esos? Hombre.
Sobre el pentágono sí han rastros del avión (tren de aterrizaje, Piezas de titanio) precisametne porque al ser frágiles se rompieran antes de ser destruidas o fueran muy resistentes. Lo muy resistente tenía que seguir el camino del material destruido. NO se estrello de lado sino que pretendía estrellarse en un picado en el patio central y así hacer el máximo daño posible (y sobre la vertical no apuntan las cámaras que no tienen esa velocidad de grabación, no son esas las relevantes sino el rastro del radar y el transpondedor del avión con su telemetría no unas cámaras que no son las que están para eso ni parecido) pero no eran tan buenos pilotos como se dice por arriba y además es que es muy difícil y en realidad se desvió hacia una de las alas del pentágono
Los aviones iban cargados de combustible, sabían que el impacto no derribaría las torres pero que si podía hacerlo el calor.
¿que opinas de tus casi colegas que estaban ese dia y hablan del hall destrozado por bombas? o de las explosiones que relatan, y así están grabadas, en los pisos 13 y 14? ¿mienten?
No he leído esas declaraciones pero las explosiones en un edificio ardiendo no tienen nada de raro, sobre todo en este caso que ademas estaba derrumbandose.
es.wikipedia.org/wiki/Combusti%C3%B3n_s%C3%BAbita_generalizada
¿dónde están el avión y los pasajeros del vuelo 77 supuestamente estrellado allí? En el triángulo de las bermudas?
www.voltairenet.org/115-mentiras-sobre-los-atentados
www.voltairenet.org/115-mentiras-sobre-los-atentados
¿dónde están el avión y los pasajeros del vuelo 77 supuestamente estrellado allí? En el triángulo de las bermudas?
*
Donde no. más bien cómo. Así:
www.cbsnews.com/video/watch/?id=7380550n
actualidad.rt.com/actualidad/view/52938-eeuu-pacta-qaeda-5-000-terrori
CIA=ALQAEDA=11S
Una cosa es que las teorías alternativas se pasen de conspiranoicas y sus planteamientos sean inverosímiles, y otra es dar por buena la versión oficial sólo por eso.
#349 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero también creo que hay que reconocer que, teniendo en cuenta los objetivos de los ataques (en las Torres Gemelas no son todos precisamente proletarios), tristemente el porcentaje de inocentes muertos no llega al 50% del total.
A los que insultan y no se comportan les sanciona el administrador y ya está.
gordonssite.tripod.com/id2.html
Por otra parte, ten en cuenta que en las últimas décadas el terrorismo ha sido una preocupación constante tanto externa como interna (recuerda los atentados de Oklahoma). Y la caída de la URSS no hizo que EEUU dejara de tener enemigos.
El texto que pones no demuestra que EEUU no disponga de modo permanente de cazas armados de intervención rápida, sólo se limita a narrar la versión de la piloto. Teniendo en cuenta que lo más probable es que ese avión fuera derribado ( www.antena3.com/especiales/noticias/11-septiembre/nuevas-imagenes-vuel ) me parece bastante más fácil creer que la historia del caza sin armas y la rebelión de los pasajeros contra los terroristas es una invención estatal para evadir las responsabilidades que muchos hubieran exigido por semejante forma de solucionar la cuestión del vuelo 93.
Luego, no se habló más de se avión...
No te confundas y no confundas, he tardado cinco segundos en encontrar eso, lo que no significa que solo haya dedicado ese tiempo a informarme sobre el tema (te aseguro, eso sí, que yo no me ha pasado días enteros buscando).
Perdona que no me explaye mas, pero el tema ya me cansa.
Te he puesto conspiraciones que a tí te parecen falsas, pero hay gente que considera auténticas y tiene un montón de datos para demostrarlo.
Claro que hay conspiraciones verdaderas, las guerras de Afganistán y de Irak fueron principalmente por dinero, gas y petroleo, por ejemplo.
Pero lo del 11M puedo me cuesta trabajo creer que sea un trabajo interno, pero si se trata de un pequeño grupo que lía a unos islamistas para que lo hagan, puedo creermelo, el ataque es tremendamente sencillo, no hay forma de luchar contra él (aunque os parezca mentira), además de original e inesperado.
Pero si empezaís a contar que había toneladas de explosivos en los edificios, que si no había avión, que si mataron por otro lado a los pasajeros, que si, que si,... al final resulta una cifra enorme de gente involucrada, tanta que si algo falla o alguien canta se va todo al traste, lo que no tiene ningún sentido.
Modo conspirador on
¿Acaso trabajaís para el gobierno USA, metiendo pruebas falsas para que no pensemos en las verdaderas?
Modo conspirador off
Watergate no fue una conspiracion, fue un intento de ocultar una cosa; fue una chapuza; no fue ninguna conspiracion y ademas les pillaron.
Respecto al pentagono y la torre 7, ya he mandado links y videos, y no son surrealistas, surrealista es pensar que no paso eso:
www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4
youtube.com/watch?v=0US_MfL2-58
Respecto a la torre 7:
www.debunking911.com/pull.htm
yo mas no puedo decir, explicaciones detalladas de todo; a los conspiranoicos no les vale, sueltan chorradas sin sentido, una cosa de aqui y de alla y llegan a un totum revolutum y se quedan tan contentos....
Claro que sabian que eeuu era susceptible de ser atacada con terrorismo; en los ultimos años el ataque al world trade center y al uss cole ya daban pistas; pero repito una cosa es eso, y otra lo otro. No hay ningun prueba, todo es humo, paja, aire; es como todos los mitos y conspiraciones absurdas, pillan de aqui y de alli y dicen: CONSPIRACION
#357 Pero si empezaís a contar que había toneladas de explosivos en los edificios, que si no había avión, que si mataron por otro lado a los pasajeros, que si, que si,... al final resulta una cifra enorme de gente involucrada, tanta que si algo falla o alguien canta se va todo al traste, lo que no tiene ningún sentido...
Exacto!!; un monton de gente involucrada para asesinar a americanos en su propio pais, y ni uno solo ha "cantado" ni siquiera de manera anonima mas de 10 años despues; si cuentas a las familias y demas, pueden ser miles de gente involucrada...un sin sentido absoluto...
www.google.es/search?hl=es&safe=off&q=pruebas+conspiracion+11s;bih=885
En fin, veo que no hay nada que ver aquí.
Bien por toda la teoría de la conspiración, ataque de bandera falsa, etc.. Y también fue su culpa si fueron unos terroristas malvados, pues si te dedicas a bombardear países generas terroristas: es.wikipedia.org/wiki/Historia_militar_de_los_Estados_Unidos
CC/ #20 #4 #30
Por lo demás, veo que me das la razón cuando dices que EEUU podía prever un ataque como el que sufrió. Eso es justo lo que estoy discutiendo con @Spain-Is-Pain. Yo digo que para las autoridades estadounidenses ni de coña era inesperado un ataque así, y de hecho no lo digo sólo yo ( www.google.com/search?q="Bush+knew"; ).
Y repito: yo no he asegurado nada, y mucho menos cosas como que el edificio 7 fue demolido o que contra el Pentágono chocó un misil o un caza. Hasta ahora me he limitado a expresar mis dudas sobre la versión oficial. Y entre ellas está el hecho de que semejante operación pudiera llevarse a cabo con tal éxito. A mí no me parece probable que el país con los mejores servicios de inteligencia, con agencias cuyas capacidades tecnológicas para el espionaje son inconmensurables (como la NSA), el único capaz de dominar actualmente todo el planeta militarmente ( www.meneame.net/story/solo-hay-pais-puede-dominar-mundo-ataque-global- ), para el cual el mayor peligro en esos momentos eran precisamente los ataques terroristas... a mí no me parece probable que en ese país se pueda llevar a cabo semejante operación sin que nadie vinculado con las autoridades estadounidenses lo sepan. Si a eso le sumas que finalmente el 11S terminó beneficiando más al gobierno de EEUU que a Al Qaeda, a mí me parece que es más probable (y repito: probable, porque evidentemente no hay pruebas) que un mínimo de complicidad sí existió. Y no haría falta mucha gente involucrada para, simplemente, dejar que el ataque se llevara a cabo.
Si se tratase de la invasión por parte de un ejército, sin duda que estarían preparados, si se tratasen de aviones de guerra enemigos también, pero saber lo que se les pasa por la cabeza a un pequeño grupo de personas no es posible.
Y como muestra tienes a todos los que realizan tiroteos en los EEUU, que es incluso peor, pues previamente se han dedicado a comprar un arsenal, y sin embargo las agencias de inteligencia no pueden preveer lo que se les viene encima. Los del 11S, por contra, no compraron ningun arma, si hubiese sido así quizás estarían más controlados, pero se pusieron a recibir clases de pilotage de aviones, nadie se esperaba lo que pasó porque nunca había pasado.
No sobreestimemos a las fuerzas de seguridad, lo que vemos en las películas solo pasa en ellas, basicamente los espias se dedican a hablar con gente, tener contactos, no pueden saber lo que pasa por la mente de nadie, y los satélites espias sirven para ver lo que pasa en las carreteras y en los techos de los edificios.
www.dailykos.com/story/2004/07/18/38844/-Debunking-59-Deceits-in-Fahre
Respecto a loose change; dime que es falaz:
www.youtube.com/watch?v=c87YggkBsOY
me quedo con el primer comentario de youtube:
After 10+ years the 911 BOWEL MOVEMENT has yet to come up with a SINGLE DEFINITIVE COMPREHENSIVE ALTERNATE version to the official story extrapolated from the mountains of SHIT they call evidence of an inside job You guys cant even agree if planes were used Why dont you all come out of your mothers basements and come up with something more concrete than easily debunked 1/2 truths misquotes or cherry picked quotes taken out of context or outright lies
mas links:
www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842
popularmechanics no son cualquiera:
es.wikipedia.org/wiki/Popular_Mechanics
en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
"The civil engineering community accepts that the impacts of jet aircraft at high speeds in combination with subsequent fires, not controlled demolition, led to the collapse of the Twin Towers"
Si a ti te parece probable, algo que no hay ni una sola prueba; pues vale; despues de 11 años, investigaciones independientes; miles de articulos, videos y demas; y ni una sola prueba; todo teorias absurdas. Ademas; quien es el jefe de ese complot? se supone que el que mas manda no? es decir, bush; pero bush no manda, entonces no lo entiendo, y aun asi, si el jefe era bush, como es posible que un memo como bush haya montado un complot SIN NINGUNA fisura; que implica matar a miles de civiles???? como es posible?? PUES VALE, para ti la perra gorda como dicen en mi pueblo...
A ver si encuentro una foto (la he enlazado en Menéame mil veces) en la que se ve como la cortan.
edito: Bendito buscador de comentarios: i44.tinypic.com/wbw6ea.jpg
#136 #150 El Windsor tenía estructura de hormigón y el comportamiento de este es muy diferente al del acero.
Te pongo unos cuantos ejemplos de estructuras de acero colapsadas por un incendio:
www.eluniversal.com.mx/ciudad/81520.html
www.elconfidencial.com/cache/2007/05/30/74_incendio_arrasa_recambios_a
www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2869_2_110973__Gran-Vigo-
www.imcyc.com/cyt/marzo02/termodinamica.htm
(#181)
#198 Pero para que el acero "pierda el soporte" NO debe estar cerca de la temperatura de fusión. Te he puesto una gráfica con ese dato en #29.
Y esa imagen del edificio colapsado... ¿te das cuenta de que la estructura es de hormigón, verdad?
Menudo "experto".
PD: De alguien que no tiene porque saber de estructuras, procuro no reirme si no sabe distinguir eso. Pero es que...
#214 No sé si es el caso, pero a la mayoría de arquitectos en cuanto pasan cuatro o cinco años de terminar la carrera se les olvida lo que aprendieron de estructuras ya que no tienen que usarlo (a los ingenieros también ya que muchos no se dedican a ello).
El punto 5:
5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25).
Ya he puesto (en #376) varios ejemplos. Los encontré buscando en Google, cosa que ese tal David Ray Griffin no ha considerado oportuno probar para documentarse.
edito: Mira, en el punto 7 hay otra tontería. Se le olvida que la torre que se desplomó primero es que la recibió el impacto en una planta más baja, por lo que la planta dañada soportaba más carga y por eso, a pesar de recibir el impacto más tarde, se derrumbó en primer lugar.
luego, las explosiones son en las plantas 13 y 14 y en el hall, los aviones estaban muchísimo mas arriba. Pero claro, hablas del aire a 800 grados, como cojones hubo gente en las plantas superiores que les dio tiempo a bajar? atravesaron plantas con el aire a 800º??
leete, por favor, por que estas usando argumentos que lejos de darte la razón, te contradicen
#374, claro, queda comprobado que esa viga es la misma y esta en el mismo wtc. ¿por que razon dudas de unas y aceptas la otra como valida? no ves que no se ve nada? ademas, no es una, ni dos vigas, son muchas, y se vieron el dia o dias después. Te recuerdo que el escombro estuvo casi dos meses allí y no lo podían sacar por el acero derretido y las altas temperaturas. Segun tu, un tío entro ahí y corto las vigas. Vamos, casi me creo mas lo de la conspiracion. Pero te repito lo mismo, si mi foto no demuestra nada, la que enlazas, tampoco.
Últimamente se da mucho esto, el te tacha de magufo acaba siendo mas fanático que el que duda. Yo no se que paso, vosotros tampoco, por lo menos tener esa honestidad. Lo mas científico siempre es la duda.
y bueno, el que dice que no conoce a ningún arquitecto serio que dude tiene los cojones cuadrados no, piramidales. Como el que por ser alumno se cree que tiene mas razón sin dar ni un solo argumento.
La estructura de las torres es algo completamente diferente, es una maya de acero, con una estructura interior. Se han realizo maquetas a escala, por parte de la empresa que suministro el acero por ejemplo, se les metió mas fuego, y ni doblan. Yo no lo puedo asegurar, pero tu tampoco. ¿Voy a creer a la panda de bush o me voy a fiar de empresas con científicos que lo prueban y dicen "eso no cuadra".? pero es que ademas, aunque el incendio tirara las torres, no ves demasiados puntos negros en toda la historia? ni un caza volando, aviones secuestrados que se tiran una hora sin rumbo y nadie se da cuenta. Bush en una escuela una hora desde el inicio sin moverse. Todos los aviones en tierra menos los de la familia laden (farenheit 911). Testigos de bombas. Sin cajas negras. Suicidas que estan actualmente vivos. Los restos de las torres destruidos. etc etc. La lista de cosas sin explicar o que no cuadran es tremendamente larga como para asegurar que la historia verdadera es la oficial. Yo no me lo creo, lo siento.
#380 No es la misma estructura, claro. Pero prueba que la frase "nunca una estructura de acero había colapsado por un incendio" falsa.
De hecho, cualquiera que sepa un poco de estructuras sabe que las estructuras de acero son más peligrosas ante un incendio que las de hormigón.
En realidad, repito, el incendio solo derrumba la parte cercana al impacto, el resto colapsa por el "golpe" que hace la parte superior contra la inferior al colapsar eso.
#381 Idem