Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Otros abogados no han corrido la misma suerte porque no se pasearon por los platós de la telebasura para "defender" a sus clientes violadores. Que los defienda en el juicio, correcto, es su trabajo. En los platós... pues su dinerito se habrá llevado haciendo telebasura e injuriando a la víctima, ahora que no llore.
Que se joda.
Irrelevante y sensacionalista. Patético elconfidencial publicando este artículo putrefacto.
Que se joda.
Irrelevante y sensacionalista. Patético elconfidencial publicando este artículo putrefacto.
#10:
La noticia es un pelín sensacionalista. El abogado no ha sido condenado judicialmente, si no socialmente.
No por el hecho de defender a quien ha defendido, si no por como lo ha defendido, me explico más detalladamente con un caso hipotético:
Supongamos que una mujer sale por la noche con minifalda y es violada. El violador es detenido y su abogado utiliza el siguiente argumento: "La culpa es de ella por salir sola de noche y además provocando con minifalda"
No, no y mil veces no. Una mujer puede salir a la calle a la hora que le de la gana e ir vestida como le de la gana. Creo que se llama libertad.
Y el único culpable de una violación es el violador. Punto y pelota.
El argumento que utiliza ese hipotético abogado yo lo llamo la falacia de la compañía de seguros. Si esa mujer hubiera contratado con una compañía de seguros un hipotético seguro "anti violación" probablemente en el contrato habría una letra pequeña que diría que ese seguro no cubre violaciones en ciertas situaciones de riesgo tales como salir sola de noche y con minifalda.
Pero no estamos hablando de un seguro, estamos hablando de lo penal, estamos hablando de delitos y el único culpable es el violador.
¿Es acaso necesario que una mujer se resista de tal forma que acabe con la cara hinchada a ostias y deformada para demostrar que no consentía?.
Utilizar tales argumentos a estas alturas es un insulto a la inteligencia, es más, considero que emplearlos en un juicio debería ser considerado "desacato" y el abogado que lo emplee debería ser multado. Si no es así, no os extrañe que luego un abogado sea juzgado socialmente.
Es mi opinión, vosotros podéis pensar como os de la gana.
No por el hecho de defender a quien ha defendido, si no por como lo ha defendido, me explico más detalladamente con un caso hipotético:
Supongamos que una mujer sale por la noche con minifalda y es violada. El violador es detenido y su abogado utiliza el siguiente argumento: "La culpa es de ella por salir sola de noche y además provocando con minifalda"
No, no y mil veces no. Una mujer puede salir a la calle a la hora que le de la gana e ir vestida como le de la gana. Creo que se llama libertad.
Y el único culpable de una violación es el violador. Punto y pelota.
El argumento que utiliza ese hipotético abogado yo lo llamo la falacia de la compañía de seguros. Si esa mujer hubiera contratado con una compañía de seguros un hipotético seguro "anti violación" probablemente en el contrato habría una letra pequeña que diría que ese seguro no cubre violaciones en ciertas situaciones de riesgo tales como salir sola de noche y con minifalda.
Pero no estamos hablando de un seguro, estamos hablando de lo penal, estamos hablando de delitos y el único culpable es el violador.
¿Es acaso necesario que una mujer se resista de tal forma que acabe con la cara hinchada a ostias y deformada para demostrar que no consentía?.
Utilizar tales argumentos a estas alturas es un insulto a la inteligencia, es más, considero que emplearlos en un juicio debería ser considerado "desacato" y el abogado que lo emplee debería ser multado. Si no es así, no os extrañe que luego un abogado sea juzgado socialmente.
Es mi opinión, vosotros podéis pensar como os de la gana.
#7:
Esto es muy grave. Que la manada sea escoria no significa que no merezcan un juicio justo, y que por supuesto tienen derecho a un abogado. Pero dado los tiempos que corren este hombre quedará marcado de por vida. Estamos metiéndonos en una dinámica peligrosisima.
Comentarios
Otros abogados no han corrido la misma suerte porque no se pasearon por los platós de la telebasura para "defender" a sus clientes violadores. Que los defienda en el juicio, correcto, es su trabajo. En los platós... pues su dinerito se habrá llevado haciendo telebasura e injuriando a la víctima, ahora que no llore.
Que se joda.
Irrelevante y sensacionalista. Patético elconfidencial publicando este artículo putrefacto.
#14 y #6. Que no os denuncien de un delito deleznable como los de la manada y que os tengáis que conformar con un abogado de oficio (aunque alguno le ponga interés), no vaya a ser que para no ver su carrera afectada abogados competentes no quieran ser relacionados con la defensa de algunos delitos que determine la masa social. Cuando defiendes a un delincuente de un delito en el que hay una víctima, lo normal SIEMPRE es cuestionar a la víctima, porque quien juzga no estaba ahi, y al ser la palabra de uno contra la del otro hay que buscar los resquicios que impliquen que la balanza caiga de tu lado, porque oye, en este caso no hay dudas que son culpables, pero hay otros en los que la víctima miente (vease el caso de la feria de Malága).
Ha habido cientos de abogados que han defendido a delincuentes y han salido en la tele, pero casualmente a este, por defender a la manada merece escarnio solo por eso, por salir en la tele y defender publicamente a sus clientes, solo porque el caso se ha mediatizado y ha sido utilizado por el feminismo como arma.
Siglos ha costado llegar al sistema de derecho procesal garantista que tenemos en este momento y ahora cuatro guardianes de la moral, que se piensan que su superioridad moral está por encima del bien y del mal, ni se plantean si quiera las consecuencias que a largo plazo puede suponer que se vea afectado el derecho a la defensa.
#16 Ha habido cientos de abogados que han defendido a delincuentes y han salido en la tele [...]
Pues sí, y defendiendo que sus clientes no eran mala gente, pero es que en este caso cambiabas de canal y al mismo tiempo tenías las noticias de los descubrimientos del caso de Pozoblanco o a alguno de ellos escapando de un Hipercor y casi llevándose por delante a los guardias de seguridad.
Como dice #6, el meterse en el circo mediático es una decisión personal del abogado a la que no le obliga en absoluto su profesión y probablemente, viendo que era de todo punto de vista una mala estrategia, si lo siguió haciendo tuvo que ser por algún otro interés. Que fuese ego, interés económico, afán de protagonismo... Es secundario. Lo importante es que fue una decisión propia y no es ningún menor de edad; tiene que entender que si te expones de esa manera a la opinión pública, ésta hará lo propio.
#16 No te preocupes, no voy violando cobardemente por ahí.
#21 Porque todos los que van a juicio por violación son culpables
Esto es muy grave. Que la manada sea escoria no significa que no merezcan un juicio justo, y que por supuesto tienen derecho a un abogado. Pero dado los tiempos que corren este hombre quedará marcado de por vida. Estamos metiéndonos en una dinámica peligrosisima.
#7 Este hombre se ha expuesto de forma pública y notoria como el abogado de cuatro? violadores. Si ahora lo vetan de forma pública y notoria, no veo yo el problema.
#14 Es lo que toca cuando los medios de comunicación no paran de echar mierda de tu cliente, que tienes que defenderles donde sea. La opinión mediatica, como bien han confirmado los tweets de Podemos, influye en los resultados judiciales
La noticia es un pelín sensacionalista. El abogado no ha sido condenado judicialmente, si no socialmente.
No por el hecho de defender a quien ha defendido, si no por como lo ha defendido, me explico más detalladamente con un caso hipotético:
Supongamos que una mujer sale por la noche con minifalda y es violada. El violador es detenido y su abogado utiliza el siguiente argumento: "La culpa es de ella por salir sola de noche y además provocando con minifalda"
No, no y mil veces no. Una mujer puede salir a la calle a la hora que le de la gana e ir vestida como le de la gana. Creo que se llama libertad.
Y el único culpable de una violación es el violador. Punto y pelota.
El argumento que utiliza ese hipotético abogado yo lo llamo la falacia de la compañía de seguros. Si esa mujer hubiera contratado con una compañía de seguros un hipotético seguro "anti violación" probablemente en el contrato habría una letra pequeña que diría que ese seguro no cubre violaciones en ciertas situaciones de riesgo tales como salir sola de noche y con minifalda.
Pero no estamos hablando de un seguro, estamos hablando de lo penal, estamos hablando de delitos y el único culpable es el violador.
¿Es acaso necesario que una mujer se resista de tal forma que acabe con la cara hinchada a ostias y deformada para demostrar que no consentía?.
Utilizar tales argumentos a estas alturas es un insulto a la inteligencia, es más, considero que emplearlos en un juicio debería ser considerado "desacato" y el abogado que lo emplee debería ser multado. Si no es así, no os extrañe que luego un abogado sea juzgado socialmente.
Es mi opinión, vosotros podéis pensar como os de la gana.
#10 no es necesario que se resista de tal forma que termine con la cara hinchada a hostias, pero no estaría nada mal que dijese "no"
Porque "no" es "no", pero el silencio es no es ni sí ni no, es flow.
#15 En los años 80 había mucha delincuencia y de vez en cuando oía historias del tipo "fulanito ha sido atracado y a menganito le han dado un navajazo."
Una vez fui acorralado por varios tíos con mala pintas. Uno me pidió que le diera el dinero que llevaba y se lo dí. ¿Crees que tenía la opción de decir no?, ¿sabes lo que es el miedo?.
#17 Tu argumento sería válido si la hubieran abordado de improvisto, pero en un flow si en todo momento va a favor del flow y ningún momento hace ni dice nada en contra del flow es ella tan responsable del flow como los demás.
Es difícil inventar un flow con un atraco... voy a inventarlo con jugar a la ruleta rusa.
Estás de fiesta y conoces a unos tipos raros, que te hacen comentarios sobre como han replicado la escena del tren "jóvenes ocultos", y uno le dice a otro que van a replicar una escena de el club de la lucha, y le pide a otro que le de un puñetazo en la cara del mismo modo que Brad Pit se lo pide a Eduard Norton, hay risas, te mola, la fiesta sigue, y participas en alguna replicación cinematográfica light pero del campo de la violencia y la autodestrucción, además bebes y te drogas con ellos.
Te vas con ellos a un lugar apartado, te metes sin presión en un sitio cerrado. Uno saca una pistola y dice que vais a replicar la escena de la ruleta rusa de Airbag.
El tío suelta la frase del jefe mafioso cuando reta al pringao a jugar a la ruleta rusa y te da la pistola para que te la pongas en la cabeza y aprietes el gatillo 5 veces seguidas.
Podrías decir que no pero coges la pistola y que aprietas el gatillo 5 veces, por suerte no había ninguna bala (o tal vez la había pero has tenido incluso más suerte de la que crees)
De todos modos, no les moló demasiado tu actuación, te roban el movil y pasan de ti.
¿en serio te han forzado a hacerlo?
Tus "amigos de fiesta" pensaron que te iba el rollo, en ningún momento hiciste ni dijiste nada para parar la secuencia de acontecimientos.
Tus amigos no tienen telepatía, si todo tu lenguaje verbal y corpolar y todo tu comportamiento indica que quieres replicar escenas de película de autodestrucción y violencia, en ningún momento pueden adivinar que no quieres.
De hecho, si has leído el libro del gorila invisible, verás que la explicación más sencilla es que en el momento sí querías y sí te estabas divirtiendo, pero luego tu memoria transformó todo para justificarte a ti mismo.
#10 Si el abogado que dices creyese que jugar la baza del "iba provocando" es la mejor defensa y no la usase, estaría haciendo mal su trabajo. El trabajo del abogado es tratar de librar a su cliente. El que tiene que saber que la chica tiene derecho a ir como quiera y que eso no da derecho a violarla es el juez.
#23 Cierto. Pero imagínate la siguiente otra situación.
Un ladrón roba un diamante de una joyería y es detenido. El abogado alega como defensa "es que el diamante era muy fácil de robar", "es que el diamante brillaba tanto que iba provocando".
No cuela, ¿verdad?. A ningún abogado medianamente sensato se le ocurriría utilizar semejante argumento.
Entonces. ¿Por qué si se puede usar como argumentos?
- Iba borracha (era muy fácil de violar)
- Llevaba minifalda.
Otra cosa muy diferente, y en el ejemplo hipotético del ladrón de la joyería es si el diamante estuviese asegurado y el juicio fuera entre la joyería y la aseguradora. Si la joya era muy fácil de robar, obviamente la aseguradora podría poner trabas a pagar el seguro. Y se diría que la joyería podría ser considerada "la culpable".
Pero esa mentalidad de "compañía de seguros" no se aplica en el caso de las violaciones, sería un argumento falaz. Cada vez que aparece una noticia sobre una violación aparece mucha gente defendiendo a los violadores con lo que yo llamo "la falacia de la compañía de seguros".
#25 Que el diamante sea fácil de robar no sólo es un argumento sino que es un atenuante. No es lo mismo robar rompiendo cosas que cogerlo y salir corriendo. Y lo que haga o diga la gente es irrelevante aquí. Hablamos de la obligación de un abogado, que siempre será defender a su cliente lo mejor posible, aunque con eso consiga una absolución que sea injusta para la sociedad. Que venga
PasaPollo a aclararlo. Hasta debe estar en su código deontológico. O tal vez nos sorprenda y te dé la razón.
#31 Es un tema complejo e interesante. Da para un artículo tochazo de los míos. Me lo marco en pendientes porque no tengo tiempo para responder ahora y me quedaría algo kilométrico.
#31 No es un atenuante. Cuando roba algo se te aplica el delito de robo. si además rompes cosas, entonces es un agravante.
Y con el ejemplo comparativo: Si un violador viola a una mujer borracha es un delito de violación. si la mujer no está borracha y se resiste y el violador usa violencia, entonces ese es el agravante.
#25 Un abogado esta en la obligación de defender a su cliente con todos los medios posibles (siempre legales). Si esa defensa funciona, por mucho que no crea en ella, debe utilizarla.
#34 La madre del cordero está en lo que has escrito entre paréntesis, el siempre legales. en qué es o debe ser legal o ilegal. Ahí entra en juego la política.
Los linchamientos populares existen desde hace mucho. Aunque parecía que habíamos evolucionado, parece ser que no.
#2 Esto en concreto no es un linchamiento popular. Creo que es hasta peor, porque viene de nada menos que el jefazo supremo de una Universidad, ahí es nada, en plan ranchera "y mi palabra es la ley".
Con un par.
#5 acordaros, que dentro de 10 años Se dirá que estos tíos no han tenido un juicio justo.
#8 Yo no sé si el juicio ha sido justo o no. Yo lo que sé es que el voto particular desmontaba la sentencia punto por punto. Y todavía no he visto nada que desmonte el voto particular.
#11 Te van a colar muchos rollos en esta vida. Y vete tu a saber si en la siguiente también.
#11 Tres sentencias lo desmontan, pero tú a lo tuyo.
#22 En la primera sentencia es el voto particular el que desmonta la sentencia. Léetelo. Pero la sentencia es la que vale por 2 a 1.
Y en los otros dos, que me corrijan si me equivoco, el voto particular no se tiene en cuenta. Así que si partimos de una sentencia dada, está jodido cambiar el resultado de las apelaciones. O eso me han dicho.
#8 por eso mismo en Cataluña quieren la independencia y el juicio al procés es nulo
#8 Eso ya la dijo el Supremo. Que merecían muchos más años de lo que les dieron ...
#2 y #5 Desgraciadamente, cuando dejamos que el odio crezca, lo que empieza como desaprobación por una opinión discordante con la nuestra, si dejamos que el odio nos domine y crezca se puede acabar incluso en agresiones físicas. A veces terribles. Incluso en el ámbito de la universidad. Recordemos aquel horror de hace un par de años, en una universidad: Universitario pakistaní linchado bajo acusaciones de blasfemia
Universitario pakistaní linchado bajo acusaciones ...
pakistantoday.com.pkY a mí no me vale decir que "nosotros no somos así", eso fue en Pakistán, eso fue con motivación religiosa. Porque lo peligroso es que haya odio y que lo dejemos crecer. El odio usará el contexto en que se encuentre: las costumbres del país que sea, las motivaciones del tipo que sean (religiosas, políticas, etc) o lo que tenga a mano. La cuestión clave es que no caigamos en la trampa de menospreciar adonde nos conduce el permitirnos incubar odio.
Podria haberlo pensado antes de dar tanta entrevista en televisión ,y no le conoceria ni dios .
No entiendo por qué el artículo pone a veces comillas en la palabra condena y otras no.
Está bien que mandes esta noticia después de haber intentado colar solo propaganda.
Tiananmen: ¿qué ocurrió realmente?
Tiananmen: ¿qué ocurrió realmente?
youtube.comPues cierto, lo del veto, mal, muy mal.
Esta noticia es muy, muy sensacionalista. Que la persona que decide quién participa en un foro de debate decida que tú no, entra dentro de sus competencias y no te está quitando nada a lo que tengas derecho. Te jodes y punto. A mí tampoco me dejan participar, ¿y?
De todas formas la meneo porque creo que es interesante el suceso en sí y los comentarios que puedan derivar, aunque el tinte de la noticia apeste.
Es irrelevante que intervenga como ponente en una universidad de verano, distinto si el colegio de abogados o el CGPJ le privase de algún derecho o libertad como letrado y muy al contrario este abogado ha cogido fama y supongo que caché para el desempeño de su profesión.
Lo preocupante son las limitaciones al acceso a la justicia en determinadas acciones que afectan a los poderes fácticos, el propio poder judicial, clientelismo, corporativismo, prácticas corruptas que no están ni legisladas o que están autocensuradas por los propios abogados pues no le reportan ningún beneficio económico, ni de prestigio, ni social y estas son muchas y frecuentes.
A la hoguera con el! Es una bruja!! 🔥 🔥 🔥
Yo no sabia que era el abogado de la manada, si que conocia el nombre por sus declaraciones de "alto valor social" y de "opinion clara ,reformadora, moderna y moderada".