“El Open Source es una fuente de innovación”, dicen desde Microsoft

#1   Se dice 'software libre'. Intentan quitarle al movimiento la ideología, para que solo quede código.

#2   Fuente para ellos que lo aprovechan luego.

#3   ¿Para que quiero el código si no puedo distribuirlo, modificarlo o comermelo con patatas? Deberían mirarse un poco la GPL y entender su filosofía.

#4   Totalmente de acuerdo con los comentarios, pero... porque votar negativo solo porque si? si estamos en el rollo del software libre, bueno sería enterarnos de lo que se avecina, digo...

#5   Lo dicen porque es excelente para robar ideas

#6   #3: Habla de 'open source', no de software libre.

Un software que es libre es "open source" y un software open source es, técnicamente, libre pero son conceptos antagónicamente distintos:

- El 'open source' sólo ve una ventaja competitiva en que el código sea abierto y ve con buenos ojos la libertad débil (que es cuando se permite el cambio a una licencia no libre en un producto derivado --o nueva versión--).

- El software libre admite que las licencias débilmente libres son libres, pero són sólo un mal menor y advierte sobre el peligro que entrañan. Los que defendemos el software libre conocemos su competitividad y hasta la usamos como un argumento más, pero para nosotros lo más importante es la ética y un software débilmente libre no protege lo suficiente al usuario (lo que, dicho sea de paso, para una empresa realmente sólida y competente es también un argumento para basar sus servicios en software con libertad fuerte pues, salvo que todos sus potenciales clientes sean idiotas, ante una empresa que les ofrezca todas las garantias y otra con la que corran el riesgo de pillarse los dedos, obtarán por la primera).

#7   #4: Yo no he votado negativo, pero admito haberme sentido tentado.

Paso de gastar energias en leer lo que pueda haber dicho ahora Microsoft (ya cansan...), pero lo he hecho muchas otras veces y te puedo decir que ninguna de ellas han utilizado los términos 'open source' y, menos aún 'software libre' con propiedad. Ellos le dan un código a una empresa junto con unos binarios, sin ninguna prueba de que se correspondan ni posibilidad de que la empresa pueda compilarse y poner en producción ese código y lo llaman "código abierto".

Por otro lado es lógico que Microsoft empiece a tantear el sector servicios por si al final no consiguen su propósito de devolvernos al feudalismo (con ellos como únicos señores feudales) mediante las aberrantes leyes de patentes que están literalmente comprando a los políticos corruptos de los distintos paises pues, en un mundo libre, no tienen ningún producto competitivo que vender y tendrian que hacer un fuerte reciclaje para ponerse al dia.

Pero dudo mucho que sus intenciones vayan por ahí... Lo más probable es que quieran hacer como otras empresas engañabobos como Oracle, etc... y ahorrar costes integrando soluciones open source (con libertad débil) para continuar vendiendo aire.

Actualmente Microsoft tiene en plantilla más abogados que programadores y, al paso que vamos y si no lo paramos, acabarán por no tener ni un sólo programador.

#8   #6 ya lo sé, por eso he preguntado que para qué quiero yo el código de microsoft si no lo puedo usar ni modificar.

Puedo aprender de él, sí, pero para aprender ya tengo el código de otros kernels a mi disposición, además de muchas listas de correo y manuales que lo explican todo al detalle.