www.theinquirer.es/2008/01/25/open_source_en_venta.html por pgracia el 25-01-2008 12:27 UTC
Buen artículo que muestra como muchos de los grandes proyectos y entidades Open Source están siendo adquiridas por gigantes de la informática. ¿Es eso peligroso?
#3 A mí se me plantea una duda. Todas aquellas personas que han colaborado con ese proyecto, ¿deberían de ser indemnizadas en caso de cambio de licencia en el proyecto?
#5#4 Gracias por la aclaración. Estoy de acuerdo contigo en cierto "amarillismo" de esta web pero lo cierto es que ultimamente hay mucho movimiento empresarial hacia Open Source, supongo que debido a que estos proyectos empiezan a ser robustos y fiables... A mí personalmente no me gusta nada.
El artículo original en InfoWorld (bastante más fiables): weblog.infoworld.com/tech-bottom-line/archives/2008/01/red_hat_open_so
#6#5 no está pasando nada nuevo. Siempre ha sido así. De hecho, el desarrollo de Linux (el kernel) ha corrido a cargo de emmpresas. Una gran parte del código del linux es de IBM, Red Hat y demás, que lo licencian bajo la gpl.
La gran ventaja es que al licenciarlo bajo la gpl, nos beneficían a todos. Siempre he pensado que el gran mérito de la gpl es que consigue usar los metdos del capitalismo, para que a las empresas les salga más a cuenta colaborar y dar buen servicio, que no ser unas hijas dee puta.
#8 La máyor parte de los grandes proyectos Open Source están patrocinados o han sido iniciados por empresas, en los casos en los que la empresa "patrocinadora" se ha comportado de forma extraña, se han hecho forks y listo, ésto paso con Mambo y Joomla por citar un ejemplo.
#9 En primer lugar, hay que distinguir los conceptos de "Open Source" y "Software Libre" que mucha gente los confunde porque normalmente, un software que es Open Source también cumple con la definición de Software Libre y vice-versa, pero son dos conceptos antagónicamente distintos:
La filosofía Open Source valora exclusivamente la capacidad productiva (competitividad) de éste modelo de desarrollo sin que necesariamente tengan que importar para nada la ética ni los derechos del usuario.
El movimiento del Software Libre, en cambio, tiene una motivación estríctamente ética y se centra en los derechos de los usuarios. Pero se da la casualidad que un producto que ha sido "pensado para el usuario" es normalmente el tipo de producto que un usuario inteligente eligirá, por lo que se vuelve competitivo.
Pero los defensores del movimiento Open Source no "ven" ningún problema en mezclar software libre con privativo a conveniencia cerrar nuevas versiones de software que tenia una licencia con libertad débil (sin copyleft o "no vírica") o, dicho de otro modo, cuya licencia permite relicenciar una obra derivada sin ningún tipo de restricción (pudiéndose relicenciar como software privativo).
En el artículo dice que:
> Teniendo en cuenta que Red Hat es la grande entre las grandes del mundo Open Source, resulta irónico que tenga que competir con IBM - un gigante con muchas soluciones propietarias
A dia de hoy (y lo digo por experiéncia) me parece que IBM tiene más claro que Red Hat lo que supone el Software Libre. Quizá les haya costado aprenderlo, pero parece que están apostando fuerte por él (o por lo menos más que RH).
Red Hat fué de las primeras en "aprovechar el filón", pero sólo están aprovechando el producto y sirviéndolo con una mentalidad retrógrada que roza la ilegalidad en muchos casos. No hay más que ver sus distribuciones que vienen acompañadas con software privativo y sus sistemas de actualización TOTALMENTE CERRADOS, con los que pretenden cobrar "licencias de uso" por cada equipo que quieras actualizar cuando el software que te descargas es software libre y el servicio de descarga (que es lo único legalmente susceptible de gravámen) deja mucho que desear comparándolo con los que tiene cualquier otra distribución moderna como Debian.
Y todo ello por un supuesto soporte técnico que, por lo menos en mi caso, se ha traducido en tardar meses en conseguir lo que en Debian habia tardado dias (la primera vez, la segunda fueron horas) y cuando te quejas tengas que terminar oyendo que el técnico de su "partner" te diga "Sí, yo también me manejo mejor con Debian, pero es lo que hay...".
#10 Al final lo bueno y libre acaba siendo comercializado, todos los trandes proyectos de S.L. a día de hoy tienen detrás a empresas esperando el momento de ver el filón y sacarle todo el jugo a las contribuciones libres.
Algunos ejemplos: Xen -> comprado por citrix, MySql -> comprado por Sun.
El artículo original en InfoWorld (bastante más fiables): weblog.infoworld.com/tech-bottom-line/archives/2008/01/red_hat_open_so
La gran ventaja es que al licenciarlo bajo la gpl, nos beneficían a todos. Siempre he pensado que el gran mérito de la gpl es que consigue usar los metdos del capitalismo, para que a las empresas les salga más a cuenta colaborar y dar buen servicio, que no ser unas hijas dee puta.
La filosofía Open Source valora exclusivamente la capacidad productiva (competitividad) de éste modelo de desarrollo sin que necesariamente tengan que importar para nada la ética ni los derechos del usuario.
El movimiento del Software Libre, en cambio, tiene una motivación estríctamente ética y se centra en los derechos de los usuarios. Pero se da la casualidad que un producto que ha sido "pensado para el usuario" es normalmente el tipo de producto que un usuario inteligente eligirá, por lo que se vuelve competitivo.
Pero los defensores del movimiento Open Source no "ven" ningún problema en mezclar software libre con privativo a conveniencia cerrar nuevas versiones de software que tenia una licencia con libertad débil (sin copyleft o "no vírica") o, dicho de otro modo, cuya licencia permite relicenciar una obra derivada sin ningún tipo de restricción (pudiéndose relicenciar como software privativo).
En el artículo dice que:
> Teniendo en cuenta que Red Hat es la grande entre las grandes del mundo Open Source, resulta irónico que tenga que competir con IBM - un gigante con muchas soluciones propietarias
A dia de hoy (y lo digo por experiéncia) me parece que IBM tiene más claro que Red Hat lo que supone el Software Libre. Quizá les haya costado aprenderlo, pero parece que están apostando fuerte por él (o por lo menos más que RH).
Red Hat fué de las primeras en "aprovechar el filón", pero sólo están aprovechando el producto y sirviéndolo con una mentalidad retrógrada que roza la ilegalidad en muchos casos. No hay más que ver sus distribuciones que vienen acompañadas con software privativo y sus sistemas de actualización TOTALMENTE CERRADOS, con los que pretenden cobrar "licencias de uso" por cada equipo que quieras actualizar cuando el software que te descargas es software libre y el servicio de descarga (que es lo único legalmente susceptible de gravámen) deja mucho que desear comparándolo con los que tiene cualquier otra distribución moderna como Debian.
Y todo ello por un supuesto soporte técnico que, por lo menos en mi caso, se ha traducido en tardar meses en conseguir lo que en Debian habia tardado dias (la primera vez, la segunda fueron horas) y cuando te quejas tengas que terminar oyendo que el técnico de su "partner" te diga "Sí, yo también me manejo mejor con Debian, pero es lo que hay...".
Bibliografia:
Definición Software Libre:
www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html/view?searchterm=Free%20Softw
Definición Open Source:
www.opensource.org/docs/osd
Ampliación de lo dicho arriba:
www.fsf.org/licensing/essays/free-software-for-freedom.html/view?searc
(Perdón por el comentario algo largo pero creo que merecia la pena...)
Algunos ejemplos: Xen -> comprado por citrix, MySql -> comprado por Sun.