La NASA, uno de los organismos más importantes a nivel científico y tecnológico en todo el mundo, hace buen uso del software Open Source. Concretamente NASA está usando la virtualización KVM gracias a Ubuntu Lucid lts, y de hecho no están pagando a Canonical por soporte, y están usando Ubuntu como un sistema operativo de libre distribución, tal y como lo usan muchísimos usuarios finales (lástima para Canonical, que no ingresa dinero en este caso por contratos de soporte).
Comentarios
E código abierto está en la inmensa mayoría de las super-computadoras que sirven para encontrar curas de enfermedades, misterios físicos y matemáticos, y demás.
#17 "si bien esté protegido por copyright para evitar que alguien lo fusile, le cambie dos líneas y luego lo venda como un programa diferente. "
Infórmate un poco, que un programa sea libre no significa necesariamente que el autor no tenga derechos de copyright sobre el mismo.
Por ejemplo, la licencia GPL:
"Una de las más utilizadas es la Licencia Pública General de GNU (GNU GPL). El autor conserva los derechos de autor (copyright), y permite la redistribución y modificación bajo términos diseñados para asegurarse de que todas las versiones modificadas del software permanecen bajo los términos más restrictivos de la propia GNU GPL. Esto hace que sea imposible crear un producto con partes no licenciadas GPL: el conjunto tiene que ser GPL."
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_GPL
#18 Podríamos discutir sobre si el GPL es copyright, copyleft, sobre si el copyleft es opuesto al copyright o es una derivación del mismo. Pero, francamente, no me interesa. Creo que tenemos capacidad suficiente para entendernos si necesidad de definir hasta el extremo cada detalle. Quien quiera debatir sobre ello, allá él, yo no estoy por la labor. Y menos aun con alguien que parece carecer de una educación y unas habilidades sociales mínimas.
#28 OK. El ejemplo es bueno. No conozco esas librerías y hasta que punto son usables o es necesario modificar el código o sobreescribir métodos para usarlo. Supongo que es algo equivalente a las WPF de Framework.
Les acabo de echar un vistazo en la wikipedia. En principio funcionan con la licencia LGPL, que es la que pueden utilizar aplicaciones comerciales para enlazarla, desde hace algo más de una año. Yo no tiraría las campanas al vuelo con que estén obteniendo beneficios (económicos, no de imagen, que es otro asunto).
Pero vamos, es que en el fondo el asunto es simple: si tienes que pagar los sueldos de un equipo de desarrollo, tiene que entrar dinero por algún lado. Y ese dinero tendrá que salir de quien use las aplicaciones; ¡no te lo van a pagar quienes no las usan!. Y podrás cobrarlo en un concepto u otro, soporte, licencia comercial, permiso de modificación, lo que quieras... pero al final, bajo algún concepto, tienes que cobrarlo. Como dicen, verde y en botella.
#33 "Y menos aun con alguien que parece carecer de una educación y unas habilidades sociales mínimas"
vaya mierda de noticia, para escribir algo asi mejor lo dejamos no? aqui parece que lo importante es que la NASA usa linux cuando no es nada nuevo y lo verdaderamente importante es la pedazo contribucion que estan haciendo, no que pasen un culo de contratar soporte a ubuntu
lo que es noticia es que dejan de usar Eucalyptus (pieza clave del Ubuntu Enterprise Cloud) para cloud computing porque aunque en principio es un projecto mayoritariamente open source, les ha sido imposible contribuir codigo (!) porque una parte de la plataforma es libre y otra parte no lo es, ademas que no es lo suficientemente escalable para lo que quieren hacer. asi que han liberado su propio proyecto Nova en el que lleva trabajando un equipo de la NASA desde hace meses y lo añaden al proyecto OpenStack, una contribucion de la que todos, incluyendo canonical nos podemos beneficiar
la noticia, para el que este interesado, esta aqui
--> http://www.theregister.co.uk/2010/07/20/why_nasa_is_dropping_eucalyptus_from_its_nebula_cloud/ (ENG)
Uno de los servicios más interesantes de Canonical es Landscape:
http://www.canonical.com/enterprise-services/landscape
Supongamos que tienes que mantener 10.000 puestos de escritorio. Con el sistema operativo que sea, si los usuarios no tienen experiencia TIC, los gastos del dpto. TIC se disparan; este tipo de herramientas son una ventaja importante (ejemplos: desplegar una aplicación nueva, hacer actualizaciones, cambios en la configuración; son cosas que escalan muy mal si lo tienes que hacer miles de veces, y más si las máquinas están muy distribuidas geográficamente).
Red hat tiene la Red Hat Network (o Satellite, o en su versión open source: http://spacewalk.redhat.com/ ).
Tanto la Red Hat Network (Salellite) como Landscape son servicios, y como tales no hay distribución y no es open source (Canonical no tiene una versión libre, como Red Hat sí tiene con Spacewalk).
Si la NASA no utiliza estos recursos, igual no es un caso de éxito tan importante (por ejemplo, Mercadona trabaja 100% con Red Hat... no es la NASA; pero sí es un caso de éxito importante ).
Si se pueden dar ellos mismos el soporte, y encima colaboran (supongo) en upstream pues mejor.
Aunque yo iría a redhat si quisiera soporte en KVM, no en vano es su criatura.
No entiendo cómo el artículo se lamenta de que la NASA no contrate soporte con Canonical... es como si Google quisiera crear una red con equipos usando Ubuntu. ¿A que ellos tampoco lo contratarían? la respuesta es obvia: tienen gente lo suficientemente preparada para hacer un trabajo incluso superior a los de Canonical. Por lo tanto, ese comentario es una chorrada.
Hombre, si lo dedican a esto Nuevo mapa global de Marte, con alta resolución y acceso libre por internet
Nuevo mapa global de Marte, con alta resolución y ...
elpais.comPara #17. Es el norte y el sur. La diferencia es tan inmensa que el debate continua.
¿Soporte de ubuntu? Una empresa así será capaz de darse soporte a sí misma. No entiendo las notícias en las que la gente se queja de que empresas utilicen de forma gratuita productos gratuitos.
Y por lo que tengo entendido, la NASA aporta más al software libre, y de más calidad, que esa base de usuarios que no aportan nada pero son muy castos y puros para ir criticando.
#21 fijate que ironia, tras echar a patadas Eucalyptus de Nebula lo mismo acaba haciendo lo mismo canonical, adoptan Nova como pieza clave de UEC en ubuntu y al final son ellos los que necesitan soporte de la NASA y no al reves
¿ Soy el único que ha leido Open Corsa en la Nasa ?
En la NASA tambien se usa eBox desde hace tiempo, producto software libre español, y no han necesitado contratar servicios. Sin embargo, si que han contribuido con codigo a la mejora del producto, lo cual compensa con creces el hecho de que se descarguen el producto y lo usen gratuitamente.
#17 La principal diferencia es la creación de obras derivadas. En la primera situación (que no escenario) es más difícil. Pongamos que estás haciendo un programa de contabilidad para una empresa (a la que le cobrarás) y necesitas algunas rutinas estadísticas. En vez de programarlas de cero, decides usar alguna ya hecha. En el segundo caso, bastaría añadirlas a tu programa, en el primero necesitarías el permiso del creador de las rutinas y pagar regalías. El caso 1, aparte de complicar las cosas, encarece el producto final.
Buena noticia para la comunidad de Open Source.
Se ve que estos chicos de la NASA saben lo que es bueno y les conviene.
No me imagino un ordenador de control del transbordador espacial con windows y sus pantallazos en plena maniobra de reentrada
¿Existe algún software libre por el cual se deba pagar licencia?
#26 tampoco creo que usen Linux. Mas bine se habrán hecho ellos su propio sistema. Eso de dejar algo tan valioso en manos externas. Aunque se pueda auditar el código siempre se te puede pasar algo por alto. Pero claro, la gracia es hacer el chiste fácil. Por cierto tu bine amado Linux tiene su propia versión de las pantallas azules, son de color negro pero el mensaje es el mismo, y yo he visto unas cuantas.
#26 Linux tampoco: http://www.userbarna.net/ciencia/software-del-transbordador-espacial/
"1. Cualquier manual de economía te dirá que es la esclavitud la que te hunde un sistema económico, a no ser que tengas un mercado exterior donde vender. Básicamente porque tienes producción pero no consumidores."
Hombre, cualquier manual de economía te mostrará que gracias a las formas de esclavitud persistentes, empresas nacionales pueden dar el salto transnacional, haciendo prosperar economías a costa de hundir, o mantener en la miseria otras.
"2. En muchas empresas no es necesario adaptar programas. Yo he trabajado mucho tiempo usando Windows, Excel y autoCad. Tal como vienen de fábrica. Y punto."
Totalmente cierto. Sin embargo, hablando con un desarrollador de software libre para bancos, decía que sus clientes, cuando comprenden el concepto (sin nombrar para nada la expresión "software libre"), se dan cuenta de que es beneficioso para su negocio. Como sabrás las licencias libres ofrecen mucha mayor flexibilidad e independencia a las empresas concretas, aunque parezca lo contrario. Aunque en algunos casos, como bien dices, pueden preferir ser completamente dependietes.
"Todo desarrollo industrial debe estar regulado en beneficio de la comunidad, cierto, pero también necesita beneficios. Y beneficios simples y reales, del tipo: págame si usas mi programa. El planteamiento 'dame todo gratis y luego busca una forma milagrosa de ganar dinero' es irreal."
En eso estamos de acuerdo, por eso la salida puede ser, sin caer en la complacencia conservadoras, buscar nuevas fórmulas para hacer rentable todo el beneficio social que traen las licencias libres.
#34
Hombre, cualquier manual de economía te mostrará que gracias a las formas de esclavitud persistentes, empresas nacionales pueden dar el salto transnacional, haciendo prosperar economías a costa de hundir, o mantener en la miseria otras.
Bueno, si tienes un mercado exterior del que puedes tirar y no te imponga restricciones puedes crecer casi sin límite. Tu produces, otros consumen y tu vas acumulando capital hasta que te haces con el control económico. En principio si los otros tienen algo de sentido común no te van a dejar hacerlo.
Aunque claro, es lo que hemos dejado hacer a los países asiáticos, que tienen a la población semi-esclavizada. Pero claro, otra cosa es que nosotros tengamos sentido común
Como sabrás las licencias libres ofrecen mucha mayor flexibilidad e independencia a las empresas concretas, aunque parezca lo contrario. Aunque en algunos casos, como bien dices, pueden preferir ser completamente dependietes. [...] En eso estamos de acuerdo, por eso la salida puede ser, sin caer en la complacencia conservadoras, buscar nuevas fórmulas para hacer rentable todo el beneficio social que traen las licencias libres.
Interesante. Desde mi punto de vista, no creo que el software libre, en la situación actual, tenga una salida a largo plazo. Pero tampoco creo que el software privativo tal como es entendido ahora sea el futuro. Y punto intermedio puede venir tanto desde el software libre como desde el privativo. Y sí es cierto, hay que reconocerlo, que el software libre está evolucionando más rápidamente.
De todas maneras mi experiencia con el software libre no es demasiado prometedora: tengo instalado tanto Linux como XP. Utilizo Openoffice somo suite informática y Firefox como navegador. Y se acabó. Hasta hace poco no había nada equivalente a autoCad en software (creo que ahora hay algo, pero aun en sus primeros pasos). Para maquetación intenté utilizar el Scribus. Tuve que desinstalarlo: la gestión de tablas era imposible (y estoy hablando de algo básico). Si pasamos a programas más específicos con los que he tenido que trabajar más de una vez (por ejemplo, de gestión de obra) directamente no hay nada. En suma: hay algunas cosas muy buenas en software libre (OpenOffice, VLAN, Gimp, etc.) pero en cuanto te vas a aplicaciones profesionales, no hay nada.
Y las aplicaciones propietarias probablemente van a tender a trabajar en la nube en los próximos años. Es la forma más simple de evitar el pirateo: y funciona infinitamente mejor que cualquier sistema anticopia. Y el caso es que, cuando todo esté en la nube, entonces si que vamos a tener mucho menos control sobre nuestras aplicaciones. Se critica la situación actual del software propietario cuando dentro de unos años todo va a estar mucho más controlado. Y si no, al tiempo...
#36 Para maquetacion LaTeX y es libre, no hay nada mas potente
Aplicaciones profesionales depende de tus necesidades; OpenOffice sirve para el 98% de casos, VideoLan es de los mejores reproductores de video que te puedas encontrar, Amarok de musica, Gimp por tema de patentes no iguala a Photoshop, pero para muchos usos es mas que sobrado.
El problema del software libre en buena parte son esas molestas patentes de software, sino fuera por ellas podria avanzar mucho mas sin trabas.
#37
1. LaTeX no es programa de maquetación: es un procesador de textos para artículos científicos.
2. OpenOffice es muy bueno en lo que es: una suite ofimática y punto. Las aplicaciones profesionales (cada campo tiene las suyas) son otra historia.
Que haya quien en su trabajo sólo necesite un procesador de textos y un par de tablas de en una hoja de cálculo, también es cierto. Pero precisamente a esas personas el desarrollo del software, del tipo del que sea, se las trae al pairo. Dentro de 50 años les vuelves a instalar un Linux y el OpenOffice y van que chuta.
Para todos los que critican el software libre sin saber ni de lo que hablan.
El mercado del software tiene 2 caminos:
- Como producto: freeware, que cada vez gustará menos, o software libre, que cada vez gustará más. Básicamente porque además de gratis para la amplia mayoría de los casos de uso, evoluciona a velocidades de vértigo.
- Como solución: la nube y el SaaS, con pago por uso y servicio, da igual que el core del servicio sea privativo o libre.
El software propietario, como producto, está gravemente herido, tanto que hace años que los "grandes softwares corporativos" ya están migrando a soluciones ASP/SaaS. Nadie quiere pagar por licencias de software, es algo a extinguir.
Si no tienes dinero, software libre, si tienes dinero, software como servicio ( aka. que los problemas se los coma otro, que para ello le pago ).
Una de las soluciones que usan es, de hecho, de origen español (Zaragoza para más señas):
Ebox Platform
http://www.ebox-technologies.com/wp-content/uploads/2010/05/ebox_intrinsyx_success_story.pdf
Resistance is futile.
#17 Ejemplo practico:
QT4 de Nokia, tiene 3 licencias:
1º GPL: Puedes usar y alterar el código como quieras a cambio tienes la obligación de publicar todos los cambios que hayas hecho. Se mantiene la obligación de mantener la autoría del cogido. Esta forma no tiene costo.
2º LGPL: Puedes usar libremente el código, incluso usarlo en programas de código cerrado pero no puedes modificarlo. Esta forma no tiene costo.
3º Otra: Puedes hacer lo que quieras con el código y no tienes que publicar los cambios, a cambio tienes que pagar royalties.
Así pues en todos los casos el código es libre y Nokia obtiene beneficios.
Hombre, tendría huevos que la NASA tuviera que pagar por el soporte de código, con la cantidad y calidad de gente que tienen.
Yo lo veo una mala noticia para el software libre. Una organización que sí que tiene dinero hace uso de un producto de software libre pero canonical no ingresa ni un dolar. Y bueno, ellos aportarán al software libre lo que les interese para que otros lo testeen, pero todo lo que sea crítico para ellos se lo guardarán.
En esto, la NASA ha encontrado un filón en el software libre: Una comunidad de usuarios que puedes usar para obtener código base y betatesters de forma gratuíta, y que encima te aplaudirán con las orejas por trabajar para tí.
No solo de pan vive el hombre así que... ¿y lo bien que se tienen que sentir al ver que un pedazo de su trabajo está en "la luna"?
Y como de pan también vive el hombre ¿y la publicidad que esto les genera?
Independientemente de estas dos cosas, olvidais que ya han aceptado que esto ocurra en el momento en que han decidido licenciar el código como GPL, por tanto, ninguna de vuestras críticas tiene sentido.
"lástima para Canonical, que no ingresa dinero en este caso"
#10 "a las compañías que se enriquecen usando software libre, ni agua. "
1º Canonical no se enriquece por el software libre, se enriquece cuando decides libremente contratar soporte, es decir cuando pides que haya personas disponibles para solucionarte tus problemas.
2º Canonical gasta mucho dinero en desarrollo, servidores, mantenimiento... y te ofrece productos como Ubuntu totalmente gratuitos. Así pues me parece muy razonable que si se puede se le ayude, ya sea con donaciones o echando una mano si se tiene tiempo y conocimientos.
La gente pro-software libre son los típicos que, en los bares, a la hora de pagar su ronda de chupitos, desaparecen por no sacar la cartera.
A ver, hay que gastar, todo no puede ser gratis siempre. Consecuencia: "y de hecho no están pagando a Canonical por soporte".
Fanático: "Pero el software libre fomenta el conocimiento compartido". Sí claro, la NASA va a compartir su software y datos. Keep on dreaming.
No al software libre. Sí a la creación de puestos de trabajo.
#4 eins?
#4 No pago soporte a Canonical porque uso Debian y Fedora, listillo (y porque soy un usuario lo suficientemente avanzado como para arreglarme las cosas, sólo o con Google)
Tu razonamiento me recuerda a los que decían que con el fin de la esclavitud se iba a hundir la economía estadounidense.
Además, parece que no te das cuenta de que con software libre se puede no sólo crear muchísimos puestos de trabajo (adaptación de un programa para una empresa, por ejemplo), sino también programadores muchísimo mejores (dado que pueden ver montones de códigos fuente de montones de programas) y programas muchísimo mejores (al tener más contribuidores potenciales).
#6
1. Cualquier manual de economía te dirá que es la esclavitud la que te hunde un sistema económico, a no ser que tengas un mercado exterior donde vender. Básicamente porque tienes producción pero no consumidores.
2. En muchas empresas no es necesario adaptar programas. Yo he trabajado mucho tiempo usando Windows, Excel y autoCad. Tal como vienen de fábrica. Y punto.
Es cierto que la situación del software privativo podría ser insostenible si no hubiese pirateo. Por ejemplo: a la hora de buscar trabajo, donde te exigen dominar programas cuyas licencias son muy caras para un usuario normal. Especialmente si está en paro. Pero eso no es razón para irse al otro extremo.
Todo desarrollo industrial debe estar regulado en beneficio de la comunidad, cierto, pero también necesita beneficios. Y beneficios simples y reales, del tipo: págame si usas mi programa. El planteamiento 'dame todo gratis y luego busca una forma milagrosa de ganar dinero' es irreal.
#11 goto #9
Hay empresas como Red Hat, Novell... que venden usando software libre, los beneficios se obtienen a base de ofertar soporte, de dar algunos extras, como modificaciones a medida o incluso de la venta del sistema operativo. Otras directamente solo venden software libre. Así pues hay formas de negocio totalmente viables usando software libre. También como dice #6 puedes obtener dinero dedicándote a modificar otro software libre para adaptarlo a las necesidades de la empresa.
#13 OK. Ahora suponte que ten pongo dos escenarios:
(Escenario 1) Software privativo. En el que, por regulación estatal:
1. Las licencias para uso no comercial sean gratis.
2. El código sea abierto y permita su estudio y su modificación por el usuario. Si bien esté protegido por copyright para evitar que alguien lo fusile, le cambie dos líneas y luego lo venda como un programa diferente.
3. La licencia para uso comercial cuesta, pongamos, 100.
(Escenario 2) Software libre.
1. Las licencias son gratuitas y el código es abierto.
2. El soporte cuesta, pongamos, 100.
¿Hay tanta diferencia? Vamos, lo digo porque yo soy un convencido de que el problema no es 'privativo vs libre', sino 'situación regulada vs neoliberalismo empresarial sin control'.
#4 A ver, hay que gastar, todo no puede ser gratis siempre.
Y como soy una persona consecuente, soy usuario de Menéame sin pagar un duro.
#4 Libre /= gratuito. Parece mentira que todavía haya gente que diga lo contrario, salvo que sea un trol, claro.
#4 Sí claro, la NASA va a compartir su software y datos. Keep on dreaming.
De hecho, la NASA es una de las precursoras del software y estándares abiertos ¿Te suena de algo ARPAnet? ¿Adivinas que agencia estaba entre los primeros 24 nodos conectados en 1972?
http://www.nasa.gov/audience/formedia/features/MP_Photo_Guidelines.html
http://sourceforge.net/projects/nasa-exp/
http://opensource.gsfc.nasa.gov/
http://ti.arc.nasa.gov/opensource/
http://jaboutboul.blogspot.com/2008/02/fedora-on-final-frontier.html
http://colab.arc.nasa.gov/node/16