noticias más votadas
1401
Generación Ni-Ni
1106
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
1362
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
757
La familia de Lorca (se retracta y) se niega a ceder gratis la obra de teatro al grupo de teatro del instituto coruñés
745
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
543
“Yo el domingo tenía una pequeña empresa y en 2 segundos la perdí"
831
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
841
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
490
Se denunciaron matanzas en Nigeria y la policía las negaba....Ahora hay vídeos [ENG]
592
Un niño y una niña de USA son acusados de corrupción de menores por enviarse mutuamente fotos suyas desnudos
suscripciones por RSS
342meneos
La ONU muestra públicamente los efectos del cambio climático 
na.unep.net/digital_atlas2/google.php por ullbuidat el 06-09-2008 12:08 UTC, publicado el 07-09-2008 05:25 UTC
El Programa de la ONU UNEP (UN Environment Programme) muestra a través de Google Maps imágenes que prueban los efectos del cambio climático y el deterioro ambiental en más de 200 puntos alrededor del mundo. Ésta noticia enlaza directamente al Atlas, mientras que meneame.net/story/onu-google-earth-lanzan-programa-para-seguir-cambio-o de La Vanguardia no enlaza al original.
menéame
- Evalúan el estado del medio ambiente mundial e identifican las cuestiones que necesitan ser objeto de cooperación internacional.
- Dirige y alienta asociaciones para proteger el medio ambiente.
- Promueve conocimientos científicos e información sobre el tema ambiental.
- Desarrollan e impulsan informes regionales y nacionales sobre el estado del medio ambiente y sus perspectivas.
- Promueven el desarrollo de tratados ambientales internacionales y contribuyen al incremento de las capacidades nacionales para enfrentar estos problemas.
El PNUMA ha desarrollado guías y tratados sobre temas como el transporte internacional de productos químicos potencialmente peligrosos, contaminación del aire transfronteriza y contaminación de acuíferos internacionales.
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Programa_de_las_Naciones_Unidas_para_el_Medio_Ame
na.unep.net/digital_atlas2/webatlas.php?id=172
#7, no flipes, que tampoco es eso ;-)
Es evidente que el cambio climático existe desde siempre: el clima siempre ha cambiado.
Que no intenten confundir cambio climático con calentamiento global.
Luego hay 4 o 5 fotos de los hielos, que tampoco son nada exagerado. Creo que el título de la noticia es equivocado y que la ONU no se refiere en exclusiva al cambio climático con este proyecto.
Destrucción de bosques en Borneo para extraer aceite de palma: Cambios en la captación del CO2, utilización del aceite de palma para la fabricación de biocombustibles.
Destrucción de los manglares en Guayaquil: Idem en relación a la captación de CO2
Extracción de petróleo en Alaska: Aumento de la combustión de combustibles fósiles.
Decir que no tiene relación con el cambio climático es, seguramente, que no te has parado a pensar o, simplemente, que no sabes hasta qué punto están relacionadas las causas y consecuencias del desastre.
Si es verdá que la naturaleza se está vengando como to's decís
no entiendo como es tan torpe y se equivoca siempre de país.
Cuando muera el ser humano (que es lo de menos, lo peor es el sufrimiento previo), resurgirá otra especie que volverá a hacer lo mismo. ¿Quién sabe hasta donde habrían llegado los dinosaurios si no hubiese sido por el meteorito?
No hay inviernos duros ni veranos duros, qué quiere decir que una temperatura constante donde casi no nieva ni llueve favorece la erosión y que se fundan estas zonas de hielo. (Una de las posibles explicaciones)
A ver si os entra en la cabeza de una vez: el problema no es que se caliente el planeta, es que cambie el clima, somos demasiados humanos para adaptarnos a los cambios, pero vosotros tranquilos, en el 1er mundo casi no sufrirá nadie.
www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1689890,00.html
En lo científico, siempre habrá gente que defienda unas y otras teorías (en este caso los "negacionistas" negándolo todo), pero la ABRUMADORA mayoría (panel de expertos de la ONU, todos los institutos científicos europeos, los mayores y más prestifiosos expertos en el clima etc) reconoce el echo del impacto del hombre en la variación del clima con las emisiones de gases de efecto invernadero.
Ahora, puedes pasar a la acción y tratar de ponerle remedio, o no hacer absolutamente nada, cosa que es infinitamente más facil (quizá opinar porqué prefieres no hacer nada, y así aun te sientes mejor no haciendo nada).
#28 Buffff... ¿Sabes por qué has encontrado una lista específica? Porque son 4 los científicos que se oponen, hay consenso mundial de organizaciones y plataformas, evidentemente siempre van a haber gente que no se lo cree.
Además, uno que trabajó para Margaret Tatcher, conocida por su mente abierta al progreso...¿Cuáles son las evidencias del Dr. DAVID EVANS? Keith no lo niega, lo que critica es lo que hacen los Gobiernos, cosa que me da igual porque yo soy científico no político. Lo que dice DR. CHRISTOPHER LANDSEA es simplemente falso. Enmanuel afirma que la naturaleza lo está desmintiendo, entonces ¿estas fotos son photosop o qué? Y podría seguir.
Lo que quiero decir es que hay millones de informes que demuestran el calentamiento global, en cambio, los que lo niegan son sólo opiniones y deformidades científicas (en menéame han salido varios y yo fui capaz de contestarlos).
Por cierto, si ves el voto negativo es por la falta de respeto que profesas. "Zapacero", "calentólogo", "enésima conferencia", "Calentón Global", el hecho de lo que te duela es que se gaste nuestro dinero, utilizar el ejemplo de la corbata, etc.
De todas formas los habitantes de países en desarrollo no tienen porqué morir. Pueden invadir a los países occidentales mediante emigración descontrolada. Y para sobrevivir, cualquier alternativa está legitimada.....Sucederá eso....en épocas jodidas, muy jodidas, los países pobres nos robarán lo que nosotros les hemos ido robando durante siglos, invadiéndonos a través de las fronteras.
De alguna manera lo veo justo, y se veía venir :)
Y claro que el co2 no es tóxico, es un gas de efecto invernadero que no deja pasar los rayos infrarrojos, nadie dice nada de que te mate, y sí, es necesario para la vida en la Tierra, pero el exceso es malo (por eso las plantas lo "depuran").
#33 No me había planteado eso, buena observación ;) Aunque tampoco sé si lo harían, porque ahora también podrían ponerse en huelga China y buena parte de África y en Europa nos moriríamos.
Los osos polares están al borde de la desaparición, en muchos casos tienen que recorrer 600 km nadando en el polo norte porque quieren emular a david meca. Mándate mudar anda. Los osos y las especies amenazadas te lo agradecerán.
OOOOOOOtra vez... ¡¡¡¡el problema no es que suba la temperatura!!!! es que cambie el clima, por eso la expresión "cambio climático". Si supieses un mínimo de ciencia sabrías que un aumento en la temperatura puede cambiar las corrientes, y enfríar algunas zonas, o incluso todo.
Pero como veo que tu visión es la de que los calentólogos nos estafan, voy a enfocarlo con otros 2 puntos de vista:
-el primero: Ya lo puse en otro hilo y no fue contestado:
·Interés de un científico en que NO haya calentamiento global: Cualquier empresa, organización, persona que tenga poder ACTUALMENTE va a seguir igual.
·Interés en que SÍ haya: ... ¿Coches eléctricos? Porque claro, ahora mismo hay millones de organizaciones que "mueven el mundo" de energía solar. ¬¬
-El segundo: Imaginémonos que se sustituye el petróleo, como resultado tendríamos energía limpia (no me vas a negar ahora el monóxido de carbono, y compuestos fluorados y sulfurados del octano), eficiente y más barata. ¿No se iba a producir cambio climático? Pues bueno, ahora tenemos un aire libre de humos.
Y si no lo hacemos y resulta que sí había, pues la hemos cagado y si resulta que no había, vale, no moriremos por el clima, ya lo harán los gases del petróleo, la radiación, o la crisis energética por el precio del crudo.
Me parece estupendo que veas conspiraciones, a mi me entretienen mucho, pero en expediente X y otras series. Seguramente los datos que tienes son los irrefutables, todos los científicos y expertos que demuestran el cambio climático, que siguen siendo una abrumadora mayoría, son un gran complot para freirte a impuestos (notese la ironía). Veo que te enerva bastante que la comunidad internacional tome al cambio climático como una certeza, incluso veo que te molesta que os llamen negacionistas, pero esque yo no me he inventado la palabra, se os conoce así, y creeme, ójala como dices todo sea un gran conspiración judeo-masónica-ecológica-canadiense, y no suframos ninguna de las penosas consecuencias del calentamiento de más de 2 grados de temperatura ...
Por cierto,te frien a impuestos ecológicos? cuales? Me dejas intrigado; porque lo que más subvenciones se lleva en energías y de largo es el Carbón, no lo sabías? A por cierto, luego van las nucleares, de las que imagino eres fan. Las renovables se darían con un canto en los dientes con tener la mitad de lo que el carbón se lleva en subvenciones.
Y por cierto, un poquito de educación mujer...
Dejémoslo en "burradas al entorno", y seamos más rigurosos.
Y te lo he respondido ya en #40 cambio climático, cuando sube la temperatura, se alteran las corrientes, y entonces no sabes a dónde puede llevar eso.
Qué los fluorocabonados pesan más que el aire!!!!! Desconoces totalmente la ciencia!! :-O ¿conoces los flujos de convección de la atmósfera? Pues cuando el aire asciende, lo hace también con los CFCl, por eso en la antártida (que es hacia el suelo), cuesta más de reparar el agujero.
¿¡La antártida bate récords de hielo? Te aconsejo SIMPLEMENTE que lo compruebes por tí misma: Bloques que se han separado más que nunca, y coje una foto de hace 10 años y una de ahora, a ver dónde hay más hielo! Porque lo que no me creo ya es que nieges totalmente el cambio climático, puedo entender, a duras penas pero sí, que dudes de la autoría del ser humano, pero de que no hay...
Por cierto, ¿Sabes lo que quiere decir que hay más hielo? Que ha perdido grosor y se ha expandido, por tanto en una fotografía de satélite hay más, por eso se habla siempre del grosor, porque cuanto más fino más facilidad para romperse, moverse hacia otras latitudes y fundirse.
Los fluorocarbonados llevan: Cloro, Flúor y Carbono (en ocasiones también H) no sé que tiene que ver el freon y el hierro. Consúltalo si quieres.
Lo que te decía de la convección en los polos, el Ozono que está regenerando el agujero se forma en las troposfera (lo creas o no), asciende por el Ecuador hasta la tropopausa y un poco más donde los rayos uv rompen moléculas de O3 formando O suelto, que son altamente activos y uniéndose con O2 para formar ozono de nuevo (esto se llama evidencia científica, para que no digas que no te pongo ninguna)
wings.avkids.com/Book/Atmosphere/Images/atmos_circ.gif
Y sigo esperando a que me digas en qué me gasto más dinero.
Por cierto, los HCFC (a los que haces mención como sustitutivo) son también fluorocarbonados pero menos activos, que se les permite usar con excepciones a países en vías de desarrollo. Ya veo tus conocimientos.