Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ni nada, debería haber añadido.
#6:
Y por qué no se empieza a meter a gente en la cárcel por difundir esas gilipolleces?
#5:
Tal y como funciona esto de la homeopatia, ¿la cura no sería echar unas gotitas de sangre infectada en un vaso de agua y beberselo? Para mi todos los que se crean eso de la homeopatia pueden empezar, que pongan un aviso en la puerta de su habitacion avisando que estan curandose homeopaticamente del ebola, y listo. Ya irán los servicios sanitarios con lanzallamas a terminar de desinfectar un par de semanas despues.
#4:
Y yo que había hecho provisión de botellas de agua y azúcar por si se expandía la infección ¿ahora que?
#1:
Acojonante a lo que se está llegando para llenar las lagunas que no llenó bien la educación.
Relacionada: Homeopatía para combatir el Ébola
(a la inversa)
Relacionada: Homeopatía para combatir el Ébola
#17:
Jajaja, hay que ver cómo sois los fundamentalistas racionalistas de pesados. Si la homeopatía es placebo, ¿por qué funciona en animales? Mi perrito tenía ébola, le dimos homeopatía, y ya no murió de ébola. Eso sí, lo atropelló a los dos días un coche, pero del ébola se salvó.
Comentarios
Ni nada, debería haber añadido.
#2 La mejor prueba es la que vi en un video una vez en la tv creo:
Cogio un tio y se tomo 2 cajas de pastillas creo que para el dolor de cabeza, supuestamente le tendrian que haber hecho daño o matarle no?
Parece digno de un tebeo de Mortadelo.
#12 Lo que comentas puede que vaya de lo que se llaman "suicidios homeopáticos" http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-07-12/suicidio-homeopatico-en-madrid_161089/
De todas formas es que no sé a que clases de panolis convencen con este tema. Si yo dijera que disuelvo un miligramo de azúcar en 100ls de agua y que eso me produce un coma diabético la gente me diría que soy idiota o me voy de la cabeza... Pues en ese mismo principio se basa la homeopatia.
#12 supuestamente le tendrian que haber hecho daño o matarle no?
No.
¿Por qué crees que "supuestamente" tendrían que haberle hecho daño o matarle?
¿En qué supuesto de la homeopatía te basas para hacer esa afirmación?
Si lo que pregonan es precísamente que la homeopatía no tiene efectos secundarios.
Si te tomas 2 cajas y no sufres efectos secundarios, le estás dando la razón en que no tiene dichos efectos, no demostrando que no sirva para curar el dolor de cabeza (independientemente de que no sirva para curar el dolor de cabeza).
Es como si dices que has demostrado que rezar no sirve para curar el cáncer porque has rezado 300 padrenuestros y no te ha estallado la cabeza.
No tiene ninguna lógica.
El problema es que intentáis aplicar la lógica de la farmacología normal cuando habláis de algo que no se fundamenta en lo mismo.
Lo ÚNICO que demuestra que no deben usarse como terapia es que no existen pruebas consistentes de que funcione. Punto.
El resto paja.
#46
'*****************
El problema es que intentáis aplicar la lógica de la farmacología normal cuando habláis de algo que no se fundamenta en lo mismo.
'****************
El fundamento de la farmacología normal es que funcione y NADA MÄS
Es decir que cuando se hagan ensayos de doble ciego respecto a placebo de unos resultados de mejora superiores al placebo
La homeopatía da los mismos porque es placebo vendido caro para hacer negocio
'***********
Lo ÚNICO que demuestra que no deben usarse como terapia es que no existen pruebas consistentes de que funcione. Punto.
'***********
Si los resultados en un doble ciego respecto el paceblo son los del pacebo es que NO FUNCIONA y es simple placebo
Y para placebos se pueden recetar cosas y sin estafar a la seguridad social. Punto
'**********
El resto paja.
'**********
Decir
'***********
cuando habláis de algo que no se fundamenta en lo mismo.
'***********
Sí es paja. El único fundamento para todos es que simplemente funcione pero no que uno se cure después de tomarse el remedio aunque resulte que se hubiera curado igual con un caramelo.
Sino bajo ensayos de doble ciego (y por tanto sin influencia psicológica diferente en uno y otro) respecto a placebo.
Es decir que mida su efectividad real frente al resto de posibiliades que sean conocidas o desconocidas pero sean el resto
#61 Pues te acabas de cargar toda la biofarmacia y la farmacocinética diciendo que "El fundamento de la farmacología normal es que funcione y NADA MÄS".
Entre otras muchas cosas, te saltas la relación dosis-efecto.
Generalmente, a más dosis, más efecto (no siempre, pero esta es otra cuestión). Existe una evolución cuantitativa de la respuesta biológica a las sustancias, desde una dosis donde no hay reacción (subterapéutica), hasta la dosis eficaz 50 (ED-50) que es la mínima dosis a la que el principio activo produce el efecto deseado en el 50% de la población.
Si se sigue aumentando la dosis lo suficiente (dependiendo del margen terapéutico), aparece la dosis tóxica, y si se sigue aumentando, la dosis letal (DL1, DL50 o DL99).
Pues todo esto, que sí es un fundamento básico de la farmacología (y de la toxicología), no lo es para la homeopatía, donde precísamente "menos es más".
De modo que cuanto más diluída esté una molécula, más eficacia tiene sobre la enfermedad.
Esto sí es un postulado de la homeopatía.
La dosis tóxica ni se menciona, y de dosis letal mejor ni hablamos.
No sigue la micma lógica que la farmacología convencional.
Así que NO, lo que dice 12 no tiene razón de ser. Podrá tener razón al criticar a la homeopatía, y resultará muy gracioso eso del suicidio homeopático, pero no es, ni de lejos, un argumento válido para desacreditarla (independientemente de que no funcione).
Es como si yo baso mi defensa de que la Tierra es redonda en que lo digo yo y mis cojones. Por mucha razón que pueda llevar, no es un argumento válido.
Leyendo el final de tu comentario, me da la impresión de que no has entendido mi comentario #46 en absoluto. Porque "pruebas consistentes" no son los "a mí me funciona". Son ensayos rigurosos.
No has dicho nada que no dijera yo antes.
Ah, y a ver si os entra en la cabeza que decir que un argumento no es válido no significa que no se está de acuerdo con la conclusión a la que se llega.
Se puede estar en contra del razonamiento sin estar en contra de la conclusión.
Y por cierto, ya que hablamos de ensayos, que sepas que no siempre es posible hacer ensayos con respecto a placebo. Porque para hacer un ensayo existen 4 principios bioéticos impepinables, entre los que están "beneficiencia" y "no maleficencia".
Si ya existe un tratamiento más o menos eficaz contra una dolencia, el ensayo de una sustancia se hace normalmente frente a ese tratamiento, y no frente a placebo ¿Por qué? Porque si no, estás dejando sin tratamiento al grupo control y le estás perjudicando a sabiendas, lo que chocaría contra los principios bioéticos de la experimentación.
'***************
#65 #61 Pues te acabas de cargar toda la biofarmacia y la farmacocinética diciendo que "El fundamento de la farmacología normal es que funcione y NADA MÄS".
'************
Madre mía cuando se habla con ciertas personas ¡madre mía!
NO me refiero a dosis ni efectos secundarios. Sino que para que sea científica solo basta con que funcione con un doble ciego respecto placebo.
Si funciona es medicina científica
Si no funciona no es medicina científica. Es otra cosa
Los tratamientos médicos que funcionan se llaman medicina
No he entrado para nada más allá porque tampoco era tema ni cuestión ni tenía relevancia alguna
'***********
ntre otras muchas cosas, te saltas la relación dosis-efecto
'************
NO es que me lo salte es que no entro en absoluto porque no digo nada relacionado con todo lo demás
'*****************
comentario #46 en absoluto. Porque "pruebas consistentes" no son los "a mí me funciona". Son ensayos rigurosos.
No has dicho nada que no dijera yo antes.
'*****************
Sí algo más que realmente la homeopatía no funciona y que basta que algo funcione para ser medicina científica. Los detalles se perfilan después si no funciona no lo es. No le des vueltas a eso
'**************
Así que NO, lo que dice 12 no tiene razón de ser. Podrá tener razón al criticar a la homeopatía, y resultará muy gracioso eso del suicidio homeopático, pero no es, ni de lejos, un argumento válido para desacreditarla (independientemente de que no funcione).
'************
¿que carece de cualquier efecto de cualquier tipo más allá del placebo? ¿no es argumento para desacreditarla?
ya
¡hombre!
'*************+
Ah, y a ver si os entra en la cabeza que decir que un argumento no
'*************
¿a mí y cuantos más?
'************
Porque "pruebas consistentes" no son los "a mí me funciona". Son ensayos rigurosos.
'*************
Pues vale pues bien. pero con que funcine ya es científica la cosa. Esta no lo es porque es que es simple placebo a precio de vega sicilia. Es un simple timo.
'**************
Y por cierto, ya que hablamos de ensayos, que sepas que no siempre es posible hacer ensayos con respecto a placebo.
'****************
Lo que quieras pero es decorativo. La homeopatía los ensayos muestran que es simple placebo. NO hay más vueltas
#66 Relee lo que he escrito, porque sigues sin entender absolútamente nada.
No estoy haciendo ningún aleganto a favor de la homeopatía, que coincido contigo en que jamás ha demostrado que funcione en un ensayo riguroso.
Estoy diciendo que hacer una chorriparida de " suicidio homeopático" no es una forma de demostrar que la homeopatía no tiene efectos terapéuticos, si acaso, es una forma de demostrar que la homeopatía no tiene efectos secundarios o tóxicos.
Otra cosa es que haya personas que se crean muy científicas, pero luego no sean capaces de hacer autocrítica y acepten sistemáticamente cualquier argumento que vaya en favor de lo que ellos opinan, tenga sentido o no (a esos me refiero cuando digo "a ver si os entra en la cabeza").
Lo de "Madre mía cuando se habla con ciertas personas ¡madre mía!" te lo aplicas a tí mismo, majete.
Si tú no estabas hablando de dosis ni efectos secundarios, ¿Por qué te metes en una conversación en la que sí se estaba hablando de dosis y efectos secuntarios?
¿Sueles meterte a opinar en conversaciones random sin ver de qué hablan o esta es la primera vez?
¿que carece de cualquier efecto de cualquier tipo más allá del placebo? ¿no es argumento para desacreditarla?
ya
¡hombre!
Aquí ya me da la risa.
¿A tí te parece que decir que el que una persona no haya conseguido suicidarse con dos cajas de "medicamento homeopático" es argumentar contra su efecto terapéutico? ¿Que es lo mismo hacer una chorrada de "intento de suicidio" que un ensayo a doble ciego suministando placebo al grupo control?
Argumentar contra su efecto terapéutico es decir que no ha logrado demostrar que funcione, no decir que no ha logrado demostrar tener efectos adversos a las dosis administradas.
Según tú, que te tragas el argumento de 12 sin pestañear, entonces cuando se hace un estudio de seguridad y se concluye que no se han observado efectos tóxicos (ni mucho menos letales) a dosis 20 veces las terapéuticas (como sucede con muchos medicamentos de verdad), significa que no tienen efectos terapéuticos ¿no?
Claro, como el margen terapéutico es amplísimo y antes te mueres de aburrimiento que intoxicado, es que no funcionan.
¡Anda ya!
¿de verdad te parece eso un argumento válido?
La única razón por la que sé que la homeopatía no debe usarse como alternativa terapéutica es porque hasta ahora no ha demostrado que funcione. Y esa es una razón más que suficiente (y la única razón válida, de hecho).
Lo de que te puedas suicidar o no con la homeopatía no demuestra nada. Es una chorrada.
En fin. Vuelvo a repetirlo para que quede bien claro. Para dummies: No defiendo la homeopatía. No me gusta la homeopatía. No creo en la homeopatía.
Pero no todos los argumentos son válidos cuando se defiende una postura, y no pienso aceptar un argumento inválido sólo porque concluya lo mismo que pienso yo.
Si a ti lo único que te importa es que un argumento diga lo que tú quieres oír, sea lógico o no, allá tú, pero luego haz autocrítica y no te creas mejor que aquellos que se creen otras bobadas sin pensar en su lógica.
'**************
#67 #66 Relee lo que he escrito, porque sigues sin entender absolútamente nada.
No estoy haciendo ningún aleganto a favor de la homeopatía, que coincido contigo en que jamás ha demostrado que funcione en un ensayo riguroso.
Estoy diciendo que hacer una chorriparida de " suicidio homeopático" no es una forma de demostrar que la homeopatía no tiene efectos terapéuticos, si acaso, es una forma de demostrar que la homeopatía no tiene efectos secundarios o tóxicos.
'***************
¿Me acusas de no enterarme de nada y centras tu argumentación en el comentario del suicidio homeopático?
'***********
Según tú, que te tragas el argumento de 12 sin pestañear, entonces cuando se hace un estudio de seguridad y se concluye que no se han observado efectos tóxicos (ni mucho menos letales) a dosis 20 veces las terapéuticas (como sucede con muchos medicamentos de verdad), significa que no tienen efectos terapéuticos ¿no?
'************
NO hombre. Que eso solo era un colofón más de algo que ya se había probado e indicado. NO lo saques de contexto como haces
La homeopatía carece de efectos más allá del placebo y esto está más que verificado el resto de argumentos no aportan nada.- Y en el caso del suicidio solo señala que es evidente que ocurrira nada porque no hay nada. NO que no ocurra nada es prueba que no hay nada. Sino que como ha quedado en evidencia que no hay nada el caso del suicidio ha de quedar en nada
NO es lo mismo A -> B que B -> A
¿ya se ha entendido?
Pues eso
De eso he dicho que simplemente era una muestra más de carecer de efectos. Y sobre los efectos secundarios ¿Cómo va a tener efectos secundarios si no tiene primarios?
De la forma que funciona un ser vivo cualquier cosa altera infinidad de moleculas y su actuar en sentidos encontrados. De forma que genera un equilibrio bastante frágil. Si no tiene efectos secundarios por seguro que no los tiene de primarios. A tenor de como funciona todo eso
Pero era un comentario de pasada. Em has hecho una acusación y no entras en absoluto a lo que he argumentado
'******************
La única razón por la que sé que la homeopatía no debe usarse como alternativa terapéutica es porque hasta ahora no ha demostrado que funcione. Y esa es una razón más que suficiente (y la única razón válida, de hecho).
Lo de que te puedas suicidar o no con la homeopatía no demuestra nada. Es una chorrada.
'****************
Muestra que efectivamente como no hace nada tampoco te puedes suicidar porque carece de cualquier efecto ni primari ni secundario no que no carezca de primarios se hace la cosa para hacer pensar que tal vez no ocurra nada porque no tenga ninguno. Cosa que es cierta. Es que carece de efectos
Y no es que hasta ahora no se haya demostrado que funcione pero peuda probarse que haga algo y... es que su efectividad se ha probado que es la misma que el placebo
Lo cual tampoco es cierto. Sí hay un caso que funciona más que el placebo y se intentó usar para defenderla: CAsos de gastroenteritis infantiles en la India por consumo de aguas en mal estado. Se usaron ampollas de agua homeopática para tratarlos y claro que funcionaba pero porque el tratamiento era precisamente agua en buen estado
#68 ¿Me acusas de no enterarme de nada y centras tu argumentación en el comentario del suicidio homeopático?
Centro mi argumentación en decirte que yo estaba hablando con una persona cuyo argumento era el suicidio homeopático, sí.
Centro mi argumentación en explicarte que eres tú quien se ha metido en la conversación a contestarme obviedades que no venían a cuento porque nadie estaba hablando de eso, sino haciendo una crítica a un argumento falaz.
La homeopatía carece de efectos más allá del placebo y esto está más que verificado el resto de argumentos no aportan nada.- Y en el caso del suicidio solo señala que es evidente que ocurrira nada porque no hay nada. NO que no ocurra nada es prueba que no hay nada. Sino que como ha quedado en evidencia que no hay nada el caso del suicidio ha de quedar en nada
NO es lo mismo A -> B que B -> A
Aha! a ver qué dice #12:
La mejor prueba es la que vi en un video una vez en la tv creo:
Cogio un tio y se tomo 2 cajas de pastillas creo que para el dolor de cabeza, supuestamente le tendrian que haber hecho daño o matarle no?
¡Coño! Literalmente: La mejor prueba es lo del video (del suicidio homeopático). Nada de que sea el colofón, nada de "cómo va a tener efectos secundarios, si no tiene ni primarios". La mejor prueba es la del suicidio homeopático.
Es decir, que la "mejor prueba" de que no funciona es que no consiguió suicidarse. O lo que es lo mismo: que, dado que no consiguió suicidarse con las dosis administradas, se demuestra que no existen efectos terapéuticos.
Que es como decir, que dado que no se han evidenciado efectos tóxicos en ratas a dosis de mebendazol de 10 veces más de las necesarias, queda demostrado que no tiene efecto antihelmíntico (por ejemplo).
¡Claro!
No defiendas lo indefendible. Esa "prueba" es una chorrisandez ¿Te parece a ti una buena prueba? ¿La mejor prueba?
¿Qué pasa? ¿Confundís ambos los ensayos de seguridad con los ensayos de eficacia?
¿Si un medicamento no es inseguro no puede ser eficaz?¿tiene que haber efectos secundarios letales para que tenga que haber "primarios" (terapéuticos)?
Además, es un argumento sin lógica ninguna, puesto que, como digo en #65, la homeopatía defiende que a menos dosis (mayor dilución), más potencia, y también que no hay efectos adversos.
Demostrar que te puedes tomar todas las pastillas que quieras es precísamente demostrar que no hay efectos secundarios, no nada relacionado con sus efectos terapéuticos.
Repito: una cosa son los ensayos de seguridad, y otros los de eficacia.
Un ensayo de eficacia hubiera sido que se lo hubiera tomado cuando le dolía la cabeza, y no le hubiera funcionado (pero claro, eso tampoco es un ensayo en condiciones, es algo anecdótico).
La homeopatía carece de efectos más allá del placebo y esto está más que verificado el resto de argumentos no aportan nada.
¡Qué cachondo eres! ¿Pues qué estaba diciendo yo en #46? Digo lo siguiente:
Lo ÚNICO que demuestra que no deben usarse como terapia es que no existen pruebas consistentes de que funcione. Punto.
El resto paja.
Mira, esta es la conversación de besugos que estamos manteniendo.
Comentario 12: La mejor prueba es que no ha conseguido suicidarse con homeopatía.
Comentario 46: Eso del suicidio es una tontería.
Comentario 61: La homeopatía no funciona.
Comentario 65 : ¿¿?? La homeopatía no funciona, pero lo del suicidio no es una prueba.
Comentario 66: La prueba de que la homeopatía no funciona es que no ha demostrado tener más efecto que el placebo.
Comentario 67: Sí, pero lo del suicidio no era una prueba.
Comentario 68: Te centras en lo del suicidio. Deberías centrarte en que la homeopatía no funciona.
Comentario 69: Me centro en lo del suicidio, porque antes de que tú comentases yo estaba hablando de lo del suicidio.
Céntrate, muchacho, que no estabamos hablando de si la homeopatía funciona o no funciona. En que no funciona estamos de acuerdo los tres desde un principio.
Yo de lo que estaba hablando, y a lo que tú has contestado en un principio, es de si el argumento del suicidio homeopático es una buena prueba o no lo es.
'*******************
#70 #68 ¿Me acusas de no enterarme de nada y centras tu argumentación en el comentario del suicidio homeopático?
Centro mi argumentación en decirte que yo estaba hablando con una persona cuyo argumento era el suicidio homeopático, sí.
Centro mi argumentación en explicarte que eres tú quien se ha metido en la conversación a contestarme obviedades que no venían a cuento porque nadie estaba hablando de eso, sino haciendo una crítica a un argumento falaz.
'*********************
Que te la puntualización te ha confundido y te has ido de madre y me hechas las culpas a mi por haber prejuzgado todo
ya
'*****************
La homeopatía carece de efectos más allá del placebo y esto está más que verificado el resto de argumentos no aportan nada.- Y en el caso del suicidio solo señala que es evidente que ocurrira nada porque no hay nada. NO que no ocurra nada es prueba que no hay nada.
'******************
MIra. Lo que he dicho yo. Aunque si hay efectos primarios lo normal es que haya secundarios a tenor de como funcionan los seres vivos
He puntualizado a la afirmación de que por ahora no se han descubierto efectos dejando abierta una puerta esa estructura de tu afirmación a que realmente sus efectos son los del placebo y unas pocas cosas más
Eran puntualizaciones y no pretendían decir más que lo que decían
Yo no me he ido de madre pensado en una especie de batalla. Lo siento
'********
No defiendas lo indefendible. Esa "prueba" es una chorrisandez ¿Te parece a ti una buena prueba? ¿La mejor prueba?
'********
no hombre. Digo que como carece de cualquier efecto más allá del placebno es normal que no te puedas suicidar con eso. ¿qué no te puedas sucidar es conclusión de que carece de cualquier efecto?
no. Claro que no. El caso es que el "suicidio" se hace para animar a la gente a informarse de porque no funciona y no se consigue suicidar nadie que es porque carece de efectos. Pero claro que por sí mismo no es una evidencia absoluta pero al menos es invitación a verificar las evidencias
Solo decía eso cuando me has contado lo del suicidio a mi y creo que lo he clarificado. Yo no había entrado en el mismo solo en lo que había comentado tal como lo había comentado y NADA MÁS
'*************
Además, es un argumento sin lógica ninguna, puesto que, como digo en #65, la homeopatía defiende que a menos dosis (mayor dilución), más potencia, y también que no hay efectos adversos.
'**************
Si tiene lógica si refutas de paso esa falsedad que afirma la homeopatía. Imagina un rio con la cura de todos los males por tanto...
'******************
Demostrar que te puedes tomar todas las pastillas que quieras es precísamente demostrar que no hay efectos secundarios, no nada relacionado con sus efectos terapéuticos.
'******************
Ya. Pero tal como está montada la maquinaria de lo vivo si no hay efectos secundarios casi seguro que no los hay primarios
mira en http://ctdbase.org/ las interacciones
#71 Vale, entonces estamos de acuerdo en que lo del suicidio no es la mejor prueba.
El caso es que el "suicidio" se hace para animar a la gente a informarse de porque no funciona y no se consigue suicidar nadie que es porque carece de efectos.
Si no se consigue suicidar nadie no es porque carezca de efectos, sino porque carece de efectos letales. Valga la puntualización.
Es un "experimento" gracioso, pero no es prueba de nada, mas que de que la homeopatía es segura. La eficacia se mide de otra forma (y la homeopatía no pasa ensayos de eficacia).
Además, es un argumento sin lógica ninguna, puesto que, como digo en 65, la homeopatía defiende que a menos dosis (mayor dilución), más potencia, y también que no hay efectos adversos.
'**************
Si tiene lógica si refutas de paso esa falsedad que afirma la homeopatía. Imagina un rio con la cura de todos los males por tanto...
Es que no está refutando ninguna falsedad que diga la homeopatía.
Que no te puedas suicidar no refuta que a mayor dilución más efecto (no tiene nada que ver con eso). Y mucho menos refuta que no tenga efectos secundarios. Más bien lo corrobora.
Muy bien, no te hace daño, así que no tiene efectos secundarios ¿Dónde está refutando nada?
'******************
Demostrar que te puedes tomar todas las pastillas que quieras es precísamente demostrar que no hay efectos secundarios, no nada relacionado con sus efectos terapéuticos.
'******************
Ya. Pero tal como está montada la maquinaria de lo vivo si no hay efectos secundarios casi seguro que no los hay primarios
Es en el "casi seguro" donde está la cuestión.
Tener efectos efectos adversos letales a determinadas dosis no es condición sine qua non para ser eficaz.
Mira, si mañana mismo un remedio homeopático pasa los ensayos de eficacia más rigurosos, dará igual si tiene efectos adversos o no los tiene: habrá demostrado ser eficaz.
Lo que la convierte en ineficaz es no haber superado ninguno de esos ensayos de eficacia hasta ahora (los rigurosos digo). En eso estamos de acuerdo ¿verdad?
Me tengo que ir a trabajar, que es mi turno. Luego te releo, a ver si comprendo qué era exactamente lo que me estabas contestando en 61, porque es verdad que no he entendido nada de tu comentario.
Pensaba que habías creído que yo defendía la homeopatía al criticar un argumento en su contra.
Si no es así, mea culpa.
'**************
#75 #71 Vale, entonces estamos de acuerdo en que lo del suicidio no es la mejor prueba.
El caso es que el "suicidio" se hace para animar a la gente a informarse de porque no funciona y no se consigue suicidar nadie que es porque carece de efectos.
Si no se consigue suicidar nadie no es porque carezca de efectos, sino porque carece de efectos letales. Valga la puntualización.
'*************
NO es solo eso. Porque no se trata solo de que nadie consiga suicidarse sino que andie experimenta efecto alguno a causa del medicamento: ninguno
'***********
Es un "experimento" gracioso, pero no es prueba de nada, mas que de que la homeopatía es segura. La eficacia se mide de otra forma (y la homeopatía no pasa ensayos de eficacia).
'**********
Ya pero el caso es que no hay nada seguro si tiene algún efecto si pasas de la dosis. Ningún medicamento porque alteran el funcionamiento del organismo. Este es seguro y no produce efectos negativos ni positivos porque evidentemente no hace nada
más que un experimento gracioso es una puesta teatral en la que además de que no puede suicidarse nadie se intenta mostrar que no hay otro efecto tampoco. Eso se dice muchas veces avisando que si alguien tiene problemas con el metabolismo del azúcar o si es alérgico a la lactosa (porque tiene ese azúcar unión de dos algunas pildoras) que puede tener algún efecto pero por eso y que no hagan la prueba. Es teatral más que nada. Eso es cierto y no una prueba científica de nada por sí, salvo la inocuidad de las píldoras sin entrar en probar las razones de la misma con eso. Pero las razones son conoc
'*****************
Lo que la convierte en ineficaz es no haber superado ninguno de esos ensayos de eficacia hasta ahora (los rigurosos digo). En eso estamos de acuerdo ¿verdad?
'*****************
Por supuesto. ya había dicho que lo único relevante para ser medicina científica o no es que pasara los controles de rigor que prueben que funciona o no va más allá del placebo
'************
Pensaba que habías creído que yo defendía la homeopatía al criticar un argumento en su contra.
Si no es así, mea culpa.
'************
El punto es que me chirriaba el decir que "no se había probado eficacia hasta ahora" en una redacción que dejaba la puerta abierta que tal vez podría probarse tal eficacia, cuando de hecho es ḿas que evidente que es mero placebo. Otra cosa es gastroenteritis por agua no potable y usar las ampollitas de homeopatía. O los azucarillos en pastillas cuando hay una bajada de azúcar etc... pero eso tampoco sería justificación
#76 El punto es que me chirriaba el decir que "no se había probado eficacia hasta ahora" en una redacción que dejaba la puerta abierta que tal vez podría probarse tal eficacia,
Claro. Es que nada es seguro.
La ciencia no es negacionista, es escéptica. Y siempre deja la puerta abierta a que algo sea diferente, si se demuestra. Porque ya ha sucedido que algo que se creía verdadero era de otra forma, o algo que no se creía posible ha resultado serlo.
Eso no significa que yo piense que lo va a demostrar algún día. Significa que, aunque yo crea que no va a demostrar eficacia nunca, o incluso si pensase que sí, no soy adivina, no veo el futuro, y no sé qué va a pasar.
De momento tengo claro que no ha demostrado eficacia cuando los estudios se hacen de forma rigurosa, y que no se basa en los mismos fundamentos que la farmacología (cuyos remedios sí han demostrado tener efectos terapéuticos), que además la contradice en algunos aspectos.
También que la homeopatía no es algo nuevo, sino que es rescatar ideas de hace siglos que se habían quedado obsoletas y hacer un refrito new age con eso de la memoria del agua. E incluso que muchos de los medicamentos con el título de "homeopáticos" no lo son, ni siguen el postulado de que "semejante cura semejante", y son, en realidad, preparados fitoterápicos que sólo se han sometido a ensayos de seguridad.
Pero, oye, yo no veo el futuro.
De momento sólo puedo hablar de lo que ha sucedido hasta ahora.
'****
#77 #76 El punto es que me chirriaba el decir que "no se había probado eficacia hasta ahora" en una redacción que dejaba la puerta abierta que tal vez podría probarse tal eficacia,
Claro. Es que nada es estático.
La ciencia no es negacionista, es escéptica.
'****
ya, ya. Pero por si no fuera eso. Pero bueno.
Y no es que el comportamiento sea equivalente al placebo es que es efectivamente placeno. Alguno de los supuestos ingredientes inmensamente diluidos no tienen ni la decencia de existir ni haber sido encontrados jamás pero se hacen pastillas con su nombre...
O Boiron ha usado y comercializado productos de fitoterapia con tinturas de plantas con principios activos y contenidos de gramos con la etiqueta de remedio homeopático. Así consiguen resultados por encima del placebo en metaanálisis de muchos productos
Pero es que es efectivamente placebo con jerga para darle varniz de algo diferente y nada más.
Si se probara una eficacia mayor respecto el placebo entonces el mismo placebo debería tener una eficacia mayor que el placebo
#70
'***************
Comentario 12: La mejor prueba es que no ha conseguido suicidarse con homeopatía.
Comentario 46: Eso del suicidio es una tontería.
Comentario 61: La homeopatía no funciona.
'*************
'**********
Comentario 65 : ¿¿?? La homeopatía no funciona, pero lo del suicidio no es una prueba.
Comentario 66: La prueba de que la homeopatía no funciona es que no ha demostrado tener más efecto que el placebo.
'*************
Este y el 61 es el mio y no digo nada sobre el suicidio
'*****************
Comentario 67: Sí, pero lo del suicidio no era una prueba.
Comentario 68: Te centras en lo del suicidio. Deberías centrarte en que la homeopatía no funciona.
Comentario 69: Me centro en lo del suicidio, porque antes de que tú comentases yo estaba hablando de lo del suicidio.
'*******************
Con en otro interlocutor yo he dicho otra cosa y me has puesto en el mismo saco que él sin percatarte para luego culparme a mi por haberme metido en una conversación existente. punto
#70 Es que no es logico, cojones. Si yo me tomo 1 pastilla para el dolor de cabeza es logico que si me tomo una caja minimamente me de un dolor de tripas no?
La homeopatia no puede ni probar el efecto que tiene sus medicamentos, basicamente porque es una patraña todo.
Si tan bien funciona, cuando tengas una enfermedad grave o cualquier otra no sigas el tratamiento medico, ve a tomar pastillas de azucar a ver si te curan una infeccion.
#80 ¿Por qué es "lógico" que te de un dolor de tripas?
Arguméntalo si puedes.
Y repito: no estoy defendiendo a la homeopatía, ni digo que funcione. Digo que no todos los argumentos en contra son buenos argumentos.
#81 Porque si me tomo 20 veces la dosis indicada de un medicamento me tomo una sobredosis y eso afecta negativamente a mi organismo.
Si me tomo una caja de somniferos homepaticos lo minimo seria que me entrase algo de sueño digo yo no?
#82 Eso es lo que pasa con un medicamento normal, sí, siguiendo la lógica de la farmacología que conocemos.
Pero los "medicamentos homeopáticos" no funcionan así (no siguen la misma lógica).
Cuando tú tienes un dolor de cabeza insoportable ¿Qué es lo que haces? Tomarte un analgésico. Es decir, tomarte algo que quita el dolor de cabeza.
Y además, cuanta más dosis, mayor efecto analgésico tendrá.
La homeopatía lo que dice es que "semejante cura semejante". Es decir, que si tú tienes un dolor de cabeza y quieres quitártelo, lo que tienes que hacer es tomarte un remedio muy diluído de algo que también dé dolor de cabeza.
Y además, dice que cuanto más diluído esté, más efecto tendrá.
Como ves, siguen principios diferentes. Contradictorios incluso.
¿Qué pasa con los "efectos secundarios" de los medicamentos? Pues que, exceptuando los efectos derivados de la hipersensibilidad a los componentes, los efectos adversos se derivan del propio mecanismo de acción de los medicamentos, son consecuencias lógicas si se conoce el mecanismo de acción.
Un medicamento normal (su p.a.) funciona "activando"(agonistas) o "desactivando" (antagonistas) determinados interruptores llamados receptores. Pero no hay un interruptor que diga "dolor de cabeza", que al desactivarlo te quite el dolor de cabeza y nada más. Sino que un mismo receptor puede producir varios efectos.
Por eso hay reacciones adversas, porque no puedes actuar sólo donde te interesa (y peor cuando una misma sustancia actúa sobre varios tipos de receptores).
Con el ejemplo del dolor de cabeza, tomemos la aspirina. Básicamente, actúa sobre la ciclooxigenasa inhibiendo la producción de prostaglandinas.
Actúa sobre dos tipos de receptores: COX-1 y COX-2. Es más, el a.a.s. es tan particular, que a dósis mayores actúa sobre COX-2, pero a dosis pequeñas actúa principalmente sobre COX-1 (esto también tiene su lógica, pero no me voy a entretener).
Por eso a dosis de 500 mg se usa como analgésico y antiinflamatorio, pero a dosis pequeñas (100-300mg) actúa como antiagregante plaquetario.
¿El problema? Que las prostaglandinas sintetizadas por la COX-1 también tienen la función de producir moco que protege el epitelio gástrico.
Por eso muchos AINE, y especialmente los que tienen mayor selectividad por la COX-1, producen daño gastrico (y duodenal).
Bueno, el a.a.s. hace daño además porque es ácido, pero se neutralizaría tomándolo con comida. Pero para el resto de AINE, lo de tomarlos con el estómago lleno, no sirve, porque no es daño local, sino derivado de su mecanismo de acción. Por eso hay que tomar protectores gástricos si se va a hacer un uso prolongado de los AINE.
Además, cuanto más azucar más dulce. Cuanto más dosis de aspirina, mayores efectos (de los buenos y de los malos). Así que, es completamente normal, esperable y lógico, que si me tomo dos cajas de aspirinas, al final me duela la tripa.
No sería tan lógico si en lugar de aspirinas me tomo otra cusa cuyos efectos adversos a nivel gástrico sean despreciables.
Ahora bien ¿Qué pasa con los remedios homeopáticos? Pues que no actúan sobre receptores.
Vete tú a saber sobre qué dicen que actúa, pero desde luego, sobre receptores no. (Tampoco es una demostración de que no funciona el no conocer el mecanismo, hay principios activos para los que no se conoce mecanismo de acción, aunque se sospeche, pero siguen teniendo acción -por ejemplo, al principio se desconocía como funcionaba la metformina, pero acción hipoglucemiante la tenía y la tiene-).
Además, cuanto más diluído, más efecto beneficioso. Es decir, justo lo contrario.
De efectos adversos ni se habla. Y no se habla precísamente porque no tienen cabida en algo que no funciona sobre receptores (a menos que hablemos de hipersensibilidad a los componentes).
Es decir, y ya termino, con un medicamento es completamente lógico que se tengan efectos adversos porque actúas sobre receptores que hacen varias cosas.
Con un preparado homeopático no, porque su supuesto mecanismo de acción no está recogido dentro de la farmacología, no actúan sobre receptores, sino que, supuestamente, van directamente a lo que no funciona bien.
¿Funcionan los preparados homeopáticos? Pues de momento no lo han demostrado.
¿Creo yo que pueden demostrar que funcionan? Lo dudo muchísimo. Y si un día lo demuestran, me va a joder una barbaridad, porque me van a dar la vuelta a todo lo que sé.
Pero oye, si un día demuestra que funcionan, aunque no se conozca el mecanismo de acción, aunque sea contrario a la farmacología, tendremos que salir a decir "Eppur si muove", tengan o no efectos adversos.
Pero primero que lo demuestre.
Lo único que demuestra que no tiene efectos beneficiosos es que no ha demostrado nunca tenerlos, no que no tengan efectos adversos.
#82 Pero más fácil.
¿Tú porque no crees que ir a Lourdes sirva para curarte? ¿Porque rezar no tiene efectos secundarios?
No ¡Porque no se ha demostrado que sirva!
¿Qué lógica tendría que rezar tuviera efectos secundarios, sirviera para curarse o no?
'********************
La homeopatía carece de efectos más allá del placebo y esto está más que verificado el resto de argumentos no aportan nada.
¡Qué cachondo eres! ¿Pues qué estaba diciendo yo en #46? Digo lo siguiente:
Lo ÚNICO que demuestra que no deben usarse como terapia es que no existen pruebas consistentes de que funcione. Punto.
'**********************
ufff
y añado que no solo no se han encontrado pruebas que funcione hasta ahora como decías dejando una puerta abierta en la redacción de la frase decía yo que está probado que su acción es la del placebo porque es placebo que es una puntualización para cerrar dicha puerta
Si yo soy cachondo y tu me intentas contraargumentar az lo que he dicho creando debate cuando aún soy más estricto que tu. Pues tu debes ser más cachondo ¿no?
#2 Mentiroso. Cura la sed.
#2 Me voy por donde vengo, hay alguien más rápido que yo. Un + para ti.
Y por qué no se empieza a meter a gente en la cárcel por difundir esas gilipolleces?
#6 En España es legal estafar si tu timocamento no tiene efectos secundarios. Decir la verdad en cambio está prohibido. L.A. Gámez ya ha tenido alguna vez que indemnizar a esta basura. Llamarle timador a un timador es ilegal, timar no.
#8 Efectivamente, tenemos una ley que dice que si públicamente ofendes a alguien, aunque lo que digas sea cierto, debes pagar por la ofensa.
Es lo que ocurre cuando tienes leyes que datan de antes del s. XVIII. El sistema legal español necesita una revisión enorme.
#8 #15 no me suena viable lo que estáis diciendo, creo que os estáis olvidando algo. Estos son los delitos de calumnia e injuria:
Calumnia: "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#a205
Injuria: "Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves. Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#a208
¿Tenéis enlaces a sentencias judiciales en las que se haya condenado penalmente a alguien por decir la verdad de manera fehaciente?
cc/ #6
#34 No tengo tiempo ahora mismo para encontrar la sentencia (la he encontrado pero con imágenes del tamaño mínimo y no se leía la letra), pero tal vez a partir de aquí llegues:
http://barrapunto.com/articles/07/08/07/1034216.shtml
#37 viendo la sentencia a través de #40 sólo puedo estar en desacuerdo con la misma. Es verdad que el lenguaje usado por el de Magonia es agresivo y va a hacer sangre; sin embargo, si va a hacer sangre es porque supuestamente hay una herida, y si hay una herida en la credibilidad de J. J. Benítez es porque supuestamente el de Magonia ha demostrado esas acusaciones.
Y si unas acusaciones quedan probadas, no es el que acusa sino que son los hechos los que menoscaban la buena imagen del que los comete. Si yo cometo robos y alguien me llama ladrón, ¿cómo iba a poder querellarme por calumnias? Otra cosa sería que tuviese 50 años y los robos los hubiese cometido (y pagado por ellos en prisión) a los 15 años, y que alguien me llamase ladrón por lo ocurrido hace 35 años sin probar mi reincidencia, ahí sí se estaría atacando mi buena imagen.
Esa sentencia judicial me parece una basura, por cuanto considera injurioso el tono sin importarle su fundamentación, sin importarle la veracidad de las afirmaciones. ¿Qué pasó después de eso? Porque es un juzgado de primera instancia, ¿sabe alguien si el de Magonia recurrió? Nadie garantiza que el Tribunal Supremo fuese cabal, pues también hay sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, ¡incluso del Tribunal Constitucional!, que son para echarles de comer aparte; sin embargo, no sería la primera ni la última vez que un juzgado de primera instancia juzga un disparate y en instancias superiores tumban ese disparate ...
... por cierto, para eso Gallardón ha reformado la justicia para hacerla de pago salvo que seas pobre de solemnidad: si eres un asalariado con un sueldo mínimamente decente, nada lustroso (1.300 €/mes), ante una sentencia como esa del caso Benítez vs Gámez si quieres recurrir tienes que aflojar bastante pasta.
#43 Pues había otro caso similar pero con el tema de la homeopatía y un profesor universitario que había llamado a los susodichos estafadores. Creo recordar que apareció por aquí también. Pero son recuerdos, tendría que comprobarlo.
#43 Sobre el caso. Gamez creía que tenía el exceptio veritatis de su lado. Benitez lo llevó a juicio con la pretensión que la información que probaba que efectivamente había hecho todo eso (y cosas muy gordas) fuera borrada de la web por atentar contra su honor
En el juicio se condenó a Gamez porque aunque todo lo que se decía de benitez fuera abslutamente cierto y verificable (lo aceptó el juez y por tanto no sirve de ejemplo de falsas acusaciones que usan magufos para desacreditar a gamez) se podía haber dicho lo mismo sin usar palabras malsonantes e insultantes. Y poner en evidencia igualmente a Benitez sin injurias (ahí se apoyó en que era un rascar una herida innecesario para no poder aplicar el "exceptio veritatis")
Y no, no apeló puesto que se borraron las palabras malsonantes antes, y por tanto no había razón de rectificar nada -no había razón para borrar nada ya a pesar de la voluntad de Benitez - y se prefirió pagar la multa por las palabrotas ya que la información no se obligaba a ser borrada como pretendía Benitez (y eliminar de paso la evidencia de muchas cosaas que había hecho y su forma de manejar información y actuar). Se pagó y ya está.
NO se las razones de no apelar más allá de como quedó sin censurar la información y que fue consejo del abogado y teniendo encima la exceptio veritatis a favor descaradamente de Gamez. Pero pienso ¿y si otro juez fuera magufo seguidor creyente en las fabulaciones de Benitez ya que parecen funcionar como un credo religioso en algunas personas y se sienten ofendidas al ser cuestionadas dichas creencias?
La disponibilidad de la información por encima
#53 No sé si el juez de primera instancia era o no era magufo. Demostrar eso puede ser muy difícil, a no ser que pilles al juez en las redes sociales diciendo sobre la homeopatía eso de que "a mí me funciona". Tampoco sé por qué no recurrió, a lo mejor es por ese viejo adagio/maldición de pleitos tengas y los ganes, i.e., si quitando las palabras más duras Gámez podía mantener el fondo del mensaje, a lo mejor prefirió quitarse de más litigios.
Estoy en contra de lo de catalogar esas palabras como malsonantes, si es que son ajustadas a la verdad. Si al que roba se le llama ladrón, al que gana dinero con productos que vende como panacea pese a ser de indemostrada eficacia, ¿cómo se le ha de llamar? Una sandez es un "despropósito, simpleza, necedad", ¿hubiese sido mejor decir despropósito o simpleza (porque lo de decir necedad ya mejor lo descartamos en base a ese criterio)? Claro, falta por demostrar que lo dicho sean despropósitos, y que los productos con los que cierta persona gana dinero sean de indemostrada eficacia y se vendan como panacea; si Gámez lo demostró (y dices que el juez así lo aceptó), entonces discrepo con el juez de turno, totalmente.
#54 veo que gamez mantiene una web de dominio magonia.com desde hace tiempo y supongo que este dominio que no está dentro de "el correo" (como sí lo estaba la sección magonia con dichos artículos) por lo que citar sus artículos desde este otro dominio supongo que no será citar un medio AEDE (aunque se va directamente al correo desde ahí y figura la dirección web del apartado magonia en los blogs de el correo)
umm
NO se si considerarlo medio AEDE o apto gracias al trabajo de Gamez de tener este otro dominio
http://magonia.com/2007/08/03/benitez-contra-gamez-carta-al-director-el-pais/
Y se puede buscar benitez y ver que sale
pero cosas así:
--------------------------
Creía que decir en un documental de televisión que hay pruebas de que el hombre convivió con los dinosaurios, afirmar que un poder mágico permitió transportar las estatuas de la isla de Pascua hasta su ubicación definitiva, sentar a Jesús en el Coliseo romano años antes de que el edificio existiera, asegurar que seres de Orión levantaron las pirámides de Egipto y sostener que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna era tergiversar la Historia, mentir e intentar engañar al público. Parece que estaba confundido.
-------------------------
Son muy...
#55 Pues estoy de acuerdo en eso con Gámez: quien hace semejantes afirmaciones sin pruebas y las vende como verdades está engañando al público.
Ahora falta que sea el caso de J. J. Benítez. ¿Lo es? Si lo fuese, no entiendo por qué el juez habría castigado a Gámez
#56 Si fuera sin pruebas podría decir que es una opinión o hipótesis. Pero mira los textos. El caso es que presenta una filmación de astronautas entrando en una base lunar como imágenes inétidas y estas imágenes jamás han sido divulgadas por NASA cuando han sido hechas a petición por un estudio Español. Cuando se sabe que los indígenas desforestaron la isla de Pascua haciendo sus mohais quedándose atrapados sin poder salir con bajos recursos y llevando a la sociedad a una crisis social grave pues dice que la isla no tenía bosques antes que vinieran los primeros habitantes destruidos todos por una erupción del volcán por lo cual no habría madera para mover los mohais y así afirmar la ocurrencia. Cuando se sabe que bloques de contrucciones egipcias y precolombinas encajan tan bien porque después de labrarlos (y hay gente que sabe esculpir muy bien por el mundo) se frotan las caras a esta en contacto para que se ajusten pues decide que la arqueología no ha encontrado explicación para ese encaje y a meter su fábula. O cuando mete a los humanos y dinosaurios a convivir porque aparece así en algunas piedras de ICA que el iguanodón dibujado tenga lo que luego se descubrió era una gran uña para desgarrar como cuerno (entonces se pensaba que debíba ser un cuerno por su tamaño) o que le entreguen una datación en donde la parte oscura sea muy antigua producto de una lenta oxidación con el aire pero las líneas claras sean muy recientes pues igual le da, se queda que es misterio eso y ale a sacar conclusiones de "survenirs" para turistas fabricados por los locales... Y así, y así... NO se salva ni uno de sus... Lo del coliseo también mete a jesús reinventando la fecha del inicio de las obras. En fin... Todo de ese nivel y presentado como documentales históricos... Bah
#57 Si yo estoy de acuerdo con Gámez en que todas esas historias fantasiosas de J. J. Benítez no hay por donde cogerlas
#59 el principal problema es el tipo de cosa que hace para poder defender su historia fantasiosa: faltar a la verdad de los hechos cuando no usar cosas como el video del supuesto encuentro con las ruinas lunares como prueba. Y todo eso tiene un nombre muy mal sonante y muy claro, que se le exigió a Gamez que se abstuviera de soltarlo para denunciar esas cosas
Califica este actuar una palabra (bueno tiene sinónimos) bastante fea (precisamente porque este actuar es considerado muy feo)
#54
'***********
#54 #53 No sé si el juez de primera instancia era o no era magufo. Demostrar eso puede ser muy difícil, a no ser que pilles
'***********
En realidad pensaba en el de apelación si apelaban con una sentencia ahora condenatoria pero por las palabras malsonantes permitiendo la información y con la juez dando la razón de lo que era veraz lo que ahí se decía pero que simplemente se podía decir sin palabrotas y ya estaba todo bien una vez quitadas estas. Tal vez pagar los 6000 € fuera una elección que pareció sensata ante la posibilidad que en una apelación ujn juez magufo defendiera la censura de la información en sí que es lo que realmente buscaba Benitez con la acusación más una sentencia ejemplar para que no se atreviera nadie más a destaparle y denunciar su forma de "trabajar" en público
#63 http://magonia.com/2007/7/27/benitez-contra-gamez-historia-una-condena/
#34 http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm
#40 léete los 13 artículos completos de Gamez sobre la serie que es lo que molestaba a Benitez y quería censurar gracias a esos epitetos personales en ellos como atentados al honor (menos mal que se borraron los epitetos antes y no se pudo justificar la censura de la información porque era -es absolutamente- veraz de todas toda)
Alguno de los epitetos fuera de contexto parece muy fuerte pero en realidad si se sabe quien solicito que se hiciera el falso video de las ruinas de la Luna al estudio Español de CGIs para meterlo en el documental como material inédito y dar a entender que su origen era la NASA y filtrado a su vez, todo de forma descarada je
#62 Yo sé de sobra que JJ Benítez es un magufólogo o muy crédulo, desinformado y no comprueba en absoluto sus fuentes (lo que le desacredita como el científico que se pretende) o es un caradura estafador (lo cual también lo descarta como auténtico científico). Y me he leído unos cuantos artículos de Gámez sobre el asunto y estoy con Gámez.
Ya dije antes que en este país no se podía "atentar a nadie contra su honor" aunque lo que dijeras fuese cierto. Y precisamente traje a colación esta sentencia porque algún interesado no me creía. Si el problema no es de la ley, es de los jueces. Y me temo que, en general, el problema lo tenemos en ambas partes: leyes muy mal redactadas (tal vez a posta para permitir tergiversaciones interesadas) y jueces que no entienden nada sobre lo que juzgan (ni las leyes que deberían conocer ni son capaces de discernir entre un charlatán y un científico).
#79
Perdón por esta parrafada que sirve de introducción
Si uno mira el tráfico en la zona del triángulo de las Bermudas comprueba que la cantidad de desapariciones es un porcentaje objetivamente inferior a zonas menos transitadas y que en realidad no existe tal misterio. Si uno coje el libro del tipo que creó el mito del triángulo de las bermudas (me abstengo de mentarlo) ve que cuenta una serie de desapariciones extrañas que superan un porcentaje esperable. Si uno en lugar de repetir y verificar nombres va a los casos concretos descubre que: un vuelo estaba navegando en otra zona y se perdió (bueno el autor se podía haber confundido en ese caso) de que un avión explota en vuelo al ir a rescatar (era algo bastante habitual en ese tipo de maquinas y modelos en esa época y el escritor piense que siempre han sido como ahora y le extrañe) pero luego aparecen nomrbes de barcos que desaparecieron en otros lugares del atlántico, en otros mares e incluso navios que nunca les ocurrió nada y siguieron navegando a pesar de pubicarse como desaparecidos lo que indica que simplemente se llenó la lista como fuere con nombres para crear un falso misterio a partir de un par de accidentes que pueden parecer raros al lego para insinuar que la lista ficticia es de esa guisa, real y con un porcentaje elevado.
UN misterio perfecto. Uno que no existe en la realidad ni parecido y que por tanto permite cualquier elucubración para explicarlo porque NO HAY NADA que explicar
Hacer eso tal como se hizo tiene nombre y calificativos bien definidos que podrían considerarse injurias si no fuera por el exceptio veritatis (sino no podrías denunciar un robo que se esté cometiendo para que sea evitado, por ejemplo, ya que estarías injuriando al ladrón o lo que fuere que realmente alguien hace como esto mismo)
Pues sí. Se está en un problema si no se puede decir lo que hay cuando tienes todos los hechos en tu mano para probar que lo hay. Claro que el juez puede decir que cuentes los hechos y te abstengas de los calificativos que califican a quien comete esos hechos
El caso es que hoy mismo un político (¿aforado?) salía por la radio (Fernando pero serviría cualquier otro) llamando metirosos (no que se equivocaron sino que faltaron a la verdad conscientemente y sin probar NADA de ello, solo aseverar) a otros de un partido rival. Y eso se dice día sí y día también entre políticos (y la gente a los políticos al ver lo que hacen). UN trato exquisito, vamos... Imagina que aforados te lo pudieran llamar a ti por ser periodista y sacar cosas a relucir pero ningún otro ciudadano fuera de esa "clase" pudiera llamar esas cosas a otra persona en público por más que fueran ciertas y pudera probarlas... Uff
#34 vete al palacio de congreso y empieza a llamar Ladrones y veremos q pasa jijijijjji
#42 En teoría no debería de pasarme nada (salvo, quizá, una acusación por alterar el orden público), ya que al decir genéricamente "ladrones" no estaría acusando a nadie en particular. Es como cuando la SGAE decía eso mismo de los internautas, la Asociación de Internautas intentó llevarles a los tribunales y siempre había la misma respuesta: que SGAE no estaba menoscabando el honor de nadie en particular.
Cosa bien distinta sería si dijese "todos los diputados son unos ladrones"; en ese caso hipotético sí me la cargaría porque, a no ser que demostrase mi afirmación para todos, me caería una buena multa.
Creo que un síntoma de que algo no va bien con el fanatismo y la credulidad es que la OMS tenga que hacer anuncios de este tipo contra algo tan de cajón. No obstante, el fanatismo y la credulidad no es algo nuevo, ni exclusivo de esta sociedad.
#6 Pues porque prefieren dinero a principios.
#6 Pues porque tendrian que meter a la iglesia tambien.
#6 Hay que meter a camellos y clientes. No solo al que vende la homeopatia, sino a quien la compra.
En tal caso, nos quedamos sin una mayoría de Españoles.
No sabeis como está el patio... Meneame es un foro de un grupo de irreducibles individuos que resisten al mongolismo materialista relativista.
Rajoy nos tiene miedo, porque con tanto necio suelto, un niño inocente que levanta la mano mientras se rie y grita "¡PERO SI ES UN DELINCUENTE CORRUPTO QUE COBRA SUS MORDIDAS AL IBEX35!"
A los niños nos quiere poner un bozal, además de darnos un buen guantazo, pues el peor insulto es la verdad.
#6 porque su público estallaría en furia. Los ignorantes suelen ser agresivos especialmente cuando temen quedar retratados.
Y yo que había hecho provisión de botellas de agua y azúcar por si se expandía la infección ¿ahora que?
#4 úsalas para curar el cáncer u otra enfermedad incurable.
Tal y como funciona esto de la homeopatia, ¿la cura no sería echar unas gotitas de sangre infectada en un vaso de agua y beberselo? Para mi todos los que se crean eso de la homeopatia pueden empezar, que pongan un aviso en la puerta de su habitacion avisando que estan curandose homeopaticamente del ebola, y listo. Ya irán los servicios sanitarios con lanzallamas a terminar de desinfectar un par de semanas despues.
#5 Pues no te creas que es tanta locura. Muchas vacunas son casi eso... Con particulas viriales desactivadas por algun tratamiento para hacer reaccionar al sistema inmune.
#18 Es que la homeopatía no es ni eso... está perfectamente probado que en esas disoluciones no queda absolutamente nada del soluto.
#18 Bueno, casi... Diría que el tratamiento que usan es un poco más efectivo que la "memoria del agua".
#5 Si la homeopatía funcionara, millones de mujeres en edad fértil quedarían preñadas en las playas al meterse en el mar cada verano, debido al efecto "mejor momento del día" (véase American Beauty). Al fin y al cabo, el agua tiene memoria ¿no?
#23 Lo has enfocado mal. Quedarían protegidas contra el semen. Ya no se embarazarían nunca.
De hecho, por el mero hecho de que bebiésemos un vaso de agua, deberíamos quedar curados de absolutamente todo
#26 Millones de mujeres que toman anticonceptivos quederían preñadas pues
Acojonante a lo que se está llegando para llenar las lagunas que no llenó bien la educación.
Relacionada: Homeopatía para combatir el Ébola
Homeopatía para combatir el Ébola
vendermierda.comJajaja, hay que ver cómo sois los fundamentalistas racionalistas de pesados. Si la homeopatía es placebo, ¿por qué funciona en animales? Mi perrito tenía ébola, le dimos homeopatía, y ya no murió de ébola. Eso sí, lo atropelló a los dos días un coche, pero del ébola se salvó.
Menos mal que me lo han dicho.
Vergüenza ajena nivel mundial.
De hecho, no hay ninguna prueba de que la homeopatía cure NINGUNA enfermedad
Me gustaria ver a un homeopata en la consulta del dentista antes de una extraccion.
-Que prefieres? anestesia homeopatica o anestesia de verdad?
simplemente no cura nada
Por cierto, si alguien tiene ganas y paciencia para leer un articulo que defiende la homeopatia en twiter enlazaban este:
http://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy/
Yo no he tenido ninguna de las dos. Y que no se entienda esto como que defiendo o no la homeopatia. Que ya se sabe como somos en MnM
'**************
¿Qué pasa? ¿Confundís ambos los ensayos de seguridad con los ensayos de eficacia?
'****************
nop. Además to no había entrado directamente en lo del suicidio homeopático sino eran otras puntualizaciones que me parecían dejaba puertas abiertas la redacción tal como estaba aunque lo que se decía era cierto.
Por otra parte decía que basta con que funcione para que sea medicina científica
Lo demás es salida de madre porque te ha parecido otra cosa. A mi...
Ni contra el ébola ni otras muchas enfermedades graves.
http://calidadvida.com/oms-advierte-contra-uso-de-homeopatia/
Sobre la noticia, qué poca vergüenza tienen los pro-homeopatía, que no han demostrado científicamente nada y quieren aprovechar algo tan grave como esta epidemia de Ébola para vender su vaina
Ébola, ébola, ébola, ébola, ébola, ébola, ébola, ébola, ébola, ébola, ébola, ébola, ébola.
Me da que alguien se quiere forrar vendiendo vacunas.
¿Os suena lo de la gripe A?
#39 "Me da que alguien se quiere forrar vendiendo vacunas."
No, alguien quiere forrarse vendiendo homeopatía... ¡y le funciona!
Para otras conspiranoias, pon "ébola" en google images, y luego nos cuentas si prefieres pagar un pastón por una vacuna que probablemente no te sirva de nada, o si quieres arriesgarte a acabar como los de las fotos.
Sabiendo que si lo pillas, tienes un 60% o más de probabilidades de palmarla:
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89bola_(virus)#Aparici.C3.B3n_de_cepas_y_brotes_del_.C3.89bola
#39 Pues tú me dirás, porque NO hay vacuna contra el ébola.
De acuerdo contigo #49 en que alguien quiere lucrarse (de una desgracia) y no son los de las vacunas precisamente.
Mejoremos el titular:
"La OMS alerta en Twitter de que “no hay ninguna prueba de que la homeopatía pueda curar NADA”
Ya era hora de que reaccionara la OMS.
Que haga caso la gente. En temas serios hay que seguir tratamientos avalados x la ciencia.
No sigan la moda x favor. He conocido a gente que murió por dejar tratamiento de SIDA y hacer caso de productos caros un autentico negocio
¿Podemos empezar ya a encarcelar ya a los estafadores que estan ayudando a que se exitenda una epidemia asesina?
Menudo win de los vendedores de aceite de serpiente no homeopático. El de toda la vida.
No va a servir de nada.
La gente que tomaría homeopatía para combatir el ébola, pensará que "¿Conque la OMS no tiene ninguna prueba? ¡Pero si hasta mi curandero sabe que funciona!... menudos ineptos esos de la OMS".
POr cierto cada cosa de esas gordas pero gordas está en un punto clave que sirve luego para justificar la elucubración o fantasía como realidad. De hecho se funda cada una de las elucubraciones en alguno de esos usos de "información".
La homeopatía es el agua bendita o el rezo de antaño (efecto placebo) pero dándole jerga de aparente ciencía y tecnicismos. El suicidio homeopático no es una evidencia científica más allá que carece de efectos secundios, evidentemente y que no tenga efectos secundarios no implica que no pueda tener de primarios (aunque es dudoso por como funciona el organismo)
El que no tenga efectos secundarios no prueba que no tenga de primarios pero el caso es que carece de efectos secundarios porque carece de efecto alguno (excepto cuando se hace trampa y en situaciones que el disolvente es el mecanismo)
Es un acto teatral, pero muestra la ausencia de cualquier efecto también la ausencia en los participantes de cualquier efecto primario.
Es decir no solo muestra que no tiene de secundarios es que no hace ninguno ni el indicado en la etiqueta, al menos puede hacer reaccionar aunque sea solo teatro y no una prueba científica de nada más que no se ven efectos de ninguna clase
Evidentemente no es una prueba. POr otra parte recuerdo que algún que otro supuesta sustancia para las pastillas homeopáticas tiene la extraña propiedad de no existir y jamás haya sido descubierta pero hacen pastillitas diciendo que contiene eso.
La jerga que utilizan va de la meoria del agua a que esta transmita el contenido de dicha memoría al cuerpo y le indique como "equilibrarse". Benveniste ¿se llama así? que tenía una caravana cerca del recinto de la universidad de la Sorbona para enviar cartas con ese remite (y lo tiraron de ahí) decía que el mecanismo de la memoria del agua estaba ligado a propiedades de los agujeros negros microscópicos etc... (mas palabrería pareciendo que vende más ciencia sin ser cierto)
Pues eso
Y no se ha probado que sirva y a la vez en los casos verificados sí se ha probado que no tiene más efecto que el placebo. Al menos en esos casos
Luego están las trampas y estratagemas que hacen los laboratorios de homeopatía
'*******************
Funcionan los preparados homeopáticos? Pues de momento no lo han demostrado.
¿Creo yo que pueden demostrar que funcionan? Lo dudo muchísimo. Y si un día lo demuestran, me va a joder una barbaridad, porque me van a dar la vuelta a todo lo que sé.
'********************
Las botellitas de agua pueden funcionar en caso de gastroenteritis por agua en malas condiciones sustituyendo el consumo de agua. Los caramelos de homeopatía ¿pueden ayudar a una bajada de azúcar -a una crisis de hipoglucemia-?
Luego están preparados de fitoterapia con tinturas de plantas con diversos principios activos con varios gramos y varias plantas de forma que haya bastante dosis en el frasco y tenga el morro de estar clasificado como remedio homeopático. Boiron lo hace y he visto un par así vendidos en farmacias
pero si los remedios efectivamente homeopáticos los realmente diluidos y con supuestos principios absolutamente disparatados (alguno inexistente) para los remedios con una lógica de niño de 2 años para elegirlos entre los candidatos posibles. Probaran una eficacia sin duda alguna para las afecciones a tratar por encima del placebo de forma clara y evidente. Entonces no es que estaría mal todo lo que aprendiste es que sería una prueba evidentísima e inevitable de que vives en una simulación informática o en un universo ilusorio. Aunque a saber lo que es el universo en última estancia (es un poco broma)
Si el agua tiene memoria, todos bebéis mierda.
Ya me quedo más tranquilo.
Es tan animal el titular que parece una mala broma del MundoToday.
'***************
Si tú no estabas hablando de dosis ni efectos secundarios, ¿Por qué te metes en una conversación en la que sí se estaba hablando de dosis y efectos secuntarios?
'*****************
He puntualizado sobre cosas concretas que me han parecido lo que me han parecido. Sobre dosis no he comentado por tanto no se sigue. Lo de los efectos secundarios tampoco directamente pero sí indirectamente
¡Maldita OMS! ¿¿¡¡PORQUE NO TE CALLAS!!?? Estan jodiendo la evolución darwiniana.
Mañana twittearan "No hay ninguna prueba de que exista la vida después de la muerte, de que Cristo fuera el Hijo de Dios, ni de que la Virgen no follara".
Como si les fueran a escuchar.
P.D. A quien si hay que decirselo es a los dictadores, que ya tenemos al Opus dirigiendo España y como les de por la Homeopatia... ¡LA HEMOS CAGADO!
Magonia= cansino hasta el aburrimiento.