Olkiluoto-3 (Finlandia), la primera central nuclear que se construye en un país occidental en los últimos 25 años, se ha convertido en el referente recurrente tanto de los políticos pro-nucleares como de la industria nuclear como el ejemplo de renacimiento de esta tecnología. Es el primer reactor de tercera generación en el mundo, fruto del consorcio entre la compañía estatal francesa Areva y la alemana Siemens para la empresa eléctrica finlandesa TVO
Comentarios
Esto... en realidad es como si hay retrasos en la construcción de una autopista, modificaciones en el trazado y demás inconvenientes y decimos que ha fracasado el transporte por tierra...
Aquí no hablan de un fracaso de energía nuclear sino de un proyecto que no ha sido conducido bien ni administrativamente ni en la ejecución por parte de la adjudicataria.
Es una noticia errónea y parece que a propósito así que está en un limbo entre lo erróneo y sensacionalista.
#1 Bueno básicamente no es como dices. Sería más bien: "es como si se dijera que la nuclear es barata y luego resulta que es cara".
Entre otras cosas porque para ir de A a B por carretera solo tenemos la alternativa de hacer una carretera. Pero para obtener energía eléctrica tenemos bastantes alternativas, así que no es lo mismo.
Es una noticia de lo que suele pasar en todos los proyectos nucleares. EL resultado es que, desde hace décadas, ninguna empresa privada del mundo, ni una sola, no construye centrales nucleares, a no ser que transfiera parte del riesgo al estado que insiste en hacer nucleares.
#3 claro... y que una constructora presupueste una presa en un precio y en un plazo y luego la ejecute en el doble de tiempo y por el doble de presupuesto es por culpa de la energía hidroeléctrica y no de la empresa constructora, estafadora en connivencia y con la complicidad del gobierno de turno.
Repito: esto es un problema de gestión.
Dicho de otro modo: si construir la ciudad de la cultura al final sale por más del doble de lo presupuestado es culpa de un constructor, no de la cultura. Si la ciudad de las artes y las ciencias sale por N veces lo presupuestado no es culpa de las artes y las ciencias... es culpa, de nuevo, de la empresa constructora, de sus cómplices políticos que lo permiten y de los intermediarios o interesados colaterales.
Esto es una burda manipulación.
#4 Sera de quien sea, pero pasa siempre en la nuclear. Hay otras energias en las que no pasa nunca. Jamas. Por ejemplo en la solar.
#11 Hombre, si el argumento es que "los proyectos eólicos se hacen bien", igual a lo que habría que aspirar es a que todos los proyectos se hagan bien, eólicos o nucleares.
Y lo de Islandia no se puede comparar. Si miras el enlace, sí, generan casi el 100% de su energía con renovables, pero todo es con geotérmica o hidráulica, que se caracterizan por ser constantes y no depender de si sopla o no el viento. Además, la geotérmica depende de si tienes volcanes cerca, y la hidráulica de cuántos saltos de agua tengas a mano. Una vez has aprovechado los que tienes, no hay mucho margen para crecer, por lo que o eres Islandia, o toca complementar con otras cosas.
#7 Si no te discuto que es una mierda. Pero es una mierda general de las administraciones públicas, no una específica de la energía nuclear.
#8 Vale, eso está claro. Pero la idea de este tema es que la energía nuclear ya no es una altenartiva energética, como dice el artículo si en esa central el coste del kw/instalado es de 4.000 euros frente a los 1.000 de la eólica, ya no tiene sentido ese tipo de instalaciones ¿Y por qué se hacen?, además hay que tener en cuenta que el coste operativo de una central nuclear es muy alto además tiene un coste alto su desmantelamiento, en cambio una instalación eólica tiene unos bajos coste operativos, y lo más importante: la energía que utilzia es "gratis".
En cuanto al presupuesto, dante cuenta de una cosa, una central nuclear no es una obra pública, no tiene porque intervenir el gobierno en ella, es una empresa privada. En Finlancia parece que por lo que sea, el gobierno es el que ha promovido esta instalación, y se la han metido doblada. En España cualquier compañia puede construir una central nuclear, pero nadie lo va a hacer, porque saben que perderían dinero, sino tienen el apoyo del gobierno.
#9 Supongo que la ventaja de la nuclear es que proporciona un suministro constante, sin depender de si sopla el viento o no. Y puedo entender que alguien prefiera seguridad en el suministro, aunque le salga algo más caro. Evidentemente no si vale el cuádruple, pero parece que en este caso el presupuesto se ha disparado, por lo que tampoco sé hasta qué punto es representativo.
Y he dicho obra pública, pero podría haber dicho obra grande. Por desgracia suele ser bastante común que el presupuesto final de las grandes obras sea mayor de lo esperado. Y la verdad es que, para ser justos, habría que comparar este caso con las instalaciones de grandes parques de generadores eólicos, porque no me extrañaría que hubiera pasado lo mismo.
#10 Ya te digo que un gran parque eólico esto no pasa, porque el presupuesto se hace bien. Puede haber retrasos, pero como el Director de Obra se pase del presupuesto (suelen ser obras de llave en mano, es decir, presupuesto cerrado) le cortan los huevos.
En cuanto a pensar en un suministro constante, eso depende de tu mix energético y como de mallada sea tu red. Por suerte en España tenemos un red de alta tensión buena y muy mallada, es decir, que si sopla el viento en Cádiz esa electricidad que se produce, no tiene porque se consumida en ese punto, sino que puede ser consumida en La Coruña (aunque esto tiene pérdidas en el transporte). El viento siempre sopla, unos días más otros menos, pero a parte tienes centrales como las hidraúlicas y de biomasa que funcionan en régimen constante (que seguro que en Finlancia de estos recursos no les falta). Si te interesa puedes mirar el caso de Inslandia, son líderes en producción renovable, pero nadie habla de ellos. http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Islandia
Claro que tiene un propósito y muy claro, demostrar como presiona el lobby nuclear para construir centrales nucleares (no necesarias), proponiendo un precio bajo para empezar y después, como suele ocurrir (sobre todo en España), duplicar el precio del contrato.
Al tratarse de una instalación de producción de energía eléctrica lo que hay que valorar es el coste del Kw instalado, para saber su rentabilidad, amortización y si hará que suba el precio del kw al consumidor. En este caso habla de 4.000 €/kw para la instalación nuclear, mientras que la eólica 1.000 €/Kw ¿Qué elegirías?
¿Es sensacionalista o habla de la realidad de este tipo de instalaciones?
#2 Cualquier obra pública se presupuesta por X millones y acaba costando el triple. Pero en el caso de una autopista son cosas de la vida, mientras que en este caso es una conspiración del lobby nuclear, ¿no?
#6 Pues si algún te haces una casa espero que te pase igual