Es oficial: el gobierno de Estados Unidos ha puesto fin a la neutralidad de la red

Con una mayoría de 3 votos republicanos sobre 2 votos demócratas, la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC) ha aprobado acabar de facto con la neutralidad de la red y entregar el control de Internet a los grandes proveedores de servicios como Comcast, AT&T y Verizon.

[#2 IanCutris]

Esto es terrible. Olvidaos de Internet tal y como lo conocimos. Bienvenidos a la neoliberalización de la red.

[#5 Shotokax]

#2 el liberalismo consiste en permitir que las grandes corporaciones abusen del ciudadano sin que el estado lo proteja, y en llamar "estalinista", "ETA", etc. al que se queje. Este es solo un ejemplo más.

[#33 difusion]

#5 El neoliberalismo y el capitalismo crony.

Con liberalismo y capitalismo habrían muchos más proveedores de acceso a Internet, mejores redes de tránsito y una buena capitalización para otros nuevos proveedores y modelos emergentes.

Los estados deben limitarse exclusivamente en mantener un equilibrio de la balanza.

/cc #2

[#37 Shotokax]

#33 pues no lo parece. Más bien parece que la evolución natural del capitalismo lleva a la concentración de capital y el oligopolio.

[#48 Veelicus]

#37 Es que el capitalismo tiene un grave problema, y es que no busca la felicidad de las personas, sino el maximo beneficio unicamente economico.

[#229 Nick_el_Cadmio]

#37 Es lo que parece, sí. Y es lo que parece porque el liberalismo, más que el capitalismo, lleva a la ley del más fuerte ante la falta de regulación. Eso implica que los más fuertes o bien se alíen o bien vayan a degüello entre sí (si eso les interesa para concentrar el poder), porque es lo que ocurre de forma natural en las escalas superiores jerárquicas de las sociedades, tal y como ocurre con las naciones.

Precisamente, para conseguir lo que #33 propone, que el estado se pueda limitar exclusivamente a mantener un equilibrio de la balanza, y contrariamente a lo que puede dictar a priori la intuición, hace falta una regulación extensa por parte del estado. Para que pueda darse esa apariencia de normalidad, de competencia sana, hay que tener en cuenta muchas posibles trampas del mercado que deben evitarse: competencia desleal, pacto de precios, generación de barreras a competidores por parte de grandes empresas, generación de monopolios y oligopolios, grandes concentraciones de capitales que desvirtúen la competencia, estafas y otras acciones similares. También se deben crear condiciones adecuadas: un entorno de seguridad jurídica, protección de los contratos, seguridad general (robos, agresiones, etc.). Y más allá, ya que se deben cuidar aspectos más generales, como la educación, para que conseguir que lo que propone #48 (que las sociedades tiendan a buscar la felicidad de las personas y la cooperación) pueda llevarse a cabo.

Basicamente, el liberalismo (entendiéndolo como una ausencia de regulación estatal que permita a la sociedad económica regularse por sí misma) y el capitalismo (entendiéndolo en su vertiente utópica del modelo de competencia perfecta) son incompatibles entre sí. Es cierto que ese modelo de competencia perfecta implica que la regulación se da por parte del mercado, esto es, de la oferta y la demanda, pero para que eso pueda ocurrir deben darse una serie de condiciones: debe existir una gran cantidad de oferentes y demandantes, debe haber transparencia absoluta, se deben eliminar las barreras de entrada y salida al mercado, debe haber libertad de movimiento de bienes (y eso implica costes de transporte ínfimos), etc. Para generar esas condiciones hace falta una extensa regulación que permita una igualdad de oportunidades real y un punto de partida equilibrado para todos los actores del mercado. Y eso produce incompatibilidades: al crear normas (con su correspondiente burocracia) se están generando barreras de entrada, también se producen barreras y desigualdad de condiciones con los impuestos necesarios para mantener esa estructura estatal, por eso deben ser lo más progresivos posibles. Y no siempre se puede ser progresivo: cuando el Estado no tiene suficientes ingresos, y tiene que adaptarse al corto plazo, los impuestos regresivos (como el IVA) pueden volverse inevitables, y ello genera más desigualdad. En fin, que no es una cosa que se resuelva en dos tardes, como alguno decía.

Curiosamente, el liberalismo nació queriendo eliminar esa inmovilidad estamental que impedía la igualdad de oportunidades, pero esos estamentos provenían de la imposición de la ley del más fuerte (las regulaciones no son buenas por sí mismas: si son corruptas o realizadas por los que ya son poderosos tenderán a incrementar la desigualdad), que se acaba imponiendo de forma natural si se eliminan las regulaciones. Es por ello que esas regulaciones deben realizarse con amplio consenso social y ser derivadas de un amplio proceso de información y transparencia general, tal y como se pretende inculcar en el modelo económico. Al final, no es tanto una cuestión del modelo económico en sí como el hecho de cómo se realiza la regulación para alcanzar los fines que postula. En el diseño del código está la madre del cordero, no en el lenguaje de programación.

Por contradictorio que suene, hasta para establecer una anarquía haría falta una amplia regulación global. Aunque esa regulación fuese tácita y no estuviese escrita en ningún sitio.

[#302 Labuiga]

#301 Yo no he dicho en ningun momento que todo fuera peor que en 1800, relee y verás eso lo has dicho tu sólo. a nivel social tenemos ciertos avances. Pero no te engañes, las condiciones en muchisimos ambitos y para muchas personas son tan malas como las de entonces.... Yo puedo comer 5 veces al día, pero no toda españa come 5 veces al día, ¿no visto el programa de Jordi Evole de niños que tenian que darles comida en el colegio porque en sus casas no habia y se desmayaban en clase? supongo que no porque visto lo visto tu eres más de salvame...

Y muchas cosas que tu quieres ver super avanzadas como las guerras están tan mal como las de entonces con la única diferencia de que estamos aislados a nivel informativo. Barrios pobres también los hay, y zonas de pobreza extrema hasta en el mismisimo madrid y seguro que hasta cerca de tu casa, Pero también hay mucha policía para que ni se les ocurra acercarse a la gente. Tu hablas de porcentajes, lo cierto es que por el aumento de población hay más gente pobre hoy que antes, más gente que pasa hambre hoy. Y la gente que no pasa hambre esta en peores condiciones para desarrollar una vida plena, eso es así. Pero como dice #48 el parametro vida plena y felicidad no se miden en nuestro sistema, el capitalismo y el liberalismo sólo miden el beneficio economico, sólo miden que los trabajadores tengan suficiente comida como para seguir trabajando y en ocasiones ni eso ¿acaso no es eso esclavitud?

[#58 difusion]

#37 Por eso ha dejado de ser capitalismo como tal; algunos con su modelo especulativo ya tendrían que haber caído por su mala gestión. Eso sí, arrastrando a otros por el camino, es inevitable. Lo peor es que se legisla contra la voluntad de la mayoría.

Las reglas no son iguales para todos, no se busca una equidad y meritocracia con sus correspondientes libertades económicas y personales.

/cc #33

[#235 juanluisman]

#37 La evolución natural del capitalismo lleva al desastre total.
Es el régimen de la egolatría.

[#45 llorencs]

#33 Eso es la gran mentira.

Joder, llevamos 200 años de capitalismo, y la tendencia es siempre la misma: monopolio u oligopolio.

[#83 difusion]

#45 Cierto, en España no hubo revolución industrial ni de otro tipo

En otros países en mejor o menor medida hubo épocas de cierta prosperidad en sus modelos capitalistas.

Como he comentado en #33, los estados deben limitarse exclusivamente en mantener un equilibrio de la balanza. Si hay monopolios u oligopolios (ya sean públicos o privados) es que hay un problema.

[#145 Desactivado]

#83 El grave problema es que hace ya bastantes años se predijo que el capitalismo se degeneraria en eso que los libertarios llaman "crony capitalism". Hay muchas críticas válidas contra el capitalismo, enarboladas por gente que no escribe capitalismo con k para ser más radical. Te recomiendo leerlas.

[#169 chavi]

#83 La época de mayor prosperidad fué cuando estaban acojonados con el comunismo y la URSS

[#313 capitan__nemo]

#83 Pero como nunca ha habido equilibrio, ni siquiera desde el principio, partimos desde casi el principio de un sistema completamente desequilibrado. Así que si se deja de actuar para supuestamente equilibrarlo, se desequilibrará muchos mas.

Es un poco como la discriminación positiva para reparar desequilibrios historicos brutales. Por ejemplo entre hombres y mujeres, o entre los afroamericanos y los caucasicos en eeuu.

[#329 difusion]

#313 Si nunca hubo equilibro, ¿cómo definimos el desarrollo económico (no confundir con crecimiento económico) tras abandonar las secuelas de la última guerra mundial?

Lo que comentas en tu último párrafo se corresponde a la educación en sociedad y su convivencia; hay que educar de manera neutral y con una libertad de decisión de cara a un futuro, y no de manera perversa, clasista y excluyente.

/cc #83

[#94 Desactivado]

#45 cierto, y la calidad de vida no ha parado de mejorar en todo el mundo.

[#131 katinka_aäå]

#94 Correlación no implica causalidad. Nos hace falta un universo paralelo no capitalista para comparar.

[#132 bubiba]

#94 si pero donde mejor calidad de vida hay para un obrero es en un país donde hay un estado del bienestar y hay capitalismo junto con protección del ciudadano

[#237 juanluisman]

#94 sí la calidad de vida pasa por la depredación incesante eso es la muerte inminente

[#277 Labuiga]

#94 #207 Mentira!!! ¿Y los afectados por la crisis? ¿Y el paro? ¿y los desaucios? ¿Y la gente en la calle? ¿Y el que te pide cada mañana un euro? ¿y la calidad de vida de miseria para rebajar costes? ¿Y los sueldos de mierda? ¿y el stress porque no da para llegar a fin de mes? ¿qué creeis que come la gente que cobra 400€ si yo me gasto más cada mes en comer sano? ¿Y los refugiados de guerras por intereses económicos ya sea petroleo o venta de armas? ¿Y el problema con las pensiones? ¿y el problema de la deuda? ¿y la riqueza que robamos de paises que no van a desarrollarse jamás? Parece que no vivís en este mundo, diríase que no veis más allá de vuestra urbanización.

[#207 envech]

#45 la tendencia es la misma siempre. menos gente muriendose de hambre.

[#236 juanluisman]

#45 Porque todavía el capitalismo no se ha topado de cerca con su verdadero enemigo. El futuro. En el futuro el capitalismo no tiene futuro.

[#56 varios]

#33 Con el neoliberalismo sin un control del mercado para evitar el monopolio, los grandes se van comiendo a los pequeños hasta que quedan unos pocos, muy pocos. Llegados a ese punto contolan los mercados y pueden hacer lo que les de la gana y poner el prcio que deseen a sus productos y todos a pasar por el aro. cuando son productos de lujo o no necesarios puede valer, sino quiere no lo compras, pero en temas de interés general como la luz o el agua puede ser problemático. Y no digo que sea agua o luz tiodo público sino que al menos este regulado para no dar lugar a situaciones de pobreza energética, a no poder tener agua potable en casa, etc.

[#76 difusion]

#56 Eso sumado a una capitalización pírrica junto a una legislación burocrática, kafkiana, llena de tasas y multas absurdas, impiden generar la riqueza necesaria para plantar cara a esos sectores neofeudales.

Y no hablamos solo de empresas, sino también de particulares e instituciones privadas sin ánimo de lucro (véase el ejemplo del autoconsumo a gran escala en España).

/cc #33

[#243 juanluisman]

#76 hay que olvidarse totalmente de la filosofía del crecimiento eso no tiene ningún futuro hay que ir en signo contrario al decrecimiento. Demoler urbanizaciones y obras públicas que ya no necesitamos y y devolverle a la naturaleza lo que hemos tomado de más. Ese es el futuro que nos espera si queremos acomodarnos a una superviviencia digna.

[#246 difusion]

#243 Green New Deal: 🔗 http://greennewdeal.eu/es.html

/cc #76

[#142 napsco]

#56 Llegados a ese punto tenemos un nuevo sistema: el neofeudalismo.

[#206 Lekuar]

#56 Los servicios básicos de un pais (agua, luz, Sanidad, educación...) han de ser públicos y de garantías. Y los sectores estratégicos y esenciales (telecomunicaciones, gas, banca, alimentación...) deberían estar muy regulados. Y luego, con lo superfluo, que la empresa privada haga lo que le salga de los cojones.

[#279 Labuiga]

#56 Ese punto ya ha llegado en muchos mercados. Ni tan siquiera hace falta esperar tanto. Sólo mira el precio de la luz el agua el gas, la telefonia, los transportes públicos y comparalo con el de Francia y Alemania. ¿como puede ser que allí el sueldo minimo esté por encima de los 1400€ en ambos casos y que esos servicios estén mucho más baratos allí que en España con un SMI por debajo de los 800? ¿es cuestión de la regulación? ¿o es cuestión de a quién vendieron esas empresas/contratos al privatizarlas o externalizarlas? ¿o son los mismos salarios de miseria los que nos encierran en esta rueda de falta de presupuesto y beneficio por falta de demanda interna? Nos están expoliando ya por tantos lados que ni nos enteramos.

[#89 mariommoreno]

#33 Creo que algo parecido pasará en un futuro próximo:
Amazon, Google, Netflix, Facebook, o unidos o por separado, crearán compañías nuevas de telecos.
Tiempo al tiempo.

[#93 difusion]

#89 Sin embargo, yo creo que los que tienen las redes de distribución eléctrica (alta, media, baja) lo tienen todo a mano.

Algunos de los que comentas tienen de algún modo cables submarinos que conectan regiones y continentes del mundo.

/cc #33

[#172 chavi]

#93 Je. Estaría cojonudo que las electricas cobraran segun para qué aparato destines la electricidad....

[#182 difusion]

#172 Dependiendo del tipo de tarifa de acceso que tengas contratada de algún modo ya lo hacen; es el caso de energía reactiva sobre energía activa.

/cc #93

[#171 chavi]

#89 Y habrá que pagar 10 conexiones distintas para tener 10 veces menos cosas

[#245 juanluisman]

#89 Eso es que citas son los portaaviones de la futura sociedad robótica donde la humanidad pierde el poder y lo toman las máquinas. Es mucho mejor ser gobernado por máquinas inteligentes que por seres humanos como nosotros. Entramos en el transhumanismo.

[#101 meta]

#33 Exacto, pero todavía ves a muchos de esos "libertarios" alegrándose sin (querer) darse cuenta de que tres actores oligopólicos no son un libre mercado.

[#118 Drevalth]

#33 No me digas más. También nos recomiendas la hipotecas a tipo fijo.

[#120 difusion]

#118 No tergiverses. Una cosa es la economía real y otra la especulativa.

/cc #33

[#147 Sinfonico]

#33 "Con liberalismo y capitalismo habrían muchos más proveedores de acceso a Internet" y al final los grandes compran a los pequeños y nos quedamos con tres o cuatro...como con todo...
La idea sería la que tú dices, pero somos tan liberales y tan capitalistas que siempre prosperan los mismos...

[#194 SRAD]

#33 El capital tiende a su concentración, en ausencia de un Estado fuerte que opere mecanismos de redistribución. La comprobación es trivial.

Esto debería ser evidente para cualquiera con un bachillerato decentito.

[#202 difusion]

#194 Tiende a una concentración ya que se tiende a hacer trampas o aplicar mecanismos de dudosa equidad.

/cc #33

[#209 difusion]

#181 💬 ¿Te das cuenta que estamos discutiendo esto en una noticia donde se discute una regulacion provocada por el sistema capitalista que choca con el desarrollo personal y las libertades economicas y personales?

Con un sistema neoliberal y capitalista crony, esa es mi afirmación en #33.

Comentar alternativas o propuestas puede ser beneficioso para todos, otro tema es que el envío en #0 sea adecuado para ello.

/cc #165

[#218 Patrañator]

#33 Claro, desde que Disney ha comprado a Fox vamos a tener una oferta más barata o más variada...
Pues no, más bien vamos a tener que apagar la televisión y rescatar la vieja radio.

[#239 konde1313]

#33 Mira, eso mismo dijeron cuando liberalización el teléfono y luego lo repitieron con la luz. Y fue mentira. Pero, eh, ahora seguro que es cierto.

[#244 difusion]

#239 En un país en donde se socializan pérdidas y se privatizan beneficios.

Mira, que sea una cleptocracia clientelar seguro que no tiene nada que ver...

/cc #33

[#306 Desactivado]

#33 "Con liberalismo y capitalismo habrían muchos más proveedores de acceso a Internet, mejores redes de tránsito y una buena capitalización para otros nuevos proveedores y modelos emergentes."

El problema de esta creencia es que:
1- La idea de que estado y mercado están separados o hasta se oponen es falsa. Históricamente, los mercados han tendido ha ser patrocinados y promocionados desde los estados. Esto es verdad de los imperios de la edad de bronce, como del colonialismo europeo, como el capitalismo crony de hoy.
2- Las corporaciones capitalistas tienden al monopolio, y se sirven de su relación privilegiada con el estado para conseguirlo.

[#47 Desactivado]

#2 #5
Magnífico documental para entender donde estamos y hacia donde vamos.

https://hukaloh.com/documentaries/requiem-for-the-american-dream-2015-full-documentary/

[#52 Shotokax]

#47 solo me sale spam cuando intento reproducir el vídeo.

[#232 Desactivado]

#52 A mi me carga bien.
Te dejo link de youtube.

[#255 Desactivado]

#52
Doblado: https://archive.org/details/RquiemPorElSueeoAmericanodocumentalCompletoEspap
Subtitulado: https://pelis24.mobi/pelicula/requiem-for-the-american-dream/

[#265 Trigonometrico]

#52 #47 #2 Ya está aquí doblado al español:

[#80 RoterHahn]

#5 Estan montado las bases para una nueva era feudal, donde las corporaciones nos tratarán como siervos y mano de obra barata semiesclava mientras nos intentan deslunbrar con sus luces de neon presentándonos como consumidores individuales con derecho a adquirir sus productos.

[#173 chavi]

#80 Es su mundo ideal. Ya no tienen miedo.

[#251 juanluisman]

#80 Esas seran simples regresiones temporales para qué valores el futuro.
Las máquinas quieren que las amemos y para que las amemos nos han de mostrar lo mal que vivimos sin su imperio.

[#192 mekeo]

#5 Nada de eso, el liberalismo es libre mercado y esto no tiene nada que ver con eso. Esto es mamoneo.

[#214 gonas]

#5 Que algunos le llamen a eso liberalismo para justificar sus acciones, no significa que eso sea liberalismo.

[#234 juanluisman]

#5 El liberalismo lleva al caos y no tiene ningún futuro. Su época de gloria nunca volverá. Donald Trump será un recuerdo del oscuro pasado.

[#273 Desactivado]

#5 te faltó Franco.

[#8 Swann]

#2 ¿que pasa? ¿que Google no estaba ya priorizando en su caché a sus anunciantes? ¿es que hemos nacido ayer? esto no es más que una guerra contra los empresarios de silicon valley que apoyaron a obama. La neutralidad de red no existía para los buscadores, y esas empresas son tan privadas y neoliberales como cualquiera

Y esto es sólo para EEUU

[#26 difusion]

#2 Hay que migrar los accesos y alojamiento de los sistemas de información a sistemas autónomos (ASN) que apoyen la neutralidad de la red.

A nivel de usuario final: no contratéis servicios de conectividad con proveedores que no cumplan con la neutralidad de la red, la competitividad y el libre desarrollo, y con buena netiqueta.

[#40 Desactivado]

#26 #2 Potencialmente si eso ocurre es en USA.

[#66 difusion]

#40 En España el ejemplo ya lo tenemos en la hiperpriorización de accesos (principalmente en redes de telefonía móvil o accesos indirectos) o incluso en algunos casos en los que no se da direccionamiento público, aplicando CGNAT.

/cc #40

[#167 Desactivado]

#26 ¿Por ejemplo?

[#201 difusion]

#167 ¿En España y a nivel nacional?; apurados estamos entonces con una declaración firme.

Habría que preguntárle a Fredrik Gillström en Twitter (

su criterio al respecto.

En el caso de Meinrad Spenger (

ya la damos por hecho.

En el caso de las grandes del oligopolio más de lo mismo.

/cc #26

[#36 acchan]

#2 Es un momento parecido a cualdo asaltaron Napster. Algo nuevo va a suceder.

[#41 sonixx]

#2 el cambio no se va ni a notar, me parece mucho más fuerte que permitamos compartir todos nuestros datos personales como si nada, para ahora romperse la ropa sorprendidos y avergonzados.

[#86 Darknihil]

#41 Ya lo notarás el día que pinches un link que te ha pasado un colega por el whatsapp y te venga una factura de 1000€ por visitar una página de fuera del pack que contrataste.

[#193 chavi]

#41 Vaya que no. Yo tengo servicios que uso para pruebas, uso masivamente SSH y varios protocolos. Para mí es básico.

Y puede haber cosas peores como "cuota de uso de wikipedia". Es un desastre.

[#73 frankiegth]

Para #2. Goto #35.

[#168 chavi]

#2 Como me toquen los huevos me ahorro 60 pavos al mes.

[#197 Desactivado]

#2 aqui teneis un facha señores uno que quiere imporner sus normas a todo el mundo, este tipo de persona es lo peor que hay en la tierra porque no quiere dejar a la gente hacer que les de la gana, gente como este no quiere que la gente page 0,1 euros al mes para tener facebook o tener una linea de movil que tiene facebook gratis, este tipo de personas odian a los pobres

[#23 pip]

Es una noticia pésima.

Los que usamos Internet para algo más que ver Netflix y Facebook (por ejemplo para trabajar vía VPN, para Git, para mil cosas) acabaremos pagando una "tarifa profesional" para hacer lo que hacemos ahora.

Y habrá páginas y servicios que se mueran de asco porque el acceso no está cubierto en la "tarifa supergüay" estándar de las operadoras, y mil mierdas más.

Es horrible

[#50 acchan]

#23 Hay muchísimo uso profesional de internet, empezando por la producción "just in time" que no podría existir sin. Las VPN para trabajar desde casa son un buen ejemplo del porqué no podrán chantajear a todo el mundo a lo bruto. Van a ir a por víctimas concretas.

[#163 Desactivado]

#50 No podran chantajear a todo el mundo a lo bruto inmediatamente.
No es dificil preveer que el servicio se puede degradar poco a poco, y al momento que hables para quejarte te salgan con la cantinela del paquete premium para priorizar tus datos. BAM, chantajeado quedas.

[#155 Desactivado]

#23 solo espero que los que usamos internet para algo más que ver facebook o netflix podamos ejercer suficiente presión para que no se pasen de listos. Yo lo tengo muy claro, como me intente cobrar de más por usar VPNs, accesos por FTP, abrir puertos... Doy de baja el internet y a mamarla. Si ya no teníamos suficiente con el oligopolio de las telecos que tenemos, como para que encima segmenten internet en paquetes de distintos precios...

[#276 DogSide]

#23 #155 Me parece correcto que os acordéis de la neutralidad de la red como usuarios finales, pero me parece también relevante recordar el problema que les viene encima a otro montón de gente: las empresas que dependen de esos operadores para contactar con sus usuarios.

Dudo mucho que las telecos vayan a decirle a Amazon que si quiere usuarios o que la conexión que reciben sus clientes funcione de forma fluida tiene que pagar, pero si que lo pueden hacer perfectamente con pequeñas empresas o negocios.

Que pagas: tu web aparece en el paquete estándar.
Que pagas solo un poco: tu web aparece "un poquillo" lenta, cosa que no gusta a los clientes.
Que no pagas nada: tu web solo aparece en el paquete superchachi y casi parece que estás en la deep web.

De esta manera y por poner un ejemplo tonto cualquier compañía aérea puede "incentivar" a la teleco de turno para que en su red funcionen mal o directamente no funcionen los comparadores de precios por trayecto.

[#3 wata]

¿Solo 5 personas han decidido el futuro de internet en el mundo?

[#9 angelitoMagno]

#3 Bueno, han decidido sobre el futuro de Internet en EEUU.

Otra cosa es que se convierta en precedente y más estados se suman al carro.

[#27 carademalo]

#9 Tic, tac, tic, tac...

[#63 Panko]

#9 No te dejes de lado los "tratados de libre comercio"... que ya vamos por mal camino.

[#68 angelitoMagno]

#63 Ah, pero a mi es que los tratados de libre comercio me parecen bien.

[#79 Panko]

#68 Pues precisamente esos "tratados de libre comercio" son los que nos traen esas cosas de allí hasta aquí... Eso de tratado de libre comercio no es más que un nombre bonico para maquillar la "favoritización" de las grandes empresas y lobbys frente al ciudadano de a pié... ¿De verdad no te suenan de nada TTIP y/o CETA? más que nada por que "tratado de libre comercio" y éstos son algo así como primos hermanos...

[#84 angelitoMagno]

#79 Si, me suenan el TTIP y el CETA y tras mirarlos y volverlos a mirar cientos de veces jamás, nunca, he visto donde dice que las empresas extranjeras podrán saltarse las legislaciones europeas (como afirman mil y una veces los detractores de estos tratados)

[#139 Desactivado]

#84 Pues no pises nunca un banco, que te la van a meter doblada hasta el tímpano...

[#198 chavi]

#84 Si un estado aprueba una legislación que perjudica el negocio de una multinacional, segun estos tratados, podrán acudir a un "tribunal externo independiente".

Vamos, que si Carmena saca VPO a bajo precio Blackstone puede ir a los tribunales de Panamá.

[#196 chavi]

#68 Si, sobre todo cuando la libertad principal es poder darte polculo libremente....

[#215 Owiguanqueyovi]

#9 el mundo, capital Washington dc

[#75 Cometeunzullo]

#3 La mierda de mundo en el que vivimos.

[#150 Desactivado]

#3 ¿Te sorprende que el mundo esté controlado por 5 personas? Al final por mucha democracia y mucha fachada que quieran mostrar, la realidad es así, hacen y deshacen como quieren.

[#14 Olaz]

#8 Creo que no te has enterado del tema

[#18 Swann]

#14 ah, pues será eso. Claro

[#6 frankiegth]

Relacionada : Estados Unidos firma a favor del fin de Internet tal y como lo conocemos

Estados Unidos firma a favor del fin de Internet t...

Enlaza a un artículo bastante más optimista e informativo que no lo da la 'neutralidad de Internet' por perdida en Europa.

'...tal y como explicaba a CadenaSER el periodista Tim Karr, uno de los portavoces de la plataforma 'Battle the net'. Por lo tanto, el fin de la neutralidad en la red parece estar todavía lejos en la Unión Europea y España. No obstante, Karr recomienda a la sociedad europea que se organice con movimientos como 'Battle for the net': "Deberían organizar grupos en sus países para exigir fuertes protecciones contra la neutralidad en la red. Cuantas más leyes haya en los libros a nivel mundial, más difícil será para un país negar a los usuarios de Internet el derecho a navegar por la red de una manera libre y abierta"...'

[#17 Desactivado]

#6 En España la neutralidad en la red ya está rota:
Así se están cargando las operadoras la neutralidad de la red en España

Así se están cargando las operadoras la neutralida...

[#35 frankiegth]

#17. A esa visión 'evangelizadora' el conocido abogado David Bravo la bautizó acertadamente como 'la etapa pre-legislativa'.

En el texto copiado en el comentario #6 se advierte precisamente de ello llamando a la concienciación y movilización ciudadana en defensa de la neutralidad en Internet.

[#43 Desactivado]

#35 Sí, pero esta frase del artículo que enlazas me parece errónea:
Por lo tanto, el fin de la neutralidad en la red parece estar todavía lejos en la Unión Europea y España

[#54 frankiegth]

#43. Erroneo es afirmar que con la actual legislación europea, y por extensión la española, la defensa de la neutralidad en Internet no esté legislativamente garantizada.

Otro tema es que ciertas operadoras españolas se salten las reglas del juego a la torera y 'de momento' no tenga consecuencias.
_{(CC #35 #17)}

[#72 Desactivado]

#54 De poco sirve que haya leyes si no se cumplen ni se hacen cumplir

[#166 frankiegth]

#72. De mucho menos sirve no poder invocarlas cuando se requiere hacerlas cumplir. Su existencia tiene mucho sentido. _{(CC #54)}

[#203 chavi]

#72 Peor es que no existan esas leyes o vayan en sentido contrario...

[#158 mariopg]

#6 el PP siguiendo el mismo camino en 3, 2, 1...

[#160 frankiegth]

#158. Por suerte parece que siguen dependiendo más de los intereses europeos, y al menos por el momento, Europa mantiene su propia identidad. _{(CC #6)}

[#25 Nagamasa]

#8 Eso es nada comparado con lo que se nos viene encima.

Como ejemplo Portugal:

Donde según que aplicaciones quieras usar te cobraran más o menos.

En el fondo se veía venir que esto pasaría tarde o temprano, el grueso de los usuarios de internet está muy amancebado, no es como en sus inicios donde la gente era más reivindicativa, ahora te encuentras con gente que justifica que no existan tarifas planas de internet en el móvil y gente a la que le da igual la neutralidad de la web, mientras puedan ver netflix y usar whattsapp tan contentos.

[#34 Swann]

#25 bueno, en eeuu hay competencia, ya veremos cómo se traslada eso a precios. la piratería será más complicada, quizás

[#42 acchan]

#34 ¿qué tiene que ver la piratería aquí? Por favor, infórmate algo, ni que sea poco.

[#67 varios]

#42 en teoría, sino me equivoco, a partir de ahora los proveedores de internet en EEUU pueden filtrar el tipo de paquetes, según aplicaciones, puertos, etc. Significa que pueden filtrar paquetes con bittorrent, emule, protocolos p2p o de streaming. O simplemente capar la velocidad tanto como quieran y dar prioridad a otros como netflix o whatsapp.
Por eso se dice que la piratería va a ser más díficil en EEUU.

[#78 acchan]

#67 En desacuerdo con este análisis.

La gente contrata internet para sus cosas. Si se impide este uso, va en contra de su negocio. Bittorrent es la mitad del tráfico de internet, no van a echar a sus clientes.

El uso de esta nueva ley es extorsionar a quién tiene el dinero. El ejemplo evidente es google. "Sr. Google, ¿quiere "mejorar" la velocidad de las conexiones que recibe?, mire nuestras tarifas."

No va a haber problemas con el bittorrent, va a haber problemas con gmail.

Tema aparte es la "ofuscación de protocolo". El código está escrito. Si fuera necesario usarlo....

[#152 casicasi]

#78 Creo que el 50% de los usanos no puede elegir proveedor. Eso he leído por alguna parte.

[#176 chavi]

#78 Codigo ofuscado codigo cortado. Solucionado.

[#247 varios]

#78 Ya verás cuando suban la tarifa a los que pasen de una cantidad de GB al mes de paquetes bittorrent y si quieres más GB a pagar. Y la presión de las empresas dd entretenimiento para quitar los P2P para evitar la piratería.

[#77 Swann]

#42 tiene que ver que los derechos de emisión en red de los partidos de baloncesto en USA los están comprando los operadores USA y los están metiendo en sus paquetes flat tariff. Si es el operador el que tiene el poder de priorizar tráfico, pues ya verás lo que pasa con esas páginas web que los ofrecen gratis

[#82 acchan]

#77 Solo te diré que incluso teniendo el control simultáneo de todos los operadores, no se pudo evitar la conexión a los servidores que soportaban el referendum del 1-O.

[#153 Desactivado]

#34 en eeuu hay competencia

De la propia noticia:

Esto es importante en un país en el que más de la mitad de los norteamericanos (el 51%) no tienen opción a la hora de decidir qué compañía de Internet contratan.

[#159 Desactivado]

#8 Efectivamente este es un varapalo para los grande de Silicon Valley, ahora tendran que pagar un poco mas, cabe la remota posibilidad que esa haya sido su intencion. De cualquier modo, los efectos alternos son algo muy preocupante.
En primera, se abre la puerta a la censura de la red por parte de los ISP, ya sea por motivos ideologicos o economicos.
Luego dificulta cualquier posibilidad de inovacion de un pequeño emprendedor; si obligan a pagar por el trafico a los que ofrecen contenido, ¿quien tiene mas posibilidades? ¿el gigante google o una empresa recien fundada?
Y por ultimo, deja a los usuarios totalmente a merced de las decisiones comerciales de los ISP.

#34 Por cierto, la competencia en ISPs en EEUU es de risa. Justamente los ISP grandes tienen compradas las regulaciones a nivel local para impedir la entrada de nuevos jugadores, ni aun google con todos sus recursos pudo hacerlo. La nueva regulacion no toca este punto seguramente por algun argumento en pos de la separacion de las ramas del gobierno, aunque convenientemente prohibe que los gobiernos estatales puedan implementar regulaciones que permitan la neutralidad de la red.

El tema de la neutralidad de la red ya tiene sus años, la gracia de esta campaña es justamente hacerlo algo politico, asi tenemos a los Trumpitos defendiendo que recorten sus derechos. Realmente jugada maestra.

[#108 xbyte]

#25 Te olvidas de que Portugal es parte de la Unión Europea, que tiene reglas para la neutralidad de la red (que permiten el zero-rating en las conexiones limitadas de los móviles).
Si te das cuenta, eso que hace MEO en Portugal es lo mismo que hace Vodafone aquí con sus 'bonos whatsapp' o como los llamen.

[#141 Wurmspiralmaschine]

#25
Como ejemplo Portugal Falso.
http://www.9news.com/news/local/verify/verify-what-does-portugal-have-to-do-with-us-dumping-net-neutrality-/494021679

[#164 Desactivado]

#25 Vodafone ya lo hace con sus bonos de mensajería y demás, Vodafone Pass creo que se llama. Y que ciertas apps gocen de ancho de banda ilimitado sobre otras que quizás no tengan el potencial que tiene WhatsAPP o YouTube es un buen comienzo para romper la neutralidad de la red, por mucho que #108 o #141 insistan en que es falso.

P.ej. si para aceder a meneame necesitas "comprar megas", pero para acceder a WhatsAPP tienes bonos ilimitados, si, eso es joder la neutralidad de la red porque meneame no puede competir contra una multinacional como WhatsAPP para presionar a las telecos a que también pongan bonos ilimitados para su web.

Que a la UE se la sude la neutralidad de la red tanto como a EEUU no es sorpresa. Y el zero-rating contraviene la neutralidad.

[#16 borjab]

Cuanto daño está haciendo Trump en tan poco tiempo

[#1 tarkovsky]

Noticia en el washington post: https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2017/12/14/the-fcc-is-expected-to-repeal-its-net-neutrality-rules-today-in-a-sweeping-act-of-deregulation
Fue bonito mientras duró...

[#143 Rorschach_]

#1 Van a recurrir.

[#270 swatieson]

#1 Esto supone que se deroga una ley de 2015. Corregidme si me equivoco, pero antes de 2015 Internet era igual que ahora.

[#13 slender_1]

PPePPeros y Cuñao's han tomado buena nota.

[#22 muerola]

#18 pues si, efectivamente es eso

[#32 Swann]

#22 claro, Google y Apple son en realidad entes revolucionarios anticapitalistas, como todo el mundo sabe

[#129 Marx]

#32 No, Google y Apple son dos empresas que miran por sus intereses. Afortunadamente podemos escapar de ellos gracias a alternativas como Ducduc go. Mira, es fácil, clicas en https://duckduckgo.com/ y...



Tu ISP le informa de que como Google paga más que Ducduc go, solo puedes entrar en duckduckgo.com tres veces al día, carga no completada. Si lo desea puede pagar un bono extra que le permite tres visitas más a duckduckgo, olvídese de acceder a cualquier servicio en igualdad de condiciones. Gracias y buen día.

¿alguien ha dicho OpenStreetMap? Dado que Google Maps paga por tener preferencia, la navegación por OpenStreetMap está limitada a 56kb/s Disfruta de las garras de Google y Apple.

[#252 juanluisman]

#32 Por paradójico que resulte has dado en el clavo tío. Esas entidades trabajan para implementar en la humanidad el socialismo tecnológico que es todo controlado por la super máquinas. De hecho Google es una super máquina.

[#261 Trigonometrico]

#32 Lo tuyo son prejuicios, no argumentos.

[#15 anxosan]

Mal día para todos.

[#10 OviOne]

Que vuelva Infovía.

[#29 eqas]

#10 No se ha ido. Hace mucho que no pruebas uno de sus nodos? El de mi ciudad aún funciona. No sé el motivo, pero funciona, conecta, navegas... a velocidad de modem de 56.

[#91 Darknihil]

#29 Montate un cibercafe nostálgico, o para hipsters.

[#110 eqas]

#91 Sólo era una curiosidad, por si alguien se preguntaba qué fue de Infovía. Pues no fue, aún existe.

[#103 TheIpodHuman]

#29 Por algo le llamábamos Infobirria
#10 ¿Y porque no mejor volvemos a los tiempos de FidoNet? total, ya de perdidos al río...

[#98 Desactivado]

#18 Si crees que este cambio no significa nada porque ya estábamos antes así, como te dicen todos, no te has enterado de nada.

[#4 Relator]

Buen momento para fundar un internet descentralizado basado en hashes y p2p: ¡La bitnet!

[#11 Graniele]

#4 esta lejos de ser una "bitnet", pero te presento a la ZeroNet: https://zeronet.io/

[#30 juancarlosonetti]

#11 Tiene buena pinta. ¿Tiene usuarios?

[#31 Graniele]

#30 es algo popular, si.

[#44 acchan]

#30 La verdad es que somos poquísimos. Yo creo que es porque no es conocida. Es una plataforma ideal para combatir la censura.

[#69 darkdead4]

#4 Te meten un proxy que detecte p2p como con Ono en su tiempo y te revientan.

[#199 chavi]

#4 Suerte con las líneas de comunicación

[#221 Jangsun]

#4 Pero eso no lo pueden capar también?

[#39 jlmmin37]

Es una mala noticia para todos. Primero empiezan por allí, luego lo harán aquí. Es una demostración más de que el mantra liberal de que la libre competencia abarata y mejora los servicios, es mentira.

[#262 Trigonometrico]

#39 La libre competencia realmente abarata y mejora los servicios; pero ellos ponen el falso pretexto de la libre competencia para crear sus propios monopolios, y así destruir la libre competencia que tanto predican.

[#62 borre]

Que puta locura como salga esto adelante.

[#51 Veelicus]

#18 Sin duda que lo es.

[#95 Desactivado]

#18 efectivamente, no tienes ni puta idea

[#109 Swann]

#95 efectivamente

[#87 capitan__nemo]

Pero donde está la puta propuesta completa.

Ponen un enlace a una carta de presentación en la que dice que presentaria la propuesta en unos dias, pero ninguno de estos putos medios de desinformación a infoxicacion publican el enlace al codigo completo de la propuesta.

[#100 capitan__nemo]

#87 Pero donde está la puta propuesta completa.

Ponen un enlace a una carta de presentación en la que dice que presentaria la propuesta en unos dias, pero ninguno de estos putos medios de desinformación e infoxicacion publican el enlace al codigo completo de la propuesta.

Y si buscas en google "ajit pai proposal" te sale el resumen y miles de medios de desinformación contando su rollo.
Y buscando esto "ajit pai net neutrality complete text", tampoco sale.

No quiero el puto "draft text" ¿Está el codigo completo?

[#99 Kleshk]

#96 Paga sus servidores, paga su banda ancha, normal... lo que no entendéis que los que ahora pagarán también seremos nosotros para ver los emails, otra tarifa para facebook, otra tarifa para youtube... y otra para netflix

Comparadlo con el agua si queréis, vosotros pagais por lo consumido, pero da igual es es para la ducha, beber, lavadora... pues ahora cada servicio tendrá un precio/litro, peude que para beber salga más caro que utilizar el agua para la ducha ( ejemplo )

Pues con internet así igual

[#20 Desactivado]

:(

[#60 Veelicus]

La primera piedra para una censura de libro.

[#64 darkdead4]

#8 No te enteras una puta mierda a google menos youtube no le afecta una mierda afecta steam y p2view P2P y servicios en la nube que tenga demanda de caudal y latencias aparte que implica proxys y QoS hardcore.
El caso mas cercano fue aquí fue ono y telefónica con su proxy cache la gente andaba muy quemada con esas practias.

[#85 Swann]

#64 afecta a lo piratas básicamente, sí, como decía antes. Sólo decía que no podemos ser tan ingenuos de pensar que el caché de Google no prioriza a sus anunciantes ya porque sus accionistas son seres de luz maravillosos llenos de ética revolucionaria.

[#92 darkdead4]

#85 El servicio de donde saca la pasta google el buscador su consumo es nulo pero steam netfix amazon cloud y servicios pesados si son dependientes de políticas agresivas de QoS.
La guerra es comcast y isps cable minoritarios y sus servicio de tv por cable contra netfix en esencia.

[#105 Swann]

#92 eso también, desde luego. Hablo de Google porque es la empresa más famosa y clara enemiga de Trump en todo esto, y está bajanod en bolsa desde el anuncio

[#97 Desactivado]

#85 Netflix, HBO, Amazon primer, todo piratas

[#106 Swann]

#97 no, estos son los maravillosos clientes que va a conseguir ATT con todo esto, probablemente

[#189 chavi]

#85 No, "no afecta a los piratas básicamente". Afecta a que los ISP podran tener el control sobre lo que puedes hacer y lo que no sobre la línea de datos que tienes alquilada.
Si eso llega aquí, me doy de baja.

[#119 SuperMichiron]

#64 Yo me fui de ONO para no volver por aquello. Menudo morro le echaron.

[#49 Kleshk]

#8 Imagínate el caso de Movistar-Netflix... pero a lo bestia, por ejemplo a lo bestia: si quieres ver Netflix con tu proveedor Movistar...pagas 10€/mes de más a Movistar para que te deje verlo, 20€/mes para verlo 4k

[#55 Desactivado]

#49 ¿Y Netflix va a seguir pagando la morterada a su proveedor de Internet por el ancho de banda que gasta al mes?.

Aquí hay más actores implicados que las operadoras.

[#61 Kleshk]

#55 A Netflix y otros servicios de este estilo me imagino que también les harán pasar por caja: ¿Quieres estar en internet? paga, ¿Quieres tener calidad en tus servicios? Paga más

Por eso se acaba la neutralidad

[#70 Desactivado]

#61 Netflix ya paga una bestialidad al mes de ancho de banda. Chapa Netflix y ya veremos cuanto dinero pierde la operadora. Por no hablar de todos los clientes que perderían las operadoras al no tener garantizado llegar a su clientela mundial.

[#125 acchan]

#70 El coste del ancho de banda ha bajado muchisimo. No te creas que ahora tenemos conexión de fiber-to-the-home por generosidad de las operadoras.

[#96 Desactivado]

#61 Netflix ya paga. ¿Cómo piensas que se conecta a la red? ¿Por arte de magia?

[#130 acchan]

#96 Se conecta de la forma normal, con un nodo propio de internet. No sé a cuanto estará el coste de eso. internet te cobra por estar. Es una fortuna para un particular pero una bagatela para una gran empresa. Pones tu nodo en un "nix". Como este. Es uno de los dos que hay en España.
http://www.catnix.net/
Donde puedes ver a Facebook y a Google, por ejemplo.
Detrás de esos nodos están sus redes privadas, pero me pagan por estar calladito....

[#123 acchan]

#55 Netflix no tiene un proveedor de internet. Se conectan directamente. Como si fueran Telefonica.

[#81 Swann]

#49 claro, pero pasaría lo mismo en el caso contrario. Son mercados de competencia, ya veremos cómo se estabilizan y qué acuerdos llegan. Sólo digo que no seamos tan ingenuos de pensar que Google no prioriza ya a sus anunciantes

[#102 Kleshk]

#81 Google es una empresa privada y hace lo que le da la ganas son sus anunciantes, ¿acaso Google es un servicio pública?

[#121 acchan]

#49 No te van a extorsionar a tí. Sería ridículo. Van a extorsionar a netfilx.

[#88 Crashillo]

Oís eso? lo oís? son las copas de cava brindando en telefónica

[#114 GrammarNazi]

#88 Pero si esto no tiene nada que ver con España.

[#65 meritonciokin]

De todos modos en manos de los usuarios estaría hacer presión, no usar unos u otros servicios... Pero al final a la mayoría de la gente se la suda todo esto porque no lo entiende.

[#71 Desactivado]

#18 Ahí le has dado. Exactamente

[#90 Angueru_Peris]

Con el ingenio y talento que hay en la red, ésta puede convertirse en un campo de guerra de guerrilas,veremos si Comcast, AT&T y Verizon,entre otros,no salen con el rabo entre las piernas.

[#38 acchan]

#18 Efectiviwonder. Es eso.

[#74 gelatti]

Y curiosamente el corazón de Internet está en EEUU ¿Van a cobrar al resto de países por el acceso?
Estoy viendo una USnet frente a una WorldNet...

[#177 Desactivado]

#74 precisamente lo único que hacen es dar más libertad a las operadoras para hacer lo que quieran con los accesos a internet, pero dudo mucho que estas vayan a entrar en batalla con el resto del mundo por ello. Básicamente el resto de telecos del mundo se subirá al carro de las estadounidenses, cargándose la neutralidad de toda la red.

[#46 Yiteshi]

Esto no es tan sencillo. Probablemente lo reviertan a punta de demandas, habrá que esperar.

[#204 chavi]

#46 Demandas? Si ahora no hay ley en que apoyarlas...

[#12 Desactivado]

Que coño es Internet?

[#7 Desactivado]

Juntas propiedad de internet, con el internet de las cosas, con el beneficio sobre el interés social...y nos vamos a tomar el culo...

[#19 Naiyeel]

Ahora hace falta ver que hace google, y si son ciertos los rumores de que tiene preparada su propia red...

[#21 Desactivado]

#19 Pues sí, si la red se ha liberalizado realmente y a las grandes operadoras les da por hacer la locura de boicotear los servicios que no sean de su cuerda (la gente olvida que Google y otros sostienen también a las operadores y pagan su ancho de banda) no me extrañaría que google y otras grandes se pusieran manos a la obra, literalmente.

[#28 xaviqaz]

Al tipo que preside la Comisión de Comunicaciones le está cayendo la mundial en redes sociales, también insultos racistas (es de origen indio). Cosas veredes.

[#57 angelitoMagno]

#28 Vaya, pues habrá que limitar el acceso a Internet a aquellos que le están insultando.

Ahora es más fácil

[#59 TarekJor]

3 vs 2 (Democracia? más bien Perversión) como en muchas otras cosas, es oficial, hay que evolucionar y cambiar esto, ahora que está claro el qué, hace falta discutir el cómo, que al final en unas décadas o más pronto que tarde todos, "desaparecemos" pero habrá que dejar algo para nuestros hijos y sus hijos...

Pensar en Unanimidad como concepto para muchas cosas importantes y como una clave, y como no dar "Cheques en Blanco" o dejar Libertad "al Tecnicismo, en manos de Lobbies"...

Cuestionar la Autoridad, se llame "RAE" (a veces) o se llame "Comisión Europea" "Comité de Expertos" o se llame FCC o "Autoridad Federal en Telecomunicaciones"...

A quien representa?, es confiable?, en qué Legislación actúa y que interesses-lobbies hay detrás... etc

Los Secretos a Voces, que todos sabemos,, en el fondo, y que si no fuera por lo perdido que está el Sentido Común (entre tanto Ruido), no se produciría.

Como ya lo han hecho, ahora toca prepararse para "que no controlen el tráfico" y que no censuren por tanto y condicionen "el uso libre de Internet"...

Espero comparativas de VPN o VPS al menos como un ejercicio de Salud Mental, y plantear ISP-proxy apátridas o en Países donde todavía quede algo de Soberanía y no se haga Seguidismo a la Barbarie de USA (basta con ver a los laxos con DMCA, y con el P2P, para ver que España, hará seguidismo, como buenos-lacayos que son muchos en nuestra Casta-política.)

Ya tenemos algo por lo que brindar como Objetivo en común, para este año que viene como evitar la Censura y el Control a la Neutralidad de la Red, de aquellos sujetos del...

"Es por su Seguridad, el Control", Paternalismo en el peor de los contextos Internet, dónde la Libertad es clave.

Una cosa es positiva, se va a animar, VPN VPS y el ISP-apátrida (en Europa con el fin del Roaming, deberíamos reivindicar que los ISP nacionales compitan entre sí con otros)

Sobre porque la infraestructura de Red es sólo privada (igual es parte del problema), porque se generan Oligopolios y no hay Competencia (si alguien sabe de este tema, que comente, e instruya)

Y en España tenemos el precedente de privatización de Telefónica (debates serios eso sí, sin palillo en la boca)

[#205 chavi]

#59 Creo que confundes privacidad con neutralidad de la red..

[#53 TarekJor]

#24 No lo van a permitir por qué?, porque quieren más o en que sentido lo dices.
Qué pasos, quedan por dar para seguir adelante con esto hasta el final?

[#332 cris_asturias]

#53 perdon, no tuve tiempo de contestar .
Primero va a la corte, después al Senado y por último al congreso. Esos son los pasos legales . Por otro lado tanto google , Netflix y otras plataformas ha han dicho que ellos respetarán la neutralidad . Simplemente no les sale a cuenta