Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Yo siempre he defendido que las comunicaciones ferroviarias de Galicia no necesitaban un AVE, si no simplemente un tren digno del siglo XXI, no queremos estar a 3 horas de Madrid, solo que no nos lleve mas de 5.
Eso si, con el norte seguiremos echando 9 horas a Euskadi y 15 a Catalunya hasta el XXII por lo menos...
Eso si, con el norte seguiremos echando 9 horas a Euskadi y 15 a Catalunya hasta el XXII por lo menos...
#1:
Él otro día fui de Madrid a BCN en AVE. ¿Sigue Durán i Lleida quejándose del AVE gallego?
#3:
Incluso sin incidencias, los tiempos del tren a Galicia son altos. Y por eso es que en España ha habido que invertir en AVE, aunque a tantos les parezca mal.
#5:
Vete en tren dice Greta, no vueles dice Greta... Hehehehe 
Comentarios
Él otro día fui de Madrid a BCN en AVE. ¿Sigue Durán i Lleida quejándose del AVE gallego?
Incluso sin incidencias, los tiempos del tren a Galicia son altos. Y por eso es que en España ha habido que invertir en AVE, aunque a tantos les parezca mal.
#3 Yo siempre he defendido que las comunicaciones ferroviarias de Galicia no necesitaban un AVE, si no simplemente un tren digno del siglo XXI, no queremos estar a 3 horas de Madrid, solo que no nos lleve mas de 5.
Eso si, con el norte seguiremos echando 9 horas a Euskadi y 15 a Catalunya hasta el XXII por lo menos...
#4 Bueno, por mucho que los políticos vendan lo contrario, la verdad es que no está proyectado que el AVE llegue a Galicia, si no un tren de velocidad alta (hasta 250 km/h en algunos tramos).
Actualmente ya se rondan esas 5 horas lo que es una mejoría enorme con lo que había hace no tantos años...
#10 A Vigo aun son 6 horas y media en el mejor de los casos, pero si,la mejoria es sustancial.
#12 Ah bueno, en cambio a Santiago ya están en las 5 y poco.
#12 Eso es porque tienes que coger otro tren al llegar a Santiago, el cual a no ser que sea un regional le lleva poco más de una hora dejarte en Vigo.
#10 Entre 250 y 300km/h no hay una ganancia significativa. En un Valladolid León no llega a 10min, por ejemplo
#15 En distancias cortas no, pero en más largas si que se nota. De todas formas tampoco digo que esté mal que no haya AVE a Galicia mientras el tren sea rápido y moderno, pero que al menos no lo vendan como lo que no es...
#17 Insisto. No estamos hablando ni de 25min a Galicia
#31 No, no estamos hablando de 25 min. El AVE mantiene la velocidad estable a 300 km/h todo el rato, un tren rápido llega a 250 km/h de punta en momentos puntuales pero no la mantiene todo el rato. Pero igual, creo que es suficiente para el caso de Galicia pero insisto en que se engañó mucho acerca del tema.
#39 ¿Que solo se llega a 250 en momentos puntuales? Será por la línea, no por el tren.
Para que tengas una referencia. En la línea Madrid-Sevilla solo hay un tramo de 300 y es de poco más de 10km.
No tienes razón
#40 ¿En qué no tengo razón si se puede saber?
#40 #41 El AVE Madrid-Sevilla es un caso especial. Es la primera vía y mejoraron la construcción en las siguientes.
El AVE, generalmente, va a 300km/h
#45 No tiene nada de especial. Especial es la orografía del ave gallego.
#10 Falso
#58 Mientes
#4 Tres horas a Madrid permite que en temas de negocios el tren sea muy competitivo respecto al avión. Cinco horas no.
Por cierto, aunque en el artículo dice que es Santiago de Compostela, la foto de la estación que ilustra la noticia es de A Coruña.
#13 Según como se mire, lo que se gana en comodidad con el tren sin tener que ir y volver de aeropuertos, evitar atascos, colas, tiempos de espera etc, por no hablar de poder estar trabajando con el ordenador todo ese tiempo, puede llegar a compensar para muchos 1 o 2 horas extras de viaje. Teniendo en cuenta que en avión 3 horas es el tiempo mínimo que te puede llevar entre que sales hacia al aeropuerto y llegas al destino final.
#19 Por eso mismo. En avión, suponiendo que esté todo correcto, el tiempo razonable son tres horas. Piensa la diferencia en alguien que tiene que ir por motivos de trabajo de Madrid a A Coruña o viceversa. Si tienes un total de tres horas de punta a punta, son seis con la vuelta, es muy razonable ir y volver en el día. Si son 5, haces diez, ni de coña.
#42 Bastantes veces me he hecho idas y vueltas de 5.horas en el mismo día. Para el ámbito personal es u problema, para trabajar con el portátil 5 horas no es perfecto pero no es un trauma.
Tampoco lo es dormir allí y volver.
#48 Para una empresa le es más rentable (a falta de ver precios de billetes) que el trabajador vaya y vuelva en el mismo día que al siguiente. No hay que pagarle la estancia y al día siguiente estará toda la jornada en trabajo, no parte de viaje.
#53 Por supuesto. Pero tampoco estamos hablando de una cuantía económica que sea relevante.
Tengamos en cuenta, además, que las horas adicionales que se están trabajando cuando viajas no se pagan como horas extraordinarias. Eso también lo gana la empresa.
#55 Bueno, esa relevancia la dirá la empresa, y todo lo que sea ahorrar lo agradecerá. Una noche de hotel pueden ser más de 100€ fácilmente.
Desconozco cómo se pagan las horas que se pasan trabajando, pero imagino, de nuevo, que la empresa preferirá que el trabajador vuelva el mismo día a tener que pagar alojamiento y que el día siguiente, horas extras o no, esté en el trabajo o, si procede, de camino al siguiente destino. Creo.
#4 Como extremeño estoy totalmente de acuerdo. Aquí también sufrimos esos problemas y no pedimos AVE (que oye, si hay tampoco se le va a decir que no, otra cosa es si el precio acompaña), sino un tren digno, que vaya a una velocidad adecuada, con las paradas adecuadas y no se estropee.
Actualmente tardas 7 horas mínimo si vas en tren desde Badajoz a Madrid mientras que si vas en coche tardas 4 horas, es un sinsentido. Vale que un tren tenga pardas, pero es que un coche no puedes ir a más de 120. Si el tren tardara unas 3 horas aproximadamente sería otra cosa, ideal para eventos, negocios o turismo.
#4 a 5 horas de Madrid pero a 4h de Lugo a Vigo.
#4 ¿9 horas a Euskadi? Si ya echa 10 el Gijón-Ferrol él solito (que igual ahora es algo menos porque han cerrado apeaderos)... Cogerlo era tan desesperante que parecía que podías bajarte a comer en una estación, echar la sobremesa, y correr para cogerlo en la siguiente. De llevar un par de libros para leerlos del tirón y te diera tiempo a acabarlos.
#35 Yo decia por Castilla, Galicia-Miranda de Ebro-Irún, lo del FEVE es de otra dimensión.
#4 Eso suena razonable a simple vista... pero el problema de Galicia es que las vías son tan antiguas y malas que el trazado no vale para nada y hay que hacer unas nuevas. Y el coste es poco más entre hacer una línea normal y una LAV. Así que ya puestos, lo lógico es hacer LAV para ver si aguanta otros 70 años.
Que aun así, es una LAV de aquella manera, con tramos a 250 y tramos en vía única.
#3 también puede existir un punto medio.
#3 entre el ave, muy caro y poco rentable con un coste ecológico brutal y los borregueros hay opciones muy dignas como el Euromed barcelona-Valencia. Tren suficientemente rápido y cómodo a precio razonable.
#28
Os quejáis de vicio.
Y los que no tenemos tren??
Medio Españistan, NO TIENE TREN. Esa es la realidad
Vete en tren dice Greta, no vueles dice Greta... Hehehehe
Esto es alta velocidad para los extremeños
#16 Bueno, permaneció parado 3 horas... aquí en Extremadura te quedan en mitad del campo con 40ª y tan panchos.
Ayer mismo en el tren a Madrid (cómo si hubiera muchos más jeje) a oscuras y 45 minutos de retraso de regalo. https://www.hoy.es/extremadura/tren-region-madrid-20200203124625-nt.html
El bocadillo es mejor llevárselo de casa cada uno el suyo.
#2 entraba a decir lo mismo. Yo siempre llevo bocata.
#2 Y En general no pasa nada por no comer en 12 horas, lo de “me baja el azúcar” no es de persona sana.
En Extremadura pasa muy parecido, el tren (cuando llega) tarda unas 7 horas mínimo de Badajoz a Madrid. Por eso si vives aquí o tienes coche o no te mueves, el transporte público deja bastante que desear.
Me da bastante envidia de las zonas más industrializadas.
Más o menos lo que se tarda de Madrid a Los Ángeles.
#7 O de Madrid a Santiago de Chile. El vuelo de Madrid a Santiago son 12 horas y el de regreso 13, con la única diferencia de que de Madrid a Santiago de Chile hay aproximadamente 10.000 km y de Madrid a Galicia apenas llega a los 600. El vuelo de Madrid-Santiago-Madrid me lo he hecho unas cuantas veces (como 8 si no me equivoco) asi que me lo conozco bien.
Por lo menos llegaron, lo cual es una suerte teniendo en cuenta que sigue sin instalarse el sistema de seguridad que pagó la UE y cuyo presupuesto se fundieron los políticos en las habituales carretillas de farlopa y volquetes de putas.
Por lo visto el maquinista de Angrois, único culpable de la ausencia de todas las medidas de seguridad obligatorias y necesarias, sigue sin querer ponerlas.
Y sí, esto ha salido en el periódico hoy pero pasa todos los meses. Trenes que salen de Madrid a sabiendas de que están rotos, tiempos de cruces de vías ridículos por la falta de coordinación e infraestructuras, mafias y tráfico de influencias, personal sobreexplotado y ningún respeto por el usuario, una vez tienen tu dinero ya te pueden dar por culo.
He cogido muchos, muchos trenes en mi vida, y en más de 3/4 partes de los trayectos he tenido problemas, muchos de ellos graves. Incluyendo estar 11 horas retenido sin agua, luz, comida ni información, viajes de 6 horas y el tren lleno con los baños inutilizados, que me vendieran un billete para un tren que no existía (y no me devolvieron el dinero) que me retuviera en un control de seguridad hasta perder el tren (para el que tampoco me devolvieron el dinero). Ya no hablemos de asientos llenos de mierda, billetes duplicados, mal o nulo funcionamiento de enchufes, radio y televisor, luces que se encienden y apagan cuando quieren, climatización controlada por HAL9000 o tener que cargar con las maletas de las personas mayores o discapacitadas y ayudarles a encontrar su asiento porque resulta que es un servicio que se cobra aparte y aun así se ofrece solo cuando les da la gana.
Joder, 12 horas. Cuando hice el interrail, era lo que tardaba el tren nocturno de Madrid a París. Y eso que estuvimos cerca de una hora en Irún.
Y ha llovido desde entonces.
#21 Recuerdo un viaje así, un talgo que en españa iba a sus 180 en algunos tramos buenos...., se cambiaba de vía y se ponía a sus 200-220 prácticamente todo el viaje en las vías francesas.
#47 Me gustaban sus chistes.
En India eso es como ir en el AVE.
#11 En India yo he viajado en trenes que le dan un repaso a los que tenemos aquí, rápidos, cómodos, y con extras como internet, catering gratuito y pantallas en todos los asientos con cine a la carta. Eso sí, también he viajado en otros como los que te estabas imaginando.
#23 No tengo que imaginarme nada, cualquier tren entre ciudades de Rajastán , o a Delhi es como describo. O peor. En el de la noticia al menos no se te hacinan personas en el suelo o intentan quitarte el asiento.
#24 El que yo te digo es entre Agra y Delhi, pero sí, lo normal es que te toque alguno como el que tuve que coger entre Manali y Agra, digamos que lo de intentar quitarme el asiento fue lo menos malo.
#23 Es tan cómodo en India porque estás pagando precio europeo en un país subdesarrollado. Es como si pago primera clase en UK cua do en clase turista hago el mismo viaje por 1/3 del precio.
El estándar de India es gente agarrada a una barra fuera del tren a 50 km/h.
#25 #36
Aquí somos así.
Aparte, para que sirve el Pajares ese?
#23 El Transiberiano se construyó en 15 años, el túnel de Pajares lleva más tiempo y no se ve la luz todavía.
#23
De esos con internet, en la India, pocos chaval
#46 Lo que tu digas chaval
https://www.odishanewsinsight.com/news-bulletin/delhi-agra-gatimaan-express-indias-fastest-train/
Pues les ha salido gratis el viaje...les devuelven el dinero...
Más dinero para Cataluña!
quieren privatizar...
#34
Lo pones en duda?
Todo lo preparan con tiempo.
Cualquier tren "mierdoso" puede mantener los 170-180 km/h sin problemas. El problema son las infraestructuras y la oferta, si se hubieran tenido unas conexiones y vías decentes no se hubiese necesitado el AVE. Al fin y al cabo el AVE es también muy rápido porque no tiene apenas paradas. Pero si se pusieran un par de trenes en el mismo sentido con 20 minutos de diferencia entre salidas, que uno pare en determinadas estaciones y el otro en otras tantas distintas, para así no perder tanto tiempo con tantas paradas, con un tren que se haga un viaje de 400-500 km/h a una media de 120-140 km/h sería más que suficiente para la mayoría. Pero no, mejor nos ahorramos dinero en trenes, ponemos uno solamente que pare en 20 sitios para que el viaje se haga eterno..., y al final la gente no coge el tren. Al final se hace menos rentable y se entra en pérdidas antes. Si hubiera más trenes seguidos, menos paradas y una media de velocidad decente la gente se plantearía mucho viajar en coche o avión.