Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 Lo primero, para ser justo debería ser igual en todo el país, no como ahora. Lo segundo, estás pagando impuestos por duplicado/triplicado, ya que esos bienes ya han satisfecho sus impuestos en su momento. Vamos, que heredas una casa de tus padres, los cuales se han tirado pagando 30 años, y han pagado todos sus impuestos, y luego la recibes tú y tienes que volver a pagar. Pues mira, no, no lo veo.
#1:
Yo no lo odio, estoy a favor. Aunque no me parece que sea una cuestión de opinión sino de derecho fiscal puro y duro, el incremento patrimonial es susceptible de ser gravado con impuestos.
#14:
#6 pues yo no tengo pastuki y no me parece bien ese impuesto. Por esos bienes y por el dinero ya se ha pagado sus correspondientes impuestos. Por lo que sería reparar.
Además una herencia es algo que por lo general un familiar lega a sus descendientes. Algo que una persona a trabajado y pagado para que el día de mañana sus familia viva mejor.
Pero uno de los impuestos más injustos de todos. Y eso que estoy a favor y entiendo el co depto de impuesto como forma de redistribución de la riqueza.
Además una herencia es algo que por lo general un familiar lega a sus descendientes. Algo que una persona a trabajado y pagado para que el día de mañana sus familia viva mejor.
Pero uno de los impuestos más injustos de todos. Y eso que estoy a favor y entiendo el co depto de impuesto como forma de redistribución de la riqueza.
#31:
#27 ¿Y qué me dices de la gente que tiene que renunciar a las herencias por no poder pagar ese puñetero impuesto? Gente a las que les piden decenas de miles de € por heredar la casa de sus padres, casas en las que muchos casos aún siguen viviendo. No les dejan ni siquiera el venderlas y luego pagar ese impuesto. ¿No tienes pasta? Te quedas sin casa.
#25:
#10 pagas doble cuando pagas el IVA de la cesta de la compra con el dinero de la nómina que ya ha pagado IRPF. Y pagas triple cuando pagas con tu nómina el IBI de una vivienda por la que ya pagaste el impuesto de transmisiones patrimoniales.
Eso de la doble y triple tributación es una patraña argumental. La realidad es que la finalidad de algunos impuestos es conseguir una redistribución de la riqueza, y eso es algo que se consigue especialmente con el impuesto de sucesiones, que solo pagan los que más tienen.
Eso de la doble y triple tributación es una patraña argumental. La realidad es que la finalidad de algunos impuestos es conseguir una redistribución de la riqueza, y eso es algo que se consigue especialmente con el impuesto de sucesiones, que solo pagan los que más tienen.
#7:
Para mi es un doble impuesto e injusto, pues lo que se "sucede" ya cumplió con sus obligaciones fiscales, no tiene por qué volverlas a cumplir.
#28:
#7 Los impuestos se aplican a los movimientos de dinero.
Cuando cobras tu nómina, el empresario paga con los beneficios obtenidos por la empresa, que ya pagaron el impuesto correspondiente. Una vez cobrada tu nómina y retenidos los impuestos que correspondes pagas IVA por aquellos bienes y servicios que adquieras. Y el que te vende dichos bienes pagará impuestos y así seguirá el ciclo de intercambio.
Si hay intercambio de bienes, servicios o patrimonio, se aplican impuestos. El impuesto de sucesiones no sería especial en este sentido.
Cuando cobras tu nómina, el empresario paga con los beneficios obtenidos por la empresa, que ya pagaron el impuesto correspondiente. Una vez cobrada tu nómina y retenidos los impuestos que correspondes pagas IVA por aquellos bienes y servicios que adquieras. Y el que te vende dichos bienes pagará impuestos y así seguirá el ciclo de intercambio.
Si hay intercambio de bienes, servicios o patrimonio, se aplican impuestos. El impuesto de sucesiones no sería especial en este sentido.
#27:
#12 Lo que dices no es correcto. Partes de la base de que "ya se pagó" ¿lo pagó quien? el sujeto pasivo que pagó era tu padre, o tu abuelo. Los impuestos los pagan las personas. Pero tu, como heredero, al aumentar TU patrimonio, debes pagar el impuesto. Esto no va del patrimonio de tu padre, es el tuyo el que aumenta ahora. Es lo que dice el articulo, el derecho fiscal habla de sujetos pasivos individuales, no se considera a una unidad familiar como sujeto pasivo en el que si paga uno ya paga para el resto, eso no va a así.
#5:
Supone sobre él 0,8% de todo los que recauda Hacienda, con los impuestos evadidos por Amazon, Apple y Google se conseguiría un 70% de lo que se recauda con ese mismo impuesto, no es más que una bala para tirarse entre CCAA, por qué lo que representa en si sobre él total es irrisorio y se podría conseguir por otras vías que se quieren. Mamadurrias para tener al personal entretenido.
#13:
Es un impuesto necesario, salvo que los gobiernos decidan expropiar tierras a los latifundistas (o en general, medios de producción) para repartirlas entre los jornaleros (o en general, obreros) que quieran tierras (o en general, medios de producción).
La acumulación de los medios de producción en pocas manos crea desigualdad. El impuesto de sucesiones es una forma de combatir dicha desigualdad por acumulación de medios de producción.
La acumulación de los medios de producción en pocas manos crea desigualdad. El impuesto de sucesiones es una forma de combatir dicha desigualdad por acumulación de medios de producción.
#6:
sólo lo odian quienes tienen pastuqui, ue son los que tienen que pagar más, lógicamente
Comentarios
Yo no lo odio, estoy a favor. Aunque no me parece que sea una cuestión de opinión sino de derecho fiscal puro y duro, el incremento patrimonial es susceptible de ser gravado con impuestos.
#1 Lo primero, para ser justo debería ser igual en todo el país, no como ahora. Lo segundo, estás pagando impuestos por duplicado/triplicado, ya que esos bienes ya han satisfecho sus impuestos en su momento. Vamos, que heredas una casa de tus padres, los cuales se han tirado pagando 30 años, y han pagado todos sus impuestos, y luego la recibes tú y tienes que volver a pagar. Pues mira, no, no lo veo.
#12 Lo que dices no es correcto. Partes de la base de que "ya se pagó" ¿lo pagó quien? el sujeto pasivo que pagó era tu padre, o tu abuelo. Los impuestos los pagan las personas. Pero tu, como heredero, al aumentar TU patrimonio, debes pagar el impuesto. Esto no va del patrimonio de tu padre, es el tuyo el que aumenta ahora. Es lo que dice el articulo, el derecho fiscal habla de sujetos pasivos individuales, no se considera a una unidad familiar como sujeto pasivo en el que si paga uno ya paga para el resto, eso no va a así.
#27 ¿Y qué me dices de la gente que tiene que renunciar a las herencias por no poder pagar ese puñetero impuesto? Gente a las que les piden decenas de miles de € por heredar la casa de sus padres, casas en las que muchos casos aún siguen viviendo. No les dejan ni siquiera el venderlas y luego pagar ese impuesto. ¿No tienes pasta? Te quedas sin casa.
#31 Me parece mal, que te voy a decir, para eso pídele cuentas al legislador, en caso de que no tenga nada previsto para ese supuesto. En todo caso ese problema se podría evitar si no lo dejaran todo para después del fallecimiento. Los ricachos lo tienen bien mirado eso.
#37 obviamente ser pobre sale caro y en las herencias se vislumbra claramente, pero si es más que cierto que ahí hay una indefensión clara precisamente del más debil, los más pobres(bueno no los más, los segundos más pobres).
#37 Casas que valgan bastante, pero bastante, perdona.
"A modo resumen, en 2018, hay un grupo de comunidades donde los descendientes más directos (Grupo I) pagan importes simbólicos del impuesto de Sucesiones: Asturias, Baleares, Canarias, Castilla-La Mancha, Galicia, Extremadura, Madrid, Murcia y La Rioja, así como los territorios forales. Y otro segundo grupo de territorios donde no pagan si no superan determinados límites: es el caso de Andalucía (límite de 1.000.000€ de la base imponible), Castilla y León (400.000€) o Aragón, donde los menores de edad tienen una reducción del 100%, aunque con un máximo de 3.000.000€. Cantabria regula una bonificación del 100% si las bases imponibles son inferiores a 100.000€; Cataluña regula una bonificación, del 99% al 20% e inversamente proporcional a la base imponible. Y en la Comunidad Valenciana la bonificación es del 75%."
Ser pobre no sale caro, #85. Sale caro heredar casas cuyo valor duplica el de una propiedad normal.
Eso si, lo lógico sería que en todos los lugares se aplicase la misma tarifa. Pero eso si, quien hereda una casa de 500.000€ le toca pagar, si o si.
#31 que yo sepa la primera vivienda no paga impuestos
CC #79
#31 Las renuncias a herencias vienen sobre todo por las deudas que te puedan transmitir. Si heredaste varias casas, normalmente, no vas a tener problema en pagar el impuesto
#31 #79 Eso no pasa. La primera vivienda al igual que los negocios familiares están prácticamente exemptos. Además de que no se paga nada a no ser que heredes muchísima pasta.
Es el impuesto más progresivo.
#31 Que no haya una progresividad adecuada y sensata no quita lo razonable del propósito del impuesto
#31
Todas las CCAA tienen exenciones mínimas a las herencias de familiares directos. ¿500.000€ exentos te parece poco?
#27 Vamos un robo en toda regla.
#39 El robo es que haya gente que eluda pagar impuestos, y normalmente son gente que los podría pagar perfectamente sin tener ningún quebranto económico ni cambio en su nivel de vida.
#43 No, gente sin un puto duro que tenga que pagar 8000€ por una herencia de una casa de menos de 60000€, eso es un robo.
#79 Como está transferido a las CCAA no se como está legislado, pero dudo bastante que 60.000€ paguen sucesiones en ninguna parte.
#12 Los impuestos gravan los ingresos., no las cosas
#12 si compras un coche de segunda mano tambien pagas impuestos otra vez. Ese argumento es absurdo.....
#1 Pero se trata de bienes que ya han sido grabados previamente y por lo tanto se trata de una doble imposición
#67 Eso es erróneo¿ gravados previamente por que conceptos? ¿y quien fue su sujeto pasivo? te invito a leer la noticia también
#70 En concepto de rentas del trabajo, rentas del capital, donaciones o sucesiones. Los bienes ya fueron grabados previamente aunque el sujeto que abonase no fuese, como es obvio, el receptor de la sucesión.
#74 El incremento patrimonial del heredero es imposible que fuera pagado previamente por el fallecido
#92 el falleció ya tributó por esos bienes
#94 Y el heredero tributa por el incremento patrimonial que esos bienes le suponen a él
#96 los bienes ya están libres de tributos
#1 Cuando se trata de propiedades, ya pagas impuestos cuando las vendas o como rentas de trabajo si trabajas esas tierras.
#73 Son impuestos diferentes con un sujeto pasivo distinto, nada tienen que ver, los paga el fallecido, el heredero esos no los ha pagado.
Para mi es un doble impuesto e injusto, pues lo que se "sucede" ya cumplió con sus obligaciones fiscales, no tiene por qué volverlas a cumplir.
#7 Mi nómina también, y paga impuestos.
#9 Dónde pagas doble por el rendimiento laboral en tu nómina?
#10 pagas doble cuando pagas el IVA de la cesta de la compra con el dinero de la nómina que ya ha pagado IRPF. Y pagas triple cuando pagas con tu nómina el IBI de una vivienda por la que ya pagaste el impuesto de transmisiones patrimoniales.
Eso de la doble y triple tributación es una patraña argumental. La realidad es que la finalidad de algunos impuestos es conseguir una redistribución de la riqueza, y eso es algo que se consigue especialmente con el impuesto de sucesiones, que solo pagan los que más tienen.
#25 Eso es falso, pues tú con el dinero de tu rendimiento laboral no estás obligado a gastarlo (eso para empezar). Y para continuar, pagas el IVA de un nuevo producto adquirido, no de un producto que ya forma parte del patrimonio de tu familia.
#26 ... de tu familia(r), pero no tuyo. Por cierto, según esa lógica, tampoco estas obligado a heredado.
#29 patrimonio familiar, como bien he especificado.
#30 Por mantener el ejemplo:
- Mi empresa gana dinero con mi trabajo y paga impuestos.
- Yo cobro mi nómina y pago impuestos.
Ahora cambia nómina por herencia.
#30 Las familias no son un sujeto fiscal, sino los individuos
#26 Tampoco estás obligado a aceptar la herencia...
#25 el problema del iva es que es proporcional, no igualitario.
¿Por que tiene el mismo iva una television de 60" que una bombilla? ¿Por que la comida de un restaurante de 5 estrellas de a mil euros el menu tiene el mismo iva que el restaurante de paco de a 8 euros? ¿Por que mis gafas para ver tienen el mismo iva que las gafas (marca fashion) incluso sin cristales para aparentar?
Pero que facil resulta engañar al projimo diciendo que van a recortar los tipos de iva para beneficiarnos a todos, mientras se rien junto a una botella de vino de mil euros, gravada con el mismo iva que la lejia con la que limpio la casa.
#9 España es técnicamente els països espanyols. Articulo II de la constitushione
#7 Los impuestos se aplican a los movimientos de dinero.
Cuando cobras tu nómina, el empresario paga con los beneficios obtenidos por la empresa, que ya pagaron el impuesto correspondiente. Una vez cobrada tu nómina y retenidos los impuestos que correspondes pagas IVA por aquellos bienes y servicios que adquieras. Y el que te vende dichos bienes pagará impuestos y así seguirá el ciclo de intercambio.
Si hay intercambio de bienes, servicios o patrimonio, se aplican impuestos. El impuesto de sucesiones no sería especial en este sentido.
#7 Los impuestos se producen por cambios patrimoniales entre individuos, si yo quiero comprar un artículo en una tienda tengo que pagar el IVA aunque el vendedor haya pagado todos los impuestos anteriormente, no es "doble" pago.
El que paga los impuestos es el beneficiario, no el fallecido.
#36 En el caso de una herencia no estás comprando nada a nadie. Entiendo los motivos de los que apoyáis este impuesto. Yo simplemente no lo veo justo.
Hay mucha gente que tiene que rechazar unas herencias que sus padres trabajo y sudor les costó conseguir simplemente porque no pueden hacer frente a los impuestos derivados de esto. A mi me parece tremendamente injusto.
#42 A un parte de la población el impuesto de sucesiones le sale a 0€. Muy frecuente cuando se aplica reducción por parentesco y/o vivienda habitual (existen otras reducciones).
Las herencias solo se rechazan cuando
A) las cargas superan los bienes a heredar,
B) por desconocimiento/mal asesoramiento y
C) cuando se hereda un patrimonio de bienes inmuebles de la super re-ostia pero nada de dinero en efectivo y la capacidad adquisitiva de los herederos es escasa (mileuristas).
#42 Que la progresividad sea nula o una salvajada desproporcionada en ciertos sitios no deslegitima su propósito. Siendo justos el % a gravar debería ser proporcional tanto a la cuantía de la herencia como al patrimonio del beneficiario. Cada cual lo que buenamente pueda aportar.
#7 Para mí también es injusto, pero por todo lo contrario. Es una rebaja impositiva, ya que debería tributar su 21% por IVA y su tipo marginal por IRPF, como cualquier ingreso de renta no laboral de un particular o autónomo.
sólo lo odian quienes tienen pastuqui, ue son los que tienen que pagar más, lógicamente
#6 pues yo no tengo pastuki y no me parece bien ese impuesto. Por esos bienes y por el dinero ya se ha pagado sus correspondientes impuestos. Por lo que sería reparar.
Además una herencia es algo que por lo general un familiar lega a sus descendientes. Algo que una persona a trabajado y pagado para que el día de mañana sus familia viva mejor.
Pero uno de los impuestos más injustos de todos. Y eso que estoy a favor y entiendo el co depto de impuesto como forma de redistribución de la riqueza.
#14 "Por esos bienes y por el dinero ya se ha pagado sus correspondientes impuestos"
¿Quien ha pagado ya sus correspondientes impuestos?
#20 El muerto. Pero es que no se le impone a él, sino al vivo que recibe la pasta. Una falacia cuñada más
#41 No comprendo lo de falacia cuñada, es como funciona el derecho tributario. El muerto cuando estaba vivo pagó sus impuestos, que nada tienen que ver con sucesiones. El siguiente tenedor del patrimonio pagará los suyos derivados de ese bien, que no tienen que ver con sucesiones, a partir de ahora. Separado de eso está que el heredero sufre un incremento en su patrimonio, que es precisamente lo que grava el impuesto.
#48 si yo estoy de acuerdo contigo, es lo que estoy diciendo.
#52 ah, guay jajaja
#48 pregunto para saber, acaso el impuesto no se paga sobre el activo, y no sobre el propietario?
#58 En el pago de impuestos hay un sujeto pasivo y un hecho imponible
El sujeto pasivo es el señor que hereda, es el que paga
El hecho imponible del Impuesto de Sucesiones y Donaciones lo constituyen: Las adquisiciones de bienes y derechos por herencia, legado o cualquier otro título sucesor. La adquisición de bienes y derechos por donación o por cualquier otro negocio jurídico a título gratuito (es decir, sin nada a cambio) e “inter vivos”
Los impuestos anteriormente pagados por el fallecido nada tienen que ver con este impuesto, lo de la doble imposición es un error.
#66 si la ley dira eso, yo estoy argumentando por que me parece mal, no discuto su legalidad.
#72 Se supone que el impuesto de sucesiones grava tu nivel de "riqueza adquirida", pero con el tiempo ha sido corrompido por la politica.
Se supone que la idea del impuesto es que si a ti te llueve una cantidad de dinero que te hace rico, el gobierno se quede con una parte para enviarla redistribucion social. ¿Cual es el problema? Que acaban pagando los destinatarios de esa redistribucion social, tambien pagan los que reciben poca cantidad y aquellos que reciben fortunas en herencia tienen formas de evadir dicha obligacion tributaria.
De nuevo, un impuesto igualitario no es un impuesto igual para todos. Un impuesto igualitario es proporcional, por mucho que los politicos del pp se afanen en suprimir los impuestos "para todos" con su retorica.
#41 no entiendo por qué es una falacia, y menos que me llames cuñado, subnormal.
#55 Pues mira, te llamo cuñado porque no entiendes que lo que dices es una falacia.
Por supuesto que el difunto pagó sus impestos. Quien no los pagó eres tú, que recibes la herencia.
Que luego se puede estar de acuerdo con el impuesto o no pero esa ya es otra cuestión. Yo creo que ese impuesto tiene como función primordial evitar la acumulación de riqueza en determinadas familias para redistribuirla mediante servicios estatales; que yo creo que está mal gestionada esta necesidad y mal planteada la ley (no es adecuadamente progresiva, no tiene en cuenta la renta del receptor, ni sus propiedades, ni....), pero en esencia, es necesario.
Ahora te tomas un Albrán si quieres, que me da que cagas duro de cojones.
#61 el Albran te lo tomas tu, o te la cascas. Lo primero que te quite la tontería de andar insultando a la gente así de primeras.
Y no hay ninguna falacia. Si yo heredó una casa, el que la compro ya pago su parte, y la parte importante es que se LEGA, es el derecho de toda persona o progenitor poder legar algo a su familia o a quien quiera sin que por ello medie prejuicio a quien lo reciba.
Una herencia no se compra, se recibe.
#69 Vamos, que no tienes argumentos y te ha escocido. Hala, buenos dias...
#69 las donaciones tambien pagan impuestos , o sea, que no puedes "regalar" un casa sin tributar.
Una herencia no se compra, se recibe. Esa herencia tiene su valor, ese valor incrementa tu patrimonio, ese incremento paga impuestos. Tu pagas por "enriquecerte"
#95 sin duda, pero me parece injusto.
#99 Ya.. eso está claro, a nadie le gusta pagar impuestos, pero luego queremos servicios públicos de puta madre. Y que injusto sería que yo no tuviera atención médica porque no pudiera hacer frente a semejante pago y tuviera que morirme como un perro simplemente por no tener suficiente dinero. Hay muchas injusticias, prefiero la impositiva que la otra.
#20 la persona que lo lega. En este caso el muerto.
#14 los impuestos igualitarios son progresivos, no dejes que las palabras usadas por la derecha española te confundan.
Un impuesto destinado a mejorar las condiciones de los mas pobres frente a los mas ricos no es proporcional sino progresivo, es decir cobrar menos o nada al pobre y mas segun aumente el nivel de riqueza.
Otra cosa es que el impuesto este mal planteado; Poner unos baremos minimos bajo los cuales no se aplique, es el camino igualitario.
Eliminar el impuesto de sucesiones en un 100% perjudicaria a los mas pobres y beneficiaria a los mas ricos.
#14
Si, pero los impuestos de antes los ha pagado otro, no tu. Tu pagas por TU incremento patrimonial.
#6 no. Lo odiamos quienes hemos tenido que pagarlo para poder quedarnos en nuestra casa (por defunción del cónyuge) , lo odiamos los que no tenemos dinero para pagarlo, los ricachones de verdad ni se enteran,
#6 Lo odia cualquiera que sus padres se han matado a trabajar y tienen 2 casas
Supone sobre él 0,8% de todo los que recauda Hacienda, con los impuestos evadidos por Amazon, Apple y Google se conseguiría un 70% de lo que se recauda con ese mismo impuesto, no es más que una bala para tirarse entre CCAA, por qué lo que representa en si sobre él total es irrisorio y se podría conseguir por otras vías que se quieren. Mamadurrias para tener al personal entretenido.
#5 Casi un 1% de algo como el total recaudado por Hacienda, no es irrisorio, porque el total es muy grande.
Los % son geniales y grandes indicadores, pero sin el total muchas veces engañosos, tanto cuando las cantidades son muy pequeñas como muy grandes.
En 2017 los ingresos tributarios aumentaron un 4,1%, hasta alcanzar los 193.951 millones de euros.
190mM * 0.008 = 1 520 Millones de euros = NO parece una cifra irrisoria ni despreciable.
Por ejemplo:
Presupuesto de sanidad 2017: 4 093 M de euros.
Imaginate quitar de sanidad esos euros(o doblar lo recaudado e invertirlo en sanidad) ¿despreciable o irrisorio? A mi no me lo parece.
fuentes:
https://www.agenciatributaria.es/static_files/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_Anuales_de_Recaudacion_Tributaria/Ejercicio_2017/Resumen.pdf
https://elpais.com/economia/2017/04/04/actualidad/1491289905_443260.html
Es un impuesto necesario, salvo que los gobiernos decidan expropiar tierras a los latifundistas (o en general, medios de producción) para repartirlas entre los jornaleros (o en general, obreros) que quieran tierras (o en general, medios de producción).
La acumulación de los medios de producción en pocas manos crea desigualdad. El impuesto de sucesiones es una forma de combatir dicha desigualdad por acumulación de medios de producción.
#13 Solo que en el siglo XXI los latifundios pertenencen a las grandes corporaciones que no pagan ese impuesto y compran tierras a precio de saldo a los herederos que tienen que vender como sea para pagar ese impuesto.
#76
Eso se lo dices a los señoritos andaluces.
Las empresas tributan en el impuesto de sociedades. También pagan impuestos por la compra-venta. Y los herederos de las empresas también pagan impuesto de sucesiones, ya sea por heredar empresas individuales o por heredar participaciones sociales por los cónyuges o descendientes.
Las obligaciones fiscales las cumple el sujeto que tiene el incremento patrimonial. El que hereda aumenta su patrimonio, ergo , debe pagar impuesto. No hay doble imposición.
#8 ¿y el decremento patrimonial del muerto le desgraba?
#24 Si, pero hay que reclamarlo en persona.
#32 jajajaja
#24 Supongo que si mueres, la personalidad física como concepto legal se extingüe, no puedes sufrir ni incrementos ni decrementos de capital.
#24 Pues en Euskadi, creo que desgrava el 100% si la herencia de la vivienda habitual del muerto es de padres a hijos o no se qué grado de consanguinidad.
Hablo de oídas, porque aún no me ha tocado (y espero que tarde en hacerlo).
#34 En Catalunya la reducción por vivienda habitual (de padres a hijos) es del 95% del valor de la vivienda, con un límite de 500.000€. Posteriormente se aplica una reducción de 100.000€ por hijo (si los hijos son menores de 21 años o tienen una minusvalía, la reducción es mayor).
#4 Hoy tengo día tocaovarios... ya sabes, se acabaron las vacaciones.
#15 me solidarizo contigo.
Los españoles sois la hostia. Os hartais a pagar impuestos por todo (céntimo sanitario, impuesto de hipotecas, impuesto de sucesiones) y aún así no alcanzáis el nivel de vida de sociedades avanzadas que no tienen esos impuestos, como Euskadi...
#2 Si, es lo que tiene tener un agujero del tamaño del Titanic por donde se va muchísimo del dinero que ingresa el estado. Se llama fraude fiscal, se llama corrupción, se llama elusión. Ese es el problema.
#2 es ironía tu comentario? ya sabes que no las capto.
#2 el país vasco es españa. Ergo los vascos son españoles (o en todo caso franceses)
#21 Si es un País, no es España, que es otro país...
Ya ha dicho Abascal que los que no dominen el idioma castellano, a la puta calle, fuera de España.
#98 Pero que tontería estás diciendo? Si los vascos hablan mejor que mis primos de Maracena, que no los entiendo ni cuando me escriben por WhatsApp
Vaya gilipollez.
Yo odio el IRPF, que sé que la cuarta parte del tiempo que curro es para el estado.
Sucesiones lo pagas una vez en la vida y te cae del aire.
#11 Odias también los servicios públicos por los que no pagas un duro al utilizarlos?
#19 Te puedo preguntar lo mismo si no estás de acuerdo con el impuesto de sucesiones.
Además creo que vía impuesto de sucesiones es de las maneras más justas que pueda haber para redistribuir la riqueza.
#22 Y yo te contesto encantado: los elementos que grava el impuesto de sucesiones ya pagaron su correspondiente impuesto en el momento de ser adquiridos. Cosa que con el IRPF no pasa. No te lo cobran dos veces, ¿verdad?
Estoy a favor de los impuestos, no de los dobles impuestos por el mismo producto.
#23 Sinceramente no te entiendo. No sé porqué hablas de dobles impuestos por el mismo producto cuando el hecho imponible no tiene nada que ver. Se pagan impuestos por distintos conceptos sobre infinidad de productos y nadie pone el grito en el cielo.
Al margen de todo esto, si te interesa redistribuir la riqueza, vía sucesiones creo que es de las mejores maneras que pueda haber. Porque eso no desincentiva la actividad económica, como la pueden desincentivar otros impuestos a la actividad productiva, por no habar de que nos iguala un poco a todos, independientemente de la familia en la que hayas nacido.
En resumidas cuentas, que me parece justo y me parece útil.
#45 Es que no tienes por qué entenderme. Simplemente tengo mi opinión sobre este asunto. Algunos lo véis justo, otros lo vemos injustos. No pasa na
#45 Al margen de todo esto, si te interesa redistribuir la riqueza, vía sucesiones creo que es de las mejores maneras que pueda haber.
Déjame añadirte un tema sobre esta frase. Hay muchas familias que han de renunciar a las herencias porque no pueden hacer frente a los impuestos derivadas de ésta. Justamente son las familias que menos recursos tienen y que, quizás esas herencias, los sacarían de un buen pozo negro.
Justamente los que pueden afrontar esos impuestos son las familias solventes. Por lo que pongo en duda el tema de la distribución de la riqueza, pues quiénes los que más necesitan esas herencias seguramente tengan que renunciar a ellas.
#49 Me cuesta creer esa historia, aunque la escuché varias veces. Creo que el mínimo exento (En Andalucía, que debe ser el más restrictivo) está en 250.000€ por heredero y la vivienda habitual también está exenta.
No sé cuantos casos de herencias de más de 250.000€ no se han podido aceptar por no poder hacer frente a los gastos, pero no creo que fueran muchos.
Si alguien tiene un patrimonio importante, más de un millón de euros, también está en su mano gestionarlo como es debido. Y si tienes muchas propiedades y poco efectivo es un marrón para ti y para los herederos.
Creo que en los casos que comentas, lo que no pueden pagar es el impuesto de transmisiones y las plusvalías, que es lo que hay que adelantar para poder vender los inmuebles.
#49 Con todo mis respetos estas hablando desde un absoluto desconocimiento. No tienes que pagar los impuestos antes de heredar si lo haces a beneficio de inventario. Por lo general las renuncias a herencias ocurren porque le finado tiene tantas deudas que interesa
#78 Por lo general las renuncias a herencias ocurren porque le finado tiene tantas deudas que interesa
Con qué datos soportas esa afirmación?
Los míos son estos: https://www.abc.es/economia/abci-mas-cien-espanoles-renuncian-cada-herencia-201802012124_noticia.html
Más de cien españoles renuncian cada día a una herencia por los altos impuestos
A uno de cada diez españoles, heredar no le sale a cuenta y acaba renunciando. Cada vez son más los que optan por rechazar una herencia en España, mientras crece la contestación social contra el Impuesto de Sucesiones, el controvertido mordisco fiscal que las haciendas autonómicas aplican -en mayor o menor grado- a quienes reciben un legado.
#80 GESTHA no dice lo mismo https://www.google.com/amp/s/www.nuevatribuna.es/articulo/economia/impuesto-sucesiones-no-causante-renuncie-herencias/20170324185145138033.amp.html
#82 y a quién le hacemos caso pues?
#87 No se tú pero yo confío más en GESTHA que en ABC.
#87 "Primero, porque su tendencia es descendente, es decir, en los últimos años las diferentes comunidades autónomas han reducido su cuota e incluso la han bonificado, como es el caso de Madrid, donde está bonificado al 99% en las herencias entre parientes cercanos. Pero además de eso, la crisis ha sido el catalizador de estas renuncias, ya que sobre muchos inmuebles que se heredaban pesaban cargas hipotecarias que los herederos no podían asumir. Y es algo refrendado por el colectivo de notarios.
El aumento del paro y la caída de los salarios han provocado que muchos herederos se vean obligados a renunciar ante la imposibilidad de afrontar dos hipotecas. La prueba de ello es que a pesar de que en Madrid tiene ese régimen excepcional de tributación, está en la media estatal de renuncias, con el 10%."
#23 Las cosas no pagan impuestos. Los impuestos los pagan personas.
#47 vaya, me resultas la persona más inteligente de menéame. Nunca se me hubiese ocurrido llegar a esa deducción (hay quienes parece que necesitan llegar a ella para entender un debate).
#50 Hombre, como hablas de que "los elementos ya han pagado impuestos..."
No. Los elementos no han pagado impuestos.
#57 No. Los elementos no han pagado impuestos.
Sorpresivo. Debes estar equivocado. El otro día vi en Hacienda una máquina de afeitar pagando su IRPF.
#59 Claro, ya entiendo tu afirmación en #23...
#62 me alegro. Un saludo a los monitores LCD, que este mes les toca la declaración de la renta.
#23 Eso no es doble imposición. Cada vez que compra y ven un piso se pagan impuesto en la transacción. Porque en cambio de titular por una herencia no debería ser igual?
#23 si te cobran dos veces el impuesto de sucesiones deberías reclamar.
Y por el mismo motivo esta el impuesto de donaciones. Yo no te puedo regalar un piso y tu recibirlo gratis. Paga impuestos. Si no existiera este impuesto el fraude en las compra ventas sería bestial, todo serían donaciones y pagos bajo manga
#53 Poca verguenza, cobrando impuestos a las limosnas. Es lo mismo que meter la mano en el cepillo del cura. Pero cómo arreglar este tipo de corrupción moral cuando los demás ciudadanos que nos rodean son capaces de aplicar la moral críticamente, y mucho menos cuando se maneja dinero que "no es de nadie?"
Porque somos todos muy socialistas con la pasta de otro...
Es necesario, creo. El impuesto no es para la gente que ya pagó sus impuestos (el difunto vamos) sino para quien lo recibe.
De todas formas, creo que como en todo, aquí el asunto debiera ir por tramos y existir exenciones por debajo de determinadas cantidades y sobre todo según la renta del receptor. Para mi no es lo mismo joderle el piso que va a heredar una persona que no tiene vivienda por no poder pagar el % de su valor catastral, que el que la casa Alba siga pasando sus feudos a sus cachorros como si nada.
#35 Ha hay exenciones a familiares directos. 380.000, 500.000 y 1M€ según CCAA ¿Te parece poco?
La exención signufica que si heredas 500.001€ pagas impuestos por 1€
Si no existiera el impuesto, alguien con dinero dejaría en herencia a sobrinos, amigos, ONGs, ... El impuesto de sucesiones solo sirve para fomentar el sistema feudal de que solo la linea sucesoria directa herede y que la riqueza pase de padres a hijos.
Supongo que ese era el propósito original. Para evitar que las tierras se fragmentasen demasiado.
#68 Eso se llama primogenitura y no tiene nada que ver con ninguna ley moderna. Espero que no acabemos hablando del derecho de pernada que tambien es de la epoca.
Sobre el resto lo he explicado en #123 y #122 aunque no he sido el unico que trata de explicarlo ante tanta tonteria.
ante el cambio de tu texto lo que yo respondia no venia a cuento, lo quito
menuda entradilla..
(democracia?)
Porque no tienes ni la más remota idea de cómo funciona
Porque es el premio a no poder comprarte una casa: como el Estado no puede trincar pasta de la casa nueva que no te puedes comprar, te cuelga de los pies boca abajo cuando tus padres se mueran, para intentar sacarte las monedas que no te pudo sacar por ser un currito mileurista. El estado gana, la clase política gana, la casta gana mientras que el ciudadano pierde.
Y que no me vengan con tonterías de "las herencias de los ricos". La peña que tiene pasta tiene abogados que les administran sus propiedades y que se saben todos los trucos para no pagar poco a la hora de heredar el pastizal de papá y mamá. Los que si tendremos que pagar para poder poseer lo que por nacimiento ya es nuestro somos todos los demás. Este impuesto es aberrante, condena al que tiene poco a que no tenga nada.
Gracias PSOE, no sé que haríamos sin vosotros!
La cuestion es pagar para que papa estado pueda distribuir los sobres como dios manda