#36 Se dispersaría, no desaparecería. Y entraría en la cadena trófica.
Creo que el grado de contaminación radiactiva depende del tipo de bomba, si es una bomba nuclear limpia (con menos material radiactivo como cebador) o sucia (lo opuesto, más potente). De todas formas la ciudad y alrededores quedaría irradiada y seguiría emitiendo radiación durante años, la lluvia negra, radiactiva, impregnaria el terreno...
#36 Claro que si, guapi. Porque como el Uranio tiene un peso atomico menor que el del oxigeno, el nitrogeno y el hidrogeno, se va a quedar flotando y no se cae al suelo después... muchacho, ¿ves todo ese polvo y humo que forma la nube de hongo? Pues luego cae en forma de lluvia negra, cargada de isotopos, precipitando todo en el suelo.
Me gusta que el vídeo tenga una sola reflexión: debemos deshacernos de ellas.
Entiendo quién esté a favor, pero a la larga tener más personas con el botón nuclear a la mano, es más riesgo.
#14pero a la larga tener más personas con el botón nuclear a la mano, es más riesgo.
Al contrario: lo único que nos salvó de una guerra nuclear durante la guerra fría fue la destrucción mutua asegurada. La única forma de que te de miedo usar el arma que tienes es si estás seguro de que si la usas morirás inevitablemente.
#26 No es una cuestion de miedo, los militares carecen de sentido comun y gente normal en situaciones excepcionales tambien puede carecer de sentido comun y decidir simplemente que "la quieres liar y matar todo pues adelante, vamos a morir todos" y que ambos se pongan de acuerdo en precisamente eso. Para mucha gente seguir viviendo es mas jodido que palmarla.
#27 ¿Tu qué crees que evitó que se iniciara una guerra entre la URSS y USA?
¿Alguna vez has visto una pelea de gatos? Son animales muy peligrosos y si usaran todo su potencial en una pelea acabarían los dos heridos de muerte. Por eso los gatos pelean principalmente a gritos y si llegan "a las manos" es sólo por pocos segundos y después se separan dejando una nube de pelos flotando en el aire. Es una adaptación evolutiva para evitar hacerse tanto daño que mate a los dos.
Durante la guerra fría, ambos bandos sabían que con sólo presionar un botón borraban del mapa a su peor enemigo. Y no era un enemigo cualquiera: la rivalidad entre Pablo Iglesisas y Pedro Sánchez no es nada en comparación. USA y la URSS sí que estaban deseosos de matarse entre sí y no lo ocultaban en absoluto. Nada de chorradas de poner aranceles de importación. Era realmente a muerte la pelea y tenían las armas necesarias.
Pero ambos bandos sabían que apenas despegaran los primeros misiles el contraataque iba a ser automático y en cuestión de minutos y ambos bandos iban a quedar reducidos a cenizas. Es más, llegaron a tener suficientes bombas atómicas para destruir 10 veces cada ciudad del mundo. Eso les aseguraba que aunque la mayoría de los misiles fueran interceptados, los pocos que quedaran siempre iban a ser suficientes para destruir al enemigo. A demás estaba muy claro que si había guerra nuclear, todo el planeta iba a verse afectado.
Y ese temor fue el que evitó que hubiera una tercera guerra mundial. Si sólo uno de los bandos hubiera tenido armas nucleares habría pasado lo que le pasó a Japón. ¿Por qué crees que Kimmy el koreano hace alarde de sus armas nucleares? No porque piense usarlas, sino porque es lo único que evitará una guerra en su territorio.
#28 A diferencia de los gatos cuando tuve enfrentamientos con unos bullies de pequeño aquello iba a muerte. En ningun momento pense que iba a salir vivo de aquella, solamente que la situacion no se iba a repetir y que aquello de un modo u otro acabaria alli y no nos matamos porque aun no teniamos fuerza suficiente y no habia bordillos o cantos cerca.
Tu da el boton de destruccion nuclear a alguien que haya pasado por algo similar y veras que los gatos estan bastante mas avanzados que los humanos.
#30no nos matamos porque aun no teniamos fuerza suficiente
Justamente ahí está el punto: los gatos sí tienen capacidad para matarse entre sí, por eso sus peleas son prácticamente todo bravuconadas y gritos. Lo mismo que ocurría con USA y URSS: ambos tenían poder de destruirse y ambos sabían que usar ese poder iba a ser un suicidio.
Tu da el boton de destruccion nuclear a alguien que haya pasado por algo similar y veras que los gatos estan bastante mas avanzados que los humanos.
Por suerte eso ya ocurrió y han pasado 40 años así que podemos saber exactamente el resultado: la "destrucción mutua asegurada" disuadió a ambos bandos de empezar una guerra. En su lugar se limitaron a espiarse mutuamente, a buscar aliados, y cada uno a promocionar la idea de lo triste y fea que era la vida en el otro bando... y a alardear de su tecnología (gracias a eso tuvimos conquista del espacio).
De hecho, tal vez la proliferación de armas nucleares durante la guerra fría puede haber salvado a la humanidad de una guerra global de verdad.
#31 A ver de pequeño enfrentarse a esos bullies era un suicidio y eso no evito el enfrentamiento. Salimos vivos por casualidad. Cualquier borde o esquina o patada mal dada o empujon contra el suelo de cabeza hubiese podido causar la muerte y eso no lo evito.
Lo unico que hizo fin a la pelea es que estabamos hechos mierda despues de un buen rato de darnos de hostias sin parar y hacer perder dientes y sangrar por todos lados. Basicamente lo que acabo la pelea era estar cansados de pelear sin que aquello solucionase nada y con necesidad bastante urgente de ayuda sanitaria porque tampoco habia nadie cerca para parar aquello.
Lo unico bueno de todo aquello es que efectivamente no hubo mas enfrentamientos pero supongo que ellos tambien llevaran aun marcas de aquella vez.
#32A ver de pequeño enfrentarse a esos bullies era un suicidio
Evidentemente no era una destrucción mutua asegurada porque estás escribiendo esto. Así que es un caso diferente.
Lo unico que hizo fin a la pelea es que estabamos hechos mierda despues de un buen rato de darnos de hostias sin parar
O sea que se parece más al caso de la primera guerra mundial o incluso la segunda. Con la guerra fría fue muy distinto. No iba a ser un enfrentamiento largo y sangriento. La guerra habría durado menos de una hora y tanto atacantes como atacados habrían muerto inevitablemente. Eso fue lo que evitó la guerra.
#26 Se dice mucho pero no es asi.
Lo que evita el ataque es no poder destruir su potencia nuclear antes de que responda. Si ambos bandos puede asegurarse de destruir al otro. Segun la teoria de juegos, lo ideal es atacar primero para evitar que ataque.
Por suerte todo es mas complejo, no se tienen nunca la seguridad de puedas evitar el ataque del otro.
De hecho,, con Reagan intentaron crear la conocida como guerra de las galaxias que si funcionaban podian neutralizar cualquier ataque o contra-ataque.
El hecho de no poder ser atacados, subio la tension nuclear, porque USA podria atacar, pero a quien atacaba no defenderse.
#27 han habido unos cuantos casos de sucesos en los que se ha estado a punto de disparar los misiles.
Tambien puede estar pirado alguien que este a cargo y lanzar un misil y eso generar una reaccion en cadena, nunca mejor dicho.
#48lo ideal es atacar primero para evitar que ataque.
Insisto: destrucción mutua asegurada. Lo que evitó la guerra no era que cada uno pudiera destruir al otro sino que no había forma de evitar el contraataque. O sea, destrucción mutua asegurada. No había manera de atacar al otro sin que el otro te atacara a ti. O sea, igual que la comparación que hacía de las peleas de gatos: saben que no se puede pelear sin que ambos salgan gravemente heridos, por eso casi no pelean.
#26 la guerra fría, fue entre dos potencias nucleares. Hubieron numerosas falsas alarmas, accidentes, malentendidos y "casi-casis".
Ahora tenemos guerras frías en la península coreana, en Irán, Israel, India y Pakistán... Y según avanza la economía, más naciones pueden comenzar sus propias carreras armamentísticas.
Yo estoy en desacuerdo contigo. Creo que debemos madurar como humanidad a pasos agigantados.
Es mucho mejor un par de escaramuzas reales entre militares, que condenar al mundo tal como lo conocemos
#39 A ver. Lo ideal sería que nadie tuviera armas de destrucción masiva. El problema es que eso no es posible. Y cuando uno las tiene y otro no ya sabes lo que pasa porque lo hemos visto. Cuando los bandos enfrentados las tienen también sabemos lo que pasa porque lo hemos visto.
Madurar sería bonito... pero por no ha habido un sólo minuto en la historia en que no haya habido una guerra en alguna parte. Así que para eso todavía falta...
Gracias a las armas nucleares ya no hay guerras como las de antes.
Deberían darle un premio Nobel de la paz a Von Newman por su construcción -ah, que ya lo tiene por otra cosa...-
pues tiene razón. En una detonación nuclear lo que no se fisiona se evapora y se esparce por un área enorme. Esparce radiación si, pero por un área enorme lo que hace que la intensidad de la misma decaiga muy rápidamente. La zona de Hiroshima y Nagasaki era segura un par de semanas después del bombardeo.
No es comparable con un accidente en una central nuclear.
Igual fue asi pero lo que quiero decir es que es perfectamente posible que alguien que tenga que tomar esa decision este en el estado mental en que yo estuve de pequeño y que es perfectamente posible decidir una destruccion mutua que crees asegurada. De pequeño nada indicaba que ibamos a salir vivos de aquello y el objetivo no era salir vivo sino simplemente acabar con el bullying aunque fuese muerto.
Comentarios
Que el comercio local se resiente mas que con la peatonalizacion del centro.
#1 Sí, pero baja muchísimo la contaminación por CO2.
#2 Además ya no queda nadie con los ojos sin quemar para poder decir "A ver la contaminación dónde está, que yo la vea"
#6 si hay que quemar hojos, ay que desir haver la contaminación
#2 mientras aumenta muchísimo la contaminación radiactiva.
Personalmente, prefiero el efecto invernadero que el invierno nuclear radiactivo.
#34 Eso no es cierto. Una bomba explotada en el aire apenas deja radiación una vez pasados unos días.
#36 Se dispersaría, no desaparecería. Y entraría en la cadena trófica.
Creo que el grado de contaminación radiactiva depende del tipo de bomba, si es una bomba nuclear limpia (con menos material radiactivo como cebador) o sucia (lo opuesto, más potente). De todas formas la ciudad y alrededores quedaría irradiada y seguiría emitiendo radiación durante años, la lluvia negra, radiactiva, impregnaria el terreno...
#36 El suyo es el comentario zonzo del día. Sin acritud.
#36 Claro que si, guapi. Porque como el Uranio tiene un peso atomico menor que el del oxigeno, el nitrogeno y el hidrogeno, se va a quedar flotando y no se cae al suelo después... muchacho, ¿ves todo ese polvo y humo que forma la nube de hongo? Pues luego cae en forma de lluvia negra, cargada de isotopos, precipitando todo en el suelo.
#34 Hombre, era sarcasmo
#2 Si, pero tienes que esperar a que pasen unos meses. De entrada, arde todo el centro durante semanas...
#1 Si, pero permite recalificar los terrenos para un nuevo pelotazo urbanístico. Es el mercado amigo.
Nos lo podría explicar mejor quién ya lo ha hecho. Dos veces.
#3 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tsutomu_Yamaguchi
#5 Joder, menos probabilidad que el euromillones si te descuidas.
#3 a ese y a quién tenga más reservas de armas nucleares, en peores condiciones
http://es.icanw.org/the-facts/nuclear-arsenals/
Me gusta que el vídeo tenga una sola reflexión: debemos deshacernos de ellas.
Entiendo quién esté a favor, pero a la larga tener más personas con el botón nuclear a la mano, es más riesgo.
#14 pero a la larga tener más personas con el botón nuclear a la mano, es más riesgo.
Se entiende mejor si en lugar de personas nos llamas mamíferos
#17 más entes celulares semi-coordinados
#14 pero a la larga tener más personas con el botón nuclear a la mano, es más riesgo.
Al contrario: lo único que nos salvó de una guerra nuclear durante la guerra fría fue la destrucción mutua asegurada. La única forma de que te de miedo usar el arma que tienes es si estás seguro de que si la usas morirás inevitablemente.
Ese "riesgo" es el que evitó la guerra.
#26 No es una cuestion de miedo, los militares carecen de sentido comun y gente normal en situaciones excepcionales tambien puede carecer de sentido comun y decidir simplemente que "la quieres liar y matar todo pues adelante, vamos a morir todos" y que ambos se pongan de acuerdo en precisamente eso. Para mucha gente seguir viviendo es mas jodido que palmarla.
#27 ¿Tu qué crees que evitó que se iniciara una guerra entre la URSS y USA?
¿Alguna vez has visto una pelea de gatos? Son animales muy peligrosos y si usaran todo su potencial en una pelea acabarían los dos heridos de muerte. Por eso los gatos pelean principalmente a gritos y si llegan "a las manos" es sólo por pocos segundos y después se separan dejando una nube de pelos flotando en el aire. Es una adaptación evolutiva para evitar hacerse tanto daño que mate a los dos.
Durante la guerra fría, ambos bandos sabían que con sólo presionar un botón borraban del mapa a su peor enemigo. Y no era un enemigo cualquiera: la rivalidad entre Pablo Iglesisas y Pedro Sánchez no es nada en comparación. USA y la URSS sí que estaban deseosos de matarse entre sí y no lo ocultaban en absoluto. Nada de chorradas de poner aranceles de importación. Era realmente a muerte la pelea y tenían las armas necesarias.
Pero ambos bandos sabían que apenas despegaran los primeros misiles el contraataque iba a ser automático y en cuestión de minutos y ambos bandos iban a quedar reducidos a cenizas. Es más, llegaron a tener suficientes bombas atómicas para destruir 10 veces cada ciudad del mundo. Eso les aseguraba que aunque la mayoría de los misiles fueran interceptados, los pocos que quedaran siempre iban a ser suficientes para destruir al enemigo. A demás estaba muy claro que si había guerra nuclear, todo el planeta iba a verse afectado.
Y ese temor fue el que evitó que hubiera una tercera guerra mundial. Si sólo uno de los bandos hubiera tenido armas nucleares habría pasado lo que le pasó a Japón. ¿Por qué crees que Kimmy el koreano hace alarde de sus armas nucleares? No porque piense usarlas, sino porque es lo único que evitará una guerra en su territorio.
#28 A diferencia de los gatos cuando tuve enfrentamientos con unos bullies de pequeño aquello iba a muerte. En ningun momento pense que iba a salir vivo de aquella, solamente que la situacion no se iba a repetir y que aquello de un modo u otro acabaria alli y no nos matamos porque aun no teniamos fuerza suficiente y no habia bordillos o cantos cerca.
Tu da el boton de destruccion nuclear a alguien que haya pasado por algo similar y veras que los gatos estan bastante mas avanzados que los humanos.
#30 no nos matamos porque aun no teniamos fuerza suficiente
Justamente ahí está el punto: los gatos sí tienen capacidad para matarse entre sí, por eso sus peleas son prácticamente todo bravuconadas y gritos. Lo mismo que ocurría con USA y URSS: ambos tenían poder de destruirse y ambos sabían que usar ese poder iba a ser un suicidio.
Tu da el boton de destruccion nuclear a alguien que haya pasado por algo similar y veras que los gatos estan bastante mas avanzados que los humanos.
Por suerte eso ya ocurrió y han pasado 40 años así que podemos saber exactamente el resultado: la "destrucción mutua asegurada" disuadió a ambos bandos de empezar una guerra. En su lugar se limitaron a espiarse mutuamente, a buscar aliados, y cada uno a promocionar la idea de lo triste y fea que era la vida en el otro bando... y a alardear de su tecnología (gracias a eso tuvimos conquista del espacio).
De hecho, tal vez la proliferación de armas nucleares durante la guerra fría puede haber salvado a la humanidad de una guerra global de verdad.
#31 A ver de pequeño enfrentarse a esos bullies era un suicidio y eso no evito el enfrentamiento. Salimos vivos por casualidad. Cualquier borde o esquina o patada mal dada o empujon contra el suelo de cabeza hubiese podido causar la muerte y eso no lo evito.
Lo unico que hizo fin a la pelea es que estabamos hechos mierda despues de un buen rato de darnos de hostias sin parar y hacer perder dientes y sangrar por todos lados. Basicamente lo que acabo la pelea era estar cansados de pelear sin que aquello solucionase nada y con necesidad bastante urgente de ayuda sanitaria porque tampoco habia nadie cerca para parar aquello.
Lo unico bueno de todo aquello es que efectivamente no hubo mas enfrentamientos pero supongo que ellos tambien llevaran aun marcas de aquella vez.
#32 A ver de pequeño enfrentarse a esos bullies era un suicidio
Evidentemente no era una destrucción mutua asegurada porque estás escribiendo esto. Así que es un caso diferente.
Lo unico que hizo fin a la pelea es que estabamos hechos mierda despues de un buen rato de darnos de hostias sin parar
O sea que se parece más al caso de la primera guerra mundial o incluso la segunda. Con la guerra fría fue muy distinto. No iba a ser un enfrentamiento largo y sangriento. La guerra habría durado menos de una hora y tanto atacantes como atacados habrían muerto inevitablemente. Eso fue lo que evitó la guerra.
#32 Qué malos, los bullies. Qué drama, el tuyo..
#27 Es verdad, los militares, todos ellos, son tontos y además imbéciles.
Al contrario que tú, que eres todo lo contrario...
#26 Se dice mucho pero no es asi.
Lo que evita el ataque es no poder destruir su potencia nuclear antes de que responda. Si ambos bandos puede asegurarse de destruir al otro. Segun la teoria de juegos, lo ideal es atacar primero para evitar que ataque.
Por suerte todo es mas complejo, no se tienen nunca la seguridad de puedas evitar el ataque del otro.
De hecho,, con Reagan intentaron crear la conocida como guerra de las galaxias que si funcionaban podian neutralizar cualquier ataque o contra-ataque.
El hecho de no poder ser atacados, subio la tension nuclear, porque USA podria atacar, pero a quien atacaba no defenderse.
#27 han habido unos cuantos casos de sucesos en los que se ha estado a punto de disparar los misiles.
Tambien puede estar pirado alguien que este a cargo y lanzar un misil y eso generar una reaccion en cadena, nunca mejor dicho.
#48 lo ideal es atacar primero para evitar que ataque.
Insisto: destrucción mutua asegurada. Lo que evitó la guerra no era que cada uno pudiera destruir al otro sino que no había forma de evitar el contraataque. O sea, destrucción mutua asegurada. No había manera de atacar al otro sin que el otro te atacara a ti. O sea, igual que la comparación que hacía de las peleas de gatos: saben que no se puede pelear sin que ambos salgan gravemente heridos, por eso casi no pelean.
#26 la guerra fría, fue entre dos potencias nucleares. Hubieron numerosas falsas alarmas, accidentes, malentendidos y "casi-casis".
Ahora tenemos guerras frías en la península coreana, en Irán, Israel, India y Pakistán... Y según avanza la economía, más naciones pueden comenzar sus propias carreras armamentísticas.
Yo estoy en desacuerdo contigo. Creo que debemos madurar como humanidad a pasos agigantados.
Es mucho mejor un par de escaramuzas reales entre militares, que condenar al mundo tal como lo conocemos
#39 A ver. Lo ideal sería que nadie tuviera armas de destrucción masiva. El problema es que eso no es posible. Y cuando uno las tiene y otro no ya sabes lo que pasa porque lo hemos visto. Cuando los bandos enfrentados las tienen también sabemos lo que pasa porque lo hemos visto.
Madurar sería bonito... pero por no ha habido un sólo minuto en la historia en que no haya habido una guerra en alguna parte. Así que para eso todavía falta...
#40 no he dicho que sea fácil. Está claro que existe un dilema del prisionero como una casa.
Pero si hablamos de parar de contaminar, pues porqué no hablar de esto también.
Yo con que se capara el límite de ojivas cada vez más, ya me contentaría
Que tienes un bonito solar recalificable y edificable
Que tenemos una decena de meneantes diciendo bobadas
#12 mimimi... que canta King África
Que si la lanzas después de terminar la guerra, te da un bonus +5 en mentir en las películas de la 2° Guerra mundial y quedar como único ganador.
No se, probemos con Murcia
Que te haces unos selfies cojonudos.
#8 En el video hay una recomendación de no hacerlo porque te puede venir la onda expansiva aunque estes lejos.
#49 Como estas de espaldas no pasa na.
#50 Si luego te salen 3 tetas y 5 cuernos en la espalda, no te quejes.
#54 mientras siga funcionando el guasap, no importa
Ponemos unas cuantas farolas y no cae ninguna bomba, mano de santo
https://notonukes.org
¿Qué ocurre?, que la humanidad se acerca un poquito más a su autoextinción.
¿Que la ciudad quedaría blanquísima?.
Vale, ya solté la "tontá" del día.
Que la ciudad se convierte en chocapic ^^
Que salen más votantes de derechas debido a la radiación
Gracias a las armas nucleares ya no hay guerras como las de antes.
Deberían darle un premio Nobel de la paz a Von Newman por su construcción -ah, que ya lo tiene por otra cosa...-
#47 di que sí, superdotado
#55 no soy el niño polla pero no me quejo.
Que la libertad llega a los pueblos oprimidos.
Es "american way of Life" y todo eso.
A veces se nos olvida que esta gente lleva siendo criminales desde hace mucho tiempo.
#19 Jo, tío, es verdad!
Visionario!
Selfie?
#43 no con donnadies.
no sé y si lo probamos?
Nu-celar se dice Nu-celar
No son bombas, son correfocs, que me lo han dicho en Sabadell
pues tiene razón. En una detonación nuclear lo que no se fisiona se evapora y se esparce por un área enorme. Esparce radiación si, pero por un área enorme lo que hace que la intensidad de la misma decaiga muy rápidamente. La zona de Hiroshima y Nagasaki era segura un par de semanas después del bombardeo.
No es comparable con un accidente en una central nuclear.
Los alemanes deberia simular lo que vaya a pasar el dia quel D.B. estalle será el equivalente a muchas bombas nucelares
pueden ocurrer dos cosas:
La primera es que no explote, y la segunda que explote.
Si ocurre la segunda, ya se sabe.
Igual fue asi pero lo que quiero decir es que es perfectamente posible que alguien que tenga que tomar esa decision este en el estado mental en que yo estuve de pequeño y que es perfectamente posible decidir una destruccion mutua que crees asegurada. De pequeño nada indicaba que ibamos a salir vivos de aquello y el objetivo no era salir vivo sino simplemente acabar con el bullying aunque fuese muerto.