El ocaso de la teoría de cuerdas

Hubo una época en la que el hombre puso la Tierra en el centro del Universo. Todos los cuerpos celestes, incluido el Sol, describían órbitas a nuestro alrededor. Hoy sabemos que en realidad no lo hacen, así que los movimientos de los planetas en la bóveda celeste no se correspondían a lo predicho por la teoría geocéntrica pura. Suele decirse que, en un caso así, hay que descartar la teoría, pero quizá ésta siga manteniéndose con algunas modificaciones.

[#7 Vichejo]

Mierda de comentarios en un buen meneo, para la próxima envíalo a ciencia #0

[#11 ikipol]

#7 ¿buen meneo? anda, vuelve a leerlo

[#12 perrico]

#11 Todavía nos falta mucho por conocer de las partículas que estamos encontrando como para tener los ladrillos suficientes para llegar a un nivel más profundo de conocimiento, pero supongo que sin especular con teorías exóticas no llegaremos nunca a una más simple e inteligible.
La ciencia avanza, a veces como evolución y otras como revolución, pero no se dan revoluciones todos los días.

[#8 Ovlak]

¡Soy copernico!

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Se les ha acabado la cuerda.

[#3 Desactivado]

#1 juass

[#13 Mister_Lala]

#3 ¡Porras!

[#45 jaipur]

#13 le dí al simbolito sin querer.

[#15 suzudo]

Pues es hipótesis, le falta predicciones de cosas nuevas (bueno superconductividad a alta temperatura ya lo ha explicado pero) hasta poder ser falsable con medios disponibles y no solo confirmarla sino confirmar su no falsedad...

Y aún parece algo a medio camino donde hay además otras hipótesis (gravedad cuántica de bucles, triangulaciones dinámicas causales, gravedad asintónicamente segur, gravitación emergente, conjuntos causales, la clásica de campos con sus infinitos) que según como se miren parecen partes o complementos de las de cuerdas

Es como no tener aún lo que se debería pero sí fragmentos incompletos y parcheados aquí y allá de algo que "suena" en todas y bastante fundamental detrás de todo esto

ASí que falta ir completando, predecir cosas nuevas, comprobar o falsar y descartar

Si al menos se pudiera poner a prueba algunas de los diferentes aspectos en liza para saber a donde tirar...

Yo opino y tal vez muy mal, que hace falta una nueva aritmética a partir de la disyunción, no me refiero al álgebra de boole sino de la misma forma que de la conjunción se obtiene suma, resta, multiplicación y así pues una rama de las matemáticas con la disyunción ligada a la probabilidad pero no solo la probabilidad. De la misma forma que con operaciones con números complejos se pueden representar movimientos en diferentes espacios pero quedan límitados creo que de alguna forma a partir de ahí saldrían con tiempos y más cosas... Más herramientas que complementen lo que falta

Idea rara pero bueno, la suelto

[#28 Meinster]

El problema con la física actual es que es demasiado compleja, ya sea para comprenderla como para desmontarla, la teoría de cuerdas puede acercarse a la realidad o puede estar completamente equivocada. Puede parecerse al sistema Tolemaico (me extraña que no lo cite y más a Copérnico, si empiezas un artículo hablando de la teoría geocéntrica y no citar a Copérnico tiene delito) el cual era realista, pero complicado (principalmente por explicar algo desde un error) posiblemente así sea la teoría de cuerdas. Pero hoy día el cambio de perspectiva exigido es mucho mayor y seguramente incomprensible (e inasumible para el ser humano) la naturaleza, al fin y al cabo parece demasiado compleja. Quizás sea cuestión de unas nuevas matemáticas, como dice #15, quizás solo sirvan para aproximarnos y descubrir nuevas incógnitas... Pero eso es la ciencia, la aproximación a la Verdad, esta es solo un mito (que solo las religiones dicen conocer con certeza, todas y cada una con una verdad diferente)

[#34 suzudo]

#28

****
y no citar a Copérnico tiene delito)
*****

perdón, me meto


O Aristarco de Samos, ya puestos, que es el autor

***
la naturaleza, al fin y al cabo parece demasiado compleja
***

perdón


A mi no me parece compleja me parece que los cortos de entendederas somos nosotros no que sea compleja. Y cuando se entiende parece tan sencillo y elemental. El problema es que partidos de ideas de como han de ser las cosas con analogías de lo que conocemos. Primero de nosotros mismos y los críos son más animistas y así. Y luego si de verdad se tuviera una teoría probada se podría ordenar y encauzar parte de la educación al enseñar matemáticas, física etc para dar ideas y sentido. Pero como no la tenemos en esto que si un día una cosa, el otro otra, el tercero se corrige lo del primero...

**
. Pero eso es la ciencia, la aproximación a la Verdad
**


Total de acuerdo en general

Como repito cada 2x3 la verdad solo está en la lógica y las matemáticas, lo resto solo son certezas parciales que igual ahora mismo despertamos de un sueño o vete a saber que. La ciencia solo da certezas parciales, sabes que no es falso que de verdad contiene alguna certeza el modelo probado pero que no es la verdad y se verá seguramente superado. Es entre frustrante a antiarrogante

A ver que depara el futuro, si no aparece una crisis mundial una guerra o algo que lo envíe a pastar y conseguimos averiguar poco a poco un poco más y lo vivimos para ver

[#55 ElPerroDeLosCinco]

#28 Que sea compleja y no nos parezca "elegante" como lo era la mecánica de Newton, no es un argumento en contra de su veracidad. Tal vez la Naturaleza nos vaya resultando cada vez más rara, a medida que nos adentramos en escalas que nos son más ajenas. De hecho, me parece normal que sea así. Creo que tendremos que acostumbrarnos a usar cada vez más matemáticas para describir el Universo, y menos metáforas y términos chulos o amigables.

[#33 SISOR]

#15 Como idea es respetable, pero creo que caeríamos en la trampa que comenta en el primer y segundo párrafo. Ante la incapacidad de superar los obstáculos, aplicar ajustes forzosos para poder explicar los fenómenos que no encajan.

Es posible que como comentas sean las matemáticas o alguna herramienta que debamos mejorar. Pero también es muy probable que estemos en una falsa pista, y que lo que necesitemos sea un cambio de perspectiva para desarrollar una teoría nueva.

O como digo abajo, asumir que la teoría del todo de momento es incomprensible para nosotros con nuestros conocimientos actuales. Tampoco se acaba el mundo por reconocer nuestras limitaciones.

[#37 suzudo]

#33
Pues yo le veo sentido a todas en cierta forma... Perdón...

Sobre la pista falsa, creo que es lo mismo que les ocurre a esas hipótesis de que no dan la talla pero dan algo. Que es parcial por falta de las herramientas

Y es que la pista para proponer las hipótesis llamadas teorías de cuerdas (y lo que además han dado abordado de otras formas) es cuando el físico Graviele Venziano se dio cuenta en el 1968 de una coincidencia matemática entre la función gamma (tiene más nombres) de Euler (y un plano con valores imaginarios). Recuerdo que cuando estás en un universo de una dimensión y te dan valores imaginarios para esa línea es que son perpendiculares de otra dimensión no considerada, etc

Dos. Cuando se tiene una sucesión o algo por ejemplo 1-1+1-1+1-1+1-1 etc hasta el infinito o cosas que den resultados parecidos ¿cómo se resuelve? El valor siempre es 0 o 1 pero buscamos un valor como resultado por tanto se acaba dando 1/2 o algo así.. Creo que es ahí donde está lo incorrecto y precisamente las hipótesis de cuerdas hacen este tipo de soluciones cuando se encuentran un problema así

Creo que la solución es "o 0 ó 1" no es que no se sepa y pueda ser 1 o pueda ser 0 es que creo que la solución es la disyunción misma "o 1 ó 0" en sí. Y que equivale o a una probabilidad o que en un tiempo puede ser 0 y en otro tiempo ser 1
Simplemente creo que falta aparataje matemático en cosas sencillas que se ven en cálculo de predicados pero que no han pasado a aritmética (sí más o menos con el álgebra de boole pero no es lo que se necesitaría) porque no eran de necesidad para la vida salvo el cálculo de probabilidades y la lógica borrosa y no han sido planteadas y creo que ahora es cuando sería necesario

Algo que cuando esté y se entienda parezca lógico evidente y rematadamente tonto como la tabla de multipicar, los quebrados etc... Y genere sus edificios matemáticos o amplíe los existentes

es decir que usamos epiciclos para dar sentido con contrucciones matemáticas complejas y hace falta Aristarco-copernico etc, otro enfoque y elemental que no se piensa al ver las cosas a vista

[#43 SISOR]

#37 Me gustaría mantener una conversación a tu nivel pero desgraciadamente carezco de estudios para ello. La ciencia me apasiona y sé algo, pero no para ponerme a tu altura.

Pero sí opino desde mi ignorancia que basándome en tu comentario podría deducir que la teoría de cuerdas (o la teoría del todo) sería el resultado 1/2 que mencionas como incorrecto por buscar siempre un resultado o una solución. Y que la disyuntiva entre 0 y 1 es precisamente lo que tenemos ahora: La energía nuclear fuerte y débil para las cosas pequeñas y el electromagnetismo y la gravedad para las grandes.

Y es probable que tengas razón y que nos falten herramientas para definir la teoría de cuerdas como antes faltaban telescopios para definir la teoría heliocentrista. Pero por lo poco que entiendo del asunto y que he leído veo muchas vertientes distintas que no aportan una solución clara y concisa, que creo que es lo que deben ser las teorías científicas. No se pueden depender de distintas teorías con diversas variables e interpretaciones.

Pero lo dicho, es mi humilde opinión y desde mi humilde conocimiento.

Un saludo.

[#47 suzudo]

#43

Te entiendo y tienes razón

Solo unas puntualizaciones tontas y

-Si coges la relatividad general que da la gravedad y le añades una dimensión extra plegada sobre sí misma el tamaño de planck te salen de forma casi mágica las leyes del elctromagnetismo de maxwell

-Se unió relatividad especial y mecánica cuántica y dió la ecuación de dirac que ha dado otras expresiones y predicho la antimateria

-Bueno. Pero es que el electromagnetismo y la fuerza nuclear fuerte están ya unificadas con la electrodébil (stephen weinberg y cia mediante -perdón si lo pongo de memoria-) las hipótesis de cuerdas era para explicar la cromodinámica cuántica pero luego parece que con "algo" -esas dimensiones extra o algo así- se adivina el resto pero no hay forma de encajar todas las piezas y se hacen intentos retocando matemáticamente piezas para que encajen entre sí y es lo que trae todo esto. Y parecería es que al puzzle le faltan piezas y nada más ¿pero cuáles? Piezas que deberían hacer que las cosas encajaran sin artificios, de forma clara y evidente

[#60 Desactivado]

#37 yo creo que la teoría debe ser mas simplificada..es especulación pero a la teoria newtoniana y einstein se les entiende...el espacio tiempo es entendible porbcasi cualquiera..creo que el universo debe ser por fuerza mas facilón qué la teoría de cuerdaw

[#63 suzudo]

#60

BUeno estoo las de Einstein son varias y no la entendía mucha gente la relatividad general y es matemáticamente compleja y se requiere cálculo diferencial muy complejo etc. Pero tiene menos entes que la de Newton. Por ahí los tiros, cierto, cierto

No es que sea más sencilla matemáticamente, es que tiene menos entes y de hecho si es más lógica la relatividad general que la de Newton pero escapa al sentido común habitual

Pues por ahí. Pero contigo que a las las hipótesis de cuerdas les sobran artificios para encajar...


***
le porbcasi cualquiera..creo que el universo debe ser por fuerza mas facilón qué la teoría de cuerdaw
***

Yo la veo muy "facilona" comparada con la relatividad general conceptualmente no la veo tan diferente con la relatividad general (añade dimensiones extra cerradas sobre sí mismas) ocurren dos cosas: no cuadra con el sentido común pero de la misma que tampoco la relatividad general ni la mecánica cuántica no es una hipótesis sino varios intentos incompletos que parece les faltan piezas del puzzle y amañan las que hay de forma artificiosa y compleja para que encajen de forma engorrosa y compleja... Diría que les falta algo más que lo simplifique todo...

[#67 Desactivado]

#63 cierto..gracias por tu comentario...el espacio tiempo y su nexo con lo cuántico es de las pocas cosas que me hacen soñar..un abrazo

[#46 jaipur]

#33 probablemente sean varias de ellas complementarias como la teoría de cuerdas y la gravitación cuántica de bucles. Es decir sean diversos prismas de un todo que encajan en el detalle..
Es posible que el hecho de que no se entienda o no se de el avance definitivo se deba a que aún no hemos creado la matemática necesaria para ello.
Con todo, tal vez la teoría de cuerdas no sea en último término válida, y la introducción de elementos como la supersimetria y otros argumentos matemáticos no sean sino síntomas de que el castillo es demasiado inconsistente y grande a estas alturas como para derruirlo y reconocer - aunque el propio sistema o método científico lo juzgará válido o no - que puede ser inconveniente seguir incrementándo su complejidad y controvertibilidad interna.

[#59 Desactivado]

#15 me quedo con que hace falta otro newton....einstein se quejaba de que los matemáticos le habían hecho sus teorías ininteligibles....igual hoy la matemática..el calculo..va por delante de la teoría..y eso denota que nosbfamta el próximo elegido que avance un poco mas..un genio

[#64 suzudo]

#59
***
matemáticos le habían hecho sus teorías ininteligibles...
*

Al principio. Pero luego rectificó y dijo que con las matemáticas aún había llegado más allá de lo que habría conseguido sin ellas

[#66 Desactivado]

#64 no lo sabia..gracias..pero igualmente creo que nos falta un genio que vaya por delante de las matematicas

[#17 Desactivado]

"La edificación carece de agua corriente o luz, no tiene conexión para el wifi, los paneles del techo se caen y no hay visos de que vaya a servir algún día para algo."

* * * Calatrava Seal of approval * * *

[#19 Desactivado]

Lo más jodido de la teoría de cuerdas es que si no funciona (y tiene toda la pinta) no tenemos alternativas para ella. O dicho de otra manera, deberemos admitir que no tenemos ni puñetera idea de cómo funciona el universo ni tenemos demasiadas esperanzas de averiguarlo en un futuro próximo.
Resumiendo: la cosa está mu mala.

[#21 Desactivado]

#19 gravedad cuántica de bucles......por ejemplo es una alternativa.

[#29 abuelillo]

#21 No, porque la gravedad cuantica de bucles parte de la relatividad y solo explica la gravedad (y creo que en el estado actual ni eso), por lo tanto no es candidata a ser una TOE (Teoria del todo) que explique todas las fuerzas y el universo completo, la teoría de cuerdas sí.

[#49 yumekiki]

#21 Esa cosa ya hizo una predicción y se equivocó. Por supuesto, ahora intentan arreglarlo.

[#32 SISOR]

#19 Bueno, pero creo que la ciencia tiene que ser lo suficientemente madura para afrontarlo. ¿Porqué no se puede asumir que no existe una teoría del todo? ¿Tan duro es reconocer que todavía no se encuentra explicación a que las cuatro fuerzas no sean compatibles?

No me gusta la religión porque ignoran la ignorancia, valga la redundancia. Ante una pregunta sin respuesta, se la inventan. No quiero que la ciencia sea lo mismo, y a veces me parece que se está transformando en ello. En vendedores de humo.

El Universo es caótico y puede que exista una teoría del todo o puede que no. O puede que como dice el artículo tengamos que dar por desechada la teoría de cuerdas y esperar otra ocasión para empezar de cero en una nueva teoría. Y que los científicos no caigan en el egocentrismo y sepan reconocer cuando han llegado a un callejón sin salida. Básicamente para no perder más tiempo y esfuerzos.

[#36 barney_77]

#32 El universo no es caotico, solo es complicado. Que no conozcamos las leyes que lo rigen solo significa que nos queda mucho por avanzar. Muchas teorias que descartar y seguir probando. La ciencia de verdad es asi, postula, prueba y corrige, y en ultimo caso descarta, hasta encontrar la version última que.mas se adecue a la realidad

[#39 SISOR]

#36 Por supuesto. Pero hay muchas lagunas que como dices nos demuestra que nos queda mucho por avanzar y aprender. Quizá caótico no sea la mejor expresión, pero empezando con una singularidad poco mejor se puede describir jejeje.

Claro que hay que seguir probando. Pero a veces va bien reflexionar sobre si los pasos que se están dando son los correctos o debemos retroceder. No podemos inventar caminos que no existen porque no podemos moldear el universo a nuestro antojo. Es como es y a nosotros nos toca descubrir lo que podamos de él. No atribuirle características que no tiene o desconocemos.

[#53 Shotokax]

#36 yo creo que podría ser que hubiera cosas que fueran caóticas. Nos queda mucho por saber.

[#50 yumekiki]

#32 No me gusta la religión porque ignoran la ignorancia, valga la redundancia. Ante una pregunta sin respuesta, se la inventan.

Pues con el feminismo vas a flipar.

[#54 feidy]

#50 feministas habrá de todos los colores, pero feminismo significa defender la igualdad entre hombres y mujeres, punto

[#56 yumekiki]

#54 Se debe definir "igualdad". Está muy lejos de quedar claro lo que significa. Si solo dices la palabra no se sabe de qué estás hablando.

[#57 Desactivado]

#54 se refería al hembrismo. Pero como muchas feministas aceptan ese cáncer en sus filas y no tratan de combatirlo, pues pasa lo que pasa, que muchos meten ambas cosas en el mismo saco.

Saludos de un feminista indignado por cómo un movimiento a priori necesario se va cada vez más a la mierda por unas exaltadas y la pasividad del resto.

Fin del offtopic, que esto es una noticia de ciencia.

[#52 Desactivado]

#32 Yendo más allá ¿Y si como raza nunca tendremos la capacidad para saberlo? Un mono, un perro,... pueden aprender cosas básicas pero nunca ir má allá. Puede que nuestro cerebro también tenga limitaciones. Si ya sé, es una idea triste.

[#62 Desactivado]

#32 si las cuatro fuerzas nacen del big bang o de nuestro local big bang entonces debe haber un todo que las unifique

[#61 Desactivado]

#19 esta claro...o mejor dicho..el hecho de no tener una teoría clara es que estamos perdidos...ojala haya nacido ya el próximo einstein

[#25 Desactivado]

Jajajaja
Cómo nos reímos los Nietzscheanos viendo cómo corren los Pitagóricos calculadora en mano mientras les observa el abismo!
Jajajaja!

[#31 gamengualp]

Pues pensaba que seria un artículo sobre algún descubrimiento importante o alguna consecuencia y sólo es un artículo con ganas de echar abajo algo. Responder a ciencia sectária con negaciones genéricas no me parece adecuado

[#24 Desactivado]

#22 Sí; deberíamos echarles de España, para que realmente se tengan que ganar ese estatus de su propio esfuerzo y no del esfuerzo de quienes no van haciendo proclamaciones de superioridad.

[#40 kapitolkapitol]

Yo creo que empezaremos a andar la senda correcta una vez seamos conscientes de que el tiempo no es una magnitud física real, sino un subproducto de la memoria

La ecuación dewitt-wheler me da a mi que saldrá del cajón de las teorías curiosas para convertirse en algo más serio, el comienzo de una r-evolucion

[#30 Desactivado]

No he llegado a enterarme de qué va esto y ya lo quitan. Me pasa lo mismo con algunas pelis de estreno, que no duran nada en cartelera.

[#20 Desactivado]

'y en algunos nostálgicos que todavía defienden que Bilbao es, literalmente, el centro del Universo'.

Y luego está Dali que decía que la estación de tren de Perpiñan era el centro del universo.

[#22 Desactivado]

#20 bueno, aquí en España hay muchos que se creen el centro del universo.

[#16 Desactivado]

No recuerdo exactamente cuándo ni dónde ni en qué tipo de aparición pública, pero en cierta ocasión Stephen Hawking comentaba, como dándolo por hecho, que en algún momento futuro, antes o despúes, se demostraría como cierta alguna de las cinco versiones de la teoría de cuerdas. Así que tal parece ser la expectativa de Stephen Hawking. ¿Y ahora se empieza a hablar de ocaso?

[#27 jpablo]

En España no ha habido nadie capaz de tirar de la cuarda, a lo mejor la teoria se cumple en otros paises

[#14 cadebou]

El plexollar (10^1000) al que se refiere, supongo, que es al número de posibles compactificaciones, porqué tenía entendido que el número de partículas del universo era "sólo" de un 10^80, menos que un gúgol https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BAgol ...

[#23 omegapoint]

#14 estimar el número de partículas del universo desde la tierra, es como intentar contar a ojo el número de moleculas de agua que tiene el atlántico desde el faro de ferrol.

Puedes decir 10⁸⁰ o 10⁸⁰⁰⁰⁰ que es mentira igual.

[#65 RSANMA]

La teoría de cuerdas irá a parar donde la mayoría, la papelera. Pero es necesaria para avanzar en el conocimiento, la reflexión y el debate científico.

[#58 Desactivado]

Lo de las dimensiones me suena a cuento chino.

[#51 Desactivado]

A mi lo de las dimensiones pequeñas y enrolladas me parece de perrogrullo. Si realmente hubieran dimensiones adicionales, creo que estarían ocultas porque nuestros sentidos solo detectan 3 dimensiones y no porque las dimensiones, que no detectamos, sean muy pequeñas. Nadie observa un objeto en la dimensión tiempo, ni se mueve a través de esta dimensión, y no por eso es mas pequeña ni grande que otras.

[#44 Saitama]

!!!Gloria a la gravedad cuántica de bucles!!!!

[#41 armando.s.segura]

En España la teoría de cuerdas funciona perfectamente. Es la que une a todos los políticos del PPSOE en las diferentes instituciones, haciendo que ganen las elecciones una y otra vez.

Estas cuerdas:

[#2 fillodhebreogan]

LOL iso xa o desbotou Sheldon Cooper hai moitos capítulos. A hispanistán acaba de chegar a nova.

[#4 Desactivado]

#2 ¿Eh?

[#6 Poseido_returns]

#4 "eso ya lo descartó Sheldon Cooper hacen muchos capítulos. Acaba de llegar la nicotina a hipabistán."
Me avergüenzo de gallegos como estos.....

[#38 oliver7]

#6 Porque di que é fillo de Breogán, pero en verdade é fillo de Caín.

[#42 Poseido_returns]

#38 personalmente creo que es una falta de respeto el usar un idioma que no sea el habitual del sitio. pero bueno...
P.D: acabo de ver que en #6 el autocorrector me cambió "noticia" a "nicotina", perdonad por no haberlo revisado

[#48 yumekiki]

#42 Odio los autocorrectores. Es mjeor un error honesto.

[#5 ikipol]

#2 Egque creoh que no sabeh de loque hablah, primo.

[#9 Desactivado]

#5 Se dice premo, so garrulo.

[#10 ikipol]

#9 garruloh? uy quesamosqueao

come negativo, come

[#18 Pandacolorido]

#2 Encantado de que te expreses como más te sientas agusto y encantado de que me des la oportunidad de conocer una lengua en un espacio como este.

[#26 areska]

#2 Esto con Fraga no pasaba

[#35 crissis]

#2 Hablando en gallego pero soltando tu buen "LOL".

¡¿Coherencia?! ¡¡No te vayas!!