2496
www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/o... 
Juristas internacionales y miembros de organizaciones de defensa de derechos humanos, que van a asistir como observadores internacionales en el segundo juicio a Baltasar Garzón, han destacado que es la primera vez en la UE que se sienta en el banquillo a un magistrado por perseguir crímenes internacionales.
menéame
Me quedo con estas dos frases, la primera porque es el fundamento de la denuncia de Manos sucias y la otra porque si Garzon no es competente..¿quien lo es?..ya os lo digo yo..nadie.
Aceptamos barco como animal de compañía..si la audiencia nacional no es competente. ¿Quien es competente?
La alternativa es que no se juzgue, que es lo que está pasando y que es lo más injusto de todo.
Y quien tira para adelante..ya sabemos como le va.
Es decir, tu no eres competente, pero es que nadie es competente, por lo que nadie puede investigarlo.
Pues mira, voy a empezar yo la ronda de negativos, porque hay gente en mi familia a la que ASESINARON. Si, si, asesinados. Y no fue en una guerra, fusil contra fusil. Fue en un campo de concentración, pasando penurias hasta que la muerte se los tuvo que llevar.
Y cuando, por fin, un juez, un solo juez, se digna a decir "esto tiene que arreglarse", lo quitan de enmedio. ¿Sabes por que? Por gente como tú, que opina sin tener ni idea del sufrimiento y el dolor que han creados estos hijos de puta durante muchos años.
#14 Y si no se cambian las leyes, no pasa nada. Total, murieron cuatro rojos de mierda, ¿no?
No hay una ley de enaltecimiento a grupo terrorista, el franquismo se puede considerar terrorismo de estado, hay un grupo político que encima gobierna que no ha condenado el franquismo, es más lo tratan de época gloriosa..¿tu has visto a alguno ante un juez?, yo no.
Y amnistía de que, esto es como firmar ante un policía que te ha pegado una paliza que tu eres culpable.
Aquí realmente a nadie (o a muy pocos, señora Barden incluida) le importan las víctimas de la guerra civil, lo importante es hacer política con esas víctimas y sacar tajada, y claro para eso mucho mejor montar el lio con Garzón y traer unos "observadores internacionales" que instar a que los jueces en cada caso investiguen lo que les toca...eso no sale tanto en el telediario y ya no interesa.
¿Que el franquismo fue terrorismo de estado?, ¿que no hay ningun condenado por apoyar ese terrorismo y en cambio por eta tenemos las cárceles llenas?
O es porque al quedarte sin argumentos ya empiezas con las descalificaciones...que será lo proximo que nos diras: magufo.
Lo que si es demagogia es pensar que todos somos iguales ante la ley.
demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Venga va, por enseñarte eso no te cobro. Todo sea por que la próxima vez no usemos la primera palabra que nos de la gana
Más sorpresa le causaría ver algunos comentarios de meneame, dónde no solo no rechazan este juicio abominable sino que además lo apoyan.
Y la verdad, me parece increíble que alguien pueda ser tan ignorante como para pensar que las cosas son más o menos así:
Llega un día Garzón y dice: "voy a investigar los crímenes del franquismo"
Y entonces aparece Falange y dice: "pues yo te voy a poner una querella en la que diga que hay que juzgarte a ti por pretender juzgar los crímenes del franquismo"
Y, para rematarlo todo aparece el Tribunal Supremo y dice: "venga, vale. Admito a trámite la querella y voy a juzgar a Garzón por investigar los crímenes del franquismo porque eso es un delito".
Ya está bien de manipular, joder. Lo que sucede es que parece que Garzón cometió algún error durante la instrucción de lo que llamamos "la causa contra el franquismo" y los fascistas de Falange aprovecharon esos presuntos errores para plantear una denuncia. Está claro que el problema es que a los de Falange y compañía no les gusta que Garzón se ponga a investigar los posibles delitos cometidos durante la dictadura pero, sea como fuere, si Garzón hubiera hecho una instrucción impecable, fuera de toda duda, ningún juez habría admitido a trámite la querella.
Si ahora se juzga a Garzón es por los presuntos errores cometidos durante la instrucción. Y sobre eso es sobre lo que se va a pronunciar el tribunal. No sobre si el franquismo tiene que quedar impune o sobre si la Falange tiene que ser ilegalizada. Solo sobre la competencia de Garzón para instruir el proceso y sobre los posibles errores que cometió y sobre si estos fueron a sabiendas o por incompetencia.
Los que dicen que se está juzgando a Garzón por perseguir los crímenes del franquismo me parecen semejantes a los falangistas que aprovechan los posibles errores de Garzón para entorpecer su labor. Fanáticos de uno y otro lado que solo creen en una justicia a la medida de sus deseos, pasándose por el forro todos los principios que son la base de nuestro sistema en función de sus intereses.
Que la ley os parezca justa o no, es irrelevante, un juez se rige por las leyes no las promulga o las deroga.
#7 Vamos a poner cámaras en tu casa para controlar tus movimientos. Si eres inocente, cual es el problema?
Y encima ponemos la excusa "es que es la ley". Pues si esa es la ley, vaya mierda de ley. Que la cambien.
Contra Garzon se han presentado 56 denuncias durante sus años como juez. ¿Adivinas cuales son las 3 que se han aceptado? ¡Oh cielos, que casualidad, las 3 ultimas!
Lo estan juzgando practicamente simultaneamente en 3 causas. Gente a la que el estaba imputando hace años va a ser juzgada despues de que lo sea el.
Su imputacion sobre los crimenes del franquismo ha sido retrasada para que coincidiera con la de las escuchas. Si a ti no te parece eso hecho aposta es que aun sigues en el guindo.
Y no. Cometer un error no es sinonimo de prevaricar como algunos parecen insinuar. Si fuera asi todos (o casi todos los jueces) en España habrian sido juzgados alguna vez por prevaricar (poner escuchar a gente que luego se anulan en el juicio sin que al juez se le acuse de prevaricar, por ejemplo).
En el caso concreto de los casos del franquismo es ya de chiste. La misma audiencia nacional que permitio QUE EL MISMO GARZON investigara crimenes en chile y argentina porque eran de lesa humanidad y no preescriben y pueden ser juzgado por cualquier pais ahora le dice que ha prevaricado por investigarlos EN ESPAÑA, donde EL MISMO ES JUEZ!.
¡El tribunal supremo (o el constitucional, no recuerdo) contradice su propia doctrina!
Eso sin contar con que los jueces que lo juzgan no son imparciales.
Unos por manifestaciones publicas en contra de la persona de garzon (hay otros jueces de testigo), otros porque son instructores en otras causas (alguna de las 3),etc.
En serio, el que no quiera verlo es porque no se ha parado a informarse un poco de donde viene todo esto.
A los jueces del supremo (y a algunos compañeros) no le gustan las formas de Garzon (es respetable), pero de ahi a acusarlo de prevaricacion (cuando hay ejemplo de otros jueces que no lo han sido) va un trecho muy largo.
¡ZAS!
Pero en Menéame hay un buen puñado de usuarios fanáticos que si no repites sus consignas como un borrego eres como mínimo un fascista.
Ya está bien de manipular, joder. Lo que sucede es que parece que Garzón cometió algún error durante la instrucción de lo que llamamos
**
No es manipular es que eso que parece, juristas de primer nivel mundiales lo niegan y han dicho por activa y pasiva que la instrucción fue impecable que sí era competente y se le ha hecho una campaña y además cuando se le repitió que no era competente por segunda vez después que en la primera razonara que sí lo era (por lo mismo que investigó los mismos delitos cometidos en otros paises y la misma legislación que obliga al estado español- y no tenía que ver con lo de carrillo ni nada de nada-) pues entonces se las apañó para dejarlo y no cometer prevaricación, je. Pero ¿cómo es que todo el mundo sabe tan bien como para condenar a alguien? ¿también ordenó escuchas con personas y sus abogados o la orden fue otra en la que había abogados pero no Sus abogados? ¿también fue él quien consiguió que Botín hiciera los cursos o era el último mono -como dice él- y la carta aparecida en web era una falsificación?
Nadie es neutra porque tiene una opinion personal sobre las cosas (jueces del supremo incluidos). Si encima le unimos enemistad manifiesta hacia una persona que tienes que juzgar apaga y vamonos.
Si quereis no seguir viendo que detras de las 3 causas hay claramente una intencionalidad alla vosotros pero no intenteis dejar a los que opinamos lo contrario por tontos porque los indicios son mucho mayores a nuestro favor. Solo teneis que leer periodicos.
El hijo de uno de los jueces de las escuchas fue elegido por camps para un puesto a dedo.(Pues ese juez no sera imputado por prevaricacion sabiendose perfectamente de que no sera imparcial y por tanto seguramente aplicara su opinion injustamente a sabiendas)
La justicia española no posee ningún tipo de independencia, sólo hay que ver la composición del Tribunal Constitucional de nuestro país...
Yo no tengo nada en contra de Garzón, de hecho, me parece un gran juez. Pero, en este caso, creo que es necesario un juicio, para saber si de verdad hubo prevaricación o no.
Si un juez no es competente para conocer de un asunto o materia, es lógico que no siga con el proceso, porque no es de su competencia; pero Garzón no escuchó a nadie y siguió con el asunto.
#33 La ley no es una mierda. En todas las jurisdicciones tienen que haber unas reglas de competencia, para saber si un juez debe conocer de un asunto o no.
Creo que estamos de acuerdo en que, un juez de lo civil no debe resolver sobre un asunto del ámbito penal.
Pues aquí es lo mismo, si un juez no es competente, debe abstenerse y envíar la instrucción o todos los archivos al juzgado competente.
Saludos!
Sus intereses no, porque esto nos interesa a todos, a pesar de que lo dices, a sabiendas de quiénes son los que se pasan por el forro esos principios.
No, eso no es una opción, verdad???
Vuelvo a lo mismo. El supremo dice que no puede juzgarlo porque en esa epoca no estaba en vigor el delito de lesa humanidad o en todo caso se aplicaria la ley de amnistia (que segun expertos juristas no tendria porque aplicarse-es opinable).
Es decir, el mismo tribunal supremo que dejo que el mismo investigara crimenes de lesa humanidad (en otros paises ademas) ahora le dice que no es competente para ello y ademas el juez varela (enemigo acerrimo de garzon) le acusa de prevariacion intencionada ( y no imprudente).
¿De verdad nadie ve la incongruencia de todo esto?
Ah! yo tb soy Observador Internacional. Me leo la seccion de Internacional de algun periódico, pero no mucho eh
Más bien hizo lo que nadie tuvo cojones de hacer por miedo a las represalias. Y si te excusas en eso, habría que juzgar a todos los que sí son competentes para el caso y no han movido un dedo... o será que quizás los que sí pueden no les interesa¿?
¿Tampocos argumentos tienes que tienes que votarme negativo?
Has quedado retratado
Seamos sinceros, ¿ok?
Vuestros negativos me hacen grande
Quizás escape de esta, pero de lo del "querido amigo" de Botín no sale. Y no tiene nada que ver con la memoria histórica, es simplemente que no se puede andar por ahí pidiendo millones cual Urdangarín.
www.meneame.net/story/mitad-fosas-auto-garzon-leon-han-sido-archivadas
De hecho, está tan claro de quién es la competencia para juzgar esto que alguno de esos tribunales le devolvió la causa a la Audiencia, considerando que era ése el juzgado competente y no ellos:
www.meneame.net/story/juzgado-ponferrada-niega-investigar-fosa-comun-d
Supongo que ese juez también está juzgado por prevaricación....
Tú, que tantas veces sales en defensa del fascismo (aunque tengas que hacer pequeñas peripecias para no llevarlo escrito en la frente) estás llamando "fanáticos" a los usuarios?
Desde luego, la salud mental de algunos españoles es... tremenda.
El supremo dice que no puede juzgarlo porque en esa epoca no estaba en vigor el delito de lesa humanidad o en todo caso se aplicaria la ley de amnistia (que segun expertos juristas no tendria porque aplicarse-es opinable).
**
Los delitos de lesa humanidad no prescriben, la ley de amnistía es para delitos de carácter político. A eso se agarró garzón y personas como el juez que juzgó a Pinochet y muchos otros juristas lo defendieron
si Garzón hubiera hecho una instrucción impecable, fuera de toda duda, ningún juez habría admitido a trámite la querella.
*
petición de principio que rechina sobremanera a tenor de las circunstancias
Si un juez no es competente para conocer de un asunto o materia, es lógico que no siga con el proceso, porque no es de su competencia; pero Garzón no escuchó a nadie y siguió con el asunto.
**
Sí escuchó y a la segunda vez lo dejó. A la primera no porque estaba convencido que era plenamente competente sin duda como así defienden muchos por la misma razón que tampoco lo habría sido para investigar los crímenes de Pinochet, por ejemplo. Se decidió que no lo era hasta que lo dejó aun creyendo que lo era (y si de verdad lo creía no hay prevaricación y no hay duda que lo creía) así que
2- ¿Difamar? Si va a haber un juicio es porque se ha admitido a trámite.
3- ¡Ah bueno! Si Botín dice que no hay nada, hacemos caso al banquero, faltaba más. Lo que él diga.
El caso es que ¡¡lustros y lustros después de finalizado el régimen no existe una sóla acusación que responsabilice a quien lo hizo!! ¿Todos los jueces de España de hace treinta años para acá son unos incompetentes?
Ya es hora que dejen de poner impedimentos. Ni leyes de amnistía ni leches. Como dijo Franco: "la ha hecho, pues que la pague". Y me parece que lo único que están haciendo poniendo impedimentos es desprestigiar a la justicia. Porque finalmente un juez acabará señalando con el dedo, bien sea un juez español o argentino o de la nacionalidad que sea.
Ya que les hagan justicia a todos los muertos en las cunetas no afines al régimen, muchos de ellos ni metidos en luchas, ni políticas. A mi abuelo casi lo llevan a dar el paseo por tallar en piedra a unos oficiales republicanos. Se libro picando su obra. Como el miles. ¡Qué gran injusticia con esas familias!. Es lo menos que merecen, que los nombres de los culpables aparezcan en una lista, que es todo lo que va a pasar, porque esos pocos viejos hp que aún vivan ya son muy mayores para ingresar en prisión.
Un juez de cualquier pueblo si se presenta denuncia de q hay un cadaver enterrado en algun lado, muerto por circustancias desconocidas o q se sospecha q ha sido asesinado, torturado o fusilado, debe avisar a la policia científica y proceder a desenterrar el cadaver e iniciar la investigación judicial sobre las causas de la muerte.
Tambien es competente un juez de la audiencia nacional si se denuncia q hay muchos cadaveres enterrados a lo largo de todo el territorio nacional, y se sospecha q no son casos aislados sino q han sido asesinados y enterrados por una organización de cualquier tipo.
Si esos cadaveres fueran de hace 15 años (cosa q no se sabe hasta q se pronuncien los peritos durante la investigacion judicial), nadie entendería q los jueces se lavasen las manos y se negasen a desenterrarlos y abrir expediente judicial e investigar cada caso, ni q estuviesen mareando la perdiz durante varios años alegando q ninguno es competente para desenterrar los cadáveres, archivar la denuncia si quieren, y entergarselos a las familias. Que encima tengan la cara de decir q se lo paguen los familiares, q a ellos no les compete, es de locos
P.D: si tu respuesta es afirmativa, o bien eres un canalla sin alma o deberías acudir a un psicólogo.
Ya q quieres q se cumpla la ley me temo q españa debe cumplir la condena correspondiente por violar la ley, una de dos, o se expulsa a españa de todas estas convenciones internacionales y nos ponen al nivel de corea del norte como unicos paises q no aceptan la convención de derechos humanos (quizas sea lo q nos corresponde) o se sanciona a todos los politicos y jueces q han violado las leyes aprobadas por el parlamento español, se les inabilita y q la pena de carcel la dicte la ONU o el tribunal penal internacional q sea competente para juzgarles, estaremos mas tranquilos con estos jueces en la carcel.
Pero me supongo q a ti solo te interesa q se cumpla un ley de amnistia (q no te la has leido pq resulta q no tiene nada q ver con amnistiar ningún crimen, así q te han engañado) pero no te interesa q se cumplan otras leyes superiores muchísimo mas graves e importantes, leyes q ojalá tus hijos conozcan, lean, respeten y valoren como seres humanos q son.
#19 Aparte de lo q te han dicho, otros juzgados locales estan esperando a ver el resultado de esta sentencia, pq se preocupan de su propia carrera, si ven q condenan a garzon archivarán las causas, si ven q se hace justicia, continuarán investigando y permitirán q se abran las fosas. Como ves, ellos tienen miedo de acabar igual q garzon, sean o no sean los competentes (q lo son, tanto ellos como garzon son todos competentes de investigar delitos penales, ellos los delitos locales y garzon los nacionales)
#87 solo se condenan a personas vivas, por eso garzon pidio orden de defuncion de todos los sospechosos. Pero para eso los jueces deben abrir una investigación y ver si al final hay alguien vivo para condenarlo, o hay q establecer indemnizaciones a las victimas haya responsables vivos o no. Así q al fin y al cabo estás en total acuerdo con garzon y con los juristas del mundo, no veo q hayas dicho nada discrepante
#42 el juez q juzgo primero a camps si prevarico, pues el codigo penal tenia dos articulos sobre el cohecho y ese juez sentencio q camps no cumplia las condiciones de uno de ellos y se invento q el otro articulo no existia y era el mismo q el primero, cuando eso no era confuso ni nadie habia nunca discutido ni interpretado nada semejante, eso es prevaricar
Estas en un error, él dicto un auto de aceptacion del caso, considerandose a si mismo competente, argumentandolo de forma muy correcta pues es competente (no son crimenes aislados sino muy relacionados entre si, los cadaveres estan en toda españa, fuero crimenes organizados, es competencia de audiencia nacional).
Los tribunales superiores le dijeron q no era competente argumentando lo q sea q argumentaron (pidiendo q el caso lo llevasen los jueces locales, muerto por muerto), él mandó un recurso argumentando lo q quiso y se rechazó su recurso. Entonces garzon abandona la instruccion del caso y lo deja en manos de los jueces locales de cada municipio (y ya se vio quien tenia razon cuando esos jueces dijero q no eran competentes, ademas el caso les desbordaba y carecían de medios materiales para hacerse cargo)
"Pues aquí es lo mismo, si un juez no es competente, debe abstenerse y envíar la instrucción o todos los archivos al juzgado competente."
Eso fue lo q hizo garzon. Te preguntarás por qué le acusan entonces? pues por el unico escrito q hizo, donde aceptaba el caso a tramite, antes de iniciar la investigación. Consideran q ese auto es prevaricacion, y si lo lees entenderas q lo q escribió puede herir las susceptibilidades de cualquier persona amiga del regimen franquista, porque saca mucha mierda a la luz (y mas q iba a salir en el juicio), y sobre todo, pone en peligro a cierta gente. Despues pasó lo q te he explicado y ya no pudo hacer la investigacion ni comenzar el jucio. Sí q es cierto q para decidir si aceptaba la demanda o no, hizo una investigacion preliminar, como es natural.
Si quieres te busco enlaces, los q necesites. Me gusta q la gente entienda lo q está pasando en este caso tan vergonzoso.
#47 a ver si por fin encuentro respuesta a esta duda. dices q algunos juristas opinan q la ley de amnistia no aplica a estos crimenes de sangre o desapariciones. mi pregunta es si hay algun jurista en españa o en el mundo q considere q la ley de amnistia española sí aplica sobre crimenes de cualquier tipo. he leido la ley y me parece q hay q echarle mucha imaginacion para interpretar algo semejante (la ley habla de amnistiar a los q realizaron actos pro democracia, los presos politicos, los q fundaron partidos o sindicatos clandestinos, hicieron huelgas, etc). me gustaría leer los argumentos de esos juristas, ¿puedes pasarme algun enlace o clave a buscar para encontrar algo sobre este tema? quizas el TS haya argumentado a favor de esta interpretación, donde puedo encontrarlo?
buen aporte recordarnos q el TS le permitió ignorar las leyes de amnistia en sudamerica y luego le juzga por hacer lo mismo en españa. siguiendo la propia doctrina del TS, los tribunales sudamericanos podrian condenar al TS español por prevaricacion por saltarse las leyes de amnistia vigentes en sus paises (leyes q creo q si amnistiaban los crímenes de sus regimenes)
Por otro lado es cierto que a Garzón le tienen "ganas", pero no fuera sino dentro del Poder Judicial, sus propios compañeros, por su comportamiento arrogante y sus constantes malas instrucciones y entradas-salidas de la carrera para hacer política.
con la informacion y conocimiento q tienes, quien era el juzgado competente, si no lo era la AN?
"palmario, premeditado, consciente y creyéndose impune"
Se le imputa por el artículo 446 del Código Penal. Este precepto castiga al juez que, a sabiendas, dicte una resolución injusta.
-Todo ello lo acordó el juez en una especie de limbo competencial, ya que en ningún momento se declaró competente para instruir la causa. La desaparición forzada de personas en territorio nacional no está en el elenco de delitos que corresponde investigar y juzgar a la Audiencia Nacional.
-En un auto dictado el 16 de octubre de 2008, Garzón introdujo el "alzamiento nacional" como nuevo objeto del procedimiento, pese a que las denuncias -y su propia actuación hasta el momento- no se referían en absoluto a ese hecho, circunscribiéndose a las desapariciones forzadas. El juez tipificó el "alzamiento nacional" como delito contra los altos organismos de la nación y la forma de gobierno, que sí es competencia de la Audiencia Nacional, y lo declaró conexo con las desapariciones.
-En ese auto, Garzón declara "presuntos responsables" de los delitos denunciados (desapariciones forzadas) y del delito que escoge para declarar su competencia (contra los altos organismos de la nación) a personas que ya habían muerto, a sabiendas de que lo estaban: Francisco Franco, Emilio Mola, Gonzalo Queipo de Llano y el resto de los miembros de la llamada Junta de Defensa Nacional.
Garzón incoó un proceso penal contra personas notoriamente fallecidas, lo que, en términos indiciarios, se considera una resolución manifiestamente contraria a la ley e incompatible con cualquier método de interpretación del derecho.
Dicho lisa y llanamente: Presuntamente se excedió en sus acusaciones fuera del procedimiento y circunscripción del Tribunal. A sabiendas.
Extraído de El País y El Mundo de 27/05/2009
Extraído de El País y El Mundo de 27/05/2009
**
La campaña mediática es lo que está calando
*******
con la informacion y conocimiento q tienes, quien era el juzgado competente, si no lo era la AN?
*****
Era competente y solo lo puede ser la AN. De esto se trata. Al hacer este juicio contra GArzón aunque salga bien, sino ocurre algo gordo lo que pasará es que quedarán blindados esos delitos. Porque de los juzgados locales no tendrán más remedio que pasarlo a la AN y con esto se habrá dado por hecho que la AN no es competente aunque se admita que Garzón no prevaricó pero aceptara que no es competente. Ha de quedar como que es competente a tenor de las razones que expuso Garzón (y bien por más que se le diga que se estrelló y demás desacreditaciones personales) o quedan los crímenes blindados a perpetuidad salvo alguna cosa muy puntual
¿o de qué va este juicio? ¿de prevaricación a alguien que no prevaricó y actuó siempre según conciencia? ja
yo lo veo como un exceso de celo por parte del juez para poder encausar los crimenes denunciados y permitir q los demandantes reciban su legitima tutela judicial tanto tiempo esperada. Hay q tener en cuenta q si el no se declara competente nadie se atrevería a llevar a cabo este proceso y los hechos no se podrían resolver.
Puede haber errores en su instruccion (y habria q revisarlo, pq yo he leido la argumentacion de garzon donde se declara competente en el auto de admision y varela dice q no lo hizo, y creo q el alzamiento se añade en el mismo escrito de admision y añadirlo es consecuencia de su propia investigacion previa, aunque sea irregular de ahi a prevaricar media un abismo), pero lo q me repugna son los jueces q buscan cualquier escusa para no investigar ni juzgar, eso es un fraude a la justicia, q tomen todos ejemplo de garzon. Como por ejemplo tenemos a los jueces cupuestamente competentes para investigar estas desapariciones, todos los juzgados locales con las denuncias guardadas en un cajon sin siquiera atreverse a abrirlo, dejando q argentina tome la delantera a sus propios juzgados, con las fosas a pocos kilometros del juzgado permiten q sean los argentinos los q hagan su trabajo... esos cometen las irregularidas q haga falta para justificar q no son competentes o q los delitos no son de su incumbencia.
Y tambien q tomen ejemplo de varela, pq es muy curioso q todo lo q ha criticado sobre garzon lo haya cometido el mismo en su instrucción, se nota un esceso de celo de varela muy similar, unas ansias por llevar a delante la denuncia sin importarle cometer tambien irregularidades notorias como corregir los escritos de las acusaciones, o incluso, hacer el mismo la acusacion y dejar q los demandantes la copien y peguen y se la presenten para poder seguir adelante. Tambien se nota muchisimo personalismo en la instruccion de varela, muy dado a las interpretaciones personales y conclusiones sorprendentes. Curiosamente veo en varela las mismas ansias de fama y gloria q en el propio garzon, me parecen tal para cual.
Muy loable la actitud de ambos jueces de obtener el fin ultimo de dar justicia a los q la solicitan, aunque uno defienda los derechos humanos y otro defienda a los q los niegan. Tenemos una batalla de titanes
Un sistema de gobierno sea dictatorial o democrático es siempre inicialmente permitido por la mayoría de la población del momento en el que se origina ese sistema, ya sea por acción u omisión.
Si más tarde el dictador, y/o personas a las ordenes del dictador, comenten crímenes contra la humanidad, me parece bien que se les juzgue y que tengan que responder ellos mismos y sus bienes si es que todavía siguen con vida.
Sin embargo no me parece correcto que pasados 30 o 40 años, se pretenda expoliar económicamente al estado actual, que nada tiene que ver con el de entonces ni en el fondo ni en la forma, como si fuera el culpable de los crímenes de otros tiempos. Es que si nos ponemos así, denunciemos a la iglesia por los crímenes que cometió contra la humanidad en los tiempos de la inquisición o denunciemos a todos los antiguos reyes y emperadores europeos por los mismos crímenes, para que esos estados paguen hoy por sus delitos del pasado.
¿Por que quedarnos solo en la dictadura y no ir mucho mas atrás? ¿Es que la "memoria histórica" no nos alcanza mas de 60 años atrás?
Lo dicho, absurdo.
Es que si nos ponemos así, denunciemos a la iglesia por los crímenes que cometió contra la humanidad en los tiempos de la inquisición o denunciemos a todos los antiguos reyes y emperadores europeos por los mismos crímenes, para que esos estados paguen hoy por sus delitos del pasado.
¿Por que quedarnos solo en la dictadura y no ir mucho mas atrás? ¿Es que la "memoria histórica" no nos alcanza mas de 60 años atrás?
**
NO. Hay se firmaron unos tratados internacionales que nos obligan a perseguir los crímenes de lesa humanidad, que no prescriben jamás. Esos tratados se firmaron algo antes de la dichosa ley de amnistía que se centra en los crímenes de carácter político
Es de la firma de esos tratados hasta ahora. NO hay absurdo aunque ese razonamiento falaz lo han repetido en medios en campaña de calumnias contra garzón como la COPE
Pero es que no