1620 meneos
3327 clics

El obispo de Córdoba usurpa la mezquita y la convierte en propiedad de la Iglesia Católica

Desde hace unos años, la Mezquita de Córdoba es propiedad privada de la Iglesia Católica. ¿Es legítima esa adquisición? El Obispado alegó como título justificativo para hacerla suya al 100% la “toma de posesión” (que no de propiedad) en 1236, Sin embargo, este proceso de amputación de la memoria colectiva por parte de la Iglesia Católica es inconstitucional, puesto que la Iglesia se arroga derechos que sólo tiene el Estado.
etiquetas: derechos, propiedad, iglesia, islam, expolio
usuarios: 507   anónimos: 1113   negativos: 30  
130comentarios mnm karma: 643
«12
  1. #1   Este artículo es muy intereaante, no es otro más sobre el expolio que ha hecho la Iglesia gracias a la ley de inmatriculación.
    Hasta ahora nadie había planteado y razonado como hace este artículo que la ley que aprobó el PP www.lasmalaslenguas.es/2010/12/14/pp-expolio-en-la-casilla-iglesia/ para que la Iglesia pudiese expoliar estos bienes fuese inconstitucional. Y claro, si estamos esperando a que el PSOE la denuncie al tribunal, cuando no fueron capaces ni de derogarla.... Desamortización YA.
    votos: 48    karma: 435
     *   reemax reemax
  2. #3   Barra libre para la Iglesia en un estado "laico"...
    votos: 8    karma: 77
  3. #4   #0 Titular original Apuntes jurídicos sobre la titularidad pública de la Mezquita-Catedral de Córdoba

    ¿Sensacionalismo o microblogging? El obispo de Córdoba usurpa la mezquita y la convierte en propiedad de la Iglesia Católica
    votos: 18    karma: 146
     *   Alvarosky Alvarosky
  4. #5   No he visto el RD del 98 que cita, pero es muy cierto que "La posesión en el tiempo no sirve para adquirir bienes de dominio público". Tan sólo voy a citar un artículo constitucional, el 132.1:
    "La ley regulará el régimen jurídico de los bienes de dominio público y de los comunales, inspirándose en los principios de inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad, así como su desafectación."

    Edit: acabo de ver www.boe.es/diario_boe/xml.php?id=BOE-A-2001-3184 una resolución de la dirección general de registros del notariado (2001) Sinceramente no sé cómo queda el tema actualmente (y más si, al parecer, la legislación hipótecaria se está reformando)
    "Mas si se tiene en cuenta que, aparte los fundados argumentos aducidos por el Presidente del Tribunal Superior de Justicia en el Auto apelado para ordenar la inscripción cuestionada, aquella norma restrictiva ha sido derogada por el Real Decreto 1867/1998, de 4 de septiembre, de modificación de determinados artículos del Reglamento Hipotecario (en cuya exposición de motivos se expresa que "se suprime por inconstitucional la prohibición de inscripción de los templos destinados al culto católico"" Ya digo, es un tema tan particular que no tengo no idea :-(
    votos: 1    karma: 29
     *   noexisto noexisto
  5. #6   #5 Aqui lo tienes www.boe.es/boe/dias/1998/09/29/pdfs/A32416-32438.pdf

    #4 Según tú mismo has votado antes de leerla (a los segundos de que había salido) "errónea": las ganas que tienes de silenciar el meneo.
    votos: 11    karma: -70
     *   reemax reemax
  6. #7   Otro caso más de apropiación indebida de la sacrosanta Iglesia y debidamente orquestada bajo el beneplácito de los grupos de poder y los políticos de turno. Nada nuevo bajo el sol en este país tradicionalmente católico y subyugado a los intereses del Vaticano. Y así nos va. Otra más a sumar a la cuenta de pais tercermundista.
    votos: 3    karma: 25
     *   beggars beggars
  7. #8   La propuesta de este señor de culto compartido o monumento laico es una de las mayores chorradas que he leído nunca.
    votos: 8    karma: 5
     *   --366429-- --366429--
  8. #9   #8 ¿Chorrada por? Si el Estado paga por mantenerla y encima la Iglesia se embolsa 8 euros por entrada de cobra.... Monumento laico destinado al turismo: el estado paga por mantenerlo, y se embolsa los 8 euros por entrada.
    votos: 5    karma: 22
     *   reemax reemax
  9. #10   #6 gracias! Veo que el art 5 que me enviad reforma "Los bienes inmuebles de dominio público también podrán ser objeto de inscripción, conforme a su legislación especial."
    Desconozco la legislación especial (habida cuenta de la res de la DGRN (éso habra sido recurrido seguramente) y el comentario en la EM de inconstitucionalidad (entiendo que sobrevenida) Me callo y dejo hablar a gente más sabía e iluminadora ;)
    votos: 0    karma: 19
  10. #11   #9 El estado paga por mantener los monumentos de la iglesia, como otra gente recibe subvenciones por otras cosas que culturalmente le interesan al estado, ¿Cuánto se embolsa el estado de lo recaudado por películas subvencionadas?

    Puta obsesión con la iglesia macho.
    votos: 12    karma: 23
     *   --366429-- --366429--
  11. #12   #10 Es este otro noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lh.t6.html#a206

    El Estado, la Provincia, el Municipio y las Corporaciones de Derecho público o servicios organizados que forman parte de la estructura política de aquél y las de la Iglesia Católica, cuando carezcan de título escrito de dominio, podrán inscribir el de los bienes inmuebles que les pertenezcan mediante la oportuna certificación librada por el funcionario a cuyo cargo esté la administración de los mismos, en la que se expresará el título de adquisición o el modo en que fueron adquiridos.

    Mediante certificación administrativa, librada en los términos indicados en el párrafo anterior y con los demás requisitos en cada caso establecidos, podrán inscribirse la declaración de obra nueva, mejoras y división horizontal de fincas urbanas, y, siempre que no afecten a terceros, las operaciones de agrupación, división, agregación y segregación de fincas del Estado y de los demás entes públicos estatales certificantes
    votos: 0    karma: 17
  12. #13   #12 Podrán inscribir los bienes que les pertenezcan mediante la oportuna certificación librada por el funcionario.
    Repito, los bienes que le pertenezcan.
    votos: 3    karma: 36
  13. #14   #11 ¿Puta obsesión por la Iglesia? Penosa la tuya por defenderla: a mí me daría vergüenza sacar las subvenciones a películas como has hecho para hacer un "ytumás" tan cutre-.

    #13 Lee antes de enterarte de lo que hablas: a esa ley la modifica el decreto del 98 aprobado por el PP www.boe.es/boe/dias/1998/09/29/pdfs/A32416-32438.pdf
    votos: 5    karma: 8
     *   reemax reemax
  14. #15   #2 La catedral, porque es una catedral, se ha usado como catedral durante siglos. Ahora me entero que una mezquita tiene en su interior forma de cruz latina.

    En 1523 se empezó la construcción de una basílica renacentista de estilo plateresco en el centro del edificio musulmán. Hoy constituye el monumento más importante de Córdoba, y también de toda la arquitectura andalusí, junto con la Alhambra.
    votos: 18    karma: -29
     *   MarioQuartz MarioQuartz
  15. #16   #14 No es un y tú más.
    Porque es lo mismo, el estado subvenciona cosas, de la iglesia y de la no iglesia y no necesariamente participa de los beneficios económicos directos de la misma.
    votos: 5    karma: 47
  16. #17   Esta relación de la Iglesia y el estado, ademas de ser contra natura es de cachondeo ;)
    votos: 3    karma: 38
  17. #19   #18 ¿Sabes lo que es el derecho de servidumbre?
    votos: 4    karma: 48
  18. #20   #14 El estado tambien subvenciona la reparación de casas particulares. Y esas casas son privadas y son de sus dueños. Y la subvención no cambia nada.
    El estado tambien da subvenciones a las empresas y siguen siendo empresas privadas.
    votos: 8    karma: 49
  19. #21   #20 Casas particulares por las que el propietario ha pagado, no se las ha puesto a su nombre por laa jeta. Invéntate otra.

    Listado de los 2000 bienes inmuebles puestos a su nombre por la jeta de la Iglesia solo en Navarra, el único parlamento que aprobó el hacer un censo www.lasmalaslenguas.es/wp-content/uploads/EXPOLIO.pdf
    votos: 1    karma: 25
     *   reemax reemax
  20. #22   #18 SI tiene dueño. Si una institución lo usa durante siglos es suyo. De la misma forma que hasta hace un siglo no había ningun papel que dijera que las tierras de muchos pequeños agricultores eran de esos agricultores.
    votos: 9    karma: -8
  21. #23   #21
    "La obra se comenzó en 1523 por iniciativa del obispo D. Alonso Manrique (1518-1523, hijo del gran comendador de la Orden de Santiago), que supo atraer hacia Córdoba los principios planimétricos de las catedrales castellanas, pues había sido obispo de Badajoz y Salamanca. La nueva nave de la Catedral de Córdoba estuvo al cargo del arquitecto Hernán Ruiz, el Viejo, que aunque desarrolla sus primeras actuaciones bajo postulados góticos con ciertos arcaísmos, también es verdad que muestra ya claramente los postulados del Renacimiento."
    votos: 5    karma: 31
  22. #24   #21 La catedral de Córdoba la construyó y pago la iglesia Católica.
    votos: 6    karma: 29
  23. #25   #22 "Si una institución lo usa durante siglos es suyo"....
    Creo que no hace falta que digas más: si por ti fuese, a la Institución Iglesia S.A que ha tenido el poder y ha hecho y deshecho en España durante siglos, le damos el poder hasta de ponernos a su nombre a los ciudadanos.
    La sociedad evoluciona por suerte, hay que salir de la cueva: en el resto de Europa se ha hecho. Y si tantas posesiones quieres, paga el IBI y su mantenimiento.
    votos: 5    karma: 40
     *   reemax reemax
  24. #26   #25 ¿que tiene que ver eso con esto?
    En esa Europa, las iglesias y catedrales, aunque te joda, son de la Iglesia. Ya que el hecho es el mismo.
    votos: 3    karma: 18
  25. #27   #25 La mayoría del patrimonio de las desamortizaciones ha desaparecido en ruinas o vendido al extranjero.
    Lo digo como antecedente.

    Por otro lado, el derecho de servidumbre, sigue vivo en toda Europa.
    votos: 4    karma: 29
  26. #28   #26 En Europa ni se les permite ponerse a su nombre edificios sin titularidad como en España, ni se les mantiene, ni exime de pagar impuestos sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/28/actualidad/1364475989_159497.h

    nadie está hablando de quitarle a Rouco la Iglesia de la Almudena, sino de que tenga que pagar su mantenimiento, y los impuestos. por mucho que te joda a ti . Y si no pueden, que la vendan.
    votos: 1    karma: 25
     *   reemax reemax
  27. #29   #25 Hasta hace muy poco no existía ningun papel que acreditara que un edificio o finca era de alguien. Por tanto hasta que no existe el papel el dueño del edificio es quien lo ha usado en los ultimos años. Y eso es así en el resto de Europa.
    votos: 3    karma: 19
  28. #30   #28 Y dale, tu sigue mintiendo. Hasta que recientemente no se ha empezado a legalizar las cosas ningun bien tenia titularidad. Todavía hay edificios que SI tienen dueño y que no están "titularizados". Si en Europa se ha hecho bien y se ha hecho hace decadadas es obvio que esos edificios sin titular ya no existen, porque ya han sido titularizados.
    votos: 7    karma: 24
  29. #31   #6 En ningún momento hablo de la noticia en sí. El titular de la noticia inicial no es ni por asomo el titular utilizado por el usuario para menearla. Está claro que si hubiese puesto el titular original no tendría la acogida que tiene. Allá cada un@ con el uso de las normas, pero es lo que hay.

    Mi voto está explicado. E incluso podría haber sido sensacionalista o microblogging. Pero preferí poner errónea. Lo es bajo mi punto de vista.

    Eso sí, un solo usuario no silencia nada. Respeta y serás respetado. No es más que eso.
    votos: 18    karma: 183
     *   Alvarosky Alvarosky
  30. #32   #29 ¿Las leyes europeas que afirmen lo que dices? Huelga hablar que, como cualquiera puede comprobar en este documental de TVE, www.rtve.es/television/20101209/repor-iglesia-hemos-topado/383158.shtm
    eres un embustero: estamos hablando de edificios que vecinos denuncian no han sido usados por la Iglesia, sino por el pueblo, y la Iglesia se los ha puesto a su nombre
    votos: 3    karma: 39
  31. #33   #28 Es curioso. Si una persona tiene un edificio y pide subvención para su mantenimiento se le da y el edificio es suyo. Pero si es una persona juridica con cierto nombre especifico entonces esta mal y no es suyo. Pues no. No funciona así.
    votos: 6    karma: 32
  32. #34   #32 Ese no es el caso de la Catedral de Córdoba, que es el que nos ocupa, te estás yendo por las ramas.
    votos: 4    karma: 29
  33. #35   #30 Copio y pego para que todo el mundo pueda comprobar que aquí el único que miente eres TÚ
    www.rtve.es/television/20101209/repor-iglesia-hemos-topado/383158.shtm
    Poco se sabe de un artículo de la ley hipotecaria española que concede a la Iglesia Católica la potestad de inscribir a su nombre en el Registro de la Propiedad bienes que no estaban inscritos a nombre de nadie. A este acto, contemplado en el artículo 206 de la citada ley, se le llama Inmatricular y ha provocado un auténtico revuelo en muchos pueblos de nuestro país que han visto como bienes que creían que eran del pueblo han pasado de la noche a la mañana a manos de algunos obispados.
    votos: 4    karma: 44
  34. #36   #32 Oh... un vecino dice que una ermita no es de la iglesia y le hacemos caso. AH muy bien.
    Las ermitas no son de la iglesia. Deben ser de los musulmanes que son muy raros.
    votos: 13    karma: -38
  35. #37   #35 "creían que eran del pueblo"
    Y yo creo que mañana me tocara la lotería.

    Las ermitas e iglesias son de la Iglesia.
    ¿Tienen alguna prueba de que NO sea de la iglesia? NO.
    votos: 9    karma: 42
     *   MarioQuartz MarioQuartz
  36. #38   #36 #37 Tienes bastante poca vergüenza soltando otra mentira cuando te pillan en una: ni estamos hablando de un vecino, ni de ermitas. Deberías pedir perdón por los bulos que estás soltando.

    Listado de los bienes inmuebles de Navarra expropiados por la Iglesia, para que todo el mundo pueda comprobar que estás mintiendo: fincas y lugares no destinados a culto entre ellos www.lasmalaslenguas.es/wp-content/uploads/EXPOLIO.pdf
    votos: 5    karma: 57
     *   reemax reemax
  37. #39   #35 Entonces si no es de la iglesia, ¿a qué nombre estaba inscrita esa ermita previamente?
    Por otro lado, por favor deja de llamar mentirosos a los que no opinan como tú.
    votos: 4    karma: 29
     *   --366429-- --366429--
  38. #40   #38 No son bulos. Y simplemente era un ejemplo.
    Lo que no sean iglesias que se investigue pero lo que son iglesias y ermitas es obvio.
    Y por cierto si una catedral que se usa como tal desde hace medio milenio no es de la iglesia... pues me pregunto entonces de quien es ¿De los marcianos?
    votos: 4    karma: 30
  39. #41   #39 Otro con el bulo de las ermitas: estamos hablando en muchos casos de solares vacíos, como en el caso de galicia elpais.com/diario/2008/11/20/galicia/1227179904_850215.html

    #40 Con una persona que miente como has hecho tú, es perder el tiempo discutir. Paso de seguir perdiendo el tiempo contigo.
    votos: 3    karma: 21
     *   reemax reemax
  40. #42   #41 Yo he dicho lo de la ermita, porque es el caso que tú has expuesto en el vídeo.
    No me lo saco yo de la manga. Si no es de la iglesia, a nombre de quién estaba esa ermita antes escriturada.
    votos: 3    karma: 37
     *   --366429-- --366429--
  41. #43   #41 ¿que tiene que ver eso con quien es el dueño de una catedral? :palm:

    Por cierto ¿desde cuando citar la wikipedia es merecedor de negativo?
    votos: 3    karma: 15
  42. #44   #41 ¿En que he mentido?
    ¿he mentido al citar la wikipedia dos veces?
    ¿he mentido al citar el ejemplo, repito ejemplo, de la ermita?
    ¿he mentido al decir que cuando alguien usa algo que no tiene titular es dueño de ese algo?
    votos: 4    karma: 25
  43. #45   #12 sí, lo he visto en el artículo (muy completo) pero, como casi todo en derecho discutible. Precisamente lo cita por la reforma que hubo y expresa la inconstitucionalidad del mismo (y otros) Es una ley muy antigua (47, con reformas) y el tema de las o inmatriculaciones (primera vez que algo va al registro) se trataba por el escaso uso que el mismo tiene en propiedades antiguas (hay muchas fincas, terrenos que no están en él o no se puede demostrar la traslación del bien porque no hay ningún papel) y toda la vida registral de una finca tiene una "correlación perfecta": fulanito compra a B. Menganito hereda de B.... Incluso existe la figura del expediente de dominio muy utilizada cuando no se tiene ni idea (básicamente: no se puede probar) de que la finca es de A.
    Por otra parte, ya digo, el artículo está muy bien por las enormes cosas que afronta: la usucapión (al final) Incluso te comentaris el tema del dominio. Se puede tener un uso privativo del dominio (no propiedad) y de forma provisional mediante sentencia.
    Todo lo habido en Navarra ha sido muy peligroso y, para mi un abuso del derecho.
    >>>Evidentemente es un tema muy árido y específico para opinar. Da igual lo que sepa de hipotecario. El artículo, como digo, está muy bien por las vertientes que tienes cuando lo miras con cuidado y tienes cierta base.
    votos: 1    karma: 36
     *   noexisto noexisto
  44. #46   #45 Totalmente de acuerdo en que el derecho es interpetable y en las apreciaciones que haces.
    Hay que ir mirando las sentencias individuales que algunos jueces están dictando porque solo se puede denunciar caso a caso. www.youtube.com/watch?v=jzA8xGd2wck

    Por eso considero perder el tiempo el discutir con quien emplea cuatro bulos para defender que la Conferencia Episcopal S.A. se haga con todo lo que quiere y más.
    votos: 4    karma: 17
     *   reemax reemax
  45. #47   #46 Tu lenguaje impide el debate.
    Estamos hablando de la catedral de Córdoba.
    Yo, y todo el mundo sabe, que tras 800 años de uso, es propiedad de la iglesia.
    Sobre los corrales de Galicia, no tengo opinión, al desconocer cada caso.
    ¿Nos podemos limitar a hablar de la catedral?
    votos: 8    karma: 34
  46. #48   Hay que reconocer que son listos de cojones. Así duran ya más de 2000 años y lo que queda. xD Y los demás babeando. xD
    votos: 1    karma: 26
  47. #49   #46 Si una institución tras usar algo durante 500 años no puede decir que es suyo entonces me temo que nadie puede decir que nada es suyo. Por que la ley se usa para todos. Si un edificio no es de quien lo usa durante medio milenio entonces nadie puede tener nada en propiedad.
    votos: 3    karma: 19
  48. #50   #47 ¿no prefieres hablar de las subvenciones de películas? #11 Después de haber intentado meter en el mismo pack mezquita de córdoba, solares, casas, incluso garajes a ver si colaba, ahora solo queremos hablar de la mezquita de Córdoba.
    votos: 2    karma: 34
     *   reemax reemax
  49. #51   #50 ¿conoces el concepto ejemplo?
    Es algo que se usa mucho en debate. También la comparación.
    votos: 2    karma: 9
  50. #52   #50 Es un ejemplo de bien cultural pagado por el estado y del que no recibe dinero de la entrada.
    Te vuelvo a preguntar, si un edificio construido y gestionado por la iglesia durante 800 años, no es de la iglesia, de quién es.

    Yo no he hablado de solares, casas y garajes, yo me he centrado en el caso de Córdoba y en el caso de la ermita que has puesto tú de ejemplo.
    votos: 2    karma: 27
     *   --366429-- --366429--
  51. #53   #24 Creo que fue Carlos I el que dio permiso para construir en el interior de la mezquita la catedral. Posteriormente cuando vió el resultado parece ser que comentó que no estaba mal pero que mejor estaba el original. xD . De acuerdo con el monarca. xD
    votos: 2    karma: 26
  52. #54   Sí, la noticia es indignante y tal... Pero cabría recordar, que aunque se acostumbre a llamar "Mezquita de Córdoba". En realidad es una Mezquita-catedral.

    Existen diferencias.
    votos: 2    karma: 25
  53. #55   #52 Te contesto a "si un edificio construido y gestionado por la iglesia durante 800 años, no es de la iglesia, de quién es"

    Si es de la Iglesia, que pague sus impuestos y su mantenimiento.

    #54 A mí me da igual como llamarla: yo lo destinaría a uso turístico y punto. Y propiedad estatal, que sino corremos peligro de que venga algún montado en el dólar de Arabia Saudita y la convierta en nido de integristas.
    votos: 2    karma: 18
     *   reemax reemax
  54. #56   #55 Gracias por reconocer que es de la iglesia.
    Sobre lo de pagar impuestos y mantenimiento, tendrás que conseguir una ley, pero la propiedad legítima de la Catedral es de la iglesia, y tú no llevas razón.
    votos: 1    karma: 17
  55. #57   Espera, que voy a marcar la X en la declaración de la renta... ah, PUES VA A SER QUE NO.
    votos: 2    karma: 26
  56. #58   #55 Los edificios historicos no pagan IBI, los demas si. Y por cierto sobre el mantenimiento, vuelvo a repetir el ejemplo, la comparación de antes. Las subvenciones para mantenimiento y parecidos tambien las reciben particulares para sus casas privadas. Y ese hecho no varía nada quien es el dueño del edificio.
    votos: 4    karma: 26
  57. #59   #56 Si no fuese de la Iglesia gracias a una ley injusta propia de países teocráticos, no estaríamos discutiendo ni existiría el meneo.

    #58 Los dueños de casas particulares que han pagado por ellas reciben subvenciones de dinero pagado por sus impuestos.
    La Iglesia recibe pasta por toda la jeta para mantener edificios que se ha puesto a su nombre y ni siquiera paga impuestos por ello.
    votos: 2    karma: 18
     *   reemax reemax
  58. #60   #59 Es de la iglesia desde hace medio milenio. Por tanto ninguna ley puede reescribir la historia.
    votos: 5    karma: 18
  59. #61   #59 Y dale perico al torno...
    No sé porque discuto con quinceañeros...
    Al final cuando les demuestras sus fallos vuelve a repetir las mismas consignas baratas como podemos ver en #63
    votos: 6    karma: 1
     *   --366429-- --366429--
  60. #62   Si un edificio lo usa durante medio milenio una familia ¿esta mal que esa familia lo inscriba como propio.
    Segun reemax si es una familia esta bien, pero si es la Iglesia no.
    Pues va a ser que no.
    votos: 4    karma: 12
  61. #63   #60 Hombre, y si por ti fuese, aun no hubiésemos salido de la cueva. Quién quiere leyes pudiendo seguir quemando herejes....

    #61 Pues no lo hagas, no me hagas perder el tiempo. Hasta otra y que pase usted buena tarde.
    votos: 2    karma: 12
     *   reemax reemax
  62. #64   #59 La historia dice lo contrario:
    "La obra se comenzó en 1523 por iniciativa del obispo D. Alonso Manrique (1518-1523, hijo del gran comendador de la Orden de Santiago)"
    SI PAGO. SI PAGO LA CONSTRUCCIÓN.
    votos: 4    karma: 26
  63. #65   #63 Y dale y erre.
    NO CREO EN DIOS Y ME DA IGUAL LO QUE HAGA LA IGLESIA ME DA IGUAL.
    Y si creo en la ciencia.
    Y si veo mal quemar herejes.

    Ahora me pregunto. ¿QUE COÑO TIENE QUE VER LAS CHURRAS CON LAS MERINAS?
    votos: 6    karma: 57
  64. #66   #63 Es curioso que digas que yo miento.
    Cuando has mentido en varias ocasiones.
    -Mientes al decir que no lo han pagado.
    -Mientes al decir que "Hombre, y si por ti fuese, aun no hubiésemos salido de la cueva"

    Y eso solo para empezar.
    votos: 2    karma: 9
  65. #67   expropiación y expulsión de la secta católica es lo que se debería hacer
    votos: 3    karma: 39
  66. #68   #65 #66 Por mucha mayúscula que emplees, no te voy a dar el placer de que encima vayas de indignado. Me olvido de este hilo que ya he dicho todo lo que tenía que decir y paso de perder el tiempo.
    Ahí te quedas insultando y gritando tú solito.
    votos: 4    karma: 4
     *   reemax reemax
  67. #69   #55 Pues claro, yo estoy de acuerdo contigo. Soy socialdemócrata, y para más señas, soy ateo.

    Ahora bien, pienso que el artículo es tendencioso. El titular da a entender que la Iglesia Católica ha invadido un templo de otra religión, erigiéndolo como suyo. Y no es así.
    votos: 7    karma: 81
     *   lesbiano lesbiano
  68. #70   #68 Como has mentido y se ve que has mentido te vas. Pues adios mentiroso. Sigue mintiendo.
    votos: 3    karma: 2
  69. #71   Ya va siendo ora de que alguien pare los pies a esta banda de ladrones con sotana y sus ordas de esbirros engominados.
    votos: 3    karma: 28
  70. #72   #49 Te recuerdo, por si no lo sabías, que hasta que el señor obispo no usurpó la mezquita en ella se venían practicando otros cultos de forma ordenada y armonizada sin ninguna clase de conflicto...

    Por otro lado, la iglesia solo ha construido una pequeña parte del templo, el resto es anterior y originario de otro culto muy distinto, de modo que no es de su propiedad.
    votos: 7    karma: 59
  71. #73   #15 En Córdoba hay una iglesia que no se utiliza para hacer oficio cristiano alguno y que estuvo cerrada durante muchísimo tiempo. Es la iglesia de la Magdalena y ahora en ella se hacen conciertos y otros eventos culturales. Nadie ha dejado de llamarla iglesia y ha comenzado a llamarla centro cívico o teatro porque el edificio sigue teniendo forma de iglesia por dentro y por fuera.

    Dentro de la mezquita de Córdoba está la catedral de Córdoba. El porcentaje de catedral respecto al porcentaje de mezquita es muy pequeño. La verdad es que jamás he visto una catedral que tenga esos arcos de herradura. Mucho menos una catedral con un Mihrab. De hecho, creo que sólo existe un tipo de edificio que contenga un Mihrab, y se trata de una mezquita. Por mucho que llames cerveza a la leche no va a dejar de ser leche.

    Curiosamente en Córdoba sólo hay un grupúsculo de personas que llaman a la mezquita únicamente "catedral". La mayoría la llama Mezquita, otro montón "Mezquita-catedral", pero sólo unos pocos la llaman solo por el apelativo de catedral: católicos cristianos muy devotos, también llamados "capillitas" y orientados hacia la derecha. Los mismos que han apoyado esta inmatriculación.
    votos: 24    karma: 216
  72. #74   #72 La historia no opina asi.
    votos: 5    karma: -11
  73. #75   #55 Se te olvidan las carisimas restauraciones de las columnas que les dio una enfermedad de la piedra.
    votos: 0    karma: 7
  74. #76   #66 Una pregunta, ¿has estado alguna vez en la mezquita de Córdoba?
    votos: 1    karma: 24
  75. #77   #76 No ¿Y?
    Si he leido sobre ello y si he visto imagenes. Pero por desgracia no, no he ido. ¿Que pasa? ¿Solo puedo opinar si he ido personalmente alli? ¿Y que pasara cuando, por ejemplo, opine sobre Marte? ¿Podre opinar?
    votos: 3    karma: 3
  76. #78   Son unos sinvergüenzas
    votos: 0    karma: 6
  77. #79   #5 la alhambra estuvo habitada muchísimo tiempo por gitanos, en una época que era poco más que un cortijo.

    ¿son los dueños de ello?

    Imagina el dinero que la meqzuita está reportando a esa cúpula de malnacidos de la iglesia.
    votos: 6    karma: 26
  78. #80   #20 son ayudas precisamente para que los barrios no estén desturidos.

    Es necesario.

    pero que se quedne un monumento, saquen dinero de "limosnas", no pagune impuestos, irpf ni nada, eso es un crímen.

    El dueño de una casa paga irpf, paga iva, paga impuestos, y es un ciudadano.

    La iglesia es una secta.
    votos: 3    karma: 39
  79. #81   #24 querrás decir todos los ciudadanos de España, los pdoeres públicos, y los robos y saqueos al pueblo, amen de donaciones no?

    La iglesia no paga nada, ni profesores, ni iglesias, ni reocnstrucciones.

    Lo pagamso todos los ateos del país, moros, árabes, presbiterianos cuánticos...
    votos: 5    karma: 53
  80. #82   #77 No, no. Por mí puedes opinar todo lo que te dé la gana. Lo que es evidente es que la catedral, o más bien las obras para crear una catedral dentro de la mezquita se hicieron con un dinero que pagó la iglesia en su época. Tampoco se te puede olvidar que el resto del edificio, que es MAYOR que lo que ocupa la catedral, lo pagaron los musulmanes. Y por ende, no se te puede olvidar que los constructores fueron ciudadanos en su mayoría de esta ciudad, y que profesaban tres religiones distintas tanto en la construcción de la mezquita como en la obra para incorporar la catedral: judíos, cristianos y musulmanes.

    Sólo alguien que no ha estado en ella podía obviar algo tan evidente cuando se ha visto con los propios ojos el edificio.

    Yo preferiría que este edificio, patrimonio de la humanidad, fuese propiedad de todos los españoles, no de la Iglesia Católica. Y que se gestionase con unos criterios más democráticos, que nos beneficiasen a todos, en lugar de provocar ridículos enfrentamientos que no nos llevan a nada. El asunto de las inmatriculaciones es claramente un abuso legal que da unos beneficios al clero raramente compatibles con un estado laico.
    votos: 8    karma: 68
     *   BiRDo BiRDo
  81. #83   Este país es una wertgüenza de principio a fin.... Que asco!!!
    votos: 2    karma: 22
  82. #84   #71 Disculpenme el herror...
    votos: 0    karma: 10
  83. #85   #44 ¿Y se hace cargo de los impuestos correspondientes a su propiedad?
    votos: 1    karma: 17
  84. #86   Le veo un fallo al artículo.
    Toda inmatriculación se hace cuando la propiedad se declara por primera vez, eso no significa que por defecto antes ésta fuese propiedad del estado. Si lo fuera, todas las inmatriculaciones se harían contra el estado, y el propio artículo dice que no se puede.
    Por tanto, si inmatricular la iglesia es ilegal, todas las inmatriculaciones lo son.
    No veo un caso más justificado de inmatriculación que el de una catedral que lleva ocho siglos siendo claro patrimonio de la Iglesia. El hecho de que la Administración la tratase como tal y no se preocupase nunca de arrogarse la titularidad es un reconocimiento tácito de eso que ahora ha pasado a ser papel.
    votos: 8    karma: 48
  85. #87   Joer con la iglesia. Con la excusa de "lo hacemos en nombre de Dios. De NUESTRO Dios", llevan asesinando y robando desde tiempos inmemoriales.
    ¿Sabíais que en la guerra santa ha muerto más gente que en la primera y segunda guerra mundial juntos? Así por comentar.
    votos: 4    karma: 23
  86. #88   Menuda basura de meneo manipulado. Y van... xD xD xD
    votos: 4    karma: -17
  87. #89   Escrache a los obispos!! Por saqueadores y complices de la crisis!!
    votos: 1    karma: 0
  88. #90   #3 aconfesional :troll:
    votos: 0    karma: 7
  89. #91   La ultima vez que estuve en Córdoba me costó visitar la Mezquita hasta que me di cuenta que les habia dado por cambiar el nombre a 'Catedral de Cordoba'..... ¬_¬
    votos: 3    karma: 21
  90. #92   #31

    En teoria el titular debe reflejar el envio.
    ¿Que la ha hecho mas impactante? Puede. Pero precisamente el envio versa sobre la inmatriculación de la mezquita por parte de la iglesia catolica.
    votos: 2    karma: 42
  91. #93   #23 ...y mantenida por los siglos de los siglos por el Estado con dinerito publico y sin cobrar el IBI que se os debería cobrar con caracter retroactivo desde el año cero, SO LADRONES
    votos: 1    karma: 14
  92. #94   #24 La "catedral" de córdoba... olé tu, me da a mi que no has pisao córdoba en tu vida. Deja de intentar defender lo indefendible. En Córdoba, de toda la vida a sido "la mezquita de córdoba" por mucho que a algunos fanáticos religiosos católicos les escueza. Y la Iglesia se inmatriculo como suyo todo el edificio, tanto la parte católica q se construyo en el interior como el resto... incluido patio de los naranjos y anexos... ¿o es que todo el resto también lo construyo la Iglesia y por tanto es suyo y debemos darle las gracias a esa generosa empresa?
    votos: 5    karma: 11
  93. #95   Recuerdo que fui hace un par de años con dos amigas, y una de ellas preguntó si para estudiantes no había descuento. El taquillero la miró como diciendo "demasiado que os dejamos entrar, putillas librepensadoras".
    votos: 1    karma: 14
  94. #96   #60 Por esa regla de tres, no es de la iglesia, ya que antes de ese medio milenio en que se la apropio como suya hubo más de medio milenio en que no lo era...

    Sino cuando te compres un coche me avisas.. me lo llevo y cuando lleve con el un par de dias es mío... porque llevo más tiempo que tu con el...
    votos: 1    karma: 14
  95. #97   #11 Tocino <----------> velocidad

    Sitio de culto <---------------------------------------------------> cultura
    votos: 1    karma: 18
  96. #98   #77 Pues cuando puedas, visita obligada. Y perderse por los callejones de la judería... una gozada. Amén del resto que es impresionante.
    #83 Tú eres lo único que se salva jeje xD xD xD xD xD
    votos: 1    karma: 18
     *   zetapazzz zetapazzz
  97. #99   #52 "bien cultural pagado por el estado y del que no recibe dinero de la entrada.
    Te vuelvo a preguntar, si un edificio construido y gestionado por la iglesia durante 800 años, no es de la iglesia, de quién es."


    ¿Has buscado la manera de mentir mas veces en menos espacio o te ha salido solo?

    -Bien cultural pagado por los arabes cuando dominaban la zona
    -Ahora mantenido por el estado que no recibe dinero pero...
    -La iglesia si cobra por entrar, ademas que no paga impuestos por ella y se lo mantiene el estado.
    -Construido, como ya he dicho por arabes
    -Gestionado la catedral por la iglesia y lo demas no, no la mezquita, lo bonito de toda la zona
    -Si no es de la iglesia es de... BIEN COMUN, PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD, ¿te vale alguna o tiene que quedarsela la iglesia por cohone?
    votos: 3    karma: 13
  98. #100   #99 Te has tenido que "extrujar los xexos" xD xD pa tanta cuestiones chorras xD xD xD por dios, que me meo. xD xD
    votos: 6    karma: 1
«12
comentarios cerrados

menéame