Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 El plan era volver a entrar en Siria y Irak y como no podían han salido unos señores terroristas "subvencionados" por "alguien" con coches Toyota todos iguales fijaos en las fotos, bien equipados, que obligan a que EE.UU. entre de nuevo... y sus tropas se tendrán que quedar un tiempo claro... Ya que se cargaron Siria a seguir venga... lamentable como siempre
Comentarios
#9 si rt dice hay una ola de calor en españa son capaces de salir a la calla con abrigo, gorro, guantes y una manta por encima
Duplicada
EE.UU. considera un ataque "urgente" contra Irak y Siria
EE.UU. considera un ataque "urgente" con...
actualidad.rt.comGoogleliano:
El gobierno de Obama está considerando con urgencia un asalto aéreo contra los extremistas islámicos que los funcionarios dijeron a The Guardian podría dirigirse contra objetivos en Siria, así como Irak.
El presidente Obama anunció el viernes que en los "próximos días" se decidirá en un paquete de opciones militares y diplomáticos para detener el rápido avance del Estado Islámico de Irak y el Levante (Isis), como la marcha del ejército yihadista desde Siria a través de Sunni Irak ha puesto patas arriba el logro de sacar a los militares de EE.UU. en el conflicto de Irak de Obama.
Obama ha descartado el envío de soldados e infantes de marina estadounidenses de vuelta a las calles iraquíes que patrullaban 2003-2011, pero señaló una nueva, la apertura reacios a regresar los EE.UU. a la guerra en Irak.
Isis "podría representar una amenaza para los intereses estadounidenses finalmente también", dijo Obama en un discurso televisado, pero se comprometió a no ser "arrastrado de nuevo en una situación en la que, mientras estamos allí mantiene un control sobre las cosas, y después de enormes sacrificios por nosotros, en cuanto no estamos allí, la gente termina actuando de maneras que no son propicias para la estabilidad y prosperidad del país a largo plazo ".
#50centavos para Obama por salvar al mundo otra vez, de sus invasiones
#9 Mira, tú las ves iguales y yo no. Por esto:
"Iraqi prime minister Nouri al-Maliki, facing a threat to his government, is no longer asking for additional or more rapidly delivered missiles, ammunition and other military equipment, but rather for direct US intervention and the Obama administration rejected."
Eliminar información crucial en una noticia para quedarse solo con una parte muy parcial es sensacionalismo.
Pero tranquilo, si tanto te molesta este voto, no volveré a votar sobre este tema. ¿ Te parece mejor así ?
No me obligues a estar repitiendo continuamente todo el rato lo mismo, plis. Y menos con esos modos, si no es mucho pedir.
#17 "Eliminar información crucial en una noticia para quedarse solo con una parte muy parcial es sensacionalismo"
Entonces, ¿Porqué la otra la has votado "irrelevante" y no "sensacionalista"?
#17 Pero al final del artículo se ponen varias declaraciones que precisamente hacen pensar que sí están pensando en desplegar tropas de forma inminente.
"Although the White House's national security team was urgently reviewing potential targets, a decision on whether to launch air strikes was not expected on Friday. Two administration officials said a decision by Obama was more likely "in the next few days," although they stressed that might change depending on the situation on the ground in Iraq.
In London, the US secretary of state John Kerry told reporters Obama would move swiftly. "Given the gravity of the situation, I would anticipate timely decisions from the president regarding the challenge," he said. "I am confident the US will move rapidly and effectively to join with our allies in dealing with this challenge."
Para ti es sensacionalista (o irrelevante) porque no incluye una parte en la que se dice que el primer ministro iraquí pide que envíen tropas, y que cuando pidió un ataque aéreo EEUU se negó. Una parte sin la cual la noticia es igual de veraz, ya que el gobierno de los EEUU sigue pensando desplegar tropas allí.
Por otra parte este artículo es monotemático: únicamente se habla de EEUU, dando voz a sus militares y hablando de las dificultades militares que tendrían. No dan ninguna información que ayude a entender lo que ocurre, algo que RT sí hace:
"Por su parte, el secretario de la Federación Musulmana de España, Yusuf Fernández, dijo a RT que Washington es responsable de esta crisis al armar a los rebeldes de Siria, armamento que terminó en manos de los extremistas iraquíes.
"EE.UU. con su política hacia Siria está alimentando el terrorismo directamente. Todo el conflicto sirio, el conflicto iraquí y otros conflictos en Oriente Medio y fuera de la región, obviamente, han sido aprovechados por las compañías occidentales de armas, que tienen un vínculo de interés económico en todo esto", dijo Fernández."
Periodísticaente el de RT es más completo y ayuda a entender lo que está ocurriendo. El The Guardian es directamente propaganda militar de EEUU.
Pero claro, RT son partidistas y el resto no.
Y el victimismo sobra. Si no quieres ser criticado vota con un poco de coherencia.
#20 Yo estoy encantado de comentar estas noticias, pero no en estos términos. ¿ Lo entiendes, verdad ?
#23 Frente a lo que acabo de argumentar, dejando claro que lo que comentas no se sostiene (por qué es sensacionalista la de RT), tu respuesta es insistir en el victimismo y que no te gustan las formas, cuando lo único que he hecho es echarte en cara tu doble vara de medir una noticia dependiendo únicamente del medio que la envía.
Se te entiende perfectamente.
#31 ¿Y qué? No todas las fuentes tienen la misma consideración desde el punto de vista de cada meneante. Yo, por ejemplo, siempre voto negativo las noticias de hazteoir, por ejemplo.
#32 Pues si hazteoir publica la nota de prensa de que Mariano Rajoy ha dimitido, alguien la envía de ahí y tu votas negativo por ser de hazteoir perdóname, pero eres gilipollas.
Marchando otro Nobel de la paz!! No??
O sea ahora van a ayudar a Al-Assad. no?
a estos no los entiende nadie
#3 mmm mas bien aprovechar an para atacarlo
#4 Pero a todos no? o como va esto.
#3 El plan era volver a entrar en Siria y Irak y como no podían han salido unos señores terroristas "subvencionados" por "alguien" con coches Toyota todos iguales fijaos en las fotos, bien equipados, que obligan a que EE.UU. entre de nuevo... y sus tropas se tendrán que quedar un tiempo claro... Ya que se cargaron Siria a seguir venga... lamentable como siempre
Obama quiere que se solucione el problema... Que suelten a los turcos que han capturado, que las bolsas se calmen, que el petroleo se mantenga estable.
Pide asesoramiento y como no puede volver a mandar tropas necesariamente tendrá que dar el apoyo que tiene disponible: Aviones. No era una conclusión dificil de alcanzar.
#6 Tengo un clon. Tienes que estar a la altura pequeñuelo!
#13 Obama entra en países con gas y petroleo no se que clase de problemas tendrán
#22 ¿Lo dices por Noruega? ¿Indonesia? ¿Iran? ¿Argelia? ¿Brasil? ¿China? ¿Angola? ¿Mexico?
Pero bueno. Sigue con la paraonia que siempre tendrás adeptos.
#24 Paranoia que dices yo solo tiro noticias de RT, lo demás no importa, a quien le importa la realidad?
#3 ¿Los EEUU aplicaran embargos contra los EEUU por ayudar a Siria?
#3 Pero al situación sí se entiende a la larga: los EEUU quieren algo, cualquier nadería. Yo que sé, llevarse más pastel en unas extracciones de petróleo, ganar influencia en un país en medio de la guerra fría. Para eso no dudan en aliarse con el mismo diablo, porque el fin justifica los medios. Pero la naturaleza humana es como es y el que nace diablo sigue diablo. Cuando los EEUU ya no los necesitan los dejan tirados, los diablos se sienten traicionados y actúan como está en su naturaleza. Así los EEUU pusieron a los integristas islámicos en Irán hace casi medio siglo, así crearon a sadam, así crearon a Al Qaeda, así han puesto a gobernar a los Maidán en Ucrania (que no tienen reparos en bombardear a sus compatriotas), etc.
No digo que sea una forma inteligente de actuar, pero es fácil de entender porque es siempre la misma y las cosas acaban saliendo como es lógico que salgan.
#8 ¿Esta no la votas sensacionalista? ¿En serio? Bravo por ti.
EE.UU. considera un ataque "urgente" contra Irak y Siria/c3#c-3
Vamos, que si es de RT es sensacionalista y si es The Guardian no. Lo de algunos con RT es digno de estudio.
#9 ya te vale.
#9 digno de Estudio Económico para ver cuantos "20 centimos" han ganado
El nuevo salvajismo de Isis el Estado Islámico de Irak y el Levante lo han aprendido de las prácticas militares de EE.UU.
Impartiendo paz a diestro y siniestro.
A este hombre deberían darle un premio Nobel.
Que arrase todo el planeta , para preservar la paz mundial. Lo mismito que pensaba Hitler.
#37 Que cachondo. Puedo votar negativo y no tengo por que explicarle a nadie nada excepto a un admin si me lo pide. Y descuida que ya tengo mi explicación por si acaso.
Convendrás en que efectivamente tengo que ser un pringadillo, porque de lo contrario estarías discutiendo con un lumbreras, un genio y eso no puede ser, no lo podrías concebir y te estallaría la cabeza... Tengo que ser lo peor y así te sientes moralmente superior. Buena técnica!!!
Y por fin llegamos a la conclusión: Si la noticia no te gusta la votas negativo. Que humillación... No has resultado ser el genio que esperaba... Eres como yo; humano.
Ahora harás como el resto de humanos en la misma situación... Buscarás mis comentarios y a votarlos sistemáticamente negativo para calmar tu orgullo herido. Dale duro, al menos hasta que te salga el mensajito...
Las noticias no se tiran... cada uno las vota. Tú votas y yo también y si suficiente gente vota negativo, la noticia no llega a portada.
Esencialmente voto negativas las de RT, pero no solo de RT. Hispantv, voltairenet, globalresearch, Ria Novosti, Cubadebate, Telesur y algunas mas tampoco me gustan.
La realidad y RT en una misma frase es un oximorón.
#28 Vengaaa, reconócelo que oxímorón y oxi-monos si solo las votas negativas porque no te gusta lo que cuentan.
Votas negativo a todo lo que no ajusta con tus estrechas miras y a los intereses de la CIA, eres un cáncer de menéame. Es un coñazo que sistematicamente votes negativo a lo que no te gusta. Unicamente haces mal a tus propios argumentos con esa hipocresía que destilas.
#35 ¿tu no votas negativo lo que no te gusta? ¿que lo haces? ¿al reves?
No es que no me guste lo que cuentan, sino COMO lo cuentan. Ponme noticias que no sean de medios chapuceros... No basura.
El rollo ese de la CIA es una paranoia sin fundamento que me ocasiona grandes carcajadas cuando la leo... porque resulta que algunos no podeis concebir que haya gente que no piense como vosotros. Me parto el culo con vosotros. JA JA JA JA JA
#36 Bueno yo sigo las normas, y una de ellas dice que no se puede votar negativo si la razón es que no te gusta. Esto está evitar el sectarismo, que es lo que tu prácticas con fervor.
Ya se que te gusta lo de la CIA porque ¿Que más le gustaría a un pringadillo que pensaran que es alguien importante como un pagado or something similar...
Lo que para ti son medios chapuceros yo le llamo a el pais, rtve, el inmundo, la sinrazón y demás bazofia de la que gusta, lo tuyo es sectarismo de libro...
por favor, que dejen en paz ya a los sirios...
Esta es la política de EE.UU.: primero intervengo militarmente para acabar con regímenes laicos (Irak en el pasado, Siria ahora) y una vez que han sido sustituidos por regímenes islámicos también intervengo contra los nuevos. Política propia de un atajo de subnormales imperialistas.
Lo mejor que han dado los territorios islámicos han sido el Afganistán prosoviético, el Irak de Saddam y la Siria de Al-Assad. Contra esos tres ejemplos ha volcado el Imperio toda su fuerza para que alli impere el islamismo más extremo.
@plutonesunplaneta
@iNauta
@burbujeame
@mijhailjmd
@pontmercy
@Vierkane
Os estoy esperando.
#26 Respeta el voto de los demás.
#29 Efectivamente no he respetado el voto de los demás. Y lo he hecho a conciencia para poner en evidencia que muchos no votan en contra de una noticia en función de los criterios habituales, si no de la fuente.