249 meneos

Obama advierte a Irán: "Se agota el tiempo de la diplomacia"

El presidente de EEUU, Barack Obama, ha manifestado que se agota el tiempo de la diplomacia para persuadir a Irán de que renuncie a su programa nuclear. Obama habló así en Singapur al término de un encuentro bilateral con su colega ruso, Dmitri Medvédev, tras la clausura de la cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC). El presidente de EEUU y su homólogo ruso han afirmado que mantienen sus planes para firmar un acuerdo de reducción de armamento nuclear antes de fin de año.

etiquetas: obama, iran, advertencia
negativos: 0   usuarios: 133   anónimos: 116  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
  1. #1   Al parecer, convertirse en presidente USA y olvidarse de todo rastro de pacifismo es todo uno.
    179  votos: 18   link
    el 15-11-2009 09:16 UTC por --147295-- --147295--
  2. #2   ¿No querrá decir "necesitamos vender más armas, Irán, sigue así"?

    Es duro ser presi y tener que ceder a lo de siempre, ¿verdad? Nada, este también pasa por el aro.
    37  votos: 5   link
    el 15-11-2009 09:18 UTC por Cassiopeia Cassiopeia
  3. #3   Se puede retirar el Nobel de la Paz ??
    346  votos: 41   link
    el 15-11-2009 09:19 UTC por Eversmann Eversmann
  4. #4   si señor, asi se habla, que sepa todo el mundo que el Premio Nobel te lo has ganado a pulso (por supuesto ironico claro)
    22  votos: 2   link
    el 15-11-2009 09:20 UTC por txirrisklas txirrisklas
  5. #5   Voy a escribir un libro muy bueno, quiero mi premio nobel de literatura ahora ya.
    14  votos: 1   link
    el 15-11-2009 09:37 UTC por dmgonzam dmgonzam
  6. #6   ¿Y que esperais?
    El premio nobel de la paz está sobrevalorado.
    Se lo dieron a Harafat, un guerrillero. Se lo dieron a Henry Kissinger, promotor de dictaduras en Suramerica y en 1938 no se lo dieron por los pelos a...HITLER!
    90  votos: 15   link
    el 15-11-2009 10:27 UTC por Subtotal1 Subtotal1
  7. #7   Oye, una pregunta asi nueva:

    ¿Que hariais vosotros?
    30  votos: 4   link
    el 15-11-2009 10:33 UTC por Atrius Atrius
  8. #8   #7 Yo no critico que Obama meta presión a Irán, critico que se le de el premio nobel a un pollo con 2 guerras en marcha y con el mayor gasto militar del mundo.
    Lo próximo será darle el Nobel de literatura a Jesulín de Ubrique.
    90  votos: 11   link
    el 15-11-2009 11:06 UTC por Subtotal1 Subtotal1
  9. #9   #8 quita quita, el de investigación científica a la duquesa de alba, al menos pega más que el de paz históricamente a muchos...
    18  votos: 1   link
    el 15-11-2009 11:10 UTC por cloudy cloudy
  10. #10   Dice el proverbio oriental: Ojo por ojo y el mundo acabará por no-bel.
    80  votos: 9   link
    el 15-11-2009 14:14 UTC por --90516-- --90516--
  11. #11   #7 No tener países favoritos.
    26  votos: 2   link
    el 15-11-2009 15:09 UTC por oraculus oraculus
  12. #12   Que salga Obama en una noticia y alguien mencione el fiasco del premio nobel (que no es culpa suya, sino del jurado que decidió dárselo) es todo uno.

    Ahora, a lo que importa, que es la noticia: da la impresión de que solo los países chupis de Occidente pueden tener energía nuclear. Si lo hacen otros países, no es para generar energía, sino para fabricar armas (porque todos sabemos que las potencias occidentales no fabrican armas nucleares, verdad?)

    #8 Pero es que la noticia del premio nobel salió hace ya un tiempo, y no es esta.
    70  votos: 7   link
    el 15-11-2009 15:42 UTC por --88321-- --88321--
  13. #13   Algo bueno será: "El presidente de EEUU y su homólogo ruso han afirmado que mantienen sus planes para firmar un acuerdo de reducción de armamento nuclear antes de fin de año"
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 15:51 UTC por jmav jmav
  14. #14   no pasa nada, es como la ONU, desprestigiada y sin fundamento a día de hoy, en este caso, unos premios que en su dia fueron prestigiosos pasarán a ser una caquita de perro a la que nadie haga caso.
    si es que lo van pidiendo a gritos.
    7  votos: 0   link
    el 15-11-2009 16:26 UTC por Boudleaux Boudleaux
  15. #15   #6 Arafat era un guerrillero, pero qué pronto se olvida que las bombas las ponían primero los israelíes, y no mataban a tres o cuatro como los palestinos, sino de 60 en 60. Ojo, no justifico la violencia, pero no se lo dieron a él solo, sino junto a Simón Peres, en una especie de acto de reconciliación que no sirvió de mucho, como se ha visto luego...hay que hablar con propiedad.

    Pero con actos de propaganda a lo Göbbels se borra la memoria...Y esto solamente lo justifica, como en el caso de Irak, porque Ahmadinejad ha dicho que quieren pasar sus fondos de petróleo de dólares a euros, algo que EEUU no puede permitir, como bien dijo Murdoch en la noticia anterior...

    meneame.net/story/iran-cambia-euro-para-calcular-valor-fondo-petrolero

    Nos engañan como a chinos a todos...pero bueno, como los estadounidenses no suelen brillar por su inteligencia, se lo creen todo. No seamos iguales, por favor...y si no, a las pruebas me remito...

    www.youtube.com/watch?v=ZUmRqqkan3Q
    15  votos: 1   link
    el 15-11-2009 17:01 UTC por Sabaoth Sabaoth
  16. #16   En mi opinión es noticia sacada de contexto. El acuerdo de Obama con el colega ruso como mínimo es para pensarlo.
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 17:04 UTC por Alexuny Alexuny
  17. #17   #7 Amenazar con ataques militares a Irán, no, desde luego. ¿Y tú, ya que preguntas... qué harías tú?
    23  votos: 1   link
    el 15-11-2009 17:07 UTC por xenNews xenNews
  18. #18   Ya estan tardando en arrasar ese país
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 17:10 UTC por zwilhandler zwilhandler
  19. #19   Hasta donde se el regimen actual en Irán fue propiciado por USA. Ahora ya lo tienen al punto que planificaron hace no tanto tiempo para invadirlo y hacer su agosto.

    Happy christmas obama!
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 17:14 UTC por corrosion corrosion
  20. #20   Este va a ser sin duda en Nobel de la Paz mas polemico de toda la historia.

    Si atacan Iran espero, ademas de que no haya victimas inocentes, que esta vez sea realmente para salvar el mundo y no solo por sus intereses imperialistas.
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 17:26 UTC por frankiejcr frankiejcr
  21. #21   #12 Lo suyo es que no tuviera nadie armamento nuclear, pero puesto a tenerlo mejor países democráticos (con algún control de los ciudadanos sobre su gobierno) que el primer iluminado que disponga de la pasta para hacerla.

    Piensa en un pueblo cualquiera, donde tienen armas la policía y algunos antiguos vecinos de toda la vida. Este pueblo ha decidido que ya vale de armas y que la gente se vaya deshaciendo de ellas progresivamente.
    En esto un par de los vecinos más "conflictivos" dicen que ellos necesitan un kalashnikov para mejorar el rendimiento de su molino de viento (generador de energía).

    El alcalde entonces les dice que no.

    Cambia alcalde por EEUU y pueblo por Planeta Tierra y ya está. ¿ Que quién nombró alcalde a EEUU?, la mayoría de los vecino de facto y si eso no te vale aplica la ley del más fuerte.
    0  votos: 1   link
    el 15-11-2009 17:33 UTC por ElTigreAzul ElTigreAzul
  22. #22   El objetivo siempre ha sido Irán. Iraq y Afganistán forman frontera con Irán y en cuanto los "aliados" puedan mantener un frente logístico seguro desde Iraq y desde Afganistán, irán a por ellos. Esto no es cuestión del Euro y del Dolar y las decisiones de Irán durante los últimos meses, esto lleva años tramándose desde las cúpulas militares de EE.UU. las cuales no cambian cada cuatro años.
    Que los Ayatollahs tengan ADM's no es algo que sea interesante para nadie, ya que significaría tener otro elemento de poder en un área demasiado reducida del planeta con mucha importancia energética... y además, estan pirados esos cabrones. Me cuesta entender como la cuna de la civilización y los persas se hayan apuntado al Islam fundamentalista... una lastima.
    7  votos: 0   link
    el 15-11-2009 17:35 UTC por ubersoldat ubersoldat
  23. #23   Evidentemente, se trata de una advertencia "para la paz". Que hay que explicarlo todo :roll:
    16  votos: 1   link
    el 15-11-2009 17:37 UTC por oriola oriola
  24. #24   Que porquería de mundo, Estados Unidos puede usar armas de destrucción masiva por sospechas de que otro pais las tiene (Irak), y ahora amenaza a otro pais por querer contruir reactores nucleares. Con que derecho pueden exigirle a los demás paises que no contruyan armas nucleares si los demás aun no cumplen con los tratados de no prolifereación nuclear, EUA y Rusia siguen tienendo las mismas cabezas nucleares. Para el colmo EUA puede hacer lo que le venga en gana sin que el mundo se lo reproche. Desde el primer instante en que invadieron Irak y no se encontraron las armas nucleares, la ONU debio intervenir y sacar al ejercito de ese pais.
    23  votos: 2   link
    el 15-11-2009 17:44 UTC por --121975-- --121975--
  25. #25   #21 si es verdad, esos paises tan democráticos han demostrado que nunca jamás de los jamases usaran armamento nuclear, así como respetar la soberanía de otros países... en cambio, los malo malosos están hartos de bombardear ciudades pobladas con bombas nucleares, ¿verdad?

    #24 y te olvidas del caso más grave, Israel, que ni siquiera está sometido a ningún tipo de tratado, ni piensa estarlo en un futuro cercano, ante la hipocresía infinita del señor Obama.
    28  votos: 2   link
    el 15-11-2009 17:44 UTC por --135824-- --135824--
  26. #26   No quejarse que a Busch ya se le hubiese terminado xD
    9  votos: 0   link
    el 15-11-2009 17:53 UTC por zetapazzz zetapazzz
  27. #27   #7 Oye, una pregunta asi nueva: ¿Que hariais vosotros?

    Predicar con el ejemplo, desmantelar todo el armamento nuclear y exigirle lo propio a Israel, Francia, Reino Unido, Rusia, China y demás. Eso para empezar. Exigir a Irán y Corea del Norte lo que ellos no hacen es hipócrita.

    La otra opción para no ser hipócrita es cerrar la boca en todos los casos.

    Y a la vista de lo difícil que es que se inicie una guerra entre países con armamento nuclear me empiezo a cuestionar si no es realmente positivo que todos estén nuclearmente armados por el efecto disuasorio.
    39  votos: 3   link
    el 15-11-2009 17:57 UTC por pikutara pikutara
  28. #28   #10 De Gandhi hijo, tu parafraseo es de Gandhi.

    #21 Con dos cojones, sí señor. Te recuerdo que el único país del mundo que ha lanzado no una si no dos bombas nucleares sobre población civil ha sido uno de esos países democráticos.
    19  votos: 2   link
    el 15-11-2009 18:11 UTC por Tom__Bombadil Tom__Bombadil
  29. #29   mmm sera que se aproximan mas ataques?
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 18:11 UTC por electroemite electroemite
  30. #30   Estados Unidos tiene 1200 misiles con cabezas nucleares.
    ¿Por qué Irán no puede tener ni si quiera 1?

    1200 > 1
    ¿donde está la legalidad internacional ante esta ecuación matemática?
    27  votos: 2   link
    el 15-11-2009 18:12 UTC por joancatala joancatala
  31. #31   Israel también debería está sometido. Supongo que también debe de estar incluido el tacto, y entiendo o quiero entender de que la diplomacia se acaba, significaría que se le exige ya (y no una iniciación de guerra).
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 18:15 UTC por jmav jmav
  32. #32   #28 #10 De Gandhi hijo, tu parafraseo es de Gandhi.

    ¿Acaso Gandhi no es oriental?
    21  votos: 1   link
    el 15-11-2009 18:17 UTC por pikutara pikutara
  33. #33   #2 Sí, lo he pensado después, pero no podía editar xD . No sé porqué estaba pensando que era de Sudáfrica (que me he liao mucho).
    7  votos: 0   link
    el 15-11-2009 18:21 UTC por Tom__Bombadil Tom__Bombadil
  34. #34   #25 Ya se que perfecto no es pero es lo que hay.

    Otra cosa es como nos gustaría que fuera. En cualquier caso siendo como es (que da asco) o siendo como desearíamos que fuera. El añadir una nueva amenaza al planeta (Iran) no sería admisible.

    Por lo que en cualquier escenario la acción del alcalde contra el ciudadano tendría que ser la misma.
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 18:31 UTC por ElTigreAzul ElTigreAzul
  35. #35   A este tio le tendrían que dar el nobel de la paz por avisar.
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 18:49 UTC por rixuls rixuls
  36. #36   #15 'Arafat era un guerrillero, pero qué pronto se olvida que las bombas las ponían primero los israelíes'

    Si vas a hablar de Arafat, mejor informate antes, no se que te encuentres sin quererlo defendiendo a quien no quieres.

    es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Hebr%C3%B3n_de_1929
    A ver si encuentras algún ataque de judios a arabes antes de eso.

    Este es el máximo instigador de las matanzas de judíos en Palestina, mucho antes de que existiera Israel o de que los judios se organizaran y tomaran represalias:
    es.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husayni

    'fue un líder nacionalista árabe palestino y un líder religioso musulmán en su calidad de gran mufti de Jerusalén. Antisemita militante, encabezó numerosos pogromos contra los judíos durante el Mandato Británico de Palestina, además de convertirse en el principal aliado islámico del Tercer Reich.'
    'Al estallar la Segunda Guerra Mundial, se alió con el Tercer Reich, ayudando a reclutar musulmanes bosnios y albaneses para las Waffen-SS en la 13ª División de Montaña SS Handschar. Esta División fue célebre por las masacres particularmente bárbaras cometidas contra los partisanos yugoslavos. Husseini intentó convencer a Hitler para ampliar el exterminio de judíos al Magreb y a Palestina.'
    'Su sobrino, Yasir Arafat (cuyo verdadero nombre es Muhammad Abd ar-Ra'uf Quduwa al-Husseini), que se inició combatiendo contra Israel a sus órdenes, lo alabó públicamente en diversas ocasiones, la última en una entrevista en agosto de 2002 en Al Sharq al Awsat, donde le calificó como «nuestro héroe».'
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 19:12 UTC por Subtotal1 Subtotal1
  37. #37   #34 yo lo que sé es que si de verdad están generando armamento nuclear entonces será cuando jamás de los jamases se les ocurrirá atacarlos, si lo hacen, o planea por ahí la idea de hacerlo, es pq saben que no hay nada de nada, como sucedió con Irak
    22  votos: 1   link
    el 15-11-2009 20:10 UTC por --135824-- --135824--
  38. #38   Amigo obama quedate calladito que tu pais apenas puede soportar el gasto de todas las acciones militares que emprendisteis durante la era bush, y hablar por hablar es tonteria
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 22:10 UTC por Mox Mox
  39. #39   #21 ¿y que pasa si el vecino conflictivo es el alcalde? (EUA) es ahi donde deberia entrar la polcia (ONU), pero como la policia esta bajo el mando del alcalde tal parece que no sucede nada.

    "pero puesto a tenerlo mejor países democráticos (con algún control de los ciudadanos sobre su gobierno)"

    ¿así como el control que tienen con la venta de armas? Los gobiernos permiten la venta de armas en lugares de conflicto. Hay lugares hasta donde los niños tienen rifles de alto poder.
    6  votos: 0   link
    el 15-11-2009 23:52 UTC por --121975-- --121975--
  40. #40   ¿Se puede saber qué hará EEUU si Iran no hace caso? ¿Invadir o bombardear?
    9  votos: 0   link
    el 16-11-2009 01:30 UTC por eyko eyko
  41. #41   las dos cosas, les gustan las guerras preventivas a los yankis y sobre todo el petroleo
    6  votos: 0   link
    el 16-11-2009 01:39 UTC por olo olo
  42. #42   #36 Te agradezco la puntualización, pero no creo que esté reñido con lo que argumento. Lo primero que digo es: Era un guerrillero, lo segundo, que los israelíes también. Puedes ponerme todos los ejemplos que quieras, que se pueden encontrar similares de la otra parte. La diferencia es que unos tienen el apoyo de superpotencias y otros no, porque la liga árebe es una falacia.

    No serás uno de esos que ha contratado Israel para lavar su imagen en internet? Véase

    www.taringa.net/posts/noticias/2090811/Israel-contrata-a-ejercito-cibe
    7  votos: 0   link
    el 16-11-2009 07:05 UTC por Sabaoth Sabaoth
  43. #44   #1 De decir eso a que vaya a atacarles hay un mundo. Obama lleva desde que llego a la Casablanca usando el poder blando, como debe y el gobierno iraní, de momento, pasando de su cara. Y joder, que no consigan la bomba atómica es realmenteimportante, si un país cuyo dirigente desea borrar del mapa a otro no te parece muy peligroso, ¿cuando te lo parecerá?.
    8  votos: 0   link
    el 16-11-2009 08:22 UTC por Lokodelbajo Lokodelbajo
  44. #45   #12 El problema no es la energía nuclear, hasta les han ofrecido prepararles el uranio para que la tengan, es que ni siquiera aceptan inspectores, un país que ha promovido el terrorismo activamente (se que no es el único pecador) y como he dicho antes, desea la destrucción de otro país.
    8  votos: 0   link
    el 16-11-2009 08:25 UTC por Lokodelbajo Lokodelbajo
  45. #46   Si esto estaba cantado, y después de Irán le toca a Venezuela. Tiene huevos que sea el único pais que ha lanzado bombas atómicas el que tenga que hablar sobre los planes nucleares de otros.
    7  votos: 0   link
    el 16-11-2009 09:11 UTC por David82 David82
  46. #47   Menudo matón de medio pelo. Devuelve el Nobel, sinvergüenza.
    12  votos: 1   link
    el 16-11-2009 15:13 UTC por Tengo_pollos Tengo_pollos
comentarios cerrados

menéame