Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Seguro que no tiene que ver con los sueldos y trabajos de mierda, ni con los precios de vivienda estratosféricos.
El PSOE fijo que tiene otra explicación.
El PSOE fijo que tiene otra explicación.
#16:
#14 Egoismo no es pensar en uno mismo. Egoísmo es hacer lo que te dé la gana aunque jodas a los demás. Cada persona tiene sus circunstancias y la decisión de no tener hijos puede deberse a muchas causas y en ningún caso afecta a los demás sino todo lo contrario. ¿No crees que es más egoísta tener hijos cuando no tienes los recursos necesarios y pides ayudas que pagamos todos, incluidos los que no tenemos hijos? ¿No es más egoísta tener hijos para tenerlos abandonados solo porque les han metido en la cabeza que hay que tenerlos? ¿No es más egoísta tenerlos para endosárselos a los abuelos? ¿No es más egoísta traer hijos a un mundo que se va a la mierda solo porque quieres sentirte realizado?
En la mayoría de los casos no tener hijos es una decisión más meditada que tenerlos. La mayoría de personas tienen hijos porque la sociedad presiona para tenerlos. Y muchos más de lo que crees ze arrepiente de ello porque es agotador, y más en esta sociedad que no favorece la conciliación. No es egoísmo querer tener una vida
En la mayoría de los casos no tener hijos es una decisión más meditada que tenerlos. La mayoría de personas tienen hijos porque la sociedad presiona para tenerlos. Y muchos más de lo que crees ze arrepiente de ello porque es agotador, y más en esta sociedad que no favorece la conciliación. No es egoísmo querer tener una vida
#6:
#5 en Madrid y Barcelona que es donde se están yendo todos los jóvenes a trabajar solo el alquiler les lleva de media el 75% de un sueldo, suma agua, luz, calefacción, transporte, medicinas y comer.
Irremediablemente va a seguir en caída libre la natalidad.
Y cuando vuelva la crisis, que está a las puertas ya caerá aún más los nacimientos.
Irremediablemente va a seguir en caída libre la natalidad.
Y cuando vuelva la crisis, que está a las puertas ya caerá aún más los nacimientos.
#10:
Nadie en su sano juicio se mete en el berenjenal y problemón que supone traer niños a este mundo cuando la situación es como la pinta #1.
Trabajos inestables, mal pagados, jornadas maratonianas para ganar más de 1500€/mes, sin posibilidad alguna de conciliación de la vida familiar y la laboral.
Imposible para una pareja normal meterse en un piso y una hipoteca cuando tienes que desembolsar un mínimo de 50.000€ de entrada para optar a tener una hipoteca si quieres un pisito de 170.000 € en la ciudad, obviamente no hablo de plantearse nada superior a eso que solo es para afortunados que disponen de rentas o herencias magnas.
Y otro factor no comentado, la inseguridad del hombre ante la mujer en caso de fallo en la relación, la seguridad de que lo perderás todo y te endeudarás de por vida para pagar la casa que disfrutará tu ex con su nueva pareja y la pensión por el niño o niños para el resto de tu vida si no consigues dejar de pagarla a los dieciocho, cosa imposible porque ningún joven consigue trabajo que no sea de becario gratis a esa edad.
Modo irónico de posible solución:
Imposible traer hijos al mundo en estas condiciones, la única opción que veo ahora mismo es masacrar a todos los ancianos de este país de más de 65 años, y evitar el pago continuo de pensiones y el dispendio que supone atender a ancianos.
Los ancianos están costando el futuro a este país, y encima aún reclaman incrementos en las pensiones, es un despropósito, habría que buscarles una montaña como en las fábulas japonesas a dónde fueren a morir al superar la edad de jubilación, en soledad.
Trabajos inestables, mal pagados, jornadas maratonianas para ganar más de 1500€/mes, sin posibilidad alguna de conciliación de la vida familiar y la laboral.
Imposible para una pareja normal meterse en un piso y una hipoteca cuando tienes que desembolsar un mínimo de 50.000€ de entrada para optar a tener una hipoteca si quieres un pisito de 170.000 € en la ciudad, obviamente no hablo de plantearse nada superior a eso que solo es para afortunados que disponen de rentas o herencias magnas.
Y otro factor no comentado, la inseguridad del hombre ante la mujer en caso de fallo en la relación, la seguridad de que lo perderás todo y te endeudarás de por vida para pagar la casa que disfrutará tu ex con su nueva pareja y la pensión por el niño o niños para el resto de tu vida si no consigues dejar de pagarla a los dieciocho, cosa imposible porque ningún joven consigue trabajo que no sea de becario gratis a esa edad.
Modo irónico de posible solución:
Imposible traer hijos al mundo en estas condiciones, la única opción que veo ahora mismo es masacrar a todos los ancianos de este país de más de 65 años, y evitar el pago continuo de pensiones y el dispendio que supone atender a ancianos.
Los ancianos están costando el futuro a este país, y encima aún reclaman incrementos en las pensiones, es un despropósito, habría que buscarles una montaña como en las fábulas japonesas a dónde fueren a morir al superar la edad de jubilación, en soledad.
#173:
#3 Leopoldo Abadía (Crisis ninja) decía en una entrevista que nunca en la historia ha sido buen momento para tener hijos y lo comparto completamente. En mi familia no había dinero y eran bastante numerosa, hay varios que tenían más de 10 hijos, pero eran otros estandares de vida, tanto en tiempo como en dinero.
Economicamente se era mucho más austero, no hacía falta comprarse un coche caro, ni renovar el mobiliario de casa cada 10 años, ni el teléfono cada 2 años, la ropa se heredaba pasaba por todos los hermanos (incluida las hermanas), los regalos de navidades no eran ni un 10% de lo que regalan ahora, no te mandaban a un campamento de 1000€ en verano, te ibas al pueblo y jugabas a la pelota con tus amigos gratuitamente...
En cuanto al tiempo es lo más grave a mi parecer, la gente tiene hijos sin querer dedicarle tiempo, le dan una tablet al hijo de 2 años y que te eduque Youtube con canales de juguetes y canales para niños rata. Veo a menudo familias que el tiempo libre que tienen los padres para dedicarle a los hijos se lo pasan enfrascados con el telefóno en lugar de dedicarle tiempo a los niños, somos mucho más egoistas con nuestro tiempo que antiguamente, mucho más individualizados y esa falta de dedicación de los padres en mi teoría es lo que hace que los llenen de regalos en navidades y demás, inconscientemente (o conscientemente) le compensan la falta de dedicación con cosas materiales.
A mi eso de que no se tiene hijos porque no hay dinero siempre me ha parecido una excusa. Yo no tengo hijos, ni quiero tenerlos porque me cambiaria la vida de un modo que no quiero, pero lo asumo. Creo que muchos padres tienen hijos sin pensarlo porque "es ley de vida" y tienen uno o dos para cumplir socialmente.
Economicamente se era mucho más austero, no hacía falta comprarse un coche caro, ni renovar el mobiliario de casa cada 10 años, ni el teléfono cada 2 años, la ropa se heredaba pasaba por todos los hermanos (incluida las hermanas), los regalos de navidades no eran ni un 10% de lo que regalan ahora, no te mandaban a un campamento de 1000€ en verano, te ibas al pueblo y jugabas a la pelota con tus amigos gratuitamente...
En cuanto al tiempo es lo más grave a mi parecer, la gente tiene hijos sin querer dedicarle tiempo, le dan una tablet al hijo de 2 años y que te eduque Youtube con canales de juguetes y canales para niños rata. Veo a menudo familias que el tiempo libre que tienen los padres para dedicarle a los hijos se lo pasan enfrascados con el telefóno en lugar de dedicarle tiempo a los niños, somos mucho más egoistas con nuestro tiempo que antiguamente, mucho más individualizados y esa falta de dedicación de los padres en mi teoría es lo que hace que los llenen de regalos en navidades y demás, inconscientemente (o conscientemente) le compensan la falta de dedicación con cosas materiales.
A mi eso de que no se tiene hijos porque no hay dinero siempre me ha parecido una excusa. Yo no tengo hijos, ni quiero tenerlos porque me cambiaria la vida de un modo que no quiero, pero lo asumo. Creo que muchos padres tienen hijos sin pensarlo porque "es ley de vida" y tienen uno o dos para cumplir socialmente.
#90:
¿Soy yo el único en el que ve el descenso de la natalidad como una buena noticia, y la única vía posible para que este planeta no se vaya a la mierda?
Vale que es posible que la pirámide de población invertida tenga efectos en el sistema de bienestar actual. Pero a ver si seguir engendrando y aumentando la población es beneficioso o no: Al contrario, tener hijos e hijos para la sociedad tiene el efecto de una estafa piramidal, puesto que es meter más gente en el sistema para que se pueda mantener.
https://ourworldindata.org/world-population-growth
En realidad, no tener hijos, y más en una sociedad que te tacha de miserable por no hacerlo, es un acto de valentía y altruismo. Regalas equilibrio al ecosistema.
Vale que es posible que la pirámide de población invertida tenga efectos en el sistema de bienestar actual. Pero a ver si seguir engendrando y aumentando la población es beneficioso o no: Al contrario, tener hijos e hijos para la sociedad tiene el efecto de una estafa piramidal, puesto que es meter más gente en el sistema para que se pueda mantener.
https://ourworldindata.org/world-population-growth
En realidad, no tener hijos, y más en una sociedad que te tacha de miserable por no hacerlo, es un acto de valentía y altruismo. Regalas equilibrio al ecosistema.
#5:
#1 #2 #3 #4 es innegable que los sueldos, el acceso a una casa no ayudan, aun mas teniendo en cuenta que estos elementos retrasan el primer hijo hasta unas edades que, para cuando se quiere el segundo, muchos no quieren. tambien hay otro factor que es como se mueve la sociedad ultimamente. veo que la sociedad actua de forma egoista, es decir, piensan en uno mismo. tener hijos implica dejar de pensar en uno mismo y dedicarse para con sus hijos, dejando en segundo plano tu persona. el dinero es obvio que afecta, pero no dejo de ver tambien a inmigrantes que tienen chopocientos niños y se supone ellos ganan igual o menos que los que menos ganan de los nacionales. por eso me hace pensar lo de la actitud de la sociedad nuestra. amigos mios con buen nivel economico dicen que aun no quieren tener hijos, que quieren aun disfrutar de viajes, etc... tienen 36 años. para cuando tengan hijos solo tendran 1 y con suerte.
#112:
#1 explicación? Yo tiendo a pensar que Hispanistán es un gigantesco experimento sobre cómo conseguir que la población reduzca voluntariamente la natalidad y que no se rebelen o piensen que viven peor que sus padres... es que es imposible que haya más trabas que las que hay ahora mismo: sueldos, viviendas, conciliación laboral, falta de ayudas, encarecimiento de todo lo relacionado con la crianza (guarderías, pañales, suministros...), graves consecuencias económicas en caso de divorcio (para los hombres sobre todo)....
No es casualidad que sea en ciudades con alta población de minorías inmigrantes donde se sigan produciendo niños, clarostá que funcionan bastante al margen del "sistema": economía informal, mujeres que no trabajan, percepción de ayudas, "pasada" por la piedra de temas legales....
No es casualidad que sea en ciudades con alta población de minorías inmigrantes donde se sigan produciendo niños, clarostá que funcionan bastante al margen del "sistema": economía informal, mujeres que no trabajan, percepción de ayudas, "pasada" por la piedra de temas legales....
#7:
#6 no he negado el factor dinero, pero cuando hay gente que no les afecta ese factor y siguen sin tener hijos, habrá otro factor influyendo, no? De ahí lo que dije
De ser únicamente el dinero, bastantes de mis amigos ahora mismo tendrían 2 hijos mínimo.
Pd: tiene suerte de poder disponer de buenos sueldos en Madrid.
De ser únicamente el dinero, bastantes de mis amigos ahora mismo tendrían 2 hijos mínimo.
Pd: tiene suerte de poder disponer de buenos sueldos en Madrid.
#20:
#16 #18 #19 No creo que tener hijos sea un acto de "total bondad desinteresada", pero tampoco creo que el hecho de que no lo sea sea malo. Tener hijos es en cierto modo egoísta porque al final lo que más aporta felicidad a una persona es la pareja, la familia y la comunidad (refrendado por estudios científicos). Los seres humanos somos animales sociales y de poco nos sirve tener dinero, salud y tiempo si estamos solos. Por tanto yo, y creo que mucha gente, tiene hijos para seguir perpetuando una comunidad, un clan en el que se convive, se comparte y se afrontan juntos esperanzas, alegrías y sufrimientos. Eso es lo que al final da la felicidad y no tener 50 años y mucho tiempo libre para ir solo de compras, de copas y al cine.
#107:
#63 me has recordado a mi mismo cuando me fui a vivir solo por primera vez (en lo de prever), que pensé "si me despiden, ¿puedo pagar con el paro, y vivir, dos años?" el piso que encontré con el cálculo fue en el que me metí, podía pagar otro mucho más caro, pero ¿y si me iban mal las cosas, que?
Lo de la lechera no va conmigo, pero conozco de cerca a bastantes que si, uno de mis amigos cercanos las pasó realmente putas por eso
#90 el problema del exceso de población no está precisamente en el mundo desarrollado, aunque consumimos más, simplemente se tiene que tirar el freno al consumo desmedido, pero eso no lo va a hacer ningún gobierno
Lo de la lechera no va conmigo, pero conozco de cerca a bastantes que si, uno de mis amigos cercanos las pasó realmente putas por eso
#90 el problema del exceso de población no está precisamente en el mundo desarrollado, aunque consumimos más, simplemente se tiene que tirar el freno al consumo desmedido, pero eso no lo va a hacer ningún gobierno
#3:
#1 Seguro que es ese el motivo? La muestra es pequeña, pero lo que yo veo en vecinos y amigos no me da una correlación tan clara entre ingresos y número de hijos. De hecho, entre mis vecinos, creo que es inversa: a más ingresos, menos niños (de media) Y habría que ver tablas de natalidad en países por renta per capita.
Comentarios
Seguro que no tiene que ver con los sueldos y trabajos de mierda, ni con los precios de vivienda estratosféricos.
El PSOE fijo que tiene otra explicación.
#1 ya lo dijo Casado y Abascal, el salario mínimo tiene que bajar de los 500€
En España no van a tener hijos ni los gitanos, en poco tiempo la natalidad bajará de 1 hijo por mujer y cada vez más y más viejos
#1 #2 #3 #4 es innegable que los sueldos, el acceso a una casa no ayudan, aun mas teniendo en cuenta que estos elementos retrasan el primer hijo hasta unas edades que, para cuando se quiere el segundo, muchos no quieren. tambien hay otro factor que es como se mueve la sociedad ultimamente. veo que la sociedad actua de forma egoista, es decir, piensan en uno mismo. tener hijos implica dejar de pensar en uno mismo y dedicarse para con sus hijos, dejando en segundo plano tu persona. el dinero es obvio que afecta, pero no dejo de ver tambien a inmigrantes que tienen chopocientos niños y se supone ellos ganan igual o menos que los que menos ganan de los nacionales. por eso me hace pensar lo de la actitud de la sociedad nuestra. amigos mios con buen nivel economico dicen que aun no quieren tener hijos, que quieren aun disfrutar de viajes, etc... tienen 36 años. para cuando tengan hijos solo tendran 1 y con suerte.
#5 en Madrid y Barcelona que es donde se están yendo todos los jóvenes a trabajar solo el alquiler les lleva de media el 75% de un sueldo, suma agua, luz, calefacción, transporte, medicinas y comer.
Irremediablemente va a seguir en caída libre la natalidad.
Y cuando vuelva la crisis, que está a las puertas ya caerá aún más los nacimientos.
#6 no he negado el factor dinero, pero cuando hay gente que no les afecta ese factor y siguen sin tener hijos, habrá otro factor influyendo, no? De ahí lo que dije
De ser únicamente el dinero, bastantes de mis amigos ahora mismo tendrían 2 hijos mínimo.
Pd: tiene suerte de poder disponer de buenos sueldos en Madrid.
#7 no es solo el tener dinero ahora, sino si dentro de 15 años vas a disponer de lo mismo
#52 y puede que dentro de 5 años me toque la loteria u obtenga un trabajo deputamadre. o puede que dentro de 10 caiga un meteorito que mande a todos a la mierda. entiendo la toma de decisiones basándote en situaciones actuales, no en futuros lejanos. si ciñes tus decisiones en supuestos futuros a 15 años, no muy buenas decisiones tomaras en la vida.
#63 así comenzó la burbuja inmobiliaria, "nos metemos y luego ya veremos", sin hacer cuentas.
#63 es evidente que nadie tiene una bola de cristal, pero lo que es una barbaridad es tomar decisiones importantes como comprar una casa o tener un hijo sin un mínimo de estabilidad, cosas que son precisamente de las que nos solemos quejar
#63 si ciñes tus decisiones en supuestos futuros a 15 años, no muy buenas decisiones tomaras en la vida.
Pues ahí está. Que no la toman.
#63 las expectativas apestan para 20 años
#63 me has recordado a mi mismo cuando me fui a vivir solo por primera vez (en lo de prever), que pensé "si me despiden, ¿puedo pagar con el paro, y vivir, dos años?" el piso que encontré con el cálculo fue en el que me metí, podía pagar otro mucho más caro, pero ¿y si me iban mal las cosas, que?
Lo de la lechera no va conmigo, pero conozco de cerca a bastantes que si, uno de mis amigos cercanos las pasó realmente putas por eso
#90 el problema del exceso de población no está precisamente en el mundo desarrollado, aunque consumimos más, simplemente se tiene que tirar el freno al consumo desmedido, pero eso no lo va a hacer ningún gobierno
#63 Vaya estupidez más grandes acabas de soltar.
Claro que tienes que planear tu vida con vistas al futuro y no al presente. El comentario que acabas de soltar es propio de un adolescente, no sé si lo eres, pero sino es verdad eso de la infantilización de la sociedad.
No puedes tener un hijo sin una seguridad de que en 15 años podrás tener más o menos seguras unas condiciones para poder sacarlo adelante, se llama SER RESPONSABLE.
#63 Tener un hijo es una decisión para toda la vida. Como para tomársela a broma.
#52 Pues igual hay que pensar en el largo plazo, que es lo que no hacen todos esos chavales.
#7 "afecta ese factor y siguen sin tener hijos, habrá otro factor influyendo, no?". ¿A quiénes? ¿Cuantos? ¿Es un número significativo?
#7 no he negado el factor dinero, pero cuando hay gente que no les afecta ese factor y siguen sin tener hijos, habrá otro factor influyendo, no?
Seguro que hay más "factores ahí". Yo te puedo hablar de dos que conozco y que he comentado con parejas jóvenes y no tan jóvenes:
- El factor cultural. Conozco parejas de inmigrantes que tienen hijos nada más casarse, porque es lo que en sus grupos familiares y sociales de origen es lo que se espera de ellos. Esto, en mi opinión está bastante relacionado con otras circunstancias que tienen que ver con las creencias religiosas (en España también ocurre que ciertos grupos de creyentes católicos y en otros ultrareligiosos tienen muchos más hijos que la media; aunque sus recursos económicos son muy diferentes).
- El factor social. Los grupos sociales que siguen procreando más que la media (sobre todo entre los inmigrantes), sigue teniendo en mente que los hijos van a ser el sostén de su vejez. Esto es probable que tenga su raíz en el origen de esos inmigrantes... los que llegan de países en los que las pensiones de jubilación no existen o son muy muy bajas, y las residencias de ancianos son algo que no está ni en el horizonte; sin una red familiar (en la que están los hijos, claro) que les garantice la subsistencia, están perdidos.
En Europa, con bastantes diferencias entre los del norte y los del sur, las residencias para jubilados son una realidad desde hace décadas y pocas parejas tienen hijos con la vista puesta en que les sostengan en la vejez. De hecho, en el norte, no es extraño que los hijos se independicen antes y que los adultos preparen sus jubilación para ser, también, independientes.
- El factor familiar. No hace muchas décadas en España, las parejas tenían hijos entre los 20 y los 25 años (incluso antes); esta circunstancia y el hecho de que las unidades familiares (sobre todo en el rural) eran más numerosas, facilitaba mucho el cuidado de los niños.
Mi abuela tuvo 8 hijos!! pero a los 50 ya tenía un montón de nietos y se hacía cargo de ellos cuando sus hijos/as lo necesitaban. Esto les permitía a los jóvenes padres, trabajar, ahorrar, y divertirse sin que ello supusiese un impacto demasiado negativo para los niños.
Le economía era un poco más colaborativa/familiar y menos individual. Las viviendas unifamiliares de los pueblos tenían espacio suficiente para que dos o en algunos casos, tres familias, viviesen de forma bastante independiente (o al menos con un mínimo de intimidad); eso ahora pueden permitírselo muy pocas familias.
Hay más circunstancias que han cambiado mucho y que, en mi opinión, influyen en la tasa de natalidad (no en la de fecundidad... porque el artículo mezcla ambas cosas al boleo). La facilidad de acceso a los anticonceptivos, es otro factor que influye bastante y que hace décadas también influía en que la tasa de natalidad fuese más alta.
#1 Tiene que ver con eso y con más cosas.
En los países nórdicos tienen un problema parecido, con vivienda social y ayudas públicas a las familias a años luz de las nuestras.
CC #6
#91 Sí, pero también con impuestos a años luz de los nuestros.
#6 El alquiler está cada vez más imposible. Pero, de dónde has sacado ese dato del 75%? me suena a que se te ha ido un poco de las manos..
#6 También será eso parte del problema, todos queremos vivir en ciudades con una calidad de vida que hace años no se tenían, y no discuto que haya problemas para encontrar trabajo en zonas menos populares, ni muchos otros problemas, pero vamos, creo que las circunstancias han cambiado mucho.
De hecho es curioso que dónde menos garantías económicas se tienen es dónde más hijos se tienen...
#6 Pues yo veo a esa juventud vivir mucho mejor que yo a su edad, por lo que algo de tu razonamiento no cuadra.
#6 75% del sueldo así, sin más.
Sin exagerar. Joder, haber dicho Bilbao para cerrar el círculo.
#6 el 80% de los problemas del mundo se solucionarían ahorcando políticos (aunque la culpa sea del corruptores, pero bueno)
#5 Esos inmigrantes que tienen tropecientos hijos, aparte de que muchos cobrarán ayudas, viven varias familias en un mismo piso, como vivíamos nosotros en los años 50.
#8 tienes razón, la monarquía que vive en el Palacio cobra tanto dinero de ayudas y tiene tantos hijos es una puta vergüenza
#8 A esos años nos quieren llevar pero con la productividad del siglo XXI.
#8 Yo no conozco ningun inmigrante que vivan varias familias en el mismo piso.
#23 El tampoco, habla de oidas, igual que con las ayudas.
#29 pues poco mundo habéis visto, anda que no es normal compartir piso en Madrid, incluso españoles
#61 Compartir piso, no es lo mismo que 2 familias de 8 miembros viviendo en 1 piso.
#8 Inveeeent
#31 https://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2018-371 eso mas las ayudas nacionales (y valencia no es la que mas ayudas da)
#303 Dijiste que es invent lo de #8
#306 Mola porque si cambias "inmigrante" por "español" la frase sigue siendo igual de válida pero ya no es racista.
Si, pero es que precisamente por eso mismo si que se benefician los españoles que se mudan a otra ciudad sin nada, y por ejemplo un inmigrante pobre pero que tenga un coche a su nombre ya no puede beneficiarse de la ayuda que te mencioné.
La ayuda es por si estas en la miseria ¿te parece que la ayuda es de puta madre porque te permite vivir sin trabajar? muy facil, regala tus cosas y pídela. Pero en todo caso lo de la ayuda a los pobres (que no a inmigrantes) era solo una pequeña parte del comentario, y era la única que tiene algo de verdad. Si, hay ayudas para pobres. No, el crecimiento demográfico no viene porque hay inmigrantes con tropecientos hijos viviendo varias familias en un piso como si fueran los 50 y cobrando ayudas y ya está. Es una forma super absurda y distorsionada de pintar a un colectivo de 4 millones de personas.
Sobre lo "como vivíamos en los años 50", pues algo de razón tiene, cierto que no todos viven en pisos compartidos (de haber casos si que hay)
Pero es que yo soy ingeniero, vivo en un piso compartido, y no vivo como en los 50 ni de coña.
Y el resto de tu comentario tiene todo el sentido del mundo, mucho más que la chorrada que ha soltado #8, aunque generalizas demasiado para mi gusto.
#5 ¿Por qué es egoísta no querer tener hijos? ¿Por qué es egoísta pensar en uno mismo?
#12 tener hijos implica dejar de pensar en uno mismo y pensar unicamente en tus hijos, es decir, dejar de actuar de forma "egoista" en el que primas tu frente al sacrificio de tener hijos. mucha gente no los tiene porque cree que no podrá seguir haciendo lo que hace sin hijos. si eso no es pensamiento egoista, dime tu que es?
#14 Egoismo no es pensar en uno mismo. Egoísmo es hacer lo que te dé la gana aunque jodas a los demás. Cada persona tiene sus circunstancias y la decisión de no tener hijos puede deberse a muchas causas y en ningún caso afecta a los demás sino todo lo contrario. ¿No crees que es más egoísta tener hijos cuando no tienes los recursos necesarios y pides ayudas que pagamos todos, incluidos los que no tenemos hijos? ¿No es más egoísta tener hijos para tenerlos abandonados solo porque les han metido en la cabeza que hay que tenerlos? ¿No es más egoísta tenerlos para endosárselos a los abuelos? ¿No es más egoísta traer hijos a un mundo que se va a la mierda solo porque quieres sentirte realizado?
En la mayoría de los casos no tener hijos es una decisión más meditada que tenerlos. La mayoría de personas tienen hijos porque la sociedad presiona para tenerlos. Y muchos más de lo que crees ze arrepiente de ello porque es agotador, y más en esta sociedad que no favorece la conciliación. No es egoísmo querer tener una vida
#16 que tanto critico como egoista aquel que no los tiene, como aquel que los tiene sin tener las ideas claras de lo que implica tener hijos. que implica una responsabilidad para con tus hijos y acaba desesperado, que se siente engañado por lo que implica ya que creia que seria como tener una mascota, aquellos tambien son egoistas ya que no aceptan que deben de dejar de pensar en si mismos y pasar a pensar en sus hijos. como dice #18, desde mi punto de vista es igual de criticable los que lo tienen como solucion a los problemas de pareja (error) como aquellos que no los tienen. ambos actuan de forma egoista pensando unicamente en si mismo, unos no teniendolo y los otros teniendolo sin pensar en el bebé en si y solo pensando que arreglaria una situacion propia de los padres. claro que cada uno tendra sus motivaciones para tener y no tener, indico que uno de esos factores para no tenerlos es una actitud egoista, gente que aun queriendo no los tienen porque dejarian de hacer cosas. conozco gente que piensa asi y de los otros modos que habeis indicado.
#16 #18 #19 No creo que tener hijos sea un acto de "total bondad desinteresada", pero tampoco creo que el hecho de que no lo sea sea malo. Tener hijos es en cierto modo egoísta porque al final lo que más aporta felicidad a una persona es la pareja, la familia y la comunidad (refrendado por estudios científicos). Los seres humanos somos animales sociales y de poco nos sirve tener dinero, salud y tiempo si estamos solos. Por tanto yo, y creo que mucha gente, tiene hijos para seguir perpetuando una comunidad, un clan en el que se convive, se comparte y se afrontan juntos esperanzas, alegrías y sufrimientos. Eso es lo que al final da la felicidad y no tener 50 años y mucho tiempo libre para ir solo de compras, de copas y al cine.
#20 el motivo principal para perpetuarse es por instinto natural de supervivencia de la especie. No creamos que por ser más evolucionados que el resto se animales somos capaces de apartar nuestros instintos básicos de nuestras acciones/necesidades.
#22 el motivo principal para perpetuarse es por instinto natural de supervivencia de la especie.
Y ese motivo es indudablemente egoista.
#33 para mí egoísta es aquel que, en contra de lo que los instintos dictaminan, decide no tener hijos por motivos que, desde mi punto de vista, se podrían catalogar como egoístas, no renunciar a cierto estatus de vida, no querer compartir tus recursos con su posible hijo. Incluso aquellos que deciden tener hijos sin renunciar a su estilo de vida, pudiendo provocar con ello un perjuicio a su hijo, también me parecerían egoístas (más si cabe que los primeros). Tener hijos me parece más un acto "altruista" ya que renuncias a parte de tu anterior estilo de vida para poder dedicarte a tu hijo sin recibir de él nada a cambio.
#36 para mí egoísta es aquel que, en contra de lo que los instintos dictaminan, decide no tener hijos por motivos que, desde mi punto de vista, se podrían catalogar como egoístas, no renunciar a cierto estatus de vida, no querer compartir tus recursos con su posible hijo.
Es una opinion respetable, pero no entiendo muy bien porque asignas mas "valor" a la "opinion" de los instintos antes que a la del cerebro. Hacer lo que dice la razón en vez de lo que dice los instintos no me parece egoista, pero cada uno tiene su definición.
En todo caso ¿qué me dices de los que decidimos no tener hijos porque es el acto más contaminante y prejudicial que existe en un planeta superpoblado?
Tener hijos me parece más un acto "altruista" ya que renuncias a parte de tu anterior estilo de vida para poder dedicarte a tu hijo sin recibir de él nada a cambio.
Renuncias a tu anterior estilo de vida porque quieres otro. Eso es egoismo. Y lo haces sin tener en cuenta el efecto que tiene sobre el resto de la Sociedad o el planeta. Eso es egoismo. No hay acto más egoista que tener hijos, aunque lo veas como sacrificarte voluntariamente por el bien de otro, en el momento en que tomas esa decision el sacrificio lo haces por tu propio bien (porque es tu deseo, por seguir tu instinto, por tradicion, por hacer felices a tus padres/pareja, etc) y la persona por la que te sacrificas ni si quiera existe………..
#37 si vuelves al primero de mis comentarios, indicaba que aquellos que no disponen de los elementos económicos limitantes para tener o no tener hijos, decidian mediante razonamiento propio, no tener hijos ya que quieren seguir disfrutando de un estilo de vida que con los hijos no podrían. puse un ejemplo de unos amigos que económicamente no tendrian problemas, pero no quieren renunciar a cientos de viajes, restaurantes de nivel, etc... un razonamiento lógico y que no descarté era por motivos económicos limitantes, es decir, que si ya para ellos no tienen ni para pipas, traer a un niño seria limitarse aun mas. yo me he estado centrando en aquellos que no tienen esas limitaciones socioeconomicas y deciden no tenerlos. esos. aquellos que queriendo, no lo hacen por no renunciar a un tipo de vida. esos han razonado si seguir un instinto o no, por motivos egoistas no quieren, aun queriendo tener hijos. yo decidí junto a mi mujer tener hijos, supe que ya no podria realizar tantos viajes como me gustaria, no podria ir a tantos restaurantes como hacia antes, etc... pero decidí tomar la decision de renunciar a esos placeres por hacer caso a un instinto natural.
¿qué me dices de los que decidimos no tener hijos porque es el acto más contaminante y prejudicial que existe en un planeta superpoblado? mas contaminante que aquel que decide ahorrar unos € en seguridad de un petrolero y se produce un derrame? mas contaminante que aquellos que deciden seguir usando carbon por evitar la perdida de empleo de minero en zonas como leon? mas contaminante que aquellos que deciden no tener hijos para poder gastar su dinero en telefonos cada año mas modernos y guais, estar en la ultima, y/o se marcan viajes en solitario en coches que contaminan, o mas contaminante que aquel que vota a trump?
admito que la tierra está superpoblada, pero si se educa y enseña a tener un consumo mas sostenible, se puede tener hijos.
Renuncias a tu anterior estilo de vida porque quieres otro. Eso es egoismo. diselo a aquel que renuncia a su anterior vida para ir de voluntario a africa u otro lugar, es egoista? cambia un estilo de vida por otro.
el sacrificio de ser padre comienza en el momento en el que nace, en el momento en que existe ese hijo. mientras se gesta, poco sacrificio se hace salvo alimentar bien a la madre.
que conste que tambien me estoy refiriendo a aquellos que deciden adoptar. ya que me refiero constantemente a ser padre, ya sea propio como adoptado. no deja de ser el mismo acto de sacrificio por el bien de otro, renunciar a una parte de tu estilo de vida en favor de otro.
#42 yo decidí junto a mi mujer tener hijos, supe que ya no podria realizar tantos viajes como me gustaria, no podria ir a tantos restaurantes como hacia antes, etc... pero decidí tomar la decision de renunciar a esos placeres por hacer caso a un instinto natural.
¿Y no eres capaz de ver que eso es tan egoista como decider lo contrario o más? tu decidiste sacrificar un estilo de vida por otro que te apetece más. Eso es egoista, tan egoista como decider no sacrificar un estilo de vida por otro que te apetece menos. Y no lo hiciste por tus hijos, porque en ese momento esos hijos no existian, lo hiciste por ti, porque es lo que te pedia el instinto, porque te apetecia, por tradicion, por lo que sea... Hasta aquí ambas opciones me parecen igual de egoistas, pero es que encima tu opción perjudica al resto de la Sociedad y la opción de no tener hijos no.
mas contaminante que aquel que decide ahorrar unos € en seguridad de un petrolero y se produce un derrame?
Seguramente no, pero aún así, no es necesario irse a casos tan absurdamente brutos ni es una competición. Tener un hijo en occidente es, sin duda, lo más contaminante que vas a hacer en tu vida, con muchísima diferencia.
mas contaminante que aquellos que deciden no tener hijos para poder gastar su dinero en telefonos cada año mas modernos y guais, estar en la ultima, y/o se marcan viajes en solitario en coches que contaminan, o mas contaminante que aquel que vota a trump?
Sin duda, mucho mas contaminante que eso. Porque tu hijo Tambien comprará telefonos, e irá en coche. Pero insisto, esto no es una competición.
admito que la tierra está superpoblada, pero si se educa y enseña a tener un consumo mas sostenible, se puede tener hijos.
Nadie dice que no se pueda. Lo único que digo es que un crio, durante su vida, por muy educado que esté, va a consumir mas recursos y contaminar más que todo lo que vas a reciclar y toda la energia que vas a ahorrar en tu vida. Tirar cosas en el contenedor verde y apagar las luces cuando sales de la habitación y vender tu coche pero luego traer un hijo a este mundo es una contradicción absurdamente obvia.
Puedes hacer todas las comparaciones falaces que quieras, obviamente va a haber gente que contamine mas y que contamine menos, pero si tu a lo largo de tu vida contaminas X, trayendo un hijo contaminas, al menos, 2X. Simplificando. Y eso asumiendo que tu hijo no tiene hijos. Y si decides contaminar el doble y consumir el doble de recursos por razones personales y por satisfacción propia, eso es terriblemente egoista, supongo que estamos de acuerdo.
que conste que tambien me estoy refiriendo a aquellos que deciden adoptar. ya que me refiero constantemente a ser padre, ya sea propio como adoptado. no deja de ser el mismo acto de sacrificio por el bien de otro, renunciar a una parte de tu estilo de vida en favor de otro.
Para nada. En una de las opciones traes una criatura a un mundo sobrepoblado y en la otra no, son radicalmente distintas.
#43 Hijos hay que tener, si nadie tuviera hijos eso no es nada bueno para la sociedad, de hecho en una generación se acabaría toda sociedad. Tener hijos es una necesidad para la especie, lo que no podemos es crecer hasta el infinito, ahora mismo en España si no contamos el aumento de población por inmigración no estamos creciendo apenas no lo veo algo insostenible, los que se tienen que aplicar el cuento son los Indios, los Chinos y demás.
A no ser que lo que sugieras es que lo mejor para el planeta es que nos extingamos, que seguramente pero a nosotros nos importa el planeta porque es nuestro hogar, no por otra cosa.
#42 Estos discursitos me los conozco yo.
#37 Si nos ponemos así todo es egoísmo. Si regalas todos tus bienes y dedicas t vida a ayudar a los demás, es porque tú has decidido llevar ese estilo de vida, para sentirte mejor persona, para que los demás tengan mejor percepción de ti, por la necesidad de que otros estén continuamente agradeciendote tu ayuda, lo que sea.
#37 ¿qué me dices de los que decidimos no tener hijos porque es el acto más contaminante y prejudicial que existe en un planeta superpoblado?
Yo lo que te digo es que no me creo, sinceramente, que tú razón para no tener hijos sea esa. Es decir, esa será la décima razón, o la que de rebote te viene bien decir, pero no me creo que una pareja este deseando tener hijos, que tengan recursos y estabilidad, que estén dispuestos a sacrificar cosas por criarlos, etc...pero que no lo hagan principalmente porque es un acto "perjudicial y contaminante" para el mundo. Venga ya...
#36 Lo que yo te decía, tienes un concepto equivocado del egoísmo y también del altruismo
#36 tener hijos sería altruista si no quisieras tener hijos y aún así los tuvieses... lo cual es una fórmula bastante jodida para afrontar el rol de padre.
Quitando "accidentes" o presiones sociales, la gente que tiene hijos los tiene porque quieren esa vida, y consideran lo que les aporta más satisfactorio que aquello que pierden. Eso es tan egoísta como no tenerlos, porque la base de ambas decisiones es tomar la opción que consideras que te hará más feliz.
#33 no lo es, porque el único sentido de la vida es reproducirse, pero criar a tus hijos es un esfuerzo altruista.
Oh bueno igual puedes razonar que como los quieres pues es egoísta cuidarlos.
#20 Me parece que tu comentario se podría expandir mucho, pero sí, todos tenemos una sociedad más externa (amigos, compañeros de trabajo, vecinos, conocidos) y otra más cercana (familiares, pareja, hijos). También diría que tener hijos en cierta manera te "asegura" poder contar con alguien cercano que pueda estar pendiente de ti en el futuro.
De todas formas, me parece algo personal el que alguien decida tener hijos o no, si alguien va a tener hijos porque luego las pensiones no se pagan solas, mejor que no los tenga...
#20 Lo más inteligente que he leído. Y dudo mucho que alguien reprima este deseo de tener una familia en pro del bien común. Más bien será porque no pueda o no quiera, pero me parece algo demasiado importante como para sacrificar por la superpoblación. Que no es hacer el esfuerzo del reciclar, es sacrificar tu proyecto de vida. Pero bueno, se ve que esto está lleno de buenísimas personas.
#16 siguen siendo excusas egoístas.
El término egoísmo hace referencia al amor excesivo e inmoderado que una persona siente sobre sí misma y que le hace atender desmedidamente su propio interés. Por lo tanto, el egoísta no se interesa por el interés del prójimo y rige sus actos de acuerdo a su absoluta conveniencia.
Aunque, mejor así si uno se ve preparado para ser padre.
#66 Y ahora es cuando me explicas qué interés propio desatiendo negándome a tener hijos y por qué es un amor excesivo e inmoderado hacia mí mismo preferir no dedicar mi vida a algo que no quiero hacer y que además considero perjudicial en un mundo superpoblado
#66 No es egoísta puesto que no antepones tu interés al de otros.
En este caso, no hay "otro". Hablamos de una persona que no existe todavía salvo como una mera especulación del futuro, un hijo que no está en el mundo.
#83 puedes llamarlo posible otro.
Mira, veo bien que no quieras tener hijos. Si uno no se ve preparado, mejor que no.
Pero poner excusas por el cambio climático o por la superpoblación...
Me parece una argumentación pueril. Si no fuese un problema actual, que lo es, dirían otra cosa.
#16 A veces hay quien tiene hijos por el mero hecho de follar, follas un día y nueve meses después ahí está el churumbel.
Es decir, no es que se quieran sentir realizados los que tienen hijos es que te llegan así, se N pensarlo mucho.
#14 Yo el 90% de la gente que conozco y tiene hijos, no lo hace por los hijos ni pensando en el sacrificio futuro que les espera. Más bien diría no lo hacen pensando siquiera. Oyes estupideces como "para afianzar la pareja" "porque se me pasa el arroz" "porque mi madre quiere ser abuela" "Porque me hace ilusión que algo me llame mamá"...
#18 Yo no conozco a nadie que justifique tener hijos con las tonterias que dices.
#24 Suerte que tienes. Porque yo sí y es para vomitar.
#18 "Porque me hace ilusión que algo me llame mamá"
Pues que se compre un loro
#34 El loro tiene un 97% de posibilidades de llamarte "hijo puta" antes que "mamá".
#34 o que adopte un gato, hay evidencias en youtube al respecto, y si prefieres los perros no importa, algunos también aprenden a ladrar.
#18 Conoces gente muy rara o tienes una visión muy distorsionada...
#18 Tener hijos es una satisfacción en tu vida totalmente irracional. Yo no veo explicación del por qué se quiere tener un hijo.
Hay gente que con raciocinio ve que tener hijos cambia mucho la vida y prefiere no tenerlos.
#18 ¿quien dice eso?
#18 Lo de "para afianzar la pareja" no es que sea una estupidez, es que es un error de bulto. Quien decide tener hijos en pareja, lo debería hacer en una relación ya afianzada, no para solucionar los problemas de esta. Si no, son los críos los que acaban pagando.
En cambio, "porque se me pasa el arroz" me parece un motivo completamente válido. Si eres una mujer y quieres tener hijos, a partir de cierta edad es un ahora o nunca, así que la edad puede ser un factor importante para tomar la decisión.
#18 La última me encanta.
"Porque me hace ilusión que algo me llame mamá"
#14 La gente siempre actúa de forma egoísta.
El concepto de felicidad estaba asociado a tener una familia tradicional, ahora casi es al contrario. La mayoría de referentes televisivos es de personas sin hijos.
Ayer mismo estuve con un amigo soltero sin hijos de cuarenta y tantos. Me decía, con buena intención, que debía aprovechar la vida y hacer buenos viajes, como hace él.
Evidentemente, no se da cuenta que tengo dos hijos y mis prioridades son otras. No podré ver tanto mundo como él.
#88 pero verás cosas bastante más importantes.
#88 En parte lo de viajar me parece una moda, la mayoría de personas que viajan lo hacen de forma muy superficial, y por otra parte, me parece que se ignora que al final cada persona decide lo que es importante en su vida. Nuestro tiempo es limitado, lo que decidamos hacer implicaque no haremos miles de otras cosas que podríamos haber hecho.
Volviendo a lo de viajar, a mi me gusta viajar un poco, pero no creo que ello haya cambiado de forma significativa mi vida. La diferencia entre ver un documental de una hora sobre londres y estar allí, es que tengo alguna anecdota personal que contar...
#88 Desde cuando no se puede viajar con hijos? Anda que no me he pegado viajes con los peques desde que nacieron... Y la de familias con niños que he visto en Tailandia, Japón, Singapur, Sri Lanka ...
#187 #88 Viajar es la excusa comodín.
- Expectativa: no tengo hijos. Daré la vuelta al mundo en avioneta, exploraré otros continentes y viviré aventuras.
- Realidad: los 15 días de turismo en Tailandia han molado. Voy a subir las fotos al instagram a esperar los likes. Estoy vacío por dentro.
#14 tener hijos requiere responsabilidad. Y una de esas responsabilidades es darles estabilidad mientras se desarrollan física y psicológicamente. ¿Hay estabilidad en la actualidad? ¿Dónde hoy trabajas aquí y mañana en otra ciudad o país o continente y que supone cambiar de residencia? Para un niño hacer amigos es muy importante, nosotros de adultos no, esa etapa ya la concluimos así que no hay tanto drama, pero un niño que jamás sepa que es forjar lazos de amistad, aprender a disculparse y a perdonar, si las relaciones son efímeras, ya te imaginarás cómo será su trato con otros cuando sea adulto.
#14 No. Egoísmo es tener hijos y no poder atenderlos adecuadamente.
#14 Te veo un poco perdido. Egoismo sería abandonar tu hijo para no tener que cargar con el. Pero si no tienes al hijo solo estás haciendo lo que crees que es mejor sin perjudicar a nadie. Ser egoista es cuando haces lo mejor para ti en detrimento de otros. O acaso si voy al gimnasio para sentirme mejor soy egoista?
Y por cierto, en un planeta con superpoblación, lo mas altruista es no tener hijos.
#14 Egoísta sería tener niños sabiendo que sobra gente en el planeta y mucha muere de hambre. Que a los gobiernos les jode porque se quedan sin trama piramidal? Que busquen otro sistema.
#12 Lo egoista es querer tener hijos, pero #5 aún no se ha enterado.
#5 La gente tiene hijos porque quiere, sin pensar en las consecuencias para el resto del planeta, que ya está bastante sobrepoblado. La gente tiene hijos siguiendo su propio plan/placer, aun siendo lo más contaminante que se puede hacer. Pero encima tienes el valor de decir que no tener hijos es egoista, sin preguntarte por las razones por las que la gente decide no tener hijos…
Una pregunta ¿porqué en vez de tener hijos no adoptas? Eso si sería la opción no egoista.
#32 "¿porqué en vez de tener hijos no adoptas?".
Cuando llevamos el discurso que se usa con las mascotas a los hijos, es que algo falla.
#5 “inmigrantes que tienen chopocientos niños”
La explicación para eso es sencilla y no tiene que ver con el egoísmo. Lo que ocurre es que en los países de origen de esos inmigrantes están acostumbrados a unas condiciones de vida que aquí no queremos para nuestros hijos.
En ocasiones no es egoísmo, es amor. No quieres que un hijo tuyo tenga una futura vida de mierda y prefieres no tenerlo.
#71 de la parte final de mi comentario hago un inciso sober aquellos que disponen de nivel economico bueno como para poder tener un hijo o dos sin problemas. es obvio que si no tienes ni para ti, traer a un niño es ponerte una zancadilla. la critica va con respecto a aquellos que tienen y aun así esgrimen temas economicos (porque si no no pueden permitirse caprichos) en cuenta de "sacrificar" esa parte para poder tener hijos. los inmigrantes, como bien dices, vienen de otro tipo de vida/cultura. ellos no tienen una actitud egoista como la que hago mencion. por eso he hecho la compraracion de a posible igualdad economica unos 0 hijos, los otros unos cuantos.
#77 los inmigrantes, como bien dices, vienen de otro tipo de vida/cultura. ellos no tienen una actitud egoista como la que hago mencion.
La mayor parte de las parejas de inmigrantes con hijos que conozco, los tienen porque, como dices, tienen unos usos culturales que les empujan a ello (aunque los usos culturales del lugar en el que los tienen no tenga mucho que ver con el de origen).
Pero... una parte importante de esos usos culturales tradicionales les empuja a tener hijos para que sean el sostén de su vejez!! y eso de tener hijos para que sean tus cuidadores en la ancianidad si es, en cierta forma, egoísmo.
#71 En ocasiones no es egoísmo, es amor. No quieres que un hijo tuyo tenga una futura vida de mierda y prefieres no tenerlo.
Eso de amar a "un ente" que no quieres engendrar... va un paso o dos más allá del amor platónico... creo...
#71 También creo que es un factot cultural, me parece que en los países desarrollados tenemos cierto desapego social/familiar. La mayoría de la gente no conoce a sus vecinos más allá de cruzar un saludo, pero en otros países conocen y se relacionan con todos sus vecinos (para bien y para mal). Quizás me podrás decir que es otra vez por las condiciones, si conoces a tu vecino puedes pedirle favores o ayuda en momentos puntuales, pero digo que es cultural porque cuando creces en ese entorno entonces no importa si tus circunstancias cambian, ese grado de integración lo mantienes.
#5 ese es el problema, la gente no quiere tener hijos, pero nos han educado así...
#5 Tu calificas de egoista, yo me califico de responsable. Estamos en el siglo XXI, y tener descendencia ha dejado de ser el fin principal. Vivimos en un pais con un futuro de mierda a juzgar por el panorama politico y por como respiran los españoles. Ademas la humanidad se enfrenta a una crisis climatica que nadie quiere afrontar, y en mi opinion, el mundo necesita menos bebes ( aunque eso en españa sea un problema en 40 años, sera algo transitorio, pq al cabo de otros 40 la piramide ya se habra ajustado y seremos 15 millones menos).
Traer 3 hijos al mundo, salvo para un millonario es una imprudencia. Tengo 1 hijo de 3 años y 42 años, y me volcare en que tenga la mejor educacion, valores civicos y ambientales; nopuedo tener otro con las mismas garantias
#5 es egoísta no querer supeditar la vida de uno a una máquina de problemas?
Más egoísta me parece tenerlos. Nadie ha tenido jamás un motivo altruista para ello. Otra cosa es la adopción, claro.
#5 Tener hijos es un acto irresponsable y egoísta cuando se están expulsando menores de países "desarrollados" o de mueren de hambre cientos de niños cada día en medio mundo. Egoísmo no es no tener hijos, sino tenerlos en un planeta superpoblado con recursos escasos. Estoy muy harto de ese discursito imbécil de "quién va a pagar tu pensión". Pues mi pensión la pagará a quien pague yo la educación con mis impuestos, sea mi hijo o no, sea biológico o adoptado, sea de estirpe castellana o de Argelia. Que estamos en el siglo XXI y seguimos pensando como los godos...
#5 Ese es el tema. Mucho más que el dinero o el trabajo. Tenemos a chavales y sobretodo mujeres que hasta pasados los 30 o hasta encontrar " el adecuado", ni se plantean el tema de la maternidad.
#5 ¿No querrás que la Casta se quede sin su diez por cien de rédito anual? Hombre, un poco de corazón, que son nuestros amos y señores y se lo merecen todo… ¿qué haríamos los de abajo sin la dulce y sabia dirección de sus señorías?
#2 El SMI tiene poco que ver con la calidad o los sueldos en general.
#2 En España no van a tener hijos ni los gitanos, en poco tiempo la natalidad bajará de 1 hijo por mujer y cada vez más y más viejos
A ver si hay suerte y el resto del planeta sigue el ejemplo
#2 Entonces no me explico como todas las marroquís (que por cierto, ninguna trabaja) siempre van con 3 hijos mínimo. Todos los maridos serán cirujanos por lo menos.
#2 Por cierto, confundir o mezclar "tasa de natalidad" con "tasa de fecundidad", dice bastante del poco cuidado que pusieron los autores del artículo (Jesús Escudero y Antonio Hernández), cuando lo escribieron.
Esto es una cosa: "Finlandia y Suecia, siempre se han visto como un ejemplo para la crianza de los niños gracias a los largos permisos remunerados tras el nacimiento y a la financiación por parte del Estado de la denominada ‘canastilla’ con ropa, sábanas y juguetes para los recién nacidos. Pese a todos estos cuidados públicos, la tasa de fecundidad ha caído en los últimos años en ambos países. La causa se vuelve a encontrar en la economía".
Y esto es otra cosa: "A ello hay que sumar que la caída de nacimientos ha causado consecuentemente una reducción del número de mujeres en edad fértil (de 15 a 49 años), un porcentaje que también se encuentra actualmente en mínimos históricos en España".
Que algunos problemas ligados a la economía, el mercado laboral y la comodidad: "Lo que está ocurriendo es una inflación en el precio de la vivienda y las parejas no pueden hacer todo compatible: comprar o alquilar una vivienda, mantener el hogar y tener un hijo. Lo que deciden entonces es retrasar la edad de la maternidad hasta que tengan dinero suficiente o la situación económica mejore"; influyan en la tasa de fecundidad se puede entender en cuanto a las mujeres de 49 años, pero no en las de 15 años (por cierto, que la tasa de natalidad baje entre las mujeres de 15 años en Finlandia y Suecia, será resultado de buenas políticas preventivas y buena educación, supongo...).
Y así, a lo largo de todo el artículo...
#2 los gitanos seguirán teniendo hijos, que sus ayudas las seguirán cobrando.
#2 Pues traeremos mas inmigrantes y mientras mas haya, mas votara la gente al PP y VOX.
Es que es de primero de politica.
#2 los inmigrantes seguirán teniendo hijos, ya que vienen de lugares que estaban peor por mucho que caiga españa
#1 Seguro que es ese el motivo? La muestra es pequeña, pero lo que yo veo en vecinos y amigos no me da una correlación tan clara entre ingresos y número de hijos. De hecho, entre mis vecinos, creo que es inversa: a más ingresos, menos niños (de media) Y habría que ver tablas de natalidad en países por renta per capita.
#3 No recuerdo dónde leí, que en España el percentile 20 superior por ingresos tenía entre 2.2 y 2.5 hijos, lo que daría un saldo demográfico positivo.
No obstante te paso una gráfica de la encuesta del INE sobre motivos (2018). Además de razones económicas y laborales, es llamativo como el anhelo (muchas veces no cumplido) de tener más hijos se prolonga en la edad cada vez más
.
#4 Mujeres por encima de los 45 años que todavía esperan tener más hijos
#3 Es que hay muchos factores colaterales que influyen en si más o menos dinero supone tener menos hijos. En un país pobre la vivienda suele ser superasequible: casi hasta el más miserable se puede permitir un techo en el que meter a sus hijos. Y luego tener hijos ayuda, más que un dispendio son manos trabajadoras que traerán más riqueza al hogar incluso ya desde niños. En España sin unos mínimos ingresos tener hijos es imposible. La vivienda es inaccesible y los hijos son un lujo que solo genera gastos y más gastos: de niños no pueden trabajar, la educación es carísima, luego no encuentran trabajo decente hasta los 30... El que tenga hijos en España sin tener unas buenas condiciones simplemente es un inconsciente que hipotecará su vida y la de sus hijos condenando a todos a la pobreza y a trabajar de sol a sol sin más alicientes.
#15 tu hablas de las ciudades, el alquiler en los pueblos está tirado.
Otra cosa es la situación de los meneantes informáticos urbanitas que pululamos por aqui
#3 Debería incluirse al grupo de gente que no tiene hijos, más que a los que tienen pocos, es muy fácil que entre los que no tienen se pueda dar el caso de no querer por las malas condiciones laborales o de vivienda.
#3 Leopoldo Abadía (Crisis ninja) decía en una entrevista que nunca en la historia ha sido buen momento para tener hijos y lo comparto completamente. En mi familia no había dinero y eran bastante numerosa, hay varios que tenían más de 10 hijos, pero eran otros estandares de vida, tanto en tiempo como en dinero.
Economicamente se era mucho más austero, no hacía falta comprarse un coche caro, ni renovar el mobiliario de casa cada 10 años, ni el teléfono cada 2 años, la ropa se heredaba pasaba por todos los hermanos (incluida las hermanas), los regalos de navidades no eran ni un 10% de lo que regalan ahora, no te mandaban a un campamento de 1000€ en verano, te ibas al pueblo y jugabas a la pelota con tus amigos gratuitamente...
En cuanto al tiempo es lo más grave a mi parecer, la gente tiene hijos sin querer dedicarle tiempo, le dan una tablet al hijo de 2 años y que te eduque Youtube con canales de juguetes y canales para niños rata. Veo a menudo familias que el tiempo libre que tienen los padres para dedicarle a los hijos se lo pasan enfrascados con el telefóno en lugar de dedicarle tiempo a los niños, somos mucho más egoistas con nuestro tiempo que antiguamente, mucho más individualizados y esa falta de dedicación de los padres en mi teoría es lo que hace que los llenen de regalos en navidades y demás, inconscientemente (o conscientemente) le compensan la falta de dedicación con cosas materiales.
A mi eso de que no se tiene hijos porque no hay dinero siempre me ha parecido una excusa. Yo no tengo hijos, ni quiero tenerlos porque me cambiaria la vida de un modo que no quiero, pero lo asumo. Creo que muchos padres tienen hijos sin pensarlo porque "es ley de vida" y tienen uno o dos para cumplir socialmente.
#3 Yo llevo notando esas correlaciones desde hace años:
- Parejas con una buena posición económica, laboral y social (con vivienda en propiedad); más (más de 3 hijos) hijos.
- Parejas de clase media (de la de verdad) con buena posición laboral y social (con vivienda en propiedad); (menos, 1 o 2) hijos.
- Parejas de clase media baja o baja, con una posición económica y laboral de subsistencia y grupos sociales amplios (a veces muy cohesionados y vivienda de alquiler); más (más de 2 o 3) hijos.
Nadie en su sano juicio se mete en el berenjenal y problemón que supone traer niños a este mundo cuando la situación es como la pinta #1.
Trabajos inestables, mal pagados, jornadas maratonianas para ganar más de 1500€/mes, sin posibilidad alguna de conciliación de la vida familiar y la laboral.
Imposible para una pareja normal meterse en un piso y una hipoteca cuando tienes que desembolsar un mínimo de 50.000€ de entrada para optar a tener una hipoteca si quieres un pisito de 170.000 € en la ciudad, obviamente no hablo de plantearse nada superior a eso que solo es para afortunados que disponen de rentas o herencias magnas.
Y otro factor no comentado, la inseguridad del hombre ante la mujer en caso de fallo en la relación, la seguridad de que lo perderás todo y te endeudarás de por vida para pagar la casa que disfrutará tu ex con su nueva pareja y la pensión por el niño o niños para el resto de tu vida si no consigues dejar de pagarla a los dieciocho, cosa imposible porque ningún joven consigue trabajo que no sea de becario gratis a esa edad.
Modo irónico de posible solución:
Imposible traer hijos al mundo en estas condiciones, la única opción que veo ahora mismo es masacrar a todos los ancianos de este país de más de 65 años, y evitar el pago continuo de pensiones y el dispendio que supone atender a ancianos.
Los ancianos están costando el futuro a este país, y encima aún reclaman incrementos en las pensiones, es un despropósito, habría que buscarles una montaña como en las fábulas japonesas a dónde fueren a morir al superar la edad de jubilación, en soledad.
#10 la inseguridad del hombre ante la mujer en caso de fallo en la relación, la seguridad de que lo perderás todo y te endeudarás de por vida para pagar la casa que disfrutará tu ex con su nueva pareja y la pensión por el niño o niños para el resto de tu vida
El riesgo es muy muy grande para un varón. Es inasumible. Si se te ocurre intentar defender lo tuyo incluso puedes acabar en la cárcel.
A mis hijos les tengo dicho que de casarse nada, y mucho menos tener hijos.
#28 ¿Y tienes hijas?
#10 yo masacraria a todos los políticos y así habría dinero para las pensiones. La idea de 65 años es un poco pronto, mejor 70. En la fuga de Logan era a los 30 años
#10 y todavía quieren chantajear a Sánchez diciéndoles que no le van a votar.
El egoísmo se da a todas las edades. Para lo que les queda en el convento...
#10 ¿Matar a los pensionistas? Pues de golpe te cargarías los ingresos por IRPF de 9 millones de personas, aumentaría la demanda de guarderías un 500% y te aseguro que todas se harían privadas (y caras), millones de jóvenes (y no tan jóvenes) sin trabajo perderían el sustento que les ofrecen sus mayores, habría millones de viviendas vacías que acaparían la iglesia (inmatriculaciones porque los dueños eran católicos), la banca (deudas), y los fondos buitres. La industria farmacéutica se enfrentaría a una gran crisis que les obligaría a subir los precios por las nubes, la sanidad dejaría de tener usuarios mayores pero se colapsaría porque los no tan mayores no podrían acceder a medicamentos.
En fin, muy buena idea quitar de un plumazo al 20% de la población con ingresos asegurados, seguro que el comercio lo iba a agradecer mucho.
#10 ¿crees que te librarías de la montaña?
#1 Precios caros encima por viviendas de mierda.
#1 Seguro que tenemos el máximo de niños en Almería porque los que más hijos tienen aquí en mi provincia son lo que mejores sueldos y trabajos poseen de toda España ...
#1 La culpa es de los milenials,me lo ha dicho rancieame.
#1 La caída de la natalidad es en todos los países occidentales.
Soy funcionario, la mayoría de mis compañeros de nivel alto no tienen hijos. No es un tema económico, sino de estilo de vida.
Prefieren estudiar, viajar por el mundo, gimnasio, cenas con amigos...
#58 puro egoísmo. No pasa nada por reconocerlo.
#1 Ya te digo yo que la bajada tiene que ver con eso, la diferencia entre Almería y Zamora... no.
#1 hay más que eso. En Alemania no hay problemas a de vivienda ni de trabajo y tienen el mismo problema con la natalidad bajisima. Pero allí te dicen sin embudos que más de un niño es fastidiar su estilo de vida. Mi abuela tuvo 9 siendo jornalera y vivía en un pajar. Simplemente tener un niño ahora es por un lado alterar un estilo de vida de gente que es adolescente hasta los 30 muy pasados y por otro gastos hasta que "el niño" cumpla 25 mínimo. Añade los problemas específicos de España. Pero básicamente en el resto de Europa, excepto Francia, están igual. Hay siempre una razón para no tener niños. Y hablamos de países con ayudas a la maternidad de lujo. Pues no con esas.
#80 En Alemania hay un enorme problema de vivienda, incluso mayor que en España.
#1 La verdad es que toda la gente que me rodea con altos ingresos no tienen hijos, se pegan una vida de putísima madre, quizás no sea extrapolable ni una encuesta a tener en cuenta, pero lo que yo veo a mi alrededor es vida de puta madre, buenos coches y viajes que te cagas algo más relacionado con el egoísmo que con lo que tú expones.
#1 explicación? Yo tiendo a pensar que Hispanistán es un gigantesco experimento sobre cómo conseguir que la población reduzca voluntariamente la natalidad y que no se rebelen o piensen que viven peor que sus padres... es que es imposible que haya más trabas que las que hay ahora mismo: sueldos, viviendas, conciliación laboral, falta de ayudas, encarecimiento de todo lo relacionado con la crianza (guarderías, pañales, suministros...), graves consecuencias económicas en caso de divorcio (para los hombres sobre todo)....
No es casualidad que sea en ciudades con alta población de minorías inmigrantes donde se sigan produciendo niños, clarostá que funcionan bastante al margen del "sistema": economía informal, mujeres que no trabajan, percepción de ayudas, "pasada" por la piedra de temas legales....
#1 Y todo eso es en parte consecuencia de la pérdida de industria en el territorio fuera de Barcelona y Madrid.
Barcelona y Madrid son focos de turismo y focos de atracción del sector servicios. Lo que significa que el aumento de los trabajadores en esas dos zonas ha traído como consecuencia bajada de salarios y aumento de la demanda de vivienda y su consiguiente aumento de precio.
La solución es difícil, pero simple a su vez: Incrementar el tejido industrial fuera de Madrid y Barcelona. Y esto necesita un pacto de Estado, no solo a nivel nacional, pero también involucrando a las autonomías y municipios.
Es el único camino que tenemos como país.
#1 Yo tengo otra explicación. A nivel global la mitad de los embarazos son no deseados (si excluimos China ronda el 60%). Las mujeres, a mayor patrimonio y mayor educación menos embarazos no deseados tienen. Cada vez hay menos embarazos (no deseados).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unintended_pregnancy
Puedes tener sueldos de mierda, trabajos de mierda y precios altos y seguir teniendo alta natalidad. De hecho que seas pobre y no estudies aumenta tu natalidad.
#1 ni con lo caros que salen los niños, ni con el sacrificio que suponen...
Ahora para cuando nos jubilemos, no dependemos de que nos cuiden los descendientes, si no de que alguien pague nuestra pensión.
No es necesario ese vínculo familiar ni ese sacrificio, nos vale un inmigrante que ya viene crecido. El caso es que cotice.
#1 Y que la gente ya no se aguanta, a la mínima se manda todo a la mierda.
#1 Pues teniendo en cuenta que la fecundidad de Portugal es la misma y que la de Marruecos o Francia nos doblan, ya sabemos quién va a heredar la piel de toro...
#1 No, los paises pobres tienen más nataliad.
Simplemente se trata de una mentalidad más materialista, que valora más el bienestar personal que los sacrificios que requiere tener descendencia..
¿Soy yo el único en el que ve el descenso de la natalidad como una buena noticia, y la única vía posible para que este planeta no se vaya a la mierda?
Vale que es posible que la pirámide de población invertida tenga efectos en el sistema de bienestar actual. Pero a ver si seguir engendrando y aumentando la población es beneficioso o no: Al contrario, tener hijos e hijos para la sociedad tiene el efecto de una estafa piramidal, puesto que es meter más gente en el sistema para que se pueda mantener.
https://ourworldindata.org/world-population-growth
En realidad, no tener hijos, y más en una sociedad que te tacha de miserable por no hacerlo, es un acto de valentía y altruismo. Regalas equilibrio al ecosistema.
#90 La sociedad hoy en día esta precisamente del lado de los que no tienen niños. Por eso es la tendencia más común.
Tener hijos es lo difícil no lo fácil.
#90 Yo te apoyo con que bajar la natalidad es algo bueno y no malo a largo plazo viendo las circunstancias.
Sin embargo, no apoyo el autoelogio que te has pegado diciendo que es valentía y altruismo. Igualmente puedes tener un hijo y así bajaría la natalidad o dos y se mantendría. Que cada uno tenga hijos si quiere. Eso sí, si los va a tener que por favor, se asegure de que tiene los medios para ello y que no lo tenga por mero capricho.
Trabajo->Sueldo digno->Casa estable->Familia.
Todo se viene abajo si falla algo en esa cadena, y es que no se cumple ni la primera muchas veces...
#48 Más claro, agua.
#48 ¿Casa estable? ¿cómo encajan ahí los cientos de millones de personas occidentales que viven en alquiler?
Hace treinta años era
Adolescencia -> Noviazgo -> Boda -> Hijos.
Y las condiciones económicas y la vivienda importaba poco. Es más, cuanto más pobre eras mejor, más hijos, porque era más mano de obra que ayudaba.
#70 casa estable no tiene que ser en propiedad!!
#70 Hace 30 años era.
Adolescencia -> Trabajo -> Coche -> Casa -> Boda -> Hijos.
Y el coche ..... no estoy seguro.
Pero con 18 años trabajando y pagarse la casa en 10 años y el coche en 3 pues tambien.
#48 tienes que indicar "Trabajo Estable"
#48 gracioso como PP promueve los ideales de la familia tradicional mientras mantiene sueldos minimos indignos
Me hace gracia que se presente la bajada de la natalidad como un problema cuando es una solución. Quizás la única solución.
#55 Una solución mal aplicada. España no es un problema para la sobrepoblación mundial. El problema es de otros países que crecen a 20 millones de personas más al año.
Pues nada, en vez de promover la natalidad con buenas medidas para la gente joven de aquí, sigamos importando tercer mundo ¿qué podía salir mal?
La pregunta es por qué es malo que nazcan menos niños en un mundo con 7.500 millones de habitantes bajo un sistema o aspirando a un sistema basado en el productivismo y el consumismo. Evidentemente para el sistema actual muy bueno no será, pero creo que va siendo hora de plantearse ciertas cosas.
Hay quien habla de sobrepoblacion y de que es mejor no tener hijos... a ver eso sera en africa, en asia o en america por que en España no hay para nada sobrepoblacion, y traer a España otras culturas para que tengan muchos hijos mediante ayudas economicas solo va a traerr un odio creciente hacia esas gentes ya que hacen mediante ayudas estatales lo que no hacen muchos de los nativos por diveras causas.
La gente no tiene hijos porque se está más a gusto sin ellos, económicamente y laboralmente cuestan mucho, encontrar una buena pareja estable para tenerlos es tambien muy complejo y ademas es una enorme responsabilidad de la que cada vez menos estan capacitados.
#72 que alguien me de razones para no creer que el Plan Kalergi es una realidad hoy día.
#72 Para tu información la gente ahora mismo esta teniendo los mismos hijos más o menos que en el año 2000
https://www.epdata.es/datos/nacimientos-muertes-estadisticas-graficos-datos-ine/67/espana/106
Desde la crisis la natalidad ha ido desinflando lo que inflo el periodo del 2000 al 2008, ese ritmo de crecimiento es inviable.
Los investigadores califican la estabilidad laboral como "un requisito previo para la formación de una familia".
¿De verdad han necesitado investigadores para deducir eso?
#65
Yo creo que llaman "investigadores" a humanos que en realidad no se dedican a investigar...
Tener hijos te quita libertad y la vida está para disfrutarla, además sabés que será un esclavo del sistema.
#96 No tienes hijos, ¿verdad? Sacrificaría 5 años de vida sin dudarlo por los 5 segundos en los que el médico me puso al mío en brazos.
#96 Sobre todo eso último. Será otro esclavo más, en la misma rueda.
#96 tu hijo no tiene por qué seguir tu ejemplo
#96 Hacia tiempo que no leía tanta chorrada superficial junta.
#96 me parece muy triste que no creas que alguien puede disfrutar de la vida con sus hijos.
#96 no maltrates a tus hijos, joder.
#96 en realidad no he perdido libertad, si que ha cambiado mi forma de ocio, pero bueno cada etapa tiene sus cosas
#96 me imagino que es una cuestion de opiniones.
Mi hija me ha traido las mayores felicidades de mi vida. Nada, ni amigos, parejas, sexo, juegos, viajes....me da tanta felicidad como abrazarla, hacerle un regalito, jugar con ella, reirnos, verla crecer, aprender de ella, etc etc etc
Bienvenidos a la extincion, seremos reemplazados por otras culturas que si tienen hijos. Es sencillo de entender. Y a juzgar por lo que nuestras elites estan haciendo al respecto, deseable
#46 pero eso a los egoístas les da igual.
Pues como dije ya alguna vez, yo no paro de ver embarazos de... famosas.
Salu2
#53 Porque no paras de leer revistas del corazón...
Pues con los gobiernos que tenemos, la cosa está clara. Nuestros presidentes (Aznar, Zapatero, Sanchez, Rajoy) son unos inútiles totales, que solo sirven para mentir.
Recuerdo una cena de Aznar con unos empresarios y las bochornosas fotos. Luego siempre, pero siempre, empeoran las condiciones laborales para mejorar los beneficios de los empresarios. Las consecuencias son esto.
A ellos les da absolutamente igual. Esta gentuza está en política para forrarse.
Este es uno de los los motivos por los que el régimen debe caer. Hay otros y más importantes, pero este también está.
Pues yo solo veo moras empujando carritos de bebé. No entiendo como pueden conciliar su vida laboral y la familiar
#74 Y luego dicen que las ayudas a inmigrantes son mentiras.
#87 Es que son mentiras, no hay ayudas exclusivas de inmigrantes. Lo que pasa es que van según condiciones y son muy avispados. Esta claro que proporcionalmente reciben más, pero habla con propiedad.
#19 Sigues con la idea equivocada de que pensar en uno mismo es egoísmo
#35 todAs las marroquís tu lo has dicho, si no tienes que cuidar lo que sale de rellenar el bollito pues que salgan los que Dios o Ala quieran.
Asi luego en Madrid hay el doble de perros que de niños
Al fin una buena noticia para el medio ambiente!
Esto no se soluciona mejorando las condiciones laborales y de vivienda.
Se soluciona prohibiendo el aborto y los anticonceptivos
Confundis las causas con las consecuencias. No es que los más pobres tengan más hijos, es que tener hijos te hace más pobre ya que te reduce la disponibilidad para tu empresa y te impide tomar riesgos en tu vida laboral entre otras cosas. Por eso, los millennials no se atreven a tener ni uno.
Desde un punto de vista global, es una tendencia general. Hay países con tasas de natalidad muy bajas (España, Portugal) y otros que se mantienen mejor (Francia) pero todos y cada uno de los países del mundo van a tener (antes de que acabe el siglo) una fecundidad por debajo de la tasa de reemplazo. Es decir, la población mundial todavía seguirá creciendo pero pronto empezará a bajar. ¿Esto es bueno o es malo? En principio es bueno, menos hijos es menos impacto medioambiental y más riqueza para repartir entre menos personas. Lo de la tasa de reemplazo es un concepto obsoleto: si a 2 campesinos los reemplaza un ingeniero, la riqueza creada es mayor y no supone un quebranto a las arcas públicas. Además, no todos los países van a seguir creciendo indefinidamente. Es un concepto propio del capitalismo suponer que todo va a subir siempre, que no responde a ninguna lógica económica ni demográfica.
En el caso concreto de España, teniendo en cuenta que cada mes se gastan unos 10.000 millones de euros en pensiones, el sistema es perfectamente sostenible. Aunque habrá que hacer cambios. La legalización del cannabis reportaría unos 20.000 millones anuales, la Iglesia nos sale a unos 10.000 millones, la corrupción nos cuesta 60.000 millones (según el FMI).... se podrían pagar las pensiones con todo el dinero que se roba o despilfarra y aún bajar los impuestos a las clases trabajadoras. Así que menos cuentos chinos de que como no hay niños hay que hacerse un plan de pensiones privado.
#40 como se tengan que arreglar las pensiones con el cannabis, y sobre todo la corrupción y la iglesia, me parece que no se arreglarán nunca
#81 Asia tuvo durante siglos superávit comercial con Europa gracias a la canela y la pimienta, así que no me parece tan descabellado que una sustancia pueda tener ese impacto macroeconómico. Sólo el tabaco ya supone un 5% de todos los impuestos que se recaudan en España. Y respecto al Concordato y la impunidad de la corrupción, dependerá de los políticos que tengamos. Si seguimos votando a ladrones mediocres pues es evidente que no se solucionará ni el problema de las pensiones ni ningún otro.
Y menos mal que no hay niños porque si los hubiera se multiplicaría el índice de pobreza infantil.
#95 Hijos hay que tener, si nadie tuviera hijos eso no es nada bueno para la sociedad, de hecho en una generación se acabaría toda sociedad.
No digo reducir a 0 la cantidad de crios, pero ahora mismo hay casi 8.000.000.000 personas en el mundo, no te preocupes que gente no va a faltar.
Tener hijos es una necesidad para la especie,
Ahora mismo lo que es una necesidad para la especie es reducir la población, no aumentarla. Y eso cuenta para todo el mundo, que haya mas chinos o indios que españoles no tiene nada que ver, un europeo consume 5 veces lo que un Indio o un Chino, que una pareja Española decida no tener un hijo es como si 5 parejas indias deciden tener un hijo menos, así que no, no vale con echarle el marron a otro, todos vivimos en el mismo planeta, vale ya de la mentalidad tribal y de decir "que lo hagan los demás"
#99 Lo digo porque nosotros ya nos hemos aplicado el parche y ya tenemos pocos hijos, 1 o 2, mientras que ellos siguen teniendo 7 u 8, nosotros no somos culpables del aumento de la población mundial, aunque tuviéramos 0 hijos seguiría ocurriendo.
De todas formas para no cargarnos nuestra economía no podemos decrecer a mayor velocidad, ya estamos teniendo problemas, porque si hay pocos jóvenes y muchos ancianos la situación es insostenible, hay que decrecer poco a poco para poder manejar la situación.
Estoy totalmente de acuerdo con disminuir la población, pero con cabeza, teniendo 2 hijos por pareja ya disminuye, porque no todo el mundo puede tener hijos aunque quiera, porque mucha gente muere antes de tener hijos, tener un solo hijo por pareja ya es una disminución a un ritmo muy alto, fomentar el tener 0 hijos no es una buena estrategia, si otro tiene 8 hijos ve a protestarle a él no al que tiene 1 o 2.
#99 No te preocupes, que esa familia cristiana que vota al PP si tendrá hijos, los tuyos no hacen falta. (me falta la imagen típica que se dejan con este comentario)
¿Quién quiere un niño con tantos perros en perreras?
Y sin embargo mas MENAs.
#54 No sé va a extinguir, vendrá peña de otros lados y a vivir la vida.
Y cual es la solución? Seguro que no será intentar que la gente concilie familia o trabajo, o que la gente aumente su nivel salarial, y que trabajen menos horas. La solución pasara por mantenernos así y traer gente de otros lugares para bajar los salaríos, como hicieron en los años 30 los señoritos en Andalucía.
En la posguerra y en el franquismo tampoco había dinero y en cambio había muchos niños, la sociedad occidental está cambiando, habrá casos que será por dinero pero culpar solo a la economía como causa principal no lo creo, de mis amigos de instituto unos 20, con la treintena cumplidos solo hay 2 con hijos y ninguno pasando hambre todos con coche, viviendo fuera de casa y yéndose de vacaciones. En cambio compañeros sin recurso de mi instituto que no tienen donde caerse muerto con 2 o 3 niños.
#39 No seas ingenuo, mira las encuestas y los motivos economicos son los primeros, que hay menos gente que quiere tener hijos, tambien, pero MUCHO menos relevante.
#39 la gente sin recursos ve a los niños como un recurso que produce dinero (eventualmente trabajara para la familia, ayuda en casa..) la gente con recursos los ve como un gasto.
#76 Si no es en propiedad te pueden echar. Estabilidad, poca.
#85 creo que lo tuyo es más contestar que el razonar. Adiós.