Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 Efectivamente, no solo se puede solucionar, existen métodos para que los hijos de padres con el VIH nazcan sin él...
Además, este método es como si radias al feto para ver que ocurre... Que se hizo en los 70s con animales, pero es una burrada...
Las cantidad de mutaciones que no controlas son impresionantes, además, puede ocurrir lo que ha ocurrido, que tengan una parte resistente y otra no, luego el lío para nada....
Por si fuera poco, esa mutación protege de VIH, si, pero te hace más sensible a otros virus luego no es una solución "inocua" y la protección contra el VIH es (para el 99% de los casos) un preservativo... Creo que crear una aberración genética es un poco sobre actuar.
Además, este método es como si radias al feto para ver que ocurre... Que se hizo en los 70s con animales, pero es una burrada...
Las cantidad de mutaciones que no controlas son impresionantes, además, puede ocurrir lo que ha ocurrido, que tengan una parte resistente y otra no, luego el lío para nada....
Por si fuera poco, esa mutación protege de VIH, si, pero te hace más sensible a otros virus luego no es una solución "inocua" y la protección contra el VIH es (para el 99% de los casos) un preservativo... Creo que crear una aberración genética es un poco sobre actuar.
#7:
#2 Es absurdo porque habría que tratar a absolutamente todos los niños que fuesen a ser concebidos, o a un porcentaje muy, pero que muy alto, lo que implicaría que casi toda la población mundial debería concebirse por métodos artificiales. Que un puñado de niños al año sean resistentes a una enfermedad no tiene efecto global en dicha enfermedad.
#31:
#11 No exactamente, es más bien hacer un replace a lo bruto, buscar las instrucciónes que son iguales y hacer un replace masivo en todo el código, cierto, vas a lograr cambiar la instrucción, pero también todas aquellas que son iguales pero están en partes diferentes del código y por tanto tienen otra función.
Comentarios
#título: Nuevos datos sobre las gemelas chinas editadas genéticamente confirman que el experimento fue tan irresponsable como parecía desde el primer día
#26 Textualmente: las gemelas son mosaicos.
#28 No sé qué significa mosaico, lo he buscado y nada, me lo puedes explicar por favor, sinceramente no sé si es terminología médica o soy imbecil total por que es algo muy básico y no lo entiendo.
#43 Yo solo tengo nociones básicas sobre genética, pero leyendo el artículo con calma entiendo que "mosaico" es cuando tú ADN no es igual es todas tus células.
#43 Ya te han respondido, pero te dejo aquí un enlace para que tengas dónde empezar la búsqueda.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mosaico_gen%C3%A9tico
Como palabras clave al buscar en Google, en lugar de usar sólo "mosaico", usa "mosaico génetica" o similares. Si no, la mayoría de resultados serán de arte.
#62 Muchas gracias.
#43 Más que a medicina, corresponde a biología y genética. En medicina, a la condición se la conoce como "mosaicismo".
https://www.isglobal.org/-/genetic-mosaicism-is-related-to-aging-and-cancer
https://es.wikipedia.org/wiki/Mosaico_gen%C3%A9tico
#44 https://www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/1994/02/02/sociedad/760143607_850215.amp.html
#56 Joder, joder, joder.... Lo del gobierno USA es acojonante....
Que mal cuerpo me ha dejado...
Gracias por el enlace.
De verdad, estas cosas deberían tener consecuencias, pero de verdad...
Que la universidad desapareciera por hacer un trabajo tan obviamente inmoral debería ser lo mínimo.
#57 No es ya que sea inmoral, es que directamente es delictivo experimentar sin el consentimiento del sujeto. El gobierno USA es el mayor criminal de la historia moderna en el más amplio sentido del concepto.
Menudo iluminado el chino.
Si es que siempre que pillas un artículo de investigadores chinos hay que tener la mosca tras la oreja, cosa que aprendí a las malas en el laboratorio. Tienen tanto afán de fama y éxito algunos, que la ética profesional queda en segundo o incluso tercer plano.
#39 cualquiera que haya jugado online te puede decir exactamente lo mismo, incluso a nivel competitivo.
Pretendía aportar una solución a largo plazo para disminuir el riesgo de transmisión del VIH en la población en general, mediante la estrategia de generar niños resistentes a la infección. Pero esto es una idea ridícula y absurda, además de irrealizable y utópica, que, en el mejor de los casos, tardaría demasiado tiempo en convertirse en algo mínimamente efectivo.
Sin defender la aberración que hizo el amigo, ¿Por que es absurdo generar niños resistentes a enfermedades?
#2 Es absurdo porque ya había tratado anteriormente a los espermatozoides. No iban a heredar de los padres.
#4 Efectivamente, no solo se puede solucionar, existen métodos para que los hijos de padres con el VIH nazcan sin él...
Además, este método es como si radias al feto para ver que ocurre... Que se hizo en los 70s con animales, pero es una burrada...
Las cantidad de mutaciones que no controlas son impresionantes, además, puede ocurrir lo que ha ocurrido, que tengan una parte resistente y otra no, luego el lío para nada....
Por si fuera poco, esa mutación protege de VIH, si, pero te hace más sensible a otros virus luego no es una solución "inocua" y la protección contra el VIH es (para el 99% de los casos) un preservativo... Creo que crear una aberración genética es un poco sobre actuar.
#8 Además, este método es como si radias al feto para ver que ocurre... Que se hizo en los 70s con animales, pero es una burrada...
Y en los 40 con humanas embarazadas en USA.
#20 Jooooder...
¿Con humanas?
¿Tienes algún enlace?
Porque eso no lo conocía.
#44
Hace 50 años en España se hacía radiografías a las embarazadas para ver el feto.
Y digo radiografías, no placas.
#51 Una radiografía puede ser peligroso, pero no es lo mismo que radiar para provocar mutaciones.
#8 En realidad el preservativo evita "solo" el 80% de los contagios por transmisión sexual. El mejor método es que la persona infectada esté tomando la terapia antirretroviral, que reduce en un 96% los contagios:
http://gtt-vih.org/actualizate/la_noticia_del_dia/12-06-14
#2 Es absurdo porque habría que tratar a absolutamente todos los niños que fuesen a ser concebidos, o a un porcentaje muy, pero que muy alto, lo que implicaría que casi toda la población mundial debería concebirse por métodos artificiales. Que un puñado de niños al año sean resistentes a una enfermedad no tiene efecto global en dicha enfermedad.
#7 cierto pero, no es artificial. No hacemos un favor al progreso llamando artificial a todo lo que sale de la tecnología humana. El nido de un pájaro es natural y también lo es la casa de una persona. Y todo lo que hacen las personas también es natural. Porque ocurre en la naturaleza. Otra cosa es que pienses que es negativo. Lo que quieras, pero no es artificial.
#45 Tío, por favor... decir que una casa no es "artificial" es no entender el concepto de "artificial". Y lo mismo con este proceso: si no ves que es "artificial", es que no has entendido en qué consiste. Y que algo sea artificial no implica per se que sea negativo. En este caso lo es, mientras que las casas no lo son. También muchos aditivos alimentarios, siendo artificiales, no son negativos, y muchas sustancias naturales lo son (prueba a comerte un poco de belladona y me cuentas).
Y mi crítica no era porque el proceso fuese artificial, sino que para que funcionase como pretendía el del comentario a quien respondía, haría falta una infraestructura gigantesca para poder procesar un importante porcentaje de los embarazos. Por eso no es práctico. La inseminación artificial es factible porque, aun siendo artificial, no es necesaria salvo en un porcentaje muy pequeño de casos.
Si pudiésemos darle una pastilla a las parejas y decirles "tomaros esto y vuestro hijo será inmune al VIH", entonces sería factible. Pero estamos hablando de extraer los óvulos en un laboratorio, fecundarlos externamente, aplicarles CRISP, seleccionar los que tengan la mutación correcta, y reimplantarlos. Eso no se puede hacer en casa, por lo que hacerlo a gran escala no es práctico.
#46 Si si, si en mi comentario te he dado la razón. Solo con un matiz en cuanto a ese adjetivo. Por ejemplo yo no digo inseminación artificial, digo inseminación asistida.
Porque lo que diferencia el nido de un pájaro y una urbanización es el nivel de complejidad. El concepto de artificial viene del antropocentrismo, de pensar que los humanos están separados de la naturaleza y no son animales. “Artificial” es un concepto residual de esa cultura.
Todos los animales, que obviamente están en la naturaleza, tienen su tecnología. Por básica o compleja que sea por comparación.
#60 Pues tengo que discrepar. Para mí la diferencia entre "artificial" y "natural" estriba en si algo está hecho por puro instinto, por un "programa" que se transmite, modifica y mejora en base a selección natural, o si se hace en base a un conocimiento obtenido mediante análisis racional y transmitido entre generaciones. Por ejemplo, el tomar la temperatura de la vagina para intentar saber si la mujer está en pleno periodo de ovulación para mejorar las probabilidades de embarazo para mí ya es algo "artificial", pues se basa en investigación hecha por el hombre y análisis de datos que llevaron a la conclusión de que cuando la temperatura es una concreta, la ovulación está sucediendo y es más probable que ocurra la fertilización. En cambio, la manera "natural" es que las hembras emitan feromonas cuando están en celo (o sea, en plena ovulación) y que los machos respondan a ellas. En este caso no hay investigación ni análisis de datos ni nada por el estilo, sino simple selección natural (aquellos machos que reaccionen a las feromonas se reproducirán más que los que no lo hacen).
Y con el nido y la casa estamos en lo mismo: no es que nuestras estructuras cerebrales estén diseñadas de manera evolutiva para hacer casas, sino que, en base a la observación, vemos que hay estructuras que protegen mejor de los elementos que otras, las cuales, además, vamos iterando en base al análisis de los datos que obtenemos de ellas, para mejorarlas, y transmitimos ese conocimiento, bien de manera oral, bien escrita.
#2 no has leído el artículo, ¿ verdad ?
¿ Sabes que esas niñas son mosaicos ? ¿ Sabes lo que significa ? ¿ Sabes lo que le pasa a los ratones ?
#6 el artículo tiene valor como película de terror, pero no como texto científico.
Hoy, en clase de Falacias...
#0 Disminuir el riesgo de transmisión del VIH en la población en general, mediante la estrategia de generar niños resistentes a la infección [...] es una idea ridícula y absurda.
#2 ¿Por que es absurdo generar niños resistentes a enfermedades?
#2 Entre otras cosas, porque los virus causantes mutan.
#2
No es absurdo el generar esos niños, es absurdo el método.
El artículo dice que en los experimentos en ratones siempre salen ratoncitos "mosaicos" (con mezclas genéticas) que pueden gestionar (intuyo que un eufemismo de eliminar) hasta conseguir en sucesivas generaciones el efecto deseado.
Aplica eso a humanos, aparte que en humanos necesitas al menos 20 años entre generación y generación. Podrías tardar siglos en conseguir un resultado correcto.
#71 Si no esta probada la existencia de algo (más allá), no se puede poner a la misma altura de algo que existe (vida humana) para hacer ningún tipo de comparación. Eso es algo que ahora entendemos (la mayoría), pero que no se comprendía en la Edad Media.
La investigación biomédica pasa por investigar con humanos, por supuesto, pero lo que no entiendes es que se experimenta con humanos cuando el compuesto o proceso está preparado para hacerse con humanos, y cuando la investigación con animales ya no tiene la precisión suficiente para seguir avanzando. Esto implica que sea seguro y que hacerlo con humanos vaya a servir de algo más que hacerlo con otros animales.
A día de hoy la investigación en modificación genética está tan en pañales y se hace a un nivel tan básico que la investigación con animales es más que suficiente para seguir avanzando. La investigación con humanos no va a aportar nada extra. Además no es segura. Ya llegará el dia que "jugueteemos" con el ADN en humanos vivos. Pero actualmente ni se sabe hacer, ni se puede hacer, ni hacerlo va a aportar nada que no puedas probar en una rata.
Si combinas ambos factores tienes que es absurdo y poco ético empezar a experimentar con humanos.
La ética no está ahora mismo retrasando nada, porque ahora mismo, a día de hoy, la investigación en edición genética con humanos no va a hacernos avanzar más rápido que con animales o plantas.
Y en el futuro, a no ser que todos los humanos pierdan la empatía y sean unos psicópatas no pensarán eso de nosotros, porque es absurdo hacer sufrir a alguien de manera innecesaria y sin que sirva para nada.
#72 Comparto lo que dices excepto en que "no sirva para nada".
#73 Es que realmente es así.
Mucha gente (toda la que no ha estado involucrada en investigación clínica), no entiende que la investigación no avanza a pasos gigantes, sino a pasitos de hormiga.
Esto se debe a la imagen "idealizada" por películas, cuentos e historias, del científico que hace un gran descubrimiento por casualidad. Esto es ciencia ficción, no pasa nunca. Absolutamente todos los descubrimientos e inventos de la historia tienen detrás miles de horas en el tema en cuestión o en temas paralelos, miles de pasitos previos, ya sea por parte de la persona que desarrolla el invento final o hace el descubrimiento "final", o por parte de otros grupos y personas.
(Y pongo "final" entrecomillado porque nunca se llega al conocimiento "final" de nada, en ciencia todo está en constante revisión)
Saltarse esos paso nunca a ayudado a hacer avanzar nada o apenas nada. Y en el caso de la investigación clínica con humanos además es peligroso.
#21
La anestesia es muy anterior a la SGM. No sé si de las salvajadas nazis y japonesas sacaron algo más en conclusión que la guerra bacteriológica.
#40 ¿Análogo diseccionar un muerto y experimentar geneticamente con alguien vivo? ¿Donde está la analogía exactamente?
Creo que esa analogía sólo puede verla un psicópata...
En la Edad Media los condenabas a perder la vida eterna según la moral de la época, por lo tanto en aquella época podría ser algo análogo o pero. Pero a día de hoy... por favor... ni ahora ni en 200 años de evolución moral humana será aceptable experimentar con humanos vivos de manera que puedas joderles la vida o causarle sufrimiento innecesario.
#53 Justo eso, lo que me has dicho, análogo en cuanto a la moral de cada época. Todavía no está demostrado que no haya vida eterna, y que manipular un cadáver no influya en ella, por lo que a día de hoy, para determinados sectores religiosos, es incluso peor la manipulación de un cadáver.
¿no crees que entender la genética de manera precisa beneficiaría a la humanidad en una magnitud que pueda justificar el sacrificio de unos pocos?
Solo trato de abrir un debate partiendo de esa analogía, no otra cosa.
#61 Todavía no está demostrado que no haya vida eterna
Esta afirmación no tiene ningún sentido, es imposible demostrar que algo no exista, lo que hay que demostrar es que las cosas existen, sino se demuestra su existencia presupone que no lo hacen. Lo contrario es absurdo y lleva a presuponer la existencia de cualquier chorrada que se le ocurra a cualquier mindundi.
¿no crees que entender la genética de manera precisa beneficiaría a la humanidad en una magnitud que pueda justificar el sacrificio de unos pocos?
Otra afirmación sesgada. Preguntando de esa manera, das por supuesto que sacrificando unos pocos entenderemos la genética de manera precisa, y eso es falso. La manera de entender la genética de manera precisa es seguir un proceso lógico y científico respetando los tiempos de cada fase. Cuando la ciencia este en el punto de conocimiento para experimentar con humanos se hará. Ahora mismo no sirve para nada, como en el caso de esta noticia. El conocimiento de la modificación del ADN no ha avanzado nada y en cambio han nacido dos niñas que las van a pasar putas.
#70 Ya sé que es imposible demostrar la inexistencia de algo que no existe, pero de todos modos, no es de locos presuponer que haya algo más allá de la vida terrenal (no considero esa creencia una chorrada que se le ocurrió a un mindundi).
No te creas que el conocimiento es tan fácil, y que va pasito a pasito. La práctica hace al maestro, y los resultados in vivo poco tienen que ver con el laboratorio. Lo que quiero decir es que la investigación biomédica pasa por investigar con humanos, y ten claro que para dominar la genética va a haber sacrificios, sí o sí (ya ocurre en la totalidad de ensayos clínicos).
¿Que hay que minimizarlos? pues claro, pero hasta que no "jugueteemos" con la genética humana, no vamos a acabar de entender cómo funciona el tema.
Mi reflexión es ¿hasta qué punto las consideraciones éticas de hoy en día están retrasando la adquisición de conocimiento de manera análoga a como lo hacía en la Edad Media la moral religiosa? Porque, quieras o no, nuestra moral está sujeta a la época en la que vivimos, y al igual que hoy en día nos reímos de la ética medieval, y la vemos como un freno, ¿quién te dice que en un futuro no pensarán lo mismo de nosotros?
Pero ya se sabia que el Crisp producía mutaciones adicionales...
#3 No, eso no es exacto. Hoy en día no sabemos cómo aplicar CRISPR de forma segura y fiable, pero eso no significa que no se pueda encontrar un método en un futuro próximo (o lejano).
#10 Prácticamente están en paños menores
#3 no, como dice #10 y como voy añadir no es cuestión de la técnica en si, es por el propio ADN, puedes introducir un cambio y que no genere una mutación adicional, otra cosa es que se siga manteniendo ese ADN sin mutaciones adicionales a mayores posteriores durante la reproducción celular.
F1 puede tener evento sin mutación adicional, F2 podrá tener mutaciones adicionales. En ese sentido evitarlo, como pones en #16 estamos en paños menores, en parte por ser innecesario para muchos productos ya que sencillamente esas mutaciones se desechan, solo permiten sobrevivir a las que tienen el evento deseado, incluso que sea a base de más técnicas de edición a mayores hasta un F1 editado estable, muchas generaciones posteriores del F1 editado con evento.
#10 Cierto, por eso mismo aplicar HOY la técnica CRISP a un embrión humano es una salvajada, que es justo lo que dice el artículo.
#48 Agree
#3 Una mutación que salió mal, unos efectos secundarios que nadie podía predecir, un científico pionero desaparecido misteriosamente y su laboratorio desmantelado...
Porque es chino que si no con esto en Hollywood ya iban por la tercera película de una saga de superhéroes.
La edición genética hoy es como coger un software escrito en ensamblador, cambiar algunas nstrucciones al azar y ver que pasa. Un cambio asegurado es tener pleno conocimiento que hace el software y así hacer el cambio.
#11 No exactamente, es más bien hacer un replace a lo bruto, buscar las instrucciónes que son iguales y hacer un replace masivo en todo el código, cierto, vas a lograr cambiar la instrucción, pero también todas aquellas que son iguales pero están en partes diferentes del código y por tanto tienen otra función.
Pensaba que a las niñas les había pasado algo, el resumen es: Queria hacer niñas inmunes al VIH y lo hizo engañando a los padres pues si técnica era irrealizable, lo que ha generado en las niñas unas "nuevas mutaciones" de las que no se tienen ninguna idea de como les afectarán.
#5 No, hombre. ¿Qué les iba a pasar? Sólo presentan un mosaicismo genético que, como poco, las hará envejecer prematuramente y aumentará enormemente sus probabilidades de desarrollar un cáncer. Na, tonterías.
#25 Eso lo dices tu o lo pone en el artículo?
Dentro de 500 años este tío será un pionero y pasará a la historia.
#34 eso es lo que él mismo se decía cuando tuvo la idea, pero yo confío en que así pasen 30 o 300 años sea un mengelle y sigan considerándolo como tal, no puedo decir que la ciencia en un futuro permita la edición en embriones humanos y se vuelva habitual, pero aún falta mucho para ello y él nunca debió hacerlo
#34
Lo dudo.
No hizo nada especial que no estuviese al alcance de mucha gente.
En lo único que destacó es en pasarse por el forro toda ética y aprecio por el paciente/niñas que generó para saltar a los medios.
Además de buscar una solución ineficaz, estúpida y cara para lo de la transmisión del vih.
#34 Ya ha pasado a la historia, como un irresponsable, un psicópata y un ejemplo de todo lo incorrecto que nunca debe hacerse en ciencia.
Los avances científicos se basan en experimentos de prueba-error. El problema es que aqui el resultado del experimento es un ser humano mutado con resultados imprevisibles. Como la ética frena los avances, que se debe hacer? Quizas cerrar los ojos a la edición genética y dejar que se creen frankesteins esterilizados por el bien futuro de la humanidad? Seria un Hiroshima genético para eliminar enfermedades genéticas como la miopía, el daltonismo o la hemofilia . El bien justifica los medios?
#18 para lo que dices puede hacerse actualmente, eliminar embriones afectados o llegado el caso buscar un padre o madre muy similar genéticamente sin esa parte del acervo del afectado.
La edición es para algo que no existe o sea muy minoritario, y aún así para la inmensa mayoría de la población sería no pasar el acervo genético a la descendencia, es peor el remedio.
#64 Muchos científicos han experimentado consigo mismos, ahí tienes el cateterismo cardiaco (le echaron de su puesto de trabajo, habiendo ideado una de las técnicas que más vidas ha salvado).
¿y qué sabes si al disecar un cadáver estás influyendo en su vida eterna? eso es peor que la vida terrenal.
¿no crees que el fin justifique los medios? No sé, si dominásemos la genética, no pisaríamos los hospitales, quizás no necesitasemos comer tanto, ni abrigarnos. Sin duda se resolverían incontables problemas de la sociedad actual.
A lo que me refiero es que para lograr avances hay que asumir sacrificios.
#66 Es que yo no creo que ningún fin justifique los medios, si estos no son totalmente éticos. Nunca he estado de acuerdo con Maquiavelo (aunque en realidad Maquiavelo nunca dijo esa frase, fue Napoleón Bonaparte quien la escribió al final de su ejemplar de "El Príncipe").
#67 Okey, solo te preguntaba eso. Yo no lo tengo muy claro, según qué fines.
También se dan mosaicismos espontáneamente , incluso entre humanos... Por ejemplo, se han detectado casos de mosaicismos con trisomía del 21 y han resultado ser indivíduos perfectamente "normales" (con todos los perdones).
La verdadera trama del asunto, aparte del estado de salud de las niñas tanto ahora como en el futuro, es sí se deberían publicar los resultados del experimento.
Si a día de hoy, la anestesiología está donde está, gracias a los pobres prisioneros que cayeron en manos de científicos nazis, yo lo tengo claro.
#6 tienes más info sobre los experimentos nazis relacionados con la anestesia? He estado buscando info sin existo.
#9 No pierdas el tiempo buscando nada, porque nada vas a encontrar. Los experimentos de los salvajes "científicos" nazis fueron una aberración absoluta y, aparte de la propia aberración de utilizar personas a la fuerza para sus descabellados experimentos, es que NO se obtuvo absolutamente ningún conocimiento científico de ellos, aunque esto último sea algo secundario.
#13 Algunos de esos experimentos fueron idas de olla, otros han dado datos muy importantes que usamos de forma bastante regular, por ejemplo los de congelaciones, una parte muy imporante del conocimiento que tenemos sobre el efecto del frío sobre el ser humano es debido a los nazis y sus experimentos. Gracias a esos experimentos tenemos tratamientos efectivos para la hipotérmia que han salvado muchísimas vidas.
#29 No te equivoques. Saber cuantos minutos dura un ser humano sumergido en agua en función de la temperatura de la misma no es muy útil. Principalmente porque varía inmensamente de persona a persona y especialmente con el estado de salud.
Y no, no es gracias a esos experimentos que tenemos tratamientos efectivos contra la hipotermia.
#15 Para nada. Pero a toro pasado, si se obtienen resultados pues hagámoslo público por el bien de la ciencia, por lo menos que esa salvajada sirva para algo.
#9 Tengo entendido por mi hermana que es anestesista y yo mismo que curse enfermería (se comentó de pasada), que tras la segunda guerra mundial el campo de la anestesia tuvo un acelerón gracias a experimentos con humanos llevados a cabo por los nazis. Se establecieron las dosis medias de fármacos, las máximas, salieron nuevas drogas...
#6 La verdadera trama es ¿quien ha permitido que el pavo este experimente con embriones humanos?
#12 Es relativamente fácil hacerlo sin autorización de nadie. Y más en China.
#12 No se lo permitió nadie, ese es el tema, lo hizo por su cuenta sin rendir cuentas a nadie, esa es la razón por la que fué detenido y se paralizaron todos sus experimentos. Fué un experimento ilegal y totalmente falto de ética.
#30 Si bueno, esa es la versión oficial. ¿Y lo hizo en un laboratorio de la universidad y nadie se enteró de nada?
#6 ¿Qué quieres decir exactamente con que lo tienes claro? ¿Qué si la anestesiología hubiese avanzado utilizando a unas pobres personas forzadamente en sus salvajes experimentos, a tí te parecería bien?
#15 Tuve hace poco una discusión sobre esto con mi hermano que me hizo dudar de mi postura (yo defendía que el fin no justifica los medios).
Él comparó los experimentos genéticos con bebés como este de la noticia (falto de toda ética) con la prohibición en la Edad Media de diseccionar cadáveres. Y la verdad es que son bastante análogos.
Graciad a la disección tenemos hoy conocimientos inmensos de anatomía que sin duda han contribuído para el bien de la humanidad.
Puedes argumentar que nada tiene que ver manipular un cadáver con manipular un bebé (éticamente hoy en día peor el bebé, por la vida que le espera), pero si tienes en cuenta la moral de entonces y los razonamientos que hacían prohibir la disección de cadáveres (estabas jugando con su entrada al "más allá", y moralmente es igual de respetable o incluso más que jugar con la vida) nos adentramos en un terreno gris.
Disecar cadáveres ha hecho bien a la humanidad, ¿no crees que juguetear con la genética puede hacer incluso más bien, y ser moralmente equivalente?
Yo ahora mismo no sé ni qué pensar.
#40 ¿Te parece lo mismo diseccionar un cadáver que manipular genéticamente un bebé humano, que va a tener que sufrir toda su vida las consecuencias de ello? ¿Vas a ofrecer tu próximo hijo para que se experimente con él genéticamente para el bien de la ciencia? ¡Por supuesto que no! Pero claro, hay gente que ve muy bien que se utilice a otros como conejillos de indias y si de ahí sale un beneficio para uno mismo -ya sin riesgo-, entonces ¡qué maravilla!
Si lees detenidamente el artículo, la manipulación genética que ha hecho el "científico" este, buscando la gloria y el dinero que esta puede traer consigo, está en una fase muy incipiente y en lo que se conoce, por experimentación en animales de laboratorio, tiene una gran cantidad de problemas que ya son conocidos y de momento irresolubles. Este "científico" -hijoputa más bien-, lo que debe es dar con sus huesos en la cárcel, para escarmiento de otros tentados a seguir sus pasos. Con este tipo de cosas hay que ser muy estricto, que ya nos conocemos: ningún científico empieza investigando sobre sí o sus propios hijos, utiliza para sus experimentos a indigentes, gente pobre, razas "inferiores", gente engañada, etc. No, estas cosas hay que cortarlas de raíz.
#6 ¿No eran sobre hipotermia?
#6 El único legado que han dejado los nazis a la anestesiología es el Jägermeister.
#6 Bueno, en todos esos temas los grandes avances se producen en las guerras, es un secreto a voces. Pero la de Corea y la de Vietnan también trajeron avalanchas de innovaciones quirúrgicas. Hay mucho Mengele suelto viviendo tan tranquilo.