www.siliconnews.es/es/news/2010/09/02/-nuevo-troyano-banc... por golfingles el 02-09-2010 11:47 UTC
El código malicioso Banbra.GUC accede a datos bancarios de los usuarios afectados e instala malware adicional en los equipos. El código se difunde a través de un video sobre el rescate de los mineros.
#2#1 Vaya leche se va a dar más de uno el día que saquen un gusanito para Linux, por estar en minoría no se está más protegido, esa es una de las peores políticas de seguridad que existen y por desgracia la que más gente repite con los ojos cerrados.
#3#2 1) Instalo sólo de repositorios oficiales (me cuido muy mucho de añadir repositorios), y cancelo siempre cuando hay algún fallo con GPG.
2) Tengo instalados NoScript y AdBlock Plus en Firefox (prácticamente el único que uso).
3) No me instalo absolutamente ningún programa privativo.
En los sistemas privativos los puntos 1 y 3 son inviables. No es sólo "por ser Linux".
#5#3
1) Desde windows tienes también esa seguridad, no bajes nada de sitios no oficiales y ya está.
2) Las extensiones de Firefox también funcionan en windows...
3) El hecho de que un programa no sea privativo no aporta más seguridad, bueno, a menos que te repases el código fuente antes de compilarlo e instalarlo.
De manera que ninguno de los tres puntos aporta seguridad extra frente a Windows... No digo que sea más seguro Windows que Linux, sino que los usuarios de Linux (entre los que me incluyo) no podemos ponernos a dar palmas con las orejas porque no seamos objetivo de troyanos, ya que es un simple hecho estadístico, si mañana el mercado estuviese dominado por Linux seríamos el objetivo principal.
1) No es lo mismo. Es un repositorio centralizado en el que se puede encontrar de todo (según la distro y el usuario, pero para la mayoría de usuarios y las distros más usadas esto es cierto) de forma unificada sin buscar fuentes adicionales. También tienes el GPG, que a día de hoy es imposible de romper (ya nos pondremos cuánticos en unos años).
2) Efectivamente esas extensiones de seguridad recurren exclusivamente a la API de XULRunner. Por eso he dicho que las inviables son la 1 y la 3 .
3) En términos de UCV (unpatched critical vulnerabilities) el software libre es más seguro. Y, gracias a la actualización centralizada, es más común tener los últimos parches en GNU/Linux que en Windows (además de la Ley de Linus).
2) Tengo instalados NoScript y AdBlock Plus en Firefox (prácticamente el único que uso).
3) No me instalo absolutamente ningún programa privativo.
En los sistemas privativos los puntos 1 y 3 son inviables. No es sólo "por ser Linux".
1) Desde windows tienes también esa seguridad, no bajes nada de sitios no oficiales y ya está.
2) Las extensiones de Firefox también funcionan en windows...
3) El hecho de que un programa no sea privativo no aporta más seguridad, bueno, a menos que te repases el código fuente antes de compilarlo e instalarlo.
De manera que ninguno de los tres puntos aporta seguridad extra frente a Windows... No digo que sea más seguro Windows que Linux, sino que los usuarios de Linux (entre los que me incluyo) no podemos ponernos a dar palmas con las orejas porque no seamos objetivo de troyanos, ya que es un simple hecho estadístico, si mañana el mercado estuviese dominado por Linux seríamos el objetivo principal.
1) No es lo mismo. Es un repositorio centralizado en el que se puede encontrar de todo (según la distro y el usuario, pero para la mayoría de usuarios y las distros más usadas esto es cierto) de forma unificada sin buscar fuentes adicionales. También tienes el GPG, que a día de hoy es imposible de romper (ya nos pondremos cuánticos en unos años).
2) Efectivamente esas extensiones de seguridad recurren exclusivamente a la API de XULRunner. Por eso he dicho que las inviables son la 1 y la 3
3) En términos de UCV (unpatched critical vulnerabilities) el software libre es más seguro. Y, gracias a la actualización centralizada, es más común tener los últimos parches en GNU/Linux que en Windows (además de la Ley de Linus).