"Este trabajo representa un gran paso adelante en el esfuerzo de diseñar nanoestructuras especialmente diseñadas, proporcionando un nuevo y altamente preciso método para predecir cómo estas moléculas se comportarán en la solución", dice el autor principal, Amar Flood, profesor en el Colegio de Artes y el Departamento de Ciencias de la Química de la Universidad de Indiana (IU, por sus siglas en inglés).
#8 Sí, pero básicamente es una cagada del periodista de turno, porque la noticia real, pero menos atractiva, es que han conseguido un método muy bueno para predecir resultado de diferentes soluciones, qué es donde está el auténtico mérito.
Con ese sistema, que es realmente lo noticiable, pronostican una posible aplicación indirecta, la especulación con moléculas teóricas para fines específicos, el periodista en vez de quedarse con la copla, señala en el titular lo que a él le ha llamado la atención que es un mero ejemplo del potencial de esta nueva herramienta, en vez de resaltar lo que realmente se ha descubierto.
#15 en #9 ya me quedó más claro, que sigue siendo muy interesante, pero entre el títular, y que el períodista creo que ha sido más traductor que otra cosa pos estamos apañados
#0 No es por menospreciar la divulgación, pero básicamente, si no lo he entendido mal, es que han creado modelos de moléculas qué según cálculos teóricos tendrían esa función.
Pero ni la han fabricado, ni han hecho pruebas. Como trabajo teórico es bueno, sobre todo por las matemáticas de predicción, de las que sí han hecho comprobaciones, como noticia no tanto.
#2 Creo que ni eso, que han creado un modelo matemático para determinar si una molécula diseñada para algo, p.ej. depurar residuos, se comportará como se espera, pero no han diseñado moléculas para hacerlo.
De todos modos, esperemos que sea una buena aportación para otros investigadores, cada paso cuenta
#2 De hecho, el artículo (si lo he entendido bien) habla sobre técnicas de predicción de comportamiento de moléculas en soluciones, más que sobre moléculas concretas. La entradilla confunde.
Uhmmm, "rarito" esto eh! Lo que diseñen siguen siendo moléculas inanimadas, química inorgánica, no un devorador de residuos con otra clase de transformación más profunda como son las bacterias esas que comen basura y demás. Me parece que aún si les funcionase, estarían sacando porquería de un lugar para poner en otro químicamente más estable.
No veo que el artículo deje entrever que se puedan generar masas consistentes de "eso" como para convertirse en un simple relleno con el que podamos convivir y plantar "el barrio" arriba.
Además, solo habla de partículas, cuando la naturaleza de la contaminación radiactiva es más "luminosa" que otra cosa en su comportamiento como onda a la hora de emitir rayos.
No sea cosa que, si algún día llega a funcionar, salgan los defensores de "limpia y barata" a decir que ahora se puede contaminar "cuenta. "
"El agua salada, por ejemplo, es una solución de sal en agua"
lo que quiere decir es que el agua salada no existe. Solo existe independientemente el agua y la sal. Pero no interactúan en su composición interior de ambas.
Según la noticia y la base es:
"consiste en una red en forma de estrella de cinco átomos de carbono y nitrógeno con un centro vacío --la "cerradura"-- cuya forma específica genera moléculas de carga negativa como como los fosfatos y nitratos --la "llave"-- para atrapar en el centro (la cerradura) y romper con su anfitrión anterior"
Y la duda y epilogo alargado que hace es en referencia a la interactuación es: " Si la solución se llena o deforma la cerradura, la llave podría no funcionar"
Comentarios
#8 Sí, pero básicamente es una cagada del periodista de turno, porque la noticia real, pero menos atractiva, es que han conseguido un método muy bueno para predecir resultado de diferentes soluciones, qué es donde está el auténtico mérito.
Con ese sistema, que es realmente lo noticiable, pronostican una posible aplicación indirecta, la especulación con moléculas teóricas para fines específicos, el periodista en vez de quedarse con la copla, señala en el titular lo que a él le ha llamado la atención que es un mero ejemplo del potencial de esta nueva herramienta, en vez de resaltar lo que realmente se ha descubierto.
#9 No te falta razón, no. Un buen artículo, un mal titular
#10 go to #9 que es cuando ya he entendido que carajo han hecho de verdad.
#15 en #9 ya me quedó más claro, que sigue siendo muy interesante, pero entre el títular, y que el períodista creo que ha sido más traductor que otra cosa pos estamos apañados
Nucelares, la palabra es nucelares...
#1 nucular
#1 "Atómicos" era la puntualización pedante que hacía Homer en VO. Quedó mejor la doblada.
#4 hmm, no, en VO dice nucular.
#14 Oh, cierto!. Atomico era en español latino!!
#1 Las primeras diez mil veces tuvo gracia.
#0 No es por menospreciar la divulgación, pero básicamente, si no lo he entendido mal, es que han creado modelos de moléculas qué según cálculos teóricos tendrían esa función.
Pero ni la han fabricado, ni han hecho pruebas. Como trabajo teórico es bueno, sobre todo por las matemáticas de predicción, de las que sí han hecho comprobaciones, como noticia no tanto.
#2 Para construir, primero hay que dibujar.
Ergo primero se predice y se modela y luego se hace.
#2 Creo que ni eso, que han creado un modelo matemático para determinar si una molécula diseñada para algo, p.ej. depurar residuos, se comportará como se espera, pero no han diseñado moléculas para hacerlo.
De todos modos, esperemos que sea una buena aportación para otros investigadores, cada paso cuenta
#2 De hecho, el artículo (si lo he entendido bien) habla sobre técnicas de predicción de comportamiento de moléculas en soluciones, más que sobre moléculas concretas. La entradilla confunde.
Mierda sensacionalista
Uhmmm, "rarito" esto eh! Lo que diseñen siguen siendo moléculas inanimadas, química inorgánica, no un devorador de residuos con otra clase de transformación más profunda como son las bacterias esas que comen basura y demás. Me parece que aún si les funcionase, estarían sacando porquería de un lugar para poner en otro químicamente más estable.
No veo que el artículo deje entrever que se puedan generar masas consistentes de "eso" como para convertirse en un simple relleno con el que podamos convivir y plantar "el barrio" arriba.
Además, solo habla de partículas, cuando la naturaleza de la contaminación radiactiva es más "luminosa" que otra cosa en su comportamiento como onda a la hora de emitir rayos.
No sea cosa que, si algún día llega a funcionar, salgan los defensores de "limpia y barata" a decir que ahora se puede contaminar "cuenta. "
#13 En todo caso hablan de que se podrían aislar los isotopos que emiten esa contaminación más "luminosa" y por tanto la depuración.
Lo he leído varias veces y en claro solo he sacado:
El agua salada, por ejemplo, es una solución de sal en agua. (sic)
#5 Creo que no tienes clara esa frase.
"El agua salada, por ejemplo, es una solución de sal en agua"
lo que quiere decir es que el agua salada no existe. Solo existe independientemente el agua y la sal. Pero no interactúan en su composición interior de ambas.
Según la noticia y la base es:
"consiste en una red en forma de estrella de cinco átomos de carbono y nitrógeno con un centro vacío --la "cerradura"-- cuya forma específica genera moléculas de carga negativa como como los fosfatos y nitratos --la "llave"-- para atrapar en el centro (la cerradura) y romper con su anfitrión anterior"
Y la duda y epilogo alargado que hace es en referencia a la interactuación es: " Si la solución se llena o deforma la cerradura, la llave podría no funcionar"
mentira cochina