Portada
mis comunidades
otras secciones
![El nuevo precio de panel solar + baterías aplasta los combustibles fósiles, entierra la nuclear [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/30/11/media_thumb_2x-link-3150180.jpeg?1562007246)
#70:
#10
Soy ingeniero y le he dedicado un rato a pensarlo profundamente (no es coña).
Esto que propones no es una idea nueva, y al final, es lo mismo que un pantano.
Sin embargo, tiene los siguientes inconvenientes frente al pantano:
1. guardar energía en los pantanos aprovecha agujeros que ya están hechos
2. un pantano aunque tiene impacto, pese a que es grande, es relativamente amable con el entorno: la gente va a pescar, pasear o incluso a visitar pantanos. Son muy parecidos los lagos naturales, pero con una presa y unos edificios.
3. si haces un agujero gigante para el hormigón, ya que estás podrías hacerlo para agua, y con una sola obre de ingeniería civil tienes dos capacidades: retener agua y retener energía. Si además lo haces en el río puedes incluso obtener energía del propio uso normal del pantano
4. el agua, a diferencia del hormigón se puede mover como un fluido, lo cual implica que es divisible, por lo que turbinarlo es fácil y barato.
Almacenar energía en forma de energía potencial basada en la gravedad requiere MUCHA, pero MUCHA masa para producir cantidades de energía realmente útiles.
Y por si tu cabeza no te da las pistas y las intuiciones sobre ello, te doy algunos datos.
En la tierra hacen falta 10 julios para mover 1 kilogramo 1 metro hacia arriba.
Ergo, si subes 1 tonelada (1000 kg) 20 metros, te sale: 10 (10 julios cada metro) * 1000 (por los kilos) * 20 (por los metros) = 200000 joules. Una estufa de 1000W (1KW) consume 1000 julios de energía cada segundo. Con la tonelada que hemos subido a 20 metros la podemos alimentar, si todo el sistema fuese perfecto, durante 200 segundos (menos de 4 minutos).
Según la EIA (https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=97&t=3):
In 2017, the average annual electricity consumption for a U.S. residential utility customer was 10,399 kilowatthours (kWh),
Es decir, que una casa americana gasta de media al año eso, es decir, al día 10399/365*3600*1000
La división entre 365 es por que la medida es anual y la quiero en días, para imaginar que tu sistema almacena unas horas, para liberar en otras.
Luego, la multiplicación por 3600 es por que la medida es en KW hora, pero claro, yo quiero saberlo en julios por segundo, es decir, vatios.
La multiplicación por mil es por que está en kilovatios, y yo quiero vatios.
Bien, si a estas horas no me he hecho ningún lío (que seguro que si...):
10399/365*3600*1000 = 102565479 (redondeado)
Eso son julios (insisto, son muchas conversiones, es tarde, y quizás me he liado en algo).
Una tonelada un metro son 10000 julios si todo es perfecto (que nunca va a serlo, y te vas a quedar MUY por debajo).
ergo, 102565479 / 10000 = 10256, que si en lugar de un metro lo subimos 100... son 10 toneladas, que si ajustamos a las perdidas de un sistemas como este, yo te diría 20 o 30 toneladas subidas 100 metros cada día por cada casa.
Mal plan.
Soy ingeniero y le he dedicado un rato a pensarlo profundamente (no es coña).
Esto que propones no es una idea nueva, y al final, es lo mismo que un pantano.
Sin embargo, tiene los siguientes inconvenientes frente al pantano:
1. guardar energía en los pantanos aprovecha agujeros que ya están hechos
2. un pantano aunque tiene impacto, pese a que es grande, es relativamente amable con el entorno: la gente va a pescar, pasear o incluso a visitar pantanos. Son muy parecidos los lagos naturales, pero con una presa y unos edificios.
3. si haces un agujero gigante para el hormigón, ya que estás podrías hacerlo para agua, y con una sola obre de ingeniería civil tienes dos capacidades: retener agua y retener energía. Si además lo haces en el río puedes incluso obtener energía del propio uso normal del pantano
4. el agua, a diferencia del hormigón se puede mover como un fluido, lo cual implica que es divisible, por lo que turbinarlo es fácil y barato.
Almacenar energía en forma de energía potencial basada en la gravedad requiere MUCHA, pero MUCHA masa para producir cantidades de energía realmente útiles.
Y por si tu cabeza no te da las pistas y las intuiciones sobre ello, te doy algunos datos.
En la tierra hacen falta 10 julios para mover 1 kilogramo 1 metro hacia arriba.
Ergo, si subes 1 tonelada (1000 kg) 20 metros, te sale: 10 (10 julios cada metro) * 1000 (por los kilos) * 20 (por los metros) = 200000 joules. Una estufa de 1000W (1KW) consume 1000 julios de energía cada segundo. Con la tonelada que hemos subido a 20 metros la podemos alimentar, si todo el sistema fuese perfecto, durante 200 segundos (menos de 4 minutos).
Según la EIA (https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=97&t=3):
In 2017, the average annual electricity consumption for a U.S. residential utility customer was 10,399 kilowatthours (kWh),
Es decir, que una casa americana gasta de media al año eso, es decir, al día 10399/365*3600*1000
La división entre 365 es por que la medida es anual y la quiero en días, para imaginar que tu sistema almacena unas horas, para liberar en otras.
Luego, la multiplicación por 3600 es por que la medida es en KW hora, pero claro, yo quiero saberlo en julios por segundo, es decir, vatios.
La multiplicación por mil es por que está en kilovatios, y yo quiero vatios.
Bien, si a estas horas no me he hecho ningún lío (que seguro que si...):
10399/365*3600*1000 = 102565479 (redondeado)
Eso son julios (insisto, son muchas conversiones, es tarde, y quizás me he liado en algo).
Una tonelada un metro son 10000 julios si todo es perfecto (que nunca va a serlo, y te vas a quedar MUY por debajo).
ergo, 102565479 / 10000 = 10256, que si en lugar de un metro lo subimos 100... son 10 toneladas, que si ajustamos a las perdidas de un sistemas como este, yo te diría 20 o 30 toneladas subidas 100 metros cada día por cada casa.
Mal plan.
#86:
#33 Frente al butano, propano, gas ciudad... el hidrógeno:
-No admite odorizantes, no lo puedes oler.
-No emite llama cuando arde (no lo ves arder) por lo que te puedes quemar con su llama y no verlo. Un método rudimentario en las hidrogeneras es llevar un papel de periódico para detectar los fuegos.
-Arde en una concentración entre un 5 un 95% de aire, frente al 30-60% del gas natural. Así que, como ves, es muy peligroso debido al siguiente punto:
-Puede explosionar sin chispa.
-Tiene unas moléculas tan pequeñas que se escapan de los depósitos a presión. Se filtran entre los cristales de acero.
Y creo que se me escapa alguno de sus problemas de seguridad más. Pero creo que con estos ya se lleva una mala fama.
-No admite odorizantes, no lo puedes oler.
-No emite llama cuando arde (no lo ves arder) por lo que te puedes quemar con su llama y no verlo. Un método rudimentario en las hidrogeneras es llevar un papel de periódico para detectar los fuegos.
-Arde en una concentración entre un 5 un 95% de aire, frente al 30-60% del gas natural. Así que, como ves, es muy peligroso debido al siguiente punto:
-Puede explosionar sin chispa.
-Tiene unas moléculas tan pequeñas que se escapan de los depósitos a presión. Se filtran entre los cristales de acero.
Y creo que se me escapa alguno de sus problemas de seguridad más. Pero creo que con estos ya se lleva una mala fama.
#39:
#10 Que la energía potencial es muy pequeña.
Por ejemplo para usar una televisión de 100W durante 20 minutos tendrías que dejar caer un objeto de 1 tonelada desde 10 metros de altura. Y eso suponiendo que montes un sistema perfecto sin pérdidas.
Una batería de litio pequeña (como la que lleva un portátil) podría almacenar la misma energía.
Nota: que alguien me corrija si no he hecho bien los cálculos.
Por ejemplo para usar una televisión de 100W durante 20 minutos tendrías que dejar caer un objeto de 1 tonelada desde 10 metros de altura. Y eso suponiendo que montes un sistema perfecto sin pérdidas.
Una batería de litio pequeña (como la que lleva un portátil) podría almacenar la misma energía.
Nota: que alguien me corrija si no he hecho bien los cálculos.
#2:
Pues esperad a que empiecen a contruir las baterías gravitatorias.
PD: No es nada éxotico, es un ascensor de cemento armado. Un bloque gigantesco con un peso de miles de toneladas suspendido por cables en un tunel vertical.Cuando le das energía el bloque asciende por la galería, almacenando de manera potencial las renovables en el bloque suspendido.Cuando se necesita energía, se deja caer el bloque.
PD: No es nada éxotico, es un ascensor de cemento armado. Un bloque gigantesco con un peso de miles de toneladas suspendido por cables en un tunel vertical.Cuando le das energía el bloque asciende por la galería, almacenando de manera potencial las renovables en el bloque suspendido.Cuando se necesita energía, se deja caer el bloque.
#88:
#39 He hecho los cálculos porque intuitivamente pensé que la energía de ese bloque de 1000 kg era muy superior a la que indicas.
La energía potencial del ejemplo es:
EP=m x g x h
EP en julios
Masa en kg
G= constante, 9,8 m/a 2
H= altura en metros
EP= 1000 x 9,8 x 10 = 98000 julios.
Que efectivamente tienes razón y apenas llega a 0,03 kWh.
A veces la intuición falla estrepitosamente.
CC #44
La energía potencial del ejemplo es:
EP=m x g x h
EP en julios
Masa en kg
G= constante, 9,8 m/a 2
H= altura en metros
EP= 1000 x 9,8 x 10 = 98000 julios.
Que efectivamente tienes razón y apenas llega a 0,03 kWh.
A veces la intuición falla estrepitosamente.
CC #44
#1:
Pues se vuelve a poner un impuesto al sol y santas pascuas...
#42:
#30 Tron, perdona que grite, pero parece que no te ha llegado: DOS MIL MILLONES DE TONELADAS. El puente de Brooklyn pesa catorce mil seiscientas toneladas. Sería como elevar 137.000 puentes a la vez, con cimentaciones y todo.
El propio material se colapsaría por compresión si lo intentas mover. Necesitarías la fuerza de un terremoto y no lo desplazarías. No existe tecnología para mover algo tan grande. Es mucho más fácil hacerlo con fluidos, que se pueden remontar unas pocas toneladas a la hora.
El propio material se colapsaría por compresión si lo intentas mover. Necesitarías la fuerza de un terremoto y no lo desplazarías. No existe tecnología para mover algo tan grande. Es mucho más fácil hacerlo con fluidos, que se pueden remontar unas pocas toneladas a la hora.
#28:
#12 Un embalse medianito de preciada agua puede contener dos mil millones de toneladas de agua. Un solo embalse.
Calcula a ver dónde pones dos mil millones de toneladas del material que sea en tu ascensor y el coste que supone, y cuando lo tengas, me dices a ver de qué material son los cables que lo mueven y estimamos también el peso de la estructura necesaria para alojarlo.
Calcula a ver dónde pones dos mil millones de toneladas del material que sea en tu ascensor y el coste que supone, y cuando lo tengas, me dices a ver de qué material son los cables que lo mueven y estimamos también el peso de la estructura necesaria para alojarlo.
#5:
El gas natural es la más cara, de ahí que siempre enciendan alguna en España.
#36:
Qué envidia, lástima que aquí no tenemos sol.
Comentarios
#10
Soy ingeniero y le he dedicado un rato a pensarlo profundamente (no es coña).
Esto que propones no es una idea nueva, y al final, es lo mismo que un pantano.
Sin embargo, tiene los siguientes inconvenientes frente al pantano:
1. guardar energía en los pantanos aprovecha agujeros que ya están hechos
2. un pantano aunque tiene impacto, pese a que es grande, es relativamente amable con el entorno: la gente va a pescar, pasear o incluso a visitar pantanos. Son muy parecidos los lagos naturales, pero con una presa y unos edificios.
3. si haces un agujero gigante para el hormigón, ya que estás podrías hacerlo para agua, y con una sola obre de ingeniería civil tienes dos capacidades: retener agua y retener energía. Si además lo haces en el río puedes incluso obtener energía del propio uso normal del pantano
4. el agua, a diferencia del hormigón se puede mover como un fluido, lo cual implica que es divisible, por lo que turbinarlo es fácil y barato.
Almacenar energía en forma de energía potencial basada en la gravedad requiere MUCHA, pero MUCHA masa para producir cantidades de energía realmente útiles.
Y por si tu cabeza no te da las pistas y las intuiciones sobre ello, te doy algunos datos.
En la tierra hacen falta 10 julios para mover 1 kilogramo 1 metro hacia arriba.
Ergo, si subes 1 tonelada (1000 kg) 20 metros, te sale: 10 (10 julios cada metro) * 1000 (por los kilos) * 20 (por los metros) = 200000 joules. Una estufa de 1000W (1KW) consume 1000 julios de energía cada segundo. Con la tonelada que hemos subido a 20 metros la podemos alimentar, si todo el sistema fuese perfecto, durante 200 segundos (menos de 4 minutos).
Según la EIA (https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=97&t=3):
In 2017, the average annual electricity consumption for a U.S. residential utility customer was 10,399 kilowatthours (kWh),
Es decir, que una casa americana gasta de media al año eso, es decir, al día 10399/365*3600*1000
La división entre 365 es por que la medida es anual y la quiero en días, para imaginar que tu sistema almacena unas horas, para liberar en otras.
Luego, la multiplicación por 3600 es por que la medida es en KW hora, pero claro, yo quiero saberlo en julios por segundo, es decir, vatios.
La multiplicación por mil es por que está en kilovatios, y yo quiero vatios.
Bien, si a estas horas no me he hecho ningún lío (que seguro que si...):
10399/365*3600*1000 = 102565479 (redondeado)
Eso son julios (insisto, son muchas conversiones, es tarde, y quizás me he liado en algo).
Una tonelada un metro son 10000 julios si todo es perfecto (que nunca va a serlo, y te vas a quedar MUY por debajo).
ergo, 102565479 / 10000 = 10256, que si en lugar de un metro lo subimos 100... son 10 toneladas, que si ajustamos a las perdidas de un sistemas como este, yo te diría 20 o 30 toneladas subidas 100 metros cada día por cada casa.
Mal plan.
#70 Sí, ya me han convencido decenas de comentarios más arriba.Sin emargo, gracias por el esfuerzo y me ha ayudado un montón a comprender mejor sobre el tema.
#70 El problema del pantano es el agua. Un verano sin agua (como casi todos) y adios a la electricidad.
#145 Según los calculos de #70 sólo hacen falta 20-30 toneladas a una altura de 100 metros para cubrir el consumo de una casa.
Teniendo en cuenta que una casa puede pesar mucho mas que eso, se podría estudiar tu idea.
Creo que puede ser una buena idea para una novela de ficción científica
#10 Que la energía potencial es muy pequeña.
Por ejemplo para usar una televisión de 100W durante 20 minutos tendrías que dejar caer un objeto de 1 tonelada desde 10 metros de altura. Y eso suponiendo que montes un sistema perfecto sin pérdidas.
Una batería de litio pequeña (como la que lleva un portátil) podría almacenar la misma energía.
Nota: que alguien me corrija si no he hecho bien los cálculos.
#39 Gracias, por fin un comentario de calidad.Mis dies.
Yo es que de baterías tengo mucha más idea, pero a nivel físico, en cuanto a energía potencial, desconocía que fuese poca.
#39 He hecho los cálculos porque intuitivamente pensé que la energía de ese bloque de 1000 kg era muy superior a la que indicas.
La energía potencial del ejemplo es:
EP=m x g x h
EP en julios
Masa en kg
G= constante, 9,8 m/a 2
H= altura en metros
EP= 1000 x 9,8 x 10 = 98000 julios.
Que efectivamente tienes razón y apenas llega a 0,03 kWh.
A veces la intuición falla estrepitosamente.
CC #44
#88 Sí, tambien hice loa cálculos con lo que me dijeron, ai como dices la intuición es muy traicionera...
#10 #39 #44 #88 #116
Según la Wikipedia, el hormigón pesado tiene una densidad de más de 3200 kg/m³. Eso supone que, una losa de 10 m² de 1 m de altura pesaría 32 toneladas.
Según los cálculos de #39, eso serían unas 3 horas de televisión si levantamos la piedra unos 5 metros.
---------------
Sucede que mis conocimientos de física no son amplios pero, creo que estos cálculos tienen un error, pero tal vez sea yo el que está equivocado.
Yo creo que:
Peso = masa * gravedad.
EP = Peso * altura.
#159 Como he dicho en #129, una losa de 10 m² y 1 m de altura pesaría unas 32 toneladas. Cada vivienda podría tener una de ese tamaño. Luego, la piedra se podría optimizar de un par de formas al menos que se me ocurren en este momento.
1. Se situaría un recipiente hueco sobre la piedra; cuando la piedra está en el punto más alto y es un día lluvioso, se recolectaría el agua del tejado para que se deposite sobre la piedra, y tendríamos tal vez el doble de energía almacenada que la que consumimos para subir la piedra. Cuando la piedra esté en el punto más bajo se vaciaría el agua y se subiría de nuevo. También se podría usar el agua del desagüe de la ducha y del lavabo.
2. La piedra se puede sujetar al suelo con muelles o gomas o cualquier otro material elástico, eso equivaldría a tener que subir más peso que se recuperaría en el descenso.
cc. #10 #39 #44 #88 #116@edudu1
#39 Aproximadamente bien. Para mantener bombilla de 40W durante 24h tengo que inundar un par de metros el piso de la vecina del quinto (a un segundo). Me aburria mucho ese dia.
#39 Otra cosa, si subimos esos 10 metros si almacemamos la energía idealmente, podríamos ver la tv 20 mins. En realidad tenemos 20 minutos para generarla y eso son 1200 segundos. Para ver la tv necesitamos un bloque de una tonelada que baja a 8,3 mm cada segundo
Pues se vuelve a poner un impuesto al sol y santas pascuas...
Pues esperad a que empiecen a contruir las baterías gravitatorias.
PD: No es nada éxotico, es un ascensor de cemento armado. Un bloque gigantesco con un peso de miles de toneladas suspendido por cables en un tunel vertical.Cuando le das energía el bloque asciende por la galería, almacenando de manera potencial las renovables en el bloque suspendido.Cuando se necesita energía, se deja caer el bloque.
#2 parece un invento Vasco
#7 Yo lo que quiero, y humildemente lo digo, es que los ingenieros de meneame me critiquen la idea.Por que por más que lo pienso no consigo entender por que esto no se ha hecho ya.
POR FAVOR INGENIEROS, ¿que pegas le encontrais a la batería que comento en #2 ?
#10 Existe algo igual pero con agua, el problema es el espacio que necesitas para construir esas monstruosidades.
#14 Por eso hablo de galerías subterraneas y en seco, con hormigón armado reciclado.
#16 Sigue siendo monstruosamente voluminoso y caro. Haz un cálculo sencillo, coge a una hidroeléctrica que esté funcionando y averigua el volumen de litros de agua que mueve, dividelo por la densidad del hormigón y dime cuanto ocupa eso. Buena suerte.
#59 Ya me han convencido varios comentarios atrás, es una mala idea.
#60 https://physics.stackexchange.com/questions/305563/why-dont-we-use-weights-to-store-energy
#59
#10 Yo ya pensé algo parecido pero utilizando de masa la propia casa.
Subirla 30 cm a lo largo del día para "soltarla" bajando por la noche.
Tal vez no sea muy práctico para la energía almacenada, pero ahí lo dejo para la historia.
CC #14
#58 Tendría la ventaja de cambiar las vistas a lo largo del día. Parece caro, problemático, e incluso peligroso en caso de terremotos, pero bueno está chulo.
#14
#10 Inconvenientes, las pérdidas por rozamientos y el mantenimiento de dichos sistemas de elevación (cables, raíles, sistemas de seguridad..)
Mejor almacenar hidrógeno. Pero ya es ver cuestión de ver rendimiento.
#22 el hidrogeno tiene un eficiencia pírrica , ni aún sumando los rozamientos de los cables se reduce hasta el nivel de hidrogeno y sus tanques a no se cuantas atmoesferas, sin contar con la seguridad.
#27 estamos rodeados de butano y propano, gas ciudad.. les seguro.
Es cosa de eficiencia.. con poner a subir agua de una presa a otra, ya tendríamos ese caudal rindiendo en una hidroeléctrica. Lo del hormigón lo veo muy artificioso.
#33 Es tremendamente artificioso, pero tambien las presas ocupan la ostia y ...bueno mira la de las tres gargantas...que hasta desplazaron poblaciones enteras.
#33 Frente al butano, propano, gas ciudad... el hidrógeno:
-No admite odorizantes, no lo puedes oler.
-No emite llama cuando arde (no lo ves arder) por lo que te puedes quemar con su llama y no verlo. Un método rudimentario en las hidrogeneras es llevar un papel de periódico para detectar los fuegos.
-Arde en una concentración entre un 5 un 95% de aire, frente al 30-60% del gas natural. Así que, como ves, es muy peligroso debido al siguiente punto:
-Puede explosionar sin chispa.
-Tiene unas moléculas tan pequeñas que se escapan de los depósitos a presión. Se filtran entre los cristales de acero.
Y creo que se me escapa alguno de sus problemas de seguridad más. Pero creo que con estos ya se lleva una mala fama.
#86 comor?? Que el H2 se filtra a través del acero? Ni de coña bro
Trabajo en una planta de producción de H2 y eso es falso. Falsisimo. Es cierto q es un gas q tiene mas facilidad a fugar q otros por su bajo peso molecular, pero producimos miles de toneladas de H2 al año y te aseguro q no traspasa las paredes ni historias de esas
#86 Ese es el verdadero problema. No la "eficiencia".
#27 No. El hidrógeno es un buen sistema, ya que la energía usada para generarlo es energía sobrante que "cae" del cielo.
#10 Se ha hecho antes, pero de otra forma: Subiendo agua de un embalse a otro que está a mayor altura (en horas de bajo consumo eléctrico) luego se aprovecha la energía hidráulica bajando otra vez el agua al embalse inferior en monumentos de alta demanda eléctrica.
Pero bueno, no tengo mucha idea
#23 Sí, había pensado en ello.
#32 También esta el caso de los girobuses https://es.m.wikipedia.org/wiki/Girob%C3%BAs que usaban energia cinética en lugar de potencial
#23 Hay una central de bombeo de esas en el Hierro. Bombea la energía excedente de un campo de eólicos. Se trataba de evitar usar una central de fuel-oil.
El proyecto redujo hasta el 63% la utilización de la central de fuel-oil. De un 100% a un 63. No está mal, pero hay que seguir avanzando.
#23 en España hay varios ejemplos de ello
#23 Embalse de la Muela-Cortes de Pallás, en Valencia.
#10
Si está el agujero hecho vale, pero a ver si no gastas más energía drenandolo. No cuentes como que es una batería de gran capacidad, cuenta que es una batería muy rápida, estabilizadora de linea.
#10 Pues que habiendo hecho semejante túnel vertical, creo que la energía geotérmica que obtienes del fondo del túnel da de sobra para llevar agua y sacarla como vapor, y más eficiente.
#10 No parece un sistema sencillo de controlar la energía generada. Si te hace falta menos energía no puedes aligerar peso y si te hace falta más no puedes añadirle.
#47 Se podría usar un sistema de 'marchas' como en el coche. Para obtener mas o menos energía bajando el bloque mas rápido o lento. No parece práctico, pero tiene su punto divertido.
#10 seguramente sea mucho más caro de lo que parece. Mucho más, desde luego, que bombear agua de un embalse y turbinarla después
Inventos de esos hay mogollón: volantes de inercia, depósitos elevados de agua, almacenamiento térmico, etc pero que sean rentables ya es otra historia
Aparte del dimensionamiento exagerado de generación que hay que hace que ni sea necesario almacenar
#10 ... esto hace mucho tiempo que se hace con el agua, hay varios embalses en españa que de noche bombean agua a una presa mas elevada y la sueltan cuando se necesita mas energía.
#10, hola. Espero que te conteste alguien con más autoridad en el tema. Pero mientras tanto, lo que yo tengo entendido es que la densidad de energía que almacena la gravedad es muy baja. Esto implica que para tener un sistema que almacene X cantidad de energía necesitas un ascensor demasiado pesado y un túnel demasiado largo. O muchos ascensores pero con túneles cortos. Simplemente no es rentable si lo comparas con otras fuentes de energías renovables u otras formas de almacenamiento.
Es decir, funciona. Pero hay alternativas más prácticas (lo que es una buena noticia).
¿Dónde sí se dan las condiciones de tener mucha masa que mover y mucho espacio para que suba y baje esa masa? En los embalses. Por eso ahí tenemos centrales hidroeléctricas que aprovechan la caída del agua para generar energía; y que la bombean de vuelta hacia arriba cuando "sobra" energía y queremos almacenarla. Ya tenemos el ascensor (agua) y el túnel (cauce) hechos de antemano.
Edito: veo que ya te habían contestado más o menos lo mismo al comentario #2.
#80 Sí, ya me han contestado lo mismo varios miles de veces, igualmente se agradece, parece ser que la gravedad no es buena almcenando energía.
#10 rendimiento malo, mantenimiento alto, capacidad baja, no va a ningún lado eso
#10 Si. Con agua es más fácil. Muuuucho más.
Fácil. No digo eficiente. Que no puedo aportar por no ser mi campo.
Pero en física elemental, da igual subir un kilo de plomo que de agua. Y en agua, depende de lo que tengas detrás, puedes subir miles de millones de kilos.
#10 https://elperiodicodelaenergia.com/bloques-de-hormigon-que-almacenan-energia-podrian-ser-la-clave-para-la-proliferacion-de-energias-renovables/
#147 #152 #145 #10
por cierto, si lo que quieres es conservar energía, es mas eficiente y simple calentar piedras en un recipiente relativamente aislado, que levantarlas del suelo.
Es una idea que ya se está explorando:
https://www.theengineer.co.uk/rocks-energy-storage/
Así que #10 no iba tan desencaminado, simplemente era calentarlas, en lugar de elevarlas.
Y si lo piensas es lógico, si tienes más energía, pues la calientas mas, tienes mucho margen. Levantar cosas mas alto no es tan fácil como calentarlas más.
por cierto #147 esos cálculos están hechos de madrugada y bajo los efectos de muchas cosas, así que mejor no tomarlos muy en serio
#7
#7 jejejeje, muy bueno
#2 no se usan ya en forma de lagos?
#8 No es lo mismo, el lago contiene agua que suele ser escasa y además el agua suele joder mecanismos y demás.Además creo que el hormigón armados tiene el doble de peso o más por volumen.Tambien había pensado en el tungsteno con casi 20 toneladas por el mismo volumen, sin embargo sería demasiado caro.Pero en sí es como tu dices, es como una presa con desnivel pero en seco y subterraneo.
#12 Diría que el hormigón es más escaso que el agua, y varios órdenes de magnitud más caro.
#17 Sí...pero tiene más del doble de peso por volúmen.Es lo que decía antes del tugnsteno, pero el tungsteno vale un pasta.
Por ponerlo de alguna manera el agua tendría una densidad energetica menor que el hormigón.
#12 Pese a que el agua de un lago sea escasa, su masa es varios ordenes de magnitud mayor de la que puedes aspirar moviendo hormigón.
#12 Un embalse medianito de preciada agua puede contener dos mil millones de toneladas de agua. Un solo embalse.
Calcula a ver dónde pones dos mil millones de toneladas del material que sea en tu ascensor y el coste que supone, y cuando lo tengas, me dices a ver de qué material son los cables que lo mueven y estimamos también el peso de la estructura necesaria para alojarlo.
#28 Si, el problema serían los cables, supongo que serían incluso más grandes que los de un puente grande, sin embargo tambien se puede hacer sin cables, ubicando los motores y los engranajes en los laterales, que sea el propio ascensor el que escale mediante engranajes que engranan en los laterales de la galería.
#30 Tron, perdona que grite, pero parece que no te ha llegado: DOS MIL MILLONES DE TONELADAS. El puente de Brooklyn pesa catorce mil seiscientas toneladas. Sería como elevar 137.000 puentes a la vez, con cimentaciones y todo.
El propio material se colapsaría por compresión si lo intentas mover. Necesitarías la fuerza de un terremoto y no lo desplazarías. No existe tecnología para mover algo tan grande. Es mucho más fácil hacerlo con fluidos, que se pueden remontar unas pocas toneladas a la hora.
#42 Ya, pero...por ejemplo¿ si yo cojo unos niños, y esos niños cantan y vienen las hadas del bosque?.He leído en un paper, que las hadas forestales, pueden llegar a almacenar en su superficíe, de manera electroestática unos 10TWh.¿Y si esas hadas te enseñasen humildad y educación?
#49 y a ti nociones de ingeniería antes de decir barbaridades.
#65 Por eso he pedido críticas de ingenieros, y he dicho que no tenía ni idea.Pero si no soy ingeniero no tengo por que saberlo.
#69 es mejor mantenerse callado y parecer tonto que abrir la boca y demostrarlo.
#90 Sino pregunto lo que no sé, siempre seré tonto...
#92 Son las formas, no el hecho de que preguntes.
#12 El agua la subes a una altura con total facilidad y no necesitas ningún cableado especial ni poleas, con un contenedor con un tobogán para cuando quieras soltarla para generar energía. Ni de coña es más sencillo lo que tú propones ni mucho menos va a tener un mantenimiento más barato.
#72 ni de coña he dicho que sea más sencillo, aprende a leer.
#73 Claro que no lo has dicho, pero es que no lo es, y por eso eso que dices no se hace. Ni es más sencillo ni es más barato.
No sé qué maquinarias, cables y poleas has pensado que podrían instalar para levantar esos pesos gigantescos, pero seguro que no son más baratos que una bomba de agua.
#77 Ya, por eso he pedido críticas de ingenieros y gente que supiese del tema.Cuando he ido recibiendo datos y cuestionamientos al planteamineto me he dado cuenta de lo absurdo de mi idea.
#2 Molaría ver un patinete con una batería de esas
#11 Un patiente del tamaño del distrito del ensanche.
#11 será una tontería, pero llevó media hora descojonandome con la idea
#11; A los antidisturbios que agreden a los monopatinadores seguro que no les molaría tanto verlo y mucho menos recibir una venganza con eso.
#Disclaimer: este mensaje es broma.
#2 Porque es muchísimo más barato y facil hacerlo con agua.
#19 #51 Lo es cuando hablamos de un gran embalse, pero a menor escala como batería para unas pocas viviendas, lo de la piedra podría ser una solución.
#2 Y digo yo, no sería mejor hacerlo con agua en vez de con cemento armado. Más que nada porque puedes controlar el flujo según la demanda y las previsiones.
#51 Tambien, en ese sentido es mejor.
#2
#2 Para nada es descabellado lo que propones, si se pone en contexto: por ejemplo en entornos donde no es posible la hidroeléctrica. Su viabilidad ya se ha planteado desde hace años, sobre todo con los avances en materiales a la hora de abordar megaestructuras ((sólo tienes que poner en youtube: "concrete battery".
#87 Es decir, que a diferencia de lo que todos aquí mr han dicho, que es que soy tonto por preguntar dudas y confrontar ideas...
La idea era una duda razonable..., y realmente no era tan tonta y evidente la pregunta..., ¿no?
#2 Lo que molaría hacer una versión casera, quien viva en el campo. "¿Ves ese pedrusco suspendido en el aire? Yo diría que la batería está al 90%. Dejame tu iPhone que vamos a enchufarlo a la piedra."
#2 Eso es mas viejo que la tos. Ya hay baterías de esas.
El gas natural es la más cara, de ahí que siempre enciendan alguna en España.
#5 La más cara es la fuel-oil
#38 Bueno si, y pagar a gente para que pedalee es más caro aún.
Pero esa en España no se utiliza más allá de en las islas, tengo entendido.
#5 Supongo que querías decir "la más barata".
Qué envidia, lástima que aquí no tenemos sol.
#20
Sí, si quiero.
No, nunca se descuenta. En principio te deberían avisar para que dejes de hacerlo, pero nunca lo hacen. Pero no debes. Siempre debe ser vertido cero. Conozco gente que ha vertido más de 200 kW al mes durante meses sin recibir nada a cambio y tampoco avisos, claro.
Todavía no está disponible la compensación por excedentes. En principio el RD decía que el plazo era 4 meses. Veremos qué pasa en agosto/septiembre.
#31 osea que entre lo que produces, y cuando esté implementado la compensación por lo que viertes, el coste de lo que consumes al día, amortización de equipo aparte, ¿puede ser muy cercano a 0€?
Tengo un agua del tejado de 30m2 de orientación SUR-SUR-ESTE que nada le hace sombra a ninguna hora...
#61 Esa es la idea, pero es muy difícil aproximarse a ese coste 0 sin gastarse mas de lo debido
A ver, te propongo una pequeña formula, no es exacta, pero si se aproxima ( al menos en mi experiencia )
Recopila todas las facturas de un año completo... sumalas
Imaginemos que te sale tu gasto anual en electricidad 1000€
Pues gastate entre paneles,inversor de red. y soportes, protecciones y cables(es imprescindible que lo montes tu todo)
2000€(aprox)
Si lo has comprado, todo a precios ajustados... esa instalación te debería hacer ahorrar 500€.. con lo cual la amortizarías en 4 años... los paneles tienen garantía de producción de 25 años, algunos inversores de red 10 años
Si fuera 500€ de gasto en electricidad, serian 1000€ en la instalación y 250€ de ahorro anual el periodo de amortización seguiría siendo 4 años
Lo que quiero decir, es que no obsesionéis con ahorrar 100%(del consumo) eso es muy caro
#83 No es tan así. El RD tiene ciertos puntos que nunca te van a permitir tener coste cero. Ten en cuenta que la compensación por excedentes, tú "vendes" a precio de mercado (prácticamente, tienes los datos en #63 ) y luego compras cuando lo necesites al precio de hijo de vecino, pero nunca te van a pagar. En el peor de los casos, por lo general la relación será de 3 a 1. Por cada tres, compras un kW/h. Ahora se regala lo que se vierte por lo que ha sido un avance. En el mejor de los casos, en verano lo mismo es 2 a 1 ó incluso 1 a 1: se produce mucho y por la noche estás con la reducida.
Por otro lado, la potencia contratada la pagas sí o sí. La gracia es que puedes pensar que cuantas más placas pones, más te compensarán... y yo te digo que sí, pero el RD tiene un punto muy bueno, y es que debes contratar la potencia nominal del inversor. Es decir, cuantas más placas pongas, más pagarás de potencia contratada.
Con lo que te dice #61, debes contratar a un electricista sí o sí. Para poder acogerte a la compensación por excedentes debes tener placas solares. Sé que es una afirmación estúpida, pero sin boletín es como si no las tuvieras. De hecho, se necesita hasta permiso de obra y toda esta documentación te la van a pedir, dalo por hecho. Quizá haya algún electricista que te firma boletines por 200€ (sé que los hay, basta buscar por internet y muchos son incluso más baratos).
#61 la facturación neta descontará los kW vertidos, pero los impuestos, peajes, etc se deben seguir pagando
#20 La remuneración varía según la hora, aquí tienes el enlace:
https://www.esios.ree.es/es/analisis/1739?vis=1&start_date=14-05-2019T00:00&end_date=14-05-2019T23:00&compare_start_date=13-05-2019T00:00&groupby=hour&compare_indicators=1013,1014,1015
No funciona con algunos dispositivos, pero oscilará entre 3 y 5 céntimos/kWh
Pensé que ya estaba en funcionamiento parece ser según #31 que aún no lo ha hecho.
#31: Claro que no te van a avisar... nos ha fastidiado Mayo con las flores.
#13 no deberías tener diferencial, pide que te lo quiten. El contador inteligente hace de diferencial y es bastante relajado con los picos de potencia. Puedes llegar al doble de la contratada un minuto. Difícil que salte.
#66 El diferencial es necesario. No lo quites nunca. No controla el consumo, sino los contactos indirectos. Esta función no la realiza el contador.
Creo que te refieres al ICP, que controla el límite de consumo y que efectivamente su función ya la realizan los contadores inteligentes.
#71 nos volvemos a liar con los nombres y la función de cada elemento del cuadro, pero tú apunte creo que es correcto.
#71 sorry. Exactamente. El ICP. Ahora está en los contadores inteligentes y tiene una curva muy favorable.
Error garrafal , lo siento
#71: El "chivato", al que algunos le ponían una pinza para que no saltara.
#71 por seguir con el offtopic, veo que el embellecedor del cuadro donde está mi ICP tiene sellos de plomo, es decir, si los quito por mi cuenta y riesgo, ¿la compañia en una inspeccion me puede calzar? o realmente ¿eso ha quedado desfasado y puedo quitar los sellos y el ICP sin problema, yo mismo o un amiguete chispas?...
#66 tomo nota, gracias. Pero cuando el contador salta por exceder la potencia contratada ¿Se rearma solo, en cuestión de segundos o tarda más?
#75 Lo rearmas tu con un pulsador, pero como ya te han dicho ni se te ocurra quitar el diferencial
#85 pero... El contador está en la calle en una caja de registro de estas con el plástico transparente ¿Yo puedo acceder a el? Y lo mismo que yo, cualquiera ¿No? ¿Podría solicitar instalarlo dentro de casa? Es una casa de pueblo, y como no tienen que entrar a tomar lecturas, sería interesante para tener acceso.
#75 el ICP había que rearmarlo pulsando. El contador no. Vuelve solo en unos segundos.
Está muy bien comparar con la nuclear el precio. Pero es que lo interesante de la nuclear no es el precio, es su disponibilidad que es altísima, y que es una energía de base excelente.
#84 Es energía de base porque no la puedes parar cundo te dé la gana.
Pero el coste de la nuclear tiende a infinito. Los residuos nucelares hay que mantenerlos hasta la eternidad.
Buena suerte alimentando cualquier industria pesada con baterías.
#9 la cosa está en que allá donde sea viable aplicar que se aplique
#40 No es tan sencillo. Cuesta dinero y no hay capacidad de producción suficiente ni-de-broma. Y las baterías duran menos que las centrales generadoras, no lo olvides, así que no basta con "poner baterías", hay que cambiarlas cada X años (~10).
#9 ya las hay que almacenan 300 Mwh.
¿No te parece suficiente?
#52 A ver, hagamos unos números rápidos:
600 KWh para fundir una tonelada de acero. Con 300MWh puedes fundir 500 toneladas de acero. Una bobina laminada pesa 25 toneladas. España andará ahora por los 15 millones de toneladas de producción de acero.
No, no me parece suficiente. Y hay más industrias intensivas en energía.
Por otra parte, que existan baterías de 300MWh no significa que exista capacidad productiva para fabricar todas las que harían falta (aunque el dinero cayera del cielo). Y te recuerdo que hay que cambiarlas cada X años.
#95 recuerda que no tienes por qué alimentar toda la industria con baterías, basta con que se consiga un porcentaje de ella.
Ya tienes sobre un 1% - 2% de la industria del acero con esos 300MWh.
Ahora es solo escalar.
#95 Si el problema es cambiar las baterías cada ciertos años, entonces todo está en orden. Las baterías son reciclables y la duración de su vida útil las amortiza sin problema.
#34 cierto, con la discriminación horaria el kW/h es bastante económico.
¿Quieres decir entonces, que si elimino el limitador de cuadro, esa función la hace el contador inteligente? Es posible que el límite del contador sea algo superior y salte con más potencia, ¿y cuando salta, como se rearma?
#56 yo lo tengo así en casa y me da bastante margen. Tarda bastante en rearmarse, como varios segundos (unos 20) y he tenido que bajar el general.
#56 los contadores inteligentes se rearman desde el cuadro general de casa haciendo algo concreto (mantener subido 10 segundos el general por ejemplo) Iberdrola permite rearmar el ICP desde una web al instante
Siento haber herido tus sentimientos. Pensaba que querías razonar y discutir la idea.
¿Existe algún tipo de fórmula, tipo Excel, de modo que, conociendo el precio X de los paneles, el precio Y de las baterías, los kW/h que puede producir el equipo elegido, el coste de instalación y mantenimiento anual, y una esperanza de vida de Z, se puede saber muy aproximadamente que, según dicen, el kW/h puede estar en torno a 0,01€?
Según ese cálculo, el periodo de tiempo para amortizarlo se reduce dramáticamente, quizás 3 o 4 años, lo cual ya es muy razonable.
#4 Yo tengo placas solares, 5.3 kW instalados y según mis cálculos (y mucha gente más en foros) normalmente para particulares no merece la pena instalar baterías de almacenamiento.
#6 yo ahora mismo tengo contratado 3,6 kW, y me niego a contratar más, cuando me despisto y pongo secadora, lavavajillas y vitrocerámica/horno me salta el diferencial, entonces apago 1, pero con 2 grandes electrodomésticos y el resto de luces y aparatos de casa (TV, Pc, portátil...) tengo potencia suficiente, en mi caso ¿No merecen la pena las baterías, solo la red de respaldo? Porque de noche, las placas no generan, imagino.
#13 En mi opinión, la caída de precios anual es mayor a la amortización.
Por lo que salvo casos concretos, es mejor esperar unos años antes de montarla.
#24 osea, cuando el avance tecnológico y el abaratamiento se estabilicen será el momento de invertir, pero ¿Se tiene alguna noción de cuando sucederá eso? ¿Un horizonte de 3, 5, 7 años...?
#13 No, porque por la noche tiras del la tarifa reducida de dos periodos y pagas casi la mitad.
Te recomiendo que elimines el limitador de potencia de tu vivienda para que lo realice directamente el contador.
#13 te salta el diferencial?, a ver si lo que te salta es el limitador de potencia..
#43 si, bueno, eso es.
Siempre me he liado con los nombres, diferencial, magneto térmicos, limitador..
Por defecto, cuando por algún motivo u otro saltan "los plomos" por abreviar digo que ha saltado el diferencial... Madre mía cuando de niño arreglaba el cable de cobre de los plomos!
#13 https://www.orbis.es/productos/medida-y-gestion-de-la-energia/gestores-de-cargas-e-instalaciones-fotovoltaicas/racionalizadores-de-potencia
Puedes poner en una linea no principal el termo de agua caliente y otro consumo de inercia(no recomendable ni neveras ni climatización por ciclo de compresión sin ser hecho a medida ni calefacción por pelles), la lavadora y secadora debes programarlas.
Las placas fotovoltaicas son muy buenas con mucho consumo eléctrico no prioritario.
#13 yo tengo 3,45 de red y 3,2 de fotovoltaica. De día funcionan ambas al mismo tiempo y puedo consumir 6,5KW sin que salte el diferencial. Las baterías son caras, y solo merecen la pena si no tienes conexión a la red (casa aislada)
Al final con las placas te acostumbras a hacer todo de día (lavadora,secadora, fregaplatos, aire acondicionado se pueden programar)
#6 ¿Lo tienes montado con vertido a red? En caso afirmativo ¿Te ha llegado alguna factura con lo descontado por lo vertido? Si es así ¿A cuanto pagan lo vertido a red?
#20 a los particulares no se les paga por verter el sobrante. Para que te paguen tienes que tener una instalación mínima de 100KWh creo, y antes tenias que pagar un dineral para firmar el contrato con la distribuidora
A la facturación neta todavía le queda para estar disponible al público...
#4 si, se llaman LCOE (si he entendido tu pregunta....) pero no es tan facil simplificarlo a unos numeros, a no ser que fijes una configuración del sistema, un lugar geográfico y el precio elèctrico..
lo primero que salio en google:
https://www.energy.gov/sites/prod/files/2015/08/f25/LCOE.pdf
Nucelar
Edit
#55 Y lo he dicho desde el principio.
to mentira! , meneante medio
Claro, las baterías son cada vez más baratas.
E igual que con el oro, cuanto más se extrae más barato es.
Venga hombre !
#25 Es el mercado, amigo
(Economía de escala, avances tecnológicos,...)
#25 el oro depende de muchos otros factores, pero sí, las baterías cada vez son más baratas.
Ah! Era ironía? Pues hombre, antes de meter la pata yo me hubiera informado.
#67 LAs baterias son de litio, y que yo sepa. El precio no ha hecho más que subir, al ser un material escaso.