Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Para Marte está muy bien, ahora solo falta que limpie:
- Material particulado grueso (PM10) y fino (PM2.5)
- Dióxido de azufre (SO2)
- Dióxido de nitrógeno (NO2)
- Ozono troposférico (O3)
Que son los contaminantes más importantes en una ciudad...
- Material particulado grueso (PM10) y fino (PM2.5)
- Dióxido de azufre (SO2)
- Dióxido de nitrógeno (NO2)
- Ozono troposférico (O3)
Que son los contaminantes más importantes en una ciudad...
#3:
#1 En este caso concreto no lo se, pero normalmente una vez probado el proceso hay una fase de optimizacion que reduce el coste/consumo de manera muy significativa.
Por otra parte esto es una gran noticia, pero la unica forma de combatir el cambio climatico que tenemos a dia de hoy es cambiar nuestro modelo de vida y de fuentes energeticas. Lo que nos falta es la voluntad politica y de los consumidores para hacerlo.
Por otra parte esto es una gran noticia, pero la unica forma de combatir el cambio climatico que tenemos a dia de hoy es cambiar nuestro modelo de vida y de fuentes energeticas. Lo que nos falta es la voluntad politica y de los consumidores para hacerlo.
#15:
#8 Bueno, hacer un agujero con esa capacidad necesitaría un montón de combustible para mover la maquinaria (ahora mismo no hay maquinaria pesada electrica para realizar ese trabajo). Aumentaría la emisión de CO2 y contaminantes... así que siempre estaríamos en la pescadilla que muerde la cola.
La emisión de CO2 por parte de la vegetación es mínima respecto a la producida industrialmente... además, gran parte del CO2 de la madera no sale a la atmósfera, sino que materia orgánica que entra en un largo ciclo "reciclaje" a través de la cadena alimentaria.
La emisión de CO2 por parte de la vegetación es mínima respecto a la producida industrialmente... además, gran parte del CO2 de la madera no sale a la atmósfera, sino que materia orgánica que entra en un largo ciclo "reciclaje" a través de la cadena alimentaria.
Comentarios
Para Marte está muy bien, ahora solo falta que limpie:
- Material particulado grueso (PM10) y fino (PM2.5)
- Dióxido de azufre (SO2)
- Dióxido de nitrógeno (NO2)
- Ozono troposférico (O3)
Que son los contaminantes más importantes en una ciudad...
#2 pasito a pasito.
Hum... ¿plantar árboles?
#4 Biotecnología natural ultraeficiente
#4 y que te maten cuando crezcan con una de sus ramas? la gente esta loca...
#4 Los árbones acumulan carbono, no deja de ser sorprendente pensar que ese enorme arbol del bosque es, básicamente, CO2 de la atmósfera y agua, pero cuando mueren su descomposición lo libera de nuevo, la solución sería enterrarlos y que no liberen el dióxido de carbono al aire (y de paso crear carbón para generaciones futuras y que la caguen monumentalmente como nosotros).
#8 Bueno, hacer un agujero con esa capacidad necesitaría un montón de combustible para mover la maquinaria (ahora mismo no hay maquinaria pesada electrica para realizar ese trabajo). Aumentaría la emisión de CO2 y contaminantes... así que siempre estaríamos en la pescadilla que muerde la cola.
La emisión de CO2 por parte de la vegetación es mínima respecto a la producida industrialmente... además, gran parte del CO2 de la madera no sale a la atmósfera, sino que materia orgánica que entra en un largo ciclo "reciclaje" a través de la cadena alimentaria.
#15 Tiene un punto, siempre sera menor la producción de CO2 por parte de la naturaleza que la producida por nosotros, al fin y al cabo su trabajo acaba cuando mueren y una planta pude vivir entre 40 y mas de 100 años dependiendo de la especie, y en ese tiempo tambien limpia el aire, para cuando muera sera mayor la limpieza que la liberación de CO2
#30 una planta absorbe más carbono cuando crece, y más o menos el mismo que libera cuando es adulta. Cuando muere, libera el que acumuló de más. Al final del ciclo total, su huella es cero, salvo que quede sepultado (como cuando se formó el carbón y el petróleo).
Un bosque visto en conjunto es neutro (incluyendo los animales que viven en el).
#34 el ciclo de un árbol acaba en el suelo creando las capas orgánicas de suelo. Ahí sea el tipo de clima podrá hacer porcentajes distinto de un ciclo u otro, volver a la atmósfera, quedar en el suelo para formar carbono fósil o unirse al silicio en su ciclo.
Parece que ni las turberas ni el traspaso de nutrientes de tierra al mar los cuentas en el ciclo del carbono de un árbol.
Ya solo al impedir la agricultura evitas la emisión de carbono secuestrado en el suelo.
#8 Sólo lo acumulan durante unos cientos de años... ¿Que hacemos después ...?
#4 con eso no creo que sea suficiente. Habría que plantar árboles, cortarlos, enterrarlos, plantar más y así miles de veces para dejar el planeta como estaba antes de la Revolución industrial
#6 hay un par de métodos de pirólisis rica en hidrógeno de madera, puedes obtener energía de arboles, muy pocas emisiones de CO₂ y mucha ceniza rica en carbono para usar de fertilizante.
#17 Realmente lo único que tienes que hacer es evitar que la turba del suelo combustione o se erosione.
Son 277 kWh por cada tonelada, parece muy interesante para instalaciones donde se necesita producir CO2, pero demasiado para pensar en limpiar la atmósfera como dice el titular.
No dice el coste y duración de las placas electroquímicas.
#1 En este caso concreto no lo se, pero normalmente una vez probado el proceso hay una fase de optimizacion que reduce el coste/consumo de manera muy significativa.
Por otra parte esto es una gran noticia, pero la unica forma de combatir el cambio climatico que tenemos a dia de hoy es cambiar nuestro modelo de vida y de fuentes energeticas. Lo que nos falta es la voluntad politica y de los consumidores para hacerlo.
#1 ¿fuente de ese dato? el coste es entre 50$~100$ la tonelada de CO₂ y apenas caida de eficiencia en 7.000 ciclos. https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2019/ee/c9ee02412c#!divAbstract
Initial techno-economic analysis (not reported here) shows that such carbon capture systems can be economically feasible with costs ranging from $50–$100 per tonne CO2 depending on the feed concentrations and applications under consideration.
The cells demonstrated exceptional capture and release of CO2 over more than 7000 cycles at 60–70% quinone utilization, 90% faradaic efficiency.
#21 Lo da la noticia.
#23 La noticia pone dos valores bastantes distintos, y ninguno me coincide con los 86 kJ por mol de CO₂ del enlace que pongo en #21, casi dos MW la tonelada.
Pensé que lo vieras por otra fuente.
#26 "...utiliza aproximadamente un gigajulio de energía por tonelada de dióxido de carbono capturado"
#1 Las empresas que polucionan el planeta, pensando como volver a sacarnos el dinero haciendo que lo limpian.
¿Plantar árboles y acumular la madera?
En vez de paliativos estaría bien actuar sobre las causas.
#19 parar de crecer económicamente, el tabú de los tabúes
Una pequeña dosis de tecnooptimismo de camino al hoyo
Hoy la noticia no es la nueva batería milagrosa.
#0. Cada día un poquito más cerca...
Edit #13.
#0. Edit #13. Con unos retoques de color hasta se parecen :
La foto es bastante engañosa. El CO2 es invisible y no es lo que causa las nubes tóxicas de las ciudades. Lo que causa es el cambio climático.
#32 muy bien, pero no tiene nada que ver.
Como se quita partículas como lo hace ese equipo: https://es.wikipedia.org/wiki/Precipitadores_electrost%C3%A1ticos
Como se quita el dióxido de carbono del aire con otra tecnología que no es la de la noticia: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_scrubber
Con lo de "limpiar la atmosféra" hay que recordar que una cosa es el CO2, gas de efecto invernadero responsable del cambio climático y otra la polución atmosférica en forma de NOx, partículas... etc fruto de combustión incompleta sobre todo en transporte (coches y barcos).
Ahora, para capturar CO2, la única manera de intentar revertir el cambio climático, se necesitan ingentes cantidades de energía, o sea que o nos ponemos a construir centrales nucleares como si no hubiera un mañana o ya podemos rezar a Thor para que el proyecto ITER dé sus frutos.
Cuando en el titular o en el texto descriptivo a parece la palabra "podría" deja de tener interés.
La idea está genial.
Les presento otro proyecto en forma de torre para limpiar la contaminación, que al mismo tiempo produce diamantes.
https://avatarenergia.com/smog-free-tower/
En argentina ya se estabana comenzando a aplicar unas Smog Free Towers que limpian el aire. https://avatarenergia.com/smog-free-tower/
#29 no tiene nada que ver la tecnología para las partículas que con el CO₂.
#31 te parece que no? " La torre puede absorber hasta 30.000 m3 de aire contaminado por hora, la limpia a nivel nano (las partículas PM2.5, PM10), l" - Material particulado grueso (PM10) y fino (PM2.5)