Portada
mis comunidades
otras secciones
![Nuevo informe con los resultados introducir la renta básica en Irán [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2a/70/media_thumb_2x-link-2781231.jpeg?1496344326)
#1:
El informe publicado por el Economic Research Forum no encontró evidencia de que la gente trabaje menos bajo un ingreso universal y encontró que en algunos casos, como en la industria de servicios, las personas trabajaban más, expandían sus negocios o buscaban líneas de trabajo más satisfactorias. 💪 🔧 🔨
#12:
#4 El problema es que en Andalucía no tienen una renta básica. Tienen que buscar a un señorito para que les firme peonadas.
Fuera aparte de que tienen un producto, como el olivo que con un mes de trabajo intensivo se acabó casi todo el trabajo, pero el dueño del olivar vende aceite para vivir todo el año.
El tema es que la forma de que el dueño del olivar pueda conseguir trabajadores para que ganen solo un mes de sueldo sin que haya una revuelta social es que no se mueran de hambre el resto del año.
Y esa limosna obliga a los trabajadores a hacer cola para trabajar aunque fuese para trabajar gratis por las putas peonada.
Fuera aparte de que tienen un producto, como el olivo que con un mes de trabajo intensivo se acabó casi todo el trabajo, pero el dueño del olivar vende aceite para vivir todo el año.
El tema es que la forma de que el dueño del olivar pueda conseguir trabajadores para que ganen solo un mes de sueldo sin que haya una revuelta social es que no se mueran de hambre el resto del año.
Y esa limosna obliga a los trabajadores a hacer cola para trabajar aunque fuese para trabajar gratis por las putas peonada.
#42:
#25 El dinero no es de nadie... ingenuo. O es de todos o no es de nadie. Invéntate tu moneda a ver quién te la coge. La sociedad "sustenta" tu dinero, la sociedad te da tu estilo de vida. En toda relación equilibrada, todos aportan algo. Los artistas arte, los genios ideas, los que saben ganar pasta, aportan impuestos. Lo que no es ético es ponerte a lloriquear cuando te toca apoquinar tu parte.
Si no te gusta esa regla, vete a un desierto a vivir solo, a ver lo que haces con tu dinero si eres el único individuo de tu grupo.
Si no te gusta esa regla, vete a un desierto a vivir solo, a ver lo que haces con tu dinero si eres el único individuo de tu grupo.
#13:
#8 Varias dudas:
Eso de las burbujas ¿vale para los principales receptores de subvenciones, que son la iglesia, las grandes fortunas y la gran empresa?
¿Su experiencia personal es extrapolable como datos contrastados? ¿Y de cualquier manera es extrapolable hacia el PER que Vd. reconoce desconocer y del cual habla segun le rota a su escroto?
¿Tiene Vd. alguna prueba, más allá de sus própios prejuicios, de que los jornaleros se registran para el PER en fraude y además lo complementan con trabajo en negro? ¿O está cuñadeando por cuñadear?
Además parece Vd. un experto sociólogo. ¿Cómo somos en algunos países para que no sea viable la renta básica? ¿Tiene datos contrastables que ofrecer?
Por último ¿a cuanto asciende la cantidad anual máxima que una persona puede percibir del PER?
Eso de las burbujas ¿vale para los principales receptores de subvenciones, que son la iglesia, las grandes fortunas y la gran empresa?
¿Su experiencia personal es extrapolable como datos contrastados? ¿Y de cualquier manera es extrapolable hacia el PER que Vd. reconoce desconocer y del cual habla segun le rota a su escroto?
¿Tiene Vd. alguna prueba, más allá de sus própios prejuicios, de que los jornaleros se registran para el PER en fraude y además lo complementan con trabajo en negro? ¿O está cuñadeando por cuñadear?
Además parece Vd. un experto sociólogo. ¿Cómo somos en algunos países para que no sea viable la renta básica? ¿Tiene datos contrastables que ofrecer?
Por último ¿a cuanto asciende la cantidad anual máxima que una persona puede percibir del PER?
#48:
"The researchers did find that young people — specifically people in their twenties — worked less, but noted that Iran never had a high level of employment among young people, and that they were LIKELY enrolling in school with the added income.
The evidence presented in the paper is compelling, but the anecdotal belief that handing people money will make them lazy is hard to shake. “The findings in this paper do not settle this question,” the report's authors point out. “What we have accomplished is at the very least to shift the burden of proof on this issue to those who claim cash transfer [sic] make poor people lazy, and to show the need for better data and more research”"
Habrá que leer el informe, pero vamos
- hay menos jóvenes con menos de 30 años en la fuerza laboral,y supone que es porque aprovechan la RBU para estudiar en la universidad
- el estudio iraní no prueba nada, lo que el autor opina es que es el que no comulgue con la RBU el que debería probar que desincentiva trabajar (ajá interesante) y que hacen falta más datos
¿Dice que ha bajado el paro juvenil?
https://tradingeconomics.com/iran/youth-unemployment-rate
cc/ #1 #7 #21 #28 #45
The evidence presented in the paper is compelling, but the anecdotal belief that handing people money will make them lazy is hard to shake. “The findings in this paper do not settle this question,” the report's authors point out. “What we have accomplished is at the very least to shift the burden of proof on this issue to those who claim cash transfer [sic] make poor people lazy, and to show the need for better data and more research”"
Habrá que leer el informe, pero vamos
- hay menos jóvenes con menos de 30 años en la fuerza laboral,y supone que es porque aprovechan la RBU para estudiar en la universidad
- el estudio iraní no prueba nada, lo que el autor opina es que es el que no comulgue con la RBU el que debería probar que desincentiva trabajar (ajá interesante) y que hacen falta más datos
¿Dice que ha bajado el paro juvenil?
https://tradingeconomics.com/iran/youth-unemployment-rate
cc/ #1 #7 #21 #28 #45
#2:
Ahora entiendo porque quieren invadir Iran
#28:
#6 Correcto, la RBU, sobre el papel, podría tener una función de redistribución de riqueza significativa y, sin embargo, con unos pequeños ajustes, también podría convertirse en un nuevo triunfo del neoliberalismo, por ejemplo, si pasa a ser la justificación perfecta para que los empresarios rebajen salarios (como sucede con los food stamps en EE.UU. y los trabajadores del McDonald´s, que, como el currito recibe una paguita del Estado, ya no es necesario pagarle tanto), o para que se privaticen servicios sociales/sanidad/educación, que pasarían a ser mucho más caros. Todo eso podría suceder aceptando los argumentos de los defensores de la RBU, pero es que, en mi opinión, éstos se olvidan de lo más importante: los efectos inflacionarios perversos. Igual que subvencionar alquileres, compra de coches o casas sólo sirve para que suban los precios, la RBU tendría un efecto similar, especialmente en mercados como la vivienda, convirtiéndose, en el fondo, en una gigantesca subvención estatal al rentismo inmobiliario.
Le falta mucho por pulir. La propuesta tampoco se distingue entre receptores con casa propia y sin vivienda en propiedad. En muchas regiones de España, con 650€ y casa pagada, te podrías tirar a la bartola perfectamente (si no fuese porque la puesta en marcha de la RBU provocaría una inflación que convertirían los 650€ en una cantidad muy inferior). Sería muchísimo más eficaz y barata una RBU en especie (vivienda en alquiler social barato, igual que ya hacemos con Sanidad y Educación) que en moneda. La gente de la MMT lo explica bastante bien:
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=36105
Le falta mucho por pulir. La propuesta tampoco se distingue entre receptores con casa propia y sin vivienda en propiedad. En muchas regiones de España, con 650€ y casa pagada, te podrías tirar a la bartola perfectamente (si no fuese porque la puesta en marcha de la RBU provocaría una inflación que convertirían los 650€ en una cantidad muy inferior). Sería muchísimo más eficaz y barata una RBU en especie (vivienda en alquiler social barato, igual que ya hacemos con Sanidad y Educación) que en moneda. La gente de la MMT lo explica bastante bien:
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=36105
#6:
#4 Una pequeña diferencia en la implementación puede hacer que sea un exito rotundo o un fracaso total.
No puedes compararlo con el PER
👿 El diablo esta en los detalles.
Hay muchos motivos por los que el PER no funciona, e incluso una renta básica no puede funcionar (o si) según como se planteé.
Por ejemplo si es indefinida en el tiempo, o si la limitas a un año (o dos), como en algunas pruebas, esa misma limitación temporal, puede hacer que la gente diga: "coño y ¿qué voy ha hacer cuando se acabe esto? y... siga trabajando / o... se lo tome como unas vacaciones pagadas "
No puedes compararlo con el PER
👿 El diablo esta en los detalles.
Hay muchos motivos por los que el PER no funciona, e incluso una renta básica no puede funcionar (o si) según como se planteé.
Por ejemplo si es indefinida en el tiempo, o si la limitas a un año (o dos), como en algunas pruebas, esa misma limitación temporal, puede hacer que la gente diga: "coño y ¿qué voy ha hacer cuando se acabe esto? y... siga trabajando / o... se lo tome como unas vacaciones pagadas "
#37:
#8 No has entendido que precisamente la renta básica se le da a todo el mundo (y se recupera via impuestos de los que les va bien, claro)
Precisamente es lo contrario a las subvenciones de los que prefieren trabajar en negro para que se las den (porque si declararan esos ingresos del trabajo ya no se las darían)
Precisamente es lo contrario a las subvenciones de los que prefieren trabajar en negro para que se las den (porque si declararan esos ingresos del trabajo ya no se las darían)
Comentarios
El informe publicado por el Economic Research Forum no encontró evidencia de que la gente trabaje menos bajo un ingreso universal y encontró que en algunos casos, como en la industria de servicios, las personas trabajaban más, expandían sus negocios o buscaban líneas de trabajo más satisfactorias. 💪 🔧 🔨
#1 Vaya que sorpresa!. A Juan Ramón Rallo le toca inventarse otra excusa.
#9 no lo necesita. robar dinero de otros y repartirlo es éticamente incorrecto.
#25 solo para quien no quiera vivir en sociedad y tampoco aspire a un mayor grado de civilización. Esos que se vayan a Somalia a disfrutar de la ley de la selva
#31 O a EEUU, que tanto les gusta ponerlo como ejemplo. Allí podrán respirar puro aire contaminado con el hollín de las centrales térmicas de carbón que tanto le gusta a Trump.
#25 Con la de islas que se venden por el mundo para empezar a implementar el paraíso liberal soñado y no se largan allí, prefieren quedarse aquí (por nuestro bien, seguramente)
#25 Vete a una isla desierta, así no tendrás que repartir nada.
#25 Éticamente incorrecto es apropiarse de los recursos naturales e impedir que otros se beneficien de ellos. La distribución de la riqueza es una característica de las sociedades desarrolladas, pero esta claro que algunos disfrutan mas del medievo.
#41 Para ellos bombardear poblaciones para quedarse con los pozos de petróleo es justicia social...
#25 El dinero no es de nadie... ingenuo. O es de todos o no es de nadie. Invéntate tu moneda a ver quién te la coge. La sociedad "sustenta" tu dinero, la sociedad te da tu estilo de vida. En toda relación equilibrada, todos aportan algo. Los artistas arte, los genios ideas, los que saben ganar pasta, aportan impuestos. Lo que no es ético es ponerte a lloriquear cuando te toca apoquinar tu parte.
Si no te gusta esa regla, vete a un desierto a vivir solo, a ver lo que haces con tu dinero si eres el único individuo de tu grupo.
#42 no contesto a personas que confunden dinero con riqueza
#73 En realidad tienes muchas explicaciones que dar si es que todavía no te has sonrojado lo suficiente.
También puedes reflexionar un poco más sobre el tema antes de volver a opinar o directamente cerrar la cuenta si no quieres quedar como un troll más de la derecha retrógrada.
#25 Define "robar".
#25 Eso será en tu religión. Bajo mis principios, redistribuir la riqueza para mejorar la sociedad ni es robar ni es éticamente reprobable. De hecho es muy positivo, como la sanidad pública, las pensiones, las ayudas a los más desfavorecidos, ...
Igual es que gente como tú sobra en esta sociedad, habría que revisar los planes de educación para evitar nuevos casos como el tuyo que no muestras suficiente empatía con las necesidades y el sufrimiento de la gente.
#86 yo no pienso que nadie sobre. esa es la diferencia. pienso que cada persona es capaz de salir adelante con esfuerzo y libertad.
#88 Pues eso que piensas no es así. La realidad es que no todos podemos ser ricos, y que 800 millones de personas pasan hambre en el mundo por la mala distribución de la riqueza. Porque es imposible que esa gente salga adelante si los poderosos ejercen su poder quedándose con los recursos disponibles.
Y a pequeña escala, dentro de cada país, no hay país en el mundo que no tenga pobreza. Y eso a pesar de todo el avance económico y tecnológico, a pesar del continuo incremento del PIB, de cierta protección social, ... la pobreza es un mal endémico.
Y el ejemplo de Facebook, Apple, Microsoft,... no vale. No es posible crear 2 apples, o 2 facebooks. Y no era posible en su momento, cuando Steve Jobs creó apple, que alguien en cualquier otro sitio del mundo lo hubiese hecho. Y mucho menos podía ser que alguien lo hiciese mucho antes o mucho después. Son hechos únicos, y por tanto no es posible esa igualdad de que lo pueda hacer cualquiera.
Y cada vez es más difícil: antes montar una empresa era más cuestión de gestionar gente, pero cada vez es más cuestión de capital y de conocimientos muy profundos y específicos en diferentes especialidades. Es decir, hace falta pasta.
Sólo queda un cierto resquicio: las tecnologías que permiten negocios con poca inversión inicial. Pero igualmente requieren conocimientos muy específicos (no todos somos informáticos o ingenieros) y tampoco hay sitio para todos.
Están de moda los grandes emporios, y eso sólo lo puede poner en marcha el gran capital.
#25 vaya y yo he crecido con la historia tan bonita de robin hood y resulta que era un tiranooo
#25 Pensar que lo que ganas es únicamente debido a tu esfuerzo es un insulto al trabajo de las miles de generaciones que te preceden, señor cromañon
#9 ¿Es que alguien se cree que a quienes se oponen a la RBU les preocupa que la gente se vuelva "vaga"? Si esa fuese su preocupación real solicitarían también medidas que impidiesen que la gente pudiese ser millonaria o ganar más de X cantidad de dinero al año.
#9 yo creo que el principal problema de la rbu no es si funciona o no. La primera pregunta es: ¿como la pagamos?
#59 Si nuestra economía no puede sostener un salario de 600-800 euros para cada persona, entonces vivimos en un país tercermundista.
#94 Vivir vivimos donde vivimos, por lo que no te sorprendas que ya lo conoces. No obstante no es sólo la economía quien debe sostener la RBU, sino las arcas del Estado. Y el Estado puede gestionar los impuestos y las subvenciones, pero eso no es infinito. Así que es la principal duda a resolver. ¿Podemos pagar la RBU o no? Contando con que el 75% de la poblacion esta en edad legal de trabajar, son 30 millones. A 600 euros al mes, salen 216.000 millones de euros al año de gasto social. Segun esto: http://cincodias.elpais.com/cincodias/2015/03/31/economia/1427816845_153514.html el Estado ingresa menos de 400.000 millones y gasta algo más. Es decir, hablamos del 54% de los ingresos totales del Estado. Así de primeras, fácil no parece asumirlo ni quitando otro tipo de subvenciones, así que la pregunta sigue sin respuesta.
#59 Fácil:
Pon a los corruptos de PPSOEDANOS a picar piedra hasta el dia de su muerte.
Impuestos al alcohol y al tabaco, no sé, un 300%
Impuesto a todo aquel con mas de 3 propiedades , con un primer tramo de IBI del 10,000% por cada "pisito" de más.
Impuestos a Google, Apple, y toda aquella empresa que fiscalize fuera, por eso mismo, por fiscalizar fuera y operar aquí. Sino, pues que no operen.
Facilitar el uso de criptomonedas.
Legalizar y vender en empresas estatales drogas blandas, maría, hash.
Despenalizar el resto.
Subir el SMI como mínimo a 1200€
Quitar el impuesto al sol, fomentar una red electrica nacional independiente de las empresas, de forma libre, para la aportación de energía a la red para un descuento minimo variable segun la aportación.
Sacar empresas privadas de la contrata pública, como Ecoenves, fundar una planta de reciclaje más exhaustiva y estandarizada.
Volver a envases retornables.
Reducir el salario de todo cargo político a tres SMI como máximo. Igual para todos los consejeros, ayudantes etc..
Ilegalizar pensiones de más de 3000€ al mes.
Refundar una empresa de telecos nacional.
Promoción del neoruralismo, solares abandonados por mas de 3 años son libres para quienes quieran de darle un uso cívico y constructivo. A no ser que exista un plan de construcción firme y con fecha de inicio mas los fondos garantizados para la total ejecucion de la obra mas el 40% adicional para imprevistos sera imposible desahuciarlos.
Si éstos a su vez logran arrancar un negocio de esas tierras, el propietario tiene derecho a un 15% del beneficio neto como socio indirecto.
Fomento de las buenas practicas agrarias para la neutralizacion de la emision de gases de efecto invernadero u absorción de los mismos.
Ayudas para la transición agraria hasta estos modelos nuevos de producción, solo serán dadas mientras se les esté tutelando y el cambio se realice in situ con el visto bueno del tutor que también será ayudante y contará con grupos de jóvenes interesados en la materia.
Espera, que estoy arreglando el pais yo solo y no me parece apropiado.
Quieres mil tropecientas ideas nuevas de cómo se puede hacer un mundo mejor para todos? O te bastan con estas?
"The researchers did find that young people — specifically people in their twenties — worked less, but noted that Iran never had a high level of employment among young people, and that they were LIKELY enrolling in school with the added income.
The evidence presented in the paper is compelling, but the anecdotal belief that handing people money will make them lazy is hard to shake. “The findings in this paper do not settle this question,” the report's authors point out. “What we have accomplished is at the very least to shift the burden of proof on this issue to those who claim cash transfer [sic] make poor people lazy, and to show the need for better data and more research”"
Habrá que leer el informe, pero vamos
- hay menos jóvenes con menos de 30 años en la fuerza laboral,y supone que es porque aprovechan la RBU para estudiar en la universidad
- el estudio iraní no prueba nada, lo que el autor opina es que es el que no comulgue con la RBU el que debería probar que desincentiva trabajar (ajá interesante) y que hacen falta más datos
¿Dice que ha bajado el paro juvenil?
https://tradingeconomics.com/iran/youth-unemployment-rate
cc/ #1 #7 #21 #28 #45
#48 Tu te diste cuenta que esa tabla comienza en 22%?
#54 No sé a qué te refieres. Yo miro las cifras de paro juvenil en 2011 y las cifras de paro juvenil en 2016 y si hay diferencia se trata de décimas. Veo que se produce un desplome a pesar de las sanciones internacionales (del informe: "The most challenging part in identifying the labor supply effect of Iran’s program is that only months after it started, the country was hit with tough international sanctions and the economy entered a period of turmoil. The recession that followed the tightening of sanction in July 2011 makes inference of program impact from aggregate trends in GDP and employment very unreliable. It also makes the construction of the labor market counterfactual – how labor supply would have looked like in the absence of cash transfers – very difficult")
Sin embargo, veo en varios sitios que, a pesar de esas sanciones, el paro a nivel global se desploma en 2011 y 2013 (del 13'5 % al 10'5 %), a pesar de esas sanciones y esa recesión. ¿Es por esa renta básica? ¿es por otros planes de choque contra el desempleo? Y luego, el paro vuelve en fuerte alza a pesar de que en 2015 la ONU decide eliminar a pocos meses vista las sanciones impuestas por la ONU en 2006. ¿Sube el paro a pesar de la renta básica? ¿por culpa de la renta básica?
Además, en el informe siempre está teorizando sobre datos que justifiquen impactos negativos que coincidan en el tiempo con la renta básica (página :
"In Iran, because of the large role of the public sector, the relationship between output and employment is not strong to begin with, but the decline in employment and participation starting in the second half of 2011, shortly after cash transfers had started but while the non-oil GDP was still growing, suggests a reduction on the supply side of the labor market. But the trends lend themselves to a different reading as well. Comparing the first quarter of 2011, the start time of cash transfers, with the same quarter in 2010, both employment and participation increased (by 10.2% and 6.7%). Also, except for the second quarter of 2011, there is a downward trend that begins a year earlier, in the second quarter of 2010. This decline MAY BE related to a different income effect, the oil price effect that Ross (2008) associates with low labor force participation of women in oil-rich countries. There MAY still BE other causes, such as surge of imports from China that competed with Iran’s labor intensive textiles industries, as well as import of cheap capital goods that reduced demand for labor while output continued to grew"
Podría ser, quizá, las cifras sugieren, es posible ... eso y nada es lo mismo. También en las conclusiones (página 16):
"Yet, since they started in 2011, the cash transfer program has come under sharp criticism, in part for its alleged negative effect on the labor supply of the poor. While standard economic theory predicts that an increase in unearned income should increase leisure and reduce labor supply, imperfections in the markets for labor and credit suggest that a different
response is possible. Hence the need for an empirical approach. In this paper we use panel data constructed from Iran’s rotating expenditure and incomes surveys to examine the causal impact of the program on the labor supply of the poor. We employ fixed effects and difference-in-differences estimation to identify the causal impact of the transfers on labor force participation and individual hours of work. We find little evidence to support the claim of a negative labor supply effect in the fixed effects results, where the estimates of impact are either positive or not significant. The DID results allow estimation of impact for subgroups of workers. While there is no evidence of a negative supply response for the average worker, male or female, there is one for youth in their twenties. If one were to expect a strong negative impact it would be for youth, who have weak job attachment, can stay in school longer, or enjoy more leisure, though we do know which of these options they choose. Counterintuitively, we find a positive impact among service sector workers. This result can be explained by the fact that the service sector is populated by credit-constrained small firms that cash transfers can help expand. Our overall conclusion is that the program did not affect labor supply in any appreciable way"
O sea, que encuentra un impacto negativo (en términos de horas trabajadas) en el paro juvenil, pero lo ve normal, y encuentra un impacto positivo en el paro del sector servicios. ¿Positivo? Pero si el paro ha superado los niveles de 2011 ... a lo mejor el problema está en que las tablas se circunscriben en muchos casos a los efectos a corto plazo (comparativas de 2010 frente a 2011) y en otros terminan en 2014, antes de que el paro regresase a niveles pre-RBU y antes de que las sanciones de la ONU terminasen.
¿A lo mejor es que el programa de RBU solo duró un par de años? No, fue restringido (que no suspendido) en 2016.
Esto unido a lo que pongo en #48 me lleva a pensar: si el propio estudio dice que no puede demostrar que tengan razón (pero afirma creer que habrían desplazado la carga de la prueba hacia quienes pensemos en los impactos negativos de la RBU); si es tan abiertamente especulativo en sus conclusiones; si el paro bajó al aplicarse la RBU (¿aumentó el empleo, o descendió el nº de personas buscando empleo porque ya tenían una renta? ¿hubo otros planes contra el desempleo en esa época? A Rouhani le acusan de incumplir sus promesas sobre desempleo) y volvió a subir al nivel inicial a los pocos años ... entonces pienso que esto es un clavo ardiendo de los apóstoles de la RBU que resulta que no demuestra lo que creen.
Además, respecto a la RBU en Irán y profundizando en el enlace que aporto en #75 (de una página pro-RBU):
"In 2010, Iran became the first country to pay a basic income to its citizens — a policy that emerged as a byproduct of a pressing demand to reform the nation’s system of fuel subsidies. Fuel prices had increased substantially, and the country needed to decide upon a use for the additional revenues.
At that time, the Iranian government determined that it would dedicate half of its oil revenues to government services and businesses, while distributing the other half in the form of unconditional cash payments to all citizens. The monthly amount was equivalent to about 40 USD, paid to heads of households.
Within a year, however, the government began facing difficulty in financing the subsidy program, and eventually resorted to asking comparatively well-off citizens to voluntarily opt out. As a result of the requests, about two-and-half million citizens began declining their subsidies, while 73 million retained them.
But these voluntary withdrawals from the program proved insufficient to halt Iran’s growing budget deficit — and, in JANUARY 2016, the government announced that it would remove an additional 3.3 million Iranians from the subsidy program, as determined based on an assessment of their financial situation. (For example, as the New York Times reported, one middle-class merchant was unenrolled after purchasing a car worth $7000. [NOTA: como #7 señala, el 29 % de 16.000 $ de renta mediana iraní son 4.640 $ anuales])
Finally, in April, the Iranian parliament approved a bill that will result in the loss of the cash payments to about 24 million citizens — nearly one-third of the population. The cuts will go into effect in September of this year."
Así que tenemos:
- una RBU planeada cuando el petróleo aún estaba por las nubes (lo aprueban cuando el petróleo está en la banda de 80-120 $/barril)
- una RBU restringida y castrada cuando el petróleo cae a la banda de 30-60 $/barril; en particular, el barril alcanzó los 29 $ en ENERO de 2016
- aunque se pueda pensar que el ejemplo del coche de 7.000 $ es un caso aislado cuyo tratamiento es sensacionalista, el paro cayó en 2011 y 2013 ... y ha vuelto a niveles de 2011 en 2016 (pese a que las sanciones de la ONU terminaron), y el propio informe admite un impacto negativo en la actividad laboral juvenil
El problema de siempre con la RBU: cuesta mucho financiarla, su sostenibilidad a medio y largo plazo siempre está en entredicho, y sus efectos positivos reales están por ver.
cc/ #1 #7 #21 #28 #45 #48 #71
#95 no lo justifica (justificar es demostrar), lo afirma. Lee mis otros comentarios #75 y #79
#97 En Irán el paro está entre el 9 % y el 16 % ... lo puse en el comentario al que respondes. No hace falta llegar al 20 % para llegar al quebranto, esos niveles de paro fueron un problema para Rouhani en su reelección; la paradoja española de estabilidad social con un 20+ % de paro se explica por la economía sumergida, la cohesión familiar y otros factores, aunque no deja de ser sorprendente.
Al final, como en #79 indico, el problema de siempre con la RBU: cuesta mucho financiarla (la iniciaron en Irán con el petróleo disparado entre 80 $ y 120 $, y la caparon con el petróleo a 30 $), su sostenibilidad a medio y largo plazo siempre está en entredicho, y sus efectos positivos reales están por ver.
#98 Bueno, entiendo que lo justifica en base a los resultados obtenidos. El caso es que dice que tales resultados no lo dejan claro, y por tanto serán los que afirman que la gente va a dejar de trabajar los que han de demostrar tal afirmación y no dedicarse a vender la idea sin tener pruebas.
Lo del 20% era un ejemplo genérico basado obviamente en el caso español. Sólo para expresar que el primer beneficio a observar después de la puesta en marcha de tal media, debería de ser precisamente éste aspecto que entiendo que deberíamos de saber valorar. Creo que es el principal beneficio.
Y lo de la financiación, pues tú mismo respondes en parte a ello: lo que hacemos en España es parte de cómo se debe financiar, sólo que en lugar de ayudar sólo a tu familiar o ser más blando con la economía sumergida, hay que hacerlo de forma global. Al final es eso: redistribuir la riqueza. Y por tanto la financiación ha de ser de donde la riqueza está más concentrada hacia los que menos tienen.
Creo que lo de la financiación es una simple pega que básicamente esconde avaricia, egoísmo y otros perjuicios. De hecho, es absurdo pensar que la economía no es capaz de dar un salario de 600 - 800€ a cada ciudadano. Otra cosa es querer.
#118 como ahora mismo no tengo tiempo de leer 512 páginas te diré esto (página 55 de ese PDF de 512 páginas, The concept of 'pilots'):
"In recent years, the idea of conducting “pilot” schemes to test possible public policies has become globally popular. In India, some commentators or planners use the term to describe the first phase of a roll-out of a policy that has been already decided, and the term “trial” to describe what we call a pilot. Ideally, pilot schemes have practical advantages. They enable local governments and donor agencies to test a potential policy without an alarming or dispiriting cost. They can help educate observers in the potential of new ideas. And they can help identify the administrative and design conditions that would have to be satisfied if a scheme were to be scaled up to state or national level (Standing 2013).
The relatively modest cost of a pilot such as those covered by this UNICEF-SEWA project makes it possible to hope those donor institutions, philanthropists and others with small-scale funds available for experimental schemes will consider devoting some of that money to pilot basic income schemes"
Esto lo reclamaba yo para Finlandia, de la que algunos presumen de un proyecto piloto con 2.000 agraciados (pero que no son del mismo pueblo ni de la misma comarca y donde, por tanto, no se pueden comprobar los efectos aunque sea en un micro-ecosistema). Lo que pasa es que lo finlandés se lo financian los finlandeses, esto indio lo financian la ONU y donantes privados. Y lo finlandés, por otros motivos adicionales a ese, es una broma pesada.
Ahora vete a Irán (ver #0 #75 #79 ) donde la renta básica la pusieron cuando el petróleo subió y la caparon cuando bajó porque no podían financiarla. O a España, donde lo que propone Raventós (ver #102 ) supondría un aumento neto (descontando el ahorro en prestaciones) del gasto público de unos 200.000 millones de €/año (que habría que pagar con impuestos y/o deuda).
Leeré el PDF cuando pueda. Mientras tanto, avísame cuando alguien pruebe la viabilidad de la RBU (y digo demostrar, no los discursos evangelizadores de gente como Raventós en plan se puede porque lo digo yo, y si lo niegas es porque no sabes).
#75 Respecto a los niveles de paro en la sociedad, hay que tener en cuenta que no es lo mismo un 20% de paro con renta básica que sin ella. En el segundo caso hablamos de una tragedia para la mayoría de esas personas que no son capaces de encontrar trabajo y por tanto carecen en su mayoría (especialmente los de larga duración, con alquileres y niños) de ingresos. Recordemos aquí la tasa de suicidios, niveles de ansiedad, ...
En el primer caso, esa gente preferirá un trabajo para mejorar su situación pero ni de lejos estará en una situación tan límite. Y además puede tener incluso recursos para formarse y adaptarse a los perfiles que reclama el mercado laboral.
#75 La renta básica entiendo que supone un cambio brutal en el sistema productivo y en la sociedad. Cambios a muchos niveles y en muchos ámbitos. Cambios incluso en la cultura, la forma de entender el mundo.
Pero a corto plazo, el cambio más inmediato, y el que primero habría que valorar, es la eliminación de la pobreza, cómo afecta la medida a los que no tienen nada. Y cómo cambia el comportamiento de la gente que está en el paro: planes de futuro, evolución de su perfil para buscar empleo, si se forman o no...
#100 #101 A corto plazo plantéate, y sin entrar en los supuestos beneficios y perjuicios de la RBU*, cómo financiar la RBU. El apóstol de la RBU en España, Daniel Raventós, cuando le planteé que sus cifras no cuadraban y que harían falta 200.000 millones de € anuales para financiarla
Hola, soy Daniel Raventós, economista. Pregúntame/c32#c-32
Hola, soy Daniel Raventós, economista. Pregúntame/c33#c-33
dijo que volvería a menéame para demostrar que me equivocaba
Hola, soy Daniel Raventós, economista. Pregúntame/c302#c-302
Nunca más se supo de él. En cambio, hace poco el BBVA presentó unas cifras más que parecidas a las mías y en el mismo sentido: hace falta un mortero de millones para financiar la RBU, dinero que debe salir de impuestos
http://menea.me/1ne2w
y como digo, de los efectos beneficiosos o perniciosos de elevar 20 puntos la fiscalidad y de que millones de personas vean sensiblemente incrementada la renta (entre 750 € y mil y pico € por unidad familiar, según componentes y condicionantes) habría que hablar largo y tendido.
P.D.: *recuerda: el estudio iraní de marras concluye en realidad, sobre que la gente no quiera trabajar si se le da una RBU, que "the findings in this paper do not settle this question".
#48 Por qué te saltas la parte en la que dice que el informe justifica que quien tiene que la obligación de demostrar algo son los que dicen que la gente no iba a trabajar?
#48 No son pocos los estudios que demuestran que con las necesidades garantizadas la gente trabajamos más y mejor, pero no en empleos de mierda.
https://www.facebook.com/RentaBasicaUniversal/videos/333476570171604/
#1 Muy bonito, ¿pero de donde sale el dinero? Ya sabemos que para la izquierda el dinero público no es de nadie. El socialismo funciona hasta que se acaba el dinero de los demás.
#63 El dinero sale de impuestos a las clases altas, perseguir a los defraudadores que evaden, a esos que ahora pagan el 3%,
(mientras otros hemos pagado estado pagando casi el 50% --en Alemania--)
#64 los de podemos ya trataron de hacer esas cuentas de la lechera y se tuvieron que ir con el rabo entre las piernas y retirar la propuesta porque no había por donde cogerlas.
La realidad es que a día de hoy y a corto plazo es inviable, en el futuro quién sabe.
#66 No, lo cierto es que la propuesta de Podemos era unicamente a nivel Europeo (y nunca se retiro), porque saben que con Schengen tiene que hacerse a ese nivel.
A nivel español nunca se hizo. ¿fuentes?
#64 El dinero salen de los impuestos a los trabajadores y a las clases media. La clase baja no paga impuestos porque no tienen dinero que quitarle y las clases altas no pagan porque tienen asesores y medios a su alcance para no pagar.
Los que pagamos impuestos somos los pringados con nómina, los autónomos y los curritos en general, que son a los que pueden saquear lo que tanto esfuerzo nos cuesta ganar.
#63 Ya sabemos que para la izquierda el dinero público no es de nadie.
No lo sabía. Por todos los casos aislados que han salido en los últimos años, yo ya empezaba a pensar que esa actitud era mas bien propio de la derecha.
#70 En la izquierda no hay casos aislados, porque todo el mundo sabe que el caso Marea o lo de Villa no existe porque no sale en los medios progres. Si no lo dice La Sexta, es que nunca ocurrió.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-05-2004/abc/Home/carmen-calvo-en-mes-y-medio-no-se-puede-montar-un-ministerio-que-no-existia_9621740957990.html
Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie.
Carmen Calvo, Ministra zapateril.
#1 Un informe muy adecuado por dos cosas:
- por los resultados que aporta sobre la renta básica
- porque nos recuerda, bajo la tremenda campaña de marketing creada para situarlos en ese "eje del mal", lo injusto que ha sido EEUU con una de las sociedades más avanzadas de su región cargándose la democracia y creando una sociedad muy polarizada como respuesta a la agresión exterior. Pero una vez más, muestran que son más civilizados de lo que nos dicen los medios.
A ver ahora como esos medios trogloditas explican que ese país de terroristas del eje del mal, va tan avanzado en una cuestión que posiblemente marque el desarrollo de nuestras sociedades en pocos años.
Ahora entiendo porque quieren invadir Iran
#2 Es el final Boss de los americo-sionistas.
#2 Ahora yo también lo entiendo
#14 Me parece bien. Procure Vd. leer lo menos posible, sobre todo si el texto socava sus prejuicios. Porque datos no tiene Vd. ninguno.
#16 es mejor ser un parado feliz que un empleado en un oficio de mierda
"Irán implementó un programa que garantiza a los ciudadanos pagos en efectivo del 29% de la renta mediana del país, que asciende a alrededor de 16.000$ en EEUU"
Importa más lo que asciende en España, con la de 2015 me da 3872 euros, 322 al mes. Ademas esto fue el primer año, luego fue bajando. Dan la cifra de $1.5 por día pero no dicen si fue al principio o al final.
Dicen que si que hubo reduccion de la oferta de trabajo en la franja de edad 20-29, los autores lo achacan a la menor ligazon de los jovenes con su trabajo. También dicen que algunos lo consideran causa de inflación pero ellos creen que el incremento de inflación en el periodo se debe a otras causas.
Por otra parte, ¿por que se considera positivo que no baje la oferta de trabajadores?. Mejor que baje, especialmente en piases con alto paro, como Iran.
#55 Así que como tú crees que una RBU no funcionaría, es mejor seguir con el modelo actual de subvenciones que sabes que no funciona. Muy lógico.
Es como los que votan al PP sabiendo que roban, porque creen que si votan a otro partido también robará.
#71 No he dicho que haya que seguir con lo que tenemos. Digo que las subvenciones no suelen ser buena solución y dudo que esta lo sea. Tanto os cuesta que la gente tenga opiniones distintas a la vuestra?
Chorradas giliprogres, en el caso de españa que no le brota el dinero en el desierto ni debajo de las piedras ¿como pretenden instaurarlo aquí? ¿Subiendo impuestos para que despues el estado te lo devuelva mostrandote su magnificiencia o bajandolos directamente? Porque lo segundo es neoliberal, pero lo primero es social ¿no?
#20 Bingo.
#20 yo creo que una renta básica si puede tener sentido pero a condición de que la cobrase todo el mundo y que se eliminaran el resto de ayudas sociales.
Subirían los precios, y no creo que te diese para vivir de forma muy digna, pero creo que ayudaría mucho a que todo el mundo pudiera dedicarse a lo que realmente quiere o le daría algo de libertad a intentarlo.
Tan sólo con lo que se ahorraría gestiones de las actuales ayudas sociales ya se pagarían unas buenas pocas, aquí el cálculo sería sencillo, todo el mundo.
#28 Hay inflación cuando aumenta el dinero circulante, pero para pagar la RBU no se ponen a imprimir dinero. La RBU lo que hace es distribuir mejor lo que ya hay, pagando más dinero quién más gana ( normalmente dueños de medios de producción mecanizados a quien ya no le hace falta contratar gente) y distribuyendo lo entre quiénes tienen más difícil trabajar, precisamente por esa mecanización.
Ya sé que la RBU es para todos , incluyendo los que más ganan, pero ellos, al pagar más impuestos están perdiendo dinero neto y ganándolo quién más lo necesita. Por lo tanto el dinero es el mismo y lo de la inflación un invento. #30
#45 Yo creo que la teoría monetarista ya está totalmente desacreditada. Ni la impresión de dinero implica necesariamente inflación, ni todos los casos de inflación provienen de la impresión de dinero, como bien demuestra el hecho de que la inflación en la última década se ha movido en función del precio del petróleo y no con impresiones de dinero del BCE. Si cada parejita de este país tiene asegurados, mínimo, 1.300€ mensuales, para mí, es muy claro lo que va a suceder con el precio de los alquileres, independientemente de que ese dinero provenga de subir los impuestos a los ricos, o de deuda pública (que es algo que también toca Bill Mitchell en el enlace que dejé antes, aunque aconsejo estar familiarizado con la Teoría Monetaria Moderna para que no te explote la cabeza).
Esta serie de Garzón de 10 artículos está muy bien para explicar cómo funciona la inflación: http://eduardogarzon.net/desmontando-los-mitos-sobre-la-inflacion-y-la-creacion-de-dinero/
#45 Pero precisamente por distribuir mejor la riqueza al haber más dinero entre la mayoría de la población, el efecto inmediato sería una ganancia de poder adquisitivo generalizada por lo que si que veo bastante margen para que se suban los precios.
#65 Eso depende de la elasticidad de la oferta. Con la RBU subiría la demanda de productos y servicios básicos, por ejemplo la vivienda. Si el mercado funciona bien, esa subida de demanda crearía una igual subida de la oferta, siempre que el mercado lo puede ofrecer con el mismo margen de beneficio (e.g. en caso de la vivienda, que queda suficiente suelo urbanizable y que no pongan trabas a las licencias de obra).
#72 Yo pensaba que a todo el mundo ya le había quedado claro que la vivienda es un claro ejemplo de fallo de mercado. Los precios de la vivienda, infladísimos y primer objeto de especulación, están totalmente desligados de los costes de producción y en realidad son función del poder adquistivo de la gente. Durante la burbuja, los precios subían cuanto más se construía, cuanta más oferta había. Absurdo. Si en España absolutamente todo el mundo tuviese un suelo de ingresos de 1.300€ mensuales, ¿qué incentivo tendrían los caseros para no subir automáticamente los precios de los alquileres y adaptarse a los ingresos de la población?
#81 Si los caseros suben los precios, los inquilinos buscaran otra casa mas barata. Es cuestión de demanda y oferta. Y allí la RBU tiene un interesante efecto secundario: si el alquiler en la ciudad es demasiado caro, te puedes plantear de mudarte a un pueblo mas barato. Es decir, la RBU hace el mercado de la vivienda mucho mas fluido!
Situación contraria a la de la burbuja de 2002-2008: por entonces casi todas la viviendas lo construyeron grandes constructores en grandes bloques. Para particulares o pequeñas empresas era mucha mas difícil competir por los terrenos urbanizables con buenas conexiones, porque a los concejales de los ayuntamientos y a los bancos no les interesaba ese modelo.
#20 En España sí brota mucho dinero. O dicho de otra forma: se crea mucho valor. La cosa es que algunos se han dedicado durante años a desviarlo a paraísos fiscales y por eso parece que hay poco.
La economía española produce suficiente para cubrir las necesidades básicos de todos los españoles. La RBU es una forma para contabilizarlo y repartirlo. No necesariamente la mejor, pero probablemente mas eficaz que el sistema que tenemos ahora.
El PER en Andalucía son 8€/ año por Andaluz. Nadie vive en Andalucía del PER, eso del PER es la cantinela de los fachuzos contra una región que nunca les ha votado.
El PER sirve para que los campos no se queden despoblados y por lo tanto, se siga exportando producción agrícola fuera de España, que trae divisas y genera mucha más riqueza que esa limosna que es el PER.
Muchísimos países tiene su PER y no es ni nunca a sido una paga para vagos, más bien todo lo contrario.
De hecho las comunidades que más gastos hacen a la SS en pensiones y subsidios son las de centro y norte de España, donde abundan los viejos, prejubilados de oro de la mina o los que cobran pensiones de lujo por invalidez, por no se sabe muy bien el porqué, o tal vez sí.
Andalucía es la mayor exportadora de productos agrícolas de Europa y es la comunidad que más ingresa en las arcas en concepto de turismo, ambas cuestiones suponen una inmensa entrada de divisas que aumentan la masa monetaria del país y reduce su déficit, cosa que no hacen la mayoría de comunidades, que tienen una economía, más de consumo interno que de exportación, con lo que tanto da que estén como que no.
Lo dicho, para parásitos los del centro y norte de España, que esos si que chupan y tienen la poca vergüenza de acusar a los que sí trabajan de ser unos vagos, por que durante los tiempos de Paquillo, se les montaron industrias y mil historias, para que en la "zona nacional" no hubiese un paleto fachuzo sin su buen trabajo.
#36 Buena argumentación.
Interesante. Voy a contrastar tu info.
#55 Claaaaro que la culpa del paro es de las subvenciones, se ve que en las comunidades con menos paro no se subvenciona nada
La automatización hace que sobre mucha gente. Si se les da la renta básica, podrán vivir, pero si eso no les quita las ganas de trabajar, se van a morir de asco igual.
#11 Es preferible morir de asco que de hambre.
45 dólares al mes. Menudo pastón.
Con la cantidad de dinero que mencionan pues difícil no seguir trabajando.
#74 Si pero esas rentas pueden ser positivas o negativas a no ser que tu seas un adivino. Si solo repites lo que dicen otros, no sabes lo que dices.
#78 Las rentas de capital pueden variar. Pero a mediano/largo plazo suelen ser bastantes positivas, no hace falta ser adivino para lograr eso. Y lo mejor de todo: llevan menos impuestos que las rentas de trabajo!
#80 No es que puedan variar es que pueden ser negativas. Lo de que a la larga siempre sube otra mentira sin datos. Y eso de que llevan menos impuestos que las rentas del trabajo lo dices sin conocer los tramos de cotización. Como se dice por aquí menudo cuñao.
#85@McAstur, cuñao de tu cuñao, quieres datos? Pues toma tres platos:
Tramos del IRPF para rentas de trabajo: 19%, 24%, 30%, 37%, 45%
Tramos del IRPF para rentas de ahorro: 19%, 21%, 23%
Y si a ti no te resultan rentables tus inversiones, te aconsejo que lees y aprendes un poco sobre el tema:
http://www.marketwatch.com/story/8-lessons-from-80-years-of-market-history-2014-11-19
#96 Esos tramos dicen que cuanto menos dinero tienes, más rentabilidad porcentual puedes tener porque menos tienes que pagar en caso se rentabilidad positiva y en caso de ser rentabilidad negativa, pierden más los que más tienen. Y que yo sepa todo el mundo puede invertir. Crees que deberían tributar las pérdidas también? Y lo de que la bolsa siempre sube es como decir que la vivienda siempre sube o que los negocios siempre ganan. Los que no ganan desaparecen. Lo que ocurrió en el pasado no explica lo que ocurrirá en el futuro.
#40 Alienado de 8 a 20 para que la mitad de tu salario se vaya a pagarle el alquiler a los multipropietarios que tuvieron oportunidad de comprar antes de que el precio de la vivienda se multiplicase por 4.
#47 ¡Jesús!
#40 Pues vale. Un idiota menos molestando. Todo funcionaría mucho mejor.
#55 y eso lo dices basándote en?
El dinero no se crea ni se destruye, se reparte, así que a alguien se lo tienes que quitar y que se deje para que exista una renta por no trabajar (renta básica universal)
#19 No es cierto, si no habría globalmente siempre la misma cantidad de dinero a lo largo de la historia y no es así,
#34 Que se fabrique más dinero no es lo mismo que se cree el valor que representa. Lo que se crea es el valor.
#19 No me importa quitarle parte de sus beneficios a entidades jurídicas para repartirlo entre personas físicas, pena cero por las entidades jurídicas.
#38 Lo que le quitas a las entidades jurídicas lo tienen que pagar los clientes, sería un impuesto no progresivo. Es mucho mejor el impuesto sobre la renta, progresivo, que los ricos paguen más que los pobres.
Si subes los impuestos a, no sé, los fabricantes de zapatos, los clientes, tanto los ricos como los pobres, pagarán la subida de precio de los zapatos de forma igual. A los ricos que un zapato cueste más o menos les trae al fresco, pero los pobres lo sufrirán mucho más.
Al final el impuesto de sociedades es como el IVA, un impuesto muy regresivo al consumo que hace que los pobres pierdan más poder adquisitivo que los ricos, todo lo contrario de lo que pretende la RBU.
#19 Al que le sobra y se dedica a guardarlo en montones. El sistema se lo da, el sistema se lo quita.
#19 Ya existe una renta por no trabajar: se llaman rentas de capital, pero solamente lo disfrutan la gente con patrimonio.
Pues sí busque.
Renta basica y eliminacion de fronteras ya. Los arboles que dan billetes son mas que suficientes
Pues yo no me lo creo. Funcionará hasta en Irán (que lo dudo), pero ya te digo que en España no funciona. Mira Andalucía con el PER, las subvenciones en lugar de ayudar, lastran.
#4 ¿Puedes explicar con un poco más de detalle esa afirmación respecto al PER en particular y a las subvenciones en general?
#5 Las subvenciones dopan el sistema y crean burbujas. Por ejemplo, en España yo estoy harto de conocer gente que intenta exprimir el paro al máximo mientras curra en negro un poquito y así ganar "más que tú" trabajando "un par de horas al día". Con el PER es similar, se intenta todo el mundo registrar como trabajador agrario y así ganar una subvención y ya completar el sueldo en B. Total que básicamente es una forma de desincentivar el esfuerzo. Y con la forma que somos en algunos países no lo veo viable de ningún modo.
#8 "con la forma que somos en algunos países"
#10 "todos somos iguales"
A ti no te gusta mucho la diversidad, ¿verdad?.
#8 Varias dudas:
Eso de las burbujas ¿vale para los principales receptores de subvenciones, que son la iglesia, las grandes fortunas y la gran empresa?
¿Su experiencia personal es extrapolable como datos contrastados? ¿Y de cualquier manera es extrapolable hacia el PER que Vd. reconoce desconocer y del cual habla segun le rota a su escroto?
¿Tiene Vd. alguna prueba, más allá de sus própios prejuicios, de que los jornaleros se registran para el PER en fraude y además lo complementan con trabajo en negro? ¿O está cuñadeando por cuñadear?
Además parece Vd. un experto sociólogo. ¿Cómo somos en algunos países para que no sea viable la renta básica? ¿Tiene datos contrastables que ofrecer?
Por último ¿a cuanto asciende la cantidad anual máxima que una persona puede percibir del PER?
#13 He leído hasta aquí:
que Vd. reconoce desconocer y del cual habla segun le rota a su escroto?
Y creo que he sido paciente de más. Buenas noches y buena suerte.
#8 claro claro con los empresarios quedan sueldos decentes y condiciones super dignas es incomprensible que la gente intenté sobrevivir en lugar de vivir de puta madre currando pocas horas para los buenos empresarios del pais
#22 #39 #43 #37 #32 #29 #26 #27 En España hay muchísimo paro y las subvenciones no funcionan. Pero en Andalucía y en España en general por supuesto.
Yo solo digo que no creo que una renta básica para todo el mundo funcionara.
#8 Demuestra que el PER es un fracaso más allá de cuñadismos, porque yo creo que ha sido un éxito absoluto teniendo en cuenta para lo que se creó: evitar el despoblamiento del área rural, la migración masiva hacia las ciudades y la creación de guetos en las mismas.
#8 No has entendido que precisamente la renta básica se le da a todo el mundo (y se recupera via impuestos de los que les va bien, claro)
Precisamente es lo contrario a las subvenciones de los que prefieren trabajar en negro para que se las den (porque si declararan esos ingresos del trabajo ya no se las darían)
#8 Sí, la verdad. Con el PER la gente no tiene que trabajar y además se compran yates y mansiones. Es lo que tienen las subvenciones, que uno se hace rico siendo un vago. Una lastima que no hayan descubierto este método los políticos y los grandes empresarios. Es que con lo bien que se vive con el PER y otras subvenciones ...
#8 EL dinero destinado al PER dudo que sea superior a las tres cagadas de Soria, en dos de ellas nos costaron mas de 3000 millones. Sin embargo, el dinero del PER SI se queda en España y aumenta el consumo interior.
#8 ¿Tu sabes lo que es el PER y como funciona? Por que no es apuntarse como trabajador agrario y ¡¡PUM!! toma un PER por la cara bonita.
#4 Una pequeña diferencia en la implementación puede hacer que sea un exito rotundo o un fracaso total.
No puedes compararlo con el PER
👿 El diablo esta en los detalles.
Hay muchos motivos por los que el PER no funciona, e incluso una renta básica no puede funcionar (o si) según como se planteé.
Por ejemplo si es indefinida en el tiempo, o si la limitas a un año (o dos), como en algunas pruebas, esa misma limitación temporal, puede hacer que la gente diga: "coño y ¿qué voy ha hacer cuando se acabe esto? y... siga trabajando / o... se lo tome como unas vacaciones pagadas "
#6 Correcto, la RBU, sobre el papel, podría tener una función de redistribución de riqueza significativa y, sin embargo, con unos pequeños ajustes, también podría convertirse en un nuevo triunfo del neoliberalismo, por ejemplo, si pasa a ser la justificación perfecta para que los empresarios rebajen salarios (como sucede con los food stamps en EE.UU. y los trabajadores del McDonald´s, que, como el currito recibe una paguita del Estado, ya no es necesario pagarle tanto), o para que se privaticen servicios sociales/sanidad/educación, que pasarían a ser mucho más caros. Todo eso podría suceder aceptando los argumentos de los defensores de la RBU, pero es que, en mi opinión, éstos se olvidan de lo más importante: los efectos inflacionarios perversos. Igual que subvencionar alquileres, compra de coches o casas sólo sirve para que suban los precios, la RBU tendría un efecto similar, especialmente en mercados como la vivienda, convirtiéndose, en el fondo, en una gigantesca subvención estatal al rentismo inmobiliario.
Le falta mucho por pulir. La propuesta tampoco se distingue entre receptores con casa propia y sin vivienda en propiedad. En muchas regiones de España, con 650€ y casa pagada, te podrías tirar a la bartola perfectamente (si no fuese porque la puesta en marcha de la RBU provocaría una inflación que convertirían los 650€ en una cantidad muy inferior). Sería muchísimo más eficaz y barata una RBU en especie (vivienda en alquiler social barato, igual que ya hacemos con Sanidad y Educación) que en moneda. La gente de la MMT lo explica bastante bien:
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=36105
#28 "En muchas regiones de España, con 650€ y casa pagada, te podrías tirar a la bartola perfectamente."
Y mientras yo viviendo alienado de 8 a 20
#4 El problema es que en Andalucía no tienen una renta básica. Tienen que buscar a un señorito para que les firme peonadas.
Fuera aparte de que tienen un producto, como el olivo que con un mes de trabajo intensivo se acabó casi todo el trabajo, pero el dueño del olivar vende aceite para vivir todo el año.
El tema es que la forma de que el dueño del olivar pueda conseguir trabajadores para que ganen solo un mes de sueldo sin que haya una revuelta social es que no se mueran de hambre el resto del año.
Y esa limosna obliga a los trabajadores a hacer cola para trabajar aunque fuese para trabajar gratis por las putas peonada.
#12 Mis padres tiene unos 600 olivos, en montaña, y los trabajamos nosotros sin contratar a nadie.
Te puedo asegurar que eso de que sólo es "un mes de trabajo intensivo" es falso. Sólo la campaña de recogida de aceituna dura entre 1.5 y 3 meses, dependiendo de la cosecha. A eso hay que sumar la poda, varias curas del olivo al año, quitar las varetas del troncos, hacer los suelos, curar el suelo, desbrozar el suelo... y seguro que me dejo algo de lo que hay que hacer sí o sí todos los años. Suma a eso arreglar carriles, quitar piedras, limpiar zurcos, y un sinfín de otras cosas que hay que ir haciendo. El resultado es que te pasas casi todo el año en el campo, en algunas estaciones es un trabajo muy duro, sobre todo cuando empieza a hacer calor, como en verano haciendo los suelos o durante la poda quemando los restos.
Y eso de creer que la campaña de recogida de aceituna es "el trabajo duro e intensivo" es otro error. Para mí es más duro y mucho más intensivo la poda o hacer los suelos que la aceituna, y eso que en la aceituna yo llevo una la máquina de varear de mano de las pesadas.
Eso que das a entender del señorito que explota a trabajadores que viven a base de peonadas (con el paro agrario) durante todo el año por un mes de trabajo es algo que yo no he visto nunca. En mi opinión forma parte de la leyenda negra de Andalucía, y que de existir, no es algo generalizado.
Te explico lo que yo he visto y que sí es algo bastante generalizado. En las peonadas hay un fraude monumental en la que la Junta de Andalucía (corrompida totalmente por el PSOE) tiene parte de la culpa. Mucha gente le paga a otro (aquí no hay señoritos, sino iguales) las peonadas para cobrar el paro agrario, cuando en realidad no está trabajando durante ese tiempo. La junta mira casi todo el tiempo para otro lado. De vez en cuando llega la fiscalía y hace inspecciones, o eso dicen, yo jamás los he visto. Pero siempre está el rumor de que han pillado a tal o cual sin dar de alta y trabajando o con peonadas de más.
Ahora el tema del PSOE. Muchos de los que militan en ese partido de hipócritas saben muy bien como mantener a todos esos corruptos felices. Algunos de ellos son gestores, que militan activamente en partidos locales en incluso han sido o son políticos activos y con cargos, y no se cortan un pelo en dar asistencia para hacer cualquier tipo de trampa a toda esa gente corrupta. Es algo que ellos mismos mantienen, asegurándose de esa forma una red clientelar y votos de estómagos agradecidos en las elecciones.
No os engañeis, en Andalucía la corrupción campa a sus anchas, como en el resto de España. Y es algo que se tolera desde las administraciones, porque tanto en las administraciones como en la sociedad impera la corrupción. Es un problema cultural a nivel nacional. En Andalucía los corruptos lo hacen de una forma y en otras regiones lo hacen de otra forma.
Si hubiese una renta básica universal, la prestación por paro agrario ya no sería necesaria, con lo que se debería eliminar, reduciendo considerablemente todos estos mamoneos y el control que ejerce la red clientelar del PSOE sobre la parte corrupta de la población.
#99 ¿Si hay tanto trabajo de todo el año, por qué eiste tanta temporalidad en el campo del sur de España?
Por otra parte tu ejemplo de 600 olivos de montaña no creo que sea el mismo de zonas más accesibles.
Es curioso que el per solo sea necesario en Andalucía y Extremadura.
En mi opinión es por el modelo de propiedad de la tierra. Tiene mucho que ver con el latifundismo.
#4 Andalucía (y qué coño, media España) funciona como Sicilia bajo el control de la mafia, lee al juez Padovani y entenderás porque la renta básica sí que funciona y la diferencia con lo que pasa en Andalucía.
#4 tienes razón, los iraníes y los andaluces son dos especies animales que no comparten ningún ancestro común, a pesar de las diferencias
#4 Sin entrar en el contenido pero si intentando eliminar el susto de no me gusta trabajar bajo la encerrona del antónimo y status de vago. Habría que estar muy trastornado para querer estar los 365 días al año con 8 horas de trabajo bajo el sol o la lluvia con la cadera hincada sobre el campo.
Seguro que tú lo deseas.
Pero resultan que los que hablan y exponen ese criterio buscan y hacen todo lo posible para encontrar trabajos de los más cómodos y lujosos existentes.
Dicho esto, ocurre todo lo contrario, se intenta trabajar aun más para incrementar ese pago.
#4 En Euskadi esta funcionando algo parecido. No es universal, sino que sólo se benefician los mas desfavorecidos.
Euskadi invierte 1 de cada 2€ dedicados en todo el estado en rentas de este tipo. No veo hordas emigrando por este motivo