Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6 Nadie ha dicho lo contrario. Ni que lo que ha hecho no sea una burrada.
Pero también es cierto que sin esa modificación de ley, podría simplemente haber abortado, que es lo que quería ella.
¿Por qué tiene una mujer que dar a luz porque a ti o a unos políticos les apetezca?¿Quién eres tú para decir a alguien que tiene que dar un bebé en adopción en vez de abortar?
Pero también es cierto que sin esa modificación de ley, podría simplemente haber abortado, que es lo que quería ella.
¿Por qué tiene una mujer que dar a luz porque a ti o a unos políticos les apetezca?¿Quién eres tú para decir a alguien que tiene que dar un bebé en adopción en vez de abortar?
#25:
#21 Ze7eN solo entra a menéame a pegar el programa de Unidas Podemos y a decirnos todas las ‘gilipolleces’ que escribimos, pero no te des por insultada, es su forma de compartir y expresar sus frustraciones.
Por supuesto el 90% de menéame para él está en gris, de todos los que tiene ignorados. Es una vida dura la que lleva
Por supuesto el 90% de menéame para él está en gris, de todos los que tiene ignorados. Es una vida dura la que lleva
#44:
#19 ¿Quien eres tu para poner esa palabra en mi boca cuando yo no he dicho que obligue a nada ni a nadie? solo como responsable en todos los efectos soy responsable de su bienestar y vida hasta sus capacidades digan lo contrario. O es solo para a y b que suena cool y para c y d no.
Supongo que si hay algun problema todos vosotros vendreis tambien a solucinarlo. Una incapacidad por un mal procedimiento medico, que es lo que esun aborto, por ejemplo.
Supongo que si hay algun problema todos vosotros vendreis tambien a solucinarlo. Una incapacidad por un mal procedimiento medico, que es lo que esun aborto, por ejemplo.
#32:
#28 Te expongo los puntos débiles de tu teoría.
1. Suponer que el hecho de que aborte intensifica más el conflicto que ser madre y traer al mundo una criatura con 16 años.
2. Dar por hecho que abortar intensifica el conflicto familiar.
3. Dar por hecho de que dar a luz evita que el conflicto se vuelva violento.
4. Nadie va a crear ninguna nueva LIVG.
1. Suponer que el hecho de que aborte intensifica más el conflicto que ser madre y traer al mundo una criatura con 16 años.
2. Dar por hecho que abortar intensifica el conflicto familiar.
3. Dar por hecho de que dar a luz evita que el conflicto se vuelva violento.
4. Nadie va a crear ninguna nueva LIVG.
#27:
#5 si tu hija tiene más de 16 e autónoma para tomar sus decisiones médicas, como cualquier otro adulto. Eso incluye cosas como negarse a una transfusión, operación o tratamiento para cáncer. Lo que no tiene la más mínima lógica es que se pueda renunciar a una quimio y morir pero no realizar un aborto.
#4:
¿Y cómo se demuestra si hay un conflicto grave por el peligro de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o se produzca una situación de desarraigo o desamparo? ¿Sólo por la declaración de la menor preñada?
Comentarios
Relacionada: La madre de 16 años del bebé arrojado al Besòs pidió ayuda para abortar
#1 Si bueno, no había necesidad de hacer eso, una vez nacida podía haberla dado en adopción en vez de haber tirado a la criatura a un río.
Como el 1 no me deja citarlo te citi a ti #6 aunque tiene más razón que un santo . De los comentarios de la noticia
Noticia totalmente sensacionalista y tergiversada. Resulta que con la ley de ZP podría haber abortado, es decir, negarle al niño su oportunidad de nacer y luego ser adoptado. Y con la ley de Rajoy tuvo oportunidad de dar a luz por su cuenta, que el padre llevara el niño a la puerta de un centro de salud, lo dejara y se pirara corriendo, pero no, prefirieron matarlo.
Eso es de ser unos hijos de Puta.
Por cierto a mi hija la meten en un operatorio, si abortar es una operación, sin mi consentimiento y esta fallece por cualquier circunstancia y me podéis visitar en la cárcel tras matar a los responsables .
#5 Pero quien eres tú para OBLIGAR a una mujer, sea tu hija o no, a parir.
#19 ¿Quien eres tu para poner esa palabra en mi boca cuando yo no he dicho que obligue a nada ni a nadie? solo como responsable en todos los efectos soy responsable de su bienestar y vida hasta sus capacidades digan lo contrario. O es solo para a y b que suena cool y para c y d no.
Supongo que si hay algun problema todos vosotros vendreis tambien a solucinarlo. Una incapacidad por un mal procedimiento medico, que es lo que esun aborto, por ejemplo.
#44
Es que es lo que estás diciendo al decidir porque sí que hay un bebé antes que lo haya
#44 SÍ tú decides por tu hija a tener un hijo, la OBLIGAS, y tu no eres nadie para OBLIGAR a ninguna mujer a tener un hijo.
#70 Disculpa, pero si, decido por mi hija como madre suya que soy. Decido en su educacion, en su futuro y en lo que es mejor para ella.
Asi como decido, la cuido y me hago cargo de ella.
Tu me vienes con proclamas, cuando seas responsable de ella, mientras haz con tu vida e hijos lo que quieras, de la mia me encargo yo. Es lo que se llama patria potestad.
Ahora a tomar por culo con los ideales de mierda del mundo de yupi que me venis por aqui.
#76 Tú NO decides en el embarazo de tu hija y la solución que ella quiera darle, por eso se vuelve a legalizar la ley, que OBLIGABA a adolescentes a parir, tú hija no es de tu propiedad y su futuro tampoco.
#87 Claro, por eso tengo la obligacion de darle una vida digna y un futuro. Pero tranquila que cuando tenga problemas de vivienda, comida, estudios o trabajo le digo que tu le arreglas la vida, que molas mucho.
Gracias por las mayusculas pero repito, en mi vida y familia tgienes potestad 0 por muchas mayusculas que pongas. CHIQUITA.
#89 Precisamente tú eres su madre, no su dueña, yo solo puedo exigir al estado que una niña con padres tan posesivos le ayude cuando lo necesite... los hijos NO son de la propiedad de los padres, lo normal es que éstos se preocupen por el futuro de sus hijas y las apoyen no que las obliguen... no confundas, la justicia no es "molar" ni mucho ni poco... y si una joven tiene que abortar sin el permiso de sus padres dice mucho de éstos, ni sabian que estába embarazada ni ella tiene confianza para decírselo... una familia modélica.
#5 si tu hija tiene más de 16 e autónoma para tomar sus decisiones médicas, como cualquier otro adulto. Eso incluye cosas como negarse a una transfusión, operación o tratamiento para cáncer. Lo que no tiene la más mínima lógica es que se pueda renunciar a una quimio y morir pero no realizar un aborto.
#27 Eso estaría muy bien si no fuese porque seguramente el hijo/a va a ser en realidad responsabilidad de los padres de la madre, es decir los abuelos.
Tener autonomía y tomar decisiones está muy bien sobre todo si los resultados de las decisiones te los comes tu solito.
#29 ya y a un hijo enfermo lo cuidan sus padres, por ley además, elija el tratamiento que elija. Qué cosas esto de las obviedades.
#31 Tener un hijo no es tener una enfermedad terminal. Qué argumentación más horrible.
#54
Si ha sido fruto de una atroz violación o si el cuerpo de la menor puede no resistir un parto...
#54 ¿Que no? Lo tienes hasta que uno de los dos muere.
#54 me encanta la demagogia barata y cutre a esta hora. Aunque podrías esforzarte un poco más para que no sea tan ramplona.
#66 No te creas tampoco que ha pasado desapercibido ese intento de eximir la responsabilidad individual sobre los propios actos. Como si un bombo de 7 meses fuera fruto de algún tipo azar biológico que le suele pasar a las personas, como un tumor o un melanoma.
#88 ajá, cuéntanos más.
#31 No veo la correlación por ningún lado en tu comentario.
#27
El problema es que ¿una niña sin capacidad para decidir se la puede obligar a ser madre prohibiéndole abortar? Es decir ¿se le puede obligar a pasar por el trauma de parir un hijo no deseado y odiado con toda su alma si ha sido fruto de una violación?
Si no tiene capacidad para decidir abortar tampoco a poder ser madre o decidir parir Sino no tiene sentido
#5 Y esa es la historia de todo esto. A ver quién se hace responsable de meter a un menor en un quirófano sin un consentimiento firmado de su padre o tutor. Sale mal la historia y el médico se busca un quebradero de cabeza bueno.
#40
¿quien se hace responsable de obligar a una menor a ser madre?
#60 El padre o tutor de la menor. Que es una putada para la menor, lo es. Pero profesionalmente nadie o casi nadie va a meter a un menor en un quirófano sin la firma del tutor.
#65
el padre o tutor tiene que velar y cuidar. La persona NO ES DE SU PROPIEDAD
Eso es otra cosa. Pero eso implica que las personas son propiedad y esclavas de ideologías
#68 El menor no es de su propiedad, pero guste o no estas cosas las deciden los padres.
O este tipo de intervenciones van firmadas por un juez que se responsabilice de la situación acordé a la posible ley, o ya te digo que pocos médico se meten en el tema.
#72
Ciertamente. Una gran deficiencia que no funcione mejor
#65 puestos a especular podría morir en el parto, y estamos en las mismas.
#5
Si aún no hay niño no se le quita ninguna oportunidad de nacer a algo que no existe. Sino se podría alegar que tener la menstruación sería quitar la oportunidad de nacer a un niño... Siempre que aún no exista y en las primeras semanas de gestación, no hay nadie, en las últimas semanas hay alguien y por medio hay bruma de esa ...
¿tu tienes el derecho de decidir sobre la vida de otra persona y obligar a una mujer a ser madre cuando esta no está decidiendo sobre la vida de nadie cuando aún no lo hay?
Son tan responsables de la muerte del bebé los padres como los antiabortistas por igual
#55 No, los antiabortistas no ha tirado el bebe al rio. Son los padres.
Y ahora me podeis contar lo que os salga , ellos han tirado al bebe al rio habiendo opciones de adopcion, son los asesinos.
#64
Los antibonortistas han obligado a que llegue a existir ese crio a unas personas que no lo querían y han decidido sobre la vida de los demás
Los antiabortistas tienen las manos igual de manchadas, no menos. Son los que crean la situación al imponerla a los demás
#69 Una polla. Los antiabortistas y sus padres han dejado nacer a 54 personas, yo como asesino en serie he matado a esas 54 personas.
Los padres son igual de responsables de su muerte por dejarlos nacer y los antiarbortista por no dejarlos abortar.
Eres absurdo.
#71
no. No han dejado nacer porque NO EXISTÏAN.
Es como decir que los salvadoresmenstruales han dejado necer 54 personas violando 54 mujeres para dejarlas embarazadas que no querían ser madres
¿entiendes?
NO hay persona alguna en las primeras semanas de gestación, no hay bebé en la 5 semana. te pongas como ten pongas.
Un cigoto un óvulo fecundado tiene las mismas secuencias de genes que ya estaban seleccionadas en el óvulo sin fecundar y el espermatozoide
de un cigoto se puede formar una persona, dos ,tres, ninguna. O se pueden fusionar dos cigotos y formarse de los dos una única persona
por tanto NO HAY NADIE ahí
Las han VIOLADO en su vida que no es lo mismo
Han OBLIGADO a que lleguen a existir
#82 Eres absurdo y no hablo con la gente absurda.
Es perder el tiempo.
#83
¿absurda la realidad?
me limito a describirla. Sobre el fanatismo y el sectarismo cerrando los ojos ante la realidad incómoda que contradice las propias creencias
El problema es de quien no quiere escuchar, de quien no quiere saber, del que se cierra en banda, del que no se da cuenta que está tomando una posición sectaria. Lo siento
#84 Veo que no sabes leer. Eres absurdo.
Si uno comete un crimen no es pq le han tentado pq la pesona existe pq no ha podido abortar. Cuando hay opciones como darlo en adopcion. Son criminales por ser unos asesinos no por falta de opciones.
Ahora, deja de molestarme. Que me pareces absurdo tu, no la realidad, me pareces irrelevante, Ya te puedes poner como te quieras poner. No escucho a gente que me aporta una mierda. ASi que ya sabes el porque.
#86
Es una cria primero. Segundo sí es responsable pero quien la ha situado en la desesperación deseando morir y a acabado matando a un crio que odiaba con toda su alma y no quería tener ha sido el antiabortista
la situación extrema que ha llevado a ese crimen de esa mujer ha sido CULPA SUYA.
Al obligar a alguien a algo que no quería desesparadamente sobre su vida
ha matado a una persona. pero el antiabortista es participe necesario del delito puesto que si hubiera abortado cuando NO HAbiA bebé ni nadie aún, no se habría cometido el crímen ni todo el sufrimiento y desesperación que ha llevado a su realización
NO habría muerto NADIE. Son necesarios tanto la decisión de la madre de matar al bebé como la del antiabortista a obligarla a ser madre
Es necesaria las dos cosas para ese crimen. Quitas una y no hay crimen.
Lo absurdo es quitarse responsabilidades cuando se tiene toda la responsabildidad en que se haya dado la situación
#90 Por esa regla de 3 si nadie nace no hay crimenes, no hay asesinos.
Eres absurdo.
#91
Si decide sobre la vIDA de otra persona. Y ha deciddo tanto el antiabortista y la madre. LOS DOS Tienen sus manos manchadas de sangre. Cada uno ha decidido sobre la vida ajena que no le compete. El antiabortista a obligar ser madre a alguien que por nada del mundo lo quería ser, y la mujer a quitar la vida de alquien que sí ya existía
Quien es absurdo es quien carece de empatía y la conciencia limpia siendo partícipe necesario del crimen puesto que ha generado la situación de desesperación por razones caprichosas importando más unas ideas que las personas
#93 No, la asesina es la madre. Quien realiza la accion es la asesina. Lo siento.
Y ya deja de citarme, me aburres.
#94
Los dos son copartícipes necesario, los dos son complices tanto quien atraca como quien tiene el automovil en marcha para escapar, no ha atracado pero es igual de culpable del atraco porque se ha llevado a término bien por SU decisión. En su mano tenía que se cumpliera o no aunque no ha entrado a atracar
Es igual de responsable de lo sucedido el antiabortista como la madre
ya se que no quieres cambiar de idea por nada del mundo aunque sea como la luz del día que no tienes razón y defiendes algo dañino para la sociedad que causa mucho dolor y sufrimiento a la gente por pura ideología arbitraria y caprichosa. Es lo que tiene
#95 No, quiero que dejes de citarme pq me aburres, no aportas y eres absurdo.
Y ya te he dicho por tu regla de 3 si nadie vivve no hay asesinos, sino todos somos culpables del asesinato por tentar al asesino con gente viva,.
Y ya, DEJAME EN PAZ, Y PIENSA DE UNA PUTA VEZ.
#97
NO haber empezado a poner negativos por razones ideológicas absurdas y caprichosas a textos como este
""En las primeras semanas de gestación NO HAY NADIE. no se mata ninguna persona viva al abortar. Pero la mujer sí es una persona. ¿en nombre de algo que no existe decides tener autoridad para decidir sobre la vida de alguien que sí existe?
Esto sí que es absurdo ""
Eso es una estupidez que nada tiene que ver con lo que digo. YO estoy hablando de alguien que decide sobre la vida de los demás. Es culpable el abortista por decidir sobre la vida de la mujer y arruinarsela y destrozarla sin compasión. ¿esta es una asesina? Sí puesto que también ha decidido sobre la vida del bebé
Pero el antiabortista ha decidido sobre la vida ajena. Y LO SABES
pero si el que no quiere que te hagan pensar eres tu y por eso negativizas y no quieres saber
¿me lo dice quien cose a negativos a quien solo dice que al abortar un embrión de 5 semanas no se mata a ningún bebé y el abortista no tiene ningún derecho en nombre de algo que NO EXISTE a decidir sobre la vida de una mujer que sí existe?
PIENSA TU EN LUGAR DE PONER negativos a quien te diga que la Tierra no es un disco plano. Y menos mandarle a pensar para no pensar TU
#100 Te voy a ignorar
Saludos
#83
En las primeras semanas de gestación NO HAY NADIE. no se mata ninguna persona viva al abortar. Pero la mujer sí es una persona. ¿en nombre de algo que no existe decides tener autoridad para decidir sobre la vida de alguien que sí existe?
Esto sí que es absurdo
#85
Negativos por decir una obviedad como 2+2 es 4
NO se mata ninguna persona viva al abortar un embrión de 5 semanas se ponga la peña como se ponga y me metan un millón de negativos por decir esto que la Tierra no es un disco plano, o que gira alrededor del Sol
En fin
#6 Nadie ha dicho lo contrario. Ni que lo que ha hecho no sea una burrada.
Pero también es cierto que sin esa modificación de ley, podría simplemente haber abortado, que es lo que quería ella.
¿Por qué tiene una mujer que dar a luz porque a ti o a unos políticos les apetezca?¿Quién eres tú para decir a alguien que tiene que dar un bebé en adopción en vez de abortar?
#10 pues porque es una consecuencia de sus actos, ya que la mayoría no son violadas, y si fuera violada, hay que ponerse del lado del más débil, que es el hijo que lleva, si no lo quiere que lo de en adopción.
#11 Ya estamos mezclando la velocidad con el tocino.
¿Quién habla de violación?¿Qué tiene que ver aquí que sea o no violación?¿Y por qué tienes que obligar a esta chica a dar a luz por tus putos cojones morenos?¿Quién coño eres tú para decidir sobre le cuerpo de esta o cualquier otra mujer si quieren abortar?
¿En serio este es vuestro nivel de debate?
#12 Exactamente el mismo dilema se puede plantear sobre la prohibición de la gestación subrrogada y ahí esta el PSOE y UP decidiendo sobre el cuerpo de las mujeres sin ningún pudor.
#24 ¡Zaaaaaasssscaaaaaaa!
#26 Pues en realidad no es ningún zasca porque simplemente está mal dicho:
Cuando se decide si la mujer puede o no abortar se decide sobre la vida de esa persona y si se la puede obligar a ser o no madre. No es el derecho sobre su cuerpo es el derecho que TU tienes sobre SU vida y a decidir su vida por ella
No se trata de si tiene o no derecho a alquilar su vientre por desesperación.
Se trata de si TU tienes derecho a decidir si otra persona tiene o no tiene que ser madre y decidirle su vida
NO es tanto el suyo sino el tuyo
#26 ZASCA ¿de qué?...ni eso sabes que es.
#24
Cuando se decide si la mujer puede o no abortar se decide sobre la vida de esa persona y si se la puede obligar a ser o no madre. No es el derecho sobre su cuerpo es el derecho que TU tienes sobre SU vida y a decidir su vida por ella
#62 exactamente lo mismo que con la gestación subrrogada. Están prohibiendo que una mujer pueda decidir gestar sin la obligación convertirse en la madre biológica.
#74 falso de toda falsedad. Pero claro es como ves la realidad. Cuando tu decides que tienes el poder de decidir OBLIGAR a una mujer a ser madre o no, decides sobre la vida de esta, cuando NO HAY BEBÉ y la decisión de la mujer no afecta a la vida del bebé porque no lo hay y se decide que no lo habrá como cuando utilizas anticonceptivos o abstienencia. Pero cuando permides la gestación subrogada decides sobre esa mujer y en futuro tomas una decisión que sí afectará a un bebé real
¿ves la gran diferencia?
Que va si ya crees que hay un bebé al abortar y te crees con derecho a decidir sobre la vida de la mujer porque afecta la decisión de esa mujer a otra persona. QUE NO EXISTE y no existirá si se decide abortar. Esa es la cuestión
Porque con la gestacińo subrogada se decide sobre la vida de un tercero
#78 Falso de toda falsedad. Cuando permites la gestación subrogada es cuando permites que esa mujer decida sobre si misma, porque no la estás obligando a que geste un bebe, le estás dando la libertad de poder hacerlo. Ahora mismo tú decides que tienes el poder de OBLIGAR a una mujer a gestar un bebé o no.
Y por supuesto que tanto en el aborto como en la gestación subrogada la decisión de la mujer afecta a la vida del bebé. afecta a la propia existencia del bebé. Además, en la gestación subrogada la gestante no se puede considerar madre biológica del bebé, ya que biológicamente es de los padres que ponen el óvulo fecundado.
#98
permites que esta mujer decida sobre la vida de un tercero, el bebé
Cuando prohibes abortar cuando no hay aún nadie eres tu quien decide sobre la vida de un tercero: la mujer
Tampoco he dicho mi opinión de alquilar vientres o prostituirse para no morir de hambre
#24 Lo que no se puede es VENDER a los niños.
#73 Y para eso existe la regulación, para que el estado garantice que no se comercialice con niños. Pero lo que tú le estás diciendo a las mujeres es que les prohíbes gestar el hijo de su hermano o de su mejor amiga.
#12 Pues que no se hubiera abierto de piernas, que yo sepa la inmaculada concepcion solo se dio una vez, según los catolicos, claro. Si tan mayor es para follar que lo sea para parir. ¿Quien coño esa mujer para matar a un ser vivo? Es una falacia, no es su cuerpo a ver si os enteráis, es siobre tro cuerpo sobre el que se está decidiendo, uno más débil y que no tiene culpa de nada, y lo más grave es que desde la izquierda se apoye esa bestialidad. Solo una psicopatía puede defender eso.
Nivel el tuyo, miserable.
#33
> Eso es una gilipollez
Tu lo haces para comer o lo hacen por ti.. Al no quedarse embarazada y tener la menstruación mata al MISMO ser vivo
Ejem. Demagogia para esconder que se quiere imponer que hay una persona viva donde en realidad aún no la hay... no
#67 vale, entonces es un caballo. Por cierto, el ovulo no es el mismo ser vivo, vuelve al colegio chico, te faltan unas cuantas clases de biologia, y lógica.
#12 Comentario para 33
¿Y quién ha dicho que pueda matar a un ser vivo? No es eso lo que estamos discutiendo. Solo sabes intoxicar el debate.
No merece la pena ni que conteste a tus gilipolleces e insultos directos. Reportado y al ignore.
#11
¿los actos de una cria que no le concedes capacidad para decidir abortar pero si destrozarle la vida? Y que sí muchas veces son violadas?
jozú
#1 La culpa de la muerte del bebé es de Rajoy.
#45 No, es de la madre.
¿He dicho yo lo contrario en algún sitio?¿Me lo demuestras o solo eres un poquito bocazas poniendo en boca de otros cosas que no han afirmado?
#1 Incluso durante la Dictadura, en los conventos había unos tornos para dejar allí a bebes recien nacidos.
#50 Lo se, y no solo en los conventos.
¿Y?¿Qué me intentas decir con eso?¿Os estáis picando a ver quién contesta la tontería más grande que no tenga absolutamente nada que ver?
#14 No hace falta insultar Ze7eN bonita, y gracias por el premio.
Y cuál es la mentira exactamente? Por enterarme
#21 No te he insultado, digo que has soltado una gilipollez. Joder con la mandíbula de cristal.
La mentira es afirmar que con menos de 16 años no tienes capacidad de decisión sobre si quieres tener sexo. Te lo explican por aquí. Gracias por lo de bonita.
#21 Ze7eN solo entra a menéame a pegar el programa de Unidas Podemos y a decirnos todas las ‘gilipolleces’ que escribimos, pero no te des por insultada, es su forma de compartir y expresar sus frustraciones.
Por supuesto el 90% de menéame para él está en gris, de todos los que tiene ignorados. Es una vida dura la que lleva
#25 Yo he hecho psicología inversa para que no lo hiciera. Y funcionó
¿Y cómo se demuestra si hay un conflicto grave por el peligro de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o se produzca una situación de desarraigo o desamparo? ¿Sólo por la declaración de la menor preñada?
#4 No, para eso hay especialistas médicos y psicólogos que lo evaluan y lo valoran, y no cuñados con un palillo en la boca opinando en foros de internet y decidiendo sobre cuerpos que no son suyos.
#17 Los médicos y psicólogos valoran el entorno de la menor? Ahps, pues vale.
#20 Si, es una de las cosas que hacen los psicólogos, y más concretamente la psicología familiar, analiza y trata de resolver los conflictos que surgen en un nucleo familiar.
#23 Aja! osea que los psicólogos son los encargados de resolver los conflictos que surgen en el núcleo familiar. Pero si existe el conflicto se deja a la menor que aborte sin el consentimiento de los padres, lo cual supondrá intensificar aún más el conflicto.
Entonces... ¿Como solucionan después la intensificación del conflicto? o simplemente dejan a la chavala a su suerte y:
1º Que quede desamparada familiarmente y se convierta en una dependiente del estado.
2º Que el conflicto se acabe volviendo violento y pueda acabar sumándose a la lista de víctimas de la nueva LIVS que quieren crear.
#28 Te expongo los puntos débiles de tu teoría.
1. Suponer que el hecho de que aborte intensifica más el conflicto que ser madre y traer al mundo una criatura con 16 años.
2. Dar por hecho que abortar intensifica el conflicto familiar.
3. Dar por hecho de que dar a luz evita que el conflicto se vuelva violento.
4. Nadie va a crear ninguna nueva LIVG.
#32 Puntos débiles de tu contra réplica:
1º. Suponer que las adolescentes de 16 años son incapaces de afrontar las consecuencias de sus actos basándote en un simple suceso de una infanticida a la que se pretende vender como víctima porque el diario que lo publica está alineado ideológicamente con el PSOE.
2º. Si el conflicto es el aborto y se aborta sin solucionar el conflicto, el conflicto va a seguir ahí y no va a disminuir. La ley no puede entrar en las decisiones que se tomen a posteriori en el nucleo familiar.
3º. Dar por hecho que el abortar sin el consentimiento de los padres no evita que el conflicto se vuelva violento.
4º. Si van a crear una nueva LIVG en la que van a ampliar el rango de victimas de "machismo" más allá de si la víctima (mujer) tiene o tenia una relación sentimental con el victimario (hombre). Lo más seguro que sea para incluir a las mujeres victimas de violencia doméstica
#39 1. ¿Dónde he supuesto yo eso? No lo he hecho. FALSO.
2. No, el conflicto no es el aborto. El conflicto puede no tener nada que ver con el aborto. ERRÓNEO.
3. ¿Dónde he supuesto yo eso? No lo he hecho. FALSO.
4. No, no van a crear una nueva LIVG.
Menudo nivel de argumentación, colega. Mentir e inventar de boca del otro cosas que no ha dicho.
#46 Ya que nos ponemos a sacar supuestos chorras, los sacamos los dos. Porque curiosamente, del supuesto de que la chica quede desamparada después del aborto no has tenido ni una sola duda.
Eso sí, no me has respondido lo de como van a hacer los psicologos familiares para conseguir que el conflicto no se intensifique una vez pase el aborto, asi que de argumentaciones tampoco vas sobrado.
Y tienes razón, no van a crear una nueva LIVG. Pero si tienen intención de ampliar la LIVG para que abarque la violencia hacia las mujeres más allá del entorno de pareja, con lo que si la adolescente vuelve al hogar familiar después del aborto y el conflicto se acaba volviendo violento si podría acabar engrosando la lista de victimas de LIVG.
#39
1.- Las adolescentes son incapaces de mantener a un niño.
2.- El problema no es el aborto, es el embarazo, el aborto es la solución.
3.- Si unos padres se vuelven violentos, igual es que ya lo eran, en consecuencia mejor que no haya un bebé.
4.- MENTIRA, tus sueños no son realidad.
#80
1. A lo mejor tú eres incapaz, yo he conocido a lo largo de mi vida a unas cuantas mujeres que decidieron ser madres adolescentes por voluntad propia. No puedes generalizar,
2.- Si lo que se está hablando es de aprobar el aborto sin el consentimiento de los padres es que el nucleo del conflicto está en el aborto.
3.- No tiene porque existir una conducta violenta previa (y en caso de que ya lo sean los psicologos encargados de llevar la mediación lo verían y actuarían según el protocolo de protección de menores). Y además, la violencia repercutiría mucho más en la madre que en el bebe.
4. Cierto, la LIVS no tiene que ver con la LIVG. Pero si es cierto que la intención del PSOE es ampliar el rango de delitos de violencia de género más allá del vinculo de pareja. Dicho por Carmen Calvo.
#92
1.- Ninguna niña puede cuidar, mantener y criar a un bebé.
2.- El conflicto está en el embarazo, si éste no existiera no habría aborto posible, el aborto sólo es una opción ante un embarazo, en éste caso NO deseado.
3.- Vaya por dios, unos padres que se "mostrarán" violentos con su hija porque ella ha decidido no contar con ellos para la solución a un embarazo NO deseado, resulta que sacaran la violencia por eso, y no por qué ya lo fueran,... pobre bebé en una casa con una madre adolescente y unos abuelos violentos.
4.- La intención de lo que tú crees, será real SÍ llega a existir, hasta entonces, sólo es fruto de tu imaginación.
#28 Igual pretendes hacerlo tú
#42 Que original, has tenido una réplica digna de un estudiante de la ESO.
Haznos un favor a todos y apúntate a un curso online de como ser un buen troll
#47 Entiendo que me lo aconsejas porque te has hecho unos cuantos tú primero y lo dices por experiencia propia, que claro, se nota porque yo desconocía completamente su existencia, ya veo que tú sí
#4 O porque en su casa son unos beatos meapilas.
"cuando aleguen que decírselo a su familia les provocara un conflicto grave"
Como se mide eso? Me suena mas bien a carta blanca.
Si la ley dice que para follar no puedes dar consentiminto si eres menor de 16, como me explicas esto de abortar con 17 sin consentimiento de tus padres? Simplemente no le veo el sentido, no lo veo logico.
#2 No te enteras machirulo: con 15 años y 360 días no tienes capacidad de decisión sobre si quieres tener sexo, pero a la semana ya eres suficientemente madura para decidir si puedes abortar
#2 #7 Dos menores de 16 pueden tener sexo legalmente. El que no puede es un mayor de edad con una persona de menos de 16. Excluimos el caso de violación
Y que no se requiera consentimiento de los padres no quiere decir que haya barra libre.
#9 Eso lo se, esta en las excepciones de la ley.
Lo de barra libre es, como pruebas esos problemas familiares?
#7 Premio a la gilipollez del día. Dificil mentir más en una sola frase.
#7 Pues vaya embarazo tan rapido, solo unos dias!!
#2 #7 Puedes tener pareja de tu edad y haber tenido un embarazo no deseado.
Te pueden haber violado.
Y puede que a tus padres les parezca mal abortar y a ti te arruine la vida tener ese niño. Pues lógicamente la ley debe prever y proteger este tipo de situaciones.
#2 Pues sigue siendo lo mismo, menor de 16 años no tienes edad para decidir, mayor de 16 años, sí, te queda claro? Pues eso
#8 Tu es que no sabes que un embarazo lleva meses o que?
Ademas, no es lo mismo una cosa que la otra, lo segundo es bastante mas grave, vas a eliminar a algo que iba a ser una persona.
#37 Sí y que en los 3 meses primeros es cuando puedes decidir abortar libremente, con 16 años puedes decidir, antes NO, algo más? La subjetividad de lo que consideres peor o mejor en cada caso me la trae al pairo
¿Cómo era eso de legislar en caliente?
#3 No es legislar en caliente, es volver a una ley que se eliminó sin consenso.
#13 no entiendo quien iba a eliminar una ley creada con consenso.
A lo mejor la ley creada tampoco lo tenia.
#3 Eso YA existía... ¿ó no lo recuerdas?
#3 ¿Cómo va a ser legislar en caliente volver a una ley de hace más de un lustro?
...cuando aleguen que decírselo a su familia les provocara un conflicto grave por el peligro de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o se produzca una situación de desarraigo o desamparo.
O sea, siempre que pudiera haber mal rollo.
La traducción es que podrá hacerse siempre, en cualquier circunstancia. Porque si ves que tus padres van a estar de acuerdo, sería absurdo hacerlo a escondidas.
Matan niños e indultan animales. Pos vale.
Pobrecilla, se vio obligada a tirar a su hijo al rio.
Pero entonces, que quiere decir que los padres no se van a enterar?
#30 Hombre si la ves con el bombo por la mañana y por la tarde no, igual no te enteras