Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#10 Los virus que se integran en el ADN humano lo hacen de dos maneras:
- usan ADN directamente
- o bien usan ARN y llevan ellos mismos su propia transcriptasa inversa.
El VIH es un virus de ARN que se integra en el ADN gracias a que el propio virus incorpora una transcriptasa inversa. Por eso es tan jodido de eliminar.
- usan ADN directamente
- o bien usan ARN y llevan ellos mismos su propia transcriptasa inversa.
El VIH es un virus de ARN que se integra en el ADN gracias a que el propio virus incorpora una transcriptasa inversa. Por eso es tan jodido de eliminar.
#1:
Enlace al paper:
https://advances.sciencemag.org/content/7/24/eabf1771
https://advances.sciencemag.org/content/7/24/eabf1771
#10:
#3 Hace ya dos décadas que escuche que había virus integrados en el ADN humano, algún mecanismo debe de haber. Por otro lado sobre la epigenetica se desconoce muchísimo. Es cierto que estas vacunas de ARNm son una novedad que por diferentes cuestiones se ha implementado masivamente sin conocer mucho sobre las consecuencias. Pero ojo, aunque no me haya vacunado (decidí que no en cuanto escuche que habría que seguir poniéndose esa vacuna todos los años ya que en mi cuerpo mando yo y no es el negocio de nadie porque no me sale de las gonadas) estoy a favor de que todo el que desee se vacune del mismo modo que pienso que si un virus dejara muñeco a una parte de la población humana vendría bien a Gaia.
#3:
Proximamente en el argumentario de cualquier antivacunas. "Pa que leer mas".
Comentarios
Enlace al paper:
https://advances.sciencemag.org/content/7/24/eabf1771
#1 Se agradece. Resulta un poco denso para un simple aficionado, a ver si consigo aprender algo del paper.
#1 Muy interesante. Mañana miles de profesores en Universidades y colegios dirán que no hay transcriptasa inversa en humanos.
Qué importante es la documentación y la actualización diaria.
Gracias por el enlace.
#10 Los virus que se integran en el ADN humano lo hacen de dos maneras:
- usan ADN directamente
- o bien usan ARN y llevan ellos mismos su propia transcriptasa inversa.
El VIH es un virus de ARN que se integra en el ADN gracias a que el propio virus incorpora una transcriptasa inversa. Por eso es tan jodido de eliminar.
#15 Creo que no sería entonces descartable añadir otra manera más según parece por el artículo de este meneo.
Me parece interesante que un virus lleve su propia transcriptasa inversa. ¿Incluye directamente la enzima o el ARN para lograr sintetizarla? Si es en el ARN.. ¿Cómo ha llegado a incluirlo ya que sería propio y no captado de la célula que infecta? ¿Cuando el virus surge de la replicacion del ADN también lo hace la enzima para construir nuevos individuos? Es una vuelta de hoja a lo del gen egoísta.
#18 Si la transcriptasa inversa forma parte del virus, es necesario que las instrucciones para su construcción formen parte del genoma del virus, sí. Se fabrican las diversas proteínas que forman el virus, incluyendo la transcriptasa inversa, se ensamblan todas, y sale de la célula.
Por otro lado, no veo muy plausible que un retrovirus requiera de una molécula que puede realizar el proceso, pero que en condiciones normales no existe en la mayoría de los tejidos (como dice el artículo). Piensa que esa transcriptasa inversa tiene que funcionar antes de que el virus haya modificado el ADN del huésped, por lo que, evolutivamente, es muchísimo más favorable que se la lleve el propio virus.
#19 En su momento escuche que la vida se originó en ARN y que los "virus" son remanentes de estos. Me parece fascinante lo retorcida que puede llegar a ser la evolución cuando coge el camino del parasitismo
#19 ¿Se conoce algo sobre cómo ha llegado a incluirlo en su genoma ya que sería propio y no captado del ADN de la especie que infecta?
#25 Como te digo en el comentario que te escribí hace medio segundo ( ), probablemente la cadena de ARN del virus se fue extendiendo en longitud poco a poco por los inevitables errores que se producen al duplicarlo, añadiendo "basura". Alguna de esa "basura" pudo parecerse lo suficiente a una proteína transcriptasa inversa como para permitir que los nuevos virus generados la incorporasen. Sería muy poco eficiente, pero tan pronto una célula es infectada y su ADN modificado, se convierte en una muy buena fábrica de virus. Y de ahí, poco a poco, la misma evolución la iría haciendo más y más eficiente.
Pero recuerda que NO soy biólogo, sólo ingeniero.
#27 Una enzima surgida de cero asi a fuerza de mutación no es cualquier cosa. No me malinterpretes no hablo de diseño inteligente ni de Monesvol, es de esas cosas que sorprenden. A tu descargo ingenieril creo que un fenómeno como este al igual que los mecanismos del origen de rutas metabólicas no está al alcance de quw muchos biólogos puedan explicarlo hoy en dia. Yo no me planteo que fue antes si el huevo la gallina. Yo me planteo que fue antes el metabolismo o la genética y como se conecto una cosa con la otra.
#28 Ojo: recuerda que los virus se reproducen a lo bestia. Simplemente calcula cuantos virus hay en un metro cúbico de agua, multiplícalo por los metros cúbicos de agua que hay en los océanos, y por el número de reproducciones diarias. Teniendo en cuenta que la reproducción es exponencial, la cantidad de "pruebas" que se hacen en paralelo es brutal.
Dicho de otra forma: si algo muy poco probable se intenta en una población exageradamente grande, el resultado es que es muy probable que ocurra al menos una vez. Y en este caso, en cuanto ocurre una vez supone una ventaja evolutiva tan grande que se extiende a gran velocidad.
Ejemplo sencillo: si la probabilidad de que le ocurra algo concreto a una persona es de una entre mil millones, dado que en la tierra somos siete mil millones, habrá unas siete personas a las que le habrá ocurrido.
#29 Al respecto la ventaja de esa enzima cuando es funcional queda clara. Pero mientras el "proyecto" de esa enzima es funcional no deja de ser una "remora" para un virus. Es antiintuitivo en lo que respecta a la optimizacion de la energía implicada. Repito otro ojo para los del diseño inteligente: antes de entrar a eso deberían intentar explicar el gusto del hipotético diseñador por los virus cabroncetes.
#30 Recuerda que limpiar y optimizar código también consume energía... Tener cierta cantidad de "morralla", mientras no sea excesiva, compensa evolutivamente. Sobre todo si de esa morralla pueden surgir ventajas gracias al azar.
#30 Por otro lado, no hay "virus cabroncetes", esa es tu percepción. Un virus lo único que hace es reproducirse, punto. No tiene intención alguna más que esa. Un virus cuyo único propósito fuese matar sería absurdo evolutivamente, pues sería, literalmente, "matar a la gallina de los huevos de oro". Su único objetivo es reproducirse, nada más. Algunos lo hace muy rápido, y acaban matando por extenuación a su huésped, pero como ya han podido saltar a otros, "les da igual". Otros lo hacen más lentamente porque su capacidad de salto es mucho menor, por lo que aquellos que eran demasiado rápidos no llegaban a poder transmitirse antes de que el huésped muriese, produciéndose una selección natural hacia versiones menos virulentas. Pero dotar de "motivación" a un virus, más allá de la de reproducirse de la manera más eficiente, es un error.
#32 Creo que tras la conversación te das cuenta que un virus vabroncete siempre sería desde el punto de vista subjetivo de quien sufre el virus y tiene capacidad de hacer humor sobre ello. A ver, cuando hablan de diseño inteligente por como se adapta un plátano a los cinco dedos siempre le pregunto cuántas copas se tomó el diseñador al diseñar un parásito cuyo ciclo vital pasa por infectar a cinco especies diferentes. Pero lo de la energía del virus y la optimizacion de la energía no iba enfocado a un virus sino a la competencia entre ellos. A priori me es razonable pensar que un virus que tiene un genoma en proyecto es menos competitivo que otros son esa remora. Eso me recuerda como las especies menoscomoetitivad sobreviven "escondiendose en los rincones". Estar en un rincón del ADN parecería un buen rincón. El gen egoísta que lleva a los demás a trabajar para el podría ser el de la trancriptasa y no al revés.
#33 Irónicamente, con lo del plátano tienen cierta razón, porque... ¡es un híbrido artificial! Los plátanos salvajes no se parecen en nada a los que compramos en el super. De hecho, al ser triploides, no producen semillas, y la única manera de reproducirse es mediante esquejes, lo que significa que todas las plantas de platano son clones unas de otras, lo que evolutivamente es una barbaridad, porque una enfermedad que afecte a la planta puede acabar con ellas en todo el planeta. De hecho ya ocurrió... https://es.wikipedia.org/wiki/Banana#Plagas,_enfermedades_y_desastres_naturales
Por otro lado, la hipótesis del gen egoísta, aunque muy atractiva, yo la veo algo incompleta.
Respecto a la competencia entre virus y la energía, estamos en lo mismo: si quieres mantener la hebra de ARN en su longitud mínima, necesitas consumir energía extra en garantizar que no se peguen cachos extra (cosa que puede ocurrir si varios virus infectan la misma célula a la vez, por ejemplo), cuando a lo mejor, energéticamente hablando, compensa más simplemente copiar "tal cual" y no perder el tiempo en ver si se ha pegado algo de más (más que nada porque, en ese caso, tendrías que "abortar" la operación... ¡y ese virus concreto no se reproduciría ya! En cambio, los que pasen de hacer esa operación sí se reproducirán; algunos saldrán defectuosos, pero siempre habrá muchos que seguirán funcionando).
#28 las primeras enzimas fueron precisamente ribozimas (ARN catalítico).
#18 Añado a mi comentario anterior (pero dejo claro que NO soy biólogo, sólo un humilde ingeniero): evolutivamente, la aparición de una transcriptasa inversa no la veo como algo muy descabellado; puede empezar por un retrovirus "normal" que, por los inevitables errores de copia del ARN, accidentalmente incorpora una transcriptasa inversa (que, en origen, sería muy poco eficiente, pero ya se encargará la selección natural de resolver eso). En cuanto aparece, y el ARN se convierte en ADN y éste se integra en la célula, ésta empezará a generar virus de manera más eficiente, pues al ser la plantilla ADN y no ARN, los nuevos errores serán siempre menores, con lo que esta nueva cepa acabará sustituyendo a la que no tenía una transcriptasa inversa.
Proximamente en el argumentario de cualquier antivacunas. "Pa que leer mas".
#3 Hace ya dos décadas que escuche que había virus integrados en el ADN humano, algún mecanismo debe de haber. Por otro lado sobre la epigenetica se desconoce muchísimo. Es cierto que estas vacunas de ARNm son una novedad que por diferentes cuestiones se ha implementado masivamente sin conocer mucho sobre las consecuencias. Pero ojo, aunque no me haya vacunado (decidí que no en cuanto escuche que habría que seguir poniéndose esa vacuna todos los años ya que en mi cuerpo mando yo y no es el negocio de nadie porque no me sale de las gonadas) estoy a favor de que todo el que desee se vacune del mismo modo que pienso que si un virus dejara muñeco a una parte de la población humana vendría bien a Gaia.
#10 Los virus integrados en el adn creo que se basan en retrovirus infectando gametos directamente.
#11 Me gusta ese creo. En demasiadas ocasiones lo olvido.
#10 La mayoría de transposones son virus integrados. Es fascinante. Eso y que las margaritas no son una flor sino muchas flores juntitas es de lo que más me impresionó en la carrera.
Cosas que leo ahí: "Polθ is not expressed in most tissues but is highly expressed in many cancer cells"
#17 qué quiere decir eso?
#14 sería solo con las de Pfizer, no? Porque AZ lleva adenovirus, no ARNm.
#20 Pues que esa proteína no existe en la mayoría de los tejidos, vamos, que es relativamente rara. Pero sí está MUY disponible en células cancerosas (el paper propone la hipótesis de que ayuda a la célula cancerígena a reparar su ADN). Por tanto, lo que realmente propone el paper es que esa proteína podría ser una diana contra el cáncer, no que una vacuna de ARN pueda llegar a integrarse en nuestro ADN.
#22 oh mil gracias. Viva la ciencia!
#37 Lo más interesante del artículo es que es una polimerasa que puede conmutar el tipo de nucleótido que polimeriza con un simple cambio conformacional. Esto no lo tienen las retrotranscriptasas víricas, sólo se ha encontrado en esta polimerasa. Lo que dice #22 no lo encuentro. Lo que sabía del POLQ (la polimerasa theta) es un gen que se expresa a la hora de especificar el anticuerpo en los linfocitos B , porque implica cortes y empalmes de segmentos de ADN con mucha tasa de mutación, y que también está implicada en reparación de cortes en el ADN como "último recurso". Y lo sé porque yo redacté el artículo "anticuerpo" en la wikipedia.
#22 aquí https://www.proteinatlas.org/ENSG00000051341-POLQ tienes el patrón de expresión.
#40 Soy 22. Lo de que no existe en la mayoría de los tejidos lo dice el propio paper: "Polθ is not expressed in most tissues but is highly expressed in many cancer cells". En la introducción.
#41 ah, gracias!!!
#16 Conozco el concepto del dogma central de la biologia :), y a pesar de que el nombre no me parece adecuado es la nomenclatura que se utiliza para exponer el tema. Lo que me parecia mal es criticar el termino sin conocerlo. Algo como los que critican la "teoria" de la evolucion sin entender el concepto cientifico de teoria.
#21 Completamente de acuerdo. De hecho, reconozco que aunque conocía el término (y me parecía una burrada), no sabía que el origen fue un error de comprensión del propio Crick, que no sabía qué significaba "dogma"
Lo preocupante es no conocer los procesos que activan esa conversión
#8 La inmensa mayoría de los procesos celulares son totalmente desconocidos.
Ya lo leí por aquí hace un tiempo.
Entonces, nos vacunamos con ARN o no?
Más combustible para los anti-vacunas.
Palillo engaged:
Mola para diseñar terapias contra el cáncer. Mola para que los antivacunas gruñan más fuerte por lo del ARNm aunque dicen que las vacunas con vector de adenovirus llevan más cantidad de... Bla, bla, bla.
Otro posible mecanismo para la Evolución...
https://es.wikipedia.org/wiki/Mutaci%C3%B3n#Mutaciones_g%C3%A9nicas_o_moleculares
"Dogma de la biología". En fin...
#2 Eso digo yo, en fin... https://es.wikipedia.org/wiki/Dogma_central_de_la_biolog%C3%ADa_molecular
#2 #4 De esa misma página: "Llamé a esta idea el dogma central por dos razones, supongo. Ya había usado la palabra obvia hipótesis en la hipótesis secuencial, y además quería sugerir que esta nueva conjetura era más central y más poderosa. [...] Al final, el uso de la palabra dogma causó casi más problemas de los que valía. [...] Muchos años después Jacques Monod me señaló que parecía que yo no entendía el uso correcto de la palabra dogma, que es una creencia que no puede ser cuestionada. [...] Usé la palabra como yo creía que significaba, no como la mayoría del mundo lo hace, y la apliqué simplemente a una gran hipótesis que, aunque plausible, tenía poco respaldo de la experimentación directa."
una hazaña más común en los virus que en las células eucariotas
Solo quisiera mencionar que los virus no saben hacer nada de eso. Lo único que hace un virus es engañar a los mecanismos celulares para que fabriquen lo que el virus quiere. Luego desde siempre que esto lo han hecho las células. Otra cosa es que quieran hacerlo, que entiendo que es lo que han descubierto ahora.