Un nuevo artículo deja la puerta abierta hacia la fusión fría gracias a la sonoluminiscencia

#1   val kilmer que opina de todo esto???

#2   eso, eso, que hablen los entendidos, que si no los profanos como yo nos creemos todo...

#3   Tiene pinta de que la sonoluminiscencia se podrá aplicar algún día a procesos químicos que necesiten elevadas temperaturas.
Pero claro, que sirva para procesos nucleares, no lo veo...

#4   #1 Supongo que lo mismo que Keanu Reeves...

marcjulia.com/betty/wp-content/files_flutter/1251365867reaccion_en_cad

#5   Relacionada: www.meneame.net/story/sonoluminiscencia-creando-luz-sonido

#6   como que para calentarme el café va sobrao no?

#7   ¿Algún físico en la sala?

Antes de nada este tipo de noticias deberíamos tomarlas con un sano escepticismo. Aún habiendo sido publicada por buenas revistas de prestigio queda mucho para definir que lo que se produce en la sonoluminiscencia sea temperaturas de millones de grados. Solo se detectan temperaturas de varios miles de grados en la superficie pero de ahí a decir que se producen millones de grados en el interior hay un buen trecho.

Abra que ver lo que dice la comunidad científica.

#8   muy pocos me parecen 20000 ºC. Efectivamente eso es de una pelicula.

#9   Yo un día vi un documental sobre un cientifico asiático que afirmaba haver producido eneefia de fusión a través de este metodo, pero creo que la cosa quedó en que no se demostró que hubiese fusión

#10   Curioso fenómeno, además usado por un camarón para cazar: tecnoculto.com/2008/11/16/el-camarn-pistola-y-sus-mortferos-disparos-s

#12   En el LITEC, unos de los institutos de investigación de la universidad de Zaragoza trabajaron en un efecto similar a través de la cavitación, que creo que resultó en una planta de Repsol o Gas Natural...

#13   Y yo que pensaba que era algún tipo de ley nueva para el tema de las cajas de ahorros...

#15   Con esas temperaturas, muy fría no es...

#16   #11 te refieres a la bomba H?

#17   mientras no consuman más energia que la que produce... que es en la mayoria de ocasiones

#18   #16 si, se referirá a eso.

La fusión es algo "fácil" de lograr. Contenerla, es otra historia

#19   #11 la fusion se ha conseguido muchisimas veces en la tierra, lo que no se ha logrado es que genere mas energia de la que se requiere para la fusion, al menos durante un tiempo suficientemente largo para poder se aplicado de forma viable.

#21   Espero que el día que se invente un sistema de fusión fría definitivo saldramos a la calle a celebrarlo tanto como se celebra cada partido ganado de la selección...

#22   La Sexta emitio hace ya un par de años un documental de la serie cientifica HORIZON tratando este tema.

Rusi Taleyarkhan un profesor en física afirmaba haber conseguido fusión fria mediante sonoluminiscencia, pero la reproducción del experimento siguiendo los pasos del profesor Taleyarkhan dieron resultados negativos ya que la emisión de neutrones no superaba la del ruido de fondo. Según los narradores del documental el atajo hacia una fuente de energía limpia e ilimitada sigue siendo un sueño.

www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/experiment_qa.shtml

Our experiment failed to find any evidence of fusion. We put this conclusion to Rusi Taleyarkhan. He said that it had taken him several years to perfect the exact conditions necessary for fusion. And that because our experiment was not an identical copy of his any one of several differences might have affected the outcome. Never the less we followed his fusion recipe as closely as possible, on the principle that if the key scientific conditions are reproduced the results would be too. But we found nothing. It is possible that other scientists may succeed in reproducing Rusi Taleyarkhan's results, but for now, all we can say is that the dream of a shortcut to unlimited clean energy forever must remain just that, a dream.

#23   fueron esos fisiscos que llevan viviendo del cuento dando conferencias y en cada una poniendo nuevas excusas al fracaso de sus teorias

#24   #7 O mejor cierre.

#25   Pase Mr. Fusiónfría, pase.

#26   #9 #22 Vimos el mismo documental.

#27   en Hackedgadgets salio esto hace menos de 1 semana... y como montartelo en casa (No no estoy de coña)

#28   Yo por lo que he leido, el científico dice que lo logró, pero no se ha conseguido replicar. De hecho explican los resultados del científico con interferencias externas de uno de los aparatos usados para el experimento.

En la ciencia sin replicabilidad no hay credibilidad.

#29   Ups me lie en #27 ... era en hackaday

hackaday.com/2010/06/28/sonoluminescence/

#30   #7 Por favor, no cuesta nada, y estoy cansado de que me digan que soy un talibán, pero, ¿abra? Vamos a pensar un segundo antes de escribir, que no cuesta nada: habrá.

#31   También deberían investigar como deshacernos de las toneladas de basura radioactiva que producen las centrales nucleares.

#32   #19 Una bomba de fusión produce mucha más energía que la que usa como detonador, para eso se idearon, hay un limite de potencia para las bombas de fisión, las bombas de fisión contra las de fusión es como comparar un disparo de mortero de mano con un siegamargaritas.

El problema es como meter combustible al centro de una reacción en cadena y contenerla, ahí si gastas energía.

#33   Jujujujujujuju Leer esta noticia despues de haberse pasado en este orden S.T.A.L.K.E.R. Shadows of Chernobyl, Metro 2033, y Singularity da miedo. ¿ Será el nuevo E-99 las investigaciones sobre la fusión fría ?

#30 Cadabra man !! Abra KdaBra pata de Kbra !! Como la fusión fría Jajajajajaja

#34   Si hubiesen probado con el ruido producido por una maquinilla de afeitar portátil ya habrían conseguido la tan deseada fusión.
</reacción en cadena OFF>

#35   @erlang, necesito un emoticono de una cara rascándose la cabeza pensativo ... queda perfecto para lo que siento ahora .

#36   hace meses que nos estan dando la vara con fusiones frias; la de la CAM, la de la CAM y Cajastur, la de Cajamurcia, de Cajamadrid y Bancaja... y solo nos ha costado miles de millones de dinero p´´ublico en I+D en ingenieria financiera.

Ala para que luego digan que aqui no se inventa nada, les llevamos meses de ventaja.

#37   Lo de la sonoluminescencia es una vía de investigación encima de la mesa desde hace muuuuchos años. Recuerdo haber leído un artículo sobre ella y sus potenciales usos en la fusión en 'Investigación y ciencia'. En absoluto es una idea novedosa.

Pero recordemos una cosa. Para tener plantas de fusión necesitamos varias cosas. (Las pongo por orden en la investigación).

1) Necesitamos crear una reacción de fusión.
2) Necesitamos crear una reacción de fusión controlada.
3) Necesitamos crear una reacción de fusión controlada de manera sostenida en el tiempo.
4) Necesitamos ser capaces de extraer energía de esa fusión.
5) Necesitamos que la energía que se extraiga sea superior a la que se emplea para iniciar y mantener la reacción de fusión.
6) Necesitamos el empleo de elementos fusionables facilmente disponibles (no vale la utlización del tritio que hace prácticamente imposible la creación de plantas comerciales y requiere muchos reactores de fisión de tecnología CANDU (el 95% de los existentes en el mundo no sirven) para crear el tritio necesario para un solo reactor de fusión.

Simplemente metiendo en marcha el ITER estamos entre el paso 2 y 3. El problema de la sonoluminescencia es que parece relativamente posible llegar al paso 2 con ella, pero muy dificil ir más adelante.
El problema del rector de fusión ITER es el paso 6. Usa tritio. Con la producción mundial de tritio no se podría mantener ni un solo ITER funcionando a pleno rendimiento en caso de conseguirse. Para incrementar la producción de tritio hace falta construir más reactores de fisión clásicos de tecnología CANDU, muchos por cada reactor de fusión.

Así estamos y eso que llevamos desde principios de la segunda mitad del sXX con este tema de la fusión. Es como los FBR (esos que según Sebastián podrían convertir la fisión en 'renovable') que se lleva con ellos desde la concepción misma de la energía de fisión nuclear, antes de 1950. Yo ya empiezo a creer que ciertas tecnologías están encima de la mesa por mero marketing, o para que algunos científicos obtengan subvenciones de manera indefinida. El plan del ITER, sin retrasos, dura hasta el 2040. Fijate, uno se puede jubilar.

#38   #21 espero que mas
Con la fusión ganamos todos!

#39   #22 Las cosas son muy sencillas. Si no hay emisión de neutrones y generación de Helio (la fusión convertiría el Hidrógeno del agua en Helio) no hay fusión.

La generación de Helio, puede ser muy pequeña si se trata de un pequeño experimento y puede ser dificil de demostrar. En cambio la emisión de neutrones, incluso en la más pequeña reacción es fácilmente medible.

Ninguna persona de estas que habla de la fusión fria ha conseguido jamas medir emisiones de neutrones. Y si no hay emisión de neutrones, es que no ha habido fusión. Hay conceptos teóricos como el de la sonoluminescencia (de la que no se conoce mucho), pero nada a nivel práctico ¿vale la pena probarlo? Por supuesto. ¿Funcionará? Lo más probable es que no, pero los beneficios que se pueden obtener son tan grandes si es que si que vale la pena hacer la prueba.

#40   ¿Y Chuck Norris que tiene que decir sobre esto?

#41   No entendí ni la mitad (no soy físico teórico), pero parece interesante y una pista para seguir evolucionado tecnológicamente... le pedire ayuda a Sheldon!!!

#42   #37 te falta una cosa. La reacción de fusión no debe producir residuos radioactivos ni neutrones u otras partículas que puedan descomponer los materiales del reactor.

Volviendo al artículo, como han dicho en otros comentarios, 20.000 grados es muy poco para pensar que valga para más que crear un bonito plasma, pero de ahí a la fusión es como intentarlo con cerillas.

#43   Peroooooo....esto no se demostró que no funcionaba.

Hace años se dijo que esto era la rebomba y que funcionaba. Luego el resto de laboratorios replicaron el experimento y detectaron una gran cantidad de energía liberada....vamos que era deficitaria de cojones.

Si realmente han conseguido un metodo de fusión fría...que funcione, sería increible.

Pero tengo mis dudas.

#44   #11: sí se ha conseguido. Se hace comunmente en reactores experimentales y hace muchos años se logró una forma que genera mucha más energía que la que produce. Fue durante la guerra fía y se la llamó "bomba H", la famosa bomba de hidrógeno. La primera que se probó fue por 195ypico.

Y sí, genera tremendas cantidades de energía. Mucho más que una bomba atómica. Creo que llegó como a 15 millones de grados. Afortunadamente no hemos tenido que oir hablar más de esas bombas pero te demuestra que la fusión sí se ha conseguido. Las fusiones controladas para generar energía son más complicadas y las que se han logrado en laboratorios no generan más energía que la que se necesita para iniciar y mantener la fusión. Pero basados en lo que se ha aprendido, están bastante seguros de que el ITER lo conseguirá y lo que se aprenda de su construcción sentará las bases para reactores realmente rentables.

Sería muy interesante que consiguieran una forma de fusión que no requiriera temperaturas iniciales altas. La bomba H utiliza una bomba de fisión para generar la temperatura inicial.

#45   Fusor Fansworth (si, como el profesor de Futurama)hecho con una ensaladera de pirex.
www.cientificosaficionados.com/tbo/fusor/fusor.htm