Fue el CITCO el que solicitó el reenvío de ese texto cuatro días después del atentado, y el documento –si es que es auténtico– se limita a repetir una nota inicial del 25 de mayo, a petición de quien trataba de probar que los Mossos fueron advertidos de antemano...
- ¿Por qué el CITCO pide tres días después del atentado una copia de una nota que ya tenían desde mayo?
- ¿Cómo llega dicha copia desde los servicios secretos hasta las manos de un medio?
- ¿Tiene relación con que el director del CITCO sea uno de los principales implicados en la Operación Catalunya denunciada en el documental 'Las cloacas del estado' y cuya investigación en el Parlamento fue bloqueda por C's, PP y PSOE?
En cualquier caso, partes de una premisa falsa y ya puntualizada por #1, la nota no puede hacer referencia al atentado que se realizó ya que el objetivo de ese atentado era otro.
#1:
resulta incontestable que la genérica alerta sobre posibles atentados en las Ramblas no aludía a lo que se cometió el 17-A, ya que el espionaje de EEUU no podía saber lo que iban a hacer los terroristas antes de que ellos mismos supieran lo que decidirían tras la muerte accidental de su líder
resulta incontestable que la genérica alerta sobre posibles atentados en las Ramblas no aludía a lo que se cometió el 17-A, ya que el espionaje de EEUU no podía saber lo que iban a hacer los terroristas antes de que ellos mismos supieran lo que decidirían tras la muerte accidental de su líder
#1 yo creo que nadie mantiene que el aviso aludía al atentado. NADIE.
Eso sí, el artículo siembra dudas sobre el origen de la información y se olvida (intencionadamente) de dos preguntas importantes:
¿Por que Puigdemont mintió al decir que no habían recibido alertas de los servicios secretos americanos sobre el atentado?
¿Por que se acusa a el Periódico de conspiración y mentiras cuando la nota es real, contiene esa información, fue enviada el día que ellos dicen y la única "mentira" es que no lo envió la CIA sino que técnicamente era información de la CIA enviada por una agencia americana que incluye a la CIA?
#5 el que no se entera es Público. Que de las cuestiones que plantea la mitad de refieren a la posible relevancia que podría haber tenido en la investigación la nota. Algo que nadie plantea, más que los que quieren embarrar el debate.
El escándalo es que el jefe de los mossos salga en rueda de prensa a atacar a un periódico por decir o verdad. Y encima le acuse de conspirar cuando son ellos los que han estado mintiendo sistemáticamente.
Me parece muy bien que tu pongas el foco en como ha conseguido el Periodico la nota que demuestra que decía la verdad desde el principio. Pero a mi me preocupa más que desde la Generalitat se mienta y encima se ataque a la prensa que dice la verdad.
#6 Para no comprometer y/o entorpecer el trabajo de las fuentes. Si la nota, todos y repito todos, la marcaron como irrevelante, ¿para qué quemar al mensajero que la envió? A Mossos le llegó a través de CITCO, que en última instancia, de facto, es a la agencia que estaban protegiendo. Añade que la presunta 'nota' publicada es una chapuza que hasta Julian Assange critica y, ¿qué necesidad hay de hablar más de la cuenta?
#5 Está bien explicado por esta basura de panfleto de Roures, el mismo que difundió el bulo de la inexistente empresa estadounidense en su campaña de intoxicación.
- ¿Por qué el CITCO pide tres días después del atentado una copia de una nota que ya tenían desde mayo?
- ¿Cómo llega dicha copia desde los servicios secretos hasta las manos de un medio?
- ¿Tiene relación con que el director del CITCO sea uno de los principales implicados en la Operación Catalunya denunciada en el documental 'Las cloacas del estado' y cuya investigación en el Parlamento fue bloqueda por C's, PP y PSOE?
En cualquier caso, partes de una premisa falsa y ya puntualizada por #1, la nota no puede hacer referencia al atentado que se realizó ya que el objetivo de ese atentado era otro.
#8 - ¿Por qué el CITCO pide tres días después del atentado una copia de una nota que ya tenían desde mayo?
Porque lo importante no es la nota, es saber que habían recibido los Mossos. Me parece normal que se investigue que información tiene cada uno en el curso de una investigación en la que entre otras cosas habrá que determinar que ha fallado.
- ¿Cómo llega dicha copia desde los servicios secretos hasta las manos de un medio?
El medio es atacado por la generalitat que le acusa de mentiroso y busca pruebas. Al CITCO no le importa dárselas.
- ¿Tiene relación con que el director del CITCO sea uno de los principales implicados en la Operación Catalunya denunciada en el documental 'Las cloacas del estado' y cuya investigación en el Parlamento fue bloqueda por C's, PP y PSOE?
No, si la Generalitat no hubiese mentido desde el principio no se la podría atacar con ello. La operación cataluña es criticable porque eran mentiras. Esto es verdad.
- ¿Por qué los medios están dando prioridad informativa a una nota que ni siquiera tenía que ver con los planes para atentar y se ignora por ejemplo los informes e investigaciones con membrete oficial que la Guardia Civil realizó sobre el cabecilla de los atentados? directa.cat/guardia-civil-va-entregar-un-informe-sobre-limam-de-ripoll
Están dando prioridad a las mentiras de la generalitat y a una comparecencia vergonzosa en la que se acusa de conspiración a un periodico. A mi me parece normal.
#10 JajaJa. Sí, el CITCO va repartiendo las notas de inteligencia con todos los medios que se las piden. Es la práctica habitual en las agencias gubernamentales, ya lo pone en el documento (FOR) "INTELLIGENCE PURPOSES ONLY" que, como todo el mundo sabe, traducido significa "¡QUÉ RULE!"
El Periódico solo recibió un soplo verbal, un chisme, con el que luego ellos se maquetaron su propio documento. Nunca han tenido acceso directo al mismo, y de ahí, todas las incongruencias, faltas y fallos que tienen las dos notas. Literalmente, les dictaron el documento para reproducirlo.
#19 El periódico recibió un soplo verbal en mayo, pero se lo confirmaron varias personas de la Generalitat. Y eso es lo que publicó el día 17, fuentes orales confirmadas y contrastadas, lo que se suele llamar periodismo.
Os guste o no lo verdaderamente grave es que los políticos mientan y ataquen a un periódico por decir la verdad. Después de las mentiras y los ataques es cuando El Periódico tuvo que buscar fuentes y desde el CITCO se las dieron.
Es una vergüenza lo que se está haciendo contra El Periodico por decir la verdad. Yo no tengo doble moral como algunos de Meneame. Me dio verdadero asco cuando ante las escuchas al ministro de interior el PP no hizo más que atacar a Publico y meter mierda diciendo que lo importante no eran las mentiras del ministro sino que se filtrasen esas cosas. Y me da verdadero asco cuando la Generalitat ataca a El Periodico y mete mierda diciendo que lo importante no son sus mentiras sino que se filtren esas cosas.
#28 La mentira, cuando se trabaja con información sensible y puede comprometer la inteligencia propia, la estatal de la que se depende, o la de aliados, es un arma más. Tal vez pecaron de prudencia para proteger a las fuentes. Ya hay meneada una noticia que explica que con este y otro asunto donde se divulga la colaboración de agencias aliadas puede entorpecerse la colaboración. ¿Pregúntate por qué los otros que supuestamente recibieron esa nota y que tacharon de irrelevante no están abriendo la boca?
#28 El Periódico ha presentado documentos falsos como auténticos. Eso es lo que ha pasado, con el propósito de darle veracidad a un soplo del Ministerio y ha acusado a los Mossos de negligencia o de no colaborar con la "La C.I.A"
Lo que habría que averiguar, haciendo periodismo, es quién filtró esa información y con qué propósito, aunque ya parece bastante evidente.
(Esos avisos se producen durante todo el año. Y los reciben la Guardia Civil y la Policía Nacional, que también los descartaron)
#2 Pues ayer (1/09/2017) en radio nacional de España en NRE1y en el programa de las mañanas lo mantuvieron varios periodistas. Tacharon a los mossos de mentirosos. De que simplemente estaban haciendo periodismo y dando información y no tenía sentido una campaña de conspiración "¿quién podría estar detrás de todo en ese caso? Absurdo" decían. Pero daban por hecho que era de la CIA o algo importante y que era relativo al ataque a las Rambas (aunque este en realidad fuera improvisado) que los mossos habrían desoido. Sobre la explosión. Esta precipitó el atentado, pero los periodistas trataban a los mossos de inútiles y que la explosión les dio información sobre actos terroristas que podrían haber servido para saber y detener el atentado de las rambas (que la posible información se dudara o no fuera ya posterior ni lo consideraron).. Menos bonitos llamaron de todo a los mossos: mentirosos, de intentar quedar bien con falsedades para engañar a la gente de tener una policía autonómica decente y suficiente de cara a una independencia de Cataluña
#29 No escucho RNE, pero en la sexta que no es precisamente partidaria del gobierno, también les han puesto a caldo. Y no precisamente por el aviso (en todo momento se ha dejado claro que el aviso no era fiable ni se actuó mal con el mismo) sino por mentir y para más inri atacar al periódico que descubre sus mentiras.
#32 Cierto, esa es la Gran Manipulación de El Periodico, decir que la alerta era de la CIA cuando era una alerta de una agencia americana que engloba a la CIA con información de la CIA.
#1 está claro que no se podían referir a este atentado improvisado, y que si hubiese sido con bombas o a cuchillada limpia, de nada hubiesen servido los bolardos. Me cansa ver como se usan eventos tan dolorosos como este como arma política, por todos los bandos. Si tan seguros están de que se podían haber evitado, ¿por qué no hicieron nada por hacerlo? Basta ya de peleas pueriles, analicemos dónde se ha fallado para ser mejores la próxima vez y tal vez así sea posible pararlos.
#1 Evidentemente no se puede avisar de algo que no sabe absolutamente nadie.
Esto es solo una campaña para intentar desacreditar a los mossos después de que demostraran ser capaces de manejar por sí solos una situación tan grave. El hecho de que las policias españolas fueran innecesarias acojonó al gobierno del PP.
Las mentiras que se están diciendo son tan fuertes porque a pocas semanas del referendum el gobierno de España no tiene ni la menor idea de como parar el referendum y están desesperados. Las afirmaciones contundentes de que disponen de lo medios para impedirlo, sin que den ni un solo ejemplo, lo dice todo.
No tenemos miedo de los terroristas... ni del gobierno español.
#7 No lo sabemos si se refiere a este ataque en Las Ramblas. Si bien este ataque es un plan b por fallar el otro, nada sabemos si fue una total improvisación del autor o ya se había contemplado antes esta posibilidad previendo que algo fallara, por ejemplo, que el imán y la parte de la célula responsable de los explosivos fueran detenido. Es decir, este aviso de la CIA puede corresponder con uno de los multiples planes alternativos que manejaran previamente y que solo se haya aplicado cuando recibió la noticia de la explosión de la casa.
#23 Fíjate si sabemos poco que no nos enseñan el supuesto aviso que llegó a los mossos se supone que a través de un canal que no existe formalmente. Nadie dice nada del canal que sí existe, es decir a través de la Policía Nacional, lo que nos lleva a tener que sospechar que la Policía Nacional sí que recibió ese mensaje que no podemos ver, pero no dijo nada a los mossos ni hizo nada por sí misma, muy probablemente por motivos que serían evidentes en caso de que nos dejaran ver ese mensaje. Solo vemos una nota de confirmación, evidentemente falsa y censurada en la parte en que alude a su petición, lo que no es muy sospechoso, sino lo siguiente.
No se puede decir que el asunto está muy cogido por lo pelos porque ya les gustaría tener un pelo donde cogerse.
Lo que parece es que hay alguien que ha recibido la órden de desprestigiar a los mossos "como sea" y como que no tiene con qué, pues están usando "todos los recursos del estado" para inventarse una calumnia, pero lo hacen tan mal, tan mal....
#39 Los mossos el aviso lo recibieron porque lo reconoció el mayor de los mossos el otro día, eso sí, negádose a decir la fuente que se lo había facilitado. El debate era si el aviso les llego directamente de la CIA o de otra fuente.
Por lo tanto esa insinuación conspiranoica tuya de que el aviso no fue notificado por el CNP a los mossos con un supuesto y oscuro objetivo es absurda a estas alturas. Lo enviara quien lo enviara, les llegó y lo reconocen.
Lo que yo creo que alguien está defendiendo no a los mossos, a la Generalitat, es decir, al mando político de los mossos, a toda costa. Y lo hacen amparándose en los mossos. No me cabe duda que estan tratando de meterles el dedo en el ojo a los independentistas y utilizarlo politicamente contra ellos, como también lo hacen ellos en otras ocasiones a la inversa y como han hecho en este caso tratando de sacar réditos políticos. Lógico, así es la política. La cuestión es si hay tras estas acusaciones base alguna y yo creo que sí. Yo lo dije desde el primer día, lo de Alcanar y que el de Las Ramblas pudiera escaparse (al escaparse podría haber vuelto a atentar) después de atropellar personas a diestro y siniestro durante 700 metros en la arteria principal de Barcelona, me parece una cagada que se ha intentado tapar con lo de los 5 chavales abatidos en Cambrils, que una acción individual fortuita tampoco es que sea para ponerse medallas colectivas.
Y esta nota nos remitiría a una falta de mayor seguridad en Las Ramblas, muy dificil de explicar independientemente de si hay aviso o no, teniendo en cuenta que es la calle más transitada de Europa, el centro neurálgico de Barcelona y por donde pasan y se concentran todos los turistas. Es decir, no debiera ser necesario un aviso para reforzar la vigilancia y tomar todas las medidas en ese sitio, pero habiendo ese aviso, esto es una cagada policial.
#1 El atentado de Las Ramblas fue fruto de la desesperación improsivada de los terroristas jihadistas. Esta nota demás no aporta datos para realizar una investigación. Yo tambien puedo decir que puede haber un atentado en los aledaños del Camp Nou y acertar de pleno.
#24 Bien es cierto que podrían tener vigilada de cerca a esta gente y avisar a agentes armados cuando se les viera hacer algo que pudiera tener "riesgo".
#36 Vigilar a esa gente no es tan fácil. Están preparados para hacer ataques con un coche o una furgoneta. Decenas de miles de musulmanes cogen un coche o una furgoneta para trabajar. Hasta que cometan un delito, no pueden ir a por ellos.
Pero aún hay más: La Guardia Civil descartó en cinco párrafos que el imán de Ripoll fuera yihadista
Según publica 'El Periódico', varios detenidos en operaciones contra terrorismo admitieron conocer a Abdelbaki es Satty en 2005 y la Guardia Civil intervino su teléfono durante un mes, pero concluyeron que no pertenecía a una célula integrista.
los errores ortográficos se habían producido al descifrar un mensaje digital encriptado
Hace falta no tener ni recontraputa idea de criptografía para poder decir una barbaridad así. Equivale a afirmar "estoy mintiendo".
El ocultar el princio del texto cuando es evidente que no puede contener ningún dato sensible, equivale a reconocer que se está queriendo hacer pasar el documento por lo que no es.
#43 Ah, vale, tu argumento es que a la re-pregunta de Ana Pastor de si esa información les ha llegado por alguna otra parte, Puigdemont niega otra vez que les haya llegado de la CIA.
Vamos que manipula dando a entender que no, pero sin mentir "técnicamente". Pues que quieres que te diga, no solo me parece igual de repulsivo, además me parece aún más cínico y manipulador.
#45 He expuesto tu teoría de que "tecnicamente" no miente. Para mi eso es mentir. Y no es esa la unica entrevista en la que lo ha hecho.
1. Se ha demostrado que los Mossos tenían toda la información y se han inventado que no les llegaba para atacar al gobierno central.
3. 4. 5. Los Mossos estaban investigando al Imam y hasta respondieron sobre él a los belgas. Estaban vigilando a una persona pero nunca pidieron información sobre el a la Policía o a la Guadria Civil. ¿Son demasiado orgullosos para preguntar?
6. Fue un periodista holandés. Pero los independentistas dando a entender que era de Madrid.
#13 Va implicito: "envió ese mismo mensaje". Lo que quiere decir Público es que la nota la tenían otros. Como insinuando que no había motivos para pedir una copia.
Cuando sí que los había, había que saber que información les llegó a los Mossos, sobretodo cuando después del atentado les dio por empezar a decir que ellos no tenían ninguna información sobre nada.
#16 "envió ese mismo mensaje" se refiere a un supuesto mensaje que no ha aparecido en la prensa. ¿Por qué usan este reenvio cuando se supone que tienen el mensaje original, que no muestran? Por algo será que no lo muestran. Esto tiene una pinta de engaño que echa p'atrás.
#3 Bienenidos seamos todos a la hipocresia planetaria de Público (y meneame)
Año 2016: Público desvela las grabaciones al ministro Fernandez Díaz. Reacción del PP? En lugar de dar explicaciones sobre el bochornoso contenido de las grabaciones, el PP ataca a Público. Dice que las conversaciones están retocadas y cortadas, dice que es una campaña de desprestigio de Público para influir en las elecciones. El PP cuestiona las intenciones de quien lo filtró, ataca a Público por no desvelar sus fuentes. El PP concluye que las informaciones de Público forman parte de una conspiración dirigida a atacarles y que lo importante son las filtraciones, pero ni una palabra del contenido de las conversaciones. -> Público (y meneame) acusa al PP de poner en cuestión la libertad de prensa.
Año 2017: El Periodico desvela un documento que prueba que la Generalitat y los mossos han mentido. Reacción del Govern? En lugar de dar explicaciones sobre sus mentiras, el Govern y los mossos atacan a El Periodico. Dicen que el texto está retocado, dice que es una campaña de desprestigio de El Periodico para influir en el referendum. El Govern cuestiona las intenciones de quien lo filtró, ataca a El Periodico por no desvelar sus fuentes. El Govern concluye que las informaciones de El Periodico forman parte de una conspiración dirigida a atacarles y que lo importante son las filtraciones, pero ni una palabra de sus mentiras. -> Público (y meneame) aplaude con las orejas.
Menudo montón de mierda organizada por los mierdos de comunicación.
Avisan de ataque en la calle más turística de bcn 2 meses antes. Wow. Im-prezionante.
Esto de ser periodista españistaní debe de ser muy rentable, nen.
Puesto que los mossos tienen vetado el acceso a las informaciones internacionales sobre terrorismo, es forzoso que cualquier aviso sobre este tema pasase por la Policiía Nacional. Luego, la primera pregunta es por qué la Policía Nacional no actuó para impedirlo, antes de cargarle el muerto a los mossos.
#11¿Pero dónde está la verdadera nota original del 25 de mayo? Al fin y al cabo, las "fuentes de la lucha antiterrorista" afirman que el espionaje estadounidense envió ese mismo mensaje al Centro Nacional de Inteligencia (CNI), al CITCO y a la Policía Nacional, así que cualquiera de esos organismos debería tenerla.
#9 Toda está polémica de hecho viene por esa mentira.
Ana Pastor le pregunta a Puigdemont en el Objetivo si lo que publicó el Periodico era real, y si le había llegado a la Generalitat ese aviso de la CIA o por otros medios. Día 18, antes de que se pida la nota. Minuto 40:40
Puigdemont miente, y dice que no. Porque le interesaba contar su discurso de que a los mossos no les llega información de inteligencia, que Cataluña no tiene información externa ni agencia de inteligencia, que no tiene información de Europol... Vamos, implicitamente dejar caer que a lo mejor esto no hubiese pasado si Cataluña fuera independiente. Despues les ha estallado en la cara, porque a los mossos parece que sí que les llegaban informaciones de inteligencia internacional.
Ana Pastor no es precisamente floja preguntando. No solo le preguntó si habian recibido el aviso desde la CIA Minuto 40:40, le re-preguntó si lo que publicaba El Periodico lo recibió por cualquier otro medio Minuto 41:20.
Y Puigdemont mintio. Bueno, y se dedicó a vender su libro, si fuesemos independientes tendriamos agencia de inteligencia y nos hubiese llegado...
Preguntemosle; a Las Mañanas de Cuatro, a Intereconomia, a los de la Sexta o a los de la Marimorena. Tal vez o seguro, que ellos lo saben.
Y así, sabremos las repuesta a los 9 interrogantes.
Pues yo me pongo en el papel de Meñique y analizo la situación desde el punto de vista de a quien beneficia el atentado. Es una teoría bastante conspiranoica pero pudiera ser cierta.
1°- ¿Que cuerpo policial se tendría que comer el sapo de las urnas del 1-O? Los mossos.
2°-¿Que imagen se tenía de los mossos antes del atentado? No muy buena, por aquello de las palizas en comisarias y demás.
3°-¿Que imagen tienen los mossos ahora? De heroes del pueblo.
Los atentados han convertido a un cuerpo con reputación de brutos en heroes del pueblo, a ver como ese cuerpo hace cumplir la ley el 1-O contra la voluntad del "pueblo"
4°- Hasta donde se (igual se me escapa algo), en el resto de atentados en Europa nunca habían utilizado casas ocupadas. Ocurre aquí, y ¿quienes son amantes de las ocupaciones? La CUP.
5°- ¿Cuál es uno de los efectos colaterales de un atentado terrorista? La pérdida de turistas.
6°-¿Que entorno ha demostrado poco antes de los atentados desprecio por el turismo y los turistas? El de la CUP.
7°-¿Quienes son claramente ostiles con el catolicismo y sin embargo enormemente tolerantes con el islam, hasta el punto de ser islamofilos? Aquí entra casi toda la izquierda española, pero diremos la CUP y ERC.
Vamos a suponer que el atentado planificado era contra la sagrada familia, un edificio católico y lleno de turistas, dos objetivos comunes entre la CUP y los yihadistas.
8°-¿A quién han culpabilizado los independentistas del atentado? A Arabia Saudí, al Rey y al Presidente.
9°- ¿La izquierda española, con que paises islamicos tiene buen rollo, y estos países de que países son enemigos? Con Irán, que es enemigo de Arabia Saudí.
Esto es fácil de entender, soy amigo de Irán, que es enemigo de Arabia, culpo al gobierno y al rey de hacer negocios con Arabia, y a este de promover el terrorismo y mato 3 pajaros de un tiro.
10°- ¿Quien gobierna o sostiene el gobierno catalán y tiene mano en los mossos y quiere dar imagen de nación independiente y autosuficiente que ahora mismo está muy limitada por el gobierno opresor español? JxSí y la CUP.
El atentado ha sido mes y medio antes del referéndum, saliendo en todos los medios a nivel internacional con lo que eso supone de proyección internacional, intentando dar imagen de país independiente.
En definitiva, el atentado podría haber beneficiado a la CUP por que espanta turistas, el original volaba una iglesia y permite dar cera al rey, presidente y Arabia Saudí, y a JxSí pues por un lado blanquea la imagen de los mossos y secuestra aún más su voluntad, y le hace una magnífica campaña de marketing a nivel internacional.
#20 Bueno , excepto en que ERC es hostil al catolicismo (no me consta) o que los Mossos tuvieran mala imagen. Yo personalmente les odiaba desde el año 2002 porque me pusieron una multa injusta pero ya les había perdonado.
#21 Yo veo los "debates" de 13TV. Menudo nidos de conspiradores contra Catalunya y cuentan cada cosa. que hay muy poquitos policías nacionales en Catalunya y que se debe enviar más efectivos y dinero. Que en otros lugares patrulla el ejército cuando se producen atentados. El estado español no hizo nada por incompetencia o por desidia; les viene muy bien porque veo que quieren aprovechar los atentados de Las Ramblas para intentar tomar Catalunya sin que se note demasiado. No cuela...
Comentarios
resulta incontestable que la genérica alerta sobre posibles atentados en las Ramblas no aludía a lo que se cometió el 17-A, ya que el espionaje de EEUU no podía saber lo que iban a hacer los terroristas antes de que ellos mismos supieran lo que decidirían tras la muerte accidental de su líder
#1 yo creo que nadie mantiene que el aviso aludía al atentado. NADIE.
Eso sí, el artículo siembra dudas sobre el origen de la información y se olvida (intencionadamente) de dos preguntas importantes:
¿Por que Puigdemont mintió al decir que no habían recibido alertas de los servicios secretos americanos sobre el atentado?
¿Por que se acusa a el Periódico de conspiración y mentiras cuando la nota es real, contiene esa información, fue enviada el día que ellos dicen y la única "mentira" es que no lo envió la CIA sino que técnicamente era información de la CIA enviada por una agencia americana que incluye a la CIA?
#2 no te has enterado de nada y mira que esta bien explicado...
#5 el que no se entera es Público. Que de las cuestiones que plantea la mitad de refieren a la posible relevancia que podría haber tenido en la investigación la nota. Algo que nadie plantea, más que los que quieren embarrar el debate.
El escándalo es que el jefe de los mossos salga en rueda de prensa a atacar a un periódico por decir o verdad. Y encima le acuse de conspirar cuando son ellos los que han estado mintiendo sistemáticamente.
Me parece muy bien que tu pongas el foco en como ha conseguido el Periodico la nota que demuestra que decía la verdad desde el principio. Pero a mi me preocupa más que desde la Generalitat se mienta y encima se ataque a la prensa que dice la verdad.
#6 Para no comprometer y/o entorpecer el trabajo de las fuentes. Si la nota, todos y repito todos, la marcaron como irrevelante, ¿para qué quemar al mensajero que la envió? A Mossos le llegó a través de CITCO, que en última instancia, de facto, es a la agencia que estaban protegiendo. Añade que la presunta 'nota' publicada es una chapuza que hasta Julian Assange critica y, ¿qué necesidad hay de hablar más de la cuenta?
#6 A ver, que es lo que realmente pretendes? Sin trampas.
#5 Está bien explicado por esta basura de panfleto de Roures, el mismo que difundió el bulo de la inexistente empresa estadounidense en su campaña de intoxicación.
#2 Te lanzo otras, de preguntas
- ¿Por qué el CITCO pide tres días después del atentado una copia de una nota que ya tenían desde mayo?
- ¿Cómo llega dicha copia desde los servicios secretos hasta las manos de un medio?
- ¿Tiene relación con que el director del CITCO sea uno de los principales implicados en la Operación Catalunya denunciada en el documental 'Las cloacas del estado' y cuya investigación en el Parlamento fue bloqueda por C's, PP y PSOE?
- ¿Por qué los medios están dando prioridad informativa a una nota que ni siquiera tenía que ver con los planes para atentar y se ignora por ejemplo los informes e investigaciones con membrete oficial que la Guardia Civil realizó sobre el cabecilla de los atentados? https://directa.cat/guardia-civil-va-entregar-un-informe-sobre-limam-de-ripoll-al-jutge-baltasar-garzon
En cualquier caso, partes de una premisa falsa y ya puntualizada por #1, la nota no puede hacer referencia al atentado que se realizó ya que el objetivo de ese atentado era otro.
#8 - ¿Por qué el CITCO pide tres días después del atentado una copia de una nota que ya tenían desde mayo?
Porque lo importante no es la nota, es saber que habían recibido los Mossos. Me parece normal que se investigue que información tiene cada uno en el curso de una investigación en la que entre otras cosas habrá que determinar que ha fallado.
- ¿Cómo llega dicha copia desde los servicios secretos hasta las manos de un medio?
El medio es atacado por la generalitat que le acusa de mentiroso y busca pruebas. Al CITCO no le importa dárselas.
- ¿Tiene relación con que el director del CITCO sea uno de los principales implicados en la Operación Catalunya denunciada en el documental 'Las cloacas del estado' y cuya investigación en el Parlamento fue bloqueda por C's, PP y PSOE?
No, si la Generalitat no hubiese mentido desde el principio no se la podría atacar con ello. La operación cataluña es criticable porque eran mentiras. Esto es verdad.
- ¿Por qué los medios están dando prioridad informativa a una nota que ni siquiera tenía que ver con los planes para atentar y se ignora por ejemplo los informes e investigaciones con membrete oficial que la Guardia Civil realizó sobre el cabecilla de los atentados? directa.cat/guardia-civil-va-entregar-un-informe-sobre-limam-de-ripoll
Están dando prioridad a las mentiras de la generalitat y a una comparecencia vergonzosa en la que se acusa de conspiración a un periodico. A mi me parece normal.
#10 Madre mía
#10 JajaJa. Sí, el CITCO va repartiendo las notas de inteligencia con todos los medios que se las piden. Es la práctica habitual en las agencias gubernamentales, ya lo pone en el documento (FOR) "INTELLIGENCE PURPOSES ONLY" que, como todo el mundo sabe, traducido significa "¡QUÉ RULE!"
El Periódico solo recibió un soplo verbal, un chisme, con el que luego ellos se maquetaron su propio documento. Nunca han tenido acceso directo al mismo, y de ahí, todas las incongruencias, faltas y fallos que tienen las dos notas. Literalmente, les dictaron el documento para reproducirlo.
#19 El periódico recibió un soplo verbal en mayo, pero se lo confirmaron varias personas de la Generalitat. Y eso es lo que publicó el día 17, fuentes orales confirmadas y contrastadas, lo que se suele llamar periodismo.
Os guste o no lo verdaderamente grave es que los políticos mientan y ataquen a un periódico por decir la verdad. Después de las mentiras y los ataques es cuando El Periódico tuvo que buscar fuentes y desde el CITCO se las dieron.
Es una vergüenza lo que se está haciendo contra El Periodico por decir la verdad. Yo no tengo doble moral como algunos de Meneame. Me dio verdadero asco cuando ante las escuchas al ministro de interior el PP no hizo más que atacar a Publico y meter mierda diciendo que lo importante no eran las mentiras del ministro sino que se filtrasen esas cosas. Y me da verdadero asco cuando la Generalitat ataca a El Periodico y mete mierda diciendo que lo importante no son sus mentiras sino que se filtren esas cosas.
#28 La mentira, cuando se trabaja con información sensible y puede comprometer la inteligencia propia, la estatal de la que se depende, o la de aliados, es un arma más. Tal vez pecaron de prudencia para proteger a las fuentes. Ya hay meneada una noticia que explica que con este y otro asunto donde se divulga la colaboración de agencias aliadas puede entorpecerse la colaboración. ¿Pregúntate por qué los otros que supuestamente recibieron esa nota y que tacharon de irrelevante no están abriendo la boca?
#28 El Periódico ha presentado documentos falsos como auténticos. Eso es lo que ha pasado, con el propósito de darle veracidad a un soplo del Ministerio y ha acusado a los Mossos de negligencia o de no colaborar con la "La C.I.A"
Lo que habría que averiguar, haciendo periodismo, es quién filtró esa información y con qué propósito, aunque ya parece bastante evidente.
(Esos avisos se producen durante todo el año. Y los reciben la Guardia Civil y la Policía Nacional, que también los descartaron)
#2 Pues ayer (1/09/2017) en radio nacional de España en NRE1y en el programa de las mañanas lo mantuvieron varios periodistas. Tacharon a los mossos de mentirosos. De que simplemente estaban haciendo periodismo y dando información y no tenía sentido una campaña de conspiración "¿quién podría estar detrás de todo en ese caso? Absurdo" decían. Pero daban por hecho que era de la CIA o algo importante y que era relativo al ataque a las Rambas (aunque este en realidad fuera improvisado) que los mossos habrían desoido. Sobre la explosión. Esta precipitó el atentado, pero los periodistas trataban a los mossos de inútiles y que la explosión les dio información sobre actos terroristas que podrían haber servido para saber y detener el atentado de las rambas (que la posible información se dudara o no fuera ya posterior ni lo consideraron).. Menos bonitos llamaron de todo a los mossos: mentirosos, de intentar quedar bien con falsedades para engañar a la gente de tener una policía autonómica decente y suficiente de cara a una independencia de Cataluña
Y así
#29 No escucho RNE, pero en la sexta que no es precisamente partidaria del gobierno, también les han puesto a caldo. Y no precisamente por el aviso (en todo momento se ha dejado claro que el aviso no era fiable ni se actuó mal con el mismo) sino por mentir y para más inri atacar al periódico que descubre sus mentiras.
#30 bueno... YO me refería a RNE1 que si han dicho lo que han dicho muy envalentonados.
#30 La Sexta es del Mismo grupo que Elperiodico
#2 No recibieron alertas de la CIA.
#32 Cierto, esa es la Gran Manipulación de El Periodico, decir que la alerta era de la CIA cuando era una alerta de una agencia americana que engloba a la CIA con información de la CIA.
#2 yo creo que nadie mantiene que el aviso aludía al atentado. NADIE.
Es un chiste, ¿No?
Eloy Suárez, Diputado del PP al que se le escapó la finalidad real de la campaña.
¿Qué más da que haya 16 muertos de por medio? ¿Desde cuándo han tenido escrúpulos con las manipulaciones en base a las víctimas del terrorismo?
#1 está claro que no se podían referir a este atentado improvisado, y que si hubiese sido con bombas o a cuchillada limpia, de nada hubiesen servido los bolardos. Me cansa ver como se usan eventos tan dolorosos como este como arma política, por todos los bandos. Si tan seguros están de que se podían haber evitado, ¿por qué no hicieron nada por hacerlo? Basta ya de peleas pueriles, analicemos dónde se ha fallado para ser mejores la próxima vez y tal vez así sea posible pararlos.
#1 Evidentemente no se puede avisar de algo que no sabe absolutamente nadie.
Esto es solo una campaña para intentar desacreditar a los mossos después de que demostraran ser capaces de manejar por sí solos una situación tan grave. El hecho de que las policias españolas fueran innecesarias acojonó al gobierno del PP.
Las mentiras que se están diciendo son tan fuertes porque a pocas semanas del referendum el gobierno de España no tiene ni la menor idea de como parar el referendum y están desesperados. Las afirmaciones contundentes de que disponen de lo medios para impedirlo, sin que den ni un solo ejemplo, lo dice todo.
No tenemos miedo de los terroristas... ni del gobierno español.
#7 No lo sabemos si se refiere a este ataque en Las Ramblas. Si bien este ataque es un plan b por fallar el otro, nada sabemos si fue una total improvisación del autor o ya se había contemplado antes esta posibilidad previendo que algo fallara, por ejemplo, que el imán y la parte de la célula responsable de los explosivos fueran detenido. Es decir, este aviso de la CIA puede corresponder con uno de los multiples planes alternativos que manejaran previamente y que solo se haya aplicado cuando recibió la noticia de la explosión de la casa.
#23 Fíjate si sabemos poco que no nos enseñan el supuesto aviso que llegó a los mossos se supone que a través de un canal que no existe formalmente. Nadie dice nada del canal que sí existe, es decir a través de la Policía Nacional, lo que nos lleva a tener que sospechar que la Policía Nacional sí que recibió ese mensaje que no podemos ver, pero no dijo nada a los mossos ni hizo nada por sí misma, muy probablemente por motivos que serían evidentes en caso de que nos dejaran ver ese mensaje. Solo vemos una nota de confirmación, evidentemente falsa y censurada en la parte en que alude a su petición, lo que no es muy sospechoso, sino lo siguiente.
No se puede decir que el asunto está muy cogido por lo pelos porque ya les gustaría tener un pelo donde cogerse.
Lo que parece es que hay alguien que ha recibido la órden de desprestigiar a los mossos "como sea" y como que no tiene con qué, pues están usando "todos los recursos del estado" para inventarse una calumnia, pero lo hacen tan mal, tan mal....
#39 Los mossos el aviso lo recibieron porque lo reconoció el mayor de los mossos el otro día, eso sí, negádose a decir la fuente que se lo había facilitado. El debate era si el aviso les llego directamente de la CIA o de otra fuente.
Por lo tanto esa insinuación conspiranoica tuya de que el aviso no fue notificado por el CNP a los mossos con un supuesto y oscuro objetivo es absurda a estas alturas. Lo enviara quien lo enviara, les llegó y lo reconocen.
Lo que yo creo que alguien está defendiendo no a los mossos, a la Generalitat, es decir, al mando político de los mossos, a toda costa. Y lo hacen amparándose en los mossos. No me cabe duda que estan tratando de meterles el dedo en el ojo a los independentistas y utilizarlo politicamente contra ellos, como también lo hacen ellos en otras ocasiones a la inversa y como han hecho en este caso tratando de sacar réditos políticos. Lógico, así es la política. La cuestión es si hay tras estas acusaciones base alguna y yo creo que sí. Yo lo dije desde el primer día, lo de Alcanar y que el de Las Ramblas pudiera escaparse (al escaparse podría haber vuelto a atentar) después de atropellar personas a diestro y siniestro durante 700 metros en la arteria principal de Barcelona, me parece una cagada que se ha intentado tapar con lo de los 5 chavales abatidos en Cambrils, que una acción individual fortuita tampoco es que sea para ponerse medallas colectivas.
Y esta nota nos remitiría a una falta de mayor seguridad en Las Ramblas, muy dificil de explicar independientemente de si hay aviso o no, teniendo en cuenta que es la calle más transitada de Europa, el centro neurálgico de Barcelona y por donde pasan y se concentran todos los turistas. Es decir, no debiera ser necesario un aviso para reforzar la vigilancia y tomar todas las medidas en ese sitio, pero habiendo ese aviso, esto es una cagada policial.
#1 puede que su intención inicial fuera lanzar por las ramblas una furgoneta llena de bombas.
#14 Creo que habían dicho de colocar tres furgonetas bomba con las bombonas de butano de Cambrills para destruir la Sagrada Familia.
#35 Quería decir Alcanar en vez de Cambrills.
#1 El atentado de Las Ramblas fue fruto de la desesperación improsivada de los terroristas jihadistas. Esta nota demás no aporta datos para realizar una investigación. Yo tambien puedo decir que puede haber un atentado en los aledaños del Camp Nou y acertar de pleno.
#24 Bien es cierto que podrían tener vigilada de cerca a esta gente y avisar a agentes armados cuando se les viera hacer algo que pudiera tener "riesgo".
#36 Vigilar a esa gente no es tan fácil. Están preparados para hacer ataques con un coche o una furgoneta. Decenas de miles de musulmanes cogen un coche o una furgoneta para trabajar. Hasta que cometan un delito, no pueden ir a por ellos.
Pero aún hay más: La Guardia Civil descartó en cinco párrafos que el imán de Ripoll fuera yihadista
Según publica 'El Periódico', varios detenidos en operaciones contra terrorismo admitieron conocer a Abdelbaki es Satty en 2005 y la Guardia Civil intervino su teléfono durante un mes, pero concluyeron que no pertenecía a una célula integrista.
http://www.publico.es/sociedad/atentados-catalunya-guardia-civil-descarto-cinco-parrafos-iman-ripoll-fuera-yihadista.html
El juez suspendió la expulsión del imán de Ripoll por su “esfuerzo para integrarse” y un arraigo de seis años
https://politica.elpais.com/politica/2017/08/23/actualidad/1503495429_951992.html
los errores ortográficos se habían producido al descifrar un mensaje digital encriptado
Hace falta no tener ni recontraputa idea de criptografía para poder decir una barbaridad así. Equivale a afirmar "estoy mintiendo".
El ocultar el princio del texto cuando es evidente que no puede contener ningún dato sensible, equivale a reconocer que se está queriendo hacer pasar el documento por lo que no es.
Lo dicho, los unionistas están desesperados.
#41 No señor, ahí Puigdemont solamente sigue negando que fue la CIA... no mientas, repito.
#43 Ah, vale, tu argumento es que a la re-pregunta de Ana Pastor de si esa información les ha llegado por alguna otra parte, Puigdemont niega otra vez que les haya llegado de la CIA.
Vamos que manipula dando a entender que no, pero sin mentir "técnicamente". Pues que quieres que te diga, no solo me parece igual de repulsivo, además me parece aún más cínico y manipulador.
#44 Bueno, ya hemos avanzado algo, ahora ya no miente...
Manipular, manipulan todos., to-dos.
Resumiendo:
#45 He expuesto tu teoría de que "tecnicamente" no miente. Para mi eso es mentir. Y no es esa la unica entrevista en la que lo ha hecho.
1. Se ha demostrado que los Mossos tenían toda la información y se han inventado que no les llegaba para atacar al gobierno central.
3. 4. 5. Los Mossos estaban investigando al Imam y hasta respondieron sobre él a los belgas. Estaban vigilando a una persona pero nunca pidieron información sobre el a la Policía o a la Guadria Civil. ¿Son demasiado orgullosos para preguntar?
6. Fue un periodista holandés. Pero los independentistas dando a entender que era de Madrid.
#46 Vale, ha sido la ETA.
Y Puigdemont miente.
#47
Madre mia, seguro que lo pensais y no os atreveis a decirlo, caverna mediática - operación Cataluña - Referéndum 1Octubre = Falsa Bandera????
#13 Va implicito: "envió ese mismo mensaje". Lo que quiere decir Público es que la nota la tenían otros. Como insinuando que no había motivos para pedir una copia.
Cuando sí que los había, había que saber que información les llegó a los Mossos, sobretodo cuando después del atentado les dio por empezar a decir que ellos no tenían ninguna información sobre nada.
#16 "envió ese mismo mensaje" se refiere a un supuesto mensaje que no ha aparecido en la prensa. ¿Por qué usan este reenvio cuando se supone que tienen el mensaje original, que no muestran? Por algo será que no lo muestran. Esto tiene una pinta de engaño que echa p'atrás.
Muy bien explicado y sin distorsiones políticas.
#3 Bienenidos seamos todos a la hipocresia planetaria de Público (y meneame)
Año 2016: Público desvela las grabaciones al ministro Fernandez Díaz. Reacción del PP? En lugar de dar explicaciones sobre el bochornoso contenido de las grabaciones, el PP ataca a Público. Dice que las conversaciones están retocadas y cortadas, dice que es una campaña de desprestigio de Público para influir en las elecciones. El PP cuestiona las intenciones de quien lo filtró, ataca a Público por no desvelar sus fuentes. El PP concluye que las informaciones de Público forman parte de una conspiración dirigida a atacarles y que lo importante son las filtraciones, pero ni una palabra del contenido de las conversaciones. -> Público (y meneame) acusa al PP de poner en cuestión la libertad de prensa.
Año 2017: El Periodico desvela un documento que prueba que la Generalitat y los mossos han mentido. Reacción del Govern? En lugar de dar explicaciones sobre sus mentiras, el Govern y los mossos atacan a El Periodico. Dicen que el texto está retocado, dice que es una campaña de desprestigio de El Periodico para influir en el referendum. El Govern cuestiona las intenciones de quien lo filtró, ataca a El Periodico por no desvelar sus fuentes. El Govern concluye que las informaciones de El Periodico forman parte de una conspiración dirigida a atacarles y que lo importante son las filtraciones, pero ni una palabra de sus mentiras. -> Público (y meneame) aplaude con las orejas.
Menudo montón de mierda organizada por los mierdos de comunicación.
Avisan de ataque en la calle más turística de bcn 2 meses antes. Wow. Im-prezionante.
Esto de ser periodista españistaní debe de ser muy rentable, nen.
Puesto que los mossos tienen vetado el acceso a las informaciones internacionales sobre terrorismo, es forzoso que cualquier aviso sobre este tema pasase por la Policiía Nacional. Luego, la primera pregunta es por qué la Policía Nacional no actuó para impedirlo, antes de cargarle el muerto a los mossos.
#9 Eso es mentira. Precisamente la nota va de esto. De que a los mossos SÍ que les llegaban informaciones internacionales.
#11 ¿Pero dónde está la verdadera nota original del 25 de mayo? Al fin y al cabo, las "fuentes de la lucha antiterrorista" afirman que el espionaje estadounidense envió ese mismo mensaje al Centro Nacional de Inteligencia (CNI), al CITCO y a la Policía Nacional, así que cualquiera de esos organismos debería tenerla.
No veo a los mossos en la lista.
#9 Toda está polémica de hecho viene por esa mentira.
Ana Pastor le pregunta a Puigdemont en el Objetivo si lo que publicó el Periodico era real, y si le había llegado a la Generalitat ese aviso de la CIA o por otros medios. Día 18, antes de que se pida la nota. Minuto 40:40
http://www.atresplayer.com/television/programas/el-objetivo/temporada-5/capitulo-37-especial-atentados-catalua_2017081800050.html#fn_sinopsis_lay
Puigdemont miente, y dice que no. Porque le interesaba contar su discurso de que a los mossos no les llega información de inteligencia, que Cataluña no tiene información externa ni agencia de inteligencia, que no tiene información de Europol... Vamos, implicitamente dejar caer que a lo mejor esto no hubiese pasado si Cataluña fuera independiente. Despues les ha estallado en la cara, porque a los mossos parece que sí que les llegaban informaciones de inteligencia internacional.
#15 El que miente eres tú, la pregunta es si recibió el aviso de la CIA y Puigdemont dice que no.
#40 El que miente es Puigdemont.
http://www.atresplayer.com/television/programas/el-objetivo/temporada-5/capitulo-37-especial-atentados-catalua_2017081800050.html#fn_sinopsis_lay
Ana Pastor no es precisamente floja preguntando. No solo le preguntó si habian recibido el aviso desde la CIA Minuto 40:40, le re-preguntó si lo que publicaba El Periodico lo recibió por cualquier otro medio Minuto 41:20.
Y Puigdemont mintio. Bueno, y se dedicó a vender su libro, si fuesemos independientes tendriamos agencia de inteligencia y nos hubiese llegado...
Preguntemosle; a Las Mañanas de Cuatro, a Intereconomia, a los de la Sexta o a los de la Marimorena. Tal vez o seguro, que ellos lo saben.
Y así, sabremos las repuesta a los 9 interrogantes.
Pues yo me pongo en el papel de Meñique y analizo la situación desde el punto de vista de a quien beneficia el atentado. Es una teoría bastante conspiranoica pero pudiera ser cierta.
1°- ¿Que cuerpo policial se tendría que comer el sapo de las urnas del 1-O? Los mossos.
2°-¿Que imagen se tenía de los mossos antes del atentado? No muy buena, por aquello de las palizas en comisarias y demás.
3°-¿Que imagen tienen los mossos ahora? De heroes del pueblo.
Los atentados han convertido a un cuerpo con reputación de brutos en heroes del pueblo, a ver como ese cuerpo hace cumplir la ley el 1-O contra la voluntad del "pueblo"
4°- Hasta donde se (igual se me escapa algo), en el resto de atentados en Europa nunca habían utilizado casas ocupadas. Ocurre aquí, y ¿quienes son amantes de las ocupaciones? La CUP.
5°- ¿Cuál es uno de los efectos colaterales de un atentado terrorista? La pérdida de turistas.
6°-¿Que entorno ha demostrado poco antes de los atentados desprecio por el turismo y los turistas? El de la CUP.
7°-¿Quienes son claramente ostiles con el catolicismo y sin embargo enormemente tolerantes con el islam, hasta el punto de ser islamofilos? Aquí entra casi toda la izquierda española, pero diremos la CUP y ERC.
Vamos a suponer que el atentado planificado era contra la sagrada familia, un edificio católico y lleno de turistas, dos objetivos comunes entre la CUP y los yihadistas.
8°-¿A quién han culpabilizado los independentistas del atentado? A Arabia Saudí, al Rey y al Presidente.
9°- ¿La izquierda española, con que paises islamicos tiene buen rollo, y estos países de que países son enemigos? Con Irán, que es enemigo de Arabia Saudí.
Esto es fácil de entender, soy amigo de Irán, que es enemigo de Arabia, culpo al gobierno y al rey de hacer negocios con Arabia, y a este de promover el terrorismo y mato 3 pajaros de un tiro.
10°- ¿Quien gobierna o sostiene el gobierno catalán y tiene mano en los mossos y quiere dar imagen de nación independiente y autosuficiente que ahora mismo está muy limitada por el gobierno opresor español? JxSí y la CUP.
El atentado ha sido mes y medio antes del referéndum, saliendo en todos los medios a nivel internacional con lo que eso supone de proyección internacional, intentando dar imagen de país independiente.
En definitiva, el atentado podría haber beneficiado a la CUP por que espanta turistas, el original volaba una iglesia y permite dar cera al rey, presidente y Arabia Saudí, y a JxSí pues por un lado blanquea la imagen de los mossos y secuestra aún más su voluntad, y le hace una magnífica campaña de marketing a nivel internacional.
#20 Bueno , excepto en que ERC es hostil al catolicismo (no me consta) o que los Mossos tuvieran mala imagen. Yo personalmente les odiaba desde el año 2002 porque me pusieron una multa injusta pero ya les había perdonado.
#21 Yo veo los "debates" de 13TV. Menudo nidos de conspiradores contra Catalunya y cuentan cada cosa. que hay muy poquitos policías nacionales en Catalunya y que se debe enviar más efectivos y dinero. Que en otros lugares patrulla el ejército cuando se producen atentados. El estado español no hizo nada por incompetencia o por desidia; les viene muy bien porque veo que quieren aprovechar los atentados de Las Ramblas para intentar tomar Catalunya sin que se note demasiado. No cuela...
#25 Les falló el plan cuando petó lo de Alcanar y perdieron al iman . Se quedaron con las ganas de sacar al ejército.
Soraya Sáenz presionó al PSOE el jueves para pasar a alerta 5 y sacar al ejército a la calle
Soraya Sáenz presionó al PSOE el jueves para pasar...
vilaweb.cat#26 "... y perdieron al iman ..."
Tú ya vas más allá y lo cuentas como si el atentado lo hubiese planeado el Gobierno.
#20 ERC anticatólica? Pero si Junqueras es un meapilas! Busca por ahí y verás que es de misa. Y lo digo en serio, lo ha dicho más de una vez.