Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Tras un vistazo rápido, comento: esta gente ha hecho un estudio y ha visto que sus datos les cuadran con lo que dicen algunas teorías de gravedad modificada. Estas teorías, por ejemplo las llamadas f(R), modifican la ecuación de Einstein para añadir términos que expliquen los datos observados. De momento, hasta lo que yo sé, las f(R) fallan o bien explicando los datos a gran escala o a pequeña escala, no habiéndose encontrado una que funcione siempre bien. Por tanto, personalmente que esta gente diga que sus datos cuadran con una cierta teoría de gravedad modificada ni me estraña ni me parece que cause ninguna gran commoción en la fuerza.
Al final el problema se reduce a: tenemos unos datos que, con la disposición de materia que observamos y la teoría que tenemos para explicarlos (relatividad general), no se explican. Entonces decidimos:
a) Metemos más materia (matería oscura, que no vemos) o
b) modificamos la teoría que usamos, suponiendo que la materia que vemos es la que hay (gravedad modificada)
Hasta lo que yo sé, ni hemos encontrado materia oscura (fuera de suposiciones con unos pocos eventos) ni una teoría de gravedad modificada que funcione siempre bien, así que la noticia me parece como poco sensacionalista.
No soy experto en el tema, así que agradeceré que los expertos me corrijan.
Al final el problema se reduce a: tenemos unos datos que, con la disposición de materia que observamos y la teoría que tenemos para explicarlos (relatividad general), no se explican. Entonces decidimos:
a) Metemos más materia (matería oscura, que no vemos) o
b) modificamos la teoría que usamos, suponiendo que la materia que vemos es la que hay (gravedad modificada)
Hasta lo que yo sé, ni hemos encontrado materia oscura (fuera de suposiciones con unos pocos eventos) ni una teoría de gravedad modificada que funcione siempre bien, así que la noticia me parece como poco sensacionalista.
No soy experto en el tema, así que agradeceré que los expertos me corrijan.
#4:
El artículo no está todavía publicado en una revista científica. Yo esperaría a ver qué opinan los revisores. De momento prudencia.
Y por cierto, el titular está mal. Es "gravedad modificada", no "extendida".
Y por cierto, el titular está mal. Es "gravedad modificada", no "extendida".
#19:
#9 #11 Creo que se refiere a que 1000 UA son la distancia entre el Sol y el cinturón de Kuiper. No a que una UA sea eso.
Edito: pues parece ser que tampoco sería correcto en ese caso.... El cinturón de Kuiper (pronunciado /ˈkaɪpɚ/) es un conjunto de cuerpos de cometa que orbitan el Sol a una distancia entre 30 y 100 ua. (Wikipedia)
Edito: pues parece ser que tampoco sería correcto en ese caso.... El cinturón de Kuiper (pronunciado /ˈkaɪpɚ/) es un conjunto de cuerpos de cometa que orbitan el Sol a una distancia entre 30 y 100 ua. (Wikipedia)
#1:
Guau, se pone interesante la física de nuevo. Estas cosas deberían a veces ir a portada.
#9:
Las estrellas seleccionadas están separadas por distancias mayores a las mil unidades astronómicas (UA) —el equivalente a la separación entre el Sol y el cinturón de Kuiper disperso que rodea el Sistema Solar—, y hasta el millón de UA.
¿Perdón? Una UA es la distancia entre la Tierra y el Sol. Mucho menor, por supuesto, que la distancia hasta el cinturón de Kuiper. ¿Por qué llegan a portada artículos con metidas de pata como esta? ¿Y por qué no se documentan mínimamente los periodistas?
¿Perdón? Una UA es la distancia entre la Tierra y el Sol. Mucho menor, por supuesto, que la distancia hasta el cinturón de Kuiper. ¿Por qué llegan a portada artículos con metidas de pata como esta? ¿Y por qué no se documentan mínimamente los periodistas?
Comentarios
El artículo no está todavía publicado en una revista científica. Yo esperaría a ver qué opinan los revisores. De momento prudencia.
Y por cierto, el titular está mal. Es "gravedad modificada", no "extendida".
Que haya un catálogo de 1200 pares binarios, y hasta ahora nadie se hubiese dado cuenta... o es un despiste muy, muy, muy gordo, o estos últimos cálculos se han olvidado de algo y tienen algún error.
El paper en preprint: http://arxiv.org/abs/1105.1873
#4 Y aunque los revisores lo acepten, yo daría unos meses de plazo a ver qué opina la comunidad al completo.
Pero si finalmente tienen razón, mi sincera enhorabuena a estos investigadores mexicanos!
#4 #10 en el arxiv dice que esta aceptado para publicacion en EPJC
#32 Gracias por el dato. En cualquier caso, el paper publicado puede tener algún cambio.
Tras un vistazo rápido, comento: esta gente ha hecho un estudio y ha visto que sus datos les cuadran con lo que dicen algunas teorías de gravedad modificada. Estas teorías, por ejemplo las llamadas f(R), modifican la ecuación de Einstein para añadir términos que expliquen los datos observados. De momento, hasta lo que yo sé, las f(R) fallan o bien explicando los datos a gran escala o a pequeña escala, no habiéndose encontrado una que funcione siempre bien. Por tanto, personalmente que esta gente diga que sus datos cuadran con una cierta teoría de gravedad modificada ni me estraña ni me parece que cause ninguna gran commoción en la fuerza.
Al final el problema se reduce a: tenemos unos datos que, con la disposición de materia que observamos y la teoría que tenemos para explicarlos (relatividad general), no se explican. Entonces decidimos:
a) Metemos más materia (matería oscura, que no vemos) o
b) modificamos la teoría que usamos, suponiendo que la materia que vemos es la que hay (gravedad modificada)
Hasta lo que yo sé, ni hemos encontrado materia oscura (fuera de suposiciones con unos pocos eventos) ni una teoría de gravedad modificada que funcione siempre bien, así que la noticia me parece como poco sensacionalista.
No soy experto en el tema, así que agradeceré que los expertos me corrijan.
#16 No se refiere a modificaciones de la Física relativista, sino de la clásica newtoniana. El parámetro a0 que se menciona es una aceleración (del orden de 10^-10) por debajo de la cual la ecuación de Newton ha de ser modificada (la teoría ND); algunos encuentran esta teoría poco creíble porque no hay una versión relativista, como la relatividad de Einstein lo es de la de Newton. Pero se están dando pasos en este sentido y ya están creando versiones relativistas de la MOND.
Guau, se pone interesante la física de nuevo. Estas cosas deberían a veces ir a portada.
#1 ¿A veces? Joer chacho... te pueden las ganas. Este tipo de cosas raro es que no pisen portada
Saludos
#1 a portada... De los periódicos.
#1 ¿Interesante de nuevo? Como si la Física no fuera interesante siempre.
Parafraseando al editor de New Scientist: "Science is interesting, and if you don't agree, you can fuck off"
#18 Pues es un asshole maleducado. Le pueden dar mucho por el arse.
Las estrellas seleccionadas están separadas por distancias mayores a las mil unidades astronómicas (UA) —el equivalente a la separación entre el Sol y el cinturón de Kuiper disperso que rodea el Sistema Solar—, y hasta el millón de UA.
¿Perdón? Una UA es la distancia entre la Tierra y el Sol. Mucho menor, por supuesto, que la distancia hasta el cinturón de Kuiper. ¿Por qué llegan a portada artículos con metidas de pata como esta? ¿Y por qué no se documentan mínimamente los periodistas?
#9 La "nota de prensa" ya contenía el error que señalas http://www.dgcs.unam.mx/boletin/bdboletin/2012_158.html
#9 #11 Creo que se refiere a que 1000 UA son la distancia entre el Sol y el cinturón de Kuiper. No a que una UA sea eso.
Edito: pues parece ser que tampoco sería correcto en ese caso.... El cinturón de Kuiper (pronunciado /ˈkaɪpɚ/) es un conjunto de cuerpos de cometa que orbitan el Sol a una distancia entre 30 y 100 ua. (Wikipedia)
#0 ¿Puede ser que el título esté mal? El artículo (ver enlace de #11) habla de que ponen a prueba la gravitación newtoniana. ¿De qué manera influye ahí la materia oscura? ¿La materia oscura no funciona bajo la relatividad general?
Mí no entender...
#21 Mi solo copiar lo que dice, pero supongo que se refiere a la gravedad newtoniana porque es la que funciona más a gran escala, en la entradilla pone escalas galácticas y extragalácticas.
#20 Ya he comentado al respecto en #12.
#21 Es que en realidad las teorías de gravedad modificada están hechas para no tener que introducir materia oscura. Por lo tanto, cualquier evidencia a favor de gravedad modificada puede interpretarse como en contra de la existencia de materia oscura.
#26 Comprendo eso, pero si en el trabajo se utilizan las ecuaciones de Newton, ¿qué relevancia tiene? Es decir, sabemos que la RG produce mejores resultados que la gravitación newtoniana, siendo esta última una aproximación de la primera. Por tanto, ¿no debería compararse con la RG, y no con la gravitación newtoniana? Porque es posible que las discrepancias que se producen con la gravitación newtoniana no se produzcan con la RG.
#28 Buen apunte por tu parte. No obstante, en este tipo de escenarios se sabe que Newton y RG son equivalentes. Vamos, que la diferencia entre los resultados que obtendrías con una y con otra teoría es muy pequeña. Por eso se habla de gravedad newtoniana en este artículo, por simplificar la discusión.
en una primera lectura no entendí del todo los fundamentos físicos sobre los que se basa este trabajo, pero meneo porque es una buena muestra de como avanza la ciencia Si las observaciones dicen otra cosa, nada es inamovible, ni siquiera la tan famosa teoría de la gravedad.
PD: increíble que haya sistemas binarios separados por 1M de UA!
¿Quién le pone los nombres a esas cosas, un cani? SLoWPoKES eS El K-TaLoGo D StReLLAZ
¿Sera la materia oscura el éter del siglo XX?
Lo de siempre: grandes afirmaciones necesitan grandes pruebas. No vamos a tirar el modelo de materia oscura a la papelera tan pronto.
Quedo a la espera (expectante, eso sí).
#5 Siempre he pensado que la materia oscura y la energía oscura son parches de la teoría de la relatividad para no aceptar sus fallas, al igual que sucedió cuando se pensaba que la luz era simplemente una onda y deberia de propagarse en el espacio a traves de alguna materia que se desconocía. En aquel caso de inventaron el eter, hasta que se demostró que la luz era su propio medio de propagación al ser también corpusculo y el eter quedó en el olvido. Por eso pienso que la busqueda de la matería oscura va a ser infructuosa y solo se explicará el problema cuando se asimile que la teoría de la relatividad es imperfecta y alguien se invente una nueva teoría que no necesite de esta materia.
#8 Las pruebas a favor de la existencia de materia oscura son aplastantes. Busca información sobre el "bullet cluster" y verás que no es "un parche" que ponemos para tapar nuestra ignorancia. Realmente muy poca gente cree que la materia oscura no existe. Además, numerosos modelos más allá del Modelo Estándar predicen su existencia. Sobre energía oscura podríamos discutir largo y tendido, pero sobre materia oscura... ciertamente está muy bien asentada.
#12 La verdad es que yo pienso lo mismo que #8. Para mi la "materia oscura" es como decir "there would be dragons" o "terra incognita". Pero voy a ver lo de "bulllet cluster" que me ha picado la curiosidad.
#36 Ya te ha respondido #37. Con ese planteamiento ya podemos dar carpetazo y dejar la ciencia.
#37 Sobre el éter... mira mi comentario #12. La materia oscura no es, para nada, como el éter.
#38 #37 Lugares dónde las leyes físicas podrían ser distintas ya tenemos uno. Los agujeros negros.
#39 ¿En qué basas esa afirmación? Que no conozcamos las leyes que gobiernan el interior del agujero negro (incluso si ese concepto tiene sentido) no significa que no sean las mismas que gobiernan el resto del universo.
#40 [...]los agujeros negros tienen una entropía gravitacional intrínseca. Ello implica que la gravedad introduce un nivel adicional de impredictibilidad por sobre la incertidumbre cuántica. Parece, en función de la actual capacidad teórica, de observación y experimental, como si la naturaleza asumiera decisiones al azar o, en su efecto, alejadas de leyes precisas más generales[...] http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro#La_entrop.C3.ADa_en_los_agujeros_negros
A fin de cuentas ambas son teorías, y no deberíamos negarlas tan de tajo.
#42 Enlazar un blog que enlaza a Rafapal en una noticia medio seria sobre cosmología es cuanto menos atrevido.
#43 La gravedad es sólo una teoría: salta por la ventana.
#8 ¿Dices me timaron cuando compré una botella de materia oscura en DealExtreme?
#5 Sin duda. Por eso es que todavía no se ha tirado a la basura, simplemente se está poniendo en cuestión. Y ya sea que prueben o refuten el modelo a partir de cosas como esta, hay un Nobel esperando a alguien en este tema.
Por si a alguien le interesa, en mi blog he escrito una breve entrada al respecto de esta noticia: http://wp.me/paaul-4LK "Las nuevas observaciones en estrellas binarias no ponen en duda la materia oscura."
Hombre, el PDF (http://arxiv.org/pdf/1105.1873v4.pdf) hace buena pinta, ahora bien, el error de la nota de prensa puede ser eso, un error al intentar dar una comparación coloquial sobre la distancia que las separa, aunque también sería síntoma de otra cosa pero bueno.
El caso es que si ahora afinando las ecuaciones de la gravedad se explicara la materia oscura y quizás más adelante la energía oscura (en vez de oscuras era mejor llamarles desconocidas), en cierta manera sería un bajón, por una parte guay porque sabemos más, por otra nos ventilamos de un plumazo el porcentaje más alto de lo que nos quedaba por descubrir sobre las grandes fuerzas de nuestro universo.
¿Y si las leyes físicas fueran distintas en distintas regiones del universo?
Pensar que las mismas leyes físicas que nos gobiernan son las mismas que gobiernan al universo es volver a caer en la idea de que somos el obligo del universo.
#36 Lo siento pero no. Si esto no es asi ya no hace falta que estudiemos nada más porqué, como decian los empiristas, ¿quién te asegura que dentro de un segundo todas las leyes de la física cambien? Además, es que hay que suponer esto porqué no hay evidencia que las leyes cambien según el lugar o el tiempo.
Siempre he pensado que la materia oscura es el éter del siglo XXI, tiene muchos paralelismos.
#36 Bien, verás. Al empezar a realizar hipótesis y teorías siempre se parte de algo o bien conocido, o bien supuesto. Así, los principios que se asumen como válidos y, si todo lo que se extrae de ellos es correcto, pasamos a afirmar que los principios iniciales eran correctos.
Si no asumimos la homogeneidad e isotropía del Universo, no habría por donde empezar. Otro asunto es el principio antrópico que sí, se refería más a eso que indicas, en alguna de sus formulaciones.
Tumbar un principio es bastante más complicado que modificar una teoría. Y recordemos que, en ciencia, teoría no es una hipótesis, sino el modelo actualmente asumido que explica los problemas conocidos de un campo del conocimiento e, incluso, adelantar descubrimientos y aplicaciones futuras.
Últimamente la teoría de la materia oscura estaba predominando sobre la MOND, pero como esto sea verdad los defensores de la materia oscura, e incluso de la energía oscura, lo van a tener crudo. Estoy ansioso por ver alguna réplica al artículo.
Para los ignorantes como yo.. http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
Es la materia de los Sith
Con una aceleración de 0.000tropocientos00012m/s² no me extraña que la herramienta se llame Slowpoke.
http://4.bp.blogspot.com/_E7xsDYPASwU/TCo0Leaq8cI/AAAAAAAAAC4/xp2ztvqU-LI/s320/slowpoke.png
hdhduwjdbfguekajchfhsiajchfhcuhsKndhhcbxjspwihhfh bskwihfhxjjhfhvucuhrehs
#6 Pues chfhcuhsKndhhcbxjspwihhfh, no.
El 30 de agosto de 1990 Zecharia Sitchin, entrevistó personalmente al Dr. Robert Harrington: Astrofísico Supervisor del Observatorio Naval de Washington, D.C. USA.
!La entrevista confirma documentalmente y de la mano del propio Dr. Harrington, todos los hallazgos que ya se han expuesto anteriormente en la denominada 1ª Etapa de la búsqueda de Nibiru.
El mismo Harrington, dibuja un esquema de la órbita del X Planeta en presencia de Sitchin. Entre otras cuestiones, se aborda la detección de anomalías en las órbitas de los planetas exteriores del Sistema Solar, la Anomalía de las Sondas espaciales, así como las cuestiones relativas a las futuras líneas de detección de Nibiru.
Harrington fue el co-descubridor de Caronte junto con James W. Christy, y formó parte activa del proyecto IRAD (IRAS) en 1983, donde los resultados mostraron la detección inicial de un objeto de 4-6 Masas Júpiter, lo que impulsó la búsqueda inicial junto con T. C. (Tom) Van Flandern de Nibiru.
Harrington, falleció apenas 3 años después de la entrevista concedida a Sitchin, (El 23 de Enero de 1993) de un Cáncer de Esófago de rapidísima aparición.
Uno de los logros principales de Harrington, fue la determinación de simulaciones de Sistemas estelares Binarios, así como la explicación plausible de las órbitas elípticas de asteroides y otros cuerpos tales como el Asteroide 3216 Harrington que lleva su nombre.
De hecho, fue el que acuñó el término “Perturbación de Sagitario” como explicación de las anomalías detectadas por la presencia del ya entonces denominado Nibiru. Lo que está claro, es que Nibiru ya era Oficial en 1990.
#30 #31 Deberías, como poco, estudiar toda la astrofísica actual y no copipastear lo que encuentras.
#41 Jaja, "como poco" y "toda la astrofísica actual" no pegan juntos.
En cualquier caso, 100% de acuerdo con tu comentario.
#41 Hombre, tanto como astrofísica... ni siquiera hace falta tanto. Esto es astronomía posicional de toda la vida. La que comprendían ya egipcios, griegos, babilonios, sumerios, celtas... Hasta hace unos años, fundamental en cualquier persona que tuviera un barco para aprender a orientarse.
Vamos, nada que no se pueda explicar con las ecuaciones de Newton y un par de cálculos (estoy exagerando). Las leyes de Kepler y a tirar millas. Todo estudiado en enseñanza obligatoria secundaria de toda la vida y, juraría, en todos los sistemas educativos occidentales.
La verdad, habría que crear becas del tipo "vaya usted a pasar unas semanitas en el campo y mire al cielo todas las noches". Sería la única forma de que algunos comprendieran lo regular que es todo por ahí arriba, desde hace miles de años y durante los próximos miles de años. Cometas, meteoros y supernovas aparte, clarostá
Todos, sin excepción, han podido ver estos días en el hemisferio norte, y particularmente en España, que el cuarto creciente, además de adelantado a la fecha prevista, tenía forma de “U”, cuestión que sólo sucedería si España estuviera en el ecuador y no a 42º promedio de latitud. Por otra parte, sabemos que la Luna (al igual que la Tierra), tiene tres movimientos básicos, traslación, rotación y libración, siendo que éste último, la inclinación o bamboleo aparente de la Luna, es aproximadamente de entre 5 y 7º de arco, cosa que al mismo tiempo que hemos podido ver todos que su ubicación era anormal debido a la luz que reflejaba del sol, ha sido (es, porque todavía puede ser observado a simple vista u ojo desnudo) coherente con su inclinación o libración aparente, pudiéndose afirmar que está tumbada a la izquierda unos 42º sobre su posición natural. Esto, por sí mismo, implica que sería la Tierra la que ha modificado su eje de giro, tumbándose 42º hacia el Sur. Un hecho por sí mismo de una importancia tal que habría requerido (y requiere) una explicación urgente de las autoridades (especialmente de las astronómicas) que no se ha verificado, cual si nadie hubiera visto nada o lo que se ve fuera completamente normal.
Y no lo es, claro. Nada hay de normal en esto, ni es una cuestión baladí que los planetas o los satélites, siempre impertérritos, modifiquen su conducta de este modo. Los planetas no se tumban 42º porque sí, sino por influencias de otros cuerpos estelares presentes que están interactuando con el campo electromagnético solar y terrestre, que son los que, si no hubiera esas fuerzas ajenas, mantienen a la Tierra en su posición natural. Algo, por otra parte, coincidente con un periodo en el que en ciertos países se están dando fenómenos atmosféricos propios del verano (calor, coincidente con una posición ecuatorial), los cuales se encuentran a una aproximada latitud como la de España, como los tornados que asolan estos días el medio-este norteamericano, como los atípicos remolinos que están apareciendo en el Atlántico o la actividad sísmica exacerbada de los últimos días y aún la atípica sobreexcitación coronal que está experimentando nuestra estrella.
Indicios que bien pudieran ser síntomas de una enfermedad cuyo nombre y consecuencias nos están escamoteando las autoridades políticas y astronómicas, pero de los que no se infiere nada precisamente bueno, sino más bien todo lo contrario. Síntomas que coinciden en el tiempo con la cada vez más abrumante aparición en todos los mass-media, incluidos los televisivos de países del Lejano Oriente o de Rusia, de filmaciones de dos soles (también en España han sido visto pocos minutos después del amanecer y pocos minutos antes del ocaso), los cuales nada tienen que ver con montajes o con reflejos. La hipótesis Nibiru, lejos de ser un disparate propio de algunos individuos con sus capacidades intelectivas alteradas, tal y como sugería el sistema oficial, está convirtiéndose en una evidencia de consecuencias imprevisibles…, o más que previsibles.
http://planetagea.wordpress.com/2012/03/12/07-03-12-angel-ruiz-cediel-para-diario-siglo-xxi-anomalias-cosmicas-o-por-que-la-luna-en-fase-creciente-en-espana-se-adelanta-y-se-ve-en-forma-de-u-como-si-estuviesemos-en-el-ecuador/
#30 Está claro que tienes poca idea de lo que hablas. Si miraras más al cielo (no ahora, sino desde hace años) verías que nada extraordinario ocurre. Más allá del precioso espectáculo de Júpiter y Venus acercándose y la Luna, hace unas semanas entre ellos, y repitiendo la conjunción dentro de unos 12-14 días. Que la Luna se vea más tumbada o no (lo que tú llamas con forma de U), además de la latitud, tiene relación con el ángulo que forman los planos de movimiento de la Luna alrededor del Sol con el de la Tierra alrededor del Sol (la eclíptica). Justo, justo, lo mismo que evita que en todas las Lunas nuevas se produzca un eclipse de Sol.
Pero también puedes creer en acontecimientos mágicos y conspiraciones universales. Esas que son capaces de ocultar miles de astrónomos y astrofísicos e, incluso, decenas de miles de astrónomos aficionados que pueblan toda la geografía terrestre.
Así, rapidito, sólo he podido encontrar esta explicación en gallego: http://iesounonies.wordpress.com/2012/03/07/a-voltas-coa-lua-2/
Pero seguro que tú mismo eres capaz de encontrar otras. También te puedes instalar en el ordenador el simulador planetario Stellarium y jugar a como se ve la Luna en cuarto creciente ahora y años atrás. A lo mejor, te llevas una sorpresa y ves que no hay nada extraordinario. O, mejor aún, deja de leer lugares de escasa formación científica y mira al cielo más a menudo. Te asombrarás al ser capaz, por ti mismo, de comprender los movimientos de la Luna y sus cambios de fase. Si las "primitivas" civilaciones las han comprendido, milenios antes de nuestra era, no debe ser tan complicado
Edito: en el enlace anterior llega con mirar las dos imágenes del final. Hablan por sí solas.