Nueva versión de LibreOffice disponible. Mejoras de hasta un 100% de velocidad con grandes ficheros

#1   Hasta...

#2   Se que no queda tan guay, pero preferiría que dijeran que llega a duplicar la velocidad de carga de los ficheros o reducir a la mitad el tiempo de carga de un fichero grande. ^^

#6   #3 Cierto. Hace muchas versiones que no noto ninguna mejora en el rendimiento global de libreOffice... si acaso lo contrario: Cada vez más lento y pesado.

#10   Lo que no entiendo es que según no sé qué factor, que parece relacionado con la versión de LibreOffice, o "distro" Linux que elija, mi libro tiene 324 páginas, o tiene 296 :-?

#11   Pero seguirá siendo más lento que el caballo del malo.

#12   A mi lo que no me gusta de Libreoffice es el corrector ortográfico, hasta un analfabeto tiene mejor criterio para corregir faltas.

#13   Quizás lo pruebe, a ver si es verdad. Pero como dicen #3 #6 y #11 lo que yo he probado es muy lento.
Y una vez abierto, cuando abro ficheros grandes me va fatal.

#15   #12 Eso no sera por culpa del diccionario que usa? (Myspell,Hunspell o el que sea)

#16   Al final ya nunca sé cual instalar, si este u Open Office... Para un no-entendido como yo, parecen iguales...

#17   #16 En realidad los 2 salieron del mismo proyecto, pero cuando oracle compró Sun que era la propietaria de openoffice se creó una rama libre que se llamó libreoffice, al final como los de oracle no sabían que hacer con ello se lo casi regalaron a Apache, pero perdiendo a la mayoría de desarrolladores.

Es más un tema ético usar libreoffice que por uso. A ver si se esmeran y renuevan la interfaz, esa seria la clave para desmarcarse definitivamente.

#19   #3 ¿Diez minutos para escribir 'Hola mundo'? Conozco ese problema. Suele deberse al exceso de mermelada y demás mejunjes viscosos depositados entre las teclas. Cualquier experto en software podrá ayudarte a resolverlo.

#20   #18 No estoy de acuerdo. En la mayoría de empresas les sobraría con OO. Se ahorrarían dinero y colaborarían con un proyecto libre. Es un problema de formación del personal.
Mis alumnos en clase usan indistintamente OO y LO. No los ven diferentes. Base es igual en ambas versiones. Su funcionamiento es aceptable y hacemos las mismas cosas que haríamos con Access.

#21   #18 Tengo un lema: si una aplicación ofimática debe ser excepcional para manejar los datos de una 'gran empresa', es porque esa empresa está usando de forma incorrecta esa esa suite ofimática.

Las empresas serias suelen programar sus propios plugins, extensiones de conectividad y combinación de datos para sus plantillas de documentos. El know-how para hacerlo es prácticamente el mismo en una u otra suite. Claro, si hablamos del caso paradigmático del departamento de administración que gestiona 20.000 nóminas en Excel... No, mejor no hablar de tal chapuza.

¿Que un informático concreto no se apaña o no tiene tiempo/ganas para meter las manos es LibreOffice? Lo entiendo, pero eso no es un problema de potencial. ¿Que el personal administrativo no se apaña o no desea pasar por la curva de aprendizaje? Comprensible, pero eso no es un problema de potencial.

De hecho, en los casos más sofisticados es donde la pequeña empresa lo suele tener más complicado por no tener desarrolladores a su disposición.

#22   #4 Yo soy otro de los "encantados" con libreoffice, de momento nunca me ha fallado y eso es más de lo que puedo decir sobre el word.

#23   Como a mi me gusta. Me encanta este software

#24   El otro día estuve pensando en cuando avanzarían, bien! Una buena noticia al día... algo es algo!

#25   #12 La verdad, lo he estado usando durante toda la carrera y ahora mismo lo estoy alternando con mis visitas cíclicas y paranoicas a la portada de menéame y nunca me ha incordiado el corrector de marras. Será porque hago pocas faltas? Qué le ves de vil?

#27   #14 Qué sistema usas? en linux tienes xournal, que va de lujo para subrayar y hacer anotaciones. Creo que es un clon de Journal para windows.

#28   #5 El castellano tampoco se te da muy bien

#30   #26 Si el problema es la migración, lo puedo entender. Si el problema es una supuesta limitación tecnológica, alguien cometió un error de apreciación. Si era un problema de costes es otra historia, cualquier migración es costosa en cualquier dirección.

Desde luego yo no me hubiera tirado hacia atrás simplemente por una una cuestión de complejidad. No creo en la complejidad. La mayoría sólo saben medirla en Euros, mientras que yo intento medirla en potencial de simplificación.

Lo que pretendía decir antes es que si una aplicación ofimática se hace muy 'densa' es porque debería dejar de ser una aplicación ofimática.

#31   #14 LibreOffice tiene dos métodos para editar PDF's.
La clásica, que consiste en importar un archivo pdf y editarlo como gráficos (que imagino es la que usas), y otra menos conocida pero mucho mejor, aunque sólo es para documentos "nuevos". Funciona de la siguiente forma: una vez guardado el archivo de texto (no lo he probado con calc, pero debería funcionar), te vas a archivo -> exportar en formato pdf... y en la ventana que aparece seleccionas "crear archivo híbrido", con lo que creas un archivo pdf con el archivo odf embebido. Cuando lo abras en un lector pdf lo verás como cualquier archivo pdf, pero al importarlo en LibreOffice tendrás el archivo de texto tal como lo guardaste la última vez, 100% editable. Aunque no lo he probado, si guardas el archivo odf con contraseña y luego lo exportas como pdf híbrido, supongo que sólo quien tenga la contraseña podría después importarlo de la manera que señalo (es cuestión de probar combinaciones). Ojalá mi comentario te alegre aún más

#32   #10 eso es una feature totalmente copiada de Microsoft Word

Sino quieres que te pase eso... usa LaTeX

#33   Gracias, pero yo uso OO. Cuando tengan un interfaz envidiable con el de msoffice me pasaré a ellos. Mientras tanto me quedo con mi Apache OO

#34   #4 Me acabas de abrir los ojos con esto.

#35   Ojala hayan resuelto un problema con LibreOffice Impress que cuando le insertaba un video a un slice el programa se cae.

#36   #12 lo que pasa es que no esta Clippy ayudando al corrector...

#37   #4 Word tiene una opcion para que el documento pueda ser impreso sin necesidad de tenerlo instalado en modo consola, sin importar el sistema operativo. Desconozco si excel puede hacer lo mismo pero supongo que tambien.

#38   Yo uso libreoffice, me gusta, pero hecho de menos algunas cositas, como la opción de reducir/comprimir las imágenes del documento, las lineas divisorias en tabuladores...En calc, las tramas, que al editar una formula y pulsar las flechas mueva el cursor y no ponga la referencia de la celda de al lado, que las listas respete las mayúsculas... tonterias que no me harán cambiar pero me harían mas feliz (Si pusieran una opción de ejecutar macro al validar una celda,seria la polla , al menos no se hacerlo y tengo que hacer la chapuza validar la celda siempre como erronea y así ejecuta la macro de "error", no se si me explico )

#39   #29 ¿Que dices?

#40   #3 Es uno de los encantos de Java.

En fin, a mi más que lento me jode el consumo desorbitado de memoria.

#41   A mi siempre me da un error al iniciar en Windows y ya he instalado varias versiones. Algo relacionado con basic. He googleado y no he encontrado ninguna solución.  

#42   #35 Lo hicieron!!!

#43   a bajar e instalar

#44   #4 Office y diría casi cualquier producto de Microsoft puede usarse desde cualquier lenguaje de programación que soporte objetos COM. En Windows tienes Windows Scripting Host y puedes hacerte los scripts en VbScript, Perl o Python entre otros. También puedes programarlo en C# o Vb.Net desde el Visual Studio Express.

Lo único malo es la mala documentación que a la que quieras hacer cosas complicadas te las ves y las deseas.

Decir que Office no tiene opciones de automatización es no tener ni idea de la tecnología que tiene Microsoft.

#45   #41 Desinstala Libreoffice. Mueve la carpeta c:\Documents and settings\Carlos\Datos de programa\Libreoffice" a otro sitio e instala otra vez libreoffice.

#46   ¿Pero que textos utiliza la gente? LibreOffice no es lento (al menos en Linux, en Windows no lo he probado). Con respecto a MSOffice no lo puedo comparar, pero sin ser un test "serio", LOffice me mueve un documento de 300 páginas, con tablas, ilustraciones, fórmulas, referencias, índice, autonumeración, estilos, etc. con mucha soltura. (Vamos, que no te enteras de la repaginación cuando a mala idea cambias de posición después de un tamaño en un estilo global que afecta al documento.) De la hoja de cálculo y BD no puedo decir mucho, me van bien, pero con documentos ligeros.

#47   #3 Pues nada chico, gracias por tu gran aportación.

#48   #26 #30 Yo no me atrevería a instalar en una red con 7.000 equipos LO ni OO. Si acaso empezaría con pruebas pilotos en algún departamento.

#49   #18 Trabajo en una gran empresa y la mayoría de compañeros tendrían de sobra con LO (algunos incluso con wordpad). Otra cosa es Access, que está a años luz. Sin embargo, es justo decir que el 99% de los empleados no tienen ni idea de lo que es. Hace poco me vi en la oblicación de utilizarlo por la gran cantidad de datos, me miraron como a un bicho raro y me pidieron que lo hiciera con excel (que era imposible).

#50   #18 ¿Puedes poner algunos ejemplos de las carencias que mencionas?

Por cierto, esta entrada es bastante irrelevante. Lo único que ha salido es la revisión de la versión 3.5. Ayer la última versión estable era la 3.5.3 y hoy es la 3.5.4 que incluye algunas mejoras y corrección de bugs, pero no gran cosa.

Y que conste que uso LO en todos mis PCs, pero las cosas como son.

#51   #5 tus problemas van mucho más allá de no saber inglés.

#52   #4 "opción con la que Microsoft Office ni sueña"

¿ah no? Dos cosas: la primera es lo que ya te dice #44. Para word: msdn.microsoft.com/es-es/library/ff181518

MSOffice es más office de lo que crees.

La segunda: ¿realmente crees que esa es una característica fundamental para todos para que sea tan relevante? puede que para ti sí por el motivo que sea pero no para la mayoría. Y sinceramente, yo para conversión por lote prefiero herramientas como el PDFCreator que pueden manejar cualquier tipo de archivo, no sólo los que soporta libreoffice.

En fin, tu comentario es erróneo y está sobrevalorado.

#53   #41 si a pesar del error aún eres capaz de abrir la interfaz del programa. Haz esto: En openoffice herramientas/macro/organizar diálogos/pestaña biblioteca/nuevo/standar1.

google es mi dios por el momento

#54   #26 Donde trabajo hay más de 7.000 PC's sin contar los servidores que hay en CPD's, es un entorno grande, contrataron a una empresa para hacer una migración a OpenOffice ¿Sabes lo que dijeron cuando vieron la complejidad? Se tiraron hacia atrás

La palabra clave ahí es migración. Para una empresa que empiece desde cero o que no necesite convertir toda su documentación existente de formato el cambio es trivial. Luego están los casos donde se empieza desde cero pero como lo paga(ba) el estado pues vamos a la opción más cara sin pensar dos segundos.

#55   #44 Sí podrás automatizarlo, pero necesitaras un servidor que por supuesto ejecute Windows 2003 Server y que al menos tenga 4Gb de RAM. Mientras que para LibreOffice te vale un cutre servidor con 1Gb y Linux o Windows XP instalado.

#58   #56 Para la primera de las ventajas xournal permite exportar el archivo en pdf y pasar de metadatos, eso sí, fijando a fuego las anotaciones o subrayados.

Con la segunda ya no puede competir el programa de marras.

#59   #57 Disculpe caballero pero el árbol (SharePoint) no le deja ver el bosque (hay multitud de formas de automatizar procesos con office, léase #44 ). Yo sólo te puse el ejemplo que encontré.

De todas formas, creí que hablábamos de algo serio (Servidores propios y eso).

#55 Para nada. Necesitas office (obvio) y windows (te vale el XP) y aunque 4GB de RAM hoy en día no son nada, tampoco necesitas tanta RAM.

#60   #44 y #52 No se discute que se permita automatizar en MS Office.
EN Open/LibreOffice se puede hacer exactamente lo mismo. Antes de hablar deberían pegarse una vuelta por aca:
www.openoffice.org/udk/

Lo que indica #4 es otra cosa, que no existe ni existirá en el ambiente Microsoft
La posibilidad de correr la aplicación sin necesidad de entorno gráfico como si fuera un daemon ejemplo:
$ /usr/bin/libreoffice -headless -accept="socket,port=8100;urp;
En el ejemplo LibreOffice queda en modo servidor a la espera de que nos conectemos al puerto 8100, consumiendo ínfimos recursos. Podemos programar cualquier aplicaciones que se conecte a dicho puerto y aprovechar las ventajas del motor de LibreOffice.
Esto va mas allá de simplemente convertir algo a pdf. Ejemplo de aplicaciones Libres de nivel profesional que hacen uso de Open/Libreoffice:
-Alfresco
www.alfresco.com/
-OpenMeeting
incubator.apache.org/openmeetings/
-BigBlueButton
www.bigbluebutton.org/
-DimDim
sourceforge.net/projects/dimdim/
Y hablamos de aplicaciones multiplataforma sin depender de nada de Microsoft.


Así que mas lectura y menos respuesta siega.

#61   # O no te entiendo o eso también se puede hacer con MSOffice. A MSOffice lo puedes invocar con, por ejemplo, una aplicación en Python o Perl, haciendo que corra con entorno gráfico o sin él, haciendo lo que quieras que haga y le indiques en el código, escuchando o no en el puerto que indiques donde office no consume ningún recurso porque en realidad quien escucha es la aplicación en python/perl, creando si quieres aplicaciones que lo usen.

Algo simple que encontré:

www.blog.pythonlibrary.org/2010/07/16/python-and-microsoft-office-usin
support.microsoft.com/kb/214797

En cuanto a "multiplataforma" pues no, MSOffice no corre en linux; En cuanto a "sin depender de nada de Microsoft" bueno, eso es como decir que quieres usar libreooffice sin usar libreooffice.

#62   #60 Un fallo, #61 era para ti.

#63   #17 Gracias por la info, desconocía esos datos. Supongo que parece mas razonable usar LibreOffice que OpenOffice...

#64   #60 ¿Y para qué es el modo headless si no es para automatizar procesos? Cuando OpenOffice era StarOffice Microsoft ya tenía un sistema de objetos distribuido para operar cualquier aplicación que lo implementara de forma remota. El modo headless de LibreOffice no deja de ser una implementación de un RPC propia de un programa y no algo genérico como lo que tiene Microsoft desde hace décadas.

En Linux se intentó con Bonobo en aplicaciones Gnome y Kparts en aplicaciones KDE y lo único que tenemos más o menos similar y que haya cuajado es D-Bus.

#65   #61 que parte de sin entorno grafico y ponerlo en modo server no entiendes?

Puedes usar Ms Office en modo consola y sin entorno grafico?
Favor link oficial donde lo indique
Ms Office puede correr como un demonio y quedar escuchando a un puerto?
Favor link oficial donde lo indique

Es la caracteristica que indica #4

#66   #65 Interesante. Retrocede un comentario, gracias.

#67   #66 si te refieres a lo que indica #64 RPC no es algo que invento Microsoft, la implementacion mas vieja que existe es la de SUN, Open Network Computing (ONC) Remote Procedure Call (RPC) que es la que luego se implemento en las distros Linux.
Este es un documento viejuno sobre el tema, data del año 1997
www.linuxjournal.com/article/2204?page=0,0

Igual sigue sin ser el eje principal de la discucion que indica #4

#68   #67 Pa tí la perra gorda. Te vas por las ramas, no tienes compresión lectora y dices cosas que yo no he dicho.
Lo que he dicho es que Microsoft tiene desde hace mucho un sistema RPC completo COM/DCOM (ahora lo está cambiando por .NET remoting y WCF) y esto que tiene Libreoffice que "Microsoft ni siquiera puede soñar" es simplemente una implementación propietaria de un RPC (Creo que usa el protocolo UNO del Framework de OpenOffice) para una aplicación única y concreta. Algo útil pero me hace gracia que alguien lo ponga como un logro frente a la tecnología de Microsoft que es genérica para cualquier aplicación y que se usa en prácticamente todos los productos de Microsoft.

Te pego de la Wikipedia es.wikipedia.org/wiki/Component_Object_Model

Transparencia de aplicaciones y red

Los Objetos COM pueden ser instanciados y referenciados en un proceso, a través de las fronteras de un proceso dentro de equipo y, a través de una red, usando la tecnología DCOM. Salir del proceso y de los objetos remotos puede utilizar serialización para enviar las llamadas a los métodos y valores de retorno hacia atrás y hacia delante. La serialización es invisible para el objeto y el código usando el objeto.

#69   #68 Ey! menos insulto que te van a hundir a negativos.
Estamos hablando de cosas diferentes.
Lee #65

#70   #69 Es cierto que prescindir del subsistema gráfico es una ventaja de la modularidad de Unix pero a estas alturas de la informática no lo veo como una ventaja tan de peso como para preferir Unix sólo por eso.

#71   #68 Eso existe en UNIX antes que en MS, lo siento. La ejecución y traslado de procesos por red existe desde 1970.

De hecho en UNIX se compartían sistemas de ficheros completos entre varios PCs como si nada. Por no hablar del login remoto y demás virguerías. Al ser todo un archivo puedes acceder a todo desde cualquier parte.

De hecho, todo UNIX internamente funciona con sockets y especificaciones de TCP/IP.

#72   #70 Que raro Microsoft y a "esta alturas de la informática" tiene Windows server core 2008
urpiano.wordpress.com/2007/11/13/%C2%BFque-es-windows-server-2008-core

#71 De acuerdo contigo. No hay nada mas estandarizado que la forma de manejar la comunicación entre procesos a lo *nix.
Todavía hay gente negada en el asunto.

#73   #72 Supongo que alguien lo pediría y había mercado para ello. Si te fijas es para usos concretos y demuestra que si Microsoft ve mercado puede modificar su tecnología para quitarle o ponerle características que se demanden.
Si su tecnología fuese una mierda a años luz de Unix no hubieran podido quitar el subsistema gráfico ni reescribiendo de cero todo el Windows en plan Apple.
Yo no lo veo necesario en la mayoría de los casos. Windows es suficientemente seguro en manos de un administrador cualificado, pero entiendo que haya usos que requieran quitar todos los componentes no necesarios y que hasta ahora Windows no cumplía.

#71 En ningún momento he dicho que Microsoft lo inventara, sino que por debajo de toda la morralla que tiene Windows tiene arquitecturas bien pensadas y útiles, muchas de ellas genéricas y que cualquier programador puede usar. De hecho el éxito de Windows en servidor es en parte ese, que cualquier administrador de empresa puede hacer ñapas muy útiles que salven la papeleta a los administrativos y que cualquier programador mediocre puede empalmar objetos y componentes y hacer una aplicación gráfica, vistosa y útil.
Cuando algún linuxero iluminado dice que Linux tiene cosas que Windows ni siquiera puede soñar la mayoría de las veces está mintiendo.
Puede decir que tiene menos rendimiento en según qué usos, que instala cosas innecesarias, que la información en momentos críticos es insuficiente o que ante errores muy gordos puede llegar a ser irrecuperable pero para un uso diario en lo suficientemente bueno para muchos usos.

#74   #73 QT tiene también una capa de abstracción parecida y encima es multiplataforma, y con QtQuick cualquier programador puede hacerse cosas sencillas también.

No niego que WinNT sea malo, pero su implementación en el espacio de usuario (Permisos, GUI para configurar el sistema, API) es caótica .

#72 Windows Core sigue teniendo GUI, eso es como si me pones un Linux con X.Org y una Xterm y me dices que no tiene GUI. Vamos a ver, sin GUI es solo comandos, ni ratón ni ventanas.

Y sobre reescribir el Windows desde cero como Apple, lo dudo. Solo cambiaron Windows NT basado en VMS, lo demás sigue ahí:

API win32, MFC, .Net, DirectX y demás, no han cambiado demasiado. Apple cambió de Carbon a Cocoa(NeXTStep) , y su kernel a uno basado en Mach con parte de api BSD.

Windows se diseñó para lo que se diseñó: Pequeñas oficinas con tareas sencillas y usuarios de escritorio. No le pidas más, por que o empiezan de cero, o seguirán estancados.

#75   #73 como indica #74 Microsoft no reescribió nada sino que trato de imitar a la filosofía *nix, no le salio tan bien porque dándole la razón a #74 la interfaz sigue estando pero hiper simplificada al punto tal de iniciar sesión y aparecer esto:
www.petri.co.il/images/server_core_1.gif
Luego se maneja integro por comandos

De hecho el éxito de Windows en servidor es en parte ese, que cualquier administrador de empresa puede hacer ñapas muy útiles que salven la papeleta a los administrativos y que cualquier programador mediocre puede empalmar objetos y componentes y hacer una aplicación gráfica, vistosa y útil.

Y después nos agarramos la cabeza cuando vemos cosas como estas con la participación exclusiva de los mediocres de Accenture + HP:
www.meneame.net/story/sistema-informatico-bolsa-londres-basado-net-mic

Cuando algún linuxero iluminado dice que Linux tiene cosas que Windows ni siquiera puede soñar la mayoría de las veces está mintiendo.

El día que Windows tenga un kernel multiproposito y sea tan modular y configurable como GNU/Linux me avisas.

#76   #74 #75 Leed mejor porque #73 en ningún sitio dijo que Microsoft haya reescrito nada desde cero, lo que dijo es y cito:

"Si su tecnología fuese una mierda a años luz de Unix no hubieran podido quitar el subsistema gráfico ni reescribiendo de cero todo el Windows en plan Apple."

Es un condicional, no una afirmación.

#75 Que una empresa haga algo mal con un SO no implica que el SO sea malo sino que esa empresa hizo algo mal.

#77   #76 Windows para lo que sirve, no puedes ponerlo a controlar una Bolsa.
La empresa hizo mal al no saber elegir la tecnología correcta.

#78   #75 La arquitectura del núcleo de Windows no parece mala en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Windows_NT y en los tiempos del NT había versiones para otras CPUs aparte del x86 así que es portable.

Yo creo que si Windows es como es no es porque no sea capaz tecnologicamente sino por los planes empresariales de Microsoft.
Supongo que si fuera libre habría versiones que quitarían las partes que no les interesaran y lo portarían a CPUs menos usadas o en nichos de mercado concretos.

Para mí Linux es mejor, de eso no me cabe duda, pero tecnologicamente no está a años luz de Windows.

#79   #78 Ni punto de comparación, la arquitectura NT soporta X86 y en su momento Sparc. En la actualidad hace incursión en ARM pero solamente en procesadores Snapdragon. El resto queda afuera.
Linux soporta un amplio espectro de arquitecturas y sub arquitecturas. Lo del viejo chiste que Linux puede correr hasta en una licuadora es cierto!
La filosofía de negocio de MS es 0 innovación, comprar tecnología ya hecha, incluirla en sus productos y venderlo como algo novedoso.

Para mí Linux es mejor, de eso no me cabe duda, pero tecnologicamente no está a años luz de Windows.

Para nada de acuerdo, te sugeriría que te pegaras una vuelta por kernelnewbies.org/. MS lleva un atraso de por lo menos 5 años.
Y ya no hablemos de GUI, hasta MAC le pega mil patadas.

#80   #79 Microsoft es una empresa y es lógico que dé preferencia a lo que le da dinero. ¿Para qué van a perder el tiempo en soportar arquitecturas obsoletas como el Motorola 68000 o arquitecturas menores cuando no le da dinero? En su día los servidores llevaban Sparc y lo soportaron. Sparc murió y prácticamente todos los servidores son x86
Fíjate que Windows 8 soportará ARM. Han visto que los tablets llevarán ARM y no se han querido perder ese mercado. Incluso han hecho una interfaz para dispositivos táctiles y un framework para las aplicaciones. Si no tuvieran una tecnología flexible no lo podrían hacer y seguirían anclados en las API win32.

Linux no es una empresa y además es libre, por lo que cualquiera con un mínimo interés en portarlo a una tostadora puede hacerlo. Esa es una de las grandezas del soft libre. ¿Y si Windows fuera libre? Tecnologicamente es posible portarlo a tostadoras o prescindir del GDI en el núcleo.
Microsoft no quiere porque pasa de perder tiempo y dinero y va contra su negocio hacerlo libre.
Y lo del retraso habría que verlo porque lo que saca al mercado es lo que le da dinero, no lo que técnicamente es lo mejor para el usuario o el mundo.

Resumiendo. Microsoft como empresa y modelo de negocio es un cáncer pero tecnológicamente está a la par que cualquier otra empresa puntera de software. En algunas áreas estará por encima y en otras por debajo, en conjunto parece mediocre pero ni de coña está a años luz del resto.
Y también se ve que algo de cintura todavía tiene y puede cambiar su tecnología para adecuarla a nuevos paradigmas de uso de la informática.