La nueva ultra derecha

Así, señalan que hay que acabar con el Estado y dejar el libre funcionamiento del mercado, discurso típicamente neoliberal. Quizá la diferencia principal con la derecha tradicional, es que plantean ofensivamente que hay que terminar por ejemplo con la salud o la educación públicas, privatizar el agua y todos los recursos naturales y terminar con todos los derechos sociales. Si a esto le agregamos el hecho de que son partidarios de medidas represivas para contener el descontento y la protesta social los igualan con el fascismo.

[#4 Arjuna]

Son anarcocapitalistas, una mierda de la ultraderecha norteamericana que nos ha llegado aquí...rollo Ayn Rand. Neofeudales, Muy peligrosos... Gente chunga de verdad.

[#23 Sulfolobus_Solfataricus]

#4 ¿Neofeudales y neoliberales? ¿Tú sabes acaso lo que es el feudalismo?

[#26 Arjuna]

#23 la propiedad privada y los medios de producción pertenecen a unos señores que administran y gestionan las tierras, así como a sus habitantes.
Los nuevos señores feudales son las corporaciones, más ricas y poderosas que la mayoría de países y que imponen sus leyes draconianas y nos esclavizan a través de la deuda.
Jeff Bezos tiene ahora mismo proporcionalmente más poder y riqueza que cualquier faraón egipcio o emperador romano, y de sus acciones y omisiones dependen millones de personas en todo el mundo.
Los anarcocapitalistas son los jinetes de la destrucción de esta gente.

[#35 Desactivado]

#4 #23 #28 #30 los dos tipos de anarquismo son ideas alegres que no se deben llevar a cabo. Los dos buscan acabar con el Estado, uno se organizaría desde el orden del individuo, de su supuesta libertad, lo que acaba haciéndose el orden de la familia y la comunidad, lo que nos lleva al feudalismo cuando las libertades chocan, a la desigualdad (entre comunidades) y a los palos constantes. El anarquismo izquierdoso en cambio se dirige hacia un orden que debe ser universal, para evitar ese feudalismo y todos esos palos, haciendo que todos los individuos se organicen al unísono dentro de un orden común que trasciende al individuo a la familia y la comunidad, un estado de gracia que nos llevaría al totalitarismo más perfecto, al peor de ellos, porque surgiría racionalmente de cada individuo. Que bueno, sería imposible, porque seríamos abejas, pero sería el peor. Pero como el anarquismo izquierdoso es imposible, el más peligroso es el libertario, ya que el feudalismo si que puede funcionar.

[#36 Arjuna]

#35 que si quiere bolsa, abuelo.

[#52 Desactivado]

#29 En fin lo que hay que leer. Claro, hombre, yo no quiero que la gente piense, por eso no he debatido con todo el mundo dando argumentos y esperando respuestas. De hecho, creo que pensar diferente a mí es bueno. Y si no lo has entendido lo repito pensar diferente es bueno.
Lo que no entiendo es que la gente se trague el discurso de la ultraderecha, de ahí mi referencia a VOX. Pero bueno, si piensas que el fascismo es anticapitalista, se presentó como una Tercera Vía frente a capitalismo y comunismo. En fin, sin ningún argumento, negando los hechos, que quieres que te diga.... Piénsatelo...

#35 Muy interesante tu aporte, te he tenido que leer varias veces y creo que sigo sin entenderte, disculpa mi torpeza. Mmmm... creo que el problema es tu interpretación: El anarquismo ¿izquierdoso? en cambio se dirige hacia un orden que debe ser universal . No entiendo tu concepto de orden ni de universalidad. Igual peco de simplista, pero yo creo que la idea es libertad y cooperación. De autoorganizarse, colaborar y que cada individuo pueda participar en la sociedad libremente sin jerarquías, nada más . Sería lo contrario a una colmena, donde el orden social sí está determinado por la biología. Esperaba que alguien con esas ideas y que se pudiese explicar mejor que yo participase en el hilo, pero bueno.

#32 No he tenido tiempo para lo tuyo, lo siento.

Para variar, metí la pata con los numeritos, en mi comentario #30 iba por iba por #22 no por #21

#40

[#53 Desactivado]

#52 el anarquismo de izquierdas es el comunismo. Es la etapa final del comunismo donde se ha logrado transcender el Estado (por medio del Estado) haciendo que la gente coopere para mantener una sociedad donde no hay una desigualdad que permita las injusticias, los abusos, el clasismo, etc. Esto hay que lograrlo en todos sitios porque si lo haces sólo en un sitio, lo mismo una sociedad con esclavos produce eventualmente más espadas y armaduras y te conquista, o incluso a nivel de comunidad un vecino de moral distraída y su familia comienza a acaparar favores, bienes y servicios y a crear una "familia". Comienzan las influencias, el control, la servidumbre, etc. Esto es muy natural, surge constantemente en todas las sociedades de forma espontánea e inadvertida, por pequeños sacrificios de unos y dejaciones de otros, imagínate en una sociedad incapaz de aplicar la ley (porque se la supone en cada individuo). Por eso el anarquismo busca ser universal, no puede permitir esas iniciativas "libres" de esas "familias". Luchar contra la naturaleza humana de aprovecharse o imponerse sobre el vecino (o sobre el marido o sobre la esposa), poseerlo y controlarlo, conlleva un adoctrinamiento moral totalitario que necesita de un orden y unas estructuras muy sólidas, nunca vistas, que deberían surgir de cada individuo y mantenerse a lo largo de su vida. Esto con Estado y cuerpos de represión interna pocas veces se consigue, sin Estado requeriría que todos fuéramos ciborgs programados para aplastar nuestras pasiones y nuestra libertad.

[#55 Desactivado]

Estoy disfrutando mucho de este hilo

#53 Muy interesante tu respuesta ( no estoy totalmente de acuerdo con tu interpretación) me la voy a pensar, a ver si mañana puedo comentar.
Una pregunta ¿ Qué hacemos entonces? Porque esto ya no se sostiene más ¿Qué propones?

#54 joder, muy brevemente, el "comunismo" puede considerarse un sistema económico. Como decía arriba no me gusta citar a la wiki pero hoy no tengo tiempo para más https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_marxista.

De todas maneras, yo no considero a la economía una ciencia. De hecho, el capitalismo surge del pensamiento protestante ( El calvinismo es pura hipocresía hecha religión) que cree en la predestinación, luego no importa lo que hagas con creer te salvas, lo que me chirría bastante con eso que repiten los liberales de la "libre elección" y el esfuerzo y toda es mier(*)

Me gustaría extenderme más hoy pero hoy no puedo...

[#56 Desactivado]

#55 Con cerebros humanos no hacemos nada porque conseguir un cerebro medio aceptable te lleva veintipico años, para ese momento ya se te esta amojamando y atrofiando y empieza a pensar en votar a VOX, en cuarenta años más es inservible, poco más allá se destruye y tienes que comenzar de nuevo, con lo que tienes una ventana de esplendor, creatividad y lucidez de unos pocos años en el mejor de los casos, la mayoría de veces ni eso. Es la bola de Sísifo. Yo propongo echar todos los recursos a la neurociencia y a las computadoras, a ver si alcanzamos la singularidad tecnológica en un par de décadas y las IAs nos ponen en orden.

[#57 Desactivado]

#56 Eres consciente de que estás atribuyendo al mito (oscuro y confuso) de la singularidad tecnológica y la inteligencia artificial lo que históricamente en teología católica han sido los atributos divinos incomunicables de Dios? Es decir, omnipotencia, omnipresencia, omnisciencia, omnibenevolencia, etc. Amigo meneante, no te digo ná y te lo digo tó ...

[#58 Desactivado]

#55 #57 si, estoy poniendo a Dios en el futuro, como hizo Asimov, creo que es un sitio más razonable. Lo que esta claro es que necesitamos adquirir atributos divinos, como la eternidad, para arreglar esto. La configuración actual, la del viejo dios, que ha utilizado la evolución, esta apañada para tirarle piedras a bisontes en la sabana, intentar escribir una novela y luego morirnos, tenemos que convertirnos en otra cosa para cambiar la situación catastrófica en la que hemos entrado.

[#59 Desactivado]

#58 Dios no existe, existió ni existirá. El humano no fue Dios, no es ni tampoco lo será. Cualquier proyección sobre una realidad no existente en el presente si no como potencia deseada (el futuro) que incluya pseudo-ideas propias de la metafísica (como la teología) está condenada a no convertirse en realidad (y si se convierte, nada tendrá que ver con lo proyectado). Lo siento por la crudeza, pero únicamente lo existente es racional.

[#60 Desactivado]

#59 tal como están descritos en todas las mitologías los dioses son como seres humanos pero dotados de capacidades extraordinarias ¿y a caso no nos dota la tecnología de esas capacidades? los dioses vuelan, nosotros volamos gracias a aviones, los dioses son omniscientes, Google va camino de serlo. Las capacidades que atribuíamos a los dioses no sólo se hacen realidad por medio de la tecnología es que hay muchos temas en los que los dioses eran verdaderos ignorantes y sobre los que no tenían ningún poder, pero nosotros si.

[#61 Desactivado]

#60 No, la tecnología no nos dota de los atributos divinos incomunicables porque no existen en el mundo real. Las tecnologías son sólo herramientas, no poderes mágicos. Los humanos no volamos, pero sí podemos construir una herramienta (avión) que vuela. Las herramientas nunca podrán ser atributos humanos porque simplemente son cosas diferentes pertenecientes a categorías diferentes e inconexas.

[#63 Desactivado]

#61 No hay nada más humano que las herramientas (cierto que otros animales las usan, pero nosotros somos los maestros de las herramientas) Puedo ver mal con los ojos que me ha dado la evolución o ver bien con gafas, o ver más lejos con un telescopio o "ver" cosas sirviéndome de radiación que no manejan los sensores biológicos de nuestro cuerpo, por ejemplo mediante un radiotelescopio o una cámara de infrarrojos. También puedo salir volando con mis poderes mágicos y llegar a Pekin o tomar un avión y llegar a Pekin, el resultado es que he llegado a Pekin volando. Y lo que importa es el resultado, la metafísica es precisamente enredarse con el significado de la "naturaleza" de las cosas. Al final estas cosas están pasando mientras hablamos de ellas.

[#82 Desactivado]

Estoy ocupadísimo y no tenía pensado comentar más en este hilo, pero bueno. Lo más rápido que pueda.

#80 Veo que conoces la etimología del la palabra burguesía, bien por ti. Lo que no me parece que conozcas es el concepto moderno de la burguesía como clase social, especialmente desde la revolución industrial y el surgimiento del movimiento obrero. Mira, no tengo tiempo (ni ganas) tengo ganas de explicártelo así que he buscado un poco y te enlazo https://concepto.de/burguesia/ que es ( en mi opinión) relativamente imparcial. Sí lees un poco más encontrarás opiniones más radicales.

#10 No sé que si soy ignorante o no, pero sí me planteo mí conocimiento y el de los demás y, sinceramente, copiar y pegar definiciones de la wikipedia no me demuestra gran cosa.

Creo, y digo creo, que estás hablando del, supuesto, concepto de liberalismo clásico del que, irónicamente, Chomsky se considera heredero. Aunque opiniones como la de Mises y su deriva al libertarismo #62 ( sí, sí, ya sé que está sacada de contexto y lo que quieras, tengo que leerme libro entero pero, ahora mismo, no puedo) me dan que pensar.

Me da igual como se definan los fascismos y/o o los movimientos de ultraderecha. Creo que dije por ahí arriba que su mensaje es hipócrita y mentiroso. ¿Quién los apoyó y a quién beneficiaron y en contra de quién iban? En cuarenta años de nacional-catolicísmo quiénes fueron lo beneficiaros y quiénes los perjudicados? Mi opinión es que el capitalismo en su máximo desarrollo para conservar el poder de la élites dominantes conduce inevitablemente en a) el estado totalitario que tanto supuestamente rechazan, o b) el libertarismo, el neofeudalismo

#55 Creo que en lo que diferimos es en la concepción de la naturaleza humana. Que no creo como Russaeu que el hombre sea bueno por naturaleza, ni malvado como Maquiavelo, pero si que por medio de la cultura; educación ( ojo no adoctrinamiento) y la ética se puede lograr un sistema mejor, que no perfecto.

#56 Nec deus intersit, nisi dignus vindice nodus. Tenemos que encontrar soluciones con las limitaciones que tenemos, lo contrario, como te han contestado ahí arriba es fe, religión. Has mencionado Asimov, a mí también me gusta la ciencia-ficción, te recomiendo los libros de La Cultura de Iain Banks, que por medio de las "Mentes" las IA, han alcanzado la utopía *

#62 ¿Me das mucho trabajo sabes? Lo último que me esperaba es que alguien me llevar la contraria con el concepto del capitalismo como consecuencia del la reforma y el pensamiento protestante, especialmente el calvinismo, pero bueno, si puedo lo miraré y lo pensaré. De todas maneras el PIB por si mismo no indica nada y el sur de Alemania es la RDA, es normal que sea más rica----------
¿En serio te crees que en capitalismo no hay orden social, no hay diferentes clases sociales? Qué, de hecho, las élites hacen todo lo que pueden por mantener sus privilegios.....

Estooo... si me vais a contestar intentaré responder pero no prometo nada....

* si te vas a leer los libros para aquí.

En mi opinión, las Mentes son "dictadores benévolos" y una de las principales funciones de circunstancias especiales es hacer de policía política.

[#83 Desactivado]

#82 Entiendo Messi y Ronaldo son pobres personas oprimidas por las que lucháis. Pepe el de la frutería que hace 12 horas para subsistir y Pedro el del bar que esta de 8 hasta las 12 de la madrugada, son unos capullos opresores burgueses.

Ya se sabe de que palo vais

[#86 Desactivado]

Bueno, ya me he hecho la picha un lío otra vez, mis comentarios iban para #84 y #83

[#84 Desactivado]

#82 Es todo lo contrario. Fe es pensar que con los mismos medios materiales y "nuevas" ideas se pueden obtener resultados revolucionarios. Las revoluciones que cambiaron nuestra civilización no fueron hasta que no existió un conjunto de tecnologías (de guerra, de producción, de medicina, de reproducción) que dieron lugar a nuevas realidades sociales (y económicas) y permitieron llevarlas a cabo y afianzar logros políticos que cambiaron la sociedad, antes de eso todos los movimientos (campesinos, heréticos, etc) que amenazaron el sistema fracasaron, porque el sistema estaba en armonía con sus tecnologías y modos de producción. Así que primero van los cambios materiales proporcionados por la tecnología, luego van los idealismos que pueden sacar provecho de eso, o no. Los ideales están bien en todo momento (son inevitables porque la gente imagina siempre), pero no se plasman si no se ha creado, mediante nuevas tecnologías, realidades nuevas.

[#85 Desactivado]

#84 Ya, pero la tecnología es producto de la ciencia. Y la ciencia para que sea tal necesita de un método, por ejemplo en caso de las ciencias empíricas el método hipotético-deductivo. ¿Y cómo llegamos ése método? pues por medio del pensamiento, pero ojo, no por medio de la imaginación sino utilizando el pensamiento racional, que surge de Sócrates: ya sabes, esa famosa frase de "solo sé que no sé nada"*, que no significa viva la ignorancia, sino plantéate el cocimiento que tienes y a a partir de ahí veremos como alcanzamos (valga la redundancia no tengo ganas de escribir mucho) el conocimiento "verdadero". Y yo no me considero idealista en el sentido platónico, no sé si el mundo real es el de la ideas o el físico, pero ése es otro tema.

También que la ciencia tiene sus límites, te hablaba antes de la ética, por ejemplo ,no se puede cuantificar científicamente qué es la moral. Envié un vídeo esta mañana que habla de este tema, esperaba impaciente los comentarios de la gente pero pasó sin pena de gloria, échale un vistazo.

#82 Mira tío, te la das de listo con una definición de diccionario ( bueno, ni eso https://dle.rae.es/burgues%C3%ADa Grupo social constituido por personas de la clase media acomodada. ) me insultas y, aún así, te respondo porque no me importa debatir lo que sea.

Lo que no soporto es que me hagan perder el tiempo. Yo no sé si no tienes comprensión lectora, te lo he explicado, te he dado un link para que lo leas, y no me entiendes o no me quieres entender porque sigues machaconamente con la misma estupidez. Mira, si Pepe el de la frutería que hace 12 horas para subsistir y Pedro el del bar que esta de 8 hasta las 12 de la madrugada se creen burgueses ( y yo no soy marxista) es que son puto lumpem, no me gusta hacer suposiciones pero probablemente....


Además ¿ De qué coño hablas? ¿de qué palo vamos quiénes? Creo que yo y solo yo he sido bastante claro en mis opiniones, si me quieres etiquetar es tu problema.

*En realidad nunca dijo exactamente eso, pero bueno, ése también es otro tema.

[#87 Desactivado]

#85 la tecnología es producto de la ciencia, pues si, y no, son fenómenos que se utilizan mutuamente, pero no son bloques dependientes. La tecnología es anterior a la ciencia, tenemos tecnología sin pautas científicas o filosóficas o nada que se le parezca. Hasta los animales tienen tecnología sin todo eso. Tampoco hay una "ciencia", hay variados "métodos", que no necesariamente entroncan en corrientes filosóficas determinadas. Aunque seguro que todo esta influido por todo. Mucha de la tecnología hasta el renacimiento vino de China tecnología apartada por tiempo, distancia y cultura de la civilización occidental. Occidente ha sido el que ha llevado más lejos la sistematización de los métodos, aun así seguimos sin hablar, en ciencia, de una ciencia (o de una ciencia igual para todos los campos del conocimiento), aunque coloquialmente hablemos de "ciencia". En cualquier caso los conocimientos y los cachivaches no pueden obtenerse sólo siguiendo pautas "científicas", se necesita imaginación, suerte, arte, artesanía, pasiones, necesidades, medios y un medio o ambientes propicios o que empujen a descubrir y hacer cosas. Mi punto es que si esos ambientes se mantienen, y se mantienen con las mismas tecnologías, seguirán funcionando los mismos sistemas sociales y políticos. Hacen falta cambios en el medio y en la tecnología (o cambios en el medio producidos por la tecnología) para que las ideologías tengan su oportunidad y puedan hacer sus propios cambios. Volviendo a #55 con ideas del XIX (y da igual el color político porque todos buscan ideales de vida burgueses), cuerpos del paleolítico, y tecnología del XX no se puede hacer nada de momento, porque la hegemonía es de la ideología que mejor ha prosperado con todos esos cuerpos, ideas y tecnología. Pero todo esta cambiando, y cada vez más rápido, yo no desesperaría.

[#62 Howard]

#55 Bueno, pues siento disentir también hoy. Yo diría que el capitalismo surge en las ciudades italianas del Renacimiento, nada protestantes. Ese mantra de Weber, que tanto se repite, dándole a los protestantes la primacía en el capitalismo, no puede ser más falso. Solo hay que ver hoy en día los países más ricos en Europa (per cápita), que son países católicos. La parte más rica de Alemania es el sur católico.

En cuanto a referirme al comunismo y fascismo como sistemas políticos, también incluyo la economía en esos sistemas, no se puede aspirar a ordenar una sociedad (lo que pretende cualquier sistema político) dejando de lado esa disciplina. El capitalismo no es un sistema de orden social, los otros dos sí.

[#54 Howard]

#52 creo que fascismo y comunismo se pueden comparar, porque son ambos sistemas políticos, pero no así el capitalismo, que es un sistema económico. El capitalismo es en esencia propiedad privada y libertad de mercado, y con esas dos premisas no puede haber capitalismo ni en el comunismo ni en el fascismo.

De todos modos, como tú dices, pensar diferente es bueno. Un saludo.

[#27 asbostrusbo]

#4 y lo gracioso es que son unos muertos de hambre inútiles. Si se implementará su ideología de el más fuerte sobrevive y a los.pobre que les jodan, no duraban un telediario

[#67 Desactivado]

#27 Suele coincidir con que son niños ratas viviendo con sus padres hasta los 30 y pico y más allá.

[#49 Roerich]

#48 Te digo espíritu crítico, con tilde en la i, que es una palabra esdrújula.

[#47 Roerich]

#44 Veo que incluso desconoces el significado de la palabra consigna. Menos caras riendo y más espíritu crítico.

[#48 Susej]

#47 espíritu critico me dice

[#50 Jack_Sparrow]

#46 En qué libro de Historia pone que la segunda guerra mundial la empezó la URSS?

Ah vale, que en tu mundo imaginario los soviéticos no invadieron Polonia en septiembre de 1939.

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_invasion_of_Poland

También te quiero recordar que UK y Francia no le declararon la guerra a la URSS porque estaban al otro lado de Europa y no podían luchar contra ellos sin cargarse primero a los alemanes. La declaración de guerra hubiese sido un postureo. Pero las declaraciones de ingleses y franceses a los soviéticos están ahí, por si quieres leerlas, no tienes más que buscar lo que pensaban de ellos en septiembre del 39.

Tanto UK como lo que quedaba de Francia no se declararon aliados de la URSS hasta verano de 1941, cuando ya se llevaban casi 2 años de guerra mundial y justo cuando los alemanes lanzaron su invasión de Rusia. Se aliaron por pura necesidad circunstancial de ese momento.

El inicio de la guerra fue debido a la invasión de Polonia (la gota que colmó el vaso),, en la que los soviéticos fueron partícipes directos y se quedaron parte del país. Así que sí, los soviéticos tienen parte de la culpa del inicio de la segunda guerra mundial.

te repito que leas algo sobre el tema y no quedes en ridículo

Pero si el que no tiene ni idea de nada aquí eres tú.

[#45 Jack_Sparrow]

#43 ¿Al principio se aliaron y provocaron la segunda guerra mundial .. sí o no?

Pues eso.

[#46 Susej]

#45 la URSS??? En qué libro de Historia pone que la segunda guerra mundial la empezó la URSS? Enséñamelo que lo vea... o no estarás manipulando la historia??? te repito que leas algo sobre el tema y no quedes en ridículo

[#51 Roerich]

#46 Nadie ha dicho que la Segunda Guerra Mundial la empezó la URSS, a ver si aprendemos a leer. Lo que #45 apunta es que el pacto de no agresión Alemania-URSS y la repartición de Polonia fue lo que desecadenó la guerra. Primero Alemania invadió Polonia y Reino Unido y Francia le declararon la guerra. 16 días después, Stalin invade la parte oriental de Polonia con la excusa de proteger a la población bielorrusa y ucrania. Los motivos por los que los aliados no declaran la guerra a la URSS son múltiples y complejos, pero no hay duda de que el pacto Ribbentrop-Mólotov puede considerarse el desencadenante de la Segunda Guerra Mundial.

[#65 Desactivado]

#51 El pacto de no agresión de los soviéticos empezó la guerra... Los pactos de no agresión previos de las potencias occidentales con Alemania nazi fue necesario para preservar la paz y tal. Lo que hay que leer... Y si, #45 esta diciendo que fue la URSS la que empezó la guerra con la invasión de Polonia, aun a pesar de que en el enlace de la Wikipedia que comparte pone que la URSS entro en Polonia 16 días después de que lo hicieran los nazis.

[#78 Jack_Sparrow]

#65 la URSS entro en Polonia 16 días después de que lo hicieran los nazis.

La excusa más lamentable que he leído en mi vida. La culpa debe ser de los polacos del este, que se vestían como putas y claro la URSS no quería pero al final no tuvo más remedio que invadir Polonia.

Los pactos de no agresión previos de las potencias occidentales con Alemania nazi

¿Qué pactos?

El pacto de no agresión de los soviéticos empezó la guerra

Lo que empezó la guerra fue la invasión de Polonia, de la que la URSS participó de manera activa.

[#88 JohnnyQuest]

#51 El desencadenante de una guerra es un acto bélico. El pacto de no agresión nazi-sovietico, a su vez, estuvo condicionado por otras realidades como el pacto de Munich y el juego a tres bandas con los regímenes liberales. Y así hasta la paz de Versalles... Fue la Paz de Versalles el desencadenante de la IIGM?

[#22 Jack_Sparrow]

#21 Aún estoy por ver a alguien que se arrogue la bandera del neoliberalismo. Eres don Quijote luchando contra molinos de viento, y eres tan tontita que ni te das cuenta.

[#25 Desactivado]

#22@admin ¿llamar tonto a alguien es un insulto, o si es diminutivo ya no?

[#33 carakola]

#25 Creo que si el usuario que te insulta es tonto no cuenta como insulto. Los comunistas nazis atacan de nuevo.

[#69 Desactivado]

#25 Nada nada, tienes tu suerte de que no te hayan metido un warn por insinuar que es fascista. Los@admin tiene un sesgo ideológico de derechas bastante obvio en el momento que te comes un warn por decir "foro nazi" o llamar a alguien fascista y que luego no banean/"warneen" a nadie por llamarte comunista, socialista (que para mi no es un insulto, pero se entiende que para ellos debería serlo...) o incluso, insultándote directamente.

Ejemplo:

Los Países Bajos son los que necesitan una reforma laboral/c36#c-36

[#70 Desactivado]

#69 Mira mi último strike

[#71 Desactivado]

#70 Si es que no hay nada... Es un despelote esto. Una pregunta, si tu entras a mi perfil, ¿puedes verme el warning? Yo el tuyo no. Es importante porque explicaría muchas cosas y confirmaría que el admin no solo es de ideología de derecha, es de ultraderecha o compadrea con gente de ideología ultraderechista.

[#72 Desactivado]

#71 No sé qué es el warning aquí.

[#73 Desactivado]

#72 Los llamo warning, pero en realidad debería decir strikes

[#74 Desactivado]

#73 No los veo, solo veo tú perfil y el karma que tienes.

[#75 Desactivado]

#74 SantiH es admin o amigo de uno . Es la unica persona que sabe que recibí un strike. O bien entre ellos van de risas comentando como el amigo admin abusa su poder o es él mismo. No es simple coincidencia que en ambos mensajes ese personaje estuviese en medio. Apañados estamos.

[#76 Desactivado]

#75 No es admin, pero si es el niño mimado de los admin, puede llamar perro a un meneante y a mi por recriminarselo me pusieron strike y a él no...estoy segura que comentan con los admin, en fin es lo que hay, el chiringuito es suyo y nos follan cuando quieren.

[#19 Jack_Sparrow]

#14 A diferencia de ti, entiendo lo que es el fascismo y lo que es el liberalismo. Pero no desistas chata, cualquier día de estos lo pillas.

[#21 Desactivado]

#19 Si alguien huele a neoliberalismo y le apoyan los neoliberales, está clarisimo, no se necesita nada más, napias.

[#30 Desactivado]

#28 Mmmm , vale sí , lo que quieras. Si entendemos "anarquismo" como "eliminación de jerarquías estatales" pues te doy la razón. De hecho, podemos buscar todas las corrientes, muchas veces contradictorias, que se engloban dentro de esta definición y estamos hablando hasta mañana.

Ahora, en mi humilde opinión, que pude ser más o menos afortunada, te explico porqué yo no considero anarquistas a las ideas "libertarias". A ver, entendiendo el estado como el elemento que sirve para que un o unos grupos de poder o clase social reprima la libertad tanto individual o colectiva por medio de la violencia u otro tipo de coerción y, por lo tanto , debe ser eliminado. Éste debe ser sustituido por una forma de organización que permita la igualdad de condiciones para que las personas puedan ser "libres".

En la práctica, el anarquismo bajo el capitalismo, lo único que hace es eliminar el estado para que las fuerzas/clases que tienen el poder puedan obrar con "libertad" impunidad para sus propósitos. Es decir, si tienes la fuerza para hacer lo que te venga en gana solo beneficiaría a unos pocos reprimiendo la libertad de los demás.

Por ahí arriba han hablado del feudalismo, pues es una analogía muy acertada. Sin poder central, unos pocos (nobleza) empleaban la fuerza para que muchos (siervos) los mantuviesen. Una sociedad estamental pura y dura .

¿No te parece unas ideas un tanto contradictorias? a mí sí. De ahí repito como un loro: es una ideología de extrema derecha hipócrita y mentirosa que va en contra de los intereses comunes. De ahí menciono a Vox, que igual no ha sido muy afortunado mencionarlos, pero jamás entenderé como la gente se traga ideologías que van en contra de sus intereses. No creo que tenga ningún lío.....

Ya que me pongo #21 Aún estoy por ver a alguien que se arrogue la bandera del neoliberalismo. no entiendo esto ¿? y estoy esperando que en vez de insultar a otros usuarios me respondas........

[#1 Desactivado]

Parecido a lo que tenemos aqui

[#7 candonga1]

#1 Sí, como mínimo hay un par de cuentas que llevan esa serpiente como nick.

[#8 Desactivado]

#7 me referia a contexto no virtual...

[#3 Desactivado]

Pero si los libertarios son anarquistas de libre mercado, ahora los anarquistas son "ultra derecha"? JAJAJAJAJAJA IROS A TOMAR POR CULO, IGNORANTES!!!

[#9 Desactivado]

#3 Los libertarianos me niego a llamarlos libertarios no son anarquistas, pregunta algún anarquista de los que comentan por aquí . Su idea de la "libertad" es repugnante, es decir, los que ellos consideran que ser libre es favorecer a unos pocos y el resto que se jodan. Y sí ,como toda ideología de ultraderecha es hipócrita y mentirosa, sí te la crees debes de ser como los votantes de Vox. Creo que el artículo es bastante decente, si tienes algún argumento aparte de decir sandeces podemos debatirlo........

[#28 Desactivado]

#9 el anarquismos no es univoco, si no análogo, por lo que tienes anarquistas comunitarios y anarquistas libertarios. Los comunitarios fueron los más comunes en España (hijos de Kropotkin) y los libertarios son los más comunes en paises anglosajones como EEUU, pero ambos son anarquistas ya que su filosofía aboga por la supresión de jerarquías estatales.

No se que cojones tienen que ver los de Vox en esta conversación, creo que tienes un lio en la cabeza bastante grande.

[#39 Roerich]

#28 En realidad esta frase de #9 "sí te la crees debes de ser como los votantes de Vox" resume bastante bien la deriva de una izquierda infantilizada para la que cualquier intento de pensar diferente, o directamente de pensar, es fascismo y VOX.

[#66 Desactivado]

#28 El anarquismo de Bakunin no tiene absolutamente nada que ver con el anarcocapitalismo, que nace en la época de la ignorancia en la que vivimos, y su origen lo tiene de un enfermizo entendimiento de las ideas ordoliberales, que en ningún caso abogan por abolir el estado, no es que tengan ni un pensador reconocido detrás, son paridas que se van acumulando, un idealismo que, a diferencia del idealismo Hegeliano, no es ni razonado mininamente, es el pensamiento de Alicia en el pais de las Maravillas como decía el difunto filosofo "Gustavo Bueno". Capitalismo sin estado solo lo dice quien no es capaz de analizar el capitalismo y su funcionamiento.

Igualar el anarquismo con el anarcocapitalismo es como acusar de que todos son rojos porque todos por dentro son rojos.

[#11 Mangus]

No me llames facha, llámame liberal

[#32 Howard]

#31 La obra de Von Mises va contra los totalitarismos, y no puedes sacar un fragmento de una cita y argumentar que era un filofascista, porque no es verdad.

[#34 Desactivado]

#32 Quizás, voy a informarme mejor y mañana ( o no) te contesto, que es muy tarde estoy hecho polvo....

[#68 Desactivado]

#32 Claro que si, y así también lo entendió su pupilo, Hayek, que no dudo en salir en defensa de otros dictadores, como Pinochet o Salazar.
Golpee más fuerte la mesa, grite más, repítase a si mismo que "no puede ser, no puede ser", así lográ convencerse a si mismo.

[#77 Howard]

#68 Convencerle a usted será imposible, está claro.

[#6 io1976]

Menuda gentuza, el dinero y la explotación del prójimo es lo único que les preocupa a esos criminales y se lo venden a los ignorantes como libertad individual y no pagar impuestos. Son sólo unos psicópatas egoístas y antisociales.

[#24 Grymyrk]

"Los socialistas buscamos construir -a partir de la acción y la movilización revolucionaria de la clase obrera y el resto de los oprimidos- una sociedad sin explotadores ni explotados, basada en organismos de autodeterminación democrática de las masas, donde se planifiquen todos los órdenes de la economía y la sociedad. Esto, en el camino de alcanzar, a escala internacional, una sociedad comunista, donde cada quien trabaje de acuerdo a sus posibilidades y reciba de acuerdo a sus necesidades."

[#40 Atahualpamurio]

El fascismo hoy aqui en españa es unidas podemos,erc y pnv y eh,vamos los nacionalistas agresores y los neocomunistas

[#41 M_M]

#40 Claro que si guapi!

[#2 luckyy]

El éxito del capitalismo es haber disociado el nazismo del capitalismo y después del neoliberalismo

[#5 Jack_Sparrow]

#2 "El éxito del capitalismo es haber disociado el nazismo del capitalismo y después del neoliberalismo"

El fascismo fue una escisión del socialismo y no eres capaz de distinguir a un nazi de un bolquevique más que por sus banderas y colores.

Lo de asociar el nazismo con el liberalismo ya es de no saber ni de por donde te pega el viento.

[#10 Desactivado]

#5 El fascismo fue una reacción en contra de los movimientos obreros apoyada por la burguesía que salió de madre. Ahora, los que se definen como "liberales" son los mismos que, en su momento, apoyaron al fascismo. Me parece que el que no sabes de lo que hablas eres tú....

[#12 malditopendejo]

#10 ya lo dijo alguien, el fascismo es el brazo armado del capitalismo

[#38 Roerich]

#12 el fascismo es anticapitalista, se presentó como una Tercera Vía frente a capitalismo y comunismo.
Hay que leer más.

[#42 malditopendejo]

#38 pues un monton de multinacionales de la epoca lo apoyaron. por algo sería....

otra cosa que luego se les fuera de las manos.

[#81 Desactivado]

#10 #12 Algunos pretendéis que vuestra ignorancia valga tanto como los conocimientos de los demás.

Definición de liberal:

l liberalismo es una filosofía política y moral que defiende la libertad individual, la igualdad ante la ley y una reducción del poder del Estado. Representa una corriente muy heterogénea y hay muchas formas y tipos de liberalismo, pero en general defiende los derechos individuales (fundamentalmente la libertad de expresión y la libertad de prensa), el mercado libre, el secularismo, la igualdad de género y la igualdad racial, el capitalismo, la propiedad privada, la democracia, el Estado de derecho, la sociedad abierta y el internacionalismo.

El liberalismo contemporáneo surgió en la Ilustración y se popularizó rápidamente entre muchos filósofos y economistas europeos y más tarde en la sociedad en general, especialmente entre la burguesía. Los liberales buscaban eliminar la monarquía absoluta, los títulos nobiliarios, la confesionalidad del Estado y el derecho divino de los reyes y fundar un nuevo sistema político basado en la democracia representativa y el Estado de derecho. Los liberales acabaron con las políticas mercantilistas y las barreras al comercio, promoviendo el comercio libre y la libertad de mercado. Los líderes de la Revolución francesa y la Revolución estadounidense se sirvieron de la filosofía liberal para defender la rebelión contra la monarquía absoluta. En el siglo XX, el fascismo y el comunismo fueron ideologías populares que se oponían abiertamente al liberalismo.

Añado, totalitarismo es el antónimo de liberalismo.

Creación del fascismo:
Mussolini: Afiliado al Partido Socialista Italiano, en 1914 fue expulsado de dicha organización por sostener posturas nacionalistas irredentistas contrarias al internacionalismo de los principales líderes socialistas. Atención! expulsado por las posturas nacionalistas, no por posturas "liberales" pues precisamente el internacionalismo lo comparte el comunismo y el liberalismo. Así nace el fascismo, fruto de juntar las ideas socialistas con el nacionalismo, o como lo llamó Hitler "la tierra madre"

Fascista 1:
Primo de Rivera: Durante el transcurso de la dictadura —en el contexto de un ciclo económico exterior expansivo desde 1924 hasta 1929— se produjo crecimiento económico y se desarrolló una política intervencionista y proteccionista con inversión en obras públicas e infraestructuras
El nacionalsindicalismo, también denominado falangismo, es una ideología inspirada en el sindicalismo revolucionario1 de Sorel 2 y adaptada a las particularidades de la España de la época.3 De carácter antiparlamentario y contrario a los partidos políticos,456 defiende inicialmente un corporativismo basado en la idea del Estado totalitario47 y pasa a adoptar una idea de sindicalismo autogestionario aglutinador de empresarios y trabajadores al servicio de la nación. Se define anticapitalista y antimarxista, y destaca por su afán de unificar los conceptos de patria y justicia social8, y su defensa del catolicismo no como religión oficial, sino como elemento característico e imprescindible para comprender la historia de España,9 contemplando la vía revolucionaria para alcanzar sus objetivos políticos.1011
Fascista 2:
Franco: Se basa en el ideal anterior
Fascista 3
Hitler: En representación del partido Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán
A la vez, resaltaba el nacionalismo alemán, el militarismo, el racismo, la llamada preservación de la raza aria, el pangermanismo y la anexión o recuperación armada de territorios europeos perdidos por el Imperio alemán después de la Primera Guerra Mundial. Después de reestructurar la industria y economía y frenar en poco tiempo la inflación y el desempleo, Hitler se ganó el apoyo popular. Rearmó y organizó las fuerzas armadas alemanas, estableciendo una dictadura totalitaria personal que transformó a la sociedad alemana y eliminó su sistema democrático. Su régimen se caracterizó por la discriminación racial, la supremacía aria y la persecución étnico-religiosa y política. Desde 1939, como consecuencia de la guerra, este modelo se extendió al resto de Europa. En el plano ideológico, Hitler asumió los planteamientos del fascismo italiano pero con matices propios basados en las características del nazismo y la sociedad alemana. En torno a su figura se desarrolló un intenso culto a la personalidad.

Perseguía una agresiva política exterior expansionista para ampliar el Lebensraum ('espacio vital') alemán al este de Europa, y combatir una presunta conspiración internacional entre el judaísmo, la masonería, el comunismo y el capitalismo por parte de los gobiernos estadounidense, inglés y soviético. Su política tenía como objetivo establecer un Nuevo Orden (Neuordnung) en el que Alemania y la raza aria tendrían un papel hegemónico mundial.

[#13 Jack_Sparrow]

#10 El fascismo fue una reacción en contra de los movimientos obreros

La gilipollez del año.

apoyada por la burguesía

Los camisas negras de Mussolini eran la clase burguesa. Ahora me entero. Mucho burgués había en la Italia de los años 20, no?

los mismos que se definen como "liberales" son los mismos que, en su momento, apoyaron al fascismo.

¿Te refieres a gente que debe tener como 90 ó 100 años por lo menos? ¿De quién puñetas estás hablando?

Me parece que el que no sabes de lo que hablas eres tú....

[#17 Desactivado]

Ya metí la pata, hombre. Mi comentario #16 iba para #13 No para mí mismo

[#16 Desactivado]

#10 Hay madreeee. Repito, el fascismo como toda ideología de extrema derecha es hipócrita y mentirosa pon todos lo vídeos que quieras, que sí dirán todo lo que quieran, igual que los diferentes grupúsculos de la falange ahora son anticapitalistas y tal... Que tú te lo creas es problema tuyo. Y me repito otra vez ,fue una reacción al movimiento obrero ¿te has leído el puto artículo? . Citando a un "liberal" de la época , veamos qué decía Ludwig von Mises sobre el fascismo de Benito Mussolini en 1927:

“Los valores liberales tradicionales, aun inconscientemente, siguen influenciando a los fascistas. […] No se puede negar que el fascismo y movimientos similares destinados al establecimiento de dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha, por el momento, salvado la civilización europea. El mérito que el fascismo ha de ese modo ganado por sí mismo vivirá eternamente en la historia” (Mises, 1985, 49-51 pp.).

Al igual que la mayoría de los liberales italianos, Mises veía al fascismo como una ideología y un movimiento político capaz de frenar y aplastar la creciente organización de la clase obrera, integrada por distintas corrientes, comunistas, socialistas o anarquistas, de forma violenta; así como de proteger la propiedad privada de los grandes propietarios y los intereses de la élite italiana. Efectivamente, el fascismo atacó con métodos contrarrevolucionarios al movimiento obrero, lo cual generó un enorme odio que, luego de unos años, daría lugar al poderoso movimiento partisano (de donde se recuerda en todo el mundo la canción Bella Ciao), el cual terminó colgando a Mussolini, quien buscaba regresar a Italia la “gloria” del esclavista imperio romano.

Y no me gusta citar a la wikipedia porque es una mierda en ciertos temas, pero a ver que dice de Mussolini:

El 28 de marzo de 1921, Mussolini desfiló en Milán con sus columnas de «camisas negras» con ocasión del funeral de las víctimas del terrorismo anarquista del Teatro Diana. Al mostrarse como enemigo de socialistas y comunistas, el fascismo consiguió ganarse el favor de los grandes terratenientes e industriales y Mussolini logró salir electo diputado en las elecciones de mayo de 1921, gracias también al apoyo de Giolitti.

En cuanto a "los mismos" no era literalmente, evidentemente, sino a los que mantienen la misma posición social/poder.......

[#29 Howard]

#16 Que Mises apoyaba el fascismo... cuando piensas que ya nada puede sorprenderte os superáis a vosotros mismos. Y no seas tramposo, anda, pon la cita entera.

It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history. But though its policy has brought salvation for the moment, it is not of the kind which could promise continued success. Fascism was an emergency makeshift. To view it as something more would be a fatal error.

[#31 Desactivado]

#29 la cita es del artículo no mía. Tendría que haberla consultado antes de ponerla. Pero de todos modos quitando Fascism was an emergency makeshift. To view it as something more would be a fatal error , bueno ni eso, no me jodas ¿No es simpatía lo que profesa ese señor al fascismo? establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization

[#80 Desactivado]

#10 Burguesía en la época significa de ciudad, alguien que vivía en los burgos, los barrios de la ciudad.

Un médico, un arquitecto, un comerciante, un masajista, un artista, un mecánico, un ingeniero... todos son las artes burguesas y burgueses.

Algo que por ejemplo hicieron los liberales es montar la república española y conseguir el derecho a voto de la mujer

En la propia teoría fascista esta puesto que la economía será estatal (Socialismo) y que son anti liberales.
Lo que tu confundes es que los conservadores (Que no son liberales!) que eran los terratenientes y algunos de los empresarios, apoyaron el fascismo cuando vieron peligrar sus privilegios. Ahora eso es por las falsedades que se han dado de que rico o empresa significa liberal, eso es falso. Liberal es un ideal de libertad, ni rico, ni empresa. Si una empresa es incapaz de seguir una economía de libre mercado un liberal cree que debe quebrar y un rico volverse pobre. No existe una protección institucionalizada.

[#14 Desactivado]

#5 Casi diría que leyéndote y viendo quién te apoya, lo raro es que no te veas reflejado en el nuevo fascismo, el neoliberalismo.

[#15 Susej]

#5 claro, por eso Hitler odiaba al comunismo soviético, porque eran la misma cosa

[#18 Jack_Sparrow]

#15 Lo odiaba tanto como un ultra del Barça odia a un ultra del Madrid (y viceversa) mientras clama "somos completamente distintos, no puede haber dos aficionados al fútbol más diferentes que nosotros".

Hitler odiaba al comunismo soviético

Tampoco tuvo muchos reparos en aliarse con ellos para juntos provocar la segunda guerra mundial invadiendo Polonia desde dos frentes.

[#43 Susej]

#18 claro, tan tan aliados que luego se enfrentaron. Tan, tan aliados que el bando Aliado también invadió a la URSS, eh?? Repasa historia majete

[#37 Roerich]

#15 lo odiaba tanto que se repartieron Polonia como dos amiguetes (Pacto Ribbentrop-Mólotov).

[#44 Susej]

#37 y? Luego se mataron entre ellos, no serían tan aliados. Te recomiendo leer algo sobre ese tema porque repites cómo un papagayo las consignas

[#64 Desactivado]

#15 Estalinistas y trotskistas tampoco se llevaban muy bien.

[#20 luckyy]

#5 ...y encima con derecho a voto

[#79 Desactivado]

#2 El éxito es disociar del nacional socialismo el capitalismo... WTF
disociar el capitalismo del neoliberalismo WTF x2

Tu te fumas algo antes de venir a menéame?