Nuestros soldados "abaten”, ellos “asesinan”  

#1   Pero eso siempre ha sido así, y los otros también dicen lo mismo.

#2   #1 ¿Qué quieres decir con eso? ¿Qué por que siempre se haya hecho está bien hacerlo o que como ellos lo hacen nosotros también podemos?

#3   'Imagina que hay una guerra y no va nadie'

#4   La entradilla es digna de cita en una reedición de las leyes de la propaganda de Goebbels. Después querrán que tomemos en serio a estas páginas

#5   Es la diferencia que tiene el morir cuando tu vehículo pisa una mina que está puesta para matarte y cargarse a uno de los que colocan la mina y que están al ladico para rematar a los supervivientes. Ni más ni menos.

#6   Nuestros soldados están en una guerra (a la que cada día van más soldados españoles) y en general, sea a quien sea, en las guerras se mata.

Fuera soldados españoles de la GUERRA de Afganistán.

No a la guerra.

#7   Independientemente de que provocar la muerte a una persona es atroz se le llame como se le llame.

Los insurgentes pusieron una bomba(la que mato al soldado) a un convoy que no les habia atacado, y luego abrieron fuego. Por tanto, si cogemos criterios puramente lingüisticos estos asesinaron al soldado.

asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc

En cambio si en un acto de guerra como respuesta, esta muerte ya no se produce con premeditacion y alevosia, por tanto no se puede usar el termino asesinar asi que matar o abatir es lo que nos queda.

Conclusion, demagogia en estado puro.

#8   Goebbels afirmaba que una mentira repetida miles de veces puede llegar a convertirse en una "verdad" ¿Me puedes indicar que mentira se dice en la entradilla? La propaganda de Goebbels la veo más parecida a las palabras de los gobiernos cuando hablan de "misiones humanitarias" y "misiones de paz". Guerra es paz (Orwell).

#9   #7 ¿Y una guerra no te parece un asesinato premeditado?

#10   Espero que nuestras tropas sigan matando enemigos.

#11   #9 No, una guerra es mucho peor que un asesinato premeditado.

Pero que ese dia murieran 8 insurgentes no es algo premeditado. De hecho, si no les hubiera dado por atacar al convoy no habrian muerto. En cambio, ellos ya sabian que la bomba colocada era para matar a alguien, asi que estaban asesinando a alguien.

Asi que, insisto, ese tipo noticias periodisticas siguiendo criterios lingüisticos estan perfectamente redactadas.

No caigais en el juego facil porque cuando se empiezan a decir tonterias los argumentos pierden fuerza. Es mucho mas facil quitarle la razon al que escribe ese articulo que si el mismo articulo se escribiera con el mismo mensaje pero sin demagogia barata.

#12   #11 El estilo de redacción se repite en todas las noticias de ese tipo. Jamás he leído en un periódico los soldados españoles, o americanos, han asesinado a cuatro soldados insurgentes. Y seguro que alguna vez lo han hecho, pues si no ¿a qué van los soldados a la guerra? Asesinos son tanto unos como otros. La única diferencia es que unos han ido hasta ese país por voluntad propia y bien renumerada mientras que los otros se defienden de una invasión.

#13   #3 Imagina que hay una guerra, no va nadie, y viene la guerra aquí....

¡Qué risa, eh!

#14   Unos son asesinados y otros son "daños colaterales"...
Unos son idiomas y otros son "hablas"...
Unas son culturas y otras son "folclores"...
Unas son religiones y otras son "creencias", "sectas", "mitologías"...
Etc, etc...

#15   pues si, yo veo diferencias la verdad , matar a un tío que te está disparando no lo considero igual que poner una bomba a alguien que NO te ha hecho nada, vamos , el titular de la noticia me parece MUY demagógico

#7 +1 , estoy completamente de acuerdo contigo

#16   #7 Totalmente de acuerdo

#17   Responder al fuego, es sentido común y defensa propia. Pero es normal que los naturales de un país se sientan agredidos viendo soldados de otras naciones paseando armados por sus calles. ¿Por qué se mandan soldados a un país y no a otro?. Hay mucha manipulación interesada.

#18   De la misma forma se aplica "insurgencia" cuando se debería hablar de "resistencia".

#19   #2 Perdón por responder tan tarde.

Lo que quería decir es que no sé dónde está la noticia, es como si yo digo "los bebés no saben hablar" es algo que siempre ha sido así, y siempre lo será (hay muchísimos eufemismos).

#20   #13 Para eso están los soldados/milicias para defender tu país/zonas/región de posibles invasores. Con la cantidad de recursos y malestar que nos ahorraríamos. Ahora no, resulta que tenemos que mandar guerreros a campar por zonas aleatorias del mundo según los caprichos de cuatro dictadores. Venga que se les ve el plumero.

Lo que está claro que cuanta mas guerra les des, no esperes que recibas paz y amor. Porqué no aplicáis la situación inversa? la insurgencia siempre surge a la opresión.

#21   Más mentiras: el soldado murió en una acción de combate y no patrullando como dijo Defensa.
Los afganos dispararon antes y después de que explotara la mina: www.grupotortuga.com/Mas-mentiras-el-soldado-murio-en

#22   Estamos apoyando la invasión de un país.
Eso no nos gustaría que nos lo hicieran...

#23   #14 Me has recordado un texto de Eduardo Galeano:

Los nadies: los hijos de nadie, los dueños de nada.
Los nadies: los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre, muriendo la vida, jodidos, rejodidos:
Que no son, aunque sean.
Que no hablan idiomas, sino dialectos.
Que no profesan religiones, sino supersticiones.
Que no hacen arte, sino artesanía.
Que no practican cultura, sino folklore.
Que no son seres humanos, sino recursos humanos.
Que no tienen cara, sino brazos.
Que no tienen nombre, sino número.
Que no figuran en la historia universal, sino en la crónica roja de la prensa local.

Los nadies, que cuestan menos que la bala que los mata.

#24   La guerra es asi, se mata y se muere sin necesidad de "provocaciones".

#25   Esta es la política implantada en el mundo por los Yankees frijoleros: los Otros son los terroristas, los malos, nosotros (yankees) somos los buenos...