Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Todo el mundo debería leer la entrevista. El tema del pico del petróleo pasa demasiado desapercibido cuando no deberíamos estar pensando en otra cosa. El Wishful thinking de "ya se arreglará" o "ya inventarán algo" nos llevará a todos al desastre.
#18:
Lamento comentarios como #3 #6 #7 #9 (Una imagen vale más que mil palabras - http://www.puntogeek.com/wp-content/uploads/2011/01/ibm-simon.png) #11 #13 #16 (¿Mucho? Que va...)
En realidad me recuerdan mucho al modo de pensamiento de un fanático religioso "el señor vendrá a salvarnos" pero cambiando señor por ciencia/desarrollo.
Wishful thinking como bien dice #2
A estas alturas y todavía con esas esperanzas basadas en... nada. No se que años tendréis pero yo cuando era un crío para el año actual 2012, si tuvieran razón los previsores de futuro científicos, ahora mismo habría energía nuclear de fusión, coches voladores, ordenadores cuánticos y la de Dios es Cristo.
¿En qué moment se confundieron religión y ciencia? ¿En qué momento el desarrollo tecnológico pasó de ser una cuestión empírica a ser una cuestión de fé ciega? La ostia va a ser de órdago....
En realidad me recuerdan mucho al modo de pensamiento de un fanático religioso "el señor vendrá a salvarnos" pero cambiando señor por ciencia/desarrollo.
Wishful thinking como bien dice #2
A estas alturas y todavía con esas esperanzas basadas en... nada. No se que años tendréis pero yo cuando era un crío para el año actual 2012, si tuvieran razón los previsores de futuro científicos, ahora mismo habría energía nuclear de fusión, coches voladores, ordenadores cuánticos y la de Dios es Cristo.
¿En qué moment se confundieron religión y ciencia? ¿En qué momento el desarrollo tecnológico pasó de ser una cuestión empírica a ser una cuestión de fé ciega? La ostia va a ser de órdago....
#26:
#19 Me he esperado a leer todos tus comentarios en este hilo para responderte. Podría entrar al trapo con mi habitual forma de hablar, que haría que pensases que te estoy insultando, que soy un troll y que te tengo alguna especie de manía personal (sin ni siquiera conocerte). Así que mejor que contestarte nada, te dejaré una lectura para este fin de semana:
http://oilcrash.net/2012/06/04/tecnologia-no-es-energia-2/
Si tienes unos mínimos de sentido crítico, cuando acabes de leerlo aceptarás que estás sumido en el error más absoluto y que lo que dices no tiene ningún sentido real. Y es que el tecnooptimismo campa hoy en día a sus anchas, alentado por la técnica del avestruz de todo el mundo, desde ingenieros hasta economistas que no se plantean, ni tienen la más mínima intención de hacerlo, cómo funcionan las cosas. Claro, es que entonces se haría demasiado evidente que la mayoría de disertaciones que se han escuchado los últimos ¿100? años sobre "crecimiento" no son más que puro humo
Y bueno, al final te contestaré a un par de cosas, va :
"Perdona pero ser pesimistas no nos va a llevar a ningún lado."
Te equivocas. Ser "pesimistas" (en realidad se trata de ser REALISTAS) nos lleva a aceptar que existe un problema y a comenzar a trabajar para resolverlo en lugar de esconder la cabeza debajo de las mantas, decir que es todo "una conspiración" y esperar a que venga algún imaginario Tesla a combatir las leyes de la Termodinámica
"¿Se va a agotar el petróleo? No."
"¿Va a escasear? Sí, pero del primer lugar que faltará es del depósito del coche, no del tractor para arar los campos."
Cuando el petróleo escasee, nadie va a tener disponibilidad del mismo. Ni el dueño de un flamante AMG para irse a esquiar a Boï Taüll ni el agricultor para arar sus campos ni el camionero para transportar mercancías ni los trabajadores para ir al polígono. Sólo tienes que ver ejemplos de países con carencias de petróleo, como Corea del Norte o Cuba antes de la colaboración con Venezuela, para ver dónde vas a estar el día que deje de entrar petróleo. Y eso no lo vas a arreglar ni con placas solares, ni con nucleares ni con molinos
Saludos.
http://oilcrash.net/2012/06/04/tecnologia-no-es-energia-2/
Si tienes unos mínimos de sentido crítico, cuando acabes de leerlo aceptarás que estás sumido en el error más absoluto y que lo que dices no tiene ningún sentido real. Y es que el tecnooptimismo campa hoy en día a sus anchas, alentado por la técnica del avestruz de todo el mundo, desde ingenieros hasta economistas que no se plantean, ni tienen la más mínima intención de hacerlo, cómo funcionan las cosas. Claro, es que entonces se haría demasiado evidente que la mayoría de disertaciones que se han escuchado los últimos ¿100? años sobre "crecimiento" no son más que puro humo
Y bueno, al final te contestaré a un par de cosas, va :
"Perdona pero ser pesimistas no nos va a llevar a ningún lado."
Te equivocas. Ser "pesimistas" (en realidad se trata de ser REALISTAS) nos lleva a aceptar que existe un problema y a comenzar a trabajar para resolverlo en lugar de esconder la cabeza debajo de las mantas, decir que es todo "una conspiración" y esperar a que venga algún imaginario Tesla a combatir las leyes de la Termodinámica
"¿Se va a agotar el petróleo? No."
"¿Va a escasear? Sí, pero del primer lugar que faltará es del depósito del coche, no del tractor para arar los campos."
Cuando el petróleo escasee, nadie va a tener disponibilidad del mismo. Ni el dueño de un flamante AMG para irse a esquiar a Boï Taüll ni el agricultor para arar sus campos ni el camionero para transportar mercancías ni los trabajadores para ir al polígono. Sólo tienes que ver ejemplos de países con carencias de petróleo, como Corea del Norte o Cuba antes de la colaboración con Venezuela, para ver dónde vas a estar el día que deje de entrar petróleo. Y eso no lo vas a arreglar ni con placas solares, ni con nucleares ni con molinos
Saludos.
#7:
"Si miramos la evolución de la pirámide poblacional y la del consumo energético por habitante resulta que durante las últimas décadas trazan casi la misma curva. Eso demuestra correlación, no causalidad. De acuerdo. Pero con que natalidad y energía sean dos fenómenos bien conectados nos basta para poder afirmar que cuando se acabe el petróleo barato nos enfrentaremos a un infierno demográfico"
Madre de Dios qué estupidez. Estúpida estúpida estúpida. Básicamente dice que hay correlación pero no causalidad, pero como hay mucha correlación hay causalidad. Un razonamiento estúpido. Para empezar, no tenemos por qué consumir tanta energía, hoy en día movemos 70Kg en una mole de 1500! Ahí hay mucho donde recortar. Por otro lado, no sabemos cómo van a evolucionar el resto de fuentes de energía, pero algo sí sabemos: Van a evolucionar.
Madre de Dios qué estupidez. Estúpida estúpida estúpida. Básicamente dice que hay correlación pero no causalidad, pero como hay mucha correlación hay causalidad. Un razonamiento estúpido. Para empezar, no tenemos por qué consumir tanta energía, hoy en día movemos 70Kg en una mole de 1500! Ahí hay mucho donde recortar. Por otro lado, no sabemos cómo van a evolucionar el resto de fuentes de energía, pero algo sí sabemos: Van a evolucionar.
#35:
#28 "Sí, hay límites, eso lo sabemos todos."
Por la manera de hablar de economistas, científicos y demás tecnooptimistas, cualquiera lo diría. Vamos, que o no caen en la cuenta de que hay límites o lo disimulan estupendamente.
Por el resto de tu comentario, deduzco que no te has leído completamente el post que he pegado. Sigues en tus trece hablando del chocolate del loro (el transporte privado) y poniendo como soluciones vehículos "energéticamente más eficientes", cuando el problema es infinitamente más grande que tener que dejar de utilizar tu Renault Clio para ir a trabajar. El autor de ese post lo resume bastante bien tocando muchos otros puntos y en ningún momento menciona el transporte privado, hablando también de la obtención de materias primas con las que fabricamos el 100% de las cosas que cualquier civilización medianamente avanzada (básicamente todas, desde la aldea comunista más perdida de Vietnam hasta Nueva York) utiliza para funcionar a diario.
Además pones ejemplos que se me antojan peregrinos y absurdos, como comparar las ciudades diciendo que son "energéticamente más eficientes" con los pueblos, diciendo además que el objetivo de juntarnos en ciudades fue mejorar la eficiencia energética. Y eso no es así.
En fin, no seguiré discutiendo porque es absurdo. Eres un tecnooptimista más sin acritud te lo digo, porque realmente no es culpa tuya ya que no eres consciente del problema ni estás abierto a intentar entenderlo. Nuestra sociedad no nos ha enseñado a nadie que los recursos energéticos no son infinitos y que, a día de hoy, no hay un sustituto real al petróleo. Luego vendrán las crisis económicas que dejarán a esta a la altura de una chiquillada, con incrementos bestiales de los precios desde el pan hasta el aluminio, y la gente se preguntará qué coño está pasando, saliendo todo tipo de economistas, "estadistas" e iluminados a echarle las culpas a esto y aquello, como pasa siempre, ignorando la causa real del problema, porque está claro que la energía "no es el problema", ya que como todo el mundo sabe "hay alternativas" y si no las hay "la Ciencia lo arreglará"
Que vaya bien.
Por la manera de hablar de economistas, científicos y demás tecnooptimistas, cualquiera lo diría. Vamos, que o no caen en la cuenta de que hay límites o lo disimulan estupendamente.
Por el resto de tu comentario, deduzco que no te has leído completamente el post que he pegado. Sigues en tus trece hablando del chocolate del loro (el transporte privado) y poniendo como soluciones vehículos "energéticamente más eficientes", cuando el problema es infinitamente más grande que tener que dejar de utilizar tu Renault Clio para ir a trabajar. El autor de ese post lo resume bastante bien tocando muchos otros puntos y en ningún momento menciona el transporte privado, hablando también de la obtención de materias primas con las que fabricamos el 100% de las cosas que cualquier civilización medianamente avanzada (básicamente todas, desde la aldea comunista más perdida de Vietnam hasta Nueva York) utiliza para funcionar a diario.
Además pones ejemplos que se me antojan peregrinos y absurdos, como comparar las ciudades diciendo que son "energéticamente más eficientes" con los pueblos, diciendo además que el objetivo de juntarnos en ciudades fue mejorar la eficiencia energética. Y eso no es así.
En fin, no seguiré discutiendo porque es absurdo. Eres un tecnooptimista más sin acritud te lo digo, porque realmente no es culpa tuya ya que no eres consciente del problema ni estás abierto a intentar entenderlo. Nuestra sociedad no nos ha enseñado a nadie que los recursos energéticos no son infinitos y que, a día de hoy, no hay un sustituto real al petróleo. Luego vendrán las crisis económicas que dejarán a esta a la altura de una chiquillada, con incrementos bestiales de los precios desde el pan hasta el aluminio, y la gente se preguntará qué coño está pasando, saliendo todo tipo de economistas, "estadistas" e iluminados a echarle las culpas a esto y aquello, como pasa siempre, ignorando la causa real del problema, porque está claro que la energía "no es el problema", ya que como todo el mundo sabe "hay alternativas" y si no las hay "la Ciencia lo arreglará"
Que vaya bien.
#5:
Este artículo da para sacar, a base de citas del artículo, 4 comentarios naranja oscuro. Pero paso del copia y pega. Si eso te lo lees.
#9:
Teniendo en cuenta que NADIE en ningún lugar del mundo imaginó hace apenas 20 años algo tan accesible y cotidiano como los móviles con pantalla táctil y acceso a internet, pues lo que diga cualquier profeta sobre el año 2035 habrá que cogerlo con pinzas.
Pero vende mucho más ser apocalíptico, eso sí, da igual que las fuentes en las que uno se base sean las posiciones de los planetas, como Niño Becerra, si uno dice que en los próximos años todo será un infierno, atención asegurada. Y portada de Menéame, claro.
Pero vende mucho más ser apocalíptico, eso sí, da igual que las fuentes en las que uno se base sean las posiciones de los planetas, como Niño Becerra, si uno dice que en los próximos años todo será un infierno, atención asegurada. Y portada de Menéame, claro.
#15:
Estoy viendo ahora un documental del history channel relacionado. Me parece recomendable:
Parte 1 -> http://www.youtube.com/watch?v=AOLRLsrFs3o
Parte 2 -> http://www.youtube.com/watch?v=PaTCvRCwZ3g
Parte 1 -> http://www.youtube.com/watch?v=AOLRLsrFs3o
Parte 2 -> http://www.youtube.com/watch?v=PaTCvRCwZ3g
#1:
Leí el libro y lo recomiendo vivamente. Para todos los interesados en el pico del petróleo, que deberíamos ser todos...
Comentarios
Todo el mundo debería leer la entrevista. El tema del pico del petróleo pasa demasiado desapercibido cuando no deberíamos estar pensando en otra cosa. El Wishful thinking de "ya se arreglará" o "ya inventarán algo" nos llevará a todos al desastre.
De acuerdo con #2. Creo que es uno de los temas más importantes y menos conocidos por la gente. Me remito a otro artículo, enlazado desde éste, que explica la crisis actual desde el prisma energético:
http://www.yorokobu.es/peak-oil/
#2 Y gol. ¡Se acabo el problema! (o por lo menos molesta menos)
Lamento comentarios como #3 #6 #7 #9 (Una imagen vale más que mil palabras - http://www.puntogeek.com/wp-content/uploads/2011/01/ibm-simon.png) #11 #13 #16 (¿Mucho? Que va...)
En realidad me recuerdan mucho al modo de pensamiento de un fanático religioso "el señor vendrá a salvarnos" pero cambiando señor por ciencia/desarrollo.
Wishful thinking como bien dice #2
A estas alturas y todavía con esas esperanzas basadas en... nada. No se que años tendréis pero yo cuando era un crío para el año actual 2012, si tuvieran razón los previsores de futuro científicos, ahora mismo habría energía nuclear de fusión, coches voladores, ordenadores cuánticos y la de Dios es Cristo.
¿En qué moment se confundieron religión y ciencia? ¿En qué momento el desarrollo tecnológico pasó de ser una cuestión empírica a ser una cuestión de fé ciega? La ostia va a ser de órdago....
#18 Perdona pero ser pesimistas no nos va a llevar a ningún lado. ¿Se va a agotar el petróleo? No. ¿Va a escasear? Sí, pero del primer lugar que faltará es del depósito del coche, no del tractor para arar los campos. El consumo de EEUU es insostenible, es el doble o más que el de Europa y muchísimo más que el de otras regiones. En Europa y en el resto del mundo nos estamos muriendo? No hace falta tanto petróleo. Además, las renovables tienen cada vez más fuerza, y si no a una mala acabaremos usando nuclear. Pensar en una mortandad repentina de 4000 millones de personas tiene poco sentido. Como mucho se producirá una reducción paulatina de la población.
#19 Me he esperado a leer todos tus comentarios en este hilo para responderte. Podría entrar al trapo con mi habitual forma de hablar, que haría que pensases que te estoy insultando, que soy un troll y que te tengo alguna especie de manía personal (sin ni siquiera conocerte). Así que mejor que contestarte nada, te dejaré una lectura para este fin de semana:
http://oilcrash.net/2012/06/04/tecnologia-no-es-energia-2/
Si tienes unos mínimos de sentido crítico, cuando acabes de leerlo aceptarás que estás sumido en el error más absoluto y que lo que dices no tiene ningún sentido real. Y es que el tecnooptimismo campa hoy en día a sus anchas, alentado por la técnica del avestruz de todo el mundo, desde ingenieros hasta economistas que no se plantean, ni tienen la más mínima intención de hacerlo, cómo funcionan las cosas. Claro, es que entonces se haría demasiado evidente que la mayoría de disertaciones que se han escuchado los últimos ¿100? años sobre "crecimiento" no son más que puro humo
Y bueno, al final te contestaré a un par de cosas, va :
"Perdona pero ser pesimistas no nos va a llevar a ningún lado."
Te equivocas. Ser "pesimistas" (en realidad se trata de ser REALISTAS) nos lleva a aceptar que existe un problema y a comenzar a trabajar para resolverlo en lugar de esconder la cabeza debajo de las mantas, decir que es todo "una conspiración" y esperar a que venga algún imaginario Tesla a combatir las leyes de la Termodinámica
"¿Se va a agotar el petróleo? No."
"¿Va a escasear? Sí, pero del primer lugar que faltará es del depósito del coche, no del tractor para arar los campos."
Cuando el petróleo escasee, nadie va a tener disponibilidad del mismo. Ni el dueño de un flamante AMG para irse a esquiar a Boï Taüll ni el agricultor para arar sus campos ni el camionero para transportar mercancías ni los trabajadores para ir al polígono. Sólo tienes que ver ejemplos de países con carencias de petróleo, como Corea del Norte o Cuba antes de la colaboración con Venezuela, para ver dónde vas a estar el día que deje de entrar petróleo. Y eso no lo vas a arreglar ni con placas solares, ni con nucleares ni con molinos
Saludos.
#26 Sí, hay límites, eso lo sabemos todos. Pero eso no cambia el hecho de que estamos derrochando muchísima energía, especialmente los yankees, que consumen muchísima más energía que aquí e incluso viven peor. No podemos predecir lo que pasará en el futuro, pero sí podemos afirmar que lo de coger el coche para evitar una caminata de 15min se va a acabar, o como mínimo, transformar, por lo que tardará en escasear la energía para lo que realmente importa (comida, materias primas...).
Va a haber un cambio, pero no una extinción en masa, al menos no en los próximos años. Sólo en el transporte individual podemos optimizar muchísimo, por ejemplo con vehículos ligeros de baja potencia, con techo para no mojarnos. Si total al final la ocupación acaba siendo de 1.5...
"que pensaba que su civilización sería eterna, o al menos que no la verían caer. Pero todas cayeron"
#27 Caerá EEUU, Europa sufrirá (ya estamos cambiando las cosas, movidos en gran parte por Alemania), y otros países crecerán menos, de ahí a lo que plantea el autor hay un trecho. De hecho se olvida de que la vida en la ciudad es más eficiente energéticamente hablando que la que plantea de las aldeas ecosostenibles. No por nada nos hemos juntado todos, teniendo casas más grandes y baratas en los pueblos.
"(que tampoco son la panacea, porque mucha de la energía eléctrica que generamos también proviene de combustibles fósiles, por no hablar de que la industria automovilística consume petróleo a tutiplén)"
Hasta donde llego yo sí que son la panacea en algunos aspectos: Mayor eficiencia y menor peso (por eso de que tienen menos potencia). El siguiente paso es hacerlos monoplaza, que es para lo que en realidad se usan.
#28: Yo tampoco creo que nos vayamos a extinguir, pero sí creo que las vamos a pasar muy putas. Lo que dices de
"lo de coger el coche para evitar una caminata de 15min se va a acabar, o como mínimo, transformar, por lo que tardará en escasear la energía para lo que realmente importa (comida, materias primas...)"
me parece muy optimista. Sólo tienes que mirar como ejemplo los países donde ya escasean los recursos hoy, es decir, los del tercer mundo. Hay ricos gastando ingentes cantidades de recursos en lujos totalmente innecesarios, y a su lado, pobres que no tienen ni para lo más básico. A no ser que haya una revolución política y se imponga algún sistema de economía planificada, es más fácil que vayamos a una situación así que a una situación racional donde el petróleo se reserve para lo más útil a la sociedad (agricultura, plásticos, transporte masivo) y no se desperdicie en lo innecesario.
#31 Mira lo que he escrito en #32, el último párrafo,
#30 Repartir el trabajo es una buena idea en algunos puestos, en otros no es factible por la necesidad de experiencia y conocimiento que sólo se obtienen a base de horas. No es lo mismo poner a un albañil a continuar el trabajo de otro que a un directivo a continuar el trabajo de otro.
#28 "Sí, hay límites, eso lo sabemos todos."
Por la manera de hablar de economistas, científicos y demás tecnooptimistas, cualquiera lo diría. Vamos, que o no caen en la cuenta de que hay límites o lo disimulan estupendamente.
Por el resto de tu comentario, deduzco que no te has leído completamente el post que he pegado. Sigues en tus trece hablando del chocolate del loro (el transporte privado) y poniendo como soluciones vehículos "energéticamente más eficientes", cuando el problema es infinitamente más grande que tener que dejar de utilizar tu Renault Clio para ir a trabajar. El autor de ese post lo resume bastante bien tocando muchos otros puntos y en ningún momento menciona el transporte privado, hablando también de la obtención de materias primas con las que fabricamos el 100% de las cosas que cualquier civilización medianamente avanzada (básicamente todas, desde la aldea comunista más perdida de Vietnam hasta Nueva York) utiliza para funcionar a diario.
Además pones ejemplos que se me antojan peregrinos y absurdos, como comparar las ciudades diciendo que son "energéticamente más eficientes" con los pueblos, diciendo además que el objetivo de juntarnos en ciudades fue mejorar la eficiencia energética. Y eso no es así.
En fin, no seguiré discutiendo porque es absurdo. Eres un tecnooptimista más sin acritud te lo digo, porque realmente no es culpa tuya ya que no eres consciente del problema ni estás abierto a intentar entenderlo. Nuestra sociedad no nos ha enseñado a nadie que los recursos energéticos no son infinitos y que, a día de hoy, no hay un sustituto real al petróleo. Luego vendrán las crisis económicas que dejarán a esta a la altura de una chiquillada, con incrementos bestiales de los precios desde el pan hasta el aluminio, y la gente se preguntará qué coño está pasando, saliendo todo tipo de economistas, "estadistas" e iluminados a echarle las culpas a esto y aquello, como pasa siempre, ignorando la causa real del problema, porque está claro que la energía "no es el problema", ya que como todo el mundo sabe "hay alternativas" y si no las hay "la Ciencia lo arreglará"
Que vaya bien.
#35 Para mí los economistas que creen (o dicen creer) que la economía sirve para algo más que analizar costes y cosas por el estilo son unos charlatanes que no merecen credibilidad alguna. La economía no manda en la vida, es al revés.
En cuanto el resto, ¿crees que el petróleo va a hacer plof y va a desaparecer? Cada día será más caro, con todo lo que ello conlleva, pero no va a desaparecer hasta dentro de un tiempo. Si en ese tiempo no encontramos alternativas es cuando tendremos problemas, mientras tanto basta con reducir el derroche. ¿Hace falta ser un tecnooptimista para ver que se puede vivir sin el bestial nivel de consumo de petróleo que tienen en EEUU?
Si ésta gráfica es correcta podemos ver que en Rusia no dependen tanto del petróleo, por ejemplo, y no se están muriendo de hambre, que es lo que predice el artículo: http://nosinmibici.files.wordpress.com/2010/05/grafico-14-consumo-mundial-de-energia-20001.jpg?w=640
Y sí que he leído el post, pero no cambia en nada lo que pienso.
#36 También te falta tener en cuenta que para moderar el consumo de petróleo como tu dices hace falta parar el absurdo crecimiento económico que nos rige hoy día, ¿verdad? Con esto tendrías la mayor crisis económica de la historia dado que funcionamos en base a aumentar el trasiego de mercancias (PIB), para lo cual nos hacen falta ingentes cantidades de energía en forma de combustible y derivados. Por algo el principio de toda actividad económica es la energía. Antaño esa energía provenía de los alimentos que ingerías para poder ponerte a trabajar el campo, hoy día es lo que te permite ir a la oficina o a tu puesto de trabajo, encender las luces, arrancar el PC, etc. Pero al final es lo mismo, la base de todo es la energía.
).
Pues bien, habiendo moderado el consumo de crudo y con la madre de las recesiones en marcha, el precio del barril bajaría como ya pasó al inicio de esta recesión. Y con el precio del barril por debajo de ciertos niveles las explotaciones de shale oil y shale gas que ahora mismo son rentables por los pelos y que nos permiten seguir en el plateau de producción tendrían que cerrar, con lo cual acelerarías aun más el proceso del peak-oil en sí porque saldríamos del plateau para meternos de lleno en la cuesta abajo de la famosa campana de gauss.
El peak-oil no va de que se acabe el petróleo sino de los problemas para mantener el flujo de crudo en los mercados de todo el mundo. Y sin petróleo a disposición de la industria se iría todo todito a la mierda de forma bastante desordenada, seguramente con guerras por el control del crudo aun estable (de qué me suena esto?
Por otro lado tampoco hay alternativas que puedan hacer frente a un cambio tan bestial, no te engañes. Ni solar, ni eólica ni niño muerto que valga, sin petróleo barato este sistema se cae por su propio peso y ya estamos viendo sus primeros avisos. Otra forma de vida es posible pero deberíamos haber empezado la transición a ese otro sistema hace más de 40 años para que el paso de uno a otro no fuera traumático. Por desgracia no fue así y ahora vamos a vivir en primera persona el colapso más bestial que jamás se haya visto (todo tiene un punto bueno, en este caso es que seremos los primeros en ver algo así a nivel global).
Y por cierto, respecto a Rusia... ¿no será que compensan el asunto con sus bestiales reservas de gas? Digo yo, que no lo sé.
#39 Claro, si no encontramos alternativas el sistema está obsoleto, no lo he discutido, y como la gente se va a seguir enfadando por unos recortes de mierda cuando llegue el recorte gordo se montará la de dios, pero eso no va a producir las consecuencias de las que habla en la entrevista, ni una mortandad de 4000 millones de habitantes.
En cuanto a lo que dices del precio de barril, se extraerá todo lo que compense extraer, es decir, mientras no haya alternativa si el crudo produce más energía que la requerida para extraerlo se seguirá extrayendo, otra cosa será el precio. Eso provocará que se gaste en lo imprescindible y no en chorradas, subirán los precios, pero nada más.
Pienso que pueden pasar dos cosas, o recesión generalizada y profunda (lo cual sólo es málo si se traduce en que unos siguen igual y otros se van a la mierda, como pasa en España) y posterior crecimiento si se encuentran alternativas, o simplemente nada, si se encuentran las alternativas a tiempo.
Lo que está claro es que necesitamos cambiar nuestra forma de administrar recursos, por que está más que obsoleta.
De todas formas la gente no quiere ver una de las consecuencias de la globalización, y es que la pobreza va a dejar de estar toda junta en el mismo sitio y la vamos a ver más, al igual que la riqueza.
Por cierto:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20120326095317101
En realidad es más sencillo de lo que parece si no fuera porque los economistas de medio pelo que mueven el mundo nos llenan la cabeza con chorradas y más chorradas. Es imposible seguir creciendo año tras año al ansiado 3%, así que hay que irse preparando porque vamos de culo y cuesta abajo y la hostia va a ser muy severa.
#41 Alternativas energéticas para seguir dentro del capitalismo de consumo no las hay ni las va a haber jamás y esto es un hecho contrastable si tienes en cuenta las leyes de la termodinámica.
Lo único que se podría hacer es cambiar todo el sistema socioeconómico de arriba a abajo y como comprenderás no tengo grandes esperanzas de que eso vaya a pasar antes de que empecemos a morir de hambre (a las pruebas me remito).
Por desgracia en el momento en que la gente empiece a reclamar cambios de esta índole seguramente será demasiado tarde como para que todo tenga lugar de forma ordenada y civilizada. No es que yo sea pesimista, es que si miras como funciona el mundo a día de hoy... no se puede esperar otra cosa.
#36 "Y sí que he leído el post, pero no cambia en nada lo que pienso. "
Es por eso que dije que no seguiría esa discusión
#48 Entiendo lo que quieres decir, a ver cómo fabricamos un panel solar y obtenemos las materias primas necesarias sin petróleo. Pero tú no entiendes lo que quiero decir yo, y es que la entrevista es excesivamente apocalíptica. ¿De verdad crees que de repente va a haber una mortandad que afectará a 4000 millones de personas?
La historia nos dice que acabaremos encontrando fuentes de energía alternativas, mientras tanto, nuestro crecimiento se limitará por la escasez de petróleo y la población podría ir decreciendo, pero esa situación de ecogranjas con millones de habitantes asaltándolas no la veo yo ni factible ni cercana.
#50 La entrevista puede que sea excesivamente apocalíptica, pero la realidad es que sin petróleo la cosa no es para tomársela a la ligera ni para sacar el típico "ya inventarán algo". La gente (sobre todo los pregoneros de tal y cual "infalible" doctrina económica, sea de izquierdas o de derechas) confía demasiado en la Ciencia sólo porque otras veces ayudó a salvar los muebles, pero la Ciencia no es Dios ni puede multiplicar panes y peces. En Ciencia hay una serie de reglas que ni ahora ni dentro de 50.000 años se van a poder rebasar, sin importar el número de descubrimientos que se hagan. Más que nada porque son leyes naturales que han sido demostradas y no hay más que discutir ahí.
No es que te vayas a despertar una mañana y el mundo sea como en Mad Max, pero ten por seguro que eso de una familia con cuatro coches, todos yendo a currar a sus oficinas y a sus fábricas, metales baratos y polímeros baratos que permitan fabricar TODOS los utensilios que utilizas a diario, hormigón barato... eso no va a ser así eternamente ni aunque descubras e implantes el mejor sistema económico jamás descrito. Puedes leer el post que te puse antes, con más detenimiento, para entender por qué se habla en estos términos de la escasez de petróleo. El señor da argumentos tanto científicos como económicos de sobra (y además no lo hace en un tono para nada catastrofista) que yo personalmente no tengo cojones a rebatir sino a apoyar cada uno de ellos.
"La historia nos dice que acabaremos encontrando fuentes de energía alternativas"
De nuevo te equivocas. La Historia no nos dice nada de eso, si acaso todo lo contrario. Y de nuevo en el post que te puse antes el señor te rebate antes siquiera de que expusieras tu argumento
C&P -> "[...] Cuando se constata este problema, una de las respuestas usuales es comparar el progreso en tecnología energética al progreso en tecnología informática: si en tan poco tiempo hemos podido progresar tanto a nivel de computación, ¿por qué no podríamos hacer lo mismo con la energía? Se trata de un caso más de extrapolación excesiva, y es que si se mira bien las tecnologías energéticas son hoy en día poco más sofisticadas de lo que lo eran hace un siglo La generación eléctrica en las plantas térmicas, independientemente de la tecnología, consiste en hacer hervir una olla de agua para que el vapor resultante mueva una turbina, y eso es así aún cuando el combustible usado sea nuclear (en cierta ocasión, en un discurso sobre los retos de la energía del futuro, el Secretario de Estado de Energía de los EE.UU., Steven Chu, dijo que si Thomas Alva Edison reviviera sería capaz de reconocer una central eléctrica)."
Resumiendo, la Historia lo único que nos "demuestra" es que llevamos obteniendo energía de la misma manera desde que se inventaron los primeros generadores de electricidad. En todo este tiempo hemos pasado de quemar leña a quemar carbón para luego quemar petróleo y, finalmente, utilizar reacciones nucleares para hacer exactamente lo mismo: mover una turbina generadora. También las hay en los embalses, aprovechando la energía potencial, y también en los molinos de viento. También tienes la tecnología fotovoltaica pero no puedes pedirle el mismo rendimiento que al petróleo ni de lejos (y probablemente no se lo podrás pedir nunca, aunque esto ya es otro tema) para mover maquinaria pesada, barcos, etc. Pero si hay algo que sí nos demuestra y con creces la Historia es que a día de hoy no hay ningún sustituto para el petróleo ni se le espera a corto, medio o largo plazo. Si eso no es para alarmarse, aunque sea un poquito, no veo qué más puede serlo
#51 "No entiendo por qué nadie confía en la fusión como fuente de energía renovable"
Un símbolo de la decadencia eólica/c79#c-79
"Y en mi opinión los coche funcionarán quemando hidrógeno,"
Es una idea que no se espera que sea realidad nunca. Llevan ya muchos más años de los que crees intentando hacerla posible y no. Yo soy demasiado ignorante para darte los motivos, pero los químicos y físicos (todos investigadores y algunos incluso trabajando para empresas de automoción) que conozco con los que he hablado este tema me han asegurado todos ellos que eso del hidrógeno está muerto por inviable, por ser demasiado caro ("lo sacamos del agua" suena bien, pero no es tan fácil ni tan barato), por ser técnicamente complejo su almacenaje, distribución y dispensación (lo que incrementa más los costes) y porque no. Baterías y coches eléctricos, nada de motores de explosión por hidrógeno. Varios fabricantes implicados abandonaron ya la idea, cosa que leí hace un par de años nosedonde. Toma, un enlace de una web cualquiera que dice un par de cosas al respecto: http://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/general-motors-no-cree-en-la-pila-de-combustible-de-hidrogeno-a-corto-plazo
"¿Cómo llevas la carrera de física y el máster en energías renovables? Porque la eficiencia solo nos da más tiempo, hay que sustituir la fuente de energía por otra igualmente barata. "
Léete el enlace que puse en el comentario al que respondes antes de vacilarme y de decir, con toda la tranquilidad del mundo, que "hay que sustituir la fuente de energía por otra igualmente barata". Léetelo.
#53 No he discutido lo que dice en el artículo por que no lo puedo discutir, estoy de acuerdo con lo que decís, pero no es tan apocalíptico como lo pinta en la entrevista, que es lo único que he dicho. Y en cuanto a las formas de energía alternativas, tarde o temprano es probable que surja algo, hay cientos de frentes abiertos, por no hablar de lo que ni conocemos. En la Edad Media a cualquiera le hablabas de átomos y te miraba con cara rara, ahora tenemos nuclear, que ni nos la habríamos imaginado, en el futuro nada nos indica que no seamos capaces de producir combustibles, e incluso petróleo! Por no hablar de la posibilidad de obtener energía de otras fuentes y convertirla en eléctrica o de hallar un metodo viable para obtener hidrógeno. Incluso podríamos descubrir algo que revolucione por completo nuestra concepción de la ciencia. Y párate a pensarlo, ¿Qué fuente de energía es capaz calentar la totalidad del planeta? El Sol y no otra. En serio pienso que la energía procedente del sol, de un modo u otro, tiene un potencial impresionante, ya sea para calentar agua, producir electricidad o descomponer el aire gracias a bacterias. Ya es actualmente nuestra mayor fuente de energía aunque no seamos conscientes, es la base de todo.
#36 Lo de EE.UU es para matarlos, consumen petróleo que da gusto. Con esos coches con 40 carburadores y 8.000 ㎤ de cilindrada. Pero el problema es que tienen la sartén por el mango, ya que las reservas de petróleo las tienen ellos y tranquilos que no dicen lo que les queda, por eso consumen con esos aires de prepotencia.
Tampoco leo por aquí el tema de la pila de hidrógeno, creo que por ahí andan los tiros en cuanto a energía http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible
#63 La pila de hidrógeno es una forma de guardar energía pero no es en sí misma una forma de energía. El hidrógeno no está presente de forma natural en el planeta sino que tenemos que coger agua y, mediante ingentes cantidades de energía, separar las moléculas de oxígeno e hidrógeno. No solo no es rentable sino que es energéticamente inviable y no tiene sentido alguno. Lo más difícil de entender en estos asuntos es que tecnología =/= energía.
Por otro lado que no se te olvide que la ventaja de los USA no es que tengan reservas o una economía robusta sino que tienen el mayor ejército del planeta. Cuando les hace falta algo van y lo cogen sin más (coff coff Irak, Afganistan, coff coff).
#63 #64 Efectivamente el problema es producir el hidrógeno, pero la única solución no es la de usar electricidad para hacerlo, se han planteado varias, que si algas y otras historias, quizás alguna acabe siendo viable a gran escala. De hecho una de las que leí proponía un método para separar el H2O usando energía solar y algas o algo así, no recuerdo cómo, pero de ser factible sería un gran invento. Vamos, que de momento el hidrógeno serviría para almacenar energía, pero no es una fuente en sí misma.
#65 Qué gran puta es la termodinámica. Pongamos el ejemplo de las algas, ¿qué pasa, que van a crecer solas? No, necesitas energía para montar una infraestructura de cualquier tipo para poner a las algas a separar las moléculas de oxigeno e hidrógeno y seguramente no será ni mucho menos barata. Después almacena el hidrógeno y muévelo de aquí para allá... es puro y duro tecnooptimismo.
Si fuera energéticamente y económicamente rentable ya se estaría haciendo. Por otro lado tampoco puedes esperar que el sol vaya a darte una concentración energética equiparable a la del petróleo, simple y llanamente porque el petróleo es el resultado de esa misma energía comprimida durante miles y miles de años. No hay ni una sola opción que se pueda comparar al poder energético de 1 litro de gasolina, lo que ocupa y todo lo que nos permite hacer. Y todo ello gracias, como no, a la naturaleza.
Si te interesa el tema te insto a que busques información en "crashoil.blogspot.com" y en "crisisenergetica.org", hay más sites en internet pero estos son muy didácticos si no tienes los conocimientos de base necesarios para separar la paja del grano.
Cambiando de tema me hace gracia lo de la fusión fría. ¿De verdad alguien espera tener un coche de fusión fría? Aun ni sabemos si es posible y en caso de serlo hace falta un generador de un tamaño descomunal. Qué pasa, ¿que eso se monta solo? ¿La grúa y los volquetes para mover los materiales se mueven con aire? O me he perdido algo o volvemos de nuevo al jodido tecnooptimismo.
El capitalismo de consumo no se puede mantener en el tiempo durante mucho más y esta crisis global solo es la primera de las que se nos vienen, seguramente la menos jodida de todas.
#66 Joder estáis pesados. ¿Puedes demostrar que no hay ni habrá nunca jamás en ésta ni en otras vidas una alternativa al petróleo? ¿no? Pues entonces basta ya de estupideces COPÓN. Y si sí puedes, házlo.
En cuanto a la nuclear, de poder hacerse, no hace falta ningún reactor en cada coche joder, para eso están las baterías, el hidrógeno y lo que surja. Los putos coches son lo de menos.
Y me refería a ésto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8128
No sé si es viable o siquiera verdad o no pero ahí está.
Joder con los agoreros apocalípticos que lo saben todo (y no explican nada)
Y he dicho como 30 veces que creo que no vamos a volver a crecer como hasta ahora, pero de ahí al apocalipsis hay un trecho, ¿tentré que repetirlo otra vez?
#69 Lee a #68 y después dime que estamos pesados.
La discusión no empezó con este asunto sino que nos hemos visto obligados a explicar algo tan simple como eso por pura inercia. Al final el mensajero será el que tenga la culpa, ¿no? Que raro...
Aisss
#74 ¿Qué es lo que has explicado? No habéis hecho más que vagos apuntes sobre la idea de que las energías renovables, a día de hoy, no son la solución. Vamos, lo que cualquiera con cabeza sabe. ¿Y qué más? Ni puedes demostrar lo que dice el artículo, ni puedes demostrar que no hay ni habrá sustituto para el petroleo. Y si sí puedes, te lo repito, házlo y deja de dar la pelmada con comentarios misteriosos sobre no se qué sabiduría que al parecer sólo unos pocos afortunados conocéis.
#60 ¿Que has "echado por tierra" qué?
No importa las pruebas que presentes, ahí estará la gente para decirte lo subnormal que eres por no tener fe ciega en que "la Ciencia todo lo cura".
Vamos, no sólo no has echado por tierra nada, sino que además te has pegado la vacilada de ser un megacrack superexperto... sin serlo.
Más suerte la próxima vez
#71 Yerras atribuyéndome a mí la autoría de los links que pego para ver si, en un golpe de suerte, alguno se cae del guindo pensando que vamos a estar toda la existencia de la Humanidad basándonos en políticas de "crecimiento" donde mañana tendremos que consumir más que hoy y donde la energía será ilimitada y barata.
Los Elegidos portadores de La Verdad sois vosotros, que no sé cómo coño lo hacéis, pero tenéis escondida La Panacea Universal que mantendrá al mundo funcionando perfectamente cuando hayamos agotado las reservas de un combustible fósil y finito. De verdad, el que admira vuestra capacidad para seguir pensando que cada vez habrán más fábricas, más consumo y mejor vida sin preocuparos en absoluto de la energía necesaria para mover ese mundo ideal que planteáis, soy yo.
Y me encanta porque tu discursete es exactamente el mismo que mucha gente nos decía a los "agoreros" de la burbuja inmobiliaria hace tan sólo 5 años No te preocupes, galán. Probablemente no vivas para ver la escasez del petróleo, pero probablemente tus hijos y tus nietos sí. Eso sí, el malo seré yo, por "iluminado" de decirte lo que podía pasar si se acababa el petróleo. Matando al mensajero, como dice #74.
#77 Y la vida en aquel entonces, ¿era barata o era cara? Mi familia, como españoles que son del mundo rural, también vivió esa época de los camiones a gasógeno, esa época donde en España había una escasez de petróleo brutal. ¿Crees que era fácil y barato conseguir comida (y metales y cemento y polímeros...)? ¿Que era posible una eficiencia en los medios de transporte como la que hay ahora? Lo erróneo del planteamiento de "no nos alarmemos" no es que no vaya a tener un coche para irme a la sierra en verano o que los camiones vayan a tener que funcionar a gasógeno. Va mucho más allá, porque TODAS las materias primas y TODOS los alimentos van a encarecerse de la hostia, por ser imposible seguir con un modelo de producción masiva que abarate los costes de todo. Es ahí donde está el daño que nadie quiere ver cuando nos ponemos a hablar de coches eléctricos y de molinos que le den luz a nuestra nevera (nevera que pasará a costar de 500 a 5.000 euros porque el aluminio, el cobre, los polímeros y el gas con los que se fabrica la nevera dejarán de estar disponibles para los fabricantes a cuatro perras :-p).
Más datos, del mismo blog que enlazaba antes: (cc #72 )
"Me parece que el análisis que se hace es muy simplista y se cuestionan conclusiones, advertencias y análisis de organismos importantes como la UE, el DOE, etc. En gran parte de diseños asociados a nuevos sistemas de aprovechamiento de energía relacionados frecuentemente con las energías renovables caen en la trampa de aumentar la eficiencia del sistema de conversión a expensas de materiales difíciles de obtener (el caso de las Tierras Raras es un ejemplo) o poco escalables a escala global (como por ejemplo el platino). El ingeniero busca optimizar el dispositivo pero se olvida del resto. El coche eléctrico es el paradigma del uso de estos elementos:
puede llegar a tener hasta 8 tierras raras (un Toyota Prius lleva 1 kg de neodimio y hasta 10 kg de lanthanun en la batería) ¿ el ingeniero que lo diseñó creyó que alguno de esos elementos podría ser motivo de falta de suministro en el futuro ?, ¿ cuantificó el hecho de su escalado para suplir el parque de automóviles actual ?. Los molinos basados en imanes permanentes con Neodimio (sus magnetos de hasta 2 Tn contienen 12% de Tierras raras), ¿ se han hecho los ingenieros la pregunta de si es posible escalar el número de molinos a fabricar globalmente?. Lo dudo. Las Fuel Cell de hidrógeno, la gran esperanza blanca del transporte, utilizan catalizadores de platino. ¿ Sabe el científico/ingeniero que las diseñó si el material más allá de su coste puede llegar a ser escaso, haciendo inviable la substitución del parque móvil actual ?. Más paradojas. La obtención más sencilla y barata del hidrógeno y la actualmente en funcionamiento para diversos usos se hace a partir de gas fósil. Las alternativas de otros tipos de síntesis no son viables comercialmente."
El coche eléctrico es una salvajada, por mala planificación de la mera disponibilidad de los materiales que hacen posible su funcionamiento. Pero claro, si dices esto eres un "agorero" y un "iluminado"
Saludos.
#78 Verás, flipao, ni tú ni nadie en este mundo puede saber lo que nos deparará la ciencia el día de mañana. En un determinado momento, alguien hace un descubrimiento, y ese descubrimiento hace que cambie el mundo tal y como se conocía hasta entonces. Y cambia para mejor, mal que te pese.
Y en el peor de los casos, si tenemos que irnos todos a tomar por culo, pues que así sea. Lo que es seguro es que ningún agorero barato como tú vendrá a salvar el mundo llegado el momento. Porque la gente como tú lo único que sabe hacer es crítica destructiva, pero jamás aporta nada constructivo.
No hace falta ser demasiado inteligente para ejercer de agorero profesional. Lo complicado es aportar soluciones. Y tú eso no sabes ni lo que significa.
#78 Pues si tienes ahorros y tan seguro estás compra a saco tierras raras y en el futuro vivirás como Dios (dentro del contexto apocalíptico, se entiende).
#85 A mí me bastaría, para viajes cortos sobra, para los largos tren u otros medios. Si no hay no hay, no nos vamos a morir por eso.
#78 Pufff lamentable, gente como tú que va de enteradillo de bar es lo que ha llevado a esta página a la mierda. Para abrir la boca o escribir hay que saber por lo menos de lo que se habla.
#68 "¿Puedes demostrar que no hay ni habrá nunca jamás en ésta ni en otras vidas una alternativa al petróleo? ¿no?"
De momento, nos es suficiente con demostrarte que, a día de hoy, no existe ninguna alternativa al uso del petróleo que sea capaz de mantener tu sociedad tal y como la conoces y tus mercados con unos precios al alcance de la mayoría de la población
Ahora te paso yo la pelota: ¿puedes demostrar que habrá, aunque sea en un futuro muy lejano, una alternativa al petróleo que permita mantener una sociedad de consumo como la actual? ¿no? Pues entonces basta ya de estupideces Y sobre todo basta ya de acusarnos entre todos de ser unos apocalípticos, cuando no tenéis (ni vosotros ni nadie) la solución a la escasez de petróleo.
#79 Yo no tengo la solución, pero no he dicho que la tenga, a diferencia de tí, que sí que afirmas que es un hecho que de la noche a la mañana nos vamos a volver cuanto menos cavernícolas y no habrá alternativa.
#66 Y conste que me interesa el tema y estoy echando un vistazo a los links, si me pones más pues mejor Pero es que lleváis doscientos comentarios diciendo lo que ya se sabe, que no hay, a día de hoy ni mañana, una alternativa al petróleo. Eso lo llevo sabiendo yo desde enano en clase de biología de la ESO o incluso antes, no es nada nuevo.
#64 Pero sería muy interesante y creo que se está haciendo la investigación sobre la manera de separar el hidrógeno del oxigeno, ese sería el gran reto del futuro.
#80 El problema de hacer eso es que da igual cómo te lo montes, hace falta energía, tanta como vas a obtener luego de rendimiento en el mejor de los casos...
#35 Quizás él sea un "tecnooptimista", pero tú eres un pesimista profesional, de los más insistentes y pelmazos que he leído nunca. Por supuesto, dicho también sin acritud.
Debe ser agotador cargar con el peso del mundo sobre los hombros. Paladear y recordar constantemente en todos y cada uno de tus comentarios la infinidad de problemas a los que se enfrenta la humanidad, presente y futura. Lo mal que está (y estará, claro) España, el mundo, la sociedad, y hasta el Universo entero.
Debe ser realmente deprimente permanecer un solo segundo dentro de tu cabeza, te compadezco.
Que te vaya bien a ti también.
#26 Da un poco de asco la forma que tienes de expresarte. Comparto tu opinión al 100%, pero no la forma que tienes de expresarlo usando ese aura de semi-dios
#40 Me expreso así por 2 motivos:
1 - Porque me sale de las narices.
2 - Porque bastante cerda es ya la vida y bastante callado tienes que estar en el día a día frente a la imbecilidad humana que dirige tu existencia como para andarse con remilgos y chorradas cuando tienes que cagarte en dios y en la virgen puta en un forillo de internet.
#26 Sobre el efecto avestruz que dices y para los tecnooptimistas; mirad que ocurre cada vez que hay una mala cosecha, creiamos que el campo era el pasado, que nuestra economia crecia o menguaba en funcion de la tecnologia y las bolsas, pero cuando se dan las condiciones de 2008 o de este mismo año toca temblar y el fantasma del hambre que siempre ha esta en ciertos rincones del planeta se extiende aunque nosotros no lo veamos y "solo" nos cueste un "poco" mas alimentarnos, pienso que con el petroleo ocurrira algo parecido aunque en ese caso no podemos esperar a que el año proximo la cosecha sea mejor.
No entiendo por qué nadie confía en la fusión como fuente de energía renovable, o directamente la energía solar o la eólica. Que sí, que España está llena de cazurros y políticos sin puñetera idea, pero un poco más al norte hay países donde tampoco hay petróleo y que si creen en la ciencia y promoverán (al menos para si mismos) la autosuficiencia energética.
Y en mi opinión los coche funcionarán quemando hidrógeno, que seguro que al final da menos problema que las baterías (no es problema, queda tiempo, a casi nadie le dura un coche 20 años). El hidrógeno se obtiene mediante electrolisis del agua (la energía se saca de cualquiera de las fuentes anteriores).
#26 ¿Cómo llevas la carrera de física y el máster en energías renovables? Porque la eficiencia solo nos da más tiempo, hay que sustituir la fuente de energía por otra igualmente barata.
#26 "Cuando el petróleo escasee, nadie va a tener disponibilidad del mismo. Ni el dueño de un flamante AMG para irse a esquiar a Boï Taüll ni el agricultor para arar sus campos ni el camionero para transportar mercancías ni los trabajadores para ir al polígono."
No veas las cosas tan negras que rara vez lo son, si llegase a escasear el petróleo y no hubiese otro combustible alternativo, te recuerdo que los tractores usan motores Diesel y estos fueron creados para funcionar con aceites vegetales y no con Gasoil, el gobierno al que le tocase "la china" lo primero que haría sería racionar el combustible y dar la mayor cantidad de cupones donde hiciese más falta, agricultura y pesca seguro que serían los más beneficiados, en segundo lugar, esa escases de la que hablas ya sucedió aquí en España cuando terminó la guerra, y como siempre, se hizo cierto el viejo dicho ese de "estudia más un necesitado que un abogado" y, a falta de gasolina, se empleó el gasógeno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gas%C3%B3geno
http://www.c4atreros.com/citroen-asuntos-generales/mecanica-9997/gasogeno-4864362.html
Mi suegro conducía un camión equipado con ese dispositivo y hacía la ruta entre Alicante y Barcelona. Ten presente siempre una cosa, nada motiva más al ser humano que la necesidad, mientras pulsemos el interruptor y la luz se encienda nada cambiará, pero el día que eso no ocurra, verás que pronto se llenan los tejados de aerogeneradores caseros
http://www.uv.es/navasqui/
y nuestro consumo energético se adapta a lo que seamos capaces de producir.
El día que el petróleo escasee, verás salir huertos solares, plantas termosolares y aerogeneradores, como caracoles tras una lluvia.
Un saludo
#19 Los sistemas complejos a veces tienen reacciones imprevisibles cuando se altera un parámetro. Una sospecha fundada de que el petróleo pueda estar agotándose podría ser suficiente para que muchos países empezaran a acapararlo y el precio del barril se pusiera por las nubes. Y por supuesto una vez comenzada una crisis de esas características sería imposible ya obtener la logística, los materiales y la energía necesarios para sustituir el sistema de producción actual por uno menos dependiente del petróleo, por lo menos a nivel mundial, sería ya un "sálvese el que pueda" en el que Europa seria una de las zonas que llevaría todas las de perder. Pero para ser sincero creo que a corto plazo estamos más en peligro por la fragilidad del sistema financiero mundial que por una escasez real de petróleo, aunque las dos cosas pueden estar relacionadas.
#2 Lo más importante es que todo lo que podamos hacer para invertir en investigación deberá hacerse antes de que empiece verdaderamente esa crisis de materias primas, pues a partir de ese momento será inviable destinar una partida de fondos tan inmensa para otra cosa que no sea la supervivencia del pueblo. Hay que hacerlo ANTES. Hay que hacerlo mientras sigamos con las vacas "gordas" (en cuanto al total del monto que mueve un país o incluso el mundo).
Tantas veces hemos oído el cuento de la hormiga y la cigarra y no lo terminamos de comprender...
#2 A mi me molesta más todavía aquello de, "los coches elećtricos tienen autonomía de 160 Km, eso es poco, el futuro es el hidrógeno".
"Si miramos la evolución de la pirámide poblacional y la del consumo energético por habitante resulta que durante las últimas décadas trazan casi la misma curva. Eso demuestra correlación, no causalidad. De acuerdo. Pero con que natalidad y energía sean dos fenómenos bien conectados nos basta para poder afirmar que cuando se acabe el petróleo barato nos enfrentaremos a un infierno demográfico"
Madre de Dios qué estupidez. Estúpida estúpida estúpida. Básicamente dice que hay correlación pero no causalidad, pero como hay mucha correlación hay causalidad. Un razonamiento estúpido. Para empezar, no tenemos por qué consumir tanta energía, hoy en día movemos 70Kg en una mole de 1500! Ahí hay mucho donde recortar. Por otro lado, no sabemos cómo van a evolucionar el resto de fuentes de energía, pero algo sí sabemos: Van a evolucionar.
Este artículo da para sacar, a base de citas del artículo, 4 comentarios naranja oscuro. Pero paso del copia y pega. Si eso te lo lees.
Leí el libro y lo recomiendo vivamente. Para todos los interesados en el pico del petróleo, que deberíamos ser todos...
#1 Ha sido leer la entrevista y me he pateado medio centro de Barcelona buscándolo. Ya lo tengo!
Estoy viendo ahora un documental del history channel relacionado. Me parece recomendable:
Parte 1 ->
Parte 2 ->
Teniendo en cuenta que NADIE en ningún lugar del mundo imaginó hace apenas 20 años algo tan accesible y cotidiano como los móviles con pantalla táctil y acceso a internet, pues lo que diga cualquier profeta sobre el año 2035 habrá que cogerlo con pinzas.
Pero vende mucho más ser apocalíptico, eso sí, da igual que las fuentes en las que uno se base sean las posiciones de los planetas, como Niño Becerra, si uno dice que en los próximos años todo será un infierno, atención asegurada. Y portada de Menéame, claro.
#11 Yo no estoy deacuerdo con él y me apetece leerlo
#9 Los teléfonos móviles sí se imaginaron, y de bastantes formas. Lo que sí se imaginó y ni se ha cumplido ni tiene pinta de cumplirse en los próximos años fueron los coches voladores.
#17 Hombre, imaginarse se imaginaron, pero no existía la tecnología. A diferencia de la energía fotovoltaica, eólica o termosolar que no hace falta que las imaginemos, están ya aquí y no paran de avanzar.
Aunque en mi opinión el entrevistado patina en alguna cosilla (como la frase de la correlación y la causalidad), en general la entrevista es muy interesante.
Flipo con que todavía sigan existiendo escépticos respecto al "peak oil". Es un hecho más que demostrado, y la ciencia al dictado de los mercados no nos ayudará a evitarlo automáticamente como piensa #6. La ciencia nos ayudaría si llegara a tiempo; pero todo indica que va a reaccionar demasiado lento. Ahora mismo en el transporte tenemos una dependencia del petróleo prácticamente total. Para ir al trabajo en la ciudad tal vez en unos años se usen coches eléctricos (que tampoco son la panacea, porque mucha de la energía eléctrica que generamos también proviene de combustibles fósiles, por no hablar de que la industria automovilística consume petróleo a tutiplén). Para transportar mercancías a mil kilómetros o arar campos, la electrificación casi no se ve ni en el horizonte.
A medida que el petróleo suba, todo se irá haciendo más caro. Investigar también. Desplegar nuevas fuentes de energía también. Con el Brent a $500, extraer de la tierra los minerales para hacer un panel solar será mucho más caro que ahora. Si no cambiamos de modelo energético a tiempo, al final se volverá prácticamente imposible cualquier cambio que no pase por reducir muy drástica y dramáticamente el consumo.
En todas las grandes civilizaciones e imperios había gente como #3, #6, #9... que pensaba que su civilización sería eterna, o al menos que no la verían caer. Pero todas cayeron. Y para nosotros, si no reaccionamos rápido (que no parece que lo hagamos), la cosa pinta muy chunga.
#27 Si fuera por la ciencia de los mercados, se cazarían rinocerontes para venderlos como pociones para la fertilidad y otras chorradas; la estupidez humana es infinita. Cuantos menos rinocerontes haya, más caros se venderán los cuernos de rinoceronte y más cazadores habrá cazando hasta que caiga el último y la especie se extinga.
#9 Yo si puedo pronosticar que en el 2035 todavía seguiremos pagando los 300.000 millones de euros del rescate bancario.
Seguro que el grafeno nos salva
Las reservas son cada vez mas escasas, y muchas de ellas tienen un coste de extracción que aun las hace poco atractivas; acabarse el petroleo, tardará, ser escaso y caro ... acercaros a la gasolinera y vereis ya lo segundo.
En el primer arreon de esta crisis, en 2008, el consumo de petroleo alcanzó a la extracción, hasta entonces se habia extraido mas de lo que se consumia, la crisis y el descenso de consumo permitieron que en ese sentido las cosas volvieran a la normalidad. Como he leido alguna vez ya, si algo bueno está teniendo la crisis es que contaminamos menos.
Pero ojo, que no solo de petroleo vive el hombre, hay mas elementos cuyas reservas tambien menguan,los fosfatos por ejemplo, o incluso el agua potable.
Ciertamente es para pararse y pensar un poco.
Voy a tratar de ser optimista sin salirme del realismo:
·1) Nuestro gasto energético actual es descomunal, cada individuo se mueve en su propio vehículo de una tonelada para desplazarse. Las viviendas se calientan y enfrían consumiendo grandes cantidades de energía cuando tradicionalmente se hacía mediante la misma configuración de la vivienda(sistemas pasivos).
Por no hablar del sistema productivo de usar y tirar. Ya no se fabrican las cosas para durar y eso es tirar trabajo.
El gasto energético es en gran medida derroche, alentado por las compañías energéticas. El primer paso es ser eficientes energéticamente, y eso no tiene porque implicar un descenso radical del nivel de vida. Solo un nivel mayor de organización.
·2) La energía, cómo dijo Tesla, nos rodea por doquier, bien es cierto que nuestra tecnología aún no es capaz de darnos un sistema sostenible para todo este consumo desbocado, pero efectivamente debajo de nuestros pies, y sobre nosotros tenemos toda la que hemos podido necesitar hasta ahora. Nuestra capacidad de hallar prodigios tecnológicos no es desdeñable (somos capaces de producir energía hasta de la fisión del átomo), pero nuestro sistema capitalista no invierte (suficientes) esfuerzos en sistemas más simples precisamente por falta de rendimiento económico.
·3) El problema, en grosso, no es el consumo energético por persona. Sino el crecimiento exponencial de la demografía. (Ver http://www.cenital.net/1.html)
Las políticas más necesarias en la actualidad, tanto en gestión de recursos, ecología, mantenimiento de la paz... deberían enfocarse al control del crecimiento poblacional. Si fuéramos capaces, globalmente, de tener un solo hijo por pareja, en 80 años la población se reduciría a la mitad, y entonces podríamos volver a los 2 hijos por pareja. Y el futuro no tendría que ser tan severo.
#29 "Las políticas más necesarias en la actualidad, tanto en gestión de recursos, ecología, mantenimiento de la paz... deberían enfocarse al control del crecimiento poblacional. Si fuéramos capaces, globalmente, de tener un solo hijo por pareja"
Pero con nuestro sistema de pensiones eso no es posible, y no hables de reformarlo que te crucifican... De todas formas en España la media es ya de 1.3 hijos por pareja. Otra cosa será China o África (donde, curiosamente, conusmen menos energía, ¿Será que el incremento de la población no está tan relacionado con la energía?).
De todas formas estoy de acuerdo contigo. Pero se plantea un problema del que habla mucho Niño Becerrá -> La eficiencia y la austeridad en contraposición del derroche podrían causar (él afirma que sin duda ocurrirá) un nivel de desempleo bestial con una población que se sustentará mediante una renta básica. Es un cambio muy grande. Aunque yo pienso que el mundo digital podría suponer un gran mercado de poco consumo pero casi ilimitado (series, películas, videojuegos, foros...).
Pero cuando se acaba el petroleo? a mi se me acaba en el coche todos los domingos y no pasa nada.
#3 Esperemos por el bien de nuestra civilización que el ser humano nunca llegue a Titán:
http://www.20minutos.es/noticia/349006/0/titan/petroleo/tierra/
Aunque no se si es peor esto o los océanos de diamantes de Neptuno y Urano.
Muy interesante la entrevista. Si fueramos realmente conscientes de la realidad sabríamos que el producto más valioso sobre la faz de la tierra son el agua y los alimentos, justo por detrás del propio ser humano, aunque me resisto a autollamarme "producto", por mucho que lo sea.
Yo pienso en positivo y creo que va a suceder lo contrario. El petroleo se agota, pero van surgiendo otras alternativas, que generan puestos de trabajo y disminuyen la especulación, por lo que habrá menos monopolios, menos conflictos armados en las zonas de producción del petroleo y la energía será mucho más libre y accesible para todos.
La crisis actual está causada por el egoísmo de unos pocos pero ese no es un problema insalvable, no es algo inevitable como un eclipse, sino algo que se puede legislar para que no suceda y el reparto sea equitativo.
La progresiva modernización hace que cada vez sea menos necesaria la mano de obra porque las máquinas pueden realizar el trabajo de forma muy efectiva, pero igual habría que plantearse si es conveniente que un 75% de la gente tenga que hacer 8 o 10 horas al día y el 25% no haga ninguna. El trabajo se podría repartir para que haya para todos y se trabaje menos horas. Eso provocaría un auto-ajuste de precios que harían que esa economía fuera sostenible, que la gente tuviera más tiempo libre y lo aprovechara para el ocio, que sería un sector de empleo que aumentaría y se diversificaría.
Como dijo alguien por ahí arriba es una pérdida de tiempo. Solo con los links que puse antes, si tienes huevos de leerte todas las entradas e indagar por tu cuenta tendrás la respuesta. Yo no tengo ni tiempo ni ganas de ponerme a explicar nada, sinceramente.
Los debates de besugos para los besugos.
Y total, como dentro de 20 años nadie se acordará de lo que dijo éste para vender su libro, pues vía libre.
#60 TRE, con tres siglas te callo la boca (juas). Manda cojones que hables de las bondades de las bituminosas o del cracking/ fracking sin tener en cuenta que son rentables porque tenemos los precios por las nubes. Es decir que son económicamente rentables pero ni de coña energéticamente rentables, así que son un sin sentido que durará lo que dure el sistema en entrar en recesión a nivel global. Es el chocolate del loro y este tipo de explotaciones están más o menos al nivel del tecnooptimismo. Pensar que las bituminosas, que se conocen desde hace décadas y no se explotaban por su penoso retorno energético, pueden salvarnos del peak-oil es de ser un ignorante en el tema.
Sabras mucho de petróleo pero sinceramente... no lo parece, y lo digo sin acritud porque no te conozco de nada pero estoy muy leido en el asunto y sé de sobras que te equivocas.
Ah, y no tengo carrera pero leyéndote queda claro que algunos hemos leido más que tu de todos estos asuntos.
#62 Creo que mi primer post lo dejaba claro. Esa es la última solución, para transporte colectivo y mercancias, olvídate de consumo personal.
Un alto directivo de Shell acabo en la calle por apostar por la explotación de las vituminosas de Canadá. Sólo eran rentables creo que por un precio del barril superior a los 150$, e invirtió una gran suma de dinero apostando a que la tendencia de hace unos años que llevó el barril por encima de los 100$ iba a continuar. No paso y Shell palmó un montón de dinero.
El problema no es que se acabe el petroleo, sino que se acabe el petroleo barato. Por eso ahora hay que apostar por alternativas. Reducir el consumo de los coches es un gran primer paso hasta que podamos implantar coches con pilas de combustible, los coches eléctrico con el estado del arte actual no pueden pasar de ser una solución a corto plazo y limitada, nuestras baterías no tienen la densidad energética que tiene el petroleo.
El problema no es el fin del petróleo, el problema es descartar tecnologías más eficientes por el solo hecho de que no se apegan al sistema económico que nació en la era industrial.
Artículo de Daniel Gómez Cañete, presidente de AEREN
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20120711044237343
A ver si empezamos a ver las cosas desde otras perspectivas algo más realistas, no estaría mal para variar.
De lo mas interesante que he leído hace mucho tiempo. Al principio pense que era catastrofista pero nada mas lejos de la realidad y ya disponemos de ciertos indicios solamente leyendo la prensa nacional. Gamesa por ejm, abandona galicia porque Feijo prefiere subvencionar el gas y el petróleo, igual que en el resto del estado nadie apuesta por las eólicas ni plantas solares, mas cuando españa exporta esta tecnología. Por otro lado cuando los emires del petróleo compran patentes de coches electricos para parar su producción,nadie dice nada y esto esta ocurriendo. Sin energia nos moriremos de hambre.
#46 Los coches eléctricos son ya una realidad hoy en día, y su avance es imparable. Compren las patentes que compren los árabes. Eso ya no hay quien lo pare.
#46 De hecho yo ya estoy haciendo acopio de latas de atún para no morirme de hambre cuando se acabe la energía. Si eso, dame un toque al telefonillo cuando haya llegado ese momento, y te tiro un par de ellas por la ventana.
A nuestro sistema, sí. A nuestra civilización, no.
"Los tecnólogos de mi generación hacemos lo que demandan los sacrosantos mercados."
Coño pues cuando la comida empiece a escasear digo yo que los mercados demandarán comida barata no?
Anda que algunos con sus aires conspiracionistas...
Ni pesimismo ni optimismo, REALISMO coño.
Y en cuanto al petróleo, pues qué queréis que os diga, es una puta mierda de fuente de energía comparada con el Sol, que es el que hace que la temperatura de la Tierra no tienda 0ºK. Antes no la podíamos explotar, pero ahora cada vez estamos más cerca de hacerlo.
paso de leer ese tocho, pero decir que el petróleo no se acabará nunca, sinó que subirá de precio y se lo pagará quien pueda, a partir de ese momento las alternativas ya no pareceran tan caras.
Hay mucho petroleo por explotar en el Golfo de Mexico y Alaska
Lo paradójico es que los mal llamados paises del tercer mundo están mejores preparados que occidente para hacer frente a un futuro sin petroleo porque tienen una economía más rural. Pero tampoco lo tienen fácil porque también sufren de sobrepoblación, deforestación y agotamiento de los recursos.
En el caso de España, fijaros si este gobierno no es consciente de la naturaleza del problema que todavía manda excavadoras a destruir huertas comunitarias y pone multas a las bicicletas.
Vamos a entrar en una situación por una feroz lucha por nuevas potencias como China y la India con un volumen de población equivalente a dos 4 europas, por tener acceso a los últimos grandes yacimientos, de las que realmente desconocemos el volumen.
Lo de que el petroleo de una dia para otro se cierre el grifo, es una situación hipotética, pero no descabellada. Ya hubo embargos de petroleo a Occidente en el pasado, solo que en esta situación no habrá un Texas o un Mar de Norte que amortigue el impacto.
Vamos a hacer negocio del miedo al apocalipsis.
Desde los años 60s nuestra civilización podría vivir en el espacio, sin petróleo y hasta haber inventado energía nuclear limpia, si todo eso no ha pasado es porque el petróleo es un negocio más rentable, ya cuando se agote inventaremos otra cosa. No tengáis miedo.
Esto es lo que nos espera y que casi nadie nos cuenta.
No puede haber más población que recursos para susrentarla. La población crece exponencialmente y los alimentos aritméticamente. Vamos a pasarlo mal; también en los países desarrollados.
Cuando se ponga la gasolina a 4 euros se va a liar parda.
"Salid a la calle, dispuestos a quemar todo lo que tienen los que lo tienen todo. Y a no parar hasta que os devuelvan vuestra vida.
Esperaba el típico artículo magufo maltusiano "el milenarismo va a llegarrrr", pero me ha parecido bastante interesante. De todas formas, desconfío bastante de los todólogos que "ven el futuro". Al final, sólo quieren vender libros con sus apocalípticas predicciones que nunca se cumplen.
Nuestra civilización ya se está matando ella solita sin necesidad de peak oil, la crisis de valores que tenemos nos está destrozando. Es más, el mero hecho de plantear la cuestión ya hace a los borregos saltar a llamarme facha. No pretendo discutir a nadie, creo que el proceso es irreversible, los políticos son cada vez peores como reflejo de la sociedad decadente.
Acabo de descubrir que también existe correlación entre el crecimiento demografico y la producción de cerveza. !Dios, que no se acabe la cerveza!
Hay una cosa muy graciosa. Se habla de estudiar el Peak Oil para no esconder la cabeza y encarar el problema que se nos viene encima, pero a cualquiera que plantee la más mínima solución es tachado de 'tecnooptimista' y de lanzar brindis al Sol. Es más, no creer que se detendrán todos los avances técnicos, no solo en cualquier nueva tecnología, sino de tecnologías que existen desde hace años es de 'tecnooptimistas'. También lo es no pensar que todos y cada uno de los recursos van a agotarse más o menos al mismo tiempo. A ver, que tengamos que encarar un problema eso no lo discute nadie. Pero el minelarismo es una magufada como la copa de un pino.
Me gusta como en Meneame abundan los expertos en energía y petroleó que no han pisado una clase de ingeniería en su vida pero saben de muy buena tinta que vamos a morir todos y cuando se acabe el petroleo será el segundo advenimiento de cristo.
Vamos lo que suele ser opinar si tener ni puta idea.
Arenas Vituminosas y crackeo de carbón. Caro, pero suficiente para mantener la civilización funcionando durante décadas, no para echarle gasofa a la vespino.
#49 A mí lo que realmente me encanta son los estudiantes universitarios que tienen la solución para todo porque algún profesor suyo les ha soltado que todo es una tontería y que eso "lo arreglan si quieren en cuatro días".
Así tenemos desde estudiantes de economía que van por ahí con el libro de Hayek (ahora está de moda, hace años era Friedman) bajo el brazo como si fueran testigos de Jehová con su Biblia, pasándose por el forro de los huevos el método científico, la realidad de que vivimos en un planeta finito y en general cualquier dato que medio-cuestione los dogmas que les han insertado en la cabeza, hasta estudiantes de ingeniería que lo mismo te inventan una nueva fuente de energía renovable, ilimitada y totalmente limpia con la que nadie en décadas había dado como te solucionan el hambre en el mundo.
Ah, juventud, divino tesoro
#54 Perdona pero yo ya no soy estudiante, además de conocer bastante mejor el mundo del petroleo que tú. Sólo me han hecho falta dos palabras para echar por tierra esa magnífica argumentación apocalíptica. Los años sin conocimiento y experimentación sólo son una losa, no un argumento.
#54 Envidio esa capacidad innata tuya, compartida sólo con un puñado de elegidos, para percibir la Realidad, la Verdad, a través de los ojos de la sabiduría y el auténtico conocimiento. Los demás, son sólo unos pobres diablos que no han aprendido aún a ver el mundo que les rodea tal y como es en realidad.
Nunca te rindas. El mundo necesita más gente como tú.
P.D. Será un ejercicio divertido releer tus comentarios dentro de algunos años, cuando nada a nuestro alrededor haya cambiado en lo esencial, y toda tu clarividencia no sea más que un mal chiste.