Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Imaginemos por un momento que fuera el gobierno venezolano el que entra a la fuerza en la embajada yanki en Caracas para detener a activistas...
#19:
"India fea hija de puta, que yo mañana viy a seguir siendo blanco y tú india fea".
Y ese, queridos amigos, es el talante de "la oposición" a "la dictadura de Maduro".
No sé por qué no ganan elecciones una gente tan demócrata y pacífica, y las gana el terrible dictador sanguinario genosida de Maduro. No sé qué puede pasar, la verdad.
Y ese, queridos amigos, es el talante de "la oposición" a "la dictadura de Maduro".
No sé por qué no ganan elecciones una gente tan demócrata y pacífica, y las gana el terrible dictador sanguinario genosida de Maduro. No sé qué puede pasar, la verdad.
#50:
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#31:
#26 Sí, pero de acuerdo a los convenios internacionales que regulan el trabajo de las Embajadas, la jurisdicción sobre la misma recae en aquel Gobierno que es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sea, por la mayoría de los países del mundo. En esta caso el Gobierno de Maduro, que es reconocido por el 73% de los países del mundo. El país sede no tiene derecho a decidir para evitar sinsentidos como el descrito por la noticia. Pues imagina el caos que pudiera suceder si no hubiera un árbrito en esto que es precisamente la ONU. Y como decía en otro comentario, se ha respetado históricamente pues es un precedente muy jodido y que puede tener consecuencias complicadas.
#13:
Grave me parece que Google nos avise que rt es fundada por Rusia con enlace a wikipedia, como diciendo es fake news.
A que esto no lo hacen con fox o facha3media?
A que esto no lo hacen con fox o facha3media?
#17:
#12 Pasa que una embajada, aún vacía, es inviolable. Y la autoridad sobre la misma recae en el gobierno al que representa, y no en el país sede. Y el gobierno que representa es aquel reconocido por la ONU y no por el país sede. Y el Gobierno reconocido por la ONU (y 142 países, no sólo Rusia, China, Irán y Cuba, como dicen constantemente en la ¿prensa?) es el Gobierno de Nicolás Maduro (a Guaidó sólo lo reconocen 52).
Por tanto, es el Gobierno de Maduro quien decide quién entra o no a la sede. Y es responsabilidad del Gobierno de EEUU proteger su integridad física.
Incluso, aunque no existan relaciones diplomáticas, es responsabilidad del país sede la protección de la Embajada. Por ejemplo, el caso de las embajadas de Cuba y EEUU que se mantuvieron cerradas e invioladas recíprocamente, desde 1959 hasta que se reabrieron como Oficinas de Intereses a finales de los años setenta.
Por tanto, es el Gobierno de Maduro quien decide quién entra o no a la sede. Y es responsabilidad del Gobierno de EEUU proteger su integridad física.
Incluso, aunque no existan relaciones diplomáticas, es responsabilidad del país sede la protección de la Embajada. Por ejemplo, el caso de las embajadas de Cuba y EEUU que se mantuvieron cerradas e invioladas recíprocamente, desde 1959 hasta que se reabrieron como Oficinas de Intereses a finales de los años setenta.
#54:
#41 Los primeros 16 segundos del vídeo:
"Si usted, que se considera una persona bien informada, aún no se ha enterado de que una embajada tiene tres semanas siendo asediada en plena capital estadounidense, no se culpe. La cobertura sobre el tema en los grandes medios no ha ayudado mucho...[planta rodadora y sonidos de grillos]"
Es decir, ha dado a entender que no se habla de ello. En mi comentario de #8 muestro que ha tenido cobertura. Quizás poca, tampoco me he molestado en buscarlo. Simplemente lo vi el otro día en Euronews y os muestro que no es una imaginación mía. No creo que sea un canal tan seguido como los nacionales, pero tampoco es una cadena local desconocida, y se habló de esa noticia que supuestamente no tuvo cobertura. En seis palabras no pretendo ni puedo hacer valoraciones. Si el comentario no se entiende, si no se le encuentra la lógica, lo siento. Pensaba que era una respuesta clara a los grillos y a la planta rodadora.
Me parecería genial que otros aportasen enlaces y capturas que corroborasen o refutasen ese silencio informativo. Lo que no me parece correcto es que se responda con mala actitud como si le hubiera estropeado el cuento a alguien.
"Si usted, que se considera una persona bien informada, aún no se ha enterado de que una embajada tiene tres semanas siendo asediada en plena capital estadounidense, no se culpe. La cobertura sobre el tema en los grandes medios no ha ayudado mucho...[planta rodadora y sonidos de grillos]"
Es decir, ha dado a entender que no se habla de ello. En mi comentario de #8 muestro que ha tenido cobertura. Quizás poca, tampoco me he molestado en buscarlo. Simplemente lo vi el otro día en Euronews y os muestro que no es una imaginación mía. No creo que sea un canal tan seguido como los nacionales, pero tampoco es una cadena local desconocida, y se habló de esa noticia que supuestamente no tuvo cobertura. En seis palabras no pretendo ni puedo hacer valoraciones. Si el comentario no se entiende, si no se le encuentra la lógica, lo siento. Pensaba que era una respuesta clara a los grillos y a la planta rodadora.
Me parecería genial que otros aportasen enlaces y capturas que corroborasen o refutasen ese silencio informativo. Lo que no me parece correcto es que se responda con mala actitud como si le hubiera estropeado el cuento a alguien.
#29:
#12 De hecho, es un precedente tan peligroso, el que el país sede se arrogue el derecho de decidir quién tiene la jurisdición sobre una embajada extranjera, que con todo lo que ha pasado en el mundo a lo largo de la historia, yo creo que es la primera vez que algo así ocurre.
O sea, en el pasado hubo toma de rehenes, secuestros y demás, pero los gobiernos se hacían los desentendidos, porque es un precedente muy jodido.
O sea, en el pasado hubo toma de rehenes, secuestros y demás, pero los gobiernos se hacían los desentendidos, porque es un precedente muy jodido.
#56:
#54 Yo creo que a lo que se refiere la periodista y los que te votaron negativo es que por supuesto hubo cobertura periodística del hecho, pero probeblamente es el 1% de lo que una noticia de este calibre amerite por las graves violaciones del derecho internacional están ocurriendo allí. Si no fuera Venezuela, o incluso, si el Gobierno de EEUU y los que asedian la Embajada les asistiera el derecho, la noticia fuera más "publicitada". Pero como la víctima es el chavismo, realmente los grandes medios informativos le dan una cobertura cercana al 1%, que no cero, en realidad.
Comentarios
Imaginemos por un momento que fuera el gobierno venezolano el que entra a la fuerza en la embajada yanki en Caracas para detener a activistas...
#1
Tienes razón. Es lo que tiene la doble moral.
#2 Va más allá de la soble moral, es el uso de los medios de comunicación como herramienta para una guerra encarnizada contra un pais porque su gobierno no les gusta a los poderosos
#4
El uso de los medios de desinformación, sí, entre otras cosas, como por ejemplo la neolengua, los think tanks, las dinámicas de control social...
#4 no confundas el gusto con el interés económico, interés por el petróleo de venezuela.
Relacionada: Reservas de petróleo ordenadas por países
Reservas de petróleo ordenadas por países
youtube.com#4 Es la guerra no convencional que salio en los papeles de Wikileaks
#17 Miembros de las Naciones Unidas
¿Como se convierte un país en miembro de las Naciones Unidas?
La Carta de las Naciones Unidas estipula que «podrán ser Miembros todos los Estados amantes de la paz que acepten las obligaciones consignadas en esta Carta, y que, a juicio de la Organización, estén capacitados para cumplir dichas obligaciones y se hallen dispuestos a hacerlo». Los Estados son admitidos como miembros de las Naciones Unidas por decisión de la Asamblea General y por recomendación del Consejo de Seguridad.
¿Cómo obtiene un nuevo Estado o Gobierno el reconocimiento de las Naciones Unidas?
El reconocimiento de un nuevo Estado o Gobierno es un acto exclusivamente atribuido a otros Estados y Gobiernos. Generalmente implica la disposición a establecer relaciones diplomáticas. Las Naciones Unidas no son un Estado ni un Gobierno, y por lo tanto, no tienen la autoridad para reconocer un Estado o Gobierno. Como organización de Estados independientes, puede admitir nuevos Estados como miembros o aceptar las credenciales de los representantes de un nuevo gobierno.
https://www.un.org/es/sections/member-states/about-un-membership/index.html
Menuda no noticia, vaya despropósito sin sentido de vídeo. El gobierno legítimo de Venezuela es el dueño y señor de esa embajada (Guaidó). #1 #2
#26 Sí, pero de acuerdo a los convenios internacionales que regulan el trabajo de las Embajadas, la jurisdicción sobre la misma recae en aquel Gobierno que es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sea, por la mayoría de los países del mundo. En esta caso el Gobierno de Maduro, que es reconocido por el 73% de los países del mundo. El país sede no tiene derecho a decidir para evitar sinsentidos como el descrito por la noticia. Pues imagina el caos que pudiera suceder si no hubiera un árbrito en esto que es precisamente la ONU. Y como decía en otro comentario, se ha respetado históricamente pues es un precedente muy jodido y que puede tener consecuencias complicadas.
#31 #39 Creo que no os habeis leído lo que he compartido. Seguís insistiendo en que la ONU reconoce gobiernos o países, ni la ONU ni la Asamble General, eso es potestad única y exclusiva de cada país individual del mundo.
#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).
#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?
Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.
Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.
"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.
Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.
O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.
#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).
#26 O sea, si no reconoces al gobierno, lo más que puedes hacer es cortar las relaciones diplomáticas. Y la Embajada se quedaría vacía hasta que un gobierno diferente, reconocido por el país sede (cuando restablezca relaciones) y por la Asamblea General, tome el poder. Pero un país no puede reconocer un gobierno de otro y decidir que ese es el que tiene jurisdicción de manera unilateral.
#26
Tu comentario es spam/propaganda.
#1 Se ve que son mas civilizados
#1 Probablemente ya habría tanques repartiendo toneladas de democracia en Caracas.
#1 hmm EEUU llega en menos de lo imaginado invade Venezuela y si está con pensamientos sadicos dejan a Maduro en cualquier calle de la ciudad sin protección para que los Venezolanos lo linchen y sacien toda su ira reprimida...
Aunque la verdad no tengo que ser muy imaginativo para pensar en eso....
#75 La verdad es que no tienes que ser muy imaginativo, solo recordar lo que hicieron los EEUU en Irak o en Libia... Quedaron lindos esos países, ¿eh? Ahora el nivel de vida en Libia es genial, por 400$ hasta te puedes comprar un esclavo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Libia_en_el_siglo_XXI
"India fea hija de puta, que yo mañana viy a seguir siendo blanco y tú india fea".
Y ese, queridos amigos, es el talante de "la oposición" a "la dictadura de Maduro".
No sé por qué no ganan elecciones una gente tan demócrata y pacífica, y las gana el terrible dictador sanguinario genosida de Maduro. No sé qué puede pasar, la verdad.
#19 Es como cuando a los follacabras que se comían el corazón de sus víctimas los llamaban opositores al régimen de Assad.
#65 ...pero luego los que manipulan y mienten y lavan el cerebro a su pueblo son los malvados rusos, los chinitos y el gordito de Corea.
No como los objetivos y altamente veraces medios de comunicación del Mundo Libre.
#19 yo lo q pienso es q, ganen o no, el problema q tiene la oposucion a maduro es q quieren llegar al poder y pasar por las armas, literalmente, al chavismo.
Y los chavistas saben q si pierden el poder les matan, directamente.
De modo q no van a dejar el poder pq les va la vida en ello y ademas tienen al ejercito.
Y con chavsitas no hablo solo de politicos, claro.
El problema de venezuela es q la oposicion son una panda de animales.
#78 La oposición de Venezuela es de derechas latinoamericanas. No creo que haya que decir mucho más al respecto.
Pinochet, Batista, Videla, Contras Nicaragüenses, paramilitares colombianos, los Zetas (antes de ser narcotraficantes), Uribe, contras salvadoreñas, golpe de Panamá...
¿Sabías que, en cifras oficiales, todos esos mataron a más gente en 30 años que la URSS entera en sus 80 años de existencia?
#86 Qué bueno. ¿Podrías enseñarnos esas cifras si eres tan amable, o al menos la fuente de donde sacas esa "información"?
#95 solo videla mato en 5 años a casi tantos ESPAÑOLES como ETA.
#19 Tranquilo que en Venezuela tienen chavismo para rato.
Grave me parece que Google nos avise que rt es fundada por Rusia con enlace a wikipedia, como diciendo es fake news.
A que esto no lo hacen con fox o facha3media?
#13 Es que en USA pasa lo contrario, que las grandes corporaciones son las propietarias en parte o totalmente de la presidencia de la nación... Supongo que eso si es algo bueno
#13 Hombre, RT es un medio propagandístico, está bien que avisen. Fachamedia no es del gobierno, si de alguna empresa importante, pero no la controla el gobierno.
#28 esta bien que avisen?
Y cuando un tio posee el control de todos los medios y los usa en su favor? Te suena Mediaset y Berlusconi?
No pueden hacer eso, porque seguro que con el régimen comunista chino no sacan ningun cartel.
La opinión se la tiene que formar cada uno.
#30 Ya me dirás que mal hacen señalando que un medio pertenece a determinado gobierno para saber que te pueden estar manipulando. En el caso de que China tenga un canal de propaganda china me gustaría también que me avisaran, asi como de USA, RTVE... Esta pieza se ve claramente como te están formando una opinión, señalando que malos son los racistas proguaido p.e. (al que le ponen un bocadillo llamando india fea y yo blanco, que es lo que dice, pero ya e dirás).
PD. Maduro presidente legítimo,
PD2. Tampoco me parece aceptable que una persona controle todos los medios de comunicación, pero eso pasará en Italia, no aquí, que estoy seguro que por ley se prohibe.
#32 acaso los medios privados no manipulan?
Acaso los medios privados no reciben dinero de lis estados via impuestos?
Acaso los medios privados no se pliegan a intereses gubernamentales por derechos de emision?
Tu PD2 me ha dejado perplejo...
#80 Si manipulan para sus intereses o linea editorial. Pero no son propaganda de un intereses de un gobierno. PD2: que te deja perplejo? NO se añadieron 10 canales a ala tdt para hacerla más plural.
#30 que pasa? no te gusta que informen a la gente de lo que es RT? mejor ocultar información?
#28@ultraheroy es un bot ruso
#28 Fachamedia es quien decide y controla a los gobiernos en las dictaduras del capitalismo.
#58 Si bien es un factor de presión, tampoco exageremos.
#28 ¿La propaganda es tolerable solo si viene de una empresa privada? ¿Ese es el razonamiento?
#76 si, yo tambien estoy flipando...
#28 Y porque no avisan de los medios de comunicacion a los q el estado funancia via impuestos?
#79 Estaría bien, pero le pides un trabajo de investigación fina a youtube.
#76 La propaganda es mala siempre, pero de un grupo editorial y amparándose en la liberta de expresión, prensa y demás, pues te aguantas. Otra cosa es que tengas un medio parte de un gobierno que se dedique a hacer noticias internacionales en distintos idiomas para tus intereses geopolíticos, y que son claramente una manipulación. Pero tu seguro que te parece igual de mal que Urdaci estuviera en RTVE que en el canal 13.
#83 "La propaganda es mala siempre". Vale, entonces estamos de acuerdo. No es tolerable en ninguno de los casos.
#93 peor en gobiernos, que es de lo que estamos hablando aquí. Y que parece que si lo hace RT como antena 3 es mierda pues se lo perdonamos.
#37 Falso, una embajada no deja de ser embajada por estar vació o abandonado, y los tramites para des-reconocerla no se han realizado (EE.UU. no puede). La figura de las embajadas son demasiado importantes para que las ningunees por interés. Negativo por mentir.
#12 Una embajada no deja de ser embajada porque otro país no reconozca a su gobierno. A ver si aprendéis a respetar la legalidad internacional con cosas tan serias y necesarias.
#76 CC
#13 Google y YT avisan de lo mismo cuando ves una noticia de DW, por ejemplo, que es una cadena pública alemana (Deutsche Welle), hace lo mismo con cualquier otra cadena pública francesa, española o de la conchinchina. Infórmate bien primero. No lo hacen con FOX porque FOX es una cadena privada.
A mi, personalmente, me da igual si es RT pero puedes oir a John Pilger, Matt Taibi, Chris Hedges (Pulitzer), o cualquier otro. Larry King trabaja en RT ahora, Rick Sánchez tb. Lo sabías?
#42 Video al azar:
Donde esta el mensaje que es financiada?
#97 Aparece entre el vídeo y la cabezera ("Trump declares national emergency in campaign to ban Huawei tech | DW News")
El mensaje: "DW es un servicio público de televisión y/o radiodifusión alemán. Wikipedia" con un link a la wiki de DW (https://es.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Welle)
Yo, la pregunta que te quería hacer es, censuras una noticia sólo porque aparece en un medio como RT?
#99 Saca una foto porque te juro que no lo veo, a lo mejor depende de la geolocalizacion del pais.
Yo lo que haria es no hacer nada. Sinceramente.
Esto es como cuando podemos propuso si no me equivoco poner un semaforo de calidad de medios, al final esto solo sirve para que haya medios buenos catalogados por el regimen de turno y malos.
Cada cual debe de tener su opinion, formarsela el.
#100 La diferencia es que en el caso de DW pone que es "un servicio público de tv/radiodifusión alemán" y en el caso de RT el mensaje dice "RT está financiada total o parcialmente por la Administración Pública rusa" Al menos es lo que me pone a mi.
Una vez más, disculpas. Anduve un poco torpe.
#13 por mi que lo hagan con todos, me parece bien.
Lo que no está bien es que digas Rusia=fake news, porque es como una profesia auto cumplida
#13 es que rt son fake news del gobierno ruso...
#90 #92
Hay que estar alienados para no entender que NO se puede por mucha propaganda que sea hacer esto. Quien decide que es propaganda y que no lo es?
-Las cadenas que financian a partidos politicos?
-Berlusconi y mediaset?
Dime que diferencia hay #92 En no decir que este medio financia a X partido para obtener sus intereses a que un Gobierno financie determinado medio para hacer propaganda. Es lo mismo.
Es acojonante lo cortos de miras que son algunos.
#98 Una cadena perteneciente a un gobierno es spam, y RT además es una basura solo apta para fanáticos.
#13 RT e HispanTV son dos medios propagandisticos de Rusia e Iran en habla hispana... Si vamos a comparar medios privados con medios a las ordenes de elites politicas financiadas con dinero publico con finalidades geopoliticas mal vamos...
Hace tres días salió en Euronews https://es.euronews.com/2019/05/14/eeuu-ordena-desalojar-la-embajada-de-venezuela-en-washington
#8
¿Y....?
#9 Que tampoco hay un silencio informativo total.
#14 Ya, seguro que si fuera al revés no abría informativos ni nada
#14
Claro, no es un silencio informativo/censura al 100%. Está solamente en torno al 90%.
#8, cuando leo estos comentarios no se si nos estás tomando por pardillos a los demás o realmente te crees que lo que estás poniendo tiene alguna clase de lógica.
#41 Los primeros 16 segundos del vídeo:
"Si usted, que se considera una persona bien informada, aún no se ha enterado de que una embajada tiene tres semanas siendo asediada en plena capital estadounidense, no se culpe. La cobertura sobre el tema en los grandes medios no ha ayudado mucho...[planta rodadora y sonidos de grillos]"
Es decir, ha dado a entender que no se habla de ello. En mi comentario de #8 muestro que ha tenido cobertura. Quizás poca, tampoco me he molestado en buscarlo. Simplemente lo vi el otro día en Euronews y os muestro que no es una imaginación mía. No creo que sea un canal tan seguido como los nacionales, pero tampoco es una cadena local desconocida, y se habló de esa noticia que supuestamente no tuvo cobertura. En seis palabras no pretendo ni puedo hacer valoraciones. Si el comentario no se entiende, si no se le encuentra la lógica, lo siento. Pensaba que era una respuesta clara a los grillos y a la planta rodadora.
Me parecería genial que otros aportasen enlaces y capturas que corroborasen o refutasen ese silencio informativo. Lo que no me parece correcto es que se responda con mala actitud como si le hubiera estropeado el cuento a alguien.
#54 Yo creo que a lo que se refiere la periodista y los que te votaron negativo es que por supuesto hubo cobertura periodística del hecho, pero probeblamente es el 1% de lo que una noticia de este calibre amerite por las graves violaciones del derecho internacional están ocurriendo allí. Si no fuera Venezuela, o incluso, si el Gobierno de EEUU y los que asedian la Embajada les asistiera el derecho, la noticia fuera más "publicitada". Pero como la víctima es el chavismo, realmente los grandes medios informativos le dan una cobertura cercana al 1%, que no cero, en realidad.
#56 Claro, yo eso lo entiendo. Por eso no entro a opinar sobre si se ha hablado mucho o poco, porque no lo sé (aunque eso no sea impedimento para comentar por aquí
). Simplemente mostraba que no se han callado todos. Podrían haber justificado que solo hablaron ese día o que le dedicaron poco tiempo, pero en vez de eso parece que he invocado a Satanás sin querer.
#57 pues para no entrar a opinar de si mucho o poco lo primero que has soltado es un link en plan, si, por supuesto que se habla por doquier. UN ENLACE, UN SOLO ENLACE. Ya es de tener los cojones negros para al menos responder, mira este link de google, o mira todos estos medios, o mira que tenemos a 1 y al 2 y al 23. Pero no, vasta decir que salió en un sitio para que el temita sea BOX populi. Ahora pasadas unas horas ya saldrá en más medios, así que respuestas a toro pasado no me valen.
#72 Lo confieso, he publicado el enlace y una profunda y calumniosa reflexión en seis palabras.
Por favor, sed serios y dejad los fanatismos a un lado. Otros me han respondido de buenas maneras y me parece estupendo, recomendable. Pero repito, son seis palabras y un enlace que muestran que no hay un silencio total. Podríais haberme dicho, tal, tal y cual medios superimportantes y con muchísima audiencia no han mencionado nada o no le han dedicado el mismo tiempo que a otras noticias de Venezuela, y sería genial. Pero no, en seis palabras y un enlace que solo enseña que por la tele han hablado del suceso hay intereses ocultos.
Os complicáis mucho la vida. La chica ha sugerido que nadie habla de ello, yo digo "pues este sí lo hizo", punto y final. Os gusta discutir, lo sé, pero si veis algo más no es problema mío.
#54 Silencio informativo, cuando un acto así no encabeza los telediarios y si lo hace una asamblea de opositores como fue el sábado donde había más periodistas que gente... eso es manipulación y silencio informativo.
#61 también es cierto
#8 sí deja, que si la rubia de RT dice que no sale en los medios es porque va a misa.
Los medios que no son RT nos esconden algo
https://cnnespanol.cnn.com/2019/05/16/retiran-a-4-activistas-de-embajada-de-venezuela-en-washington/
https://elpais.com/internacional/2019/05/16/estados_unidos/1558019527_017976.amp.html
#71 RT wena!
me hace gracia que le pregunten la libertad informativa que tienen a en RT que pregunten a los periodistas de aqui que trabajn ahi
#74 #71 #11 La verdad no depende de quien lo diga..y en este caso tienen razón, eso no es un argumento, si no una falacia clasica.
La cobertura es vergonzosamente baja, y 4 referencias por cumplir y el posible interés de RT no mitigan ni un ápice eso.
@Hola_Ina como siempre buena periodista y mejor persona
#37, qué dices? Si el gobierno venezolano ha denunciado el asalto.
#45 ¿tú eres el que considera ser heredero de la STASI como un punto positivo?
No hay más preguntas.
Es normal que los nostálgicos de la STASI o de Stalin sean tendentes a defender la basura de RT
#47, ad hominem.
#52 según maduro si se seguía considerando embajada , el video con la prueba te lo ha puesto #45 y si quieres te lo pego aquí también
#53 Ah vale, según Maduro.
ESo lo cambia todo
#55 Según el único que puede nombrar embajadores según la constitución de su país, el único que ha sido votado por los venezolanos y ha jurado su cargo legalmente y no en una plaza pública... el monopoli está muy bien para que se diviertan los niños, pero NO compra edificios.
Una embajada sin personal diplomático y de un gobierno no reconocido por el país anfitrión, ocupada por activistas americanos y con los propios exiliados venezolanos protestando en la calle para que abandonen el edificio... pero es RT news, el paradigma de la libertad de prensa.
#12 Es lo que cuenta en el vídeo.
#12 Pasa que una embajada, aún vacía, es inviolable. Y la autoridad sobre la misma recae en el gobierno al que representa, y no en el país sede. Y el gobierno que representa es aquel reconocido por la ONU y no por el país sede. Y el Gobierno reconocido por la ONU (y 142 países, no sólo Rusia, China, Irán y Cuba, como dicen constantemente en la ¿prensa?) es el Gobierno de Nicolás Maduro (a Guaidó sólo lo reconocen 52).
Por tanto, es el Gobierno de Maduro quien decide quién entra o no a la sede. Y es responsabilidad del Gobierno de EEUU proteger su integridad física.
Incluso, aunque no existan relaciones diplomáticas, es responsabilidad del país sede la protección de la Embajada. Por ejemplo, el caso de las embajadas de Cuba y EEUU que se mantuvieron cerradas e invioladas recíprocamente, desde 1959 hasta que se reabrieron como Oficinas de Intereses a finales de los años setenta.
#37 Debía usted leer a #17 aunque me temo que le va a dar igual.
#12 #11 Pues en este caso tienen razón y da igual que lo diga RT o que lo diga lucifer en persona, tu hombre de paja no me vale.
#21 es mentira la noticia, es un bulo.
#22 puedes enseñar las pruebas de que es falsa la noticia ?
#34 la embajada estaba abandonada y okupada por personal no diplomático.
No se ha asaltado ninguna embajada, sino un piso abandonado.
Ahí os la ha metido doblada RT
#37 vale .... es que eso es lo que esta contando el video. Vamos que ni te lo has visto y has venido aquí a pontificar sin tener ni idea de lo que se esta hablando
#38 Pone semanas de asedio en la descripción del vídeo, eso es un bulo.
Así que puedo pontificar lo que me de la gana.
Os han colado un puñetero bulo los bots de Putin.
#40 pues el propio carlos vecchio es el que ha estado narrando todo desde su cuenta de twiter
#43 La embajada estaba vacía y okupada por personal no diplomático
Ese señor no estaba dentro
#46 no estaba fuera grabando
esta foto el 4 de mayo
#48 Es lo que digo, la embajada estaba abandonada y sin uso, y con okupas.
#49 por lo que es una embajada cierto?
#51 si está abandonada no es una embajada.
Os han colado un bulazo.
#40 Claro que semanas... 5 concretamente.
#37 Se ha asaltado una embajada, sin personal diplomático como está la de EEUU en Caracas y sigue protegida por el gobierno venezolano, es una zona inviolable y a EEUU le va a salir muy caro.
#37 El bulo eres tu. La embajada y todo el suelo que ocupa sigue siendo propiedad de Venezuela. Fue Venezuela (la venezuela legal de la onu, no la de guaidó) la que autorizó la entrada de ese grupo. Cualquier acción policial sobre esa embajada es pasarse por el forro todo el derecho internacional. La embajada americana en venezuela también está vacia y los policias venezolanos la custodian para que nadie sin autorización de estados unidos pueda entrar en ella... Si no ves las diferencias el puto bot yanki eres tu.
#12 De hecho, es un precedente tan peligroso, el que el país sede se arrogue el derecho de decidir quién tiene la jurisdición sobre una embajada extranjera, que con todo lo que ha pasado en el mundo a lo largo de la historia, yo creo que es la primera vez que algo así ocurre.
O sea, en el pasado hubo toma de rehenes, secuestros y demás, pero los gobiernos se hacían los desentendidos, porque es un precedente muy jodido.
Esto se publicó en ElMundo el martes: https://www.elmundo.es/internacional/2019/05/14/5cda3cfefc6c8303148b4747.html
Despertar cada mañana junto a Inna Afinogenova ataviada con un vaporoso camisón de grafeno.
El sueñó último de todo Meneante.
#0 Dupe 🔥
Policía irrumpe en la Embajada de Venezuela en Washington y detiene a los 4 activistas que permanecían allí
Policía irrumpe en la Embajada de Venezuela en Was...
actualidad.rt.com#33
En tu opinión ¿Por qué afirmas que es duplicada?
Últimamente veo meneantes que confunden (inocente o conscientemente) enlaces relacionados con duplicados.
En este caso es muy fácil de distinguir. El enlace que tú pones habla de la detención de activistas dentro de la embajada venezolana. Eso sucedió después de publicarse la noticia que yo he enlazado.
Luego no son duplicadas, es imposible.
Lo que sí están es relacionadas. Pero no es lo mismo.
¿Comprendes ahora?
Rt... Spam
estoy esperando el vídeo de RT donde esta vendida hable sobre la constitución de Venezuela y cómo Maduro se la pasó por el forro para tumbar la asamblea
#67 Mucho mejor un golpe de estado militar apoyado por EEUU, engañando gran parte de los soldados con mentiras y con la mayoría del pueblo Venezolano en contra!!
Bravo... eso si es democracia! (Made in USA)
En resumen: 1984.
Muy própio de los imperilistas EEUU, o estas conmigo o contra mi, o haces lo que digo o te jodo la vida, maldito gobierno de los yankis.
¿Se han callado los de la gusanera? No los veo cacarear e insultar como en el resto de noticias de Venezuela.
En Globalnews10 lo han cubierto. Podéis leerlo aquí
https://www.globalnews10.com/activistas-embajada-venezuela-desalojo/
Que tienen razón pero RT... madre mía que hipocresía
Alguien me puede explicar el comentario bajo el video de "RT está financiado total o parcialmente por la administración pública Rusa"?
Ese comentario forma parte del video, o lo ha puesto youtube? Y si es lo segundo, hace lo mismo con los otros medios de comunicación?
#81 Con todos los que son publicos.
Venezuela está perfectamente hombre! No se entiende está inquina..
😒
negativo por ser un vídeo de la fábrica de bulos de Russia Today.