Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#9 #11 #12 Es muy sencillo. En física teórica es casi imposible demostrar algo al 100%, así que para que algo se de como válido se pide que como mínimo tengamos una certeza de sigma 5 (creo que equivale al 99,999%). A partir de ahí, se da como cierto.
Sigma 5.9 quiere decir que la certeza de que el Boson de Higgs existe es aún mayor. Vamos, que este resultado ayuda a confirmar que el boson de Higgs existe realmente.
Sigma 5.9 quiere decir que la certeza de que el Boson de Higgs existe es aún mayor. Vamos, que este resultado ayuda a confirmar que el boson de Higgs existe realmente.
#10:
#7 Eso no es la navaja de Ockham, puesto que la navaja es un presupuesto ontológico, no epistemológico. Además, no predice qué teoría ganará, sólo permite decidir entre dos teorías que explican un mismo fenómeno con idénticos resultados cuál es la más útil: aquella que no hace uso de elementos supérfluos para dar cuenta del hecho. Vamos, que básicamente Ockham alabando la idea de Dios o del principio único, sólo que era fácil darle la vuelta a la interpretación y dar comienzo a la Modernidad.
#6:
Yo, con estas noticias, simplente realizo un acto de fe y aplaudo (pero que nadie me pregunte porque aplaudo, y sobre todo, que nadie me lo intente explicar) 
#33:
#20 #26 #29 Efectivamente es un bosón, y no puede ser uno de los ya descubiertos porque la masa no coincide. Ahora bien, podría ser un nuevo bosón y que no fuera el bosón de Higgs. Sin embargo, esto no es muy probable... Todas sus propiedades apuntan a que es el Higgs. La forma en que se produce y se desintegra es la predicha por el Modelo Estándar para el bosón de Higgs. De hecho, las nuevas medidas publicadas en el canal WW (ver artículo) refuerzan precisamente esta idea, que se trata del bosón de Higgs estándar.
Comentarios
https://francisthemulenews.wordpress.com/2012/07/31/atlas-observa-un-boson-de-higgs-con-126-gev-con-59-sigmas/
Del post que enlaza #1 "la probabilidad de que los resultados sean debidos a ruido de fondo es de 1 en 588 millones". Ya podemos aplaudir con confianza, diría yo.
#3 ¿con confianza? ¿de qué intervalo estamos hablando ?
#11 #12 y #13 para traducción al castellano ver link de #1 o mirad el resumen del mismo en #4 y ahora yo lo traduzco al idioma de menéame: es más creible que a Fraba le tocara la lotería 4 veces de verdad que el bosón de Higgs no exista
#17 Por qué me mandas una traducción al castellano.
#22 mis disculpas si le he ofendido
#24 Ofendido no, descuide. Desconcertado.
#17 #19 Gracias por los links. Después de leerlo en castellano, y con las aclaraciones, me queda claro que con los últimos datos, es mucho más probable que el Bosón de Higgs exista realmente.
Que alguien me explique el único comentario que encuentras en el post que enlaza #1 por Dios ...
Yo, con estas noticias, simplente realizo un acto de fe y aplaudo (pero que nadie me pregunte porque aplaudo, y sobre todo, que nadie me lo intente explicar)
#6 De todos los modelos posibles, el de Higgs era el más sencillo, y finalmente, parece que es el que triunfará. Lo más sencillo es lo verdadero. Eso es la navaja de Occam.
#7 Eso no es la navaja de Ockham, puesto que la navaja es un presupuesto ontológico, no epistemológico. Además, no predice qué teoría ganará, sólo permite decidir entre dos teorías que explican un mismo fenómeno con idénticos resultados cuál es la más útil: aquella que no hace uso de elementos supérfluos para dar cuenta del hecho. Vamos, que básicamente Ockham alabando la idea de Dios o del principio único, sólo que era fácil darle la vuelta a la interpretación y dar comienzo a la Modernidad.
#10 Quizás deberías ir a lo del "vídeo mítico" de los crop circles a explicarles un par de cosillas. O mejor, ni te molestes siquiera, lo mismo eres uno de esos científicos con carné...
#10 Si, ya lo sé... es una coña privada
Lo dicho:
#9 #11 #12 Es muy sencillo. En física teórica es casi imposible demostrar algo al 100%, así que para que algo se de como válido se pide que como mínimo tengamos una certeza de sigma 5 (creo que equivale al 99,999%). A partir de ahí, se da como cierto.
Sigma 5.9 quiere decir que la certeza de que el Boson de Higgs existe es aún mayor. Vamos, que este resultado ayuda a confirmar que el boson de Higgs existe realmente.
#19 gracias, me sentía como un inbécil, no entendía NADA de la noticia, ahora ya me siento un poco menos imbécil
#31 Lo siento... iMBécil, antes de B, normalmente va la M
#19 El concepto de demostrar solo es aplicable en matematicas. Otra cosa es el concepto de probar.
#19 Alabado sea el señor.
Con 5,9 sigmas les da para la medalla de oro
#2 Vamos a esperar a ver qué hace China. Que son los jefes.
Jeje, es gracioso porque no lo entiendo.
Bah, yo por menos de seis sigmas ni me levanto de la cama...
http://es.wikipedia.org/wiki/Seis_Sigma
¿Esto es la confirmación de que lo que han encontrado es EL bosón de Higgs, o de que han encontrado UN bosón y creen que es el de Higgs?
#20 Si tiene una masa de 126GeV solo puede ser un Higgs, el resto de bosones conocidos tienen otra masa:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_particles#Bosons_-_Particles_described_by_Bose-Einstein_statistics
#26 Igual se refiere a que, al principio, cuando dieron con él hace unas semanas, había voces sobre si este era EL bosón de Higgs, o era UNO de varios.
#20 #26 #29 Efectivamente es un bosón, y no puede ser uno de los ya descubiertos porque la masa no coincide. Ahora bien, podría ser un nuevo bosón y que no fuera el bosón de Higgs. Sin embargo, esto no es muy probable... Todas sus propiedades apuntan a que es el Higgs. La forma en que se produce y se desintegra es la predicha por el Modelo Estándar para el bosón de Higgs. De hecho, las nuevas medidas publicadas en el canal WW (ver artículo) refuerzan precisamente esta idea, que se trata del bosón de Higgs estándar.
#33 Creo haber oído, cuando se encontró por primera vez, que tenían claro que era un bosón de Higs. Lo que no sabían bien era si es el bosón de Higs (solo existe uno) o uno de los posibles bosones de Higs que pueden existir.
Creo que en el modelo cuadran varios bosones de Higs con diferentes energías/masas cada uno.
#35 Efectivamente, en algunos modelos hay más de uno. Por eso hay que medir bien las propiedades de la partícula descubierta, para ver si encaja en el modelo mínimo o tiene alguna desviación que señale hacia otra variante.
#33 Ahora sí.
#62 Lee mi comentario #33. De momento todo es compatible con el bosón de Higgs estándar.
#64 gracias!
#68 De nada!
#20 está claro que es un bosón y que es de tipo higgs pero no se puede asegurar que sea el "bosón de higgs que se estaba esperando" al parecer existe una diferencia muy apreciable entre el encontrado y el teorizado...este último es fermiofílico y el encontrado es fermiófobo...(lo primero es propenso a interactuar con los fermiones que son el otro grupo fundamental de partículas elementales además de los bosones, y el segundo no es propenso).
#49 A ver si nos enseñas de qué libros y referencias sacas esa vinculación del conocimiento divino y las teorías del todo. Principalmente, quien se dedica a tamaños son sensacionalismos son los periodistas (los pocos serios y profesionales), estén o no vinculados a la ciencia. Personalmente, no leo mucha divulgación, sino textos técnicos (o sea, bastante serios) y en ningún caso se afirman semejantes paparruchas o se agita la bandera del sensacionalismo.
Y con lo que dices de Higgs, de vuelta con los debates relativos que hubieron aquí cuando estaba candente el bosoncito, allá por el cuatro de julio (Dios salve a América). Muchos (por no decir muchísimos o todos) de los descubrimientos o hallazgos en física de partículas no son de aplicación directa o ni siquiera se huelen para qué servirán tras su inmediato descubrimiento. Esto (el bosón de Higgs) ha sido un paso muy importante para corroborar el modelo actual que describe la física de las partículas elementales, las aplicaciones vendrán en el futuro.
#50 Creo que este está en el ajo, no es periodista y no parece un mindundi. Esto es lo que nos cuentan los grandes científicos...
No obstante, si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos. Entonces todos, filósofos, científicos y la gente corriente, seremos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios.
Stephen Hawking en Historia del tiempo (1987)
#55 Se llama "lenguaje figurado". Para ser seguidor de un filólogo resulta llamativo que no seas capaz de percibirlo.
#55 Ya imaginaba que podría ser Hawking. El mismo que en otro libro afirmaba algo así como que dios no existía. Elige la que quieras. De todos modos, la palabra de Hawking no es la palabra de la comunidad científica, y menos dada en un libro de divulgación, donde se emplea un tono y un lenguaje distinto, para alguna manera acercarse al espectador o hacerle ver, en este caso, la magnitud de lo que significaría tener una teoría del todo. Así que esto es lo que nos cuenta, exclusivamente, Hawking.
No es, no ha sido y, probablemente, no será la primera vez que algún científico (presumiblemente reputado, pero en todos lados habrá alguien) vincula teorías finales con dios. Eso ya son elucubraciones e interpretaciones a título personal sin ninguna base, no te les tomes tan en serio, anda, chico.
Y lo único que queda por explicar del titular es lo de ATLAS. ATLAS es el nombre de uno de los siete detectores de partículas que tiene el acelerador de partículas de Ginebra.
Una fotico del bicho en cuestión:
http://www.slipperybrick.com/wp-content/uploads/2006/12/atlas-detector.jpg
Bueno hoygan... ¿pero eso en campos de fúrbol cuánto es?
Vamos, que no he entendido nada.
#46 Como si es torero, si ha escrito una estupidez como un camello es lo que hay.
Significa que en el CERN se trabaja durante día y noche para pasar de 5 sigmas a 6 sigmas en menos de un mes. Un aplauso a esos becarios que hacen los turnos de noche!
No entiendo que significa todo eso.
Pues básicamente es qué cada vez en más sitios llaman cachopo a un vulgar escalope con queso
Hay meses que no lo gano
#49 en el CERN se incubó en su día gran parte de la tecnología que ha posibilitado que Internet tal y como hoy la conocemos exista, por el modelo de transferencia de datos y lo que hoy se está haciendo con estos experimentos sin duda traerán nuevos y más eficaces y eficientes sistemas para compartir y sobre todo analizar información. La ciencia base se llama así precisamente porque no se hace para unos modelos aplicativos concretos que constriñan su potencial, sino más bien para que en el futuro, lejano o cercano poco importa, posibiliten cosas nuevas. Te recomiendo, para ilustrarte, la historia del Maxwell y su descubrimiento del electromagnetismo, sin mucha aplicación en su día a priori, pero que hoy hace que podamos escribir y leer todo esto.
#54 En el CERN inventaron hace tiempo una cosa llamada hipertexto, que venía a ser una frikada para que cuatro físicos se intercambiasen documentos absurdos.
Luego lo llamaron WWW, igual así te suena más. Menuda inutilidad
Cuando lleguen a 7 sigmas me compro uno seguro, todavía es muy inestable.
La ultima particula se encontrara cuando el hombre deje de buscar mas.
Sobredosis de información. Interesante.
Aham. Pues mi madre tiene una sigma que antes era de mi abuela. ¿Por eso cuánto me dan?
#70 Por cierto, hablando de fe, ese gran científico y divulgador que critica en el País a Agustín también habla de fe
y esto traducido al español significa...
Is this the real life? is this just fantasy?
Ahora la cuestión es ver si es el bosón de Higgs esperado por la teoría estandar o uno más extraño, que como dicen muchos, haría que el planteamiento de la física cambiara mucho.
A todos los que cuando se habla de la ciencia para cuestionar algunas cosas se sienten atacados en su fe...
http://www.creacicle.com/blog/audio/900601-Laciencia.mp3
#65 La ciencia no es cuestión de fe, es cuestión de realidad, todo obviamente se puede cuestionar, lo contrario sería cuestión de fe, pero una cosa es cuestionarlo realmente y otra es decir tonterias como hace el filosofo este. Que no cuestiona a la ciencia, cuestiona su utilidad, y esta está más que probada, es más, no se me ocurre nada en la historia de la humanidad más útil, ¿a tí si?
Y para canciones sobre ciencia prefiero esta:
en la que al menos logro entender lo que dicen.
#70 Vamos a ver si te escuchas el mp3 entero que es un programa de radio 3 de 1 hora y la cancioncilla del principio el inicio del programa... Y una cosa el la ciencia con mayúsculas, de la que poca queda, y otra la técnica.
#71 Oooops me colé sorry, cuando tenga un rato lo escucho a ver que tal...
Jope, menos mal, creía que nunca lo verían mis ohos
La navaja de Occam es infalible. Es increíble, pero los científicos vamos por lo seguro: Nos guía el teorema de Noether y la navaja de Occam. Si existieran otros universos, cumplirían la ley de los grandes números, es decir, la termodinámica. También es probable que no, pero... muy poco.
No ha pasado ni un mes desde el otro anuncio...
En un par de meses veremos bosones de Higgs a la venta en el bazar de los chinos. Con menos sigmas, pero a simple vista igualitos a los auténticos.
http://elpais.com/elpais/2012/07/12/opinion/1342110521_710470.html
#40 No se puede mear más fuera de tiesto. No sabe de lo que está hablando.
#41 No sabes quién está hablando...
#40 Que cantidad de estupideces, como se nota que es filologo, se dedica a jugar con el lenguaje clamando que la ciencia dice haber descubierto la solución definitiva, que zopenco, pero ya le han contestado, y me da a mí #45 que alguien que puede decir algo más en cuestión de física, al menos en principio http://elpais.com/elpais/2012/07/18/opinion/1342629588_563475.html
#45 He mirado a ver quién era tras leer ese artículo repleto de adornos y de sandeces. Y no me aporta nada tu información. En su campo no lo conozco y no opino, pero es evidente que aquí no sabe de lo que está hablando. Y que como dice #47, se dedica a jugar con el lenguaje y retorcer y afirmar cosas que ningún científico con dos dedos de frente clama.
#48 Joer si es que Lozano Leyva es clavado a Jean Rochefort
#41 #43 #45 #47 #48 El problema del articulo que enlaza #40, es que está escrito por un filologo que se pone a filosofar, y bueno... quien mejor para explicarlo que Hawking en "El gran Diseño" (libro que todo el mundo debería leer) "la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento"
#47 La física, la física, que se lo digan a todos esos que llevan años proclamando en sus libros divulgativos que estamos a punto de encontrar la teoría del todo y por tanto el conocimiento de dios? Que presunción... Si el propio Higgs el otro día decía en una entrevista que no tenía ni idea de para que podía servir tal descubrimiento. En fin... Lo que le hace falta a muchos científicos es salir de su cascarón y bajar a la realidad que por mucho bosón al 99,999999999 que tal la peña tiene que tirar palante y no creo que esto les vaya dar de comer. Vaya, que como manera de pasar el rato puede estar tan bien como discutir del sexo de los ángeles. Y ya veremos quien queda definitivamente instalado en la más absoluta irrelevancia por la historia. Agustín garcía Calvo, o Manuel Lozano Leyva. Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear. Universidad de Sevilla.
#40 Menuda ridiculez de artículo. Desde luego, si todo lo que escribe es como eso, el único gasto injustificado es el de su sueldo.
#43 Me temo que que el ridículo lo hace quién ni entiende ni abre los ojos. Sueldo? De que sueldo me hablas...
Agustín García Calvo es un gramático, poeta, dramaturgo, ensayista, traductor y filósofo español, nacido en Zamora el 15 de octubre de 1926 . Creo que uno de los pensadores más lúcidos de la actualidad. pero para entenderlo hay que leerlo...