Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Más propuestas para el gobierno:
- No dar la ayuda de 2500€ por recién nacido a quien nade en la abundancia.
- Volver a poner el impuesto sobre el patrimonio.
- No tirar 400€ cada vez que llegen las elecciones para comprar votos.
- Dejar de decir que queréis que nos jubilemos a los 67 pero que "el sistema de pensiones no peligra". Es decir, ¿que nos vais a joder vivos para nada?
Y propuestas para nosotros. Sólo una:
- ¡HUELGA GENERAL YA! Ya está bien de tragar con todo. Tenemos que parar el país para que vean que no nos creemos sus mentiras.
- No dar la ayuda de 2500€ por recién nacido a quien nade en la abundancia.
- Volver a poner el impuesto sobre el patrimonio.
- No tirar 400€ cada vez que llegen las elecciones para comprar votos.
- Dejar de decir que queréis que nos jubilemos a los 67 pero que "el sistema de pensiones no peligra". Es decir, ¿que nos vais a joder vivos para nada?
Y propuestas para nosotros. Sólo una:
- ¡HUELGA GENERAL YA! Ya está bien de tragar con todo. Tenemos que parar el país para que vean que no nos creemos sus mentiras.
#9:
#6 Supongamos que hacemos caso al lumbreras del blog, y elevamos el sueldo mínimo a 1200. Como sabemos, hay cientos de miles de trabajadoras domésticas que ganan mucho menos que eso. Hoy en día es lo más habitual que los matrimonios que trabajan los dos contraten a alguien que les ayude en casa, aunque sea por horas. Con la crisis actual ya muchas parejas han quedado con uno de ellos en paro y no se lo pueden permitir, llevando al paro a estas mujeres, pero es que incluso antes de esto los salarios normales eran de 700 euros, más menos. No porque sean unos "capitalistas crueles explotadores" que se quieren "enriquecer a costa del pobre", sino porque es lo que podían pagar. Muchas veces, el sueldo casi íntegro de la esposa (que suele ganar menos) se iba a pagar el sueldo de la chica. Y todo esto, claro, en negro, porque el 90% de estas mujeres está sin asegurar, porque eso supone un 30% más de coste, inasumible para las familias. A veces, ellas mismas piden ser pagadas en negro porque son emigrantes ilegales o tienen ya una edad que no les permitiría llegar a cotizar el mínimo de años exigido, 15 (en breve, 17). 1200 de salario más SS son unos 1700 €. Salvo contadas excepciones, hacer eso (y cumplirlo, claro, que lo normal es que aumentara aún más la bolsa de fraude) es directamente mandar al paro a cientos de miles de mujeres. Pasarían de ser "explotadas" a ponerse un cartel al cuello ante un supermercado. Además, ello gracias al gasto empleado en medios policiales e inspecciones para garantizar que nadie trabaja ilegalmete mal pagado. Gasto pagado en impuestos también de los más pobres. Menos mal que queríamos defenderlas, que si no... Y es que todo esto se basa en la eterna estafa de que se puede elevar la renta por ley, ampliando el salario mínimo. Los países que tienen sueldos más elevados no es porque tengan un salario legal alto, sino porque no hay paro, o casi. El pleno empleo presiona los salarios al alza, y el paro a la baja. Si yo tengo fácil cambiar de trabajo, por su abundancia, me iré a donde más me paguen. Si soy un empresario explotador en un país donde casi no hay paro, tendré que ver cómo mis empleados, buenos o malos, solo duran en mi empresa lo que tarden en encontrar un mejor empleo, que será poco. Y eso tiene un muy alto coste. En un país con el paro de España, los explotadores se frotan las manos porque te ofrecen lo que quieren y tienen a 20 más esperando a la cola. Y nadie protesta, porque tienen miedo a no encontrar nada mejor. Eso pasaba a finales de los 90 con F. González, los empresarios te empleaban por media jornada y la trabajabas entera, te pagaban una mierda y te metían una escoba por el culo para barrer el almacén de paso que salías. Y había cola en las entrevistas de trabajo. Desgraciadamente hemos vuelto a eso (no hay más que mirar la vergüenza de ofertas de empleo de los periódicos) y nuestro gobierno nos estafa a sabiendas diciendo que por ley puede aumentar la renta, subiendo el SMI. Mentira, el mercado siempre va por delante y legal o ilegalmente pagará en función de la oferta-demanda. ¿Subir los sueldos? Soy el primero que lo desea, pero el sistema es crear mucho empleo, para presionar los sueldos al alza. Si aumenta el paro, los salarios reales bajarán más y más. No hay atajos fáciles por decreto, desengáñate.
Pasemos al otro punto, prohibir salarios altísimos. Es tan estúpido que no hace falta argumentar mucho. Evidentemente, si ponemos de máximo 10 000€, por ejemplo, todos aquellos que ganen más buscarán que les paguen en negro lo que exceda de esa cantidad (o sea, más fraude, más economía sumergida) o se irán del país buscando sitios donde sí les permitan ganar eso. Esto incluye a los mejores ingenieros, técnicos, médicos, arquitectos, etc. O sea, los que cran más riqueza, valor añadido, competitividad y empleo. ¿Cuánto ganan los mejores en Google, Apple, la NASA, etc? Eso sí, a los políticos corruptos no echa a ninguno, que ya "ganaban" su dinero robando. No hay que ser un genio para saber a dónde lleva esto. Por supuesto, alguien puede decir: "que les prohíban marcharse y ya está". O sea, la dictadura. O sea, los más aptos, desmotivados a trabajar y crear. Y es que cuando prohíbes la libertad económica, el único método para salvar el sistema es prohíbir otras libertades, y así en círculo vicioso hasta llegar a...Cuba. El que quiera eso, que lo diga. Yo no quiero.
#8 La mayoría de "chachas inmigrantes", como las llamas, no son ni autónomas ni nada, simplemente trabajan en negro. Y no solo son los "pijos" los que las contratan. La mayoría de familias normales y corrientes también las emplean, aunque sea por horas esporádicamente, porque hoy día es imposible trabajar, atender los hijos y todo, sin ayuda de nadie. Y para eso hay que tener una abuela paciente, o pagarlo.
Pasemos al otro punto, prohibir salarios altísimos. Es tan estúpido que no hace falta argumentar mucho. Evidentemente, si ponemos de máximo 10 000€, por ejemplo, todos aquellos que ganen más buscarán que les paguen en negro lo que exceda de esa cantidad (o sea, más fraude, más economía sumergida) o se irán del país buscando sitios donde sí les permitan ganar eso. Esto incluye a los mejores ingenieros, técnicos, médicos, arquitectos, etc. O sea, los que cran más riqueza, valor añadido, competitividad y empleo. ¿Cuánto ganan los mejores en Google, Apple, la NASA, etc? Eso sí, a los políticos corruptos no echa a ninguno, que ya "ganaban" su dinero robando. No hay que ser un genio para saber a dónde lleva esto. Por supuesto, alguien puede decir: "que les prohíban marcharse y ya está". O sea, la dictadura. O sea, los más aptos, desmotivados a trabajar y crear. Y es que cuando prohíbes la libertad económica, el único método para salvar el sistema es prohíbir otras libertades, y así en círculo vicioso hasta llegar a...Cuba. El que quiera eso, que lo diga. Yo no quiero.
#8 La mayoría de "chachas inmigrantes", como las llamas, no son ni autónomas ni nada, simplemente trabajan en negro. Y no solo son los "pijos" los que las contratan. La mayoría de familias normales y corrientes también las emplean, aunque sea por horas esporádicamente, porque hoy día es imposible trabajar, atender los hijos y todo, sin ayuda de nadie. Y para eso hay que tener una abuela paciente, o pagarlo.
#11:
#9 Nadie dice que cobren esos 1200€ netos, sino su equivalencia 8,5 €/hora seguridad social incluida (es una cuota fija de 160€ por ser régimen especial). Tanto te parece? Tantas horas > tanto sueldo. Aunque le tuvieran empleada 40 horas semanales (160 h/mes) serian 1.360 € y ninguna familia currante tendría una empleada de hogar tantas horas, eso es una chacha.
Lo que tu defiendes es la explotación de un sector para que otro pueda aprovecharse, según tu familias en los que trabajan los dos miembros, pero eso es mucho mas común en familias bien, los pobres dejan a sus hijos con sus abuelos, aunque trabajen los dos.
Lo que tu defiendes es la explotación de un sector para que otro pueda aprovecharse, según tu familias en los que trabajan los dos miembros, pero eso es mucho mas común en familias bien, los pobres dejan a sus hijos con sus abuelos, aunque trabajen los dos.
#13:
#11 Los abuelos de los pobres también se ponen enfermos y alguien les tiene que cuidar. En multitud de familias la mujer gana 900€ y pagan 700 a una empleada. Sí, todo un mes trabajando para ganar en neto 200€. Oblígale a pagar 1300, y no trabajará ninguna de las dos porque nadie va a trabajar por -400€. Sale más rentable quedarse en casa. Y no, no me parece mucho pagarle 1300 a estas mujeres, al contrario. Por mí, les pagaba 2000 o más, que se lo merecen. El problema es que la legislación la hacen personas alejadas de la realidad, pero luego se aplica a personas muy reales que se ven perjudicadas. Como evidentemente no vamos a poner un policía en cada casa, si ya pagando poco el fraude es casi total, pagando el doble el fraude no va a desaparecer, precisamente. Solo un político podría creer semejante memez (de hecho, algunos se lo creen). La única solución es: generar empleo que haga que haya menos mujeres buscando ese tipo de empleo; menos oferta, igual demanda= mayores salarios. Por otra parte, más trabajo= más matrimonios trabajando los dos = mayores salarios. Por otra parte, más empleo = mayor salario para el matrimonio = mayor salario para la empleada. ¿Pruebas? Muy fácil, ve a países casi sin paro como Suiza y pregunta cuánto puede ganar una de estas mujeres. Ya quisieran muchos ingenieros españoles. Y en Suiza no existe un salario mínimo legal: http://www.swissinfo.ch/spa/Portada/Actualidad/Nueva_campana_por_un_salario_minimo_en_Suiza.html?cid=6595898
Lo digo y lo repito: lo que sube los salarios es fundamentalmente la abundancia de trabajo (influyen también otros factores, como la productividad, por supuesto), no las leyes de SMI, que solo sirven para ganar votos de electores incautos. Las leyes económicas fundamentales no se derogan por decreto, por muchas ganas que le pongamos.
Lo digo y lo repito: lo que sube los salarios es fundamentalmente la abundancia de trabajo (influyen también otros factores, como la productividad, por supuesto), no las leyes de SMI, que solo sirven para ganar votos de electores incautos. Las leyes económicas fundamentales no se derogan por decreto, por muchas ganas que le pongamos.
Comentarios
Más propuestas para el gobierno:
- No dar la ayuda de 2500€ por recién nacido a quien nade en la abundancia.
- Volver a poner el impuesto sobre el patrimonio.
- No tirar 400€ cada vez que llegen las elecciones para comprar votos.
- Dejar de decir que queréis que nos jubilemos a los 67 pero que "el sistema de pensiones no peligra". Es decir, ¿que nos vais a joder vivos para nada?
Y propuestas para nosotros. Sólo una:
- ¡HUELGA GENERAL YA! Ya está bien de tragar con todo. Tenemos que parar el país para que vean que no nos creemos sus mentiras.
#3 Mira, te he votado negativo porque todo eso que propones no sale de la caja de la seguridad social.
Además los 400€ ya los ha retirado para casi todos, y ahora vemos el resultado. Casi todos hemos cobrado menos este mes: ¡¡Gracias!! Gracias por hacer campaña en contra de algo que si beneficiaba a los trabajadores.
#15 Bueno, he de decir que agradezco que me voten negativo argumentando. Todo un detalle (y esto va sin ironía)
Bien. Con respecto a lo que dices:
todo eso que propones no sale de la caja de la seguridad social.
Reconozco que no sé como se distribuyen las distintas cajas del Estado, pero yo creo que en una situación de crisis como ésta hay que tirar de todo lo que se tenga a mano. El dinero que venía de medidas claramente electoralistas podría haberse quedado en las arcas del Estado para los tiempos de vacas flacas (máxime cuando los teníamos encima).
Además los 400€ ya los ha retirado para casi todos, y ahora vemos el resultado. Casi todos hemos cobrado menos este mes: ¡¡Gracias!! Gracias por hacer campaña en contra de algo que si beneficiaba a los trabajadores.
A mí también me ha encantado ver la nómina de enero, pero no es más que humo. Si el Estado no está para regalar 400€ a todos que no lo haga, o que lo haga sólo con gente que cobre sueldos por debajo de los 1000€, que esos sí que realmente lo necesitan.
Además el PsoE se ha caracterizado por hacer una política económica claramente de derechas, ayudando a quienes más tienen. No me negarás que las medidas que he puesto en mi anterior comentario de equitativas tienen poco (igualdad es dar 2500€ por hijo a todos, equidad es darlos sólo a quien los necesita).
Y me reafirmo, hace tiempo que hay motivos sobrados para una huelga general. Lo único que lamento es que, siendo tan cuadriculada esta sociedad, la gente votará en masa al PP en el 2012... para luego votar al PsoE... y así hasta el fin de los tiempos...
#3 Yo también estoy harto de tanto meado: ¡**HUELGA GENERAL YA**!
#6 Supongamos que hacemos caso al lumbreras del blog, y elevamos el sueldo mínimo a 1200. Como sabemos, hay cientos de miles de trabajadoras domésticas que ganan mucho menos que eso. Hoy en día es lo más habitual que los matrimonios que trabajan los dos contraten a alguien que les ayude en casa, aunque sea por horas. Con la crisis actual ya muchas parejas han quedado con uno de ellos en paro y no se lo pueden permitir, llevando al paro a estas mujeres, pero es que incluso antes de esto los salarios normales eran de 700 euros, más menos. No porque sean unos "capitalistas crueles explotadores" que se quieren "enriquecer a costa del pobre", sino porque es lo que podían pagar. Muchas veces, el sueldo casi íntegro de la esposa (que suele ganar menos) se iba a pagar el sueldo de la chica. Y todo esto, claro, en negro, porque el 90% de estas mujeres está sin asegurar, porque eso supone un 30% más de coste, inasumible para las familias. A veces, ellas mismas piden ser pagadas en negro porque son emigrantes ilegales o tienen ya una edad que no les permitiría llegar a cotizar el mínimo de años exigido, 15 (en breve, 17). 1200 de salario más SS son unos 1700 €. Salvo contadas excepciones, hacer eso (y cumplirlo, claro, que lo normal es que aumentara aún más la bolsa de fraude) es directamente mandar al paro a cientos de miles de mujeres. Pasarían de ser "explotadas" a ponerse un cartel al cuello ante un supermercado. Además, ello gracias al gasto empleado en medios policiales e inspecciones para garantizar que nadie trabaja ilegalmete mal pagado. Gasto pagado en impuestos también de los más pobres. Menos mal que queríamos defenderlas, que si no... Y es que todo esto se basa en la eterna estafa de que se puede elevar la renta por ley, ampliando el salario mínimo. Los países que tienen sueldos más elevados no es porque tengan un salario legal alto, sino porque no hay paro, o casi. El pleno empleo presiona los salarios al alza, y el paro a la baja. Si yo tengo fácil cambiar de trabajo, por su abundancia, me iré a donde más me paguen. Si soy un empresario explotador en un país donde casi no hay paro, tendré que ver cómo mis empleados, buenos o malos, solo duran en mi empresa lo que tarden en encontrar un mejor empleo, que será poco. Y eso tiene un muy alto coste. En un país con el paro de España, los explotadores se frotan las manos porque te ofrecen lo que quieren y tienen a 20 más esperando a la cola. Y nadie protesta, porque tienen miedo a no encontrar nada mejor. Eso pasaba a finales de los 90 con F. González, los empresarios te empleaban por media jornada y la trabajabas entera, te pagaban una mierda y te metían una escoba por el culo para barrer el almacén de paso que salías. Y había cola en las entrevistas de trabajo. Desgraciadamente hemos vuelto a eso (no hay más que mirar la vergüenza de ofertas de empleo de los periódicos) y nuestro gobierno nos estafa a sabiendas diciendo que por ley puede aumentar la renta, subiendo el SMI. Mentira, el mercado siempre va por delante y legal o ilegalmente pagará en función de la oferta-demanda. ¿Subir los sueldos? Soy el primero que lo desea, pero el sistema es crear mucho empleo, para presionar los sueldos al alza. Si aumenta el paro, los salarios reales bajarán más y más. No hay atajos fáciles por decreto, desengáñate.
Pasemos al otro punto, prohibir salarios altísimos. Es tan estúpido que no hace falta argumentar mucho. Evidentemente, si ponemos de máximo 10 000€, por ejemplo, todos aquellos que ganen más buscarán que les paguen en negro lo que exceda de esa cantidad (o sea, más fraude, más economía sumergida) o se irán del país buscando sitios donde sí les permitan ganar eso. Esto incluye a los mejores ingenieros, técnicos, médicos, arquitectos, etc. O sea, los que cran más riqueza, valor añadido, competitividad y empleo. ¿Cuánto ganan los mejores en Google, Apple, la NASA, etc? Eso sí, a los políticos corruptos no echa a ninguno, que ya "ganaban" su dinero robando. No hay que ser un genio para saber a dónde lleva esto. Por supuesto, alguien puede decir: "que les prohíban marcharse y ya está". O sea, la dictadura. O sea, los más aptos, desmotivados a trabajar y crear. Y es que cuando prohíbes la libertad económica, el único método para salvar el sistema es prohíbir otras libertades, y así en círculo vicioso hasta llegar a...Cuba. El que quiera eso, que lo diga. Yo no quiero.
#8 La mayoría de "chachas inmigrantes", como las llamas, no son ni autónomas ni nada, simplemente trabajan en negro. Y no solo son los "pijos" los que las contratan. La mayoría de familias normales y corrientes también las emplean, aunque sea por horas esporádicamente, porque hoy día es imposible trabajar, atender los hijos y todo, sin ayuda de nadie. Y para eso hay que tener una abuela paciente, o pagarlo.
#9 Nadie dice que cobren esos 1200€ netos, sino su equivalencia 8,5 €/hora seguridad social incluida (es una cuota fija de 160€ por ser régimen especial). Tanto te parece? Tantas horas > tanto sueldo. Aunque le tuvieran empleada 40 horas semanales (160 h/mes) serian 1.360 € y ninguna familia currante tendría una empleada de hogar tantas horas, eso es una chacha.
Lo que tu defiendes es la explotación de un sector para que otro pueda aprovecharse, según tu familias en los que trabajan los dos miembros, pero eso es mucho mas común en familias bien, los pobres dejan a sus hijos con sus abuelos, aunque trabajen los dos.
#11 Los abuelos de los pobres también se ponen enfermos y alguien les tiene que cuidar. En multitud de familias la mujer gana 900€ y pagan 700 a una empleada. Sí, todo un mes trabajando para ganar en neto 200€. Oblígale a pagar 1300, y no trabajará ninguna de las dos porque nadie va a trabajar por -400€. Sale más rentable quedarse en casa. Y no, no me parece mucho pagarle 1300 a estas mujeres, al contrario. Por mí, les pagaba 2000 o más, que se lo merecen. El problema es que la legislación la hacen personas alejadas de la realidad, pero luego se aplica a personas muy reales que se ven perjudicadas. Como evidentemente no vamos a poner un policía en cada casa, si ya pagando poco el fraude es casi total, pagando el doble el fraude no va a desaparecer, precisamente. Solo un político podría creer semejante memez (de hecho, algunos se lo creen). La única solución es: generar empleo que haga que haya menos mujeres buscando ese tipo de empleo; menos oferta, igual demanda= mayores salarios. Por otra parte, más trabajo= más matrimonios trabajando los dos = mayores salarios. Por otra parte, más empleo = mayor salario para el matrimonio = mayor salario para la empleada. ¿Pruebas? Muy fácil, ve a países casi sin paro como Suiza y pregunta cuánto puede ganar una de estas mujeres. Ya quisieran muchos ingenieros españoles. Y en Suiza no existe un salario mínimo legal: http://www.swissinfo.ch/spa/Portada/Actualidad/Nueva_campana_por_un_salario_minimo_en_Suiza.html?cid=6595898
Lo digo y lo repito: lo que sube los salarios es fundamentalmente la abundancia de trabajo (influyen también otros factores, como la productividad, por supuesto), no las leyes de SMI, que solo sirven para ganar votos de electores incautos. Las leyes económicas fundamentales no se derogan por decreto, por muchas ganas que le pongamos.
#13 Si no pueden pagar los 1300 € correspondientes a un mes entero (8 horas al día), que le contraten 4 horas al día y punto.
No veo el problema.
Bien, totalmente deacuerdo , la pregunta ahora es ¿cuando salimos a la calle?.
#2 Cuando el PSOE deje de usar a sus medios de comunicación para manipular a la opinión pública y de untar a los sindicatos
El salario mínimo no debería estar por debajo de los 1200 €, tal y como está la vida, y debería existir también un salario máximo, no se puede ganar lo que ganan algunos. Estupendo, acaba de cargarse el empleo de cientos de miles de empleadas de hogar, que difícilmente encontrarán familias que puedan abonar 1700€ entre salario y SS. Ya de paso, da rienda suelta a su envidia prohibiendo que se pague mucho, según la escala basada en...su propia riqueza. Gran sistema para expulsar del país a la élite empresarial, cultural y tecnológica, que se marcharán allá donde les paguen en función de la riqueza que generen, dejándonos solo a los peor formados. Socialismo en estado puro, un buen método para llegar a los 6 millones de parados. Menos mal que algunos se conforman con escribir necedades en un blog.
#5 Puedo entender tu punto de vista, pero no lo comparto.
Por mucha riqueza que generes, no entiendo como alguien puede cobrar más de 1 millón de euros al año (que se dice pronto) y tener prebendas y facilidades por parte del sistema. No entiendo por qué esa misma persona disfruta de ventajas a la hora de su propio despido o retirada con las cuáles sus trabajadores no pueden ni soñar (me refiero a esas "indemnizaciones" por despido)
Y aún más insultante me resulta que argumentes que no se debe subir el salario mínimo porque habrá gente que no pueda pagarlo.
Me gusta lo que se escribe en el artículo, pero algunas cosas no dejan de ser tópicos: La monarquía (que no es algo que quiera defender dada la situación)... En otro artículo, creo que publicado en menéame también, se hacía referencia al gasto de una posible república y lo comparaban con la monarquía actual. Creo que no había ventajas evidentes. No por ello, no creo que no haga falta que las cuentas de la casa real se hicieran públicas y se restringiera el gasto. Pero quizá también habría que restringir el gasto que hacemos en la clase política...
Hace poco escuché que se supone que el ser político (en el sentido de ejercer cierto servicio público) debería ser un sacrificio personal. Si ocurre que no lo es, la sociedad se estanca. Si por ser diputado, la situación es más favorecedora que al abrir un restaurante (en sueldo, en estabilidad laboral etc) la gente va a querer ser diputado. (Es un ejemplo, no lo generalicemos)
#5 Las empleadas de hogar trabajan practicamente en su totalidad en un regimen similar al de autonomo, esto es asi para que a los pijos les resulte barato tener chacha inmigrante.
No me pareceria tan descabellado que cobren 7,5 € la hora + los gastos de S.S.
#5 #9 #13 Tu discurso no tiene nda de original.
nngg-pp-valladolid-queremos-reducir-progresivamente-salario/1
NNGG del PP (Valladolid): “Queremos reducir progre...
elplural.com(Videoclip en catalán pero que muestra más o menos esto )
El dicho en gallego dice que "nos mean encima y decimos que llueve".
#7 en todo caso, en gallego sería "méxannos enriba e din que chove", a no ser que seas argentino y llames gallego a los españoles...
#14 En gallego decimos "mexan por nos e dicimos que chove" (supongo que habrá distintas versiones).
Lo puse en español para que se viese la diferencia con el titular.
#24 Y la versión en gallego
#24 soy gallego, y sí, tu versión sería más correcta
Los abuelos de los pobres también se ponen enfermos y alguien les tiene que cuidar.
Te quedas con la chorrada de los abuelos pero lo importante es esto: 8,5 €/hora seguridad social incluida (es una cuota fija de 160€ por ser régimen especial). Tanto te parece?
En multitud de familias la mujer gana 900€ y pagan 700 a una empleada. Sí, todo un mes trabajando para ganar en neto 200€.
Hay que ser retrasada mental para hacer algo asi.
Oblígale a pagar 1300, y no trabajará ninguna de las dos porque nadie va a trabajar por -400€. Sale más rentable quedarse en casa.
Evidentemente, cual es el problema.
Y no, no me parece mucho pagarle 1300 a estas mujeres, al contrario. Por mí, les pagaba 2000 o más, que se lo merecen.
Ahora viene el pero, no?
El problema es que la legislación la hacen personas alejadas de la realidad, pero luego se aplica a personas muy reales que se ven perjudicadas.
Totalmente de acuerdo.
Como evidentemente no vamos a poner un policía en cada casa, si ya pagando poco el fraude es casi total, pagando el doble el fraude no va a desaparecer, precisamente.
No hace falta policia, con contratos trasparentes ya se encargara el/la interesad@ en denunciar los abusos. Y esto deberia ser para cualquier curro.
Solo un político podría creer semejante memez (de hecho, algunos se lo creen).
Los politicos se dedican a beneficiar a la oligarquia, tu debes vivir en otro pais.
La única solución es: generar empleo que haga que haya menos mujeres buscando ese tipo de empleo; menos oferta, igual demanda= mayores salarios. Por otra parte, más trabajo= más matrimonios trabajando los dos = mayores salarios. Por otra parte, más empleo = mayor salario para el matrimonio = mayor salario para la empleada.
Pero de que me estas hablando, durante décadas se ha estado incentivando fiscalmente la especulación inmobiliaria (la promoción estaba al 7% y la corrupción impune) y te extraña que ahora no haya empleo? Sueldos bajos y precariedad>no consumo>paro; es sencillo.
¿Pruebas? Muy fácil, ve a países casi sin paro como Suiza y pregunta cuánto puede ganar una de estas mujeres. Ya quisieran muchos ingenieros españoles. Y en Suiza no existe un salario mínimo legal: _www.swissinfo.ch/spa/Portada/Actualidad/Nueva_campana_por_un_salario_m8_
Me estas dando la razon?
Lo digo y lo repito: lo que sube los salarios es fundamentalmente la abundancia de trabajo (influyen también otros factores, como la productividad, por supuesto), no las leyes de SMI, que solo sirven para ganar votos de electores incautos. Las leyes económicas fundamentales no se derogan por decreto, por muchas ganas que le pongamos.
Vale, ya te has ganado tu paga.
Es que ni por esas va a cambiar la cosa, parece ser.
Relacionada: Tres de cada cuatro empresarios no prevén contratar antes del año 2012
Tres de cada cuatro empresarios no prevén contrata...
diariodeleon.comEn Argentina la ley jubilatoria es de 60 años para mujeres y 65 para hombres. En algunos regímenes especiales, como docentes, rigen otros requisitos. Sin embargo, ante el aumento del desempleo y por las mayores dificultades de mucha gente mayor de encontrar empleo, entre enero de 2005 y abril de 2007 rigió la jubilación anticipada, con la posibilidad de jubilarse 5 años antes con la mitad del haber, si el trabajador contaba ya con los 30 años de aportes.
http://www.clarin.com/diario/2010/01/29/elmundo/i-02129263.htm
#26 sí, pero la Argentina es una población joven, no tiene problemas de envejecimiento
totalmente de acuerdo.
Huelga general, ya, coño.
Es una bonita utopía... o lo será al menos mientras estemos sentados detrás del ordenador y no nos decidamos a hacernos oír.
Este gobierno está haciendo todo al revés de cómo debería. Si no fuera absurdo, pensaría quelo hacen a propósito para desestabilizar y hundir el país, porque no se puede ser tan tonto, aunque la mitad no tengan ni estudios... o si se puede?
Parece increible que todavía haya gente que piense como este blogero.
Lo que está pasando es lo que debe pasar y lo que además es justo y correcto. Se llama globalización y consiste en que en paises como España dejaremos de vivir de puta madre por haber nacido en España y en paises como India dejarán de vivir de puto culo por haber nacido en India.
A partir de ahora, el que quiera salir adelante tendrá que currárselo. Destacar, tener una buena idea, pensar algo y ser el primero, apostar su dinero. O se tendrá que conformar con esos "800 o 900 € al mes y ver el tren de vida de muchos". Lo de chupar de la teta se nos ha acabado.
¿A caso creeís que India o China o Korea o Sudamérica van a frenar su desarrollo para que en España sigamos viviendo de cojón porque sí, porque lo dicen los cojones que nos cuelgan entre las piernas?
Hubo unos años buenos y nuestros padres los disfrutaron. Me alegro por ellos. Pero hay que mirar al futuro, el pasado pasado está.
Fuera el €, una moneda digital y para todos, los impuestos no los tenemos que pagar:
EL ESTADO DEBERÍA TENER EL PODER DE CAMBIAR TRABAJO POR DINERO DIGITAL SIN TENER QUE PEDIR NADA AL CIUDADANO (ALMENOS PARA LOS QUE NO GANEN MÁS DE 3000 AL MES), SI LA GENTE LO ENTIENDE Y LE DA LA CONFIANZA AL ESTADO Y SE GESTIONA BIEN, NO VEREMOS A LA GENTE SIN EMPLEO ASÍ COMO ASÍ (Y CUANDO DIGO EMPLEO TAMBIÉN DIGO ESTUDIOS PAGADOS, FORMACIÓN..). NO SOY ECONOMISTA Y SERÍA UNA LOCURA, ¿PERO COMO PODEMOS PARAR SINO LA MISERIA QUE COMPORTARÁ LOS NUEVOS AVANCES TECNÓLOGIGOS Y LA DESTRUCCIÓN PAULATINA DEL ACTUAL SISTEMA ECONÓMICO-SOCIAL-CULTURAL: el CAPITALISMO???