Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me encanta el proceder a la hora de desarrollar el informe específico que ha acabado siendo dictaminado.
Da envidia leerlo.
Han escuchado a todas las partes, han evaluado los procesos que han acabado en una fragata del Ejército noruego en el fondo del mar.
Y han dictaminado qué hizo mal cada uno de los implicados en ese accidente con un resumen final de 217 folios.
No ha dejado mal a nadie, pues de los errores se aprende:
- Al Ejército, lo que ha hecho mal y ha llevado al desastre un navío nuevo.
- Al petrolero por los incumplimientos en seguridad naval.
- A su propio Dpto Marítimo por no hacer cumplir los mínimos a ninguno de ellos.
Y el nombre de Navantia, limpio.
Chapeau por los redactores de este informe.
Son muchísimos miles de euros de los que hay que responsabilizarse y eso da pie a generar maniobras corruptas "a priori" cosa que finalmente no ha sido.
Hay tanto que aprender de esta gente de Noruega....
Da envidia leerlo.
Han escuchado a todas las partes, han evaluado los procesos que han acabado en una fragata del Ejército noruego en el fondo del mar.
Y han dictaminado qué hizo mal cada uno de los implicados en ese accidente con un resumen final de 217 folios.
No ha dejado mal a nadie, pues de los errores se aprende:
- Al Ejército, lo que ha hecho mal y ha llevado al desastre un navío nuevo.
- Al petrolero por los incumplimientos en seguridad naval.
- A su propio Dpto Marítimo por no hacer cumplir los mínimos a ninguno de ellos.
Y el nombre de Navantia, limpio.
Chapeau por los redactores de este informe.
Son muchísimos miles de euros de los que hay que responsabilizarse y eso da pie a generar maniobras corruptas "a priori" cosa que finalmente no ha sido.
Hay tanto que aprender de esta gente de Noruega....
#8:
Una mala noticia para los comentadores de meneame, que ya tenían preparado su colmillo antichovinista y sus menciones a la casta preparados
#21:
#2 Es un claro ejemplo de que los cupos no son la solución de nada. Ese buque era el orgullo de la armada noruega porque la oficialidad era mayoritariamente femenina. En un ambiente donde suelen ser minoria evidente, esto se hizo promoviendo a mujeres no por capacidad o experiencia, sino porque no le colgaba nada entre las piernas.
Les ha salido cara la gracia...
https://www.google.com/amp/s/www.theweek.in/news/world/2018/11/20/norwegian-warship-accident-raises-questions-on-women-in-armed-fo.amp.html
Les ha salido cara la gracia...
https://www.google.com/amp/s/www.theweek.in/news/world/2018/11/20/norwegian-warship-accident-raises-questions-on-women-in-armed-fo.amp.html
#4:
bueno, pues una buena noticia para la industria española. Cuando toca alegrarse, pues toca.
Comentarios
Me encanta el proceder a la hora de desarrollar el informe específico que ha acabado siendo dictaminado.
Da envidia leerlo.
Han escuchado a todas las partes, han evaluado los procesos que han acabado en una fragata del Ejército noruego en el fondo del mar.
Y han dictaminado qué hizo mal cada uno de los implicados en ese accidente con un resumen final de 217 folios.
No ha dejado mal a nadie, pues de los errores se aprende:
- Al Ejército, lo que ha hecho mal y ha llevado al desastre un navío nuevo.
- Al petrolero por los incumplimientos en seguridad naval.
- A su propio Dpto Marítimo por no hacer cumplir los mínimos a ninguno de ellos.
Y el nombre de Navantia, limpio.
Chapeau por los redactores de este informe.
Son muchísimos miles de euros de los que hay que responsabilizarse y eso da pie a generar maniobras corruptas "a priori" cosa que finalmente no ha sido.
Hay tanto que aprender de esta gente de Noruega....
#3 ¿Habrá pagado mucho España para que el informe diga eso?
#9 Ridículo tu comentario.
#9 No, es que aquí también se hacen las cosas bien con más frecuencia de lo que pensamos.
#13 se te olvidó añadir ésto, te ayudo.
#13 aquí donde es, noruega?
#9 ¿al gobierno de Noruega? Para qué si no era necesario. Ya han explicado en el informe de quién es la responsabilidad
#3 El nombre de Navantia limpio ahora, porque en Noruega bien que se han encargado de echarles mierda encima. A ver cuánta publicidad tiene este informe.
#15 solo en Noruega? Me gustaría ver ahora todos los que escribían por aquí poniendo a parir a Navantia, con la consabida coletilla de marca España, etc, etc, a ver que tienen que decir ahora
#70 Pues criticarían otra cosa aunque no haya ocurrido. Por ejemplo, el comentario más votado de todo el meneo (#3) da a entender que aquí no habríamos echo la investigación bien. Recordando lo del Yak dan ganas de darle la razón pero aun así me parece que es un comentario injusto.
#73 el yak, el alvia, el metro de Valencia.
El prestige...
Aznar diciendo que lo de Atocha ha sido eta a la par que Otegi está leyendo un comunicado condenando el atentado.
Somos expertos en escurrir el bulto, incluso a nivel internacional.
#3 Aprender... ¿Tú? ¿No?
Porque yo todos los documentos que presento son intachables.
#3 Algún enlace en el que yo pueda leer ese informe en español o en inglés??
A mi también me gusta sentir envidia de las cosas bien hechas!! es de lo único que me gusta sentir envidia. Y de paso para ponerlo en un lugar en el que se pueda enlazar con facilidad cuando haya que poner un ejemplo de como se hacen las cosas, bien. En este caso un informe, que por lo que dices, no está hecho para echar la culpa al maquinista del tren o al piloto del Boeing...
#26 El enlace esta dentro del artículo.
#40 Gracias
Di por hecho que no estaría en el artículo y ni lo leí...
#3 ¿Cómo crees que se hacen los informes en el sector aeronautico? Por ejemplo, ante un accidente.
#14 En sectores tan importantes como éste, los clientes no se guían por las noticias de los medios para aprobar las órdenes de compra...
#28 ¿Muy mal? A Boeing se le tuvieron que caer 2 aviones para empezar a mirarlo.
#30 A Boeing no se le cayó ningún avión porque Boeing no opera los aviones que fabrica. Fueron los informes de los desafortunados accidentes lo que desencadenó una serie de problemas que iban más allá del fabricante (por ejemplo, del regulador en USA, FAA).
#31 2 aviones caídos e inumerables informes donde decían que los aviones hacían cosas raras. Cuando hacen falta que se caigan 2 aviones, los informes se hacen de forma pésima. Si los informes se hiciesen bien, con uno sobraba.
#32 Informes de que hacian cosas raras e informes de como se solucionaba el problema. Si los pilotos hubiesen estado bien formados (o informados) no se hubiesen caido.
#31 A los operadores se les cayeron los aviones porque Boeing había hecho un mal diseño del avión, con motores demasiado grandes para ese fuselaje, y había intentado compensarlo con un software de navegación que tomaba decisiones por su cuenta y que los pilotos ni siquiera sabían que existía.
Todos los detalles en este fantástico meneo, la explicación definitiva al caso 737max: Análisis del 737 MAX por un programador (y piloto) [ENG]
Análisis del 737 MAX por un programador (y piloto)...
spectrum.ieee.org#28 Pues cuando el 2nd accidente del 737 MAX 8 hubo cientos de aviones aparcados y ordenes canceladas mucho antes de tener el informe final (incluso el preliminar)
#3 igualito que la gestion del accidente del metro de Valencia, el Alvia... o el Yak42. Asi que no se a que te refieres (nótese el tono sarcástico por favor)
#3 Te falta el policorrectismo imperante. Querían un buque mayoritariamente femenino, es decir, metieron a mucha gente 'por cuota' en lugar de por valía personal.
Lo mismo que empezará a pasar en otros sectores del ejército, empresa privada, etc. a hundirse todo, porque ya lo que importa no es el individuo, sino el colectivo al que pertenece, y así no puede funcionar nada.
#39 Esa fragata era la demostración policorrecta de la política de género en la armada noruega. Es muy posible que ser mujer pasara por delante de ser competente, no consta pero es creible.
#3 Da envidia ver tanta limpieza y rigor en una investigación así. Además supongo que de ello aprenderán todos los paises que manejan este tipo de buques. Por ejemplo yo deconocía que tenía una tecnología ¿furtiva? para no ser detectado por los radares civiles y que la llevaban activada.
#41 No es furtiva, consiste en desconectar un sistema de identificación.
#3 en España somos más de "la culpa es suya... Yo no toque nada".
#44 es exactamente lo que hicieron al principio echando la culpa a navsntia
#3 Por otro lado, también saltaron a la yugular de Navantia cuando ocurrió el incidente. Bien por el informe, mal por la reacción inicial.
#3 Noruega tiene el servicio militar obligatorio para hombres y mujeres, no hay salario mínimo, las empresas apenas pagan impuesto de sociedades pues su economía tiene uno de los rankings más altos en liberalismo y los ciudadanos cargan con un gran hachazo fiscal.
Todo lo contrario que en España. Vete a convencer ahora sin que te llamen facha/neoliberal.
#65 Bueno, también tienen una de las mayores reservas de petróleo del mundo, creo que propiedad del gobierno noruego, y su explotación, y el fondo creado con los beneficios de la misma, que se dedica a invertir en empresas por todo el mundo, dan tal cantidad de beneficios que redundan en la ciudadanía que realmente pueden hacer las cosas como les de la gana. Al ciudadano posiblemente le vuelva el triple de lo que paga en impuestos.
#3 ¿Te lo has leído? Sólo viendo que ponía 217 páginas se me han quitado las ganas que tenía, pero desde luego ha de ser buena lectura.
Tremendo lo de Navantia también, hasta 100 técnicos estuvieron colaborando, según la noticia.
#3 Me pregunto que haríamos aquí si hubiese sido al revés.
#72 Preveo que en MNM saldrían decenas de tersnicos afirmando que si el agua pasó de un mamparo a otro a través del eje de la hélice, está claro que la culpa fue de Navantia y que si no pasó, la culpa fue de Navantia.
#3 Será de alabar que en Noruega hayan dejado hacer a los técnicos. Porque la misma noticia dice que los que corrieron mucho fueron los de una investigación de los políticos noruegos que empezaron a echar mierda sobre Navantia.
¿Les van a pagar a Navantia el coste de desplazar a cerca de 100 técnicos, que además puede ser el dinero mejor invertido por el astillero en muchos años?
Una mala noticia para los comentadores de meneame, que ya tenían preparado su colmillo antichovinista y sus menciones a la casta preparados
#8 los de la marca España, vamos
#8 ¿Hablas de los que ahora dicen que en España habríamos hecho mal el informe, sin acordarse de todo lo que soltaron desde Noruega sobre defectos de fabricación, con el técnico de navantia muerto de asco en su hotel y sin que le dejarían acercarse?
#8 Si, anda que no despotricaron del submarino que no flotaba,.. ahora que listillos!! este barco no se ha hundido solo, lo demuestra un informe Noruego.
#8 Pero qué dices. El tema de la tripulación femenina da mucho más de sí.
bueno, pues una buena noticia para la industria española. Cuando toca alegrarse, pues toca.
Relacionada:
La política de género y el hundimiento de la fragata noruega KNM Helge Ingstad [ENG]
La política de género y el hundimiento de la fraga...
freewestmedia.comhttps://www.outono.net/elentir/2018/11/30/el-oculto-papel-de-la-correccion-politica-en-el-accidente-de-la-fragata-noruega-helge-ingstad/
Dejadla conducir a ella
#2 Mujer al timon, peligro a babor
#2 eso era el challenger, animal.
En este dijeron “dejadle conducir a elle”
#2 Es un claro ejemplo de que los cupos no son la solución de nada. Ese buque era el orgullo de la armada noruega porque la oficialidad era mayoritariamente femenina. En un ambiente donde suelen ser minoria evidente, esto se hizo promoviendo a mujeres no por capacidad o experiencia, sino porque no le colgaba nada entre las piernas.
Les ha salido cara la gracia...
https://www.google.com/amp/s/www.theweek.in/news/world/2018/11/20/norwegian-warship-accident-raises-questions-on-women-in-armed-fo.amp.html
#21 Yo le he resumido y me voy a quedar sin cuenta o sin karma. Me dan igual las 2.
#21 La igualdad es que debe haber el mismo nª de idiotas sean de un sexo o de otro
#55 Eso es cierto solo estadísticamente. Igualdad es que se den las mismas oportunidades a todas las personas. Si la población de la armada noruega tiene un 20% de mujeres y el barco en cuestión un 80% de oficialAs... huele a chamusquina.
Ahora.... ¡a venderles otra!
Recuerdo que en MNM hubo muchas risas por lo torpes que eran los españoles en una industria que , en nuestro caso, es casi milenaria. De hecho ni abrí el enlace y ni sabía que había chocado con un petrolero.
No entiendo muy bien esto.
Que yo sepa a Navantia nunca se le culpó del accidente, si no de un problema de estanqueidad que hizo que se hundiera.
Imagino que aquel supuesto problema no se dió, pero no dice nada sobre eso.
#10 Aquí una noticia: https://www.maritimeherald.com/2018/norway-blames-navantia-for-the-collapse-of-a-frigate-due-to-a-critical-design-failure/
#10 ... Fue un politico que aprovechó para meter mierda, diciendo que el barco se hundió demasiado pronto y que un barco militar correctamente construido debería haber aguantado el golpe. Consiguió muchas portadas, pero no tenía el más mínimo sentido cuando veías el tamaño del barco con el que colisionó, por otro lado que casualmente fuera un barco con el puente solo de mujeres dio alas a ciertos sectores machistas.
El informe no se limita al accidente sino que analiza todo el contexto- (Entrenamiento tripulación, accidente, como reaccionaron, resultados etc etc)
#17 Pero al final, y dado que el problema no era de la fragata, resulta que la responsabilidad del hundimiento fue de la famosa tripulación 100% femenina, ¿no?
#24 #17 pues ni era 100% femenina ni feminista ni slle dio alas a ningun sector machista. La realidad es que era un 80% de mujeres y se le dio alas porque en la marina noruega solo hay un 20%, lo cual motivo que mucha gente cuestionara los metodos de cuota de genero que se utilizaron en la seleccion del personal.
#34 La parte masculina de los oficiales al mando era el capitán, que estaba durmiendo en su camarote. El resto de la tripulación no es demasiado relevante.
#17 diciendo que el barco se hundió demasiado pronto y que un barco militar correctamente construido debería haber aguantado el golpe
Y eso es cierto
Le falto decir que ademas la tripulacion debe seguir las normas en caso de choque y empezar a sellar puertas, cosa que no hicieron.
#17 Cuando empezaron a intentar culpar a Navantia busqué información y vi un video sobre accidentes similares. En los casos en los que el barco pudo recuperarse siempre la tripulación actuó con seguridad pero con la finalidad de evitar el hundimiento inmediato. En esos casos, una vez evitado que el barco se hunda pudieron repararlo.
Al parecer en el caso noruego decidieron evacuar a la tripulación que no pudiera servir de ayuda de manera rápida, eso está bien y lo hicieron en los otros casos, pero los noruegos dieron el barco por perdido de manera muy precipitada, a diferencia de los otros casos.
#10 Bueno, nunca le habrán culpado oficialmente, pero la opinión pública guiada por los expertos de bar no dudes que lo hayan hecho.
#10 se le culpo de que un buque de guerra su hundió porque no estaba bien hecho. Casi nada.
En lugar de hacer acorazados hay que construir petroleros para poder embestir a los barcos enemigos
#11
se llamaban brulotes y es una táctica muy antigua. Aunque con cargar un buque más pequeñito que un petrolero con explosivos sirve. Pero hoy en día hay que ser bastante cazurro para no detectarlo. Cuando los barcos eran a vela no se podían esquivar si el viento los traía hacia ti.
#11 con fuego valirio si es posible.
Difama que algo queda. Hijosdeputen, el daño está hecho para los astilleros españoles. Noruega, un puto país de pijiprogres luteranos influenciando los consejos de administración de casi todas las cotizadas con su fondo de combustibles fósiles.
#54 Y cual es la novedad? Cada país defiende lo suyo (y cuando parece no hacerlo suele ser por presiones y amenazas de otro país mas fuerte)
#53 Para qué usar la cabeza para pensar pudiendo usarla para embestir. Entiendo.
#61 que vas a entender! Se le llama ironía
#63 Claro, claro...
#64 ezo, ezo..
ÚLTIMA HORA: se detecta el borrado de miles de mensajes que decían “Marca España”.
#51 Bueno, tu foto de perfil no sugiere mucha objetividad en estos temas...
#52 la cara te debería ayudar a entenderlo . Y no, en estos temas poca objetividad, como los nazionalistas españoles pero en dirección opuesta
pero si aquí se le echo la culpa a las mujeres
Me alegro por el prestigio de la empresa.
Un caso de estos te pueden joder un montón de ordenes por confirmar.
la tripulación al mando en ese momento carecía de la formación y la competencia necesaria para manejar un buque con todas las garantías en esa condiciones
En el momento de la colisión, en el puente de mando de esa fragata sólo había mujeres. Pero eso no lo dirán.
#57 Para manejar unos mangos, que fueran solo mujeres es irrelevante. Que fueran mujeres sin la formación necesaria es, fue, crítico.
Estaría bien escuchar las disculpas de todos esos que echaron pestes sobre España y sus astilleros. Pero eso no lo van a hacer nunca porque sólo buscan echar pestes sobre su propio país. Qué pena de gente, de verdad.
Vaya... suerte que aún nos queda el submarino...
https://www.elespanol.com/espana/20180718/submarino-no-flotaba-ahora-muelle-base-cartagena/323467844_0.html
#25
#25 Que pongas precisamente ese enlace demuestra hasta que punto no tienes ni idea de lo que hablas.
#50 .... creo que el que no lo sabe eres tú
#25 Estaba por votarle positivo. No por el contenido de su comentario, sino por lo que se nota que le escuece la noticia de que Navantia no tenga ninguna responsabilidad.