Noam Chomsky: “Israel es la amenaza más importante para la seguridad mundial”

El lingüista y analista político norteamericano Noam Chomsky ha criticado las alegaciones de EEUU sobre el programa energético de carácter nuclear de Irán, a la vez que ha calificado a Israel como “la amenaza más importante para la seguridad mundial”.

[#10 Desactivado]

#7 Pues es dificil que sea "antisemita"... Por que Chomsky es judio:

http://es.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
"Noam Chomsky nació el 7 de diciembre de 1928 en Filadelfia (Pensilvania), hijo del doctor William (Zev) Chomsky (estudioso de la lengua Hebrea y uno de sus más distinguidos gramáticos) y de Elsie Simonofsky, maestra de hebreo. Ambos eran inmigrantes judeo-ucranianos."

[#12 Desactivado]

#10 Ajá, lo cual hace imposible que trate a Israel como la mierda y busque la eliminación del estado judío.

Cristo también era judío.

[#23 Quantum]

#12 Eso son palabras de tu cosecha, las interpretaciones tienen esas cosas, que como dice la frase castellana "Las opiniones son como los culos, que cada uno tiene el suyo"...

Si contra el estado de Israel te refieres contra el estado que es el representante del moderno Apartheid, apropiarse de territorios estratégicos de otros países en cada una de las guerras que ha habido en la región, el instigador de guerras desproporcionadas contra población palestina, la hipocresía de tener en la cárcel toda su vida a Mordejai Vanunu por descubrir que Israel desarrollaba armas nucleares en secreto y acusar a otros países de la peligrosidad de que desarrollen tecnología nuclear, o instigar a EEUU para que ataquen a Irán por desarrollar dicha tecnología cuando ellos la tienen desde hace muchos muchos años.. por solo citar algunas cositas.. entonces sí, Chomsky está contra el estado de Israel..
Pero si te refieres a que está contra el estado de Israel, por ser el hogar de millones de judíos.. o profesar el judaísmo.. pues no.. Chomsky no está en contra del estado de Israel..ni es antisemita..

A no ser que apoyes y respaldes el Apartheid, guerras contra el pueblo palestino, apropiación ilegal de las tierras estratégicas de otros países, encarcelar a descubridores de programas nucleares secretos a escondidas y prohibidos por la ONU, y fomentar la guerra contra otros países de la región del golfo pérsico.. como parte de la identidad cultural de ser judío.. que entonces Chomsky sí que sería antisemita.. y tú estarías asociando ser judío con todas las barbaridades cometidas por el estado de Israel, cosa que me imagino que no pretendes...



#13 China, Irán, Rusia, Corea del Norte, India y Pakistán no están pidiendo aliados para hacer una guerra contra algún otro país de manera activa .. al menos de momento.. y si Israel sí que lo está pidiendo le hace particularmente más peligroso que el resto.

[#14 Desactivado]

#10 Da igual, seguriá siendo antisemita, negro, masón y comunista.

[#21 Wir0s]

#7 Como siempre, criticar a Israel -el estado- es odiar a los judíos...

[#22 Desactivado]

#21 Tú seguro que también eres antisemita, ¿habías dicho antes lo mal que te parece que Israel viole sistematicamente los derechos humanos en palestina?

N-A-Z-I

[#30 kabul]

Criticar al Estado de Israel, cuestionar el Sionismo no conlleva ser antisemita. Esto es una de las falacias mas provechosas con las que El Estado de Israel cuenta. Dejemonos de estupideces, el Estado de Israel tiene origenes complejos pero su establecimiento fue una cuestion estrategica que tanto Gran Bretaña como los USA tuvieron a bien potenciar, es decir, los poderes financieros legados a las materias primas, en concreto el petroleo. Israel se levanta como un buen gendarme en medio del tesoro. Hay mas causas, matices, intereses y hasta elementos "metafisicos" que concurren en este asunto, por supuesto, pero ello no debe impedir trazar algunas lineas maestras.#21

[#4 periko62]

Criticar lo que queráis, pero no dice más que la verdad.

[#8 Desactivado]

#4 #5 ¿"Israel" es el principal motivo de la inseguridad en el mundo?

[#9 Desactivado]

#8 Informaros un poco.

[#29 periko62]

#8 Uno de los principales, si.

[#18 Desmond]

#4 La verdad no. Lo que a algunos os gusta escuchar.

[#16 llou]

#7 Es muy diferente ser antisemita que ser antisionista (http://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo).

[#24 Desactivado]

La obviedad de sus declaraciones no resta un ápice de verdad a las mismas, ni del respeto que se merece tan respetado politólogo. Tanto USA como Israel, países con armas atómicas y una larga historia de violaciones de la soberania de otros países - Israel particularmente sádico en el trato a los palestinos - no son nadie para juzgar ni a Irán ni a cualquier otro país sin que ellos destruyan su propio armamento primero. Cuanto a los países que se armaron nuclearmente por miedo a los yankees y a Israel, todo indica que tomaron la decisión acertada. De hecho podríamos decir que tanto el imperilismo yankee, como el sionismo, son los responsables de la porliferación de armas atómicas. ¡Ah! ya es pública y notoria la estrategia sionista de intervenir en Internet para defender su "imagen.

[#11 Eri]

¿Quienes, tradicionalmente, durante cuatro mil años, han sido siempre los amos de las finanzas y la banca?
¿Quienes han sido durante milenios los amos de los préstamos?
¿A quienes echaron de España los reyes católicos por la simple razón de no poder pagar los interese del préstamo para terminar la reconquista?
¿En manos de quien estaba la banca alemana poco antes de la segunda guerra mundial?
¿Quienes están, en cada metro cuadrado del planeta, defendiendo los intereses del tío Sam?
Please, dos y dos siempre son cuatro.

No seamos carne de cañón, el hecho de que sean unos magos de los medios y no se les vea en el escenario, no quiere decir que no manejen el tinglado tras las bambalinas.

Puedo estar manipulado, como todo el mundo, pero no tanto, y de vez en cuando hay que hacer gimnasia mental. O convertirte en un jurel más, del banco, para festín de depredadores.

[#32 Lupus]

#11 Joder macho, ¿ese discurso sobre la conspiración judía internacional se lo has copiado a Göbbels? Porque es calcado.

¿Los judíos de hoy son como los de hace 60, 500 años, 4000 años? Vamos, hombre, vete un poco a la mierda y deja de soltar basura racista por el teclado.

[#3 Desmond]

Este tío podría decir cosas nuevas de vez en cuando, es que ya aburre un poco.

[#25 Desactivado]

La estrategia de la tensión en Oriente Medio se intensifica.

Los medios españoles, no son una excepción y repiten en portada, como loros, lo que repiten también todos los medios occidentales y lo que les dictan las agencias.

Resulta muy curioso que no haya intelectuales europeos que con tanta frecuencia ocupan páginas enteras de opinión con regularidad que salgan en estos medios a realizar ni la más mínima crítica a esta agresiva actitud de los gobiernos occidentales hacia Irán en concreto y para consolidar su presencia y dominio, en todo Oriente Medio. Si salen comentando algo, es para reforzar las tesis de las agencias que pueblan las noticias de telediarios, radios y prensa.

Afortunadamente y no se sabe por cuanto tiempo más, Internet permite el acceso a la opinión de los del “otro lado”, aquí denominado el “lado oscuro”. Son nada menos que Rusia, China y el propio Irán.

El procedimiento de selección de noticias de la prensa occidental es de libro y muy Goebbeliano: suelen tomar las declaraciones de los agredidos y reformarlas y citarlas fuera de contexto a conveniencia para crear una verdad a base de repetir mil veces una mentira y en cientos de medios que se suponen “libres” pero que copian y pegan con manifiesto descaro y desvergüenza.

Veamos algún ejemplo curioso:

El País, 21 de febrero de 2012, citando “agencias”: Irán advierte que podría atacar primero

Público, 22 de febrero de 2012. Irán amenaza con lanzar ataques preventivos si se cree en peligro
CBS News: 21 de febrero de 2012. Iran: Pre-emptive strike against enemies possible (Irán: podría ser posible un ataque inicial de Irán contra sus enemigos)

Jerusalem Post, 21de febrero de 2012. Iran warns of preemptive strike if threatened (Irán advierte de un ataque inicial si es amenazado)

Y de esta guisa miles de supuestos medios libres: prensa, televisión, radios, etc.

Veamos ahora lo que realmente dice el declarante, no lo que dicen los medios occidentales:

Agencia oficial de noticias iraní FARS, 21 de febrero de 2012. Commander: Iran to Respond to Enemy Aggressions by All Possible Means (Comandante (Mohammad Hejazi): Irán responderá a las agresiones enemigas con todos los medios posibles.). Y entre líneas, de dónde la prensa del pesebre y del abrevadero occidental ha sacado esta unificada basura de titulares sigue diciendo lo siguiente (ya traducido; el original en el enlace):

El general Jefe adjunto de las Fuerzas Armadas iraníes, para la Logística y la Investigación industrial, hablando a la FNA el martes, general Mohammad Hejazi, señaló la última estrategia de embarcarse en lanzar menazas en respuesta a las amenazas enemigas y explicó que la estrategia significa “que no esperaremos más a ver acciones enemigas contra nosotros”

“Mediante esta estrategia, haremos uso de todos los medios para proteger nuestros intereses nacionales y les golpearemos como respuesta, cuando sintamos que los enemigos quieren poner en peligro nuestros intereses nacionales”, dijo Hejazi.

Así pues, meses de advertencias diarias de israelíes en todos los medios, de que bombardearán instalaciones nucleares iraníes los primeros (uno de los peores crímenes que se pueden llevar a cabo hoy, porque no hay efecto más nocivo para el medio que explosiones poderosas -incluso nucleares-) en lugares con altas concentraciones de material radioactivo), han pasado como cosa normal. Y una declaración diciendo que se defenderán, ha sido convertida en titulares llenos de fango, que a base de repetirse, terminarán convenciendo a los alienados ciudadanos occidentales que fueron los iraníes “los que empezaron”.

Veamos otra especie de reciente creación, cuyas sincronizadas publicaciones y titulares muestran la verdadera realidad de la supuesta “libertad de prensa” occidental:

El País, 22 de febrero de 2012. Tomado de Agencias. Los inspectores de la OIEA en Irán admiten el fracaso de su visita Irán niega el acceso a una de sus bases militares a la delegación de la OIEA.

El Mundo 22 de febrero de 2012. Agencia EFE. El OIEA admite el fracaso de su misión para investigar el programa nuclear de Irán. El Gobierno denegó el acceso a la polémica instalación de Parchin.

ABC 22 de febrero de 2012. Agencia EFE. El OIEA reconoce el fracaso de su misión especial a Irán Tras dos días de negociaciones en Teherán, los inspectores del OIEA no recibieron el permiso de visitar la polémica instalación militar de Parchin

CNN 22 de febrero de 2012. Despacho cablegráfico de CNN Nuclear watchdog team disappointed after Iran visit (el equipo del guardián nuclear disgustado tras su visita a Irán

Lo interesante de todas estas declaraciones, que son las mismas, peo que se reproducen exponencialmente como si fueran verdades reveladas, es lo que esconden en la letra pequeña. Por ejemplo, lo que los inspectores del OIEA (AIEA en inglés) buscaban en la que llaman “controvertida instalación militar de Parchin:

(CNN) According to November's IAEA report, Parchin may have been the site of tests of high explosives that could be used to detonate a nuclear bomb -- experiments the agency called "strong indicators of possible weapon development."

“Segun el informe del OIEA de noviembre, Parchin puede haber sido un lugar de pruebas de explosivos de alto poder que podrían utilizarse para detonar una bomba nuclear, experimentos que la agencia denominó “potentes indicadores de un posible desarrollo de armamento armamentístico”

Es decir, no buscaban material radioactivo desviado de sus propósitos civiles enriquecido más allá del uso civil, sino que querían entrar en una fábrica militar de explosivos convencionales. Algo inaudito e inédito para este organismo, cuyo primer artículo de sus estatutos es:

“La Agencia verá de acelerar y aumentar la contribución de la energía atómica a la paz, salud y prosperidad en todo el mundo. Se asegurará, tanto como sea capaz, de que la asistencia que se proporcione por esta entidad o a petición o bajo su supervisión o control, no se utiliza de forma que pueda tener propósitos militares”

En este texto no existe las palabras “proliferation”, ni “explosive” ni “weapon”. Se supone que esta es una entidad para promover el uso pacífico de la ener´gia nuclear, no para bloquearlo, como han intentado hacer. Ya estaban pesarosos de que Irán tuviese una central nuclear rusa, pero parecían aceptar el mal menor de que el combustible proviniese de Rusia y el gastado volviese a Rusia. Lo que no parece estaban dispuestos a consentir es que los iraníes dispusiesen de ciclo completo y ganasen independencia, algo que han conseguido 10 países con armamento nuclear y ninguno de ellos ha sido perseguido con esta saña. ¿Cuál es la razón? ¿Cuáles los criterios de valoración y persecución? ¿Quién realmente dirige este organismo?

En otras informaciones, se dice, aunque siempre tangencialmente, que los agentes del OIEA se basan en informes de hasta 10 servicios secretos, presumiblemente occidentales o israelíes (curioso que uno de los que más protestan contra los supuestos desarrollos atómicos con fines militares de Irán es el ministro israelí de “Inteligencia” y….¡¡¡Energía Atómica!!!, Dan Meridor, que tiene doscientas armas nucleares a sus espaldas. ¿Cuál es la neutralidad en la actividad del OIEA si sus pruebas se basan en fuentes de servicios de inteligencia extranjeros?

Ninguno de los 10 países que tienen armas nucleares acepta inspecciones de estos elementos y jamás es criticado por ello en estos medios. Ninguno de los 30 países poseedores de energía nuclear de uso civil ha sido inspeccionado con esta ferocidad, intentando penetrar en instalaciones militares de las que sólo se sabe investigan en explosivos potentes, no necesariamente nucleares.

Finalmente, apenas una noticia, que ha pasado inadvertida en los medios occidentales, pero proviene de un medio occidental, nos invita a una reflexión alternativa y algo menos pesebrera y de tipo copy/paste o copiar y pegar de las habituales “noticias de agencia” de nuestros medios. Se trata de un articulista del diario británico The Guardian, que titula Un exmiembro del OIEA duda de las pruebas contra Irán y levanta una liebre publicada en Bloomberg, aunque luego trata de volver a enterrarla. Dice lo siguiente:

Robert Kelley un antiguo director del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) dice en un artículo de Bloomberg, que un documento impreso primero por The Times y utilizado por la agencia en su valoración de noviembre del trabajo de Irán con armamento (nuclear), es de una dudosa autenticidad

Kelley señala que esto es de vital importancia, porque el documento era una de las únicas tres pruebas del informe del OIEA de que Irán había continuado desarrollando armas (atómicas) después de 2004. Este es el nudo de su argumento:

En 2009, el OIEA recibió un documento de dos páginas sugiriendo que venía de Irán y describiendo estos mismos supuestos trabajos. Mohamed ElBaradei, que por aquel entonces era el Director General, rechazó la información, porque no había habido una cadena de custodia del documento, no había una fuente clara, no había marcas en el documento, fecha de edición o cualquier otro dato que pudiese confirmar su autenticidad. Es más, el documento contenía errores de estilo, lo que sugería que el autor no era nativo en farsi. Parecía que había sido escrito utilizando un programa de procesamient6o de texto árabe, más que de farsi. Cuando ElBaradei tiró el documento a la basura, el times del Reino Unido lo publicó.

En una conversación, Kelley añade que el nuevo equipo dependiente del nuevo director general, Yukiya Amano, también repescó el documento descartado de la papelera. Él dice que la fuente del documento fue el gobierno israelí. (Actualización: Kelley enfatiza que esto es de acuerdo con ElBaradei. Él no dispone de fuentes independientes. He oído por otro lado que los documentos llegaron de los israelíes) y mostraban pruebas de haber sido reescritos. Esto podría haberse hecho para proteger a la fuente, pero dice que hay otros pro

[#17 Desactivado]

Son tan peligrosos que ahora estan buscando alguna excusa para bombardear Iran, los mass mierda que controlan llevan tiempo haciendo el trabajo.

[#5 Eri]

A esa conclusión se llega, solo pensando un poco y sabiendo un minimo de historia.

[#1 Desactivado]

Eso es anti-estadounidense.

[#19 llou]

#15 TLTR; ojeandolo es un refrito de las criticas de la derecha a los intelectuales de izquierdas.

[#28 patxi70]

Relacionado:Javier Couso. El agitado mundo y la inopia informativa

Javier Couso. El agitado mundo y la inopia informa...

[#26 Desactivado]

Gallir y su ultrasionismo radical es uno de los causantes de la tercera guerra mundial.

[#20 Desactivado]

¡¡Que bueno!! ¿Gallir ha votado a esta noticia "cansina"?

[#27 Desactivado]

problemas con este documento, como el orden de las palabras y el vocabulario que sugieren un autor que no tiene el farsi como lengua nativa, según el experto iraní que consultó.
Kelley cree todavía que Irán tiene mucho que explicar:

Debe quedar claro: Irán sigue mereciendo una investigación profunda. Dice haber renunciado a sus ambiciones nucleares, aunque actúa repetidamente como si tuviese algo que ocultar (¿y los demás poseedores de armas nucleares no? n. del t.). Soy escéptico; creo que los iraníes pueden tener un programa armamentístico en marrcha. Y esa incertidumbre tiene que ser resulta.

Sin embargo su experiencia en llevar a cabo las inspecciones en Irak le ha llevado a la convicción de que los expertos que tengan dudas deberían hablar alto antes de que nadie se embarque en una guerra

Saaed Kamali Dehghan de The Guardian ha echado un vistazo a la versión del documento en farsi y está en desacuerdo con la fuente de Kelley en el asunto del idioma. No ve pruebas de que esté escrito por un autor que no domine el farsi
David Albright, del Institute for Science and Interational Security (ISIS), que analizó el documento para The Times en diciembre de 2009, dijo que estaba claro que había sido reescrito. Pero añadió que consultó con otros gobiernos y con el OIEA, que habían visto otras versiones del documento y que se lo habían tomado en serio

En concreto, el departamento de salvaguardias del OIEA, que había tenido el documento en su poder durante unos cuantos años, lo trató con seriedad, lo que lo diferencia de los documentos fabricados sobre las Armas de Destrucción Masiva de los iraquíes a los que Kelley se refiere. El departamento de salvaguardias del OEIA (los inspectores) se dieron cuenta de que los documentos iraquíes eran falsos, pero el director general del OIEA de aquellos tiempo, Mohamed ElBaradei no les hizo caso. En cuanto al documento iraní, Albraight dice que “al final, no podemos saber si es una falsificación” Lo mismo se ha dicho en las conclusiones que la CIA ha preparado.

Angelitos. Como para darles credibilidad y apoyar un ataque masivo a Irán, con toda esta corruptela y manejos turbios en estos podridos organismos internacionales. En fin, que si nos llevan a una guerra que puede ser fatal para toda la Humanidad, que no sea porque encima vamos como corderos y semovientes gregarios detrás de esta pandilla de golfos y mentirosos, que piensan, como el ladrón, que todos son de su condición, pero que no deben serlo y hay que destruirlos para que no lo sean.

[#31 Desactivado]

#7 Epic fail!

[#13 andresrguez]

Y China, Irán Rusia, Corea del Norte, India, Pakistán...

[#2 Desactivado]

Chomsky a la lingüística, que es lo tuyo

[#6 llou]

#2 Chomsky es uno de los más reputados analistas políticos de la segunda mitad del siglo XX (y principios del XXI) tiene decenas de publicaciones que así lo atestiguan.

[#7 Desactivado]

#6 Y no deja de ser un gilipollas antisemita.

[#15 Yiteshi]

#6 Yo pensaba lo mismo de Chomsky hasta que leí esto: http://www.liberalismo.org/articulo/152/14/hipocresia/noam/chomsky/