"Sólo creo en las estadísticas que he falsificado personalmente" (Winston Churchill)
Introducción.
Lo habrás oído miles de veces, y probablemente te lo habrás creído sin molestarte en comprobarlo, pero es falso: volar NO es más seguro que ir en coche.
¿Dónde está entonces el truco de tan famosa expresión? Pues sencillamente en los intereses que hay tras la industria aeronáutica. Ellos son los principales difusores de la supuesta seguridad aérea, y basan su propuesta en una triquiñuela estadística: contar el número de accidentes en relación a la distancia media recorrida, en lugar de la manera más obvia de actuar que sería tener en cuenta el número de accidentes en relación al número de vuelos totales. Así lo hacen, por cierto, las compañías de seguro a las que no les conviene dejarse engatusar. El resultado es completamente distinto del tradicionalmente aceptado.
Llevo un tiempo estudiando un interesante libro de mecánica estadística y termodinámica, y en uno de los primero capítulos, se hace una profunda revisión del concepto de probabilidad. En dicho capítulo viene a cuenta, precisamente, este asunto de la probabilidad de morir en un accidente aéreo, y de ahí que esté escribiendo esta entrada. Creo que os puede interesar.
El libro en concreto es Statistical and Thermal Physics: With Computer Applications, de Harvey Gould. Y el recomendable capítulo donde se hace un repaso a fondo del concepto de probabilidad es el segundo.
Hagamos las cosas bien.
Vamos a estudiar por lo tanto el asunto de la seguridad aérea desde un punto de vista más sensato que el de simplemente calcular la probabilidad según el número de kilómetros recorridos. Vamos a hacerlo, pues, según el número total de desplazamientos en cada medio de transporte concreto (en el caso del presente artículo entre número de viajes en coche y en avión).
Para este cálculo vamos a partir de los datos estadísticos de desastres aéreos ofrecidos por la web http://www.baaa-acro.com/. Y con ánimo de facilitar los cálculos sólo tendremos en cuenta los resultados de los cinco años entre el 2010 y el 2014. Estos son los datos:
Año - muertes - # de accidentes
2014 - 1.328 - 120
2013 - 453 - 137
2012 - 800 - 155
2011 - 828 - 154
2010 - 1.130 - 162
La media de accidentes con víctimas mortales en estos 5 años fue de 145,6 y la media de muertes en avión fue de 907,8 muertes al año.
Por otra parte el número medio de viajes en avión en todo el mundo durante estos 5 años fue de alrededor de 30 millones de desplazamientos/año:
Según estos datos la probabilidad, por tanto, de sufrir un accidente con víctimas mortales es de:
Pa = 145,6 / 30 millones = 0.000004853 = 4.8x10^-6 (que concuerda con lo dicho en el libro de Harvey Gould, página 106). Es decir, que tienes una probabilidad entre 5 millones de sufrir un accidente con víctimas.
Por otra parte en el 2010 ocurrieron 1.240.000 muertes en accidentes de tráfico con víctimas mortales (fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate). Vamos a usar este valor de referencia como aproximación a la media de accidentes con víctimas mortales en coche en esos 5 años.
Tenemos el problema sin embargo de estimar el número total de viajes al año en coche. Este dato es complicado de obtener al contrario del caso del avión que está muy bien documentado. Por lo tanto, vamos a tener que estimar lo mejor posible este valor:
En la actualidad se estima que existen sobre 1.200 millones de vehículos en el mundo. Para tirar a la baja vamos a suponer que todos esos vehículos se usan, de media, 30 veces al mes (1 vez al día) lo que da un total de 36.000 millones de viajes al mes = 432.000 millones de desplazamientos/año en coche en todo el mundo.
Así pues, la probabilidad de sufrir un accidente con víctimas mortales en coche queda como:
Pc = 1.240.000 / 432.000.000.000 = 0.0000029 = 2.9x10^-6 ¡Menor que la probabilidad de sufrir un accidente con víctimas en avión!
Afinando el resultado.
Por lo tanto aún tirando a la baja en el número de desplazamientos diarios por coche (puesto que normalmente los coches se usan de media más de una vez al día), ¡resulta que estadísticamente verse envuelto en un accidente con víctimas mortales es menor en coche que en avión!
Pero aún se puede afinar más este dato teniendo en cuenta el hecho de que la media de muertes por accidentes en coche está desviada en gran medida por los países en vías de desarrollo donde la seguridad vial es casi inexistente, o muy deficiente. En China, por ejemplo, el número de muertos en coche es de 275.983; mientras que en Estados Unidos es de 36.166 a pesar de que tienen mayor volumen de desplazamientos anuales. En España el número de muertos es de "sólo" 1.680.
Tomando el caso concreto de España, por ejemplo, la probabilidad de verse envuelto en un accidente de tráfico con víctimas mortales es la siguiente:
Se calcula que en España hay sobre 30 millones de vehículos, por lo que de nuevo, si estimamos un único uso diario nos da una media de 900 millones de desplazamientos al mes = 10.800 millones de desplazamientos al año.
Por lo tanto, PcE = 1.680 / 10.800.000.000 = 1.5x10^-7 = 0.00000015 ¡Un orden completo de magnitud por debajo de la probabilidad de morir en avión!
Conclusión.
Si tenemos en cuenta el número de desplazamientos totales (y no el número de kilómetros o millas recorridas) en relación al número de muertos resulta que estadísticamente, a nivel general el coche es MÁS seguro que el avión por un pequeño margen de diferencia (aprox. 0,000001953). Esa diferencia no es representativa, y puede deberse a errores en los datos usados para el número de desplazamientos totales en coche puesto que no están bien documentados. Sin embargo, el hecho innegable es que viajar en avión se ve claramente que NO es más seguro que viajar en coche (o si lo es, la diferencia es minúscula).
Y por otra parte, y a un nivel más particular en países con una seguridad vial regulada y eficiente, el resultado sí que es definitivo: ¡Volar es más peligroso que ir en coche por una diferencia de, al menos (como en el caso de España), un grado de magnitud!
El origen de la falsa ilusión en la seguridad aérea.
Entonces, ¿por qué nos parece a simple vista (por sentido común) que el avión es más seguro? Pues simplemente se trata de una ilusión cognitiva. Una ilusión de percepción que se debe al hecho de que no podemos relacionar claramente que existe una (enorme) diferencia entre el número total de desplazamientos ocurridos en avión respecto a los desplazamientos en coche. Y aunque esta ilusión es fuerte (y hemos sufrido además un gran lavado de cabeza por parte del lobby aeronáutico) puedes intentar zafarte de esta ilusión reflexionando lo siguiente:
Con 30 millones de desplazamientos en avión hemos visto que mueren al año de media sobre 900 personas. Y también hemos visto que, aproximadamente, se producen en coche al año 432.000 millones de desplazamientos. Así que por una regla de tres simple (de las de primaria), si el número de desplazamientos en avión fuese de 432.000 millones (en lugar de sólo 30 millones): ¡morirían en avión de media alrededor de 12 millones de personas al año! Mucho más del millón y pico de personas que mueren en coche con este mismo número de desplazamientos.
Así que ya sabes: ¡que no te vendan la moto! Volar NO es más seguro que ir en coche.
Comentarios
#0 pues eso de que hay que devidir por cantidad de desplazamientos en vez de por cantidad de kilómetros te lo has sacado de la manga, porque te da los resultados que pretendes (igual que si hace lo contrario).
Es como cuando dicen que una hormiga es más fuerte que una persona porque levanta no-sé-cuántas-veces su propio peso. Es cierto, pero levantar, levanta menos Kg que una persona. ¿Es cierto? Sí, las dos cosas son ciertas, y te quedas con el dato que más te convenga en función de tus necesidades.
#2 Y aun dejando el tiempo de lado, me sigue pareciendo mas justo comparar por kilómetros que por desplazamientos... dado que haces mas kilómetros estando menos tiempo expuesto al peligro. Estoy con #1
#1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8, #9, #10
Sin ánimo de abrir un debate interminable sólo un comentario:
Teniendo en cuenta que el mayor número de accidentes en avión ocurren a la hora del despegue y el aterrizaje el número de kilómetros recorridos es un dato casi irrelevante.
Es más, os hago una simple pregunta que espero respondan de manera honesta: ¿de verdad no veis que si el número de viajes en avión se multiplicará para equiparar a los desplazamientos en carretera hasta llegar a los 400.000 millones de vuelos/año (cuando ahora mismo sólo vuelan 30 millones/año), y sabiendo que la mayoría de accidentes ocurren en al despegue o el aterrizaje el número de accidentes y de muertos superarían al año de largo (muy de largo) al millón de muertos en carretera?
De verdad, es que muchas veces criticáis por criticar.
#13 Ahhh, que veniamos a leerte y callar. Gracias por el dato.
"De verdad, es que muchas veces criticáis por criticar." y hay gente que compara cosas sin usar las medidas correctas. En fin, me voy que no hay debate.
sobre la pregunta, dudo que haya poblacion mundial para llenar 400000 trayectos, pero total, puestos a imaginar cc #14
#15 pero que importa si hay población mundial o no para llenar 400000 trayectos? de lo que hablamos es de riesgos y estadísticas, y se usan valores exagerados para comprobar el cálculo estadístico, pero la misma lógica aplica a 4 vuelos, en su proporción.
#14 hombre, si que hay debate. Ha aportado un dato interesante: el riesgo en el vuelo no es lineal. Hay un riesgo fijo en el despegue y otro en el aterrizaje, y durante el camino un riesgo muchísimo mas bajo.
Está claro que si el riesgo lo calculas en base a los kilometros recorridos, te puede dar la sensación de que es muy seguro, pero si hicieses muchos viejas muy cortos (como hace el coche), estarías mas rato en el tramo peligroso (despegue-aterrizaje) que en el relativamente seguro (crucero).
Lo que mas me sorprende es que no has ni pretendido rebatir que la distribución de riesgo en el avión no es homogenea, ni entrar al debate de como la distribución no homogenea del riesgo afecta a las estadísiticas de riesgo.
#23 De entrada habría que empezar por definir lo que es corto y si es algo realmente comparable o que siquiera interesa comparar, ya que precisamente una de las caracteristicas de los vuelos es que los coges para desplazamientos largos o relativamente largos.
#32 bueno, no se yo. No es lo mismo volar a Nueva York desde Barcelona que volar a Mallorca desde Barcelona. Un vuelo dura 11 horas y el otro 1 hora. Para un tiempo total de riesgo elevado de 10 minutos (5 de despegue y 5 de aterrizaje), en el vuelo a NY el rato que estabas en riesgo elevado es un porcentaje muy inferior al porcentaje que representan 10 minutos sobre la hora de vuelo a Mallorca. Dependiendo de la proporción de riesgo entre el momento mas peligroso, y el momento menos peligroso, es posible que hubiese diferencias enormes entre el riesgo por minuto de vuelo para ir a Mallorca, que el riesgo por minuto de vuelo para ir a NY. De hecho, cabe la posibilidad que el avión podamos entenderlo como un riesgo fijo, sin importar la distancia recorrida. Es decir, si aceptamos que en el primer mundo el riesgo en medio del vuelo es casi 0, y el riesgo practicamente solo está en el despegue y en el aterrizaje... entonces habría que coger el vuelo mas corto habitual, que yo creo es 1 hora, y ver si el riesgo de un despegue y un aterrizaje compensa para recorrer esa distancia, comparado con el riesgo que habrías tenido de recorrer esa distancia en coche.
La intuición me dice que si el avión lo entendemos como un riesgo fijo, y el coche lo entendemos como un riesgo variable, habrá una cantidad de KM donde estos dos se cruzan, y empieza a salir a cuenta a nivel de riesgo el avión. Me pregunto cuantos KM tienes que recorrer en coche para llegar al mismo riesgo que 1 despegue y un 1 aterrizaje.
#33 Y tampoco es lo mismo hacerte un recorrido en ciudad, con sus límites de velocidad y sus retenciones, que un interprovincial por carreteras secundarias. Y tampoco es lo mismo desplazar a 500 personas en un 747 que los vehículos necesarios para hacerlo por carretera, con el consiguiente incremento de tráfico.
El caso es que al final lo que tienes que valorar es el riesgo de realizar el mismo trayecto con ambos medios, y te resulta indiferente si el mayor riesgo está concentrado en los 10 primeros minutos o se distribuye por igual a lo largo de todo el trayecto. Si tengo que hacer un Madrid Bilbao, lo que me interesa es el riesgo
Según lo veo, el artículo parte de datos demasiado incompletos y de una premisa demasiado arbitraria, especialmente para el titular tan tajante que le ha puesto. Puede que la comparación riesgo/kilómetro no sea perfecta, pero en principio parece me parece una aproximación bastante más adecuada que la que se plantea aqui.
#36
El caso es que al final lo que tienes que valorar es el riesgo de realizar el mismo trayecto con ambos medios, y te resulta indiferente si el mayor riesgo está concentrado en los 10 primeros minutos o se distribuye por igual a lo largo de todo el trayecto. Si tengo que hacer un Madrid Bilbao, lo que me interesa es el riesgo
Claro, pero para poder valorar el riesgo del mismo trayecto con ambos riesgos, puedes hacer dos cosas:
1. usar los datos limitados (por cantidad) de vuelos sobre ese trayecto especifico
2. intentar usar datos de otros vuelos que estadisticamente pensemos tienen el mismo riesgo, pero para eso necesitamos entender si tienen o no el mismo riesgo, aunque aun no sepamos cuanto es.
El problema es que se está haciendo la opción 2. pero se están usando vuelos de 12 horas y de 1 hora para hacer la media de riesgo con la que decirte si tu vuelo a Bilbao es seguro. Entonces, como en la media se han usado vuelos muy largos, como el mayor riesgo está en el despegue y en el aterrizaje, en realidad te saldrá que tu vuelo es mas seguro que lo que realmente es.
#37 Y el riesgo de accidente mortal en vehículos lo está calculando incluyendo millones de desplazamientos que se realizan en ciudad por debajo de 60 Km/h. De hecho, sus datos sobre los desplazamientos de vehículos se los ha sacado de la manga a partir de una cantidad de vehículos que se menciona en un artículo de autofácil, que a su vez cita un analisis de Navigation Search. Lo que viene siendo un castillo de naipes construido sobre un flan en equilibrio al borde de un precipicio.
El caso es que, efectivamente, cuando se dan estos datos se trata de una simplificación o de una vision en conjunto. Si quieres algo más detallado y adecuado a casos más concretos, tendrías que hacer estudios en condiciones incluyendo al menos otra media docena de variables. Por ejemplo, para mi Madrid-Bilbao, efectivamente no me interesan los datos de los vuelos NY-Barcelona, me pueden interesar los de España:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_de_aviaci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a#Distribuci%C3%B3n_de_v%C3%ADctimas_mortales
Si nos quedamos con los últimos 30 años, tenemos seis accidentes para un total de 214 muertos. No sé donde podriamos ver el número de vuelos, pero a modo orientativo, segun un informe de AENA el año pasado movieron 249 millones de pasajeros. De esos, 53 millones en el aeropuerto de barajas y casi 5 en el de Bilbao.
No tengo ganas de buscar historicos, así que de tráfico me quedo solo con los del año pasado:
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/01ENERO/0103-Presentacion-balance-accidentes-2017.shtml
1067 accidentes, con 1200 muertos.
Si te dijera que me parece más seguro el avión, ¿pensarías que te estoy vendiendo la moto?
#42 Depende, si aceptamos como válido el dato de que AENA movió en vuelos nacionales a 249 millones de personas, necesitamos saber cuantas murieron. Luego, tenemos que saber cuantas personas (como conductor o pasajero, da igual) hicieron trayectos de unos 600km en todo el año, y de esas, cuantas murieron.
Con esos datos, que no los tenemos, la cosa estaría clara. Pero aún y sin esos datos, podemos intentar aproximar una idea basica.
En carretera murieron 1200 personas, pero cuantos trayectos se hicieron por carretera en ese año? En España hay 40 millones de Españoles. Muchos españoles hacen muchos trayectos al día, otros ninguno. Si aceptamos una media de 1 trayecto/dia/persona, nos salen 14.600.000.000 trayectos.
1200 muertos de 14.600.000.000 trayectos. Eso aceptando 1 trayecto/persona/dia. Que con camiones, buses etc, yo creo que es mucho mas, pero nos sirve igual para ver las magnitudes.
En el caso de los aviones, vamos a usar la cifra de 158 muertos en 10 años, es decir, 16 muertos al año mas o menos en entre 2000 y 2010.
249.000.000 pasajeros, con 16 muertos, calculemos:
Aviones: 16 / 249.000.000 = 6,42570281124498e-8
Coches: 1200 / 14.600.000.000 = 8,219178082191781e-8
Como todos nuestros cálculos han sido super aproximados, al salirnos ordenes de magnitud iguales, estarás de acuerdo conmigo en que no es cierto que el avión sea mas seguro que el coche para este tipo de trayectos, verdad?
Si juegas con poner mas de trayecto persona dia (totalmente posible), entonces, se mantienen en el mismo orden de magnitud, pero sale ganando el coche.
Como ves, con aproximaciones básicas podemos sacar los ordenes de magnitud y comprobar que si, me estarías vendiendo la moto.
#44 Una vez más esa cifra de desplazamientos es una enorme suposición, puede que por exceso, puede que por defecto.... Aparte, ¿cuantos de esos desplazamientos dirías que son urbanos, con las consiguientes limitaciones de velocidad y tráfico? No me atrevo a dar una cifra, pero apostaría a que es un porcentaje significativo.
Va, he buscado un poco más y con esto lo dejo, más que nada por lo que he dicho antes: nos faltan muchos datos, muchas variables que incluir en el analisis y estamos comparando cosas que se pueden comparar muy relativamente.
En 2017 la DGT habla de 408 millones de desplazamientos de largo recorrido. No incluye los desplazamientos urbanos pero supongo que es incluso más apropiado a nivel de compararlo con desplazamientos en avión. Lo primero por distancias recorridas y los segundo porque, como señalaba antes, a nivel urbano sueles circular con unas limitaciones de velocidad y tráfico que reducen bastante la posibilidad de accidente mortal.
Además, las cifras de accidentes y muertos que daba antes corresponden a vias interubanas, con lo que entiendo también que encajarían más o menos.
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2018/01ENERO/0103-Presentacion-balance-accidentes-2017.shtml
Por cierto, hay un par de detalles más que estamos obviando. Uno, es que esas estadisticas solo cuentan a la gente que muere hasta 24 horas despues del accidente; es decir, que si te ostias con el coche y palmas dos dias más tarde como consecuencia de ello, no entras en las estadisticas de fallecidos en accidente de tráfico. Otro, es que nos estamos quedando con las cifras de accidentes mortales, pasando por alto los accidentes con heridos graves (que requieran hospitalización), y que por ejemplo el año pasado quintuplicaron a los mortales. Si hablamos de seguridad, creo que es un dato a tener en cuenta.
#44 Se me olvidaba.... alguien que tenga más reciente la estadistica probablemente pueda explicarlo mejor o corregirme si me equivoco, pero lo limitado del muestreo de datos que usas (dos accidentes aéreos en diez años, uno de los cuales representa el 98% de los fallecidos), te revienta cualquier estadistica y la hace muy poco representativa.
Por ejemplo, si cojes los datos de los últimos 18 años, tu 16 se convierte en un 9,7 y el cálculo daría 3,9268183846497099509147701918786e-8.
Si coges desde 1990, bajamos todavía más, a un 7. Tienes que irte a 40 años atras, metiendo una década que triplico los muertos de las tres siguientes, para llegar sacar una media de muertes/año similar.
#48 pero en todos los casos se mantiene en el mismo orden de magnitud. Da igual como nuevas las estimaciones siempre estás en el mismo orden de magnitud.
Eso nos da a entender que el coche y el avión son probablemente igual de seguros/inseguros
#49 Hombre, hablando de eventos en magnitudes de 1 entre millones, es muy dificil poder cambiar el orden de magnitud.
En cualquier caso, mis conclusiones serían distintas. Si damos por buenos esos datos, que como ya he dicho me inspiran muy poca confianza y dejan fuera demasiadas variables, la lectura que yo haría es que el avion resulta en menos de la mitad de muertos por millon. En principio reducir 4 muertos en millon no es que suene muy impresionante, pero si lo traduces en vidas salvadas sobre esas 1200 víctimas en carretera de 2017, ya empieza sonar bastante mejor.
Si a eso le añades lo que he señalado antes respecto a los heridos graves, mi conclusión es que el avión sale ganando muy claramente en seguridad respecto a un coche.
#33 Lo que está claro es que el asunto no se dilucida con las simples cuentas de #0. Por ejemplo, un avión lleva piloto y copiloto, 4 ojos y manos puestos en la seguridad del vuelo, si uno se cansa puede descansar mientra el otro se encarga. En un coche, conduce uno, la única alternativa para descansar es parar, ni que sea para cambiar el conductor (y la mayor parte de las veces, ni parada ni cambio de conductor), y el resto de conductores suponen también un riesgo, mientras que las rutas aéreas están tan delimitadas y tasadas que el resto de aviones en vuelo difícilmente suponen un riesgo
Por otro lado, un viaje de 1 hora en avión supone fácilmente 4 ó 5 horas en coche, si no más, lo que multiplica el riesgo. Más: no es lo mismo ir por una autopista que por una carretera comarcal, no es lo mismo conducir de día que de noche. Más: los pilotos de aviones comerciales reciben una preparación especial y necesitan de un permiso especial, mientras que un conductor particular no necesita nada más que un permiso de conducir estándar. Más: los aviones comerciales están sometidos a un riguroso calendario de revisiones, amén de revisiones rutinarias después de cada vuelo; en los coches, con suerte se revisan cada año, si el propietario es responsable, si no cada cuando le toque pasar la ITV.
Después, ¿trayectos o kilómetros? ¿Muertes según ocupación? Porque no es lo mismo que vayas solo en el coche y mueras en un accidente que ir con otras 200 personas en un avión y que mueras sólo tú en un accidente.
#23 Lógico que no rebata un dato irrelevante. Da igual que sea cierto o no, igual que da igual que sea cierto o no que los coches tengan más accidentes en las entradas de autopistas y cruces.
Si, es verdad que hay puntos de mayor riesgo. ¿y? ¿cambia eso que el avión sea más seguro que un coche para viajes que se pueden (y suelen) hacer en uno u otro medio de transporte? NO.
Es decir, lo que hace es un "Red herring", o "desviar la atención", es decir, dar un dato irrelevante que no viene a cuento para NADA, solo sirve para distraerte con paja.
#54 desde el respeto... aun no has entendido lo que razona esta persona. si un coche fuese peligroso solo cuando lo enciendes y cuando lo apagas, y yo te dijese la seguridad del coche en KM totales, te estaría engañando.
Cuando hicieses un trayecto muy corto muchas veces, estarías en un riesgo enorme, comparado con el mismo número de kilometros, pero en un solo trayecto.
#13 Para que tu comparación fuera válida, la mayoría de accidentes de circulación deberían producirse sacando el coche del garaje.
No es criticar por criticar, es que el argumento en que te basas no tiene mucho sentido más allá de confirmar los datos que querías.
#16 lo del garaje puede ser .... ¿quién conduce?
#13 sabes aquel que le llaman y le dicen que hay un coche en dirección contraria por la autopista y el responde "Uno no, son cientos"
En cuanto a lo del despegue. Gran parte de los accidentes de tráfico se producen al llegar. ¿Cómo lo cuantificas?
Tampoco tienes en cuenta que los accidentes aéreos ocurren en gran parte en país es en desarrollo.
#13 yo no he criticado, he preguntado
...y no has respondido a mi pregunta en tu mensaje, por cierto
#13 No te quito razón en que la mayoria de accidentes de aviación se producen al despegar y aterrizar, pero entonces deberiamos diferenciar entre desplazamientos cortos en ciudad o viajes largos por autopista.
Yo creo que contar el número de kilómetros recorridos si es relevante porque en un avión no puedes parar en la cuneta si tienes una avería. Los aviones de largo alcance se rigen por la normativa ETOPS, que establece los tiempos que pueden estar alejados de un aeropuerto alternativo durante su ruta (90 minutos, 120 minutos del aeropuerto más cercano, etc), sin embargo un coche puede frenar o parar en la cuneta. Ademas los aviones, excepto en espacio aéreo europeo que esta muy congestionado, vuelan sus rutas con cierta separación entre ellos, una situación muy distinta de miles de vehiculos en la misma carretera y a grandes velocidades.
Todo esto lo digo por informarte. Yo sé de aviones, no de estadísticas, y además creo que estos medios de transporte no son comparables.
#13 Tienes que tener en cuenta que no todos los accidentes de avión con muertos acaban con toda la tripulación muerta.
Hablar de 30 millones de vuelos al año, cuando solo en España ha habido más de 200 millones de pasajeros también es un poco tramposo.
Otras comparación podría ser "tiempo de viaje".
#13 Pero qué mierda dices ????
Obviamente si usásemos el 747 para ir a 10km de distancia al trabajo, el riesgo aumentaría por el riesgo de despegue y aterrizaje. Pero ese NO es el caso.
El caso REAL es que el avión se utiliza para viajes largos, de cientos o miles de km. Y en su caso, dónde se usa el avión y se puede usar el coche como alternativa, el avión te da menos posibilidades de morir en accidente (y también de sufrirlo).
#13 Lo veo, pero es que contar sólo el número de desplazamientos es falaz, en mi opinión, porque insisto que dicho número de desplazamientos también incluye un número de pasajeros. Es una información sesgada debido a que sólo cuentas el número de muertos en función de los desplazamientos sin tener en cuenta que para transportar al mismo número de personas en esos 30.000 millones de vuelos en transportes de vehículos particulares la cifra también crecería de forma significativa, aumentando también la cifra de muertos.
Las estadísticas son un arma de doble fila, y leídas de forma errónea pueden dar lugar a interpretaciones de la realidad que, si bien a simple vista parecen totalmente razonables, no pasan el filtro en el momento en que se ponen en contexto junto con otros factores. Y te lo voy a intentar demostrar con datos simplificados por comodidad.
Vamos a imaginar que damos por buenas las cifras de 432.000 millones de desplazamientos en coche al año frente a 30.000 millones de aviones. Ahora vamos a decir que de media se desplazan 2,5 personas en cada vehículo (en países en vías de desarrollo será mayor, en países occidentales será menor, me inclino por un valor intermedio). Eso significa un movimiento de pasajeros de aproximadamente un billón de personas (1.080.000.000.000). Si ahora cogemos los 30.000 millones de vuelos y cogemos una cifra conservadora (muy conservadora) de 70 pasajeros por vuelo tenemos más de 2 billones de personas (2.100.000.000.000) en dichos vuelos. Estas estimaciones son a la baja, y pueden ser mucho mayores.
¿Significa esto que yo tengo razón y tú no? En absoluto, simplemente creo que en la ecuación hay que añadir otros factores que en mi opinión son claramente relevantes (el número de pasajeros no se puede pasar por alto en absoluto) debido a los datos expuestos. Y aparte de esto, a título personal, creo que teniendo en cuenta el factor relativo de pasajeros totales respecto a número de fallecidos en accidentes mortales seguramente la idea que defiendes al comienzo del artículo no se sostenga, pero para cofirmarlo tendría que hacer un estudio para el que, con total honestidad, no tengo tiempo ni ganas.
#25 Completamente de acuerdo. Merecería la pena incluso hacer, como bien dices, estimaciones de seguridad en función de varios factores, incluyendo tiempo, número de pasajeros, tiempo de trayecto, número total de desplazamientos, etc. En función de todos ellos se podría dar el caso de que en unas determinadas condiciones el coche sea más seguro y el avión menos, y viceversa. Todo sería cuestión de verlo paso a paso, pero como digo más arriba creo que es meterse en camisa de once varas : P
#13 Andar es más inseguro que volar.
Pon a 200 personas andando de Madrid a Pekin y otros 200 en avión.
Comparar viajes en patinete y avión.. ¿por numero de viajes? ¿Km? ¿Tiempo?
No son comparables. En el caso de coches y aviones tampoco
#13 El dato de los kilómetros importa y mucho. Si subo a un avión lo hago para desplazarme muchos kilómetros. Es más probable sufrir un accidente viajando desde Madrid a Moscú en coche o en avión? (que no lo sé) Ese es el dato interesante, para ir al trabajo sin duda alguna es más seguro el coche.
#13 Felicidades campeón, eres un cuñado de referencia.
#13 simplificándolo todo muchiiiisimo...¿por qué conozco a cinco personas cercanas que han fallecido en diferentes accidentes de coche y a ninguna en accidente de avión? Y tú ¿conoces a alguíen que muriera en accidente de coche?
#72 por desgracia, si 😣
#72 Umm, quizas pues por la misma razon que no conoces a nadie que haya muerto en un accidente del shuttle ? Y aun así la probabilifad de morir en el shuttle es muchos ordenes de magnitud mayor que en coche, algo como 1 entre 25.
#13 pues no sé, pero cuánta gente muere en España por accidente en coche al año? 1200. En avión: 140
Hay más viajes en coche? Si, ahí puede venir la diferencia. Pero se te olvidó nunca dato, la mayoría de viajes en coche no cuentan, es casi imposible matarse en una viaje en coche por ciudad donde se va a 35kmh de media.
Además de que en un coche van de media 1 persona, en un avión cientos. Por cada accidente de avión mueren todos
#77 Mueren 140 personas al año en España en accidente de avión?
#77 No mueren 140 personas al año en España por accidente de avión, de hecho en los ultimos diez años no se ha producido ni una solo víctima en España por accidente aéreo.
#13 No creo que sea criticar por critical, aunque una estadística se haga con datos certeros y fiables al final el mayor problema es que la estadística en sí misma no dice nada, es necesario interpretarla. Quizás no tiene sentido hablar de que un medio de transporte es más seguro que otro cuando tienen ámbitos totalmente distintos, eso sería otro factor más de intepretación. Además, así como dices en un avión el mayor peligro es el despegue/aterrizaje pero en un coche es todo el trayecto.
De todas formas me ha hecho reflexionar tu artículo, pero más bien me ha dejado con el sabor de que no tiene demasiado sentido la comparación. Quizás si pudieramos comprobar para distintos trayectos las muertes entre personas que la hacen en coche o en avión podría tener algo de sentido.
#13 Esas comparaciones son incorrectas. Lo que hay que comparar es el número de accidentes mortales, no el número de personas muertas en los accidentes.
Luego ya se puede comparar por muertos producidos, heridos graves con secuelas permanentes, etc... Pero si quieres valorar cual es la seguridad no vale contar muertos, vale contar los transportes que se estrellan.
#13 pues sí, y no. ¿Cuántos km habría que hacer en coche si no se hiciera el viaje en avión? ¿Cuántos accidentes más habría?
La trampa está en intentar sumar seguridad = accidentes_mortales + accidentes_no_mortales.
¿a cuántos accidentes_no_mortales equivale un accidente_mortal? En coche hay muchos más accidentes (/km), pero muchos de ellos no son mortales. En avión hay menos accidentes (/km), más accidentes (/viaje) y casi todos son mortales. Son unidades que no se pueden sumar, pero nos inventamos una media ponderada (tanto tú, que quieres demostrar que volar es menos seguro que conducir, como las lineas aereas que quieren demostrar que es mejor volar que conducir).
Es como cuando te dicen que vivir en una gran ciudad equivale a fumarse no-se-cuantos cigarrillos, la gente se queda a gusto porque los dice "la ciencia", pero no tiene sentido ninguno. ¿a cuántos tortazos equivale un puñetazo?
Vivimos muy a gusto pensando que si alguien ha perdido una pierna es una incapacidad del x% y si pierdes un brazo es del y%. Pero lo cierto es que hay que reconocer que es imposible saber si x>y o viceversa. Es un invento de los seguros (y es cómo y funciona, pero no es la realidad).
#13 Si hubiera "vuelos de cercanias" para ir a Mostoles... como proponian Faemino y Cansado. Habria mas accidentes aereos.
La cuestion sencillla. En los aviones la probabilidad de acidentes depende del numero de vuelos, ya que la mayor parte de los accidentes ocurren en el despegue o aterrizaje. Mientras que en el coche el numero de accidentes varia con la distancia recorrida.
Por lo tanto, para cortas distancias es mas peligroso el avión y a partir de cierta distancia es mas peligroso ir en coche.
Por esa, y otras muchas razones, los aviones son ventajosos en trayectos largos y los coches en trayectos cortos.
Cuando se afirma que el avion es mas seguro que el coche, se refiere a los trayectos largos, que son donde se utiliza el avion. Si viajas de Los Angeles a Nueva York en avion corres menos riesgo de sufrir un accidente que si haces ese trayecto en coche.
Argumentar que si hicieran todos los desplazamientos en avion... es decir coger una avion diariamente para ir a trabajar a 10km, aumentaria el numero de accidentes. Es cierto... pero no viene al caso.
Obviamente habra una distancia intermedia en lo que no quede claro que medio es mas seguro. Pero asi a ojo y sin hacer ningun calculo , yo diria que apartir de la hora de vuelo en mas seguro viajar en avion que en coche.
#13 Pero no cuentas la ocupación media en el divisor. Las 80 personas por avión que te citan varias veces no cuadra con las 1,5 personas todo lo más de media por ese trayecto de coche, mandando a tomar por culo el orden de magnitud que se ve en tu diferencia.
De tu mismo razonamiento:
"
Así que por una regla de tres simple (de las de primaria), si el número de desplazamientos en avión fuese de 432.000 millones (en lugar de sólo 30 millones): ¡morirían en avión de media alrededor de 12 millones de personas al año!
"
Y moveríamos en avión 4000 veces la población mundial ( más de 3 billones (latinos) de personas).
#1 De ahí la primera frase que usa para refutar su opinión
"Sólo creo en las estadísticas que he falsificado personalmente" (Winston Churchill)
#1 devidi y vincirás
#1 La verdad es que no le veo mucho sentido comparar el riesgo en coche con el del avión. En un coche el riesgo es constante durante todo el viaje debido a las continuas interacciones con otros conductores. En un avión la mayor parte del riesgo se concentra en los minutos del aterrizaje y el despegue, durante el resto del viaje el riesgo es mínimo y no importa tanto que vienes durante 1 o 10 horas.
#1 es un ejemplo de cherry picking de manual. Escoges los datos que te convienen y sacas las estadísticas que te salen del nabo.
#1 Mejor por el tiempo usado en el transporte..
#1 Ah, la magia de la estadística.....
Claro, por número de desplazamientos. Y los 8 km que hago yo de casa al trabajo son lo mismo que los 50 que hace mi hermano para lo mismo, o que los 400 del Madrid-Bilbao de esta semana... y ya esta. ¿por qué? Por que yo lo valgo.
Lo único que se salva es la cita de Churchill y por lo apropiada que resulta al artículo.
#10 fino lo de Churchill
#10 un desplazamiento en España no es lo mismo que uno en Vietnam o la India. Creo que las leyes aeronáuticas son más uniformes.
Tampoco es justo contar únicamente los accidentes fatales en coche. Qué tal la gente que queda con daños permanentes? Está claro que en un avión si te accidentas tienes menos posibilidades.
Lo que no me ha gustado es el tono escandalizado, en plan "la industria aeronáutica" y los Illuminati
Pero interesante e informativo
Es más razonable calcularlo por distancia media que por desplazamiento.
Quizá fuera más realista por tiempo de uso, no obstante.
#2 Exacto, a mi también me parece que la única forma de hacer una comparación justa seria por tiempo de uso. Los kilómetros o numero de desplazamientos son irrelevantes. Lo único interesante es el tiempo que pasas expuesto al peligro.
#2 #3 si la distribución del riesgo no fuese homogenea, es decir, no hubiese el mismo riesgo durante todo el trayecto, hacerlo por tiempo de uso sería una estadística engañosa.
Si hacemos trayectos cortos, como harás mas despegues y aterrizajes, te saldrá un riesgo por tiempo de uso alto. Si hacemos trayectos largos, te saldrá un riesgo por tiempo de uso mas bajo. Yo creo que la forma correcta de compararlo sería riesgo por tiempo de uso. Es decir, una formula que para un tiempo de uso te devolviese el riesgo. Esa formula para el coche seguramente sería bastante lineal, o incluso ligeramente ascendente, por el cansancio, para el avión sería una curva descendente, sin duda alguna.
Entonces, en el punto de cruce de las dos curvas estaría la gracia. Habría un momento que la curva ascendentes se cruzarían. Seguramente si solo despegases y aterrizasses sin parar tendrías mucho mas riesgo en avión que en coche, mientras que en un trayecto de 9 horas, tendrías mas riesgo en coche.
Luego, podríamos coger todos los desplazamientos que existen entre 10 minutos y 5 horas, sacar el riesgo aplicando la formula para ambos vehículos, y finalmente sacar una media.
Es decir, la media de riesgo sería el resultado de hacer una media estadística para cada uno de los riesgos calculados para cada valor discreto de la curva de riesgo del vehículo. Obviamente, esto podría hacerse con mayor o menor precisión, a mayor precisión (mas valores discretos, mas muestreo), mejor.
#9 otra diferencia es que en el coche tu puedes hacer activamente muchas cosas para reducir ese riesgo.
Es decir, en el avión, dejando de lados ciertos factores (para simplificar), el riesgo mas o menos es igual para todos los pasajeros (aunque el asiento, tu estado de salud en general, y seguir las indicaciones de la tripulación influye, pero dejemos eso a un lado un momento, por que influye en una magnitud muy inferior que en el coche) .
En el coche, si muestreasemos a todos los conductores y el riesgo que asumen con sus decisiones al volante, saldría (intuyo) una desviación estandard (https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_deviation). Si tu puedes por decisión propia caer muy a la izquierda de la campana, entonces tu riesgo literalmente no era el mismo que el de otro, y seguramente en ordenes de magnitud.
Por lo que habría no solo que tener en cuenta todo lo comentado, sino además, ser capaz de calcular tu riesgo real en el coche, en relación a tus decisiones, que influyen demasiado en donde caes de la desviación estandard.
como se te ve informado, me interesa tu opinión sobre #25
#25 una pequeña aclaración, cuando hablo de la media de los valores de la función de riesgo, me refiero a: https://en.wikipedia.org/wiki/Mean_of_a_function
#2 #3 Por tiempo de uso es absurdo.
Si tienes una posibilidad entre 1 millón de morir en un viaje de Madrid a Barcelona en avión, que tardas 1 hora.
Y tienes el doble de posibilidades de morir en un viaje de Madrid a Barcelona en coche, que tardas 6 horas.
¿cuál es el método de transporte de esos dos más seguro para ese viaje?
OBVIAMENTE el avión.
Unicamente por km recorrido tiene sentido.
#55 ehh, no. Para saberlo deberías tener los numeros.
#2 #3 Pero vamos a ver, si tenéis que hacer un viaje, ¿qué os planteáis? ¿"No sé si ir a Madrid en coche o a Nueva York en avión, porque ambos tardan seis horas"?
Normalmente te planteas un destino, y puedes escoger varios medios de transporte para llegar a ese destino. Por ejemplo yo, que soy de Coruña, si quiero ir a Madrid, puedo hacerlo en coche, autobús, tren o avión. Y lo que se mantiene (más o menos) constante e independiente del medio es el número de kilómetros.
Por lo tanto la métrica relevante para las decisiones de la vida diaria (voy a X sitio, ¿cuál es el medio más seguro?) es, efectivamente, la siniestralidad por kilómetro. Porque es lo que me dice qué probabilidad tengo de palmarla en mi viaje.
#84 Lo que dices es incorrecto desde el punto de vista de que hay ciertos recorridos que no se van a poder realizar en otro vehículo .
Pero en general por km es lo ideal, sí.
#86 Sí, hay matices. Pero en un trayecto donde el avión sea la única alternativa, tampoco tiene mucho sentido plantearse si las alternativas que no existen son más seguras. Donde es útil comparar es donde uno puede elegir entre varias opciones.
#84 Por más que intento plantearlo me cuesta mucho ver alguna equiparación justa entre dos medios de transporte que en general no son intercambiables, como tu dices. Quizás lo más cercano a hablar de si es más seguro uno u otro, sería elegir una ruta y un destine, ver las personas que lo hacen en coche, las que lo hacen en avión, y evaluar el riesgo.
Aún así las conclusiones serían muy limitadas, o directamente quizás no haya suficientes datos para cada trayecto (no lo sé).
#2 Lo correcto es calcularlo de la forma que mejor te ayuda a tomar decisiones.
* Voy a Paris en coche o en avión? Cuanto cuesta cada opción, cuál es mas cómoda y cuál es mas segura? -> Para responder a la última pregunta tienes que medirlo por km.
* Vendo un seguro de vida a una azafata de vuelo o a una camionera? -> Lo correcto es medirlo por tiempo.
* Quiero generar clickbait en meneame? -> Lo mejor es tener un títular contraintuitivo así que conviene medirlo por número de desplazamientos.
Creo que también conviene recordar que el número de desplazamientos que se producen también lo hacen con un número infinitamente mayor de pasajeros. Un vuelo cualquiera puede tener más de 80 pasajeros, y a menudo más. Pese a que admiro las cuentas que ha hecho el meneante que sube el artículo, creo que siguiendo la misma lógica de usar los elementos que únicamente interesan para apoyar una idea concreta habría que calcular el número de muertes en función del total de pasajeros.
Es fácil decir que con 30 millones de vuelos mueren X y que con un equivalente en vuelos a desplazamientos de vehículos (los 432.000 millones) morirían 12 millones de personas al año, pero para eso hay que tener en cuenta que en dichos 432.000 millones de vuelos no se habrían movido la misma cantidad de personas que en 432.000 millones de desplazamientos en vehículos, que suelen ir a menudo con una o dos personas, especialmente en el mundo occidental. Y a todo ello también hay que añadir, como ya han apuntado más arriba, que es muy interesado hablar de cómo se inflan las cifras por la mala calidad de las normas de tráfico en países en vías de desarrollo pero no hacer lo mismo con los vuelos, que también pasa. Creo que contar número de desplazamientos únicamente es igual de falaz que contar únicamente distancias. Debería ser una mezcla de ambos (y del número de pasajeros, ya puestos) para tener una idea general de cuál es más seguro.
Para terminar, una posibilidad entre 5 millones me sigue pareciendo extremadamente seguro, y el principal problema que yo le sigo viendo al coche es que hay factores de riesgo (en todo transporte lo hay, naturalmente) que son totalmente evitables y prácticamente inexistentes en el vuelo, como un conductor borracho que se te lleve por delante incluso cuando tú estás conduciendo bien. La diferencia aquí (un cuarto factor, si así se quiere) es que en el mundo de la aviación tienes pilotos profesionales y en la carretera tienes una proporción infinitamente mayor de conductores y no todos ellos precisamente ases del volante, con sus problemas, sus vicios, sus malas costumbres y a veces su simple y puro egoísmo. A mayor número de conductores, mayor es el número bruto de inútiles a los mandos.
#8 Correcto, es el tiempo de exposición al hecho que se calcula, es decir, el tiempo que estás avión/coche.
Otro dato es que se está calculando un medio de transporte colectivo con medios de transporte privados, como comenta #9, por lo que también habría que incluir la cantidad de personas expuestas relacionada con tiempo de exposición. En este caso, y sin hacer ningún cálculo, hay muchísimos más muertos en accidentes de autocar al año en toda EU que muertos por accidentes aéreos (51 accidentes con muertos en España en 2016)
A pesar del cálculo y la documentación, en mi opinión todo el planteamiento, cálculo y elección de datos se ha realizado buscando que salga un buen titular.
Sumando a lo que diga Churchill, "que la realidad no te estropee un buen titular".
#9 Venía a decir lo mismo, ¡pero tú lo has explicado de cine!
#9 Aunque objetivamente me parece mejor, pero quizás eso nos lleva a centrarnos más en cuánto mata cada medio y no necesariamente que tan seguro sea un transporte. Si yo tengo elegir entre hacer un viaje en coche o en avión, realmente me da igual si en ese transporte mueren 100 o 200 personas, solo me interesa cual es la probabilidad de que yo me suba a un avión o un coche que vaya a tener un accidente.
Es un planteamiento muy egoista, que solo aporto por dar otro enfoque. En general creo que no tiene sentido comparar dos transportes distintos que no son intercambiables.
Que no te vendan la moto dice... virgen santa, me he leído el articulo completo y no salgo de mi asombro de como utilizas los datos como te da la gana
saldrán estadísticas diferentes si no metemos a toda la aviación internacional y metemos sólo la europea, por ejemplo ?
lo digo porque en los vuelos de paises emergentes (por ejemplo entre islas de malasya o indonesia) supongo que hay más riesgo que para ir a chipre...por razones que os podéis imaginar
#0 el problema de usar los desplazamientos es que unos son mas cortos y otros más largos, por lo que comparar desplazamientos entre si es dificil, sin embargo por kilometros recorridos si son comparables.
En mi caso particular, cojo el coche al menos 2 veces al dia, si lo cojo 4 no tengo más probabilidad de accidente porque me desplace más veces sino porque recorro más kilometros.
#8 eso es así en el coche, pero no en el avión, donde el riesgo no está distribuido de forma homogenea. Es decir, si coges el avión 4 veces en lugar de 2, aunque los kilometros finales sean los mismos, el riesgo es mucho mayor cogiendolo 4 veces.
Se calcula que en España hay sobre 30 millones de vehículos, por lo que de nuevo, si estimamos un único uso diario nos da una media de 900 millones de desplazamientos al mes = 10.800 millones de desplazamientos al año.
Y si estimas que de esos 30 millones, 10 aproximadamente son segundo vehiculo que apenas se usa (o puntualmente por la mujer o pertenece a jubilados para ir a peluqueria, supermercado y al bar un par de veces a la semana) ya se te jodieron las cuentas.
#12 Sé de muchos coches que apenas realizan 3 o 4 trayectos al mes. O ni eso.
La cifra de un desplazamiento diario de media se la ha inventado totalmente y, dado que el resto de cálculos se basan en éste, hace que las conclusiones sean totalmente fantasiosas.
Voto errónea.
#35 La mayor parte de la poblacion anciana de los pueblos. (Si esos que son tan inefectivos logisticamente) tiene coche, eso si... lo usan para ir al super, o al centro de jubilados, etc. Una vez a la semana. Coches que te hacen 1.500 o 2.000 km en un año.
Solo con esos se le va su media al carajo. Ya si sumas los segundos vehiculos, coche de la mujer que usa en "emergencias", etc. Ni de coña.
#35 Dos cosas: primero, la aproximación que hace no es tan descabellada, si pensamos en que lo mismo que hay segundos coches y coches de ancianos que casi no se usan, también hay coches como el mío que hacen cuatro desplazamientos diarios. Y otros que hacen dos pero mucho más largos. Bueno, hace un intento de aproximación. Si conseguimos otro mejor...
Pero yo sí le veo un gran agujero a las cuentas que está haciendo: cuánta gente se desplaza en cada uno de los viajes en avión, contra el número de personas que se desplaza en un viaje en coche. Y podemos recordar que los aviones de 100 plazas... son los pequeños.
#90 Piensa que sin ellos no tendrías cerveza, además no puedes discriminar a todo un género por lo que hacen unos pocos, ¿todos los inmigrantes son malos, los portugueses conducen mal, todos los catalanes son tacaños, todas las suecas están buenas, etc? ... ains, no se puede ir asín por la vida.
La propia cita de Churchill se adapta como un guante al artículo completo.
Cojo los datos que quiero, obvio los que no quiero, y ¡tachán! tenía razón
"basan su propuesta en una triquiñuela estadística: contar el número de accidentes en relación a la distancia
mediarecorrida, en lugar de la manera más obvia de actuar que sería tener en cuenta el número de accidentes en relación al número de vuelos totales. "A ver, jeta, el peligro de viajar 900km de Santiago a Barcelona en avión es MENOR que el de hacer el mismo trayecto en coche. Es decir, ELLOS LO CALCULAN BIEN, y TU LO CALCULAS MAL.
Errónea
#c-52" class="content-link" style="color: rgb(1, 164, 200)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3000513/order/52">#52 De hecho, según las estadísticas que usa 0#, el riesgo de muerte para ir de Santiago a Barcelona es el doble si lo haces en dos desplazamientos separados que si lo haces del tirón
#0 Tienes en cuenta la desviación que hay entre países ricos y pobres a la hora de calcular el número de muertes en accidente de carretera pero no aplicas lo mismo en los accidentes de aviación. ¿Por qué si calculas la posiblidad de morir por accidente de tráfico en España no haces lo mismo con los accidentes de aviación?
Ya, por que en la base de datos en España no hay muertos desde 2016 y muchos años no hay muertes. Por lo tanto podemos asumir que en España es 100% más seguro volar en avión que ir en coche.
Otra limitación que veo en los cálculos es la de contar todos los accidentes de aviación como iguales. Cuando se hace esa afirmación de que los aviones son más seguros normalmente se hace referencia a los vuelos comerciales y así por ejemplo en 2014 hubo 955 muertos de esa clase frente a los 1328 que calculas o en 2013 hubo 197 muertos frente a los 453 que calculas.
Interesante propuesta la que haces, pero deberías de haber profundizado un poco más en ella para ser más realista.
Los aerofobicos nos cagamoentoatuputamadre, con lo feliz que iba yo con ese mantra.
#79 ¿Por qué discriminas a los seres aerobios? hay que ser tolerantes, seguro que los organismos anaerobios si te respetan a ti. #NoALaAerofobia
#89 soy más de aerobio, y a mi no me respetan, son josdeputa como el Clostridium.
#89 El oxígeno es veneno. Cuando las putas cianobacterias empezaron a tirarse pedos oxidantes, hubo una extinción masiva sin igual. Desde entonces todo ha ido a peor, con el Madrid ganando Champions, el PSOE en el poder y Trump haciendo de las suyas respirando oxígeno tan pancho, oxígeno que no le pertenece. #MakeAtmosphereInertAgain
Creo que mejor me voy en tren.
Otro dato a tener en cuenta, la mayoría de accidentes de coche no son mortales, cuantos millones de porrazos y averías hay sin víctimas, en cambio un avión, se cruza un pájaro y 200 personas a la mierda.
#40 Eso iba a decir yo, en el avión casi el 100% muere. Pero un dato a tener en cuenta, ya que hablamos de la peligrosidad de uno u otro, sería también poner los datos de las personas que tienen accidentes graves en coche y se quedan con graves secuelas para toda su vida. Hay centros de rehabilitación llenos con este tipo de gente, parece que solo cuentan los muertos y no se que es peor.
#40 #47 Yo creo que si no son mortales y no hay heridos graves o con secuelas graves, en ese caso son irrelevantes.
Dejando aparte la manipulación estadística, me hace gracia que abra con una supuesta manipulación de intereses de la industria aeronaútica, como si la del automóvil fuera una especie de ONG
Si cuentas el número de víctimas, tienes que contar el número de personas que vuelan al año (y no el número de vuelos) para calcular la probabilidad. No tiene sentido dividir número de vuelos entre número de víctimas.
Samu_, tu coges poco el coche, creo yo.
#0 Entonces, según esta lógica, hacer un trayecto Barcelona-Madrid en coche es más seguro que en avión? Y un Madrid-Roma? Y un Cádiz-Moscú? Despreciar la distancia no te ayuda a estimar bien el riesgo, de ninguna manera. El análisis que has hecho es demasiado superficial, y como dicen en otros comentarios, no tienes en cuenta la no linealidad de la probabilidad de accidente en vuelo, ni la distancia media por desplazamiento, ni el número de pasajeros por avión/coche. Porque si tienes en cuenta todo eso, verás que en algunos casos es más seguro un medio de transporte que otro. La realidad no es tan blanca o negra como quieres mostrar con tu artículo.
#82 Desde luego que era más seguro ir al Wall Trade Center en coche que en avión, más que nada porque a ver dónde aparcas un avión.
#0 oiga, que lo mio no era una crítica! Realmente no vuelo desde 1975. No se si es muy correcto tu razonamiento, pero estoy a favor del espíritu del mensaje, yo tampoco creo en la aviación comercial, pero principalmente porque es un despilfarro...
#76 Efectivamente, el riesgo va en función de las horas aunque esa función es bastante lineal en el caso del coche y, en cambio, en el avión habría que usar un factor fijo para el despegue/aterrizaje más otro en función de las horas de vuelo.
¿Y si las calculas por tiempo? Es decir, ni kilómetros ni nº de viajes..
Como sale si lo que consideras es las horas pasadas en un avión y las horas pasadas en coche
Yo no soy tan crítico con el enfoque del artículo como otros pero tampoco estoy conforme del todo.
Aunque estoy totalmente de acuerdo en que hacer la estadística en base a los kms recorridos no tiene ningún sentido, no lo tiene en el avión, en cambio si tiene mucho sentido en el coche donde el riesgo es lineal y viene a ser muy parecido desde que arrancas hasta que paras.
Por otro lado, en la parte donde eliminamos los datos del tráfico de los paises con poca seguridad vial, también deberíamos eliminar los accidentes en aeropuertos y de compañías de baja seguridad.
En resumen, estoy de acuerdo en que nos están vendiendo una moto pero tampoco creo que los cálculos alternativos sean del todo correctos.
#73 Si no estoy equivocado, las cuentas las hacen por número de kilómetros debido a lo siguiente:
La probabilidad de sufrir un accidente aumenta con el tiempo que pasas en el medio de transporte (a mayor tiempo de viaje, mayor probabilidad de accidente)
Lo cual genera otro problema, 2 horas de avión no son los mismos kilómetros que 2 horas de coche, al igual que 1000 kilómetros en avión no son igual que 1000 kilómetros en coche.
Como ves, a mas distancia/tiempo, mas probabilidad de tener accidente con el coche.
#73 No creo que nos esten vendiendo una moto, pero a la vez creo que esa frase es básicamente un mito/eslogan. Volar en avión realmente es muy seguro, quizás no tenga sentido comparar dos medios de transporte tan distintos y que en general no son intercambiables.
Veo un poco de cocina en el artículo...
Os hago una pregunta: ¿cuánta gente conocéis que tuvo un accidente aéreo y a cuántos conocéis que tuvieron un accidente de coche grave?
Estas suponiendo que todos los coches se usan a diario cuando es más bien lo contrario. Solo una minoría de ellos se usan a diario. En las grandes ciudades donde vive la mayoría de la población actualmente el uso mayoritario es el transporte público.
Nunca le he visto sentido a estas comparaciones tan generales. Es muy difícil conseguir datos fiables que sean válidos, en mi opinión, para esa estadística. Sólo tendría sentido comparar algunos trayectos (muy variados en distancia, países, compañías aéreas, estado de las carreteras, nivel de conducción de la gente en esa/s zona/s..) en los que se pueda usar tanto avión como coche y ver los resultados.
Ejemplo:
Madrid-Granada, Barcelona-Málaga, Barcelona-Bilbao, Madrid-Moscú, Los Angeles - Nueva York, Pekín-Jerusalén , Casasblanca -Ciudad del Cabo, Caracas - Buenos Aires...
Entonces lo que es más seguro es quedarse en casa. No ir en avión ni en coche. Me quedo en casa viendo series y pelis en las vacaciones
Pues yo discrepo. Los cálculos totales se tiene en cuenta países sin seguridad vial y esto desmonta esos mismos cálculos.
En el caso de España se olvida de los accidentes aéreos, ¿cuántos vuelos ha habido en 5 años y cuantos accidentes aéreos?
Ya si coges un país que no ha tenido accidentes aéreos que te sale!.
Me extraña que nadie lo haya dicho, lo realmente seguro es la bici.
"si el número de desplazamientos en avión fuese de 432.000 millones (en lugar de sólo 30 millones): ¡morirían en avión de media alrededor de 12 millones de personas al año! Mucho más del millón y pico de personas que mueren en coche con este mismo número de desplazamientos"
Más claro agua.
#5 Si en un coche entrasen 200 personas como entran en un avión morirían muchísimas más personas en las carreteras con el mismo número de accidentes de tráfico...
No solo hay que contar los desplazamientos, hay que contar la capacidad, en un accidente de coche generalmente no suele morir más de 1 o dos personas, en uno de avión los muertos suelen ser de decenas o centenares según el avión y el accidente.
Lo suyo es contar los kilómetros recorridos por ocupante o a lo sumo las personas que se desplazan por ese medio. Si, hay 30 millones de vuelos al año, pero esos 30 millones de vuelos desplazan a varios cientos de millones de personas.
#45 Los autobuses son el medio de transporte terrestre más seguro, y llevan a decenas de personas por viaje.
#45
Si en un coche entrasen 200 personas como entran en un avión morirían muchísimas más personas en las carreteras con el mismo número de accidentes de tráfico...
No te hace falta. Basta con la ocupación media fuera de cuatro personas (la gran mayoría va con una sola persona)
Eso que afirmas es una chorrada, teniendo en cuenta la cantidad de aviones que vuelan a diario, la cantidad de personas que viajan en ellos es mucho más seguro, además, las pruebas y revisiones a que son sometidos los aviones garantizan su fiabilidad, es más, cuando hay algún accidente, casi siempre suele ser culpa principalmente (entre otros factores), culpa del ser humano, mala preparación, falta de información, lo que lleva a que ocurra en accidente.
Por ejemplo, el accidente del 5022 de Madrid, fue culpa únicamente de los pilotos, por 3 veces consecutivas se saltaron o ignoraron parte de las listas de comprobación lo cual les llevó a intentar despegar sin flaps, es solo un ejemplo, pero te podría contar muchos.
En caso de ser fallo de la máquina, lo usual es que se corrige el problema una vez detectada la causa
#30 Estoy de acuerdo contigo, pero solo decirte que a efectos prácticos no importa de quién es la culpa.
#95 Cierto, pero intentar argumentar que los accidentes de avión/carretera son cuestión de suerte (o probabilidad) sin más que esa razón, y sin tener en cuenta la preparación de los pilotos/conductores, las circuntacias atmosféricas en las que se producen los accidentes, las deficiencias de mantenimiento de los diferentes vehículos... es cuando menos, osado.
Es como argumentar la probabilidad de tener cáncer de pulmón sin tener en cuenta si el sujeto es fumador o no, el tipo de vida saludable o no, si hace deporte...
#0 ¡Por eso no vuelo desde 1975!