Portada
mis comunidades
otras secciones
#157:
#1 #3 No parece que tengáis claro nadie en este hilo cómo funcionan los impuestos, especialmente el IRPF #44
El que cobra 60.000 euros, y de ahí en adelante hasta los que cobran 200.000 ó 1.000.000, no paga el porcentaje sobre el total de lo que gana, sino que a cada tramo de lo que gana se le aplica el porcentaje correspondiente.
Es decir, Si cobras 65.000 euros te van a aplicar de IRPF:
- De los primeros 12.450, pagarás el 19%: 2365 euros.
- De tus 12.450 hasta los 20.200, (7.750 euros) pagarás el 24%: 1860 euros.
- De tus 20.200 hasta los 35.200, (15.000 euros) pagaras el 30%: 4500 euros.
- De tus 35.200 hasta los 60.000, (24.800) pagarás el 37%: 9176 euros.
- Y de esos 5.000 pavos que te quedan, vas a pagar el máximo, 45%: 2250 euros.
En total, si has cobrado 65.000 euros pagas 20.151 de IRPF. Que no es lo mismo que pagar "el 45% de mis 65.000 euros". El 45% de tus 65.000 serían 29.000 pavos, y si ganas 65.000 pagas bastante menos que eso, como se puede ver.
La gente no sabe ni los impuestos que paga ni cómo funciona el sistema impositivo. Luego te metes en cualquier pajinilla web, comentarios de blog, foro... y unos que si los liberales mienten, otros que si Pablo Iglesias arruina la economía, sale otro diciendo que "debería ser por tramos", le contesta fulanita que "debería pagar más quien más gana"...
Intenné: la hera de la hinformasión
El que cobra 60.000 euros, y de ahí en adelante hasta los que cobran 200.000 ó 1.000.000, no paga el porcentaje sobre el total de lo que gana, sino que a cada tramo de lo que gana se le aplica el porcentaje correspondiente.
Es decir, Si cobras 65.000 euros te van a aplicar de IRPF:
- De los primeros 12.450, pagarás el 19%: 2365 euros.
- De tus 12.450 hasta los 20.200, (7.750 euros) pagarás el 24%: 1860 euros.
- De tus 20.200 hasta los 35.200, (15.000 euros) pagaras el 30%: 4500 euros.
- De tus 35.200 hasta los 60.000, (24.800) pagarás el 37%: 9176 euros.
- Y de esos 5.000 pavos que te quedan, vas a pagar el máximo, 45%: 2250 euros.
En total, si has cobrado 65.000 euros pagas 20.151 de IRPF. Que no es lo mismo que pagar "el 45% de mis 65.000 euros". El 45% de tus 65.000 serían 29.000 pavos, y si ganas 65.000 pagas bastante menos que eso, como se puede ver.
La gente no sabe ni los impuestos que paga ni cómo funciona el sistema impositivo. Luego te metes en cualquier pajinilla web, comentarios de blog, foro... y unos que si los liberales mienten, otros que si Pablo Iglesias arruina la economía, sale otro diciendo que "debería ser por tramos", le contesta fulanita que "debería pagar más quien más gana"...
Intenné: la hera de la hinformasión
#20:
#19 Pues no, porque los gastos que uno va acumulando van bajando en importancia según gana más dinero. Si al que gana 900 le quitas la mitad, lo dejas con 450, que te da con suerte para comer y ya. A alguien que gana 500000 (al mes), en cambio, si le quitas la mitad lo dejas con 250000, lo que a lo mejor le hace replantearse qué Ferrari se compra. Eso, claro, sin tener en cuenta que buena parte de lo que gane lo va a invertir, con lo que difícilmente se puede hablar de "gasto".
Un 1% de una cantidad grande, por lo tanto, es subjetivamente menos valioso que el de una cantidad pequeña, de modo que es perfectamente legítimo aumentar la carga impositiva sobre él.
P.D. Si a Messi le quitas la mitad de su sueldo, igual tiene que comprarse alguna casa o coche menos, pero sugerir que esto es lo mismo que tener que de verdad apretar el cinturón es vivir en el mundo de yupi.
Un 1% de una cantidad grande, por lo tanto, es subjetivamente menos valioso que el de una cantidad pequeña, de modo que es perfectamente legítimo aumentar la carga impositiva sobre él.
P.D. Si a Messi le quitas la mitad de su sueldo, igual tiene que comprarse alguna casa o coche menos, pero sugerir que esto es lo mismo que tener que de verdad apretar el cinturón es vivir en el mundo de yupi.
#2:
Tontos no son. Les sale mas a cuenta soltar una cantidad X y encima decir que es por altruismo que que les suban los impuestos. El populacho que se joda que mi dinero es mio y me lo follo cuando quiero.
#7:
#6 no, si te había entendido. Es que es una manera de decirlo que me molesta bastante. Por ejemplo, Pablo Iglesias siempre dice que paga prácticamente lo mismo de impuestos el que gana 60k que el que gana 300k. No es así, el de 300k paga 5 veces más.
El decir paga el mismo "porcentaje" sería lo correcto, pero claro, no vendería tanto odio.
El decir paga el mismo "porcentaje" sería lo correcto, pero claro, no vendería tanto odio.
#71:
#61 falso, tienes un error de base. Estás contando precio por hora trabajada igualitaria.
Como si el trabajo de uno que cava un hoyo valiese lo mismo que el de un ingeniero aeroespacial y no es así.
La eficiencia, la excelencia, el esfuerzo, el riesgo, la innovación, el empuje, la creatividad, la inteligencia, ... son cosas que diferencian un trabajo de otro, y eso no es injusto.
Como si el trabajo de uno que cava un hoyo valiese lo mismo que el de un ingeniero aeroespacial y no es así.
La eficiencia, la excelencia, el esfuerzo, el riesgo, la innovación, el empuje, la creatividad, la inteligencia, ... son cosas que diferencian un trabajo de otro, y eso no es injusto.
#39:
#5 Pero cada año uno acumula 90000 y el otro 9000.
Teniendo en cuenta que para subsistir hacen falta esos 9000, uno acumula 80000 y el otro se queda a cero.
Está ya todo inventado.
Por qué te crees que llegó la revolución francesa?
Porque unos no tenían pan y otros vivían en un lujo absurdo.
Hay que subir impuestos a los ricos hasta que el nivel de absurdidad llegue a un nivel aceptable.
Teniendo en cuenta que para subsistir hacen falta esos 9000, uno acumula 80000 y el otro se queda a cero.
Está ya todo inventado.
Por qué te crees que llegó la revolución francesa?
Porque unos no tenían pan y otros vivían en un lujo absurdo.
Hay que subir impuestos a los ricos hasta que el nivel de absurdidad llegue a un nivel aceptable.
#50:
#36 nadie piensa eso.
Sin embargo sí parece que algunos piensan que el estado está para joder a los ciudadanos.
Aclarado esto, mi duda sigue planteada y su comentario no ha aportado ni una mierda.
¿Por qué cuanto más ganas tienes que aportar más al estado?¿y qué reciben a cambio de ese aporte mayor que no reciban todos los demás?
Gracias
Sin embargo sí parece que algunos piensan que el estado está para joder a los ciudadanos.
Aclarado esto, mi duda sigue planteada y su comentario no ha aportado ni una mierda.
¿Por qué cuanto más ganas tienes que aportar más al estado?¿y qué reciben a cambio de ese aporte mayor que no reciban todos los demás?
Gracias
#12:
No existen los billonarios, es una vez más una mala traducción del inglés. En español se llaman milmillonarios.
#18:
La caridad/limosna es injusta porque implica una humillación previa.
Y además luego supone un premio moral para el que da la limosna, que aún por encima de ya ser un privilegiado económicamente hablando, también lo será moral y socialmente.
Y además luego supone un premio moral para el que da la limosna, que aún por encima de ya ser un privilegiado económicamente hablando, también lo será moral y socialmente.
#9:
#1 Es tan sencillo como que los que más se benefician de éste sistema son los que tienen que aportar lo necesario para que nadie se quede fuera.
Si no están dispuestos a hacerlo quizás los ciudadanos prefiramos tener un modelo económico que no deje fuera a nadie.
A donde pretendo llegar es que si hay milmillonarios es porque los ciudadanos lo permitimos, porque creemos que eso nos beneficia a todos, pero si ellos creen que pueden imponernos su modelo están muy equivocados.
Alomejor va siendo hora de recordárselo, porque el miedo a una revuelta popular que pueda expropiarle sus riquezas es algo que parece que hayan dejado de temer.
Si no están dispuestos a hacerlo quizás los ciudadanos prefiramos tener un modelo económico que no deje fuera a nadie.
A donde pretendo llegar es que si hay milmillonarios es porque los ciudadanos lo permitimos, porque creemos que eso nos beneficia a todos, pero si ellos creen que pueden imponernos su modelo están muy equivocados.
Alomejor va siendo hora de recordárselo, porque el miedo a una revuelta popular que pueda expropiarle sus riquezas es algo que parece que hayan dejado de temer.
Comentarios
#19 Pues no, porque los gastos que uno va acumulando van bajando en importancia según gana más dinero. Si al que gana 900 le quitas la mitad, lo dejas con 450, que te da con suerte para comer y ya. A alguien que gana 500000 (al mes), en cambio, si le quitas la mitad lo dejas con 250000, lo que a lo mejor le hace replantearse qué Ferrari se compra. Eso, claro, sin tener en cuenta que buena parte de lo que gane lo va a invertir, con lo que difícilmente se puede hablar de "gasto".
Un 1% de una cantidad grande, por lo tanto, es subjetivamente menos valioso que el de una cantidad pequeña, de modo que es perfectamente legítimo aumentar la carga impositiva sobre él.
P.D. Si a Messi le quitas la mitad de su sueldo, igual tiene que comprarse alguna casa o coche menos, pero sugerir que esto es lo mismo que tener que de verdad apretar el cinturón es vivir en el mundo de yupi.
#20 A eso súmale que el que gana una fortuna, se libra de muchos impuestos y consigue subvenciones. Por ponerte un ejemplo, hace un par de años estuve mirando un local. Tenía que pagar un 8% de impuestos si lo compraba, PERO si era para montar un negocio inmediatamente, entonces sólo pagaba el 2%. El simple hecho de ser una empresa e invertir las ganancias, ya hace que te devuelvan el IVA, y que esa inversión no cuente como ganancias a la hora de tributar, si no como gasto.
#43 cuentas verdad a medias. Si has montado la empresa, preparate para los impuestos de sociedad. 25% ... y ese 75% restante sigue siendo de la empresa, no tuyo. Si lo quieres para tus gastos personales, tendras que pagar irpf, apartir de 21%.
Asi qué en total estarás pagando cerca del 50% en impuestos.
#48 Ya, porque a ningún empresario se le ha ocurrido nunca comprar bienes a nombre de la empresa para hacer un uso personal de ellos. Estuve en una empresa que tenía sedes en UK y EEUU, sin que tuviésemos ningún cliente, ni ninguna delegación en esos países. Luego te metías en google maps, buscabas la dirección, y veías un chalet del copón.
#55 eso es otra cosa, no deberia estar permitido, pero viendo los impuestos que deben pagar por los dividendos, no me extraña que hagan eso
#58 es que no está permitido.
#43 Sí, bueno, y luego tenemos los detalles de que una gran empresa usa más recursos públicos (carreteras, bomberos, policía...hasta educación, si es una empresa que requiere cualificación) que una pequeña o un ciudadano corriente, pero eso es accesorio al meollo principal, que es el que mencionaba.
Tontos no son. Les sale mas a cuenta soltar una cantidad X y encima decir que es por altruismo que que les suban los impuestos. El populacho que se joda que mi dinero es mio y me lo follo cuando quiero.
#2 Hay mucho populacho que aplaude sus donaciones, les conocerás por su ignorancia y pulserita de España.
#11 En realidad son pocas ganas de pensar un poco y dejarse llevar por el líder derechón de turno.
#11 y por que no se va a aplaudir que un millonario haga donaciones?
#31 Porque con que paguen sus impuestos sería suficiente. Yo prefiero que los pobres tengan derechos garantizados por el estado a que vivan de la caridad.
La misma gilipollez que cuando se aplaudió a Amancio Ortega por donar maquinaria a un hospital cuando lo que hay que hacer es evitar los putos recortes y joder a los que tienen la pasta en paraísos fiscales
#37 Pueden hacer ambas cosas y aún así muchos seguirían siendo indecentemente ricos.
#46 Pero solo se podrían comprar 1 Ferrari y no los 3 que necesitan!
#37 no. No es suficiente. No es realista que haya hospitales con todos los equipos en todos los pueblos de españa.
#70 y no los hay. Mucha gente de pueblo muere camino al hospital
#37 Y pagan sus impuestos. Qué manía de dar por sentado que por ser "rico" no pagas impuestos. Pagan lo que les corresponde, que en cantidad y porcentaje es muchísimo más de lo que pagas tu. Aportan más a la sociedad, ya que un rico deja unos ingresos para el estado muy altos, tanto en impuestos directos, como en creación de empleo, el gasto que hace, etc. Y además de eso, alguno decide donar parte de su fortuna. Y entonces aparecen los valientes de siempre que encima se atreven a criticar.
#37 Los derechos no se tienen, se otorgan, y no son dádivas. El estado no tiene por qué garantizarte el objeto del que tienes derecho cuando refiere a algo material; y así como es preciso que el rico pague por los servicios que este le garantiza, también es preciso que el pobre no se enquiste a una comodidad sufragada por terceros. Es deber sacar de la pobreza, pero es deber también no prolongar un chantaje.
#31 No es un millonario que hace donaciones, es un millonario que no paga todos los impuestos que debería y engaña a la borregada con "limosnas"
#11 #2 Una cosa es pedir impuestos proporcionales y otra cosa es criticar las donaciones como las de Amancio Ortega ahí es donde se ve todo, es como una radiografía que te dice que eres gilipollas. Son lo que producen las religiones políticas...
#6 no, si te había entendido. Es que es una manera de decirlo que me molesta bastante. Por ejemplo, Pablo Iglesias siempre dice que paga prácticamente lo mismo de impuestos el que gana 60k que el que gana 300k. No es así, el de 300k paga 5 veces más.
El decir paga el mismo "porcentaje" sería lo correcto, pero claro, no vendería tanto odio.
#7 completamente de acuerdo. Pablo Iglesias sabe lo que está diciendo, yo no. Políticos de hoy en día...
#8 Pablo Iglesias es un gran experto en fiscalidad, desde que fue asesor económico para el gobierno de Venezuela, cada día hay más billonarios en el país.
Es el milagro del socialismo, ríte tú de los panes y los peces
#59 No creo que su intención fuera arruinar Venezuela, pero tampoco hacer "billonarios"...
Los países donde más fácil es hacerse rico son las socialdemocracias nórdicas.
#82 ya, pero no compensa vivir ahí
#8 Lo primero que hacen esos millonarios es comprar todos los medios de comunicación que pueden para lavar los cerebros de los mas débiles.
#7 Ni siquiera paga el mismo porcentaje. El que gana 60.000€ pagará, calculándolo así a ojímetro, el 25% de IRPF, el de 300.000 rondará el 40%, si no más.
#44 Si hablamos de IRPF, tenemos un tipo máximo del 45%, inferior a los mayoría de los paises de nuestro entorno.
https://www.elboletin.com/mercados/144837/paises-europeos-tipo-maximo-irpf.html
La progresividad fiscal es la base de nuestro sistema.
#7
#56 En tiempos de Felipe González el tramo más alto pagaba algo más del 50% (no recuerdo ahora si era un 52% o un 54%). El gobierno de Aznar lo bajó al 48% porque consideraba que un porcentaje mayor de 50% tiene carácter confiscatorio, y eso es anticonstitucional.
#44 Lo han subido al 49% el máximo
#1 #3 No parece que tengáis claro nadie en este hilo cómo funcionan los impuestos, especialmente el IRPF #44
Intenné: la hera de la hinformasión 
El que cobra 60.000 euros, y de ahí en adelante hasta los que cobran 200.000 ó 1.000.000, no paga el porcentaje sobre el total de lo que gana, sino que a cada tramo de lo que gana se le aplica el porcentaje correspondiente.
Es decir, Si cobras 65.000 euros te van a aplicar de IRPF:
- De los primeros 12.450, pagarás el 19%: 2365 euros.
- De tus 12.450 hasta los 20.200, (7.750 euros) pagarás el 24%: 1860 euros.
- De tus 20.200 hasta los 35.200, (15.000 euros) pagaras el 30%: 4500 euros.
- De tus 35.200 hasta los 60.000, (24.800) pagarás el 37%: 9176 euros.
- Y de esos 5.000 pavos que te quedan, vas a pagar el máximo, 45%: 2250 euros.
En total, si has cobrado 65.000 euros pagas 20.151 de IRPF. Que no es lo mismo que pagar "el 45% de mis 65.000 euros". El 45% de tus 65.000 serían 29.000 pavos, y si ganas 65.000 pagas bastante menos que eso, como se puede ver.
La gente no sabe ni los impuestos que paga ni cómo funciona el sistema impositivo. Luego te metes en cualquier pajinilla web, comentarios de blog, foro... y unos que si los liberales mienten, otros que si Pablo Iglesias arruina la economía, sale otro diciendo que "debería ser por tramos", le contesta fulanita que "debería pagar más quien más gana"...
#7 tampoco es que lo que diga el cuñado supremo deba ser referencia para nadie
#7 totalmente de acuerdo.
No existen los billonarios, es una vez más una mala traducción del inglés. En español se llaman milmillonarios.
#12 O millardanios.
#17 ¿Eso no estaba en la sangre de los Jedi o algo así?
#90 Estás pensando en los midiclorianos.
Un millardo son mil millones.
http://dle.rae.es/?id=PG7mCAg
#12 En mi barrio cuando algún colega consigue sus primeros mil millones solemos decirle que es multimillonario, aunque yo prefiero el término de 'está podrido'. Aún así cualquier persona con 37 millones de euros en el bolsillo podría hacerse con 1 Billón de dongs vietnamitas y convertirse en billonario..
#12 Solo he entrado para ver si alguien lo decía
#12 Te equivocas, si existen, son los que tienen billones, que si, existen en castellano, concretamente son los que tienen más ceros en la cuenta que los milmillonarios. En castellano se expresa asi la cifra de 1 billón:
12000.000.0001000.000.000
#94 No existe nadie con esa cantidad, así que no existen. El más cercano es Jeff Bezos, el dueño de Amazon, que tiene aproximadamente el 10%. No está ni cerca de serlo.
No, no existen billonarios (aunque el concepto sí exista).
Y sigue siendo una mala traducción del original.
#12 ¿No existía ya en español una palabra para referirse a esta minoría clase de ricos?: multimillonarios.
La caridad/limosna es injusta porque implica una humillación previa.
Y además luego supone un premio moral para el que da la limosna, que aún por encima de ya ser un privilegiado económicamente hablando, también lo será moral y socialmente.
#18 con no aceprar la caridad/limosno cuando alguien tenga la repugnante idea de dártela arreglado, ya no hay humillacíon previa. Y encima castigas a esos cabrones, que creen que pueden ir por ahí ayudando a los demás, quitándole el premio moral
#28 Como casi todo, nada es negro o blanco y la cosa se tuerce cuando se vuelve perversa.
En principio la limosna no es mala idea, pero se vuelve perversa si se instaura como sistema. Nietzsche decía algo parecido a lo que pone #18, él se refería a la limosna dada por la Iglesia, que era un sistema para que esta conservara el poder y al mismo tiempo mantener débil al débil. Habría que ver cada caso para saber si una limosna es "perversa" o es dada para ayudar.
Es un gran problema social que unos millonarios se pongan de acuerdo para instaurar la limosna como sistema para escapar de sus obligaciones sociales. Lo que hacen es ajustar los mecanismos sociales a lo que les conviene a ellos.
La primera pregunta que se me ocurre. ¿Es algo efectivo? ¿Donar unos millones a unos niños pobres es efectivo socialmente hablando? ¿No es mejor hacer unas escuelas y mejorar el sistema educativo con ese dinero? El Estado, cuando quiere, es más efectivo que todas las decisiones arbitrarias y desordenadas de unos millonarios.
Otro problema es que se dice limosna y nos pensamos que es para ayudar a la gente. En Alemania los millonarios dan limosna para restaurar edificios o conservar obras de arte. Suena bien, pero es que el destinatario de esas "limosnas" son instituciones en manos de otros ricos o medio ricos. Las ayudas van a parar a museos con obras de arte privada, o a restaurar edificios que no pertenecen al Estado.
Y para mí lo más importante. Si se vive en una sociedad las decisiones tienen que ser conjuntas. Que un millonario decida individualmente "ayudar" a unas monjas no es, quizá, una buena idea. Quizá en ese momento es más racional y mejor unas ayudas a la conservación del medio ambiente o a la ciencia, ya que en el futuro eso da más frutos.
Por desgracia sabemos que el Estado/Gobierno tampoco toma las mejores decisiones, y es algo que aprovechan algunos para justificar "me llevo mi dinero". Pero el camino debería ser mejorar ese Estado.
#34 estoy de acuerdo en que el mundo es una infinita escala de grises.
Y también con nietzche respecto a las consecuencias perversas de la dependencia (por eso no trabajo nunca con o para la administración del estado, igual que nunca trabajaría con mercadona si compartieramos sector).
La limosna, en la iglesia católica, se instaura porqye es una obligación de fe, no como sistema de control. Esto último es una consecuencia de la degeneración de la estructura general. Pero ni es origen ni objetivo (ese control).
Me he fijado que usa usted mucho el término "sociales", así que por ahí voy a tirar:
-"obligaciones sociales". ¿qué obligaciones e instauradas por quién? No me vale "la sociedad" porque es otro ente etéreo a quien no puedo achacar mis desgracias (¿dios?).
-"mecanismos sociales". ¿cuáles son esos mecanismos sociales manipulados y por qué no va a ser legítimo que individuos (individuos, que argumenta usted como si "los ricos" fueran un conglomerado y así actuaran, y no. Cada uno de ellos tiene sus propios intereses y deciden en consecuencia) autónomos tomen las decisiones pertinentes para conservar su modo de vida?
- "efectiva socialmente". Eso que lo busque y se encargue el estado, la efectividad. El que da limosna lo hace para sentirse mejor, no para arreglar los problemas de la sociedad.
Si se vive en una sociedad las decisiones tienen que ser conjuntas
Falso. Está usted negando la sagrada e irrenunciable capacidad del individuo a su propia autonomía.
Me niego en redondo.
Que un millonario decida ayudar a quien le salga del cimbel es asunto suyo y no de usted o de la "sociedad"
#65 La limosna, en la iglesia católica, se instaura porqye es una obligación de fe, no como sistema de control. Esto último es una consecuencia de la degeneración de la estructura general. Pero ni es origen ni objetivo (ese control).
*Eso ya lo he dicho yo, y eso es lo que pasa con la limosna de los ricos.
En el resto manipulas el sentido de lo que quise decir. Una obligación social puede ser ayudar al agricultor para que ponga patatas en nuestros platos a precios razonables. El rico no da limosna a los agricultores, ni a los pescadores, etc.
(individuos, que argumenta usted como si "los ricos" fueran un conglomerado y así actuaran, y no. Cada uno de ellos tiene sus propios intereses y deciden en consecuencia)
*No, he dicho que los ricos toman decisiones individuales y arbitrarias. Cada uno de nosotros las tomamos, y no es malo. Pero a ciertos niveles puede ser perjudicial. El problema es que la forma de vida de los ricos suele ir en contra de la forma de vida de otras personas. Coge los yates que se compran y mira lo que contamina. Eso me perjudica. Para eso debería estar el Estado/Sociedad, para poner freno a nuestros locos deseos.
"efectiva socialmente". Eso que lo busque y se encargue el estado, la efectividad. El que da limosna lo hace para sentirse mejor, no para arreglar los problemas de la sociedad.
*Para que el Estado sea efectivo tiene que recaudar dinero. El mundo de los ricos es un Estado muy débil y pobre.
Si se vive en una sociedad las decisiones tienen que ser conjuntas
Falso. Está usted negando la sagrada e irrenunciable capacidad del individuo a su propia autonomía.
Me niego en redondo.
Que un millonario decida ayudar a quien le salga del cimbel es asunto suyo y no de usted o de la "sociedad"
*Tergiversas el sentido de lo que digo. Soy lector de Nietzsche y de Stirner. Soy más individualista que tú. En ningún momento he dicho o insinuado que alguien (un rico) pueda usar su dinero como le apetezca. Pero bajo ciertas condiciones que marca la sociedad o el Estado democrático.
El problema es que los millonarios no ayudan a nadie, se ayudan a sí mismos. Es un hecho y hay libros escritos. La limosna de los ricos va en realidad a colecciones de arte privada, clubes deportivos, etc.
Evidentemente no conozco a todos los ricos. Me bazo en reportajes y artículos, sobre todo prensa alemana y suiza donde tienen bastante catadas estas maniobras evasivas.
También he apuntado al problema de que los Estados son, por desgracia, ineficientes o hasta corruptos. Ese es otro problema, pero en un estado corrupto yo puedo influir, en el deseo de un rico que vive en un universo paralelo no. Y eso es bastante peligroso.
#36 nadie piensa eso.
Sin embargo sí parece que algunos piensan que el estado está para joder a los ciudadanos.
Aclarado esto, mi duda sigue planteada y su comentario no ha aportado ni una mierda.
¿Por qué cuanto más ganas tienes que aportar más al estado?¿y qué reciben a cambio de ese aporte mayor que no reciban todos los demás?
Gracias
#50 Muy facil, el que mas gana no esta ganando la cuantía de su trabajo. Esta ganando la cuantia del trabajo de otros. A esto se le llaman clases extractivas. Para compensar ese desajuste de un juego injusto tiene que afrontar impuestos mas altos.
A cambio reciben el respaldo de las politicas sociales de cualquier pais capitalista. Llamese condonaciones, anmistias, rescates, proteccion frente al populacho, doctrinas afinadas...
Ya me diras si te parece poco.
#61 falso, tienes un error de base. Estás contando precio por hora trabajada igualitaria.
Como si el trabajo de uno que cava un hoyo valiese lo mismo que el de un ingeniero aeroespacial y no es así.
La eficiencia, la excelencia, el esfuerzo, el riesgo, la innovación, el empuje, la creatividad, la inteligencia, ... son cosas que diferencian un trabajo de otro, y eso no es injusto.
#71 yo no he hablado de tu libro. No se donde ves que hable de hora trabajada. Si quieres entrar en el debate me parece bien y lo que dices es completamente cierto. No es lo mismo escribir en meneame que para un tfm.
Aclarado ese punto pasemos al siguiente. Ningun trabajo por muy cualificado y especializado que sea dara un rendimiento economico comparable al que puede hacer una gran empresa. Las grandes fortunas no se nutren de un trabajo hiperespecializado. Por seguir con tu ejemplo. El ingeniero aeroespacial de airbus gana una puta miseria en comparacion a lo que consigue la empresa con su trabajo. Detras de la empresa estan las personas que o son inversores o dueños y se llevan esa tajada. Si te parece injusto que se les pidan impiestos mas altos solo estas de acuerdo con ese sistema extractivo que beneficia a unos pocos.
#80 ok, te entiendo mejor.
De todas maneras estás definiendo a los dueños de empresas como clases extractivas a los que, casi, deberían ser castigados.
Sigo aplicando a ellos mis adjetivos anteriores subrayando el de riesgo, que sobre todo uno asume en las etapas iniciales de su emprendimiento, en pro de un beneficio futuro que tú pretendes arrebatar, calificándolo casi de injusto.
#92 Vaya alguien con quien dialogar y que argumenta. Es raro de ver. Lo primero agradecerte la molestia de responder. Y ahora pues vamos a entrar en materia.
Yo defiendo que los medios de produccion sean publicos y cualquiera pueda sacar casi el 100% del rendimiento de su trabajo como beneficio. Solo le tocaria a ese trabajador descontar su aportacion al estado. Evidentemente el planteamiento de ese modelo es practicamente utópico pero es lo mas justo. Lo que no es justo es equiparar la capacidad y poder ejercidas por medios de produccion privados con el trabajo de un asalariado. No se parten con las mismas reglas de juego y no se parte desde una base igualitaria.
Hablas del riesgo de emprender. Pero es que eso es solo la zanahoria delante del burro. Los imperios empresariales que rigen los mercados no asumen practicamente riesgos. Tienes como caso muy reciente la banca española.
De la generación de nuevas empresas la mayoria fracasan o son fagocitadas por otras mas grandes y normalmente en estas la relación entre rendimiento laboral vs beneficio es mucho mas equilibrada que en las mas grandes. Asi que el problema no son pequeñas empresas de un sector determinado. El problema son los monopolios y oligopolios donde la relación rendimiento vs beneficio es ridicula. Donde esas empresas pueden ejercer muchisima mas presión al mercado que una pyme. Tienes claros ejemplos en el sector energetico de este pais o en el de telecomunicaciones.
Así que no se donde ves que se arrebate ningun futuro pq haya cargas impositivas mas altas en las fortunas mas altas y por supuesto que estamos en un sistema injusto. Te guste o no.
#61 las clases extractivas están formadas por los políticos que se aprovechan del llamado Estado del Bienestar.
Aquellos a quien acusas son las personas que dan trabajo al sector privado y con sus impuestos sostienen el sector público, o sea sostienen a todo el puto país
#19 Pobre Messi, con la mitad de su sueldo sólo podrá comprarse un Ferrari en vez de los 3 que quería... Me da una pena terrible... Pero más pena me dan los que defienden estás gilipolleces
#35 La cuestión es que Messi es un fuera de serie en su profesión, y por eso cobra lo que cobra. Es lógico que siendo el mejor o estando entre los cinco mejores a nivel mundial en lo suyo, pueda permitirse un nivel de vida que una persona de a pie, no. Y es justo. Lo injusto sería que alguien de tanto nivel se tenga que conformar con lo mismo que cualquier mediocre.
#81 me parece bien que cobre lo que cobre. Siempre y cuando no sea un hijo de puta y evada impuestos (cómo se demostró que hizo)
Joder, parece que hoy en día pedir que los ricos cumplan la ley es pedir demasiado!
el banco USB ??? pues empieza bien la entradilla.... es UBS!
#22 El USB no entra bien a la primera ni así.
#36 alguien que paga 100000 aporta mucho mas al estado que alguien que paga 70
#53 como hay trabajadores pobres, robemos el dinero de los que ganan bien. No se si sabrás donde acaban los paises comunistas.... eso es ignorancia economica
#57 Cobrar impuestos progresivos no es comunismo. Pero decir sandeces sí que parece liberalismo...
#21 ¿por qué no?
¿Ahora va a decidir usted que se pueden comprar los demás y lo que no pueden?
#66 Yo lo que le digo es que si no quiere invertir su fortuna en impuestos sobre la propiedad, no se compre tantas propiedades. Puede invertirla en otras cosas que a buen seguro tienen una carga fiscal menor.
Los milmillonarios no serían nada sin el resto de la gente.
Deja un millonario solo, sin ayuda externa, a ver lo que tarda en morir de hambre. En general los millonarios lo han hecho basándose en el trabajo.de.los que tienen menos.
Es un problema de retribución justa de rentas.
#42 Los medios de producción ya tal...
#91 Adivina quien ha construido los medios de producción.
#42 Y de las infraestructuras que hemos pagado y pagamos entre todos con impuestos.
Me parece increíble que haya tantos meneantes defendiendo el fraude fiscal o justificando que los ricos paguen pocos impuestos. Que sepan que si eso ocurre aún más, ellos y sus familias van a vivir peor.
#49 nadie defiende la evasión de impuestos, pero sí la reducción de la carga impositiva al mínimo imprescindible para el funcionamiento del estado. A mí me parece increíble lo contrario, ver a tanta gente justificando el robo al prójimo y queriendo vivir del dinero de los demás, exigiendo, como cual derecho de cuna, que papá estado tenga la obligación de hacerse cargo de ellos.
#77 Algunos defendemos luchar para que los pobres dejen de serlo. Otros luchan para que los ricos no dejen de serlo. Esa es la diferencia.
#99 si basas tu lucha en quitarle el dinero al prójimo, eso no es una lucha (ya que no exige ningún esfuerzo por tu parte), es un robo.
#49 Si el Estado se dedicará sólo a lo imprescindible, y dejará de expoliar te a ti y a tu familia, viviríais muchísimo mejor.
#79 Yo no quiero que no haya ricos, lo que quiero es que no haya pobres ¿y tú?
#88 Yo tampoco quiero que haya pobres, por eso estoy en contra de los impuestos confiscatorios.
#32 los entiendo perfectamente, lo que pasa es que debes ser un ladrón o un vago, que te gusta vivir a expensas de los demás.
#67 Vaya puta cara de cemento que tenéis los liberales para soltar estas cosas.
En España ni aún con los ricos pagando sus impuestos se solucionaría el problema de la falta de trabajo
#29 trabajo hay, lo que no hay es empleo
#29 pero si el del déficit, que es el que provoca recortes, y con ello aumenta el paro
#29 No hay falta de trabajo, cada año vienen cientos de miles casi millones de migrantes y se arreglan para encontrarlo, lo que pasa que los españoles nos hemos acomodado.
#86 no me parece poco, es poco. Comparado con otros países que van mejor que España es poco, si tú quieres ser Marruecos allá tú
#100 No, yo quiero ser Singapur. El dinero es muy miedoso, si lo espantas se va a buscar mejores condiciones.
Los billonarios saben que si pagaran todos los impuestos que les tocan, ese dinero se derrocharía inutilmente en muchas cosas.
#23 Una de las justificacionesas mas absurdas que he escuchado nunca para la evasión de impuestos.
Aunque tal vez no he apreciado tu fino sarcasmo.
#23 no existen los billonarios. No hay ni uno en el mundo.
#19 No lo creo. Vamos, ni de coña.
#72 No he hablado de ninguna cantidad. Me parece que te has equivocado.
#76 has dicho q en 10 años tendrian la mitad, eso es hablar de cantidad
De eso va el capitalismo. Te haces rico, levantas las murallas, y de ese status ya no te saca ni dios. Es como tener 300 reyes en vezde uno.
#16 la movilidad social nunca en la historia humana ha sido tan grande
#27 Efectivamente se ha avanzado mucho en eso, y estamos a años luz de la situación de hace solo un siglo.
Lo preocupante es que desde hace algunos años y sobre todo en los países desarrollados, eso se ha paralizado y está volviendo a aumentar la desigualdad, sobre todo por la precariedad del mercado laboral.
#62 para nada se ha paralizado, ahora un chaval un poco tontico como lolito puede pasar de no tener nada a ser "millonario" en muy poco tiempo.
Ahora aunque no tengas dinero para pagarte una carrera, gracias a la cantidad immensa de información gratuita que hay en internet, puedes estudiar ingeniería informática y conseguir un trabajo bien pagado.
#27 Depende de los países. En EEUU, donde estas cosas se miden, la movilidad social está disminuyendo desde los 80. En China será al revés, supongo.
#16 Anda toma:
Al final, a los billonarios no los tocaran y subiran los impuestos a los de abajo. Como siempre.
#30 no existen los billonarios (de USD/EUR/GBP/CHF). No hay uno solo en el mundo
Mira tú de donde se puede sacar dinero para que en Navantia creen generadores de olamotriz para una productora pública.
Los billonarios no existen. Un billón es un millón de millones.
Que lo pongan sin traducir o que lo traduzcan bien.
#24 Depende de la moneda de la que hablemos.
#63 hablamos de números. Y un billón es un millón de millones,independientemente de lo que se cuente. Igual da euros que estrellas o granos de arroz
"...comprometiéndose a donar la mitad de su fortuna a la beneficiencia"
Estoo, no me lo creo.
En España un billonario que pagara religiosamente sus impuestos al cabo de diez años su fortuna se vería reducida a menos de la mitad. Tal es la presión impositiva en este país . De ahí que existan las SICAV, inventadas por el PSOE para que los nuevos ricos socialistas que roban a los pobres no paguen impuestos.
#10 Se paga sobre ganancias "nuevas" no sobre lo que tienes.
#14 ¿No se pagan impuestos sobre la propiedad?
#15 No te compres 20000 casas.
#15 Apenas.
#15 Si, pero no la cantidad de la que hablas, en esa mentira de que se quedaria enen 10 años en la mitad
#14 Y sobre patrimonio.
#14 Impuesto sobre patrimonio.
España es un país de ignorantes económicos.
#14 sabes lo que es el impuesto al patrimonio??
#10 por las sicav sí se pagan impuestos, no mienta
#10 Mentira. Un billonario, que ya de por si es vergonzoso que exista, seguirá ganando aunque le retengan la mitad de sus nuevos ingresos, que se sumarán a los billones que ya tenga.
#40 ¿Me puedes explicar porqué es vergonzoso que alguien llegue a ser millonario?
#89 Es vergonzoso que unos estén sobreremunerados por su aportación objetiva a la sociedad mientras que otros malviven.
Es curioso que un especulador o un fútbolista tengan más patrimonio que por ejemplo el inventor de una vacuna.
#40 te estás olvidando del impuesto al patrimonio que la mayoría de los países es considerado ilegal
#10 Que inventiva tienes.
Los impuestos ... actualmente convertidos en un saqueo legal al ciudadano. Ojalá volviéramos al diezmo, tan criticado hace siglos. Si fueran un 10% para todo y para todos, no creo que nadie dejara de pagarlos.
#1 Es que debería ser así o incluso escalado: el obvio cuanto mas ganas mas pagas.
#3 el 10% de 100.000 son 10.000
El 10% de 10.000 son 1.000
Ya paga más el que más gana.
#5 Si claro, pero en la misma proporción.
El 10% de 10 es 1 y le jode mas pagar 1 al que tiene 10 que 10.000 al que tiene 100.000. a eso me refería. No hablaba de pagar mas cantidad sino un porcentaje mayor. Seguro que podría haberlo expresado mejor si fuera de números.
#6 le jode en la misma proporcion, el que gana 100000 tendrá otros gastos, y si le quitas 10000 le joderás en la misma medida.
Por ejemplo, quítale a messi, la mitad del sueldo, y verás como tiene que cambiar su ritmo de vida..
#19 Se lo quitamos a Messi y te lo quitamos también a ti, o a mi, y vemos quien lo nota más.
#6 no es capaz de entender los impuestos no te esfuerces con esta gentuza
#6 Los que ganan más ya pagan un porcentaje mayor. Mírate los tramos del IRPF.
#5 Pero cada año uno acumula 90000 y el otro 9000.
Teniendo en cuenta que para subsistir hacen falta esos 9000, uno acumula 80000 y el otro se queda a cero.
Está ya todo inventado.
Por qué te crees que llegó la revolución francesa?
Porque unos no tenían pan y otros vivían en un lujo absurdo.
Hay que subir impuestos a los ricos hasta que el nivel de absurdidad llegue a un nivel aceptable.
#39 #25 que no se paga el mismo porcentaje! Si una persona gana 90000 estará pagando cerca del 30% en irpf, lo cual me parece demasiado.
Uno que gana 10000 probablemente no pague nada.
Sería fantastico informarse antes de hablar.
#52 mientras haya trabajadores pobres no es demasiado.
#52 irrelevante que te parezca demasiado. Además es poco.
#83 Irrelevante que te parezca poco
#3 ¿por qué es obvio?¿qué servicios o garantías recibe el que más tiene a cambio de ese pago superior?
#25 Alguien que piensa que 100000€ a alguien que gana 1000000 le jode lo mismo que 70€ a alguien que gana 700, sólo puede clasificarse o de ignorante o de mala persona.
#1 Y a la gleba, a morir por tu país (o pagar una suma razonable)
Volvamos a los hospitales , colegios , seguridad social, pensiones, alcantarillado, carreteras, bomberos... de la edad media.
#1 Es tan sencillo como que los que más se benefician de éste sistema son los que tienen que aportar lo necesario para que nadie se quede fuera.
Si no están dispuestos a hacerlo quizás los ciudadanos prefiramos tener un modelo económico que no deje fuera a nadie.
A donde pretendo llegar es que si hay milmillonarios es porque los ciudadanos lo permitimos, porque creemos que eso nos beneficia a todos, pero si ellos creen que pueden imponernos su modelo están muy equivocados.
Alomejor va siendo hora de recordárselo, porque el miedo a una revuelta popular que pueda expropiarle sus riquezas es algo que parece que hayan dejado de temer.
#9 Si quieres que ese rico deje de ser rico porque es egoista según tu, deja de comprar sus productos, mira que fácil.
#1 Los ricos tampoco pagaban el diezmo.
Y el diezmo se pagaba a la iglesia... Dime tú qué justicia hay en pagar un impuesto al clero!
#47 Dios te lo pagará.
#1 Ojalá los impuestos fueran sólo del 10% Actualmente se paga mucho más.
#1 En algo tienes razón, algunos impuestos son una especie de saqueo. Hay muchos más, pero por ejemplo, son un saqueo los impuestos que gravan la actividad de los autónomos, que no les dan suficiente cobertura social a cambio y además son exagerados.
En lo del diezmo es imposible darte la razón. El diezmo se pagaba a cambio de mantener la vida.
Con los impuestos se paga: Sanidad Pública, Educación Pública, Formación Profesional, Carreteras e infraestructuras, Innovación y Desarrollo de Tecnologías, Investigación médica... y un largo etc.
Es imperfecto, pero acabar de reventarlo no es algo que tú quieras.