Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#1 Cruzándome este verano con gente de Castilla profunda me informaban a mi, como catalán, que por culpa de TV3 y educación los catalanes no entendíamos el CASTELLANO. Con cierta ironía le confirmé la situación; los catalanes no sabemos hablar ni entendemos el castellano, tras unos segundos de asentir con entusiasmo se dio cuenta de lo incoherente de la conversación...
Con esta anécdota decir que al instrumentalizarse políticamente uno tiene que oír barbaridades de ignorantes que atentan contra la lógica, raciocinio y sentido común (no te negaré que eso pasa en todo 'bando' ). Mandar callar cuando se usa ese 'argumentario' a falta de posibilidad de debate/argumentación y sentido común es una consecuencia lógica.
Con esta anécdota decir que al instrumentalizarse políticamente uno tiene que oír barbaridades de ignorantes que atentan contra la lógica, raciocinio y sentido común (no te negaré que eso pasa en todo 'bando' ). Mandar callar cuando se usa ese 'argumentario' a falta de posibilidad de debate/argumentación y sentido común es una consecuencia lógica.
#9:
#2 que sabrá un ginecólogo de coños, un entrenador de fútbol (que no sea exjugador), u n blanco de racismo o un historiador de Grecia. Pues nada. Si el ginecólogo no tiene Coño, el entrenador Nina ha jugado al fútbol, el blanco nunca ha sufrido episodios racistas ni el historiador ha vivido en grecia!
#16:
#14 Para mi es un error de bulto pensar que si no eres parte del problema no puedes entenderlo, de igual manera que es un error de bulto pensar que si eres parte del problema conoces la solución.
Obviamente, si estás en el grupo (o la tribu, como se le llama aquí) que sufre el problema conoces las consecuencias del mismo, las sufres, es el único hecho. Pero eso no significa ni que otros no puedan conocerlas ni que tú, por sufrirlas, conozcas la solución.
En el caso del feminismo (por citar el mismo ejemplo de ahí arriba), muchas mujeres -desde luego, no todas- dicen que un hombre no puede opinar o buscar soluciones a los problemas de desigualdad existentes porque, al tener pene, no lo sufren. Y es un error. Primero porque también los hombres sufrimos parte de los problemas del machismo (los constructos sociales también nos afectan, aunque de forma distinta) y segundo porque aunque no nos afectase lo más mínimo eso no significa que no podamos comprender el problema y aportar soluciones. Incluso sin comprender el problema en su totalidad se pueden aportar soluciones válidas y la opinión sigue siendo válida. Es ahí donde voy.
Eso sí, como dices, hay que hacer un esfuerzo para empatizar en todo lo posible con la tribu en concreto para evitar decir gilipolleces, que también puede pasar
Obviamente, si estás en el grupo (o la tribu, como se le llama aquí) que sufre el problema conoces las consecuencias del mismo, las sufres, es el único hecho. Pero eso no significa ni que otros no puedan conocerlas ni que tú, por sufrirlas, conozcas la solución.
En el caso del feminismo (por citar el mismo ejemplo de ahí arriba), muchas mujeres -desde luego, no todas- dicen que un hombre no puede opinar o buscar soluciones a los problemas de desigualdad existentes porque, al tener pene, no lo sufren. Y es un error. Primero porque también los hombres sufrimos parte de los problemas del machismo (los constructos sociales también nos afectan, aunque de forma distinta) y segundo porque aunque no nos afectase lo más mínimo eso no significa que no podamos comprender el problema y aportar soluciones. Incluso sin comprender el problema en su totalidad se pueden aportar soluciones válidas y la opinión sigue siendo válida. Es ahí donde voy.
Eso sí, como dices, hay que hacer un esfuerzo para empatizar en todo lo posible con la tribu en concreto para evitar decir gilipolleces, que también puede pasar
#33:
Haciendo de abogado del diablo, aunque estemos en una moda de "solo puedes hablar de lo tuyo", sí es cierto que en el extremo opuesto tenemos una figura muy habitual en el mundo real que es el cuñao que sabe de todo sin haber experimentado nada.
A lo mejor si no has sintocinado TV3 en la vida como dicen #17 o #24 tu opinión basada en artículos periodísticos es una mierda. Y quizá daría un poco de vergüenza que opines que el acoso callejero es una tontería si no te han acosado nunca por la calle y pasas de escuchar a quien lo ha padecido.
No quita que se pueda teorizar sobre temas en los que no estás implicado directamente, claro que puedes. Pero obviamente vas a necesitar un esfuercito por averiguar qué está pasando, e intentar meterte en la piel ajena con empatía. Todo eso es la parte que el cuñao se salta cuando emite sus sentencias acerca de situaciones en las que ha pensado apenas unos segundos pero que en su interior cree conocer a la perfección.
A lo mejor si no has sintocinado TV3 en la vida como dicen #17 o #24 tu opinión basada en artículos periodísticos es una mierda. Y quizá daría un poco de vergüenza que opines que el acoso callejero es una tontería si no te han acosado nunca por la calle y pasas de escuchar a quien lo ha padecido.
No quita que se pueda teorizar sobre temas en los que no estás implicado directamente, claro que puedes. Pero obviamente vas a necesitar un esfuercito por averiguar qué está pasando, e intentar meterte en la piel ajena con empatía. Todo eso es la parte que el cuñao se salta cuando emite sus sentencias acerca de situaciones en las que ha pensado apenas unos segundos pero que en su interior cree conocer a la perfección.
#2:
Hablar puedes hablar.
Otra cosa es que tu opinión no valga ni un pimiento.
Otra cosa es que tu opinión no valga ni un pimiento.
#14:
#9 Todo es matizable, cuando no se pertenece a la tribu hay que ser más receptivo para entender mejor. Los cerrojos quedan fuera.
Ejemplo, durante un embarazo de alto riesgo me hicieron una eco en la semana 25 (las estandard son 12 y 20). Los ginecólogos, un hombre joven y uno mayor comentaban entre ellos lo bien que se distinguían los órganos y lo absurdo de no hacer esa prueba la semana 25 en vez de la 20, cuando era mucho más complicado.
Les interrumpí muy seria para decirles que llevaba sintiendo las patadas del bebé desde hacía un mes. No hizo falta añadir nada, se dieron cuenta inmediatamente. Si detectaran una anomalía grave todo sería muchísimo más duro.
Ejemplo, durante un embarazo de alto riesgo me hicieron una eco en la semana 25 (las estandard son 12 y 20). Los ginecólogos, un hombre joven y uno mayor comentaban entre ellos lo bien que se distinguían los órganos y lo absurdo de no hacer esa prueba la semana 25 en vez de la 20, cuando era mucho más complicado.
Les interrumpí muy seria para decirles que llevaba sintiendo las patadas del bebé desde hacía un mes. No hizo falta añadir nada, se dieron cuenta inmediatamente. Si detectaran una anomalía grave todo sería muchísimo más duro.
Comentarios
#14 Para mi es un error de bulto pensar que si no eres parte del problema no puedes entenderlo, de igual manera que es un error de bulto pensar que si eres parte del problema conoces la solución.
Obviamente, si estás en el grupo (o la tribu, como se le llama aquí) que sufre el problema conoces las consecuencias del mismo, las sufres, es el único hecho. Pero eso no significa ni que otros no puedan conocerlas ni que tú, por sufrirlas, conozcas la solución.
En el caso del feminismo (por citar el mismo ejemplo de ahí arriba), muchas mujeres -desde luego, no todas- dicen que un hombre no puede opinar o buscar soluciones a los problemas de desigualdad existentes porque, al tener pene, no lo sufren. Y es un error. Primero porque también los hombres sufrimos parte de los problemas del machismo (los constructos sociales también nos afectan, aunque de forma distinta) y segundo porque aunque no nos afectase lo más mínimo eso no significa que no podamos comprender el problema y aportar soluciones. Incluso sin comprender el problema en su totalidad se pueden aportar soluciones válidas y la opinión sigue siendo válida. Es ahí donde voy.
Eso sí, como dices, hay que hacer un esfuerzo para empatizar en todo lo posible con la tribu en concreto para evitar decir gilipolleces, que también puede pasar
#16 es como si para ser buen oncólogo tuvieras que tener cáncer..... absurdo...
#16 De hecho, si estás dentro del grupo tienes más información, pero tu opinión es también menos objetiva.
#8 Exacto.
Hablar puedes hablar.
Otra cosa es que tu opinión no valga ni un pimiento.
#2 Algunos no habláis de huevos porque no sois gallinas.
#2
Llamame ingenuo, pero yo creo que todas las opiniones valen algo. Cuando juntas suficientes sobre un asunto son utiles en la construccion del criterio propio.
Y con el parche cuñado 2.0 que llevamos todos los meneantes, se puede hablar de lo que haga falta.
#5 no vas mal encaminado
#2 echa un ojo
#7 la psicohistoria de Hary Seldon está cerca
#5 #7 #29 Eso no impide que, cuando alguien esté opinando sin tener conocimiento de lo que habla, es decir, que esté mintiendo, se invalida su opinión.
#73 no conocimiento es algo muy diferente de lo que se comenta.
Churras con merinas !!! ;))
#82 Cuando alguien no tiene conocimiento de algo, y finge tenerlo, su opinión pierde toda validez.
#84 y repetimos, eso no tiene que ver.
Se trata de la discriminación por origen o pertenencia al grupo.
Precisamente habla de rechazar ideas de gente que tiene razón, sin atender a razones, aduciendo la no pertenencia al grupo como razón.
Ahora sigue metiendo las cuñas que quieras, pero es lo que es ... y no lo que dices tu....
#87 Pues eso. Yo creía que todos partíamos de que todas las opiniones son válidas, y mi intención era marcar una excepción.
Efectivamente, las feministas no están interesadas en una opinión que venga de una persona que no es feminista, pero eso se llama secta.
#89 exacto, de los mismos productores que:
"como no sabes de leyes no puedes opinar sobre la LIVG"
"Como eres hombre tú no puedes acudir a las marchas por la mujer"
O el:
"Tu que sabrás si no has sido madre".....
Si, se llama secta
#5 Estoy contigo. La experiencia me ha enseñado que de todas las opiniones puedes sacar algo de verdad y conformarte un mejor criterio.
#29 El problema viene cuando todas las opiniones que escuchas son del mismo sesgo o tribu, y eso hace que poco a poco te vayas transformando en cuñado hasta que finalmente te lanzas a comentar en Mnm y te aparece el palillo en la boca
#5 Creo que aquí lo que hay que matizar es la palabra “vale”.
Si pensamos que todas las opiniones tiene valor (como algo positivo, que aporta algo) Pues deberíamos pensar que hay opiniones que tiene valor negativo.
Por ejemplo en los países radicales hay mucha gente que opina fervientemente que hay que fustigar, ahorcar, encarcelar, etc. a cualquiera que se salga de sus estúpidos patrones morales.
Muchos sabemos con certeza que esas opiniones no valen una mierda.
#49 precisamente son validas por eso, definen los extremos de la campana del rango de opiniones.
Hoy en dia se ha enseñado a los jovenes que la opinión distinta debe descalificarse y solo admitir las iguales. Un error enorme que deja a la sociedad lista para el avance de las ideologías totalitarias, que necesitan esa rigidez mental en sus seguidores.
#2 La solución a los problemas suele verse más fácil desde fuera que desde dentro. Think out of the box.
#6 desde fuera, a veces, se coje perspectiva.
es como cuando los arboles no te dejan ver el bosque.
#2 que sabrá un ginecólogo de coños, un entrenador de fútbol (que no sea exjugador), u n blanco de racismo o un historiador de Grecia. Pues nada. Si el ginecólogo no tiene Coño, el entrenador Nina ha jugado al fútbol, el blanco nunca ha sufrido episodios racistas ni el historiador ha vivido en grecia!
#9 Todo es matizable, cuando no se pertenece a la tribu hay que ser más receptivo para entender mejor. Los cerrojos quedan fuera.
Ejemplo, durante un embarazo de alto riesgo me hicieron una eco en la semana 25 (las estandard son 12 y 20). Los ginecólogos, un hombre joven y uno mayor comentaban entre ellos lo bien que se distinguían los órganos y lo absurdo de no hacer esa prueba la semana 25 en vez de la 20, cuando era mucho más complicado.
Les interrumpí muy seria para decirles que llevaba sintiendo las patadas del bebé desde hacía un mes. No hizo falta añadir nada, se dieron cuenta inmediatamente. Si detectaran una anomalía grave todo sería muchísimo más duro.
#9 Tan falacia ad hominem es mi comentario como falacia de la autoridad es el tuyo.
Hay que prestar atención a todas las opiniones, pero la experiencia propia da una empatía que no da la formación, al igual que la formación da un punto de vista muchas veces ajeno al sesgo.
#36 A veces se desechan las opiniones por falta de conocimiento patente de quien da esa opinión.
#9 Y cómo va a ser válido un veterinario humano!!!
#9 me da un poco de cosa responderte tan tarde, tendría esto aquí pendiente de leer como noticia y ya que estoy te lo suelto dado que comencé a escribir, pero la verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero. Los órganos son los que son, los fetos nacen como nacen y las cosas ocurren como ocurren. Comprendo que estés invocando algo de humanidad en todo el proceso, pero muchas veces todo va a todo trapo y no hay tiempo para minucias, te tomo el caso del historiador de Grecia clásica. Ok, no es Master del Universo ni ha matado a Greiskull, pero releñes, es la mejor opción que tenemos actualmente a mano sin recurrir a la güija. Hace poco salía una noticia de una mujer que quería tener a su hijo en casa y en el hospital vieron que el parto sería muy difícil, si mal no recuerdo le tuvieron que hacer cesárea ante las complicaciones y la llevaron al hospital vete a saber si por orden judicial. Así que es muy gratuito eso de si no has hecho tal o no eres tal no puedes opinar de tal, porque para eso tenemos expertos.
Edito si estoy a tiempo, en ciertos aspectos vitales un poco de tecnocracia de verdad nos vendría de perlas para ahorrarnos antivacunas, antiabortistas y demás ralea.
#2 Eso mismo le dije yo al oncólogo, que aquí el que tenía cáncer era yo, que qué iba a saber él y que se metiera sus consejitos por el culo.
Estoy de acuerdo contigo, colega, el conocimiento verdadero solo lo da la experiencia.
#12 El oncólogo puede aconsejarte el mejor tratamiento, pero no creo que sea la persona más indicada para categorizar sobre cómo se siente alguien con cáncer. Y de hecho las terapias de grupo son precisamente un reconocimiento de este hecho.
Al igual que un sociólogo masculino puede teorizar sobre el movimiento feminista, e incluso dar con fórmulas de éxito al respecto, aunque nunca sabrá lo que se siente siendo mujer en la sociedad actual.
Al igual que un historiador tendrá mucho que decir de la guerra civil, pero yo además quiero escuchar lo que tiene que decir mi abuela, que sí escuchó bombas cayendo a pocos metros de ella.
No hay subestimar la experiencia como la fuente fundamental de un conocimiento que no podrías adquirir ni leyendo 1000 libros sobre el tema.
Esta escena resume bastante bien lo que quiero decir:
#88 Pero de eso precisamente va el artículo. de uqe la experiencia no es la única fuente de conocimiento y que, yendo un paso más allá, incluso puede ser un obstaculo para la resolución de un problema, ya que impone sesgos y prejuicios.
Y sí, tu abuela podrá explicarte el mucho miedo que le produjeron las bombas, y el dolor y la rabia que sientió cuando asesinaron a su hermano y que el cura del pueblo hizo una lista con los rojos del lugar y se la pasó a los de Falange. todo eso te lo podrá contar, pero es un conocimiento vacío fuera de su emotividad.
El historiador sin embargo te podrá explicar las causas en las que se enraizó la guerra, su desarrollo, las distintas facciones intervinientes y sus intereses delcarados y ocultos, la marcha de las operaciones militares, la estrategia, los avances técnicos, bélicos y logísticos que se pusieron en marcha, el desenlace del conflicto y sus causas, la repercusión iternacional y finalmente las consecuencias que el conflicto trajo para España y para Europa. (eso no quita que podrá hacerlo bien o mal, y que sin duda puede tener sus sesgos polítcos, pero eso será porque sea un mal profesional, no porque esa forma de acercamiento no sea válida.
Es comparar la homeopatía con la ciencia. Es comparar el "a mi me funciona" con alguien explicándote el número de Avogadro aunque no haya tomado homeopatía en su puta vida.
#90 Al comparar la experiencia personal con la homeopatía, te has marcado un buen hombre de paja...
Y precisamente la historia, por su tendencia al sesgo (por ejemplo por pérdida documental) , no es el mejor ejemplo para defender la tesis de que la tesis de un “leído” siempre tendrá más valor que la de un “vivido”...
#88 Están las opiniones de las personas normales y corrientes, luego están las opiniones de los que son una autoridad en el tema.
#2 si mi opinión vale un pimiento lo único que van a obtener es mi completa oposición a la solución de sus problemas.
#2 Como cuando los curas hablan de "la familia", por ejemplo
#44 Cierto, porque todos los curas crecieron en horfanatos, y no tienen tíos, abuelos, hermanos o cuñados.
#85 Alguno habrá que creció en un orfanato pero no, no me refiero a eso. Suelen hablar del matrimonio y de los hijos, a eso me refería por si no te quedaba claro.
#99 Creo que no has entendido mi respuesta. Los curas pueden tener conocimientos de educadores o de asistentes sociales.
¿Puede un aficionado comentar un partido de fútbol al mismo nivel que un exfutbolista? Sin duda... e incluso mejor, añado. ¿Puede hablar ese mismo aficionado de las interioridades de un vestuario? Bueno, eso ya es más complicado, pero tal vez sí. Todos hemos convivido en grupos humanos cerrados...
¿Puede ese aficionado hablar de las sensaciones y pensamientos de un chaval de 20 años que de repente se convierte en millonario metiendo goles? Hombre, puede intentarlo... lo mismo no tiene ni puta idea.
El caso es que hay muchos niveles y profundidades en el conocimiento, algunos tan particulares y sutiles que solo puedes entenderlos si los conoces de primera mano.
#46 Y aún así las personas podemos ser tan diferentes que la experiencia de primera mano de una persona ante un mismo problema puede ser totalmente diferente de la de otra, así que tampoco se puede generalizar a partir de la experienca propia.
Por aquí es normal decir que no puedes hablar de TV3% si no eres catalán
#1 Cruzándome este verano con gente de Castilla profunda me informaban a mi, como catalán, que por culpa de TV3 y educación los catalanes no entendíamos el CASTELLANO. Con cierta ironía le confirmé la situación; los catalanes no sabemos hablar ni entendemos el castellano, tras unos segundos de asentir con entusiasmo se dio cuenta de lo incoherente de la conversación...
Con esta anécdota decir que al instrumentalizarse políticamente uno tiene que oír barbaridades de ignorantes que atentan contra la lógica, raciocinio y sentido común (no te negaré que eso pasa en todo 'bando' ). Mandar callar cuando se usa ese 'argumentario' a falta de posibilidad de debate/argumentación y sentido común es una consecuencia lógica.
#17 Hoy en día todo se instrumentaliza políticamente. En vez de dejar espacio a la sociedad civil, todo se politiza.
Haciendo de abogado del diablo, aunque estemos en una moda de "solo puedes hablar de lo tuyo", sí es cierto que en el extremo opuesto tenemos una figura muy habitual en el mundo real que es el cuñao que sabe de todo sin haber experimentado nada.
A lo mejor si no has sintocinado TV3 en la vida como dicen #17 o #24 tu opinión basada en artículos periodísticos es una mierda. Y quizá daría un poco de vergüenza que opines que el acoso callejero es una tontería si no te han acosado nunca por la calle y pasas de escuchar a quien lo ha padecido.
No quita que se pueda teorizar sobre temas en los que no estás implicado directamente, claro que puedes. Pero obviamente vas a necesitar un esfuercito por averiguar qué está pasando, e intentar meterte en la piel ajena con empatía. Todo eso es la parte que el cuñao se salta cuando emite sus sentencias acerca de situaciones en las que ha pensado apenas unos segundos pero que en su interior cree conocer a la perfección.
#33 Precisamente, todos somos cuñados en muchos ámbitos de conocimiento. A partir de la información y 'generación de opinión' generamos visiones y posturas de van desde geopolítica hasta problemas sociales de unas minorias que no hemos visto en nuestra vida.
El detalle es siempre la actitud crítica, o mejor dicho, su ausencia, que nos lleva a repetir consignas y argumentarios, defenderlos a muerte, cuando atentan al sentido común y lo que ves delante de tus ojos. Preocupante y escandaloso que hace uno preguntarse sobre la capacidad mínima que tiene nuestra educación y medios de fomentar el ejercicio analítico / critico.
#33 Y nada de hablar de asesinatos si nunca te han asesinado... oh, wait...
#62 Y de paso nos petamos el animalismo en dos minutos
#17 Pero la respuesta lógica no es no puedes hablar de TV3 porque no eres catalán.
#38 Pero, "no deberías opinar de TV3 porque nunca las has visto", ¿valdría?
#40 Claro, pero la diferencia entre esas dos frases es enorme.
Una es no puedes opinar porque no perteneces a un colectivo y otra es no puedes opinar porque no tienes elementos de juicio sobre el tema.
Y aún así se podría opinar con fundamento sobre tv3 si se lee lo suficiente y de fuentes lo bastante variadas de tv3.
#45 Cierto.
El problema es cuando no tenemos acceso a fuentes variadas y solo a lo que dice Marhuenda o Inda.
#47 lo cual no es contrario a la opinión del artículo si no algo bastante relacionado. La tribu que se informa solo a través de sus propios miembros, de forma que sus formas de pensar y neuras se retroalimentan constantemente.
#50 Tamos dacuerdo.
#51 ¿Somos una tribu?
#47 El problema es sólo querer informarte de lo que va en el sentido de tu ideología, pues sólo fomenta tu sesgo
#55 En ningún momento he dicho que no escuche a Marhuenda o Inda. Sí diré que, la mayoría de las veces, me resulta vomitivo.
#58 No te estaba acusando para nada, que conste, lo decía en general, porque es algo bastante extendido, a mi por ejemplo no me han soltado ninguna de esas frases exclusivas (que yo recuerde, que también soy dado a discutir en los bares), vaya justo me ha venido a la mente una muy tonta de un indepe no representativo muy borracho, que como no era de ahí no podía opinar, mis amigos ( 2 de ellos indepes) se fueron por verguenza ajena.
#61 Gilipollas los hay en todos los lados. Yo vivo en Madrid, pero por trabajo he viajado mucho a Cataluña en los últimos 30 años. Y tengo unos cuantos amigos y familiares allí.
Y, aunque no podría dar números, me atrevo a asegurar que la proporción de imbéciles en ambas comunidades es muy similar.
Aunque, como es obvio, conozco más capullos de Madrid que de BCN.
#45 Hombre, si de verdad te interesa el tema, lo normal es que intentes acceder al contenido de TV3 y poder comprobarlo por ti mismo. Luego están los que opinan de un tema que no les interesa y no se esfuerzan en tener un conocimiento real sobre ese tema.
#86 Si claro, cuando añadí lo de que se puede opinar sobre un tema a base de estudiar el mismo sin verlo pensaba sobre todo en una frase que no lleve a "no puedes opinar de la Grecia clásica porque no estabas allí"
Si alguien quiere opinar de algo tan accesible como tv3 lo lógico (además de leer cosas de terceros que pueden dar perspectivas en las que no has caído) es verlo.
#38 La respuesta lógica es, no puedes hablar de TV3 porque nunca las has visto, y no tienes pruebas fehacientes de su contenido.
#17 Mira que me ha hecho gracia la anécdota del natural de Valladolid hablando de Cataluña, que da la casualidad que soy de allí y resido en Cataluña, no obstante discrepo con el castellano que que te informaba, y opino de Cataluña con mi visión claro, pero todos tenemos derecho a opinar, por ejemplo, lo poco que veo TV3 la verdad es que me gusta y me alejo bastante de la gente que opina que es muy aleccionadora.
#53 Suelen ser los que veían la TVE de Rajoy o intereconomía, o incluso Tele5 los que más se llenan la boca con el adoctrinamiento de TV3.
#53 Ojalá opiniones como la tuya se oyeran más a menudo.
Cierto sectarismo de barrer para casa existe en TV3, es innegable, pero yo personalmente pienso que he visto cosas muchísimo peores en algunos momentos de TVE por no hablar de las privadas. Esto es algo que hay que combatir, pero no se combate cerrando la televisión o haciendo programas en que se hable en castellano por que sí, se hace buscando pluralidad de muchas formas. A todo esto, lo que me duele en el alma con los discursos incendiarios del trifachito de los cojones, es que realmente quieren cerrar la TV3 y la TV3 ha dado muchísima calidad que pocas veces se le reconoce. Yo recomiendo a cualquier cuñado opinador que pille el Google y busque el reportaje de Eugenio que hace bien poco que ha salido por poner un ejemplo de puta madre.
#1 Es normal decir que no puedes hablar de TV3, cuando ni siquiera la has "sintocinado" ni una sola vez en tu vida
#24 Y los que la tenemos aún sintonizada y vemos lo politizada, manipulada y panfleto propagandístico del independentismo en que se ha convertido, no entendemos como algunos la defienden a ultranza y la tachan de imparcial. O sí.
#31 Pues tu opinión, es más válida que la mía, que no la he visto nunca. Pero, si no aportas pruebas concretas e incontestables, recuerda que siempre será una opinión.
#42 No olvides tú tampoco, tu opinión es igual de válida que los que defienden que TeleMadrid es imparcial.
Creo que no hace falta buscarte pruebas de infinidad de veces que se ha demostrado la libertad con la que TV3 manipula y es panfleto propagandístico del independentismo. Pero bueno, aquí un par que recuerdo:
Pero, a riesgo de equivocarme, esta discusión es árida. Hasta la fecha, ningún nacionalista desde su supremacismo me ha admitido en lo fascista que se ha convertido el movimiento. Qué miedo da oír hablar de diferencias genéticas, de bestias, de los catalanes buenos y malos... Qué triste, de verdad.
#52 Te tengo que dar la razón. Vivo en Madrid y tuve que eliminar el canal de Telemadrid de todas la tv de mi casa.
#54 Entonces ya no puedes opinar de algo que no ves, no? Bromas a parte. Yo sigo viendo cualquier cualquier canal por manipulado que esté como TV3 o TeleMadrid con la remota esperanza de que algún día dejan de ser tremendamente manipuladoras. El optimista, me llaman.
Pero volviendo al caso... Tela con Tv3.
#60 Las referencias que tengo de TV3 apuntan a lo que dices, pero hace bastante que no la veo personalmente. Y también he oído que Telemadrid ha mejorado bastante de su deriva. En ese caso, como soy de Madrid, esperaré a ver si los "buenos gestores" siguen al cargo después de las elecciones. Pero te aseguro que no es por fanatismo. Es que pillo uno rebotes cuando intentar manipular tan burdamente...
#67 Sí, Telemadrid ha mejorado bastante. Vuelve a tener algunos contenidos interesantes, creo que ya no hay programas de corte político (o al menos no tanto) tan sesgados (y que en muchos casos no eran más que la forma de pagar, y muy bien, a intelectuales y periodistas del PP).
Los informativos no los sigo, pero cuando los he visto de pasada no me han parecido peores que en cualquier otro lado, y desde luego no eran tan sonrojantes como cuando los veía por ver que burrada soltaban.
Sí, se han quitado bastante lastre del aguirrismo.
#52 Ni te has mirado los videos hulio
El intermedio omite explicar que el programa es el debate nocturno que se llama "MES 324" y que lo que emiten al final del programa es el spot publicitario de la campaña del 9-N de la que han estado hablando en la tertulia. Por cierto que ese anuncio se estuvo emitiendo en TV3, 8TV, y en todas las emisoras de radio de Cataluña, además de inserciones publicitarios en toda la prensa escrita.
¡Hombre! ¡Dolça Cataluña! y dando lecciones de manipulación
Como el vídeo tiene subtítulos hasta tú puedes entenderlo pero te lo explico y así te ahorras el esfuerzo.
Llama un ciudadano al final de la tertulia de "Els matins" para quejarse de que tanto los medios como los "opinadores" que están en las tertulias hablan de temas que no interesan a la ciudadanía. Se queja de los medios y de los periodistas. DE TODOS.
https://www.youtube.com/watch?v=A_ihOotP9Qk
¡Otro que tal! el amigo Joan Planas.
Montó un espéctaculo vergonzoso en el programa. Le habían llamada para debatir con otra persona. Después del saludo de la presentadora el se lanza a hacer un discurso que no venía a cuento hablando de su libro y acabó rompiendo el libro por la mitad en directo.
Te adjunto una captura del tuit que envió pidiendo disculpas, pero supòngo que se arrepintió de hacerlo porque luego publicó en su canal de youtube lo que tú enlazas. Por cierto el vídeo de disculpa lo publicó en vimeo pero luego lo borró. (no te enlazo el tuit porque me tiene bloqueado )
Y acabamos con Ines Arrimadas que es muy de "ofenderse" cuando le preguntan cosas que no le gusta contestar. La pregunta del periodista (invitado al programa) es sobre si había comentado con su padre (expolicía franquista) la actuación de la policía el 1-O. Que su padre es expolicía franquista es un hecho conocido, no es ningún secreto.
Pero Arrimadas siempre se indigna cuando en TV3 le preguntan cosas que no le gustan. Aquí la vemos diciéndole a Lidia Heredia que a nadie se le había ocurrido preguntarle si consideraba que los resultados de C's en Cataluña eran un fracaso... El tema es que Susana Griso en A3 se lo había preguntado 20 minutos antes.
#94 Efectivamente pedí disculpas por equivocarme, me equivoqué al ir, al pensar que era la tele de todos y no de los independentistas, el debate estaba apalabrado que se hablaría de mi libro sobre todo porque yo dejé de ser indepe al hacer mi libro, además el otro invitado fue mi propuesta ya que salía entrevistado en el libro. Al empezar la entrevista todo lo que estaba hablado no se hizo y me defendí. Así que a callar ignorante. Tenemos una tele que da vergüenza, a ver si la cierran de una vez y hacen una desde cero sin los radicales que hay ahora.
#31 A mi no me lo parece, bien es verdad que veo poco, como algunos partidos y programas concretos, pero creo recordar que el 1-O llevaron por 3-4a vez a un británico experto en derecho internacional que estaba en contra de la independencia y al que dieron voz, respetaron e intentaron dialogar y algunos apoyaron, a mi me parece un buen ejemplo de no manipulación.
#59 Defender la independencia y neutralidad de TV3 con ese ejemplo, es como defender la neutralidad e independencia de Intereconomia TV porque llevaban a Pablo Iglesias de colaborador en sus debates.
Quien no quiera ver que TV3 manipula... No hay más ciego que el que no quiere ver. Te pongo ejemplos con programas infantiles, que es donde más cala y se asegura un futuro el independentismo "lavando el coco" desde edades tempranas:
Déu ni do...
#63 He visto los 3 enlaces, el primero, una narración interna del 1-O sin posicionamiento, el segundo la explicación con ambos argumentos de los políticos presos y el tercero un capítulo de Bugs Bunny dónde no veo Cataluña por ningún sitio, no sé dónde ves el adoctrinamiento, en serio tío haztelo mirar, y mira que yo no soy independentista.
#65 Y has visto los tres vídeos y contestado a mi mensaje en menos tiempo que lo que duran los mismos.
Pues nada, yo a hacérmelo mirar, TV3 es super neutral e independiente. Qué cosas digo.
#68 Yo no he dicho eso, y si me he dejado medio minuto en un video de 3 y medio perdona oye, seguro que ahí estaba la clave, yo sólo he dicho que las pocas veces que lo veo en telediarios o programas esa manipulación no la veo, me enseñas 3 videos que me parecen neutrales y te respondo, pero oye si es taaaaan clara habrá más videos no? aunque si son como los 3 que me has mandado tendrás que explicarmelo mejor, porque poner ambas versiones de un problema yo no lo veo como manipulador y aleccionador, por mucho que no coincida con una de las partes.
#72 Si eres algo curioso, puedes encontrar tú mismo cientos de vídeos donde se ve claramente como manipulan y son panfleto del independentismo.
Ahora bien, admítelo, por muchos vídeos que te pusiese me vas a negar la mayor... nos ahorramos tiempo.
#72 es que a muchos si no se describe el 1-O como lo hace Cesar Vidal, ya es manipulación
#65 comentario eliminado
#63 Lo de los dibujos animados es una queja que no entiendo. ¿Qué es eso de que se "esconde el nombre de España"? Pienso que lo han hecho correctamente ya que en esa época España no existía. Reyes había dos, pero ninguno de España. No es censura, es corrección histórica.
Me suena al nivel de la ridiculez de los que se quejan de que no pueden opositar en Cataluña pues no saben catalán. Dicen sin pestañear que los catalanes sí que pueden opositar en Castilla, pero sin decir que para eso necesitan saber castellano.
Son quejas de buscarle los tres pies al gato.
#1 Si no lo has visto nunca, difícilmente puedes hablar de su manipulación, y además durante la TVE del gobierno de Rajoy.
#71 ...y el de Aznar, que todavía fue peor. Con la "ce ce o e"
#1 Suele pasar que mucha gente que no ha vivido aquí en cataluña olvida/omite los 30/40 años de los ladrones de CIU con Puyol a la cabeza. Esto no va de la indepencia no va de otra cosa que no sea engañar a parte del pueblo para crear una cortina de humo para proteger a Puyol, a su familia y a sus secuaces mientras nos siguen robando a todos los españoles y a europa.
A veces pasa al revés, ser de un sitio parece que te "invalida" para hacer críticas. Yo soy sevillano, pero hay cosas de Sevilla que nunca me gustaron demasiado. Pues bien, cuando hablo con otros sevillanos sobre qué cosas no me gustan muchas veces me he encontrado con unos cabreos mayúsculos. Supongo que porque me convierto en un "traidor".
#13 Es que Sevilla es un caso a parte, la idiosincrasia sevillana, divide la ciudad en temas de lo más peregrinos, Triana-Macarena, Sevilla-Betis, Pavia de bacalao-serranito, ya si no te gusta la Semana Santa o la Feria, eres poco más que un paria.
#23 Además de lo típico, que la Feria no es una fiesta para nadie mas que para los que poseen caseta, hay una cosa que no me gusta nada de Sevilla y es la "guasa". Por mi experiencia, los sevillanos más guasones con los que me he ido topando han sido también personas que no dudan en hacer comentarios crueles con tal de ser el centro de atención.
#13 Del artículo:
"Además, niega a los individuos de su mismo grupo la posibilidad de disentir con él. Si perteneces a mi grupo, parece decir, tienes que pensar como yo."
#13 En realidad el artículo comenta eso tb como una de las consecuencias del ambiente tribu, el de fuera no puede opinar y el de dentro solo puede opinar si opina lo mismo.
Aqui si hablas de Guapos, de Mazorcas, o de Pirulis te clavan un strike...
#3 Te refieres al grupo LGBTI ??
Solo se que significan las primeras 4 letras, pero nada mas.
#11 Pues te falta la Q.
#15 #11 LGTBIQBBQWTFLOL
#11 Gitanos, Moros y Podemos, diría yo
Ejemplo práctico: nigga
Suele ser mas cómodo matar la legitimidad del mensajero que rebatir el mensaje. Cuando esto ocurre es porque quien tira de "tribalismo" se ha rendido y te está dando la razón por pereza, orgullo o estulticia.
TL/DR pero esto sería la falacia del alegato especial ¿no?
"Si no has jugado a fútbol como profesional no puedes opinar sobre él. " Es cuando al ex jugador que va por televisión de tertuliano le cae mal alguna cosa....
Aunque existe la otra vertiente: el que opina de todo sin conocer nada y causa la reacción de defenderse . Por ejemplo la chica desparecida y encontrada en Paris, había consenso internetero en "Erasmus y fiestón".
Esto al menos tiene una base, aunque sea muy simplista (la de pensar que ningún análisis supera a la experiencia en ningún caso, cosa que, así en general, es bastante discutible, teniendo en cuenta que la experiencia de cualquier persona es siempre parcial)..
Lo que no tiene perdón de Dios y simplemente demuestra una visión totalmente egoísta de la vida es criticar a alguien por defender los argumentos de otro grupo distinto al suyo, como si hubiera que dejar al lado la lógica si esta perjudica a tu propia tribu.
Lamentablemente es algo que está cada vez más generalizado, y en Menéame sin ir más lejos algunos de los comentarios más votados que he visto se basan en esta falacia, por ejemplo críticas a cuando un hombre defiende el feminismo (y no me refiero a feminismo radical, ni a la defensa de la ley de viogen, simplemente expresar ideas feministas moderadas). Lo más aberrante que he visto en este sentido son comentarios sugiriendo que los hombres de izquierda son tontos, por una carambola que lleva de ser de izquierda a ser feminista radical y por tanto a estar perjudicando a tus propios intereses (aquí además hay un salto lógico, pero qué más da, la gente vota positivo ese tipo de comentarios porque sí).
Igual es verdad y ninguna opinión vale una mierda.
Como argumentación en un debate es muy válido.
Como prueba o afirmación de tener más razón no, porque ese argumento se desmonta en el mismo momento que intentan convencerte de algo, porque tú puedes decir que ellos tampoco ven las cosas desde tu punto de vista, lo cual implicaría la imposibilidad de comunicación, y entonces nada tendría sentido.
De primero de filosofía y derecho elemental. O casi diría de sentido común.
"Reclamo mi derecho a no tener obligaciones y hacer lo que me plazca, si no me entiendes tienes que vivir mi misma angustia". No tiene ningún sentido.
#76 Pero mira, la mayoría de mujeres trans son bisexuales (31%), y otro gran porcentaje les gustan las mujeres (29%). En realidad las trans femeninas a las que les gustan los hombres (consideradas mujeres trans heterosexuales) son las que menos (23%). Además de que se ha hablado de trans en general, y esto incluye también a los trans masculinos. Vamos, que el término trans engloba muchas orientaciones y tanto la feminidad como la masculinidad.
Buen meneo, un inciso: mujer heterosexuales no es lo opuesto a transexual. Lo sería en todo caso la mujer lesbiana. La transexualidad no tiene que ver con la atracción sexual, son dos variables diferentes que pueden dar muchas combinaciones.
#70 Bueno, si consideras que ser mujer es lo opuesto a ser hombre, entonces ser mujer hetero si podría ser lo opuesto a mujer transexual ya que suelen ser hombres homosexuales.
Si eres de los que siempre hablan de "esos" y no de algún tipo generalizado de delincuentes, es normal que te claven esas cosas.
Sólo vengo a decir que Soto Ivars ya sólo habla de cosas de pollavieja herida, que es su tribu, y me voy
Cualquier habitante de Valladolid puede opinar sobre Narnia porque seguro que en su habitación hay un armario.
Muy fan de Juan Soto Ivars.
La izquierda es la que ha creado estas tribus y las echan a pelearse. Le asignan una puntuación de nivel de opresión y te colocan en su escala de clases. Eso les da derecho a decir lo que quieran y ofender a quien quieran
Las opiniones, que todas son aceptables, pero no dejan de ser eso opiniones. Y si tengo que informarme de problemas cardiacos, la opinión de un cardiólogo y la de alguien que sufrió un infarto son igual de aceptables. Evidentemente la del doctor tiene un plus de autoridad. El enfrentamiento suele venir cuando el que no es participe del grupo social que corresponda ni de un grupo social que trabaje con el anterior intente sentar catedra y establecer como deben de vivir, actuar o pensar los demás. Como cuando alguien recibe el famoso bulo de que inducirse la tos sirve para amortiguar un infarto de miocardio y se dedica a spamear a todos sus contactos. Pues su opinión es una basura, y ademas peligrosa.
Vamos a ver otro ejemplo: La caza, es un tema que ha pasado a ser de actualidad en un marco de conflicto ideológico, con uso partidista por unos y por otros.
Lo curioso es que muchos de los que intentan sentar catedra sobre la caza son personas que no conocen la práctica, las modalidades, gestión cinegética, épocas veda, reglamentación de las diferentes autonomías, o nunca han disparado una Sarrasqueta. En la mayor parte de los casos lo mas parecido que han visto a una cacería es alguna escena de Mogambo o un documental de La2 sobre los furtivos en Namibia.
Luego por ejemplo representan a los cazadores como seres abyectos y psicópatas, lo mismo resulta que el cardiólogo que le salvo la vida a su padre en una operación a corazon abierto se pasa lo fines de semana de montería.
¿Quiere esto decir que para opinar de la caza debes de ser cazador? En ningún caso, pero al menos es más cualificada una opinión de un técnico en gestión forestal, de alguien que se ha criado en un entorno donde la caza esta normalizada o de un habitante del medio rural, incluso de un ecologista mientras no se sea un ecologista de salón o de tesis extremas ideologizadas como las de los animalistas.