¿Por qué no podemos viajar hacia atrás en el tiempo?

Hace unos días, desde la USC Jorge Mira se ponía en contacto con nosotros para darnos a conocer la existencia del “Programa ConCiencia“, una gran idea basada en pequeñas estancias de Premios Nobel, sobre las cuales se nuclean múltiples actos. Entre los diversos videos que nos ofrecen, me ha parecido interesante la charla del Premio Nobel de Física Anthony Leggett sobre las razones por las que no podemos viajar hacia atrás en el tiempo.

[#6 Desactivado]

¿Cómo que no se puede? Si hay una tía que nos trae lejía todos los meses!

[#18 Galilea]

#6 Que no, que esa era del futuro osea, que hacia el futuro puede que si que se pueda.

[#39 Sulfolobus_Solfataricus]

#18 Pues eso, si viene del futuro es que ella viaja al pasado.
cc #6

[#11 abuelillo]

#9 un astronauta ruso viajo hacia adelante en el tiempo unos milisegundos, no es mucho, pero tampoco es tan alta la velocidad a la que van las naves espaciales, hay que llegar a velocidades muy altas, para que el efecto sea muy notable.
pero si se se consigue hacer viajar en el tiempo a gran velocidad como a 100x segundos por segundo o mas , a particulas en los aceleradores de particulas.
es solo una cuestion de tecnologia hacerlo con humanos, no una imposibilidad teorica

[#14 Pakipallá]

#11 #13 Lectura para aclarar las ideas: http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_en_el_tiempo

[#15 Desactivado]

#8 #11 ¿Pero se viaja realmente hacia adelante en el tiempo o es que el movimiento se ralentiza dentro del objeto en movimiento?

Para mi lo fundamental es que si el cuerpo ha existido en todos los momentos entre el "pasado" y el "futuro", no ha habido tal viaje en el tiempo. Si un reloj se ha retrasado se puede interpretar simplemente como que se ha movido mas lento, por ejemplo.

[#22 abuelillo]

#15 y cual es la diferencia en la practica ? si en 10 de tus segundos consigues que pasen 1000 años en la tierra, has viajado 1000 años hacia adelante. importa poco que sea instataneo o dure 10 segundos. si aun asi quieres que sea mas rapido basta pornerse a una velocidad mucho mas alta de modo que en 1 milisegundo pasen 1000 años, o 1 milisegundo no es lo suficientemente instantaneo ?
Incluso los viajes al pasado si fuesen posibles utilizando cuerdas cosmicas, o agujeros de gusano, no serian instantaneos, implican moverse por el espacio en determinadas trayectorias y se tardaria bastante tiempo local en realizar el viaje.
o es que si el viaje no incluye efectos especiales y luces estroboscopicas, no se puede considerar un verdadero viaje en el tiempo ?

[#23 Desactivado]

#22 "y cual es la diferencia en la practica ? si en 10 de tus segundos consigues que pasen 1000 años en la tierra, has viajado 1000 años hacia adelante"

No. Lo mismo podrías decir de la criogenización entonces.

"importa poco que sea instataneo o dure 10 segundos"

Si es instantáneo, llegas al otro momento sin contratiempos, pero si dura 10 segundos para ti y 1000 años para el universo puede pasar cualquier cosa mientras tanto, como cruzarte con un cometa, por ejemplo.

Pero sobre todo lo interesante es que cambia desde el punto de vista teórico, y si ambas soluciones son igualmente válidas debemos escoger la que es más sencilla. Navaja de Ockham ¿recuerdas?

"Incluso los viajes al pasado si fuesen posibles"

Los viajes al pasado no son posibles, ya lo explica el vídeo. Hablamos de ciencia, no de magia. No basta con imaginarlo, hay que describir el efecto físico que lo hace posible.

Pero es que además el viaje en el tiempo es en si un concepto absurdo.

[#26 abuelillo]

#23 la crionizacion no es exactamente lo mismo, porque en ese caso viajas en el tiempo a la velocidad normal de 1 segundo por cada segundo. en el caso que nos ocupa viajas a mayor velocidad de la normal 1000 años por segundo por ejemplo. en el primer caso tus atomos seran 1000 años mas viejos, en el segundo caso solo 1 segundo mas viejos.

el ejemplo del cometa un poco sacado por los pelos la verdad, y si el viaje es instantaneo tambien puede pasar cualquier cosa en ese instante y que se fastidie. donde esta escrito que si el viaje tiene la posibilidad de fallar ya no se puede considerar viaje en el tiempo ?

hablamos de "viaje en el tiempo" en ninguna parte de esas palabras o del concepto esta implicito que el viaje tenga que ser intantaneo, no se de donde alguien podria sacar esta conclusion, quizas de algunas peliculas, y no de todas, en la pelicula mas famosa sobre este tema el viaje no era instantaneo, era un avance rapido o un rebobinado, y nunca he oido a nadie decir "el protagonista esta en avance rapido, y eso no es realmente un viaje en el tiempo"

[#30 Desactivado]

#26 "la crionizacion no es exactamente lo mismo, porque en ese caso viajas en el tiempo a la velocidad normal de 1 segundo por cada segundo. en el caso que nos ocupa viajas a mayor velocidad de la normal 1000 años por segundo por ejemplo. en el primer caso tus atomos seran 1000 años mas viejos, en el segundo caso solo 1 segundo mas viejos."

¿Y como sabes que dichos átomos serían 1000 años más viejos o solo un segundo? ¿En que te basas para medir dicha edad?

"el ejemplo del cometa un poco sacado por los pelos la verdad, y si el viaje es instantaneo tambien puede pasar cualquier cosa en ese instante y que se fastidie. donde esta escrito que si el viaje tiene la posibilidad de fallar ya no se puede considerar viaje en el tiempo ?"

Yo te he mostrado que si hay diferencias entre un caso y otro, luego ya no son lo mismo. No importa poco que sea instantáneo el viaje en el tiempo. Voy a poner otro ejemplo. En una de las películas del viaje en el tiempo de H G Wells la máquina paree quedarse parada mientras el resto del mundo se mueve a gran velocidad, que sería un caso como el descrito ¿de verdad crees que el entorno no interferiría con el objeto que viaja? En el vacío puede ser más difícil de ver, pero también hay partículas, y habría consecuencias que no habría con viajes instantáneos.

Simplemente por viajar a velocidades cercanas a la luz, si el viaje en el tiempo no es instantáneo, la nave chocaría con multitud de partículas dispersas por el espacio durante esos 1000 años que la irían frenando y que incluso podrían causar daños. Eso no ocurriría en un viaje instantáneo.

"hablamos de "viaje en el tiempo" en ninguna parte de esas palabras o del concepto esta implicito que el viaje tenga que ser intantaneo"

El problema no es que tenga que serlo o no. El problema es que existe otro punto de vista más sencillo. Es la misma diferencia entre decir "te golpeé la cara con mis nudillos" o "te golpee los nudillos con la cara". Ante el mismo hecho, aunque ambas interpretaciones puedan ser válidas, hemos de quedarnos con la más sencilla.

"en la pelicula mas famosa sobre este tema el viaje no era instantaneo, era un avance rapido o un rebobinado, y nunca he oido a nadie decir "el protagonista esta en avance rapido, y eso no es realmente un viaje en el tiempo""

Supongo que te refieres a la de H G Wells que ya he mencionado. ¿estamos hablando de ciencia o de fantasía? Por que es evidente que si eso fuese un avance rápido la gente pasaría a su lado y lo vería como "congelado" y les sorprendería, como mínimo. Esa película, obviamente, es pura fantasía. Aquí hablamos de ciencia.

[#100 Desactivado]

#30 ¿Y como sabes que dichos átomos serían 1000 años más viejos o solo un segundo? ¿En que te basas para medir dicha edad?

Sin ganas de meterme en la discusión eso podrías verlo por ejemplo con la cantidad de carbono-14 que tiene tu cuerpo, que no será el mismo que cuando te congelaste.

[#103 abuelillo]

#93 Lo que afirma se saca de la relatividad especial y general, se sabe desde hace mas de 100 años ya.

Si la teoria no te satisface, para eso hay varios experimentos que se realizaron para comprobarlo. Uno de ellos poner un reloj atomico en un avion acelerar, y comprobar que efectivamente se habia retrasado con respecto a un reloj parado en la tierra.

#100 Otros experimientos consisten en observar rayos cosmicos procedentes del centro de la galaxia a 25.000 años luz de distancia, algunas de esas particulas tienen un tiempo medio de vida de 10 segundos, eso significa que de media al cabo de 10 segundos se desintegran, pero mira que han viajado durante algo mas de 25000 años para llegar aqui desde nuestro punto de vista, como se come eso ? por lo ya explicado, para esas particulas el viaje ha durado menos de 10 segundos, asi que no les ha dado tiempo a desintegrarse.

Otros experimentos, los satelites de GPS, llevan un reloj interno, ya que se necesita saber el tiempo para hacer los calculos de longitud latitud y altura de los GPS, si no se corrigiera el tiempo medido por esos relojes, la imprecision del GPS seria de kilometros y no de centimetros o metros.

En el caso del foton, desde nuestro punto de vista no pasa el tiempo para el, y desde su punto de vista el universo tiene longitud cero, de modo que recorre el universo entero en 0 segundos.

[#134 Desactivado]

#100 "Sin ganas de meterme en la discusión eso podrías verlo por ejemplo con la cantidad de carbono-14 que tiene tu cuerpo, que no será el mismo que cuando te congelaste."

Es decir, que te basas en fenómenos físicos para medir el tiempo. Luego en realidad basamos nuestra escala temporal en fenómenos cuyo funcionamiento solo conocemos en condiciones normales y que podría variar en otras circunstancias. Dicho de otra manera, no tenemos una certeza del tiempo "real".

En este mismo sentido no podemos garantizar que no haya ningún proceso físico que se mantenga constante aún a velocidades cercanas a la luz, y por tanto no podemos asegurar que con ese nuevo método para medir el tiempo no obtengamos de igual manera que han pasado mil años de existencia, en lugar de los 10 segundos que los "viajeros en el tiempo" creen haber sentido.

[#34 Pakipallá]

#27 Mira, para que un viaje en el tiempo fuese remotamente posible, antes que nada deberían existir infinitas copias de todos y cada uno de los átomos que componen el universo, y cada copia ocupando su infinitesimal instante del tiempo en el mismo estado y de forma permanente... ¿tú lo ves de sentido común o lógico?

Cuando vas en tren, por ejemplo ¿ves detrás del mismo una estela de "copias" del mismo a menudo que transcurre el tiempo? Viajar hacia atrás en el tiempo (y hacia adelante ni te cuento) implicaría que, desde el mismo instante de su aparición, el universo dispone de un copia de si mismo en cada mil-millonésima de segundo (por decir una unidad de tiempo) de su existencia, y lo siento, pero por más milongas que me cuenten, yo me moriré creyendo que eso no solo no puede ser, sino que es imposible.

Porque ese es el quid de la cuestión: que el tiempo es algo que transcurre mientras que la materia que conforma el universo "hace su vida"... el tiempo no es una "película" formada por infinitos "fotogramas" por los que vayamos pasando y a los que se pueda volver. El tiempo se percibe, mientras que el estado de la materia es algo "palpable", por decirlo de algún modo.

El estado del universo en un momento dado es irrepetible porque un mismo átomo no puede estar en dos lugares del espacio (que, no lo olvidemos, solo es uno en tanto nadie demuestre fehacientemente la existencia de universos paralelos) o tiempos a la vez, se pongan como se pongan los autores de Ci-Fi, porque una cosa es la percepción del tiempo y otra muy distinta, viajar por él.
Tal y como ha dicho #23 "...el viaje en el tiempo es en si un concepto absurdo. ..."

[#35 abuelillo]

#34 hay razones importantes para pensar que el viaje en el tiempo no es posible, pero lo que comentas no es una de ellas, no puedes apelar al sentido comun en ciencia. si te informases sobre determinados experimentos que se realizan tendrias que tirar el sentido comun por la ventana.
que un mismo atomo no puede estar en dos sitio a la vez ? los experimentos realizados disienten contigo, y no solo en dos sitios, has sido muy conservador, pueden estar en todos los sitios posibles.

[#36 Pakipallá]

#35 Vale, pues ilústrame y convénceme con datos comprobables... a mi, lo de "según un estudio..." sin más fuentes no suele valerme. Y si lo que dices es cierto, podremos acabar de una vez con el hambre en el mundo.

[#38 wanakes]

#36 te sugiero que te leas el enlace de Yuri :www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativist que enlazaba en #32

Tienes un poco de cacao sobre lo que significa realmente el concepto "Tiempo"

[#43 Desactivado]

#38 "te sugiero que te leas el enlace de Yuri :www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativist que enlazaba en #32"

Dejad de dadnos enlaces a blogs de divulgación sobre cosas que nosotros ya habíamos leído mucho antes en libros mucho más serios. Para empezar ¿te has fijado en que Yuri en ningún momento habla de viajar al futuro ni de viaje en el tiempo? Toda la teoría relativista se puede entender sin problema despreciando dicho concepto.

"Tienes un poco de cacao sobre lo que significa realmente el concepto "Tiempo""

O quizás seas tu quien lo tenga y no el. No se pueden coger los blogs divulgativos en donde se explican las cosas con analogías para presentarlas de manera más fácil, y tratar de sacar conclusiones de dichas analogías cuando la teoría y las matemáticas que las sustentan dicen cosas mucho más complejas que esas.

[#44 Pakipallá]

#43 Gracias por ahorrarme las respuestas

Hay cosas que son como discutir la existencia de dios con un beato...

[#56 Desactivado]

#44 "Gracias por ahorrarme las respuestas

Hay cosas que son como discutir la existencia de dios con un beato..."

En eso mismo estaba pensando yo. Es exactamente lo mismo. Yo realmente no soy capaz de negar la existencia de Dios, e incluso es una explicación válida. Solo que el meter a Dios en la ecuación no aporta nada y no es la explicación más sencilla. Pues lo mismo con los viajes en el tiempo ¿aportan algo? ¿no es una explicación demasiado enrevesada?

Para la ciencia ficción está muy bien. Ahí es lógico que los autores planteen las soluciones más espectaculares ante un dilema científico. Pero la ciencia ha de hacer lo contrario y escoger la respuesta más sencilla.

[#45 wanakes]

#43 Creo que no lo has llegado a leer; porque verás que en ese post no hay ninguna analogía, sino un experimento teórico ajustado a la ciencia actual, falseada y experimentada en millones de experimentos.

Y en ése post te explica CLARAMENTE que el concepto de tiempo no es absoluto, que depende de la velocidad y puntos de observación, y que cuanto más nos aproximemos a la velocidad de la luz más divergentes serán las líneas temporales de los diferentes observadores. NO es una teoría, es la realidad que nos obliga a ajustar los relojes de los satélites de comunicaciones, por ejemplo.

Por eso el viaje al futuro de la Tierra es posible y sencillo: sólo hace falta crear una nave de acelaración constante, y dar una vuelta por ahí. Depende a qué decimal de la velocidad de la luz nos aproximemos tendremos un mayor o menor viaje en el tiempo. Y esto no es ciencia ficción: es una realidad f´sica comprobada.

[#50 Desactivado]

#45 "Creo que no lo has llegado a leer; porque verás que en ese post no hay ninguna analogía, sino un experimento teórico ajustado a la ciencia actual, falseada y experimentada en millones de experimentos. "

Hay varias analogías: Lo de la nave en si, en cuanto a invención, ya es una analogía en cierto sentido. Lo del efecto doppler es una analogía. Lo de la caída de la lluvia es otra analogía. Lo del tranvía es otra.

"Y en ése post te explica CLARAMENTE que el concepto de tiempo no es absoluto"

El concepto de tiempo no es absoluto por que depende del punto de vista, no por que los viajes en el tiempo sean posibles. El que no haya una medida del tiempo absoluta no significa que haya viajes en el tiempo, simplemente significa que cualquiera de los puntos de vista es igualmente válido.

"NO es una teoría, es la realidad que nos obliga a ajustar los relojes de los satélites de comunicaciones, por ejemplo."

Supongo que sabes que habría que ajustarlos aún sin efectos relativistas ¿no?

"Por eso el viaje al futuro de la Tierra es posible y sencillo: sólo hace falta crear una nave de acelaración constante, y dar una vuelta por ahí."

Y puedes definir eso como un viaje al futuro. Solo que le estarás dando la espalda al principio de la navaja de Ockham, que nos dice que debemos de quedarnos con la explicación más sencilla, que en este caso no es que haya habido ningún viaje en el tiempo sino que en tu nave el movimiento de todas las partículas se ha ralentizado.

[#52 wanakes]

#50 Me niego a convertir esto en un pueril debate semántico.

Lo que te digo es lo siguiente: está científicamente demostrado por millones de experimentos diarios que si quieres saber cómo será la tierra dentro de cuatro millones de años sólo tienes que subirte a una nave con aceleración constante y alcanzar una velocidad del 99,99999999% durante un año, dar la vuelta y regresar. Para tí habrá pasado unos cinco años, pero en La Tierra habrán pasado cuatro millones de años.

¿Eso es para tí un viaje en el tiempo? Pues ahí lo tienes. Y repito, no es una hipótesis, es una realidad científica.

[#54 Desactivado]

#52 "Lo que te digo es lo siguiente: está científicamente demostrado por millones de experimentos diarios que si quieres saber cómo será la tierra dentro de cuatro millones de años sólo tienes que subirte a una nave con aceleración constante y alcanzar una velocidad del 99,99999999% durante un año, dar la vuelta y regresar."

O congelarte en una cámara criogénica durante dichos años, logrando el mismo efécto a menor coste.

"¿Eso es para tí un viaje en el tiempo? Pues ahí lo tienes."

No, no lo es. Reconozco que el efecto se da, como reconozco la crionización, pero como un efecto físico que ralentiza la materia (solo que mucho más global que la crionización)

"Y repito, no es una hipótesis, es una realidad científica."

¿Sabes a caso en que se basó Einstein para predecir ese comportamiento antes de que se realizasen dichos experimentos? ¿Conoces las causas de que "el tiempo se ralentice" al acercarnos a la velocidad de la luz?

[#55 wanakes]

#54 Sólo que la crionización es, en estos momentos, ciencia ficción. Y no tiene nada que ver: la cámara de crionización tendría cuatro millones de años de antigüedad cuando te despiertes (si pudiera seguir funcionando, claro). La nave con la que hicieras ese viaje tendría tu misma antigüedad: cinco años.

Y no entiendo tu pregunta... ¿QUé quieres decir con "en qué se basó Einstein"? Y el tiempo no se ralentiza al acercarnos a la velocidad de la luz, así que no entiendo tu pregunta acerca de las causas...

[#58 Desactivado]

#55 "Sólo que la crionización es, en estos momentos, ciencia ficción."

Igualico, igualico, que viajar a velocidades cercanas a la luz.

"La nave con la que hicieras ese viaje tendría tu misma antigüedad: cinco años."

¿En que te basas para decir eso? ¿Que proceso usarías para medir la edad?

"Y no entiendo tu pregunta... ¿QUé quieres decir con "en qué se basó Einstein"?"

Te lo voy a explicar por que veo que no conoces la teoría. Y que Pakipalla (#51) me corrija en las numerosas meteduras de pata que cometeré, que como mínimo veo que ha leído tanto como yo.

Einstein planteó la posibilidad de que las fuerzas que gobiernan el universo no actuasen de manera instantánea, sino que las partículas se "comunicarían" para afectarse mediante dichas fuerzas. Así el magnetismo se transmitiría mediante fotones, y para el caso de la gravedad existiría una partícula llamada "gravitones". De nuevo no se cuanto he malinterpretado o añadido yo desde que lo leí por primera vez, seguro que hay alguien que me pueda corregir.

Naturalmente debido a la enorme velocidad de la luz, los efectos, en condiciones normales, parecen instantáneos. Pero a medida que nos acercamos a la velocidad de la luz se da un efecto curioso: El tiempo que tardan estas "ondas" en llegar desde la partícula P1 a la partícula P2 depende de la distancia entre ellos. Pero si estas se mueven, cuando la onda llegue a P2 esta partícula ya se habrá desplazado y por tanto la onda habrá recorrido más distancia y tardado más tiempo.

A medida que aumentamos la velocidad las ondas tardan más en llegar de P1 a P2, y de hecho a la velocidad de la luz la onda no podría alcanzar P2 por que tanto la onda como la partícula se desplazarían a la misma velocidad. Esto hace que los efectos de las fuerzas del universo se ralenticen en los objetos según aumenta su velocidad, y que por lo tanto la dinámica de estos sea menor (se muevan más despacio).

Seguro que he metido la pata numerosas veces y que alguien que sepa de física de verdad me puede corregir. Lo que intento explicarte es que hay una razón para todo esto, y que no se trata más que otro efecto físico que causa que las cosas se muevan más despacio, no muy diferente a la explicación por la cual los cuerpos congelados se deterioran menos.

[#61 Desactivado]

PD: Ahora informándome creo que en #58 he metido gambazos tremendos. Pero a lo que voy es que es dicha perspectiva desde la que se debe debatir la cuestión, de las teorías originales, y no en base a artículos divulgativos.

[#57 abuelillo]

#54 pues luego deberias explicar que entiendes por viaje en el tiempo, y que mecanismo debe darse que cumpla tus criterios. porque lo unico que vienes a decir es, solo es un viaje en el tiempo si magicamente desapareces de un sitio y apareces en otro, sin nada fisico y real que lo produzca. utilices el mecanismo que utilices, desde un punto de vista fisico y matematico siempre se podra modelar e interpretar el viaje, como que se ha parado tu tiempo local a cero. de modo que no hay mecanismo fisico posible que cumpla tus criterios.

[#59 Desactivado]

#57 "pues luego deberias explicar que entiendes por viaje en el tiempo"

Yo no entiendo nada por viaje en el tiempo. Es un concepto que no necesito. Es como hablar de Dios.

" utilices el mecanismo que utilices, desde un punto de vista fisico y matematico siempre se podra modelar e interpretar el viaje, como que se ha parado tu tiempo local a cero"

Exactamente, y dado que esa es la explicación mas sencilla, los principios científicos me llevan a acogerla y descartar el concepto de viaje en el tiempo.

[#62 abuelillo]

#59 Esto es que es una discusion semantica sin sentido. El problema principal es que has cogido el concepto "viaje en el tiempo" y le has dado una interpretacion propia, la intepretacion de muchas peliculas de hollywood.
Precisamente la palabra viaje en el tiempo, que implica una cierta velocidad y trayectoria, es una forma exactisima de definir los efectos relativistas, en esta teoria el tiempo es un dimension mas al nivel de las dimensiones espaciales solo que un poco mas especial, asi que hablar de viaje es perfecto.
De lo que tu hablas, y lo que quieres expresar cuando dices "viaje en el tiempo" es en realidad:
"Teletransporte en el Tiempo"
Y ahi coincido completamente contigo, el teletransporte en el tiempo sea adelante o atras seguramente no es posible.

[#64 Desactivado]

#62 "Esto es que es una discusion semantica sin sentido. "

A mi el aplicar los principios científicos como la navaja de Ockham no me parece ni semántica ni "sin sentido"

"El problema principal es que has cogido el concepto "viaje en el tiempo" y le has dado una interpretacion propia, la intepretacion de muchas peliculas de hollywood."

No, solo he aplicado el principio de la navaja de Ockham.

"Precisamente la palabra viaje en el tiempo, que implica una cierta velocidad y trayectoria, es una forma exactisima de definir los efectos relativistas"

"Viaje", no es usado como concepto físico. En todo caso será movimiento, y es el desplazamiento por el espacio en función del tiempo. No es aplicable a los viajes en el tiempo (que irónicamente serían t/t2).

"De lo que tu hablas, y lo que quieres expresar cuando dices "viaje en el tiempo" es en realidad:
"Teletransporte en el Tiempo" "

Ya he dicho que no, que yo simplemente no hablo de viajes en el tiempo. Que es un concepto innecesario.

[#158 nom]

#64 Muy interesante el debate, pero desde un punto de vista formal, el principio de la navaja de Ockham no es científico, sino filosófico y es un principio para orientar las investigaciones pero es perfectamente refutable y no se cumple en muchos casos. Es más las teorías antiguas normalmente son más sencillas que las que hay ahora, tanto en partículas, fuerzas o efectos, etc. Por no hablar de otros campos.

Es más bien un principio rector para intentar no complicarse en exceso, pero si hubiera dos teorías de algo que se demostraran fehacientemente con experimentos y una fuera más complicada de la otra, no podrías decir que la sencilla es más cierta sin más experimentos, simplemente que te es más fácil usarla. Es más, se podría debatir qué es más simple, cuál es criterio para que algo sea más sencillo y un montón de cuestiones más muy de cogérsela con papel de fumar.

[#66 Pakipallá]

#62 "...el teletransporte en el tiempo sea adelante o atrás seguramente no es posible. "

¡Por fin! ¡Por fin llegamos al meollo de la cuestión, porque un "viaje al futuro" propiamente dicho sería equivalente a "ir a una situación en el espacio que TODAVÍA NO HA SUCEDIDO"... y eso, evidentemente, no es de lo que habéis estado hablando.

El que nosotros pudiéramos, estando fuera de la Tierra, experimentar una "dilatación" de nuestro tiempo "personal" no significaría en ningún modo que el tiempo en la Tierra, al regresar nosotros, hubiese dado un salto temporal a nuestro "presente", dejando un espacio temporal "vacío" entre nuestra salida y nuestro regreso, simplemente es que nosotros nos habríamos apartado de su linea temporal en tanto el mundo seguía su curso, y eso si que equivaldría a que nosotros habríamos "hibernado" durante ese lapso de tiempo, pero no "viajado" por él.

Insisto en la idea más simple: Lo que "pasó", pasó y es irrecuperable... lo que aún está por pasar solo se puede "alcanzar" esperando a que ocurra, aunque usemos la "trampa" de la dilatación temporal.

[#69 abuelillo]

#66 Menos mal que estoy muy aburrido, porque esta discusion semantica sigue sin tener sentido pero bueno.
Pero de donde sacais ese tipo de conceptos de verdad ? Que parte del concepto de viaje, implica que el viaje tenga que ser un teletranporte sin pasar por nada intermedio ?
Luego para vosotros un viaje a la india no es un viaje, porque pasamos por todos los puntos entre españa y la india, y deberiamos ir de un lado a otro de forma instantanea para considerarlo viaje !!!!

[#71 Pakipallá]

#69 ¿Qué de donde sacamos conceptos? No sé, dímelo tú, porque yo no he mencionado en ningún momento lo de "teletransporte"... vamos, yo tengo meridianamente claro que incluso para experimentar una dilatación temporal, algo de tiempo vamos a necesitar, por poco que sea.

[#76 wanakes]

#71 #73 #67 Me rindo. Para poder tener una discusión seria hay que partir de unas bases mínimas. Atreverse a exponer de forma pública patadas a la ley de la conservación de la energía, a la relatividad y a la física en general sin conocer más que un par de ideas sueltas y buscando un par de enlaces en google es perder el tiempo.

Una recomendación: lean "Cosmos", de Carl Sagan. O "una breve historia de todo", de Bryson. Se divertirán, aprenderán unas cuantas bases científicas importantes y podrán dialogar con criterio.

[#78 Pakipallá]

#76 Disculpe, Sr. Hawking... no volverá a pasar.
Y gracias por las lecturas recomendadas... en serio que no tenia ni idea de la existencia de tan maravillosas obras

#77 GoTo #60

[#80 abuelillo]

#76 He puesto links con matematicas incluidas que explican el tema en mayor profundidad que cualquier libro divulgativo.
Los libros divulgativos suelen estar llenos de analogias y simplificaciones, muchas que ni de lejos se corresponden con la realidad de lo explicado, precisamente porque estos libros van dirigidos a personas que no son fisicos o cientificos.
Y tu le das mas valor a los libro divulgativos que simplifican las cosas hasta la saciedad, que a publicaciones cientificas destinadas a cientificos y fisicos, Alucinante !

[#40 Desactivado]

#35 No es el sentido común, es la ley de la conservación de la masa y la energía. Si se pudiesen enviar objetos al pasado se duplicaría la masa existente en otros instantes.

Y no, los experimentos no disienten con #34. El problema es que cogemos teorías bastante avanzadas sobre cosas que a penas conocemos y sobre las que se está hipotetizando todavía, y vamos, las tomamos como ciertas, y las aplicamos a casos más generales sin tener en cuenta las específicas condiciones del experimento.

Supongo que estás pensando en física cuántica cuando hablas de que un átomo pueda estar en dos sitios a la vez ¿No? Ves, eso es una generalización poco acertada de un fenómeno físico que se da en ciertas condiciones y que se ha descrito así sin que necesariamente sea ese el caso que se da.

Naturalmente las descripciones son cosas abstractas y podemos decir, desde cierto punto de vista, que las partículas pueden estar en más de un sitio a la vez. PERO, lo que se olvida mencionar aquí demasiado a menudo es que no sabemos si realmente la partícula está en ambos sitios, solo sabemos que el efecto es como si lo estuviese, y además esos "dos sitios" son muy específicos.

Si mandas algo al pasado no es que "esté en dos sitios a la vez" según los efectos descritos por la teoría cuántica. Es que puede estar en cualquiera dos sitios distintos.

Por poner un ejemplo sencillo. Si tenemos el átomo aislado en el espacio podemos decir que está en dos sitios a la vez, pero el efecto gravitacional que causa es tan solo el de un átomo. Por contra si hemos traído otra partícula del futuro habremos incrementado la masa existente, lo cual es algo muy distinto.

[#63 abuelillo]

#40 Desde qLa ley de conservacion de energia no se cumple en este universo,

[#65 Desactivado]

#63 "Desde qLa ley de conservacion de energia no se cumple en este universo,"

¿ein? Que yo sepa este sigue siendo uno de los principios básicos de la ciencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_conservaci%C3%B3n_de_la_energ%C3%ADa

Es el primer principio de la termodinámica.

[#67 abuelillo]

#40 Desde que se descubrio que el universo se expande y de forma acelerada se sabe que ley de conservacion de energia no se cumple. Si, se justifica la energia extra matematicamente, utilizando los conceptos de trabajo negativo y fuerza negativa del vacio, para que las formulas cuadren, pero sigue sin cumplirse esa ley.
En el universo cada vez hay mas energia.

Estas afirmando que las observaciones y mediciones pueden engañar, y por lo tanto no corresponden a una realidad objetiva que hay detras (tenga la forma que tenga esa realidad, eso da igual),es decir estas negando el realismo del universo, si eliminas este concepto ya importa poco de lo que se hable, en el universo puede pasar cualquier cosa y no tiene sentido la ciencia, ni intentar descubrir como funciona.

[#68 Desactivado]

#67 Por favor, apórtame enlaces como lo hago yo, pues no acabo de ver la relación entre ambos conceptos.

[#72 abuelillo]

#68 Aqui tienes unos textos que explican los "encaje de bolillos" matematicos, para medio restaurar la ley de conservacion de energia en la teoria de la relatividad, y aun asi es controvertido el metodo utilizado para arreglar el problema, y esto ya sin tener en cuenta la expansion acelerada del universo.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html
http://motls.blogspot.com.es/2010/08/why-and-how-energy-is-not-conserved-in.html

Algunas citas:

“there is not a general global energy conservation law in general relativity theory”
Phillip Peebles in Principles of Physical Cosmology

“In special cases, yes. In general — it depends on what you mean by ‘energy’, and what you mean by ‘conserved’.”
John Baez and Michael Weiss in the Physics FAQ

[#70 Pakipallá]

#67 "En el universo cada vez hay mas energia."

¿Acaso se conoce ya a ciencia cierta cual es el total de materia y energía que componen el universo (y no olvidemos que hablamos del "universo observable", y no de "todo" el universo)? Porque sin ese dato, tu afirmación me parece un tanto errónea.

[#73 abuelillo]

#70 Tu argumento es un arma de doble filo, asi que te devuelvo la pelota
Acaso has visto todo el universo para afirmar que la ley de conservacion de energia se cumple en todo el ?

Te pongo un ejemplo muy sencillo, una analogia, que no es correcta del todo, pero sirve para explicar porque no hace falta medir la energia de un sistema, para llegar a ciertas conclusiones.

Si un objeto esta a cierta altura de la tierra, este tienen una energia potencial P proporcianal a la altura y una energia cinetica E que depende de su velocidad. Supongamos que de repente ese objeto sin variar su velocidad, es separado de la tierra porque aumenta el espacio vacio entre la tierra y el. Luego tenemos que ese objeto tendran una nueva energia potencial P+Q, ya que la energia potencial aumenta con la distancia, y la energia cinetica del objeto se ha mantenido igual, no ha disminuido para compensar el incremento de energia potencial. Asi que la energia del sistema tierra - objeto ha aumentado. No necesito saber cuanta energia hay en el sistema para deducir que la energia del sistema va a aumentar, si los objetos son separados.

[#74 Pakipallá]

#73 No, no me devuelves nada, si acaso me reafirmas, puesto que yo tampoco he afirmado ni desmentido nada sobre la Ley de la conservación de la energía... tan solo te he hecho notar que no se puede dar un valor o una tendencia por ciertos cuando no se conocen todos los datos que influyen en su medición, nada más.
Y, aunque aparentemente parezca lo contrario, lo cierto es que del universo no sabemos de la misa la media.

[#110 Pablosky]

#40 Tu primera frase daría para una película de ciencia ficción (no se si de las malas o de las buenas) en la que dos personas de dos tiempos distintos se intercambian (nah, de las malas, de las malas seguro).

[#83 Desactivado]

#34 "Mira, para que un viaje en el tiempo fuese remotamente posible, antes que nada deberían existir infinitas copias de todos y cada uno de los átomos que componen el universo, y cada copia ocupando su infinitesimal instante del tiempo en el mismo estado y de forma permanente... ¿tú lo ves de sentido común o lógico? "

Pues esa es una de las posibilidades que la física teórica actual tiene en mente. Le llaman hipótesis de los multiversos. Los universos serían infinitos, contemplando todas las posibilidades. http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso

[#84 Pakipallá]

#83 Conozco la teoría que mentas, pero creo que no tiene que ver con esto otro... fíjate que yo hablo únicamente de nuestro universo (el único que conocemos y sabemos que existe a ciencia cierta), no de que existan otros universos o de "viajar" entre ellos, algunos con leyes físicas distintas. En un único universo es en donde se daría lo de las infinitas "copias" del mismo por unidad infinitesimal de tiempo, que entiendo yo que es la condición indispensable para que se pudiera "viajar" al pasado. Luego la conversación se ha ido complicando y...

[#128 Desactivado]

#5 #15

- La velocidad y la gravedad modifican la velocidad (relativa) a la que avanzamos hacia adelante en el tiempo:

1º) Si dejamos un reloj atómico quieto y metemos otro en un Formula 1 a dar vueltas como un tonto a un circuito, y cuando pare comprobamos ambos relojes atómicos, el que estuvo en movimiento se habrá retrasado ligeramente con respecto al que se quedó quieto.

2º) Si ponemos un reloj atómico en un 1º y otro en el mismo edificio en un 10º, y esperamos cierto tiempo, notaremos que los relojes pierden su sincronización. El del 1º está más afectado por la gravedad de la Tierra y se retrasará con respecto al del 10º piso.

[#31 ailian]

Errónea: en España se está viajando hacia atrás en el tiempo a pasos agigantados. Culminará con la resurrección de Franco.

[#2 Desactivado]

Errónea Científico iraní afirma haber inventado 'máquina del tiempo' [ENG]

Científico iraní afirma haber inventado 'máquina d...

[#3 disconubes]

#2

[#4 Desactivado]

#3

[#7 rod2]

#4

[#1 rod2]

Si se pudiese viajar hacia atrás en el tiempo, ya nos hubiesen visitado turistas del futuro.

[#12 allioli]

#1 Me parece una "explicación" muy egocentrista ¿de verdad te crees tan interesante como para perder el tiempo volviendo a verte?

#9 Entonces ¿ese cosmonauta vive unos milisegundos por delante de los demás o ya ha retrocedido esos milisegundos y ya vive en el tiempo de los demás? Si es el segundo caso ha viajado hacia atrás en el tiempo

[#82 Desactivado]

#12 Basicamente, exagerando, pongamos que son 3s (para hacerlo fácil).

Si se sale de la tierra a las 12:00:00, en el reloj de la Tierra marca lo mismo. Y en el del astronauta también. Al llegar a tierra un día después, para el astronauta, el reloj de Tierra marcaría las 12:00:03 (del día siguiente) y el del astronauta 12:00:00

No indica mucho, pero mientras el astronauta ha vivido 12h, en la tierra han vivido 12h y 3s.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos

Es debido a que la velocidad distorsiona el tiempo. Cuanto más rápido vas, más lento es tu reloj para los observadores externos, a pesar que para ti sigue transcurriendo el tiempo de la misma manera. Esto se ha comprobado con relojes atómicos perfectamente sincronizados, al principio del experimento, en la Tierra y embarcados en un avión.

Para mi esto no es viajar en el tiempo.

#12 Eso no es egocentrista, sino lógico. Si la humanidad tuviese en algún momento la capacidad de viajar atrás en el tiempo, es de lo más normal pensar que unas cuantas personas, aunque sea una sola fracción, quisieran viajar hacia atrás en el tiempo.

[#167 Frippertronic]

#12 Ese cosmonauta "ha venido del pasado" y está con nosotros, humanos del futuro (desde su perspectiva). Ahora vivimos en la misma línea temporal pero él proviene del pasado.

[#27 abuelillo]

#1 eso no es necesariamemte cierto, en las hipotesis de algunos fisicos que implican retorcer mucho el el espacio, es necesario que la maquina del tiempo exista en el origen y el destino, se podria viajar hacia atras pero no a un tiempo anterior al de la creacion de la maquina.

[#111 Tolker]

#1 Falso. Para que vengan viajeros del futuro a nuestra época primero la linea de tiempo debe alcanzar el instante en que se inventa la máquina que hace posible viajar al pasado.

[#136 Desactivado]

#1 El problema es que cuesta mas de 100 anos crear un ciclo temporal cerrado de 100 anos.

[#141 Belu84]

#1 Y nos ofrecerían lejía...

[#19 NickEdwards]

El tiempo es relativo. Cuesta de creer, pero los objetos de nuestro universo perciben distintos tiempos y hay lugares donde el tiempo es más lento y otros donde es más rápido.

A cuanta más velocidad nos movamos, más lento irá nuestro tiempo respecto al resto de objetos.

Si mi tiempo, por ejemplo, es el 50% más lento que el de las personas normales, cuando mi cuerpo tenga el estado de una persona que ha vivido 50 años, para el resto de personas habrá pasado 100 años.

[#20 Alfa989]

#16 Los que les le pasa a los astronautas es justo al revés, #19 lo explica muy bien.

[#28 Ramanutha]

#20 Es algo lioso, pero por eso tiene su gracia. Los astronautas que están lejos de la tierra envejecen antes y viven la vida más rápido con respecto a nosotros.

[#75 Alfa989]

#28 Eso es por la velocidad a la que van (no la gravedad), así que el tiempo para ellos va ligeramente más lento, es decir, que cuando nosotros hemos envejecido, por ejemplo, 2 segundos, ellos habrían envejecido 1.999 segundos o algo así.

[#77 wanakes]

#75 va ligeramente más lento, o no. Depende de lo que se acerquen a la velocidad de la luz. Con nuestra tecnología actual, el efecto relativista es muy pequeño. Pero, como indicaba por ahí arriba, una nave capaz de alcanzar el 99,9% de la velocidad de la luz, cada segundo a bordo equivale a unos 23 segundos exteriores. Y, por tanto, y un año a bordo son veintitres años para el resto del mundo. Al 99,99%, un decimal más, cada año nuestro equivaldría a 71 años en el exterior. Al 99,99999999%, a setenta mil años. Y al 99,9999999999999%, a dos millones y medio de años.

[#79 Alfa989]

#77 Ya, eso lo se. Cierto es que lo simplifiqué un poco demasiado. (Aunque igual has citao mal) jejej

[#25 Pakipallá]

#19 "...A cuanta más velocidad nos movamos, más lento irá nuestro tiempo respecto al resto de objetos..."

OK... ahora te lees esto: http://cienciaes.com/ciencianuestra/2011/01/16/-a-que-velocidad-nos-movemos-por-el-universo/
y me dices si la velocidad a la que se "mueve" cualquier ser humano es suficiente o nos quedamos cortos para eso que dices.
Claro que también tendrás que decirme en relación a qué calculas la velocidad.

[#113 wornes]

#19 Entonces... ¿los pilotos de aviones, conductores de trenes y taxistas vivirán más que los demás en promedio?

[#115 -pasillo-]

#19 Hay un ejemplo práctico de esto y se puede buscar en Internet.

Los relojes de los satélites de los GPS se sincronizan con los dispositivos teniendo en cuenta que un segundo a esas alturas tiene distinta duración en la tierra.

[#122 skatronic]

#19 Toda la razón del mundo. Pero no puedo evitar en cómo de lento pasa el tiempo en la oficina y cómo de rápido durante las vacaciones.

[#32 wanakes]

El viaje hacia el futuro es muy posible; como bien dicen por ahí, sólo hay que tomar una nave espacial muy rápida (cuanto más rápida, más efecto relativista), darse una vuelta por ahí y volver. En una nave capaz de alcanzar el 99,9% de la velocidad de la luz, cada segundo a bordo equivale a unos 23 segundos exteriores. Y, por tanto, y un año a bordo son veintitres años para el resto del mundo. Bien: pues al 99,99%, un decimal más, cada año nuestro equivaldría a 71 años en el exterior. Al 99,99999999%, a setenta mil años. Y al 99,9999999999999%, a dos millones y medio de años. Es decir: con esta última velocidad, podríamos llegar a la galaxia Andrómeda en menos de un año de viaje para nosotros, aunque en el resto del universo hubieran pasado los dos millones y medio enteros.

Si no habéis leído al gran Yuri: http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativista/ (Te echamos de menos, Yuri!!!)

Y si queréis leer una gran novela de ciencia ficción que aborda de forma magistral el efecto del tiempo relativista: http://www.amazon.es/juego-Ender-premio-N%C3%A9bula-1985/dp/8496581578/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1366019242&sr=8-1&keywords=el+juego+de+ender

[#41 Pakipallá]

#32 Según lo que dices, te hago una pregunta: Si un fotón de los que salen del Sol en dirección a la Tierra pudiera llevar un reloj puesto en hora con el nuestro, su viaje Sol -> Tierra ¿duraría para él los 500 segundos que solemos calcular o el reloj, al llegar aquí, indicaría que salió del Sol la semana que viene (por decir algo)?
A mi, es que estas cosas me tienen en un sinvivir...

[#46 wanakes]

#41 los 500 segundos que dura un fotón en crearse y viajar hasta la tierra son los que medimos nosotros. "Dentro del fotón" no tiene sentido físico hablar de tiempo, porque viaja a la velocidad de la luz. No existe el concepto "tiempo" viajando a la velocidad de la luz.

[#48 Pakipallá]

#46 Entonces, para algo que viaje a la exacta velocidad de la luz "no existe el concepto tiempo"... pero tenemos que pensar que para un hipotética nave espacial capaz de viajar al 99,9% de la velocidad de la luz, si ¿es eso?

[#49 wanakes]

#48 No tenemos que pensar... es que es así. De nuevo: no es una teoría por comprobar, es una realidad. De hecho, no hace falta ir a esa velocidad para experimentarlo: los aviones supersónicos, o los satélites artificiales tienen relojes que "retrasan" respecto a los observadores de la tierra. La formula para anticipar la desviación temporal es conocida y utilizada todos los días, y se utiliza para que, por ejemplo, puedas utilizar un GPS.

Pero, a velocidades cercanas a la luz, los efectos de distorsión temporal son más visibles.

[#51 Pakipallá]

#49 No has respondido a mi pregunta...

[#53 wanakes]

#51 Claro que la he contestado: obviamente existe el tiempo en una nave que viaja a un porcentaje de la velocidad de la luz, no hay ningún impedimento físico ni experimental para que un cuerpo viaje a esa velocidad en el vacío.

[#60 Pakipallá]

#53 ¿Seguro que no? Anda, busca en Google la siguiente frase: "Los átomos de hidrógeno son minas espaciales" y luego me cuentas...

Y no solo eso: Es que habría que tenerlos cuadrados para lanzarse al espacio (donde no sabes que te puedes encontrar en tu trayectoria, desde un minúsculo fragmento de asteroide a los restos de la cola de un cometa) a una velocidad tal que no solo no te permitiera detectar con antelación esos "obstáculos", sino que te hiciera imposible cualquier maniobra (una bala sale del cañón de un fusil a unos 1400 Km/h más o menos, y mira la pupa que hace, imagina toparte con un corpúsculo metálico a una velocidad millones de veces mayor) porque en el espacio, la gravedad te afectará poquito, pero otras cosas como la inercia o la fuerza centrífuga siguen presentes.
Y es que las teorías, incluso siendo ciertas, a veces chocan con la realidad...

[#89 sacaelwhisky]

#32, algo no cuadra. Andrómeda está a 2,2 millones de años luz. Es decir, que la luz en el vacío tarda 2,2 millones de años en llegar desde el Sol. ¿Una nave que fuera a 0,9999999c tardaría menos de un año? Me lo expliques, payo.

[#92 wanakes]

#89 Te lo explico así: un fotón no tiene tiempo. Un fotón, desde su propia perspectiva, dura exactamente lo mismo si desaparece a la distancia de un metro que si desaparece después de viajar 12.000 millones de años. El tiempo es cero.

Si nosotros nos aproximamos a su velocidad, los efectos relativistas hacen que se den esas paradojas que sugieres. Para un observador externo tardaremos millones de años en llegar... pero para nuestro reloj interno, sólo será un año...

[#93 sacaelwhisky]

#92, ¿de dónde sacas tus afirmaciones? ¿En qué cálculos te basas? ¿Son meras estimaciones a voleo? Pregunto.

[#94 wanakes]

#93 Que no, joer que es simplemente aplicar las matemáticas inherentes a la Teoría de la Relatividad, confirmada hasta la extenuación. Que no son opiniones ni hipótesis, que la realidad, sin lugar a dudas, es así.

Si quieres saber más, antes ya lo explicó mucho mejor el maestro Sagan:

. Recomendado encarecidamente...

[#112 sacaelwhisky]

#94, ajá, así que la realidad, sin lugar a dudas, es así. Me gustaría poder profundizar en eso que dices de que, para el fotón, el tiempo que tarda en recorrer la distancia desde A hasta B es siempre igual a cero. Si fueras tan amable de darme algunas fuentes, te lo agradecería.

[#37 AdobeWanKenobi]

Podemos viajar hacia adelante a una velocidad de 1 segundo por segundo.

[#47 Desactivado]

No encuentro el blog, pero en el explicaban que desde la pespertiva de la mecánica quantica SI es posible viajar en el tiempo, pero las particulas lo hacen de una manera que no se viola el principio de causalidad. No hay ninguna ley que prohiba los viajes en el tiempo, pero solo se podría viajar hasta el momento en el que la máquina ha sido construida.

[#16 Ramanutha]

Viajar en el tiempo hacia adelante, es algo fácilmente imaginable. Es lo que hizo Fry de Futurama; se criogenizó y durmió durante 1.000 años, y cuando despertó estaba en el futuro.

Otra forma de viajar en el tiempo es, moverse a una velocidad alta, o acercarse a un planeta que tenga mayor masa que la tierra.

Luego están los astronautas que están más lejos de la gravedad de la tierra que las demás personas, que su tiempo va más rápido, y curiosamente eso hace que nosotros vayamos más despacio con respecto a ellos, y ellos envejecen antes de lo que les correspondería en la superficie de la tierra.

[#81 IndividuoDesconocido]

Vaya chorrada vas a escribir en el comentario #100
Es que he estado en el futuro

[#5 Pakipallá]

No entiendo lo de "hacia atrás" en el título... ¿acaso hay alguna esperanza de que se pueda viajar en el tiempo "hacia adelante"? Quiero decir más rápido de como lo estamos haciendo actualmente, es decir, a una velocidad de un segundo por segundo...

[#8 abuelillo]

#5 viaja hacia adelante mas rapido que un segundo por segundo, no solo es posible, sino muy facil, y ya se ha hecho, basta aumentar la velocidad.

[#9 Pakipallá]

#8 si tú lo dices...

[#10 Desactivado]

#8 El problema es que te la puedes pegar o no tener luego combustible para poder frenar o volver de vuelta.

[#13 Desactivado]

#8 Yp creo, aunque si hay alguna chica especialista em la Teoría de la retalividad que nos lo aclare, que al viajar más rapido se enlentece el tiempo y aumenta la masa.
Por cierto, ¿sepuede viajar en el tiempo hacia delante?

[#29 Findeton]

#5: Siempre nos movemos a un segundo por segundo, desde nuestra perspectiva, independientemente de la velocidad a la que vayamos.

Sin embargo, esa diferencia de velocidad hará que nuestros relojes no coincidan.

Digamos que somos A, y nos movemos a tal velocidad respecto de B, que el reloj de B va el doble de lento que el de A (según A). Pues aun así, B verá que su reloj va a un segundo por segundo... y A verá verá que su reloj va a un segundo por segundo.

[#105 capa5]

#5 Creo recordar que sí se podría avanzar más rápido en el tiempo, relativamente, alejándonos del campo gravitatorio de la Tierra y el Sol. Y más lento acercándonos a un agujero negro, por ejemplo.

[#95 roker]

«Ya sé cómo funciona esto: puede ir arriba y abajo pero no hacia los lados ni atrás en el tiempo»

- Homer Simpson (en un globo)

[#17 Desactivado]

Buenísimo. Es una pena que os meneantes no lo vean. Debería ir a portada. Son as mejores explicaciones sobre el origen del tiempo.

[#88 wanakes]

Si te entiendo; pero el problema es que conocemos parte de los efectos cuánticos que son explicados con diversas fórmulas, y los utilizamos en el día a día. Es decir son reales. Funcionan, al menos en parte. Y esas fórmulas, esos modelos matemáticos que funcionan, arrojan posibles resultados desconcertantes, entre los que se encuentran los multiversos, o la reversibilidad temporal.

¿Eso significa que necesariamente tenga que ser así? No. Significa que es una posibilidad. Y que ya veremos.

[#96 blp]

Hemos viajado todos al pasado el PP tiene mayoría

[#85 Desactivado]

Pues porque no existe el tiempo, y mucho menos como una dimensión con una dirección que se pueda recorrer hacia un lado o hacia el otro.

Solo existen reacciones/acontecimientos físicos-químicos y algo que llaman entropía. Ir hacia "atrás en el tiempo" (aunque sea una frase sin sentido) supondría que todo el universo comenzara a actuar "en marcha atrás" lo cual no tiene sentido físico. Queda muy bonito y creíble en un vídeo puesto al revés, pero es imposible que exista algo como las anti-leyes físicas (lo opuesto a las leyes físicas) para que se de tal cosa.

Y cuando oigo a algún físico o aficionado a la física fantasear sobre esas cosas, le tengo el mismo respeto intelectual que a un borracho que te dice la mayor tontería del mundo o un religioso que te habla de deidades/creadores de forma humana.

[#86 wanakes]

#85 A la naturaleza le da igual nuestro sentido común y si para nosotros tiene sentido o no. La realidad es mucho más compleja de lo que nuestros limitados cerebros puede entender.

Tampoco tiene sentido lógico la mecánica cuántica ni muchos de sus efectos, aunque son tan reales que los utilizamos para, por ejemplo, decir burradas aqui en Menéame.

La ciencia aún no no tiene todas las respuestas; pero algunos de los modelos que explican los efectos cuánticos que utilizamos todos los días aceptan multiversos y tiempos negativos. Yo también creo que dificilmente se pueda viajar hacia atrás en el tiempo y luego volver al presente, aunque no me costaría imaginar un universo que permita agujeros de gusano, o incluso multiversos.

[#87 Desactivado]

#86 Yo también soy consciente de la pregunta: "¿Cuanto de la realidad llegamos, o podemos/podremos llegar a entender debido a nuestras limitaciones biologicas?".

Lo de los infinitos universos y todo eso, son teorías. Y si se debate sobre ello (o por lo menos no se descartan) es porque el concepto tiene "sentido común".

Pero en este universo es imposible que se den reacciones químicas donde el calor en vez de expandirse, se contraiga, por decir un ejemplo. Quizá sí en otro universo, y con otras leyes. Pero esas leyes deben conseguir un equilibrio, para que el universo exista.

Puede que sea incorrecto decir que algo es imposible. Pero creo que hay cosas que, que por su falta de "sentido común" no merecen la atención de la comunidad científica (de la que yo no soy parte, pero me interesa desde el punto de vista del progreso humano). Como ejemplo yo podría plantear la hipótesis de que mediante el pensamiento puedo crear un nuevo universo. Nadie puede decir que es imposible. Pero no tendría mucho sentido el perder el tiempo discutiendo sobre el tema.

[#21 eskollo]

Joder pues parece que estemos en los preámbulos de la guerra civil...

[#24 Ka0]

Realcionado, segun este articulo no vivimos en el presente, vivimos en el pasado:
http://www.cookingideas.es/vivimos-en-el-pasado-exactamente-80-milisegundos-retrasados-con-la-realidad-20111004.html

[#33 ronko]

Porque siguen sin vender plutonio en la farmacia de la esquina.

[#90 Desactivado]

¿Cómo que no podemos viajar hacia atrás en el tiempo? Desde el 20 de noviembre de 2011 se detuvo el avance del tiempo y desde entonces vamos hacia atrás, al menos en España.

[#91 Sofrito]

Creo que tiene que ver con la entropía y el humo de los cigarrillos. O a lo mejor he visto demasiadas películas.

[#97 nimux]

Yo he inventado una máquina del tiempo, hay que fabricarla así:
- Se enlazan un grupo de pares de particulas
- Uno de los pares se envía a alfa-centauri a velocidades relativistas y vuelve al cabo de 5 años lux, pero por esas particulas solo ha pasado medio año, por lo que estan enlazadas con las homólogas 4 años y medio atras (esto lo tengo aún en fase de confirmación)
- De esa forma obtengo dos conjuntos de particulas enlazadas 4,5 años adelante y atras en el tiempo, de forma que cambiando la polarización de las mismas me puedo comunicar adelante y atras en el tiempo.
SOY UN GENIO, :)))

[#98 wanakes]

#97 ¿eres un insector?

[#99 Desactivado]

#97 Interesante. Vas a recibir una llamada en próximos días.

[#124 Menopes]

#97 Ah, y ya has pensado en cómo comunicarle a tu yo del pasado en qué eje tiene que medir la polarización?

[#42 Desactivado]

Incultos, si que se puede. He aquí varios modos.

- Con un teléfono y un microondas.
- Con una cabina de teléfonos de policía
- Con un Delorean
- Con un tren
- Con una tostadora

- .... #pongaaquisuvehicculofavoritoparaviajareneltiempo